Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Правовая защита от недобросовестной конкуренции 12
1. Понятие недобросовестной конкуренции и цели ее пресечения 12
2. Характеристика отдельных форм недобросовестной конкуренции 23
3. Отношения добросовестной конкуренции как объект уголовно-правовой защиты 45
ГЛАВА 2. Уголовно-правовая защита конкурентных отношений от отдельных форм недобросовестной конкуренции 59
1. Уголовно-правовая защита деловой репутации от актов недобросовестной конкуренции 59
2. Проблемы уголовно-правовой защиты конкурентных отношений от введения потребителей в заблуждение 89
3. Проблемы уголовно-правовой защиты конкурентных отношений от недобросовестной рекламы 110
4. Уголовно-правовая защита конкурентных отношений от незаконного использования объектов исключительных прав 130
5. Уголовно-правовая защита прав конкурирующих субъектов на конфиденциальную информацию 150
Заключение 169
Библиография 175
- Понятие недобросовестной конкуренции и цели ее пресечения
- Характеристика отдельных форм недобросовестной конкуренции
- Уголовно-правовая защита деловой репутации от актов недобросовестной конкуренции
- Проблемы уголовно-правовой защиты конкурентных отношений от введения потребителей в заблуждение
Введение к работе
Актуальность темы настоящего исследования предопределяется Конституцией РФ, провозгласившей в 1993 году принципы рыночных отношений основополагающими для построения экономики новейшей России, Наряду с правом частной собственности и свободой предпринимательской деятельности
конкуренция является важнейшим условием развития эффективного национального хозяйства и повышения уровня жизни населения, В ежегодном Послании Федеральному Собранию Президент РФ отдельно подчеркнул необходимость создания равных условий конкуренции наряду с укреплением права собственности и обеспечением экономической свободы . Важность этих задач подтверждается принятием Федерального закона от 26.07.06 № І35-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закона о защите конкуренции).
Однако наличие свободы экономического соперничества не означает вседозволенности для хозяйствующих субъектов при выборе методов конкурентной борьбы. Границы свободы такого соперничества зримо проявляются при юридической оценке правонарушений, угрожающих законным интересам других предприятий, правам потребителей и государства. Кроме того, само развитие бизнеса, вызванное стремлением к повышению прибыли, имеет постоянную тенденцию к монополизации рынка и использованию недозволенных приемов с целью получения дополнительных доходов. Можно утверждать, что развитие ничем неограниченной конкуренции ведет к ее самоуничтожению, следовательно, представляет угрозу рыночным'отношениям в целом. Подтверждением тому является существующая ситуация во многих областях экономической деятельности, где возможность законного предпринимательства фактически парализована незаконными действиями конкурентов. Правонарушения в области использования объектов интеллектуальной собственности, защиты прав потребителей, а также в области рекламы приобретают массовый и повседневный ха-
[ Российлсщ газета — і 1,05,2006-—:№ 97. Российская газета.—26.012006—№ 162.
рактер, препятствуя развитшо легального бизнеса. Поэтому государство вполне оправданно устанавливает необходимые меры юридической поддержки и охраны конкуренции, в том числе и с использованием уголовно-правовых средств государственного принуждения. Законодатель, поместив в УК РФ нормы направленные на защиту конкуренции, подчеркивает тем самым особую значимость соблюдения антимонопольных правил экономической деятельности. Важность роли уголовного закона в рассматриваемой сфере подтверждается продолжающейся работой законодателя по совершенствованию уголовных норм и, в частности, принятием в 2003 г. новой редакции ст. 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции».
Но именно в этом заключается основная проблема, связанная с тем, что уголовно-правовые нормы не являются единственным источником воздействия на хозяйственные отношения. Положения Уголовного кодекса РФ действуют не обособленно, а включены в единую систему государственного антимонопольного регулирования, основанную на общих целях и конституционных принципах. Поэтому важно установить, насколько органично вписываются нормы УК России в существующую структуру антимонопольного законодательства, и при необходимости устранить имеющиеся противоречия. Именно в этом диссертант видит актуальность предпринятого исследования, поскольку от эффективности правовых норм, посвященных уголовно-правовой защите конкуренции, в значительной мере зависит соблюдение правопорядка в рассматриваемой сфере и в целом становление цивилизованной экономики современной России.
Если оценить степень научной разработанности темы уголовно-правовой защиты конкуренции в науке уголовного права, то можно обнаружить крайнюю неравномерность в освящении ряда отдельных вопросов- Если преступной монополистической деятельности посвящена отдельная ст. 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции» и за последние годы появилось немало работ, посвященных вопросам уголовно-правового
анализа ответственности за данный вид преступлений , то вопросам уголовной ответственности за недобросовестную конкуренцию уделяется значительно меньше внимания. При подготовке настоящей работы диссертант исходил из того, что и монополистическая деятельность, и недобросовестная конкуренция представляют сопоставимую угрозу для конституционного принципа свободы предпринимательской деятельности иэ следовательно, подлежат уголовно-правовой оценке в случаях, представляющих повышенную общественную опасность. Несмотря на это, только в исследовании В,Т. Корниенко освещается вопрос об ответственности за недобросовестную конкуренцию с позиций уголовного закона2. При этом, в названных работах основной акцент делается на толковании существующих норм законодательства, либо авторы ограничиваются рассмотрением исключительно вопросов ответственности за монополистические действия.
Научная новизна исследования. В настоящем исследовании уголовно наказуемая недобросовестная конкуренция рассматривается как родовое понятие, объединяющее ряд экономических преступлений, посягающих на отношения добросовестной конкуренции в современной экономике. Данная тема представлена лишь фрагментарно в исследованиях, посвященных недобросовестной конкуренции в целом, что не соответствует актуальности данной проблемы. Предпринята попытка комплексного анализа содержания соответствующих норм антимонопольного, гражданского права и уголовного закона, на основе которого выявлены пробелы и противоречия в действующем законодательстве и сформулированы отличные от вносившихся ранее предложения по их преодолению.
Исходя из вышеизложенного, объектом настоящего исследования является экономическая и правовая природа недобросовестной конкуренции и уго-
Папример; Жушії HR Улиюиш стветстоеіпюсть за можикшисгические дейсгаия и ограничение конкурсі пдии: Лнгореф. дне... канд іорид щук,—Ромод-ш-Доііу, 2003; Денисова А.В, Угшюшю-гіравоше аспеюы борьбы с моногкшизмом ъ №: Ашщхф дію. ... канд юрил шук—Шадаюсііі^2(ХЙ,ХуговКМПр^
вдоїш— Саратов, 2006; Бшцои А К, Ображисв IC.R Уголовная сиветствешюстъ за недопущение, ограничшге или устранение конкуренции—Ставрополь, 2(Ю6и;ір.
Корниенко RT, Уітекмию-правовіИі окраш добросовестной конкурсі лот ті іютребигіїїгьскомрьпіке: Ангира|і, дис ... кацд. юрид наук— Росш-т-Доііу, 2004.
ловно-правовая оценка ее различных форм. Предметом исследования являются нормы административного, гражданского и уголовного права, антимонопольного законодательства, положения законов о защите прав потребителей, интеллектуальной собственности, о рекламе и некоторые другие. Для достижения полноты и достоверности работы в предмет исследования включены нормы международного права, законодательства стран, имеющих продолжительную историю регулирования конкурентных отношений, а также отдельные нормы отечественного законодательства, действовавшие в предыдущие периоды, посвященные данному вопросу.
Основной целью является комплексное исследование проблем уголовно-правовой ответственности за различные формы недобросовестной конкуренции с позиций антимонопольного законодательства и уголовного закона и подготовка предложений по устранению пробелов в действующем законодательстве.
В соответствии с указанной целью в диссертации решаются следующие задачи:
анализ экономической и правовой сущности понятия «недобросовестная конкуренция» и определение круга преступных деяний, охватываемых данным понятием;
комплексный анализ норм уголовного закона и обозначенных в законе форм недобросовестной конкуренции с целью оценки их полноты и достаточности;
сопоставление норм зарубежного законодательства, посвященных защите от недобросовестной конкуренции, и ретроспективный анализ российского исторического опыта уголовно-правовой регламентации в рассматриваемой сфере;
характеристика составов преступлений, посягающих на отношения добросовестной конкуренции (по ст, 129, 146,' Ї47, 180, 183 УК РФ);
выявление тенденций развития уголовного законодательства в рассматриваемой сфере и оценка последних изменений по отмене отдельных норм, посвященных пресечению недобросовестной конкуренции (ст. 182, 200 УК РФ);
— разработка конкретных предложений по совершенствованию правовой системы защиты от недобросовестной конкуренции, с учетом выявленных пробелов и недостатков уголовного законодательства и проблемных ситуаций в практической деятельности по его применению.
Методологическую основу исследования составляет совокупность общих и частнонаучных методов исследования, в том числе, использованы диалектический, формально-логический, сравнительно-правовой, формально-юридический методы исследования. Выбор предмета исследования потребовал проведения комплексного анализа отдельных междисциплинарных проблем, находящихся на стыке юриспруденции, экономики, социологии и философии.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, действующее гражданское, административное и уголовное законодательство, ведомственные нормативные акты, регулирующие отношения, связанные с защитой от недобросовестной конкуренции. Кроме того, исследованию подвергнуты законодательства ряда зарубежных стран; ФРГ, Швейцарии, Франций и др., Российские нормативно-правовые акты дореволюционного и советского периодов, документы международного права.
Комплексный характер исследования предопределил обширную теоретическую базу работы. Теоретическую основу исследования составили как работы ученых-экономистов (Э.Дж. Долана, Дж. Робинсон, П, Самуэльсона, А. Смита), так и исследования в области теории права, гражданского, предпринимательского и уголовного права (С.С. Алексеева, CJi, Братуся, БЛЗ, Волженкина, БД Завидова, О.С. Иоффе, И.А. Клепицкого, JIJL Крутикова, Н. А. Лопашенко, В Л. Малкова, АБ. Наумова, ТТ. Поняговской, Ю.К. Толстого, И.В. Шишко и др.), включая работы дореволюционных ученых (А, Веригина, В. Розенберга, АЛ. Каминки, Г\Ф. Шершеневича). Работа также опирается на ряд исследований, в том числе диссертационных, касающихся непосредешенно вопросов защиты or недобросовестной конкуренции (Л.Е Гукасян, ВЛ. Еременко, О.Н Зименковой, ВТ, Корниенко, Э. Маркварта, СА. Паращука, ДЛ. Серегина, К.Ю. Тотъева и др.)- Также в области
квалификации и разіраничения отдельных преступлений, являющихся актами не-
добросовестной конкуренции, использовались труды по теории уголовной политики, уголовному праву и криминологии, принадлежащие современным авторам (B.R Бондареву, А.Ф, Быкодоровой, В.П. Веринау, Л.Д. Гаухману, ОЛ. Дворянки-ну, А.И. Долговой, Б.Д. Завидову, А,Ф. Жигалову, JI.P. Клебанову, СВ. Максимову, Т.Ю. Погосяи, В.И. Сергееву, Ю.В. Трунцевскому и др.). По проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференции, периодической и научной печати.
Эмпирической базой диссертационного исследования явились материалы социологических и статистических исследований, проведенных автором. В частности, были изучены данные о состоянии и динамике преступлений, посягающих на отношения добросовестной конкуренции за 2000-2005 гг. С целью примерной оценки латентности данных преступлений проведен опрос руководителей предприятий и структурных подразделений. По расчетам выборка исследования составила 357 предприятий Республики Татарстан. При подготовке диссертации использовались результаты исследований, проведенных другими авторами. Также в качестве эмпирического материала были использованы статистические данные ГИЦ МВД РФ.
По результатам исследования был изложен ряд предложений по совершенствованию действующего отраслевого и уголовного законодательства, а также выводы по осмыслению природы недобросовестной конкуренции с точки зрения уголовного закона. Это позволило сформулировать основные положения, выносимые на защиту:
1. На основе анализа правовой сущности недобросовестной конкуренции
диссертантом предлагается определить преступные акты недобросовестной
конкуренции как «общественно опасные, уголовно-противоправные, умышлен
ные деяния, посягающие на установленный законодательством порядок пред
принимательской деятельности при осуществлении конкурентной борьбы, ко
торые причинили вред конкурентам, потребителям или публичным интересам».
2. При изучении возможности уголовно-правовой охраны конкурентных от
ношений от дискредитации деловой репутации конкурента выявлен законода
тельный пробел, не позволяющий использовать юридическим лицам (в отличие
от физических лиц индивидуальных предпринимателей) нормы уголовного закона для защиты от клеветы в деловых отношениях, В целях устранения указанного пробела предлагается дополнить существующий уголовный запрет на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ст. 129 УК РФ), запретом в предлагаемой ст. 178 УК РФ дискредитации деловой репутации юридических лиц.
Определить преступное использование в коммерческой практике объектов интеллектуальной собственности и приравненных к ним средств индивидуализации товаров (услуг) и производителей как уголовно наказуемую форму недобросовестной конкуренции. Соответственно, следует отделить нормы, предусматривающие ответственность за нарушения неимущественных прав авто-ров? от норм, предусматривающих ответственность за нарушения имущественных прав правообладателей. При этом уголовный запрет на незаконное использование в конкурентных целях объектов исключительных прав предлагается объединить с запретами иных уголовно наказуемых форм недобросовестной конкуренции в предлагаемой ст. 1781 УК РФ.
Определить преступное использование в коммерческой практике коммерческой и банковской тайны, а также использование введения потребителей в заблуждение и заведомо ненадлежащей рекламы в целях получения незаконных преимуществ, как уголовно наказуемые формы недобросовестной конкуренции, что позволяет обобщить запреты на эти деяния с другими нормами, предлагаемой ст. 178 УК РФ и отделить преступления по разглашению налоговой тайны, которые, по сути, являются преступлениями в сфере государственного управления.
Предлагается следующая редакция ст. 1781 УК РФ «Недобросовестная конкуренция»:
«L Недобросовестная конкуренция, то есть умышленные действия, направленные на приобретение незаконных преимуществ в предпринимательской деятельности, выразившиеся в незаконном использовании объектов интеллектуальной собственности и приравненных к тш средств гшдивидушизагрш, использо-
вании заведомо ненадлежащей рекламы, введении потребителей в заблуждение, получении, использовании, разглашении сведений, составляющих коммерческую либо банковскую тайну, а также в распространении ложных сведений, подрывающих деловую репутацию другого хозяйствующего субъекта, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба, наказывается...
Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или средств массовой информации, либо группой лиц по предварительному сговору, наказываются...
Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой или повлекшие банкротство хозяйствующего субъекта либо иные тяжкие последствия, наказываются... »
Для квалификации названного в статье ущерба как крупного предлагается распространить на нее действие примечания к ст. 178 УК РФ? определяющей в ка-честве крупного ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.
6. Принятие указанной статьи должно сопровождаться отменой ряда уголовно-правовых норм, ныне предусматривающих уголовную ответственность, по сути, за отдельные формы недобросовестной конкуренции. В данном случае имеются в виду ч. 2 и ч. 3 ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав», ч. 2 ст. 147 УК РФ «Нарушение изобретательских и патентных прав», ст. 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака» и ст. 183 УК РФ «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну».
Научная значимость работы состоит в возможности использования сделанных в ней выводов для дальнейших теоретических исследований, Практическая значимость исследования определяется тем, что представленные в нем выводы, рекомендации и предложения могут быть использованы в процессе совершенствования действующего законодательства. Ряд выводов может эффективно использоваться в правоприменительной деятельности государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением правопорядка в области конкурентных отношений, а также при рассмотрении споров судебными органами. Теоретические вы-
воды и практические рекомендации могут быть использованы в преподавательской деятельности по курсам уголовного и хозяйственного права.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права и криминологии Удмуртского государственного университета. Работа прошла обсуждение на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии.
Основные положения диссертационного исследования были изложены в докладах на Общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России», проводившейся в 2004 г. в Московском государственном университете, Международной научно-практической конференции «Состояние и перспективы развития правовой науки», проходившей в 2006 г. в Удмуртском государственном университете, а также нашли свое отражение в научных статьях автора, указанных в автореферате, при подготовке фондовых лекций и учебно-методических пособий по курсам «Уголовное право» и «Хозяйственное право».
Структура диссертационного исследования обусловлена предметом, целями и методами исследования. Диссертационное исследование включает в себя введение? две главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список использованной литературы и нормативных актов. Построение материала строится в соответствии с принципом «от общего к частному», то есть от общих понятий в области конкурентного права к уголовно-правовому анализу содержания отдельных форм недобросовестной конкуренции.
Понятие недобросовестной конкуренции и цели ее пресечения
Смысл кардинальных общественно-политических реформ в новейшей России во многом определяется переходом от командно-административной экономической системы, опирающейся на начала плановости, государственной собственности и т.п., к рыночной экономике, основанной на частной собственности, свободе предпринимательства и конкуренции. Конкуренция1 является общей экономической категорией, выражающей способ существования и определенное состояние системы рыночного хозяйства. По своей экономической сути конкуренция есть отношение, в которое вступают участники производства, распределения, обмена и потребления благ и означающее их борьбу за сохранение жизнеспособности и получение максимального дохода при оптимальном удовлетворении существующих и потенциальных потребностей
В экономической науке существует множество определений данного явления. В частности, конкуренция определяется как «соперничество между поставщиками товаров и услуг в борьбе за долю рынка»3 или «состязание между товаропроизводителями за наиболее выгодные сферы приложения капитала, рынка сбыта, источники сырья» . Несмотря на некоторые расхождения в формулировках, абсолютное большинство специалистов в области экономики и права признают важную роль конкуренции в развитии современного рынка. Например, отмечается, что: «следствием разрушения конкуренции является замедление экономического роста, отступление от законов рыночной среды и, в конечном итоге, падение эффективности но всем направлениям экономики»
Действующая Конституция РФ непосредственно заложила правовые основы защиты конкуренции. Статья 8 прямо закрепляет конкуренцию как необходимый элемент основ конституционного строя новой России. Создавая социальное рыночное хозяйство, Россия стремится обеспечить свободу экономической деятельности, предпринимательства и труда, добросовестную конкуренцию и общественную пользу, чтобы регулирование государством хозяйственной жизни осуществлялось в интересах человека и общества, а экономические отношения строились на социальном партнерстве между человеком и государством, работником и работодателем, производителем и потребителем. Важно отметить, что все конституционные нормы, составляющие правовую базу предпринимательской деятельности, являются взаимодополняющими и представляющими ценность именно в единстве и согласованности. В литературе отмечается, что все нормы, посвященные государственному регулированию экономики, можно условно объединить по определенным группам: о свободе экономической деятельности и договоров; о едином экономическом пространстве; о многообразии и равноправии различных форм собственности и основанных на них организационно-правовых форм предпринимательства; об охране конкуренции .
Особое значение среди названных норм имеет ст. 34 Конституции Российской Федерации, которая провозглашает право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, в условиях защиты от монополизации и недобросовестной конкуренции. По нашему мнению, под свободой предпринимательской деятельности законодатель подразумевает два важнейших принципа; свободу распоряжаться способностями к труду, проявляющуюся в свободе выбора рода деятельности или профессии и защиту от недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности. Таким образом, в нормах Основного закона можно обнаружить диалектическое единство двух противоположностей — свободу предпринимательства и государственное регулирование предпринимательства — и связанное с этим ограничение прав. Не случайно в п. 1 ст. 34 говорится о праве на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, а в п. 2 — о том, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Дело в том, что в борьбе за долю рынка, за привлечение и сохранение своих клиентов — потребителей тех товаров и услуг, которые производятся хозяйствующим субъектом, используется множество способов: установление наилучшего соотношения цены и качества, предоставление дополнительных услуг, скидок постоянным покупателям, активное продвижение и сохранение имиджа товара в сознании потребителя с помощью рекламных услуг, иной информационной деятельности и т. п- При этом требуется не только произвести лучший (в идеале) по своим показателям товар, но и убедить потенциального потребителя отдать этому товару предпочтение перед товарами конкурентов. Убеждать в этом можно добросовестно: сообщать истинные сведения, не вводя в заблуждение потребителя, не допускать некорректных высказываний о конкурентах и их товарах и услугах, использовать собственную положительную репутацию при продвижении товара и пр. Но иногда вместо этого используются приемы недобросовестной конкуренции, противоречащие действующему законодательству и приводящие к ущемлению прав других участников рынка.
Характеристика отдельных форм недобросовестной конкуренции
Статья 14 Закона о защите конкуренции содержит примерный перечень форм недобросовестной конкуренции, во многом воспроизводящий, с учетом реалий современной правовой ситуации в России, положения ст, 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности 1883 г.1 (далее — Парижской конвенции), в п. 3 которой содержится следующий перечень действий, подлежащих запрету в качестве форм недобросовестной конкуренции;
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
Перечисленные в Законе о защите конкуренции формы недобросовестной конкуренции рассматриваются ниже в сопоставлении с указанной нормой ст. ІО-bis Парижской конвенции. Например, первой формой в соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции является «распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации». Включение в современное законодательство условия о защите деловой репутации (первоначально в п. 1 ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и затем в ст, 152 Гражданского кодекса РФ) имело весьма важное значение для начавшегося возрождения в России нормальных рыночных отношений со всеми их атрибутами, поскольку деловая репутация хозяйствующих субъектов является одним из условий их успешной деятельности.
Обычно распространение такого рода дефектных сведений (включая неполную информацию) означает дискредитацию конкурента в целях привлечения интереса потребителей к собственным товарам (услугам)- К этой форме недобросовестной конкуренции так же обязательно применяется требование наличия конкурентных отношений (хотя в ряде стран такое требование было полностью отменено, что позволило обеспечить более широкий подход к вопросу о дискредитации; не только конкуренты, но и объединения потребителей или СМИ могут в таком случае подпадать под действие положений о недобросове стыой конкуренции, если они распространяют информацию, способную опорочить конкретного хозяйствующего субъекта) ,
Следующей формой недобросовестной конкуренции, названной в ст. 14 Закона о защите конкуренции, признается введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товара, Эта норма непосредственно касается одновременно защиты интересов рядовых граждан и профессиональных участников рынка, так как при продаже предпринимателем своих товаров более низкого качества под видом высококачественных товаров конкурента страдают и потребители, и производители: придавая своим товарам внешнюю видимость сходства, конкуренты заставляют покупателей приобретать ошибочно часть товаров не того происхождения, на которое они рассчитывали, и в то же время сокращают сбыт товаров того предприятия, которое пользуется заслуженной известностью,
В аналогичной норме Парижской конвенции говорится об указаниях или утверждениях, «использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара» (причем ответственность наступает и в том случае, если распространитель таких утверждений сам добросовестно заблуждался).
Ложные или обманные заявления о собственном товаре могут привести как к негативным последствиям для потребителя, так и к потере честным конкурентом своих клиентов. При этом одновременно могут иметь место и иные виды «интеллектуального паразитирования»; использование результатов чужой рекламной деятельности, ложная реклама, незаконное использование средств индивидуализации товаров и пр.
Уголовно-правовая защита деловой репутации от актов недобросовестной конкуренции
Уголовно-правовая охрана доброго имени и репутации была хорошо известна еще в дореволюционной России, В документе, именуемом «Устав благочиния, или полицейский», который 8 апреля 1782 г. был утвержден Императрицей Екатериной II, содержался прямой запрет «учинить уголовныя преступления противу народной тишины» (ст, 230), в том числе «разсевание лжи и клеветы»1. Об этом говорилось ив ст. 1039 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1S45 г., согласно которому уголовно наказуемым считалось «всякое оглашение в печати позорящих сведений» . Однако стройная система российского законодательства, посвященная защите нематериальных прав хозяйствующих субъектов, была сметена революцией, и категория деловой репутации, наряду с другими немаловажными институтами, исчезла из отечественного права на продолжительное время. Несмотря на наличие в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г. ст. 161 «Клевета», эти права предприятий длительное время фактически находились вне действия правовой защиты, В 1961 году благодаря усилиям таких известных советских правоведов, как О.С. Иоффе, П.Ф, Елисейкин, И.С- Ной, в Основы гражданского законодательства была введена статья о защите чести и достоинства (ст, 7)3. При этом в ст. 7 ГК РСФСР 1964 г. о защите чести и достоинства не было слов о судебной защите деловой репутации. Причину этого следует искать в том, что деловая репутация потеряла смысл в условиях плановой экономику когда взаимодействие с контрагентом зависело не от его качеств, а исключительно от воли государства. Ситуация кардинально изменилась с началом новейшего периода истории уже демократической России. В условиях рыночной экономики поддержание на должном уровне деловой репутации как граждан, так и юридических лиц приобретает особое значение, поскольку этим зачастую определяется их реальное экономическое благополучие. Дальнейшее развитие хозяйственных отношений в современной Российской Федерации неизбежно приводит к ужесточению конкуренции на различных товарных и финансовых рынках. Успех отдельных удачных начинаний хозяйствующих субъектов неизменно привлекает в наиболее динамично развивающиеся сферы деятельности значительное число конкурентов, производящих аналогичные или схожие по потребительским свойствам товары или услуги. При этом на окончательный выбор потребителя (производителя) оказывает влияние не только цена и реальные свойства товара, но и субъективная оценка контрагентами и потребителями самого производителя. Подобная оценка в экономической литературе по маркетингу и управлению именуется имиджем фирмы, а в юридической науке — деловой репутацией хозяйствующего субъекта,
В настоящей части работы мы намеренно используем данные понятия как синонимы, при этом основной задачей будет являться оценка экономической сущности действий по подрыву деловой репутации конкурентов и описание юридического состава данного правонарушения с точки зрения действующих правовых норм современного законодательства. Особой задачей также является оценка потенциала мер уголовно-правовой защиты от данной формы недобросовестной конкуренции. В подавляющем большинстве случаев способность распространяемой ложной информации причинить убытки хозяйствующему субъекту так или иначе связана с дискредитацией реального или потенциального конкурента, поэтому считаем возможным при проведении нашего анализа основное внимание уделить именно действиям, направленным на подрыв деловой репутации.
Для решения названных задач сначала следует произвести анализ содержания понятия «деловая репутация». В гражданском законодательстве отсутствует обобщающее понятие, есть лишь упоминание о деловой репутации, хотя сущность ее как правовой категории не раскрывается. В цивилистике деловая репутация определяется как: «сопровождающееся оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании»1; «позитивное отражение в общественном сознании деловых (профессиональных) качеств гражданина или организации»2; ((совокупность качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах контрагентов, клиентов,., и пр. и персонифицируется среди других профессионалов в этой области»3; «сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках лица» ; «оценка общественным мнением таких качеств субъекта гражданских правоотношений, которые непосредственно связаны с исполнением гражданином служебных обязанностей, производством товаров, выполнением работ и оказанием услуг, а также осуществлением юридическим лицом своей уставной деятельности» .
При этом отмечается, что деловая репутация «формируется главным образом благодаря публичной деятельности, открыто распространяемой информации, а также благодаря ставшим в силу различных причин известным сведениям...»6. Представляется, что деловой репутацией могут обладать далеко не все субъекты права, а лишь лица, осуществляющие социально значимую деятельность. Строго говоря, деловой репутацией в собственном смысле слова могут обладать граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, и юридические лица (за исключением тех, кому предпринимательство запрещено уставом). Данное положение подтверждается и судебной практикой. Так3 Фрунзенский районный суд г, Владимира отказал общественной организации в иске о защите деловой репутации, сославшись на то, что понятие деловой репутации применимо только к лицам, участвующим в деловом обороте, каковым общественная организация согласно ее уставу не является
Проблемы уголовно-правовой защиты конкурентных отношений от введения потребителей в заблуждение
Среди всех форм недобросовестной конкуренции, предусмотренных ст. 14 Закона о защите конкуренции, наиболее распространенной, по оценкам специалистов,1 является введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойствэ качества и количества товара или его изготовителей. На связь норм о защите прав потребителей и норм антимонопольного законодательства давно было обращено внимание в юридической литературе. Например, O.HL Зименкова в своей работе, посвященной защите прав потребителей в зарубежных странах, подчеркивает; «Проблема защиты прав и интересов потребителей представляет собой как бы оборотную сторону существующей в буржуазном обществе проблемы пресечения недобросовестных конкурентных приемов, применяемых предпринимателями-капиталистами друг к другу. Основная цель, ради которой участники капиталистической конкурентной борьбы идут на применение недобросовестных приемов, — привлечение максимального числа потребителей (клиентов) и сбыт наибольшего количества товаров. Ради этого предприниматели не только изыскивают новые приемы конкурентной борьбы и нарушают правила конкуренции, действующие между изготовителями продукции и между торговцами сбытовиками, но и применяют нечестные методы по отношению к потребителям (клиентам). Поэтому защита прав потребителей в конечном итоге направлена не только и не столько на создание действенной преграды на пути некачественных товаров и услуг, сколько на упорядочение самой конкурентной борьбы между предпринимателями-капиталистами» .
Интересно, что в законодательстве некоторых европейских стран вообще отсутствует четкое разграничение институтов защиты прав потребителей и защиты от недобросовестной конкуренции. Так, анализируя германский закон о недобросовестной конкуренции 1909 г,, В, Шретер отмечал, что он «преследует действия, направленные против интересов публики, независимо даже от наличности конкуренции, смешивая, с одной стороны, понятие «конкуренции» с понятием «торговли», с другой стороны, охрану публичных интересов с интере-сами частных лиц» . Аналогичная трактовка Закона ФРГ о недобросовестной конкуренции содержится и в современной немецкой правовой литературе". Анализируя современное российское законодательство, специалисты также обращают внимание на тесную связь правовых институтов защиты прав потребителей и защиты от недобросовестной конкуренции .
До принятия Федерального закона от 08.12,2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»5 потенциальная возможность уголовно-правовой защиты от данной формы недобросовестной конкуренции сохранялась ввиду наличия ст. 200 УК РФ, предусматривающей ответственность за обман потребителей. Как известно, вышеназванным законом эта статья была признана утратившей силу. Иных норм, применимых для охраны интересов добросовестных конкурентов от данного рода правонарушений, действующий уголовный закон не содержит. Казалось бы, во прос решен законодателем исчерпывающим образом. Однако, нам представляется, что юридическая наука, в том числе наука уголовного права, не может сводиться исключительно к комментированию и обоснованию официальной точки зрения. Позиция научного сообщества может, а в некоторых случаях должна не совпадать с позицией законодателя. Поэтому в рамках настоящей работы считаем допустимым изложить иную точку зрения относительно возможности применения уголовной репрессии в рассматриваемой сфере и сформулировать предложения, по нашему мнению, способствующие развитию отношений честной конкуренции в экономике новейшей России.
История науки уголовного права, практика его реализации знает множество ситуаций, когда законодатель волевым решением нередко совершенно неожиданно для общества лишает юридической силы те или иные уголовно-правовые нормы. Обращает внимание, что некоторые из них действовали не один десяток лет и касались деяний, которые само государство до последнего времени однозначно считало преступными. Федеральный закон от 8.12.2003 №162-ФЗ готовился без широкого обсуждения в научных кругах, даже для многих специалистов его содержание оказалось неожиданным. При этом было исключено 7 статей, в новой редакции изложено 20 статей, введено 10 новых, 8 статей Особенной части дополнено примечаниями и почти во все статьи Особенной части внесены изменения и дополнения.
