Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. История возникновения и развития эколого-правового законодательства об охране и использовании животного мира 13
1. Правовой режим использования и охраны животного мира в досоветский период 13
2. Развитие законодательства об охране и использовании животного мира в советский период (1917-1990 гг.) 21
3. Современное законодательство в области использования и охраны животного мира (1991-2005 гг.) 37
Глава 2. Понятие, виды и признаки экологических преступлений в сфере использования и охраны животного мира 54
1. Понятие, юридическая природа и классификация экологических преступлений 54
2. Уголовно-правовая характеристика экологических преступлений против животного мира 68
1. Объективные признаки экологических преступлений против животного мира 68
2. Субъективные признаки экологических преступлений против животного мира 106
3. Виды уголовных наказаний за преступления против животного мира 118
3. Разграничение экологических преступлений против животного мира и «смежных» составов преступлений Уголовного кодекса РФ 128
1. Жестокое обращение с животными 128
2. Хищения 139
3. Экоцид 142
4. Разграничение экологических преступлений и административных правонарушений в сфере охраны животного мира 148
Заключение 171
Библиографический список 175
- Правовой режим использования и охраны животного мира в досоветский период
- Развитие законодательства об охране и использовании животного мира в советский период (1917-1990 гг.)
- Понятие, юридическая природа и классификация экологических преступлений
- Уголовно-правовая характеристика экологических преступлений против животного мира
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что современная экологическая обстановка в Российской Федерации представляет собой реальную угрозу основам жизнедеятельности человека. Сложившееся положение в области охраны окружающей среды характеризуется как критическое: истощаются запасы природных ресурсов, загрязняется природная среда, утрачивается естественная связь между человеком и природой, ухудшается здоровье населения и т.п.
К указанным обстоятельствам объективного характера добавляется субъективный фактор — общественное сознание. В России крайне медленно идет процесс формирования экологического правосознания населения, что напрямую влияет на сложившуюся ситуацию с нарушениями в области охраны и использования объектов животного мира.
Наконец, не может не тревожить высокий уровень правонарушений в этой сфере. В данных случаях приходится считаться не только с нанесенным экологическим вредом, высокой степенью общественной опасности противоправного поведения, но и с такими его проявлениями, как массовость и латентность, а также с отсутствием должной реакции правоохранительных и природоохранительных органов даже на известные факты нарушений законодательства об охране и использовании объектов животного мира.
Огромное значение в борьбе с преступлениями в области охраны и использования объектов животного мира играет уголовный закон.
Действующее с 1 января 1997 г. уголовное законодательство РФ существенно изменило регулирование ответственности за совершение экологических преступлений. Законодатель стремился учесть произошедшие в российском обществе социальные, политические и экономические преобразования, новые тенденции преступности, возросшую общественную опасность некоторых видов преступного поведения, усовершенствовать
защиту прав и интересов граждан, реформировать систему наказаний и решить другие вопросы.
В целом, проведенные изменения можно охарактеризовать следующим образом. В структуре Особенной части Уголовного кодекса РФ1 впервые выделена отдельная 26-я глава «Экологические преступления», в рамках которой объединено большинство известных отечественному законодательству составов преступлений, посягающих на окружающую среду и животный мир.
Параллельно с введением в УК РФ новых составов экологических преступлений, некоторые составы преступлений, содержащиеся в УК РСФСР декриминализированы. Закреплены новые и уточнен набор имевшихся ранее квалифицирующих обстоятельств. Достигнута большая согласованность уголовного и специального экологического и природоресурсного законодательства. В значительной степени снята проблема разграничения уголовно- и административно-наказуемых деяний, причем не только за счет общей отмены административной преюдиции, но и за счет более тщательного описания элементов состава, обозначения последствий и т.п. Существенно изменились санкции статей.
Но, несмотря на эти позитивные изменения уголовного законодательства, экологическая преступность продолжает расти. Так, в 1997 г. было зарегистрировано 6441 экологическое преступление, или 0,27 % от общего числа уголовных правонарушений в стране, а с января по июль 1998 г. - уже 3922 2. В первом полугодии 1999 г. только инспекторами Севрыбвода выявлено 2259 нарушений, что на 9% больше, чем за первое
1 Далее УК РФ
Ростов К.Т., Соболь И.А. Экологическая преступность в РФ: причины, масштабы, специфические особенности в регионах и проблемы профилактики // Экологическое право. 1999. № 2. С. 25.
полугодие 1998 г. . На многокилометровом дагестанском побережье Каспия территориальная инспекция Морской охраны ФПС России за первую половину 2001 года выявила 150 нарушений, по материалам ее сотрудников было возбуждено 40 уголовных дел, а сумма предъявленных исков составила 6,6 млн. руб. По данным ГУВД Свердловской области в 2003 году было привлечено к уголовной ответственности по ст. 256, 258 УК РФ - 84 человека, за первое же полугодие 2004 г. - уже 64 человека. Здесь необходимо добавить, что экологической преступности присуща высокая степень латентности, по оценке многих специалистов, достигающая 95-99%. С учетом этого удельный вес посягательств подобного рода в России составляет не доли процента, как показывает статистика, а около 11-23% от всей суммы преступлений 2.
В результате браконьерства России наносится не только экологический, но и огромный экономический ущерб, исчисляемый миллионами долларов. Так, в результате нерегулируемого хищнического лова на грани исчезновения, в настоящее время, находятся южно-каспийские популяции белуги, севрюги, персидского осетра, уральской субпопуляции русского осетра и популяции волжского осетра. Сведены к критическому минимуму воспроизводство и добыча осетровых в реках Дагестана, почти в 20 раз снизились запасы уральской субпопуляции севрюги. Общая численность всех возрастных групп осетровых Каспийского моря снизилась в 200 млн. особей в 1983 г. до 40 млн. в 1998 г., т.е. в 5 раз . При этом браконьерские уловы практически достигли объемов легального промысла. Так, рыбаками Каспия по состоянию на 1 августа 1998 г. выловлено 460 тонн рыбы осетровых пород, произведено около 12 тонн икры. За этот же период
1 Суслова Н. Надзор за исполнением законодательства об охране рыбных
запасов // Законность. 2000. № 8. С. 46.
2 Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность.
Учеб. пособие. М., 1996. С. 81.
Виноградов В. Охрана рыбных запасов // Законность. 2000. № 6. С. 28.
из незаконного оборота правоохранительными органами изъято 222,7 тонн рыбы и 5,6 тонн икры рыб осетровых пород1. Только в ходе одного рейда в августе 2002 г. пограничники Каспия изъяли у браконьеров 4 лодки, 3 тыс.757 метров сетей, 670 крючьев для лова осетровых, 700 кг. рыбы и 7,5 кг. черной икры 2.
Ежегодно только на водоемах Свердловской области выявляются от 3,5 - 3,7 тысяч нарушений правил рыболовства. Орудия незаконного лова технически совершенствуются, становятся все более эффективными. Браконьерство приобретает организованный характер 3. В 2002 году только на территории Ханты-Мансийского автономного округа было зарегистрировано 267 преступлений незаконного лова рыбы, совершенных организованной группой 4. В связи с этим в ряде бассейнов наблюдается снижение запасов промысловых рыб, водных животных и растений.
Актуализируют выбор данной темы диссертационного исследования пробелы экологического законодательства и несовершенство уголовного закона в сфере охраны объектов животного мира, отсутствие четких критериев разграничения смежных составов преступлений, а также разграничения преступлений и административных правонарушений в области охраны животного мира.
Приведенные обстоятельства и необходимость их решения обусловили выбор темы данного исследования.
1 Суслова Н. Указ. соч. С. 46.
Махачкала: на Каспии предприняты дополнительные меры по усилению борьбы с браконьерством // http: /dailypblprnver.cfm? = 808.
3 Концепция развития охотничьего и рыбного хозяйства Свердловской
области, утверждена постановлением Правительства Свердловской области
от 7 декабря 1999 г. №1397-ПП (в ред. от 8.04.2004)//Обл. газ. 2004. 14 апреля
4 Комплексный анализ результатов работы и оперативной обстановки в
Ханты-Мансийском автономном округе за 2002 год // Отд. издание. X-
Мансийск, 2002. С. 64.
Обьеісгом исследования являются нормативно-правовые акты по рациональному использованию и охране животного мира; преступные деяния, посягающие на животный мир и «смежные» преступления, их объективные и субъективные признаки; теоретические и практические проблемы квалификации данных деяний, а также уголовно-правовые меры борьбы с ними.
Предметом диссертационного исследования являются исторические аспекты возникновения и развития законодательства в области охраны и использования объектов животного мира; уголовно-правовые и административно-правовые нормы, регламентирующие вопросы ответственности и наказания за незаконную добычу объектов животного мира, а также критерии их разграничения; нормы экологического права в Российской Федерации и практика их применения в данной сфере.
Цели и задачи исследования.
Цель исследования - выявление особенностей правового регулирования использования и охраны животного мира, эффективности правовых средств, главным образом уголовной ответственности, за нарушение правовых предписаний, а также разработка направлений по совершенствованию норм уголовно-правовой ответственности.
Для реализации цели данного исследования поставлены следующие задачи:
проведение историко-правового исследования экологического законодательства в области охраны и использования объектов животного мира;
анализ современных правовых источников, определяющих порядок использования и охраны животного мира;
рассмотрение сложившейся в России ситуации в области нарушения правил использования и охраны объектов животного мира;
уголовно-правовая характеристика преступлений в области охраны и использования объектов животного мира;
сравнительный анализ экологических преступлений против животного мира и смежных составов преступлений УК РФ;
выработка правил квалификации преступлений против животного мира, а также проведение их разграничения с административными проступками;
формирование и предложение рекомендаций по повышению эффективности мер уголовно-правовой охраны животного мира, а также уголовно-правовых мер борьбы с указанным видом преступности.
Методологической основой данного исследования являются диалектический и системный подход к анализу и оценке правового регулирования в области охраны и использования объектов животного мира. Наряду с изложенными, используются и общепризнанные методы исследования: наблюдение, обобщение, сравнение, анализ и т.п. Результаты и выводы работы получены на основе общих и частных методов научного познания: логического, сравнительно-правового, историко-правового, системно-структурного, статистического.
Формулирование и обоснование теоретических положений, выводов и практических рекомендаций осуществлены на основе изучения работ в области теории права, экологического, уголовного, административного права, криминологии.
Степень разработанности темы исследования в науке
Рассматриваемая проблема нашла отражение в работах отечественных ученых, занимающихся исследованием отдельных аспектов правового обеспечения охраны объектов животного мира, в области экологического права, криминологии, а также специалистами в сфере уголовного права.
Работы по экологическому и природоресурсному праву, представлены такими авторами, как С.А. Боголюбов, М.Н. Бринчук, В.В. Вербицкий, В.В.
Виноградов, А.Н. Вылегжагин, О.Л. Дубовик, Б.В. Ерофеев, С.Н. Краев, В.В. Круглов, О.М. Козырь, В.Ф. Ломакина, В.В. Петров, П.Ф. Повелицына, Н.Ф. Реймерс, Н.А. Селиванов, А.А. Тишков, А.А. Улитин, Ю.С. Шемшученко, А.С. Шестерюк, В.А. Шкурко, которые предоставили возможность воспользоваться не только концептуальными положениями, но и конкретными выводами и оценками, касающимися эффективности юридической ответственности, правовых инструментов воздействия на экологические правонарушения.
В области уголовного права и криминологии вопросами охраны окружающей среды и животного мира занимались: Т.С. Бакунина, П.С. Дагель, А.И. Долгова, В.В. Егошин, А.С. Жалинский, Э.Н. Жевлаков., Б.Н. Звонков, О.С. Колбасов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, И.Я. Козаченко, О.И. Красов, В.В. Лазарев, В.М. Лебедева, Н.А. Лопашенко, В.Ф. Ломакина, Ю.И. Ляпунов, С.Г. Келина, А. Наумов, B.C. Нерсесян, О.М. Неудахина, В.Д. Пакутин, A.M. Плешаков, А.И. Рарог, К. Уэлкс и других ученые, труды которых послужили основой проведенного в диссертации анализа экологической преступности, а также толкования и оценки уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за нарушение правил охраны и использования объектов животного мира.
Нормативную базу исследования составили: международные нормы в области рассматриваемых вопросов, Конституция РФ, современное федеральное и региональное законодательство, регулирующее отношения в сфере охраны и использования объектов животного мира, нормативные правовые акты органов исполнительной власти, а также экологическое и уголовное законодательство досоветского, советского и постсоветского периодов.
Эмпирическую основу работы составляет опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ, статистические данные о нарушении законодательства в области охраны и использовании объектов животного
мира, их состоянии, структуре, динамике экологической преступности в России, опубликованные в отчетах уполномоченных государственных органов и иной литературе. При написании работы также были изучены материалы Государственной инспекции рыбоохраны по Свердловской области, статистические данные ГУВД Свердловской области, архив Баевского районного суда Алтайского края и практика Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. При рассмотрении темы работы было изучено 27 уголовных дел по браконьерству.
Научная новизна исследования состоит в том, что диссертация представляет собой комплексный анализ уголовно- и эколого-правовой специфики борьбы с незаконным использованием объектов животного мира на основе действующего уголовного, экологического и административного законодательства, с учетом исторического аспекта охраны животного мира.
Новизной характеризуются также положения, выносимые на защиту, сущность которых сводится к следующему:
Предлагается, на законодательном уровне (в Федеральном законе «Об охране окружающей среды»), закрепить понятие экологического преступления. Экологическое преступление - это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания, направленное против рационального использования и охраны окружающей среды и ее отдельных компонентов.
Высказывается мнение об ужесточении санкций преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча водных животных и растений» и ст. 258 УК РФ «Незаконная охота», - до 5 лет лишения свободы, тем самым, определив их как категорию преступлений «средней тяжести».
Вносится предложение о дополнении ст. 256 УК примечанием, в котором будет определено, что крупным в настоящей статье и ст. 258 УК РФ должен признаваться ущерб, превышающий 100 тыс. рублей.
3. Судам при назначении наказания в виде штрафа за преступления
против животного мира предлагается дифференцированно подходить к
проблеме назначения данного вида наказания. К лицам, для которых занятие
браконьерством является преступным бизнесом, штраф должен назначаться
лишь как дополнительный вид наказания, при этом размер штрафа должен
быт кратным относительно незаконно добытого.
4. Предпринимается попытка разграничения смежных составов
преступлений: ст. 258 УК РФ «Незаконная охота» и ст. 245 УК РФ
«Жестокое обращение с животными».
Отмечается, что использование запрещенных, негуманных, калечащих способов при незаконной добыче животных нужно квалифицировать по совокупности статей, то есть и как жестокое с ними обращение, и как незаконную охоту.
5. В обеспечение реализации ст. 245 УК РФ обосновывается мнение о необходимости внесения изменений в Федеральный закон «О животном мире», в котором на законодательном уровне целесообразно закрепить толкование понятия «жестокого обращения с животными»: Жесткое обращение с животными - это действия, противоречащие принципам нравственности и гуманного обращения с животными, повлекшие их гибель или страдания (побои, увечье, травму, истязание их, лишение мест естественного обитания и иные действия, вызывающие у животных страх, боль и иные страдания).
6. Предлагается внести изменения в Кодекс об административных
правонарушениях РФ, предусмотрев в нем статью «Жестокое обращение с
животными». Поскольку за данное противоправное деяние должна быть и
уголовная и административная ответственность, но, к сожалению, из КоАП
РФ данная статья просто была изъята.
7. Обосновывается необходимость внесения изменений в диспозицию
ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными». Основной состав
которой предусматривает ответственность за жестокое обращение с животными, повлекшими их гибель или увечье, квалифицирующими обстоятельствами ч. 2 ст. 245 УК РФ предлагается считать хулиганские побуждения, садистские методы, присутствие малолетних, а также проведение боев животных и коррид. Часть 3 ст. 245 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что его положения могут быть использованы:
1) в учебном процессе при преподавании курса «Экологическое
право» и спецкурса «Экологические преступления»;
2) при дальнейшей научной разработке данной проблемы;
3) в практической деятельности органов государственного
управления, осуществляющих государственный контроль за охраной и
использованием животного мира;
4) в правотворческой деятельности - для совершенствования
действующего экологического и уголовного законодательства.
Апробация исследования. Диссертация подготовлена на кафедрах Уголовного права и Земельного и экологического права Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения изложены в научных статьях, доложены и обсуждены на заседаниях указанных кафедр УрПОА. Материалы диссертационного исследования использовались автором при чтении лекций и при проведении практических и семинарских занятий со студентами УрПОА.
Структура работы: диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 7 параграфов, заключения и библиографического списка.
Правовой режим использования и охраны животного мира в досоветский период
Животный мир — это важный природный ресурс, составная часть природной среды и биологического разнообразия Земли, выступающий неотъемлемым звеном в цепи экологических систем, необходимый компонент в процессе круговорота веществ и энергии природы, активно влияющий на функционирование естественных сообществ, структуру и естественное плодородие почв, формирование растительного покрова, биологические свойства воды и качество окружающей среды в целом .
Охрана диких животных на Руси имеет далекое прошлое. Наша страна всегда славилась дремучими лесами, реками, чистыми берегами и обилием диких животных. Животный мир издавна служил людям в качестве источника пищевых продуктов, промышленного и лекарственного сырья, других материальных ценностей, необходимых для удовлетворения потребностей человека. Охота и звероводство были важнейшей отраслью хозяйства. В XI-XII вв. на Руси водилось множество туров, диких лошадей, лосей, оленей, кабанов и других животных, но особенно было много пушных зверей. Имели большой спрос меха таких ценных зверей, как бобр, соболь, куница, горностай и другие. Такие меха в ряде мест являлись своего рода ходовой монетой: шли на обмен различных предметов или изделий, а также для уплаты дани князю или завоевателям. Таким образом, добыча зверей шла очень интенсивно, что отрицательно сказывалось на восстановлении их численности.
Начиная с XI в. стали появляться отдельные положения об охране диких зверей. Так, в период княжества Ярослава Мудрого осуществлялись меры по охране лесов, что в свою очередь способствовало сохранности диких животных. В своде законов того времени имелись отдельные указания и по охране зверей, а именно - бобра. Положения о регулировании охоты на бобра, соболя и куницу содержались в сборнике "Русская правда"1.
На Руси существовали своеобразные охотничьи хозяйства. Они занимались охраной и разведением ценных пушных зверей, особенно бобров, и имели своих специалистов - ловчих.
Князья и другие крупные землевладельцы с возникновением права собственности на землю стали захватывать участки с лучшими охотничьими угодьями. Владельцы земель вводили запреты на добычу отдельных видов зверей и птиц, рубку лесов и другие ограничения. Так, князь Ярослав Мудрый установил штраф за бобра, украденного из норы, в размере 12 гривен - цену, во много раз превышающую стоимость бобра, об этом свидетельствует запись в дошедшем до нас законодательном документе -"Русская правда". Что позволяет говорить о возникновении первых штрафных санкций за нарушение правил охоты2.
«Русская правда» предусматривала ответственность на нарушение права охоты, за воровство дичи, собак и ловчих птиц в виде штрафа: за порчу «перевеса» — 3 гривны князю и 1 гривну владельцу «перевеса»; такой же штраф уплачивался виновным в воровстве дичи из чужого «перевеса» и за хищение ястреба, сокола и охотничьей собаки; по 9 кун платил виновный за воровство гуся, утки, лебедя и журавля; наконец, если в чьем-нибудь владении оказывалась изрытой земля, находили сети или другие признаки воровской ловли, то община местности, где это обнаруживалось, должна была разыскать виновного или уплатить штраф в размере 12 гривен.
Во Владимиро-Волынском княжестве (Х-ХП вв.) вначале существовал полный запрет на добычу всех диких животных, но в XII в. были установлены определенные места, где охота запрещалась всем лицам, кроме владельцев охотничьих угодий.
Под государственную охрану в начале XV в. были взяты «засечные» леса (имели оборонное значение), где запрещалась и рубка леса, и охота на зверей и птиц. Таким образом, «засечные» леса являлись своеобразными заповедниками.
Во времена Ивана Грозного также проводились мероприятия по охране заповедных лесов, рек и охране пушных зверей. Строго охранялась монополия государства на поставку на внешний рынок шкурок соболя. Иван Грозный, в частности, издал указ, в котором говорилось, что «всякому, кто осмелится продать живого соболя иноземцу, голову сечь». Иными словами, Иван Грозный ввел самый суровый вид наказания (смертную казнь) за нарушение норм охраны заповедных лесов и пушных зверей — сечение головы.
Однако, в те времена охота являлась жизненной необходимостью для существования человека: она давала мясо и шкуры. Так, несмотря на строгие законы, добыча различных животных велась повсеместно и конечно без учета их восполнения. Как следствие — многие места охотничьего хозяйства были опустошены. Поэтому назрела необходимость в изыскании более эффективных средств охраны охотничьих животных.
В «Уложении» царя Алексея Михайловича (1649 г.)1 предусмотрена охрана охотничьей фауны. По данному «Уложению» на браконьеров и нарушителей права охоты налагались штрафы — «доправки», но в то же время совершения данных правонарушений грозило и телесным наказанием. Для сохранения ценных видов диких животных создавались заказники, где запрещалась или ограничивалась их добыча. Под Москвой был организован Кунцевский заповедник, ради сохранения гнездовых ловчих птиц (кречетов) создается заповедник «Семь Островов», вытянувшихся вдоль восточной части побережья Баренцева моря. Известен царский указ от 1649 года «О сбережении заповедного леса в Рязанском уезде». В 1676 году указом государя была выделена для охоты зона вокруг Москвы.
В 1682 г. издается закон, в котором объявляются заповедными соболиные угодья в ряде мест Сибири, а в следующем, 1693 г., появляется указ, запрещающий рубить и жечь леса в этих угодьях.
В годы царствования Петра I много было сделано для охраны природы. Петр I, продолжая начатое Алексеем Михайловичем дело по охране природы, не только еще раз подтвердил положения об охране природы, указанные в «Уложении», но и издал ряд нормативных актов, направленных на улучшение организации охраны и более рациональную эксплуатацию объектов животного мира. Первым государственным указом Петра I стал Указ от 1 марта 1705 года, предписывающий произвести учет лесов, древостоя, пригодных для кораблестроения. Самовольная рубка дуба, сосны, вяза, лиственницы и других ценных пород деревьев каралось денежным штрафом или каторгой. Таким образом, попутно происходила и охрана животного мира и среды его обитания. Также Петр I запретил охоту в окрестностях Москвы особым указом, объявляющим «сокольничьим, стряпчим и дворянам московским, и жильцам, и всяких чинов людям», чтобы «около Москвы в ближних местах в людьми своими на полях и в них со сповою охотою не ездили, и из пищалей ни по каким птицам не стреляли, и людей своих до того же не посылали».
Развитие законодательства об охране и использовании животного мира в советский период (1917-1990 гг.)
Как уже было выше нами отмечено, идея охраны природы возникла еще в XIX веке и рассматривалась как защита памятников природы, ее реликтовых и достопримечательных объектов от разрушения. Идея консервативной охраны природной среды не предусматривала охраны животного мира. По мере развития потребления природных ресурсов в XX веке начинает развиваться другая форма охраны окружающей природной среды - форма рационального использования природных ресурсов (в том числе и объектов животного мира).
С первых лет существования Советского государства правовое регулирование природопользования осуществлялось преимущественно с позиции экономических интересов, в сфере защиты и использования животного мира в первую очередь развивалось законодательство об охоте и рыболовстве. Дикая фауна, запасы рыбы и водных животных брались под защиту закона лишь в той степени, в какой она была экономически выгодна государству.
В первые годы Советской власти была создана основа для правового регулирования отношений природопользования, однако она не имела целостного характера, так как основное внимание уделялось правовому обеспечению использования отдельных разрозненных объектов.
В период с 8 ноября 1917 г. по 1 июня 1922 г. было издано свыше 400 декретов и постановлений СНК и имевших силу декретов и постановлений Наркоматов, в том числе и тех, в которых содержались уголовно-правовые нормы.
Важнейшее значение в развитии советского законодательства по использованию животного мира имел Декрет 1918 года «О национализации земли», по которому были национализированы не только земля, недра, вода, лес, но и «живые силы природы»1.
Постановление СНК «О сроках охоты и о праве на охотничье оружие» от 27 мая 1919 года , было первым советским законом о животном мире, регулировавшем в то время самые неотложные вопросы, например, запрещалось добывать лосей и косуль, собирать птичьи яйца и т.п.
Народному Комиссариату земледелия и Научно-техническому отделу Высшего Совета Народного Хозяйства (ВСНХ) поручалась выработка правил «О сроках охоты, о запретных способах охоты, об установлении заповедных мест»3 и т.д.
Усиление центристских начал, в том числе и в сфере охраны природы, во второй половине 1918 - начале 1919 г., объективно было вызвано гражданской войной, политикой военного коммунизма. Первоначально централизация управления природопользованием и охраной природы осуществлялась на уровне отдельных народных комиссариатов.
В соответствии с Декретом СНК «О реорганизации Главного управления по рыболовству и рыбной промышленности в России и его органов на местах» от 26 февраля 1920 г.1, руководство делами по рыболовству, эксплуатации промыслов, управление рыбной промышленностью сосредотачивалось в главном управлении по рыболовству и рыбной промышленности (Главрыба) при Народном комиссариате по продовольствию.
В задачи Главрыбы при Наркомпроде входила организация и ведение рыбного хозяйства, включая добычу рыбы «в общегосударственном масштабе», и, одновременно, осуществление «мер охраны водных пространств», а также «наблюдение за правильным применением действующих законов и правительственных распоряжений в области охоты и рыболовства».
Декретом СНК «Об охране рыбных и звериных угодий в Северном Ледовитом океане и в Белом море» от 24 мая 1921 г. , Главрыбе было представлено, также, право устанавливать правила и распорядок производства рыбных и звериных промыслов в указанных морских районах.
Параллельно централизации управления природопользованием в отдельных наркоматах шел процесс возложения таких функций на органы Высшего Совета Народного хозяйства (ВСНХ). Связано это было, прежде всего, с достаточно низким культурным уровнем как населения в целом, так и самих работников местных органов власти и управления. Кроме того, в тех случаях, когда речь шла об охране лесов и диких животных, немалое значение имело и то, что национализированные государством помещичьи леса все равно были для крестьянина «казенными», что предопределяло потребительский подход к их использованию. Однако были и исключения. Например, Бологовский уездный исполком Тверской губернии создал правила об охоте, предвосхитившие известный декрет СНК РСФСР «Об охоте» от 20 июля 1920 г.1 Декрет решал общие вопросы организации охоты. Регулирование охотничьего дела поручалось Народному комиссариату Земледелия. Наркомзем должен был осуществлять ведение охотхозяйства и вместе с тем охрану промысловых животных. На него возлагались следующие задачи: а) организация и ведение охотничьего хозяйства, включая разведение и охрану охотничьих животных; б) направление и согласование деятельности местных органов управления охотой; в) организация снабжения охотников орудиями производства, припасами и спецодеждой.
Устанавливалось, что удостоверением на право охоты служат членские билеты охотничьих обществ. Причем указывалось, что «охотничьи билеты выдаются бесплатно и не подлежат оплате гербовым сбором, равно как самое право охоты не может облагаться никакими налогами» .
В развитие декрета «Об охоте» 1920 г. Наркомземом принимаются одобренные Вторым Всероссийским съездом охотников «Правила производства охоты, ее сроки и способы». Постановлением СНК от 24 августа 1922 года «О соблюдении правил об охоте» им придается сила закона. Правила устанавливали, что «охотничья промышленность есть важная отрасль народного хозяйства и заключается в разведении, охране и правильном, по государственному плану, использовании диких зверей и птиц с обязательным условием сохранения необходимого для расширения хозяйства количества производителей». Охотой признавалось «добывание диких зверей и птиц незапрещенными настоящими правилами способами и орудиями в законные сроки, вообще с соблюдением всех законных постановлений». Территория страны была разделена на четыре полосы (зоны): северную, среднюю, южную и полосу зимовок. По каждой полосе устанавливались сроки охоты по видам зверей и птиц. Правилами вводится перечень видов, запрещенных к добыче круглый год, а также истребляемых «во всякое время и всякими средствами». В правилах указывались запрещенные орудия и способы, а также места охоты.
Понятие, юридическая природа и классификация экологических преступлений
Важная роль в правовой охране окружающей среды принадлежит юридической ответственности как важнейшей гарантии выполнения экологических требований. Ее специфика обусловлена особенностями объекта охраны - природной среды и связанного с ним экологического правонарушения - фактического основания и возникновения отношений ответственности, что имеет чрезвычайно важное значение. В.В. Петров и Ю.С. Шемшученко2 с определенной долей условности называют ее эколого-правовой ответственностью.
Неукоснительное соблюдение требований законодательства обеспечивает необходимую стабильность и упорядоченность в функционировании субъектов хозяйственной деятельности. От правоприменительной работы зависит многое, даже более, чем от хороших законов, считает В.Н. Кудрявцев . Это особо необходимо при формировании экономики, права, создания правового государства в связи с резким увеличением числа экологических правонарушений, которые, как было отмечено на всероссийском совещании в Москве в 1996 году, посвященном вопросам борьбы с экологическими правонарушениями, становятся угрозой национальной безопасности страны. Недостаточно контролируемое развитие рыночной экономики и относительная дешевизна природных ресурсов влекут их интенсивную эксплуатацию с целью извлечения максимально большой прибыли в минимальные сроки и при минимальных затратах.
В этих условиях является оправданным усиление института ответственности и внимания на стимулирующих режимах экологически чистой деятельности в экономике. Многие ученые наблюдают также пробельность в законодательстве о юридической ответственности в сфере экологии, отмечают, тот факт, что не учитывается в полной мере социально-экологическая сущность природных объектов, многоаспектность причиняемого вреда1.
Основными видами юридической ответственности в сфере экологии, на основании ст.75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г.2 являются имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Однако, в рамках и в соответствии с характером исследуемой темы наибольший интерес для нас имеет уголовная ответственность.
Преступления против животного мира входят в главу 26 Уголовного кодекса РФ, т.е. отнесены законодателем к экологическим преступлениям. В этой связи необходимо ответить на вопрос: Что же представляют собой экологические преступления?
Понятие «экологическое преступление» достаточно прочно закрепилось в современном уголовном праве, хотя и появилось сравнительно недавно. Оно фактически происходит от понятия «экологическое правонарушение».
Словосочетание «экологическое правонарушение» было впервые в стране употреблено О.С. Колбасовым более 30 лет назад (1972 г.) на Пленуме
Верховного Суда СССР, обсуждавшем практику применения судами законодательства об охране природы .
В свою очередь, термин «экологическое преступление», судя по анализу специальной литературы, впервые в научный оборот ввел в 1980 г. В.Д. Пакутин2.
На законодательном же уровне анализируемое понятие, вернее производные от него, появились в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик в 1991 году, так и не ставшими действующим законом.
В опубликованном в 1992 году проекте нового УК РФ была выделена глава об экологических преступлениях, в самом начале которой давалась общая дефиниция данного общественно опасного деяния. Тем самым была предпринята попытка реализовать концепцию о необходимости общего понятия экологического преступления в уголовном законодательстве. К сожалению, в принятом в 1996 году УК РФ этого понятия не содержится. Единственное легальное определение экологического преступления содержалось в ст.85 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды» от 18 декабря 1991 года. В нем было сказано: «Экологическое преступление — общественно опасное деяние, посягающее на установленный в Российской Федерации экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющее вред природной среде и здоровью человека» .
Приведенное понятие экологического преступления не совсем соответствовало ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года. В ч.1 ст. 14 УК РФ под преступлением понимается: «виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания». Поэтому в принятый новый Федеральный Закон «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года данное определение не вошло.
Для более точного уяснения смысла понятия «экологическое преступление» следует обратиться к понятию экологического преступления, выработанного наукой.
В науке уголовного права понятие «экологическое преступление» базируется на двух группах предпосылок. К первой относится опасность антропогенного воздействия, причиняющего ущерб окружающей среде в колоссальных масштабах, что может подорвать условия существования человека как вида, нарушить функционирование человеческого общества, привести к генетическим изменениям и т.п.
Вторая группа предпосылок — это установленные законом условия наступления и реализации уголовной ответственности. Экологические преступления - есть только вид, группа преступлений, предусмотренных УК РФ, поэтому описывающее их понятие отражает и учитывает специфику как социально и экологически вредного поведения, так и общие черты преступления, то есть уголовно-наказуемого деяния, выработанного с учетом ст. 14 УК РФ и норм специального экологического законодательства.
В отечественной литературе достаточно пристальное внимание разработке понятия «экологическое преступление» уделялось в частности в работах П.С. Дагеля, О.Л. Дубовик, А.Э Жалинского, Э.В. Жевлакова, Ю.И. Ляпунова, В.Д. Пакутина, В.В. Петрова и других авторов. В них характеризовались различные подходы к нему, предлагались формулировки, описывались признаки . Многие разработанные положения были использованы при создании проектов Уголовного кодекса, другие отвергнуты, некоторые вошли в научный оборот, но напрямую не были использованы законодателем, хотя и будут сказываться на правоприменении.
Так, Э.Н. Жевлаков предлагает следующее определение понятия экологического преступления: «Экологическими преступлениями называются общественно опасные, предусмотренные уголовным законом деяния, посягающие на общественные отношения по охране качественно благоприятной природной среды, рациональному использованию ее ресурсов и обеспечению экологической безопасности населения»1.
В. А. Нерсесян предлагает исходить из единого понимания экологического преступления как общественно опасного деяния, нарушающего экологический правопорядок, установленный в Российской Федерации, и причиняющего вред окружающей среде либо создающего реальную угрозу такого причинения . Он также предлагает выделить объект экологических преступлений, так как при существующем многообразии мнений по поводу определения понятия, наблюдается единая точка зрения в отношении того, что объект экологических преступлений — это и охраняемые уголовным законом комплексные общественные отношения по рациональному использованию природных ресурсов, сохранению качественно благоприятной для человека и иных живых существ природной среды и обеспечению экологической безопасности населения.
Уголовно-правовая характеристика экологических преступлений против животного мира
В качестве объективных признаков преступления выступают объект и объективная сторона преступления.
Применительно к рассматриваемым составам преступлений против животного мира (ст. 256-259 УК РФ), родовым объектом будут общественные отношения в сфере общественной безопасности и общественного порядка. Видовым объектом данных преступлений являются комплексные отношения по охране окружающей среды, по рациональному использованию природных ресурсов, сохранению качественно благоприятных для человека и иных живых существ природной среды и обеспечению экологической безопасности населения.
Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ «Незаконная добыча водных животных и растений», являются отношения в области охраны водных живых ресурсов, среды их обитания; деятельности по использованию объектов животного мира.
Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.257 УК РФ «Нарушение правил охраны рыбных запасов», являются отношения в области охраны рыбных запасов при использовании водных объектов в процессе производственной деятельности.
Непосредственным объектом преступления, предусмотренного СТ.258 УК РФ «Незаконная охота», являются отношения в области охраны и использования животного мира, сохранение генетического фонда диких животных как неотъемлемого элемента природной среды.
Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.259 УК РФ «Уничтожение критических мест обитания для организмов, занесенных в Красную книгу РФ», являются отношения в области сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного и растительного мира.
Говоря об объекте преступлений против животного мира, особое внимание следует обратить на предмет этих преступлений.
Предметом преступлений против животного мира являются: животные организмы, обладающие клеточным строением и обменом веществ. Вместе с растениями они образуют так называемый органический мир. В отличие от растений животные питаются готовыми органическими соединениями, поскольку не могут самостоятельно синтезировать органические вещества из неорганических. Животные делятся на одноклеточные и многоклеточные. Последние имеют множество типов, видов, подвидов и классов, наиболее распространенными среды которых являются высшие позвоночные — млекопитающие и птицы. Однако предметом рассматриваемых преступлений могут быть также пресмыкающиеся, земноводные, рыбы и другие животные.
Так что же понимается под «животным миром» в житейском, научном и, наконец, юридическом смысле?
Одно из определений животного мира отражено в преамбуле Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 г.: животный мир является национальным достоянием России, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей народов России1. Животный мир, являясь составной частью природной среды, выступает как неотъемлемое звено в цепи экологических систем, необходимый компонент в процессе круговорота веществ и энергии природы, активно влияющий на функционирование естественных сообществ, структуру и плодородие почв, формирование естественного растительного покрова, биологические свойства воды и качество окружающей среды в целом. Вместе с тем, животный мир имеет большое экономическое значение2.
Понятие «животный мир», употребляемое в общенаучном, юридическом или житейском смысле не совпадают по своему значению. Так, в общенаучном смысле определяется, что животные представляют собой организмы, составляющие одно из царств органического мира3. Однако, прежде чем увидеть различия понятий «животный мир», необходимо раскрыть сущность определения животного мира в юридическом понимании.
С правовой точки зрения животный мир, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «О животном мире», определяется как совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации4.
Объектом использования и охраны животного мира выступают дикие животные (млекопитающие, птицы, пресмыкающиеся, земноводные, рыбы, моллюски, насекомые и др.), обитающие в состоянии естественной свободы на суше, в воде, атмосфере, в почве, постоянно или временно населяющие территорию России или относящиеся к естественным богатствам континентального шельфа и экономической зоны Российской Федерации.
Основным признаком, позволяющим причислить животных к объектам уголовно-правовой охраны и отнести их к категории «животный мир» в юридическом понимании является нахождение диких животных в состоянии естественной свободы. Это млекопитающие, птицы, пресмыкающиеся, земноводные, рыбы, а также моллюски, насекомые и иные. Другими словами, отдельно взятый вид животного мира или популяция животных, существует только как неотъемлемая функционирующая часть единого природного механизма, где и выполняет свою роль в экологической связи, то есть животный мир существует и находится в естественной зависимости от природы, а не от человека1.
Не являются предметом экологических преступлений сельскохозяйственные и другие домашние животные, дикие животные, находящиеся в неволе и полувольных условиях, в силу того, что вышли из системы естественных природных связей, иначе говоря, потеряли естественное состояние свободы, являются имуществом, принадлежащем на праве собственности государству, физическим и юридическим лицам.
