Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика преступлений, посягающих на животный мир 17
1. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, посягающие на животный мир 17
2. Анализ признаков составов преступлений, посягающих на животный мир (ст.ст. 256,258 УК РФ) 43
3. Анализ признаков иных составов преступлений, причиняющих вред животному миру (ст.ст. 257,262 УК РФ) 112
4. Некоторые проблемы квалификации преступлений, посягающих на животный мир 144
Глава 2. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, посягающих на животный мир 156
1. Детерминанты и статистическая характеристика преступлений, посягающих на животный мир 156
2. Криминологическая характеристика лиц, совершивших преступления против животного мира, и меры предупреждения данных преступлений 176
Заключение 198
Список использованной литературы 205
- Социальная обусловленность уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, посягающие на животный мир
- Анализ признаков иных составов преступлений, причиняющих вред животному миру (ст.ст. 257,262 УК РФ)
- Детерминанты и статистическая характеристика преступлений, посягающих на животный мир
- Криминологическая характеристика лиц, совершивших преступления против животного мира, и меры предупреждения данных преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный анализ экологической ситуации в России свидетельствует о необходимости комплексного решения проблем противодействия преступлениям в сфере экологии.
Практическая значимость охраны природы подчёркнута в законодательстве и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в многочисленных международных конвенциях и соглашениях. Так, ст. 42 Конституции Российской Федерации на высшем законодательном уровне гарантирует право каждому на благоприятную окружающую среду; Декларация ООН по проблемам окружающей человека среды закрепляет право на свободу, равенство и благоприятные условия жизни в окружающей среде.
В то же время состояние окружающей среды в ряде регионов нашей страны вряд ли можно признать удовлетворительным, постоянно усугубляется негативное антропогенное воздействие на неё, прежде всего многофакторным загрязнением окружающей среды. На втором месте по опасности воздействия на природу и самыми распространёнными среди всех видов экологических правонарушений являются незаконные посягательства на животный и растительный мир. Так, например, состояние экологической преступности в Новосибирской области характеризуется следующим образом: в 2000 г. было зарегистрировано 175 экологических преступлений, в 2001 г. - 238 (прирост составил 36 %), в 2002 г. - 302 (прирост - около 27 %), в 2003 г. - 506 (прирост - более 67 %), в 2004 г. - 730 (прирост - более 44 %), в 2005 г. - уже 778 экологических преступлений, то есть за период с 2000 г. по 2005 г. количество зарегистрированных экологических преступлений возросло почти в 4,5 раза.1
Статистика по экологическим преступлениям, учитываемая в правоохранительных органах, публикуемая в государственных докладах по состоянию окружающей среды, по сути, является лишь статистикой браконьерства
1 Приведенные данные получены в процессе анализа официальной статистики Информационно-аналитического центра Главного управления внутренних дел Новосибирской области.
4 и незаконной рубки леса. Экологические правонарушения предприятий, загрязняющих атмосферу, водоемы, почву, причиняющих вред лесам, недрам и рыбным богатствам, редко квалифицируются в качестве преступлений. Поэтому такая статистика далека от отражения объективного состояния дел в сфере экологических преступлений.
Одним из важнейших элементов природной системы является животный мир, который включает в себя все животные организмы, живущие на нашей планете. Следует иметь в виду, что животный мир не может и не должен рассматриваться в качестве отдельного второстепенного элемента окружающей среды, так как является её важной составной частью, выступает её неотъемлемым звеном в цепи экологических систем. Кроме того, животный мир имеет большое экономическое значение как источник получения пищевых продуктов, промышленного, технического, лекарственного сырья, а отдельные виды животных имеют важное культурное, научное, эстетическое и воспитательное значение. Поэтому одна из важных задач государства состоит в том, чтобы путём регулирования общественных отношений в области охраны представителей животного мира добиться таких условий их существования в состоянии естественной свободы, которые обеспечивали бы сохранение видового многообразия и целостности сообществ животного мира.
В решении указанной задачи важнейшим средством является уголовное законодательство, особенно - в борьбе с такими наиболее опасными посягательствами на окружающую среду, как незаконная добыча водных животных и растений, незаконная охота, нарушение правил охраны рыбных запасов и нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов. Однако сложившаяся ситуация в области охраны животного мира свидетельствует о том, что предпринимаемые в настоящее время для этого уголовно-правовые и иные меры (принятие нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения, реформирование структуры природоохранных органов, разработка целевых программ по предупреждению экологических правонарушений и т.д.), к сожалению, не дают положительных резуль-
5 татов. В связи с этим возникает настоятельная необходимость научного исследования экологической преступности, посягающей на животный мир, факторов, ее детерминирующих, особенностей личности граждан, совершающих такого рода экологические преступления, а также разработки предложений по дальнейшему совершенствованию мер уголовно-правового и профилактического характера по противодействию данным преступлениям.
В научной литературе к вопросам экологической преступности в той или иной мере неоднократно обращались специалисты. Основные работы по данной теме принадлежат таким авторам, как: В.Н, Баландюк, С.А. Боголюбов, Ю.С. Богомягков, М.М. Бринчук, В.К. Глистин, О.Л. Дубовик, Э.Н. Желваков, А.М. Плешаков и др.
Их труды, наряду с другими работами по уголовному праву, экологическому праву, административному праву, криминологии, составили теоретическую основу настоящего исследования. Однако с уголовно-правовой и криминологической точки зрения, преступления, посягающие на рациональное использование животного мира, рассмотрены явно недостаточно. В связи с этим для эффективного применения норм уголовного закона в борьбе с преступными посягательствами на животный мир необходимо проведение комплексного исследования, которое позволило бы оценить тенденции развития преступлений против животного мира как одного из видов преступности, оценить социальные и уголовно-правовые свойства указанного вида преступлений. Результаты комплексного исследования способствуют выработке социально обусловленных предложений по совершенствованию уголовного законодательства в сфере противодействия преступлениям против животного мира. Все вышеизложенное и повлияло на выбор темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере уголовно-правовой охраны объектов животного мира от преступных посягательств. Предмет исследования включает в себя нормы отечественного уголовного
законодательства, иные нормативные правовые акты, международные правовые документы, уголовные дела, материалы проверок правоохранительных и контролирующих органов, данные официальной статистики о состоянии, структуре и динамике посягающей на животный мир преступности, представляющей собой самостоятельный подвид экологической преступности.
Цель и задачи исследования. Основной целью данного диссертационного исследования является разработка конкретных предложений по дальнейшему совершенствованию норм уголовного законодательства, направленных на охрану объектов животного мира, а также правоприменительной практики и профилактической деятельности по противодействию преступности, посягающей на животный мир (как неотъемлемую составную часть окружающей природной среды), мерами уголовно-правового и криминологического характера.
Для достижения данной основной цели были определены следующие задачи диссертационного исследования:
исследовать социальные и уголовно-правовые свойства преступлений, посягающих на животный мир;
проанализировать уголовно-правовые признаки составов наиболее распространенных экологических преступлений в сфере животного мира: незаконной добычи водных животных, незаконной охоты, нарушения правил охраны рыбных запасов, нарушения режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов;
рассмотреть вопросы уголовно-правовой квалификации данных видов экологических преступлений и разработать необходимые предложения по совершенствованию соответствующих норм действующего отечественного уголовного законодательства;
исследовать состояние, структуру и динамику экологической преступности, посягающей на животный мир;
выявить основные детерминанты экологической преступности в сфере животного мира, изучить типологию личности лиц, совершающих данные
7 данные преступления, и сформулировать предложения по совершенствованию мер, направленных на их предупреждение.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования выступает общенаучный диалектический метод познания общественных отношений, социальных явлений и процессов, нормативно-правовых положений и социально-криминологических закономерностей.
В процессе подготовки диссертации применялись широко и успешно апробированные в различных отраслях юридической науки следующие конкретные методы научного познания: логико-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-логический, системный, статистический, анализ документов, анкетирование, интервьюирование и некоторые другие методы исследования.
Теоретическая основа исследования. Теоретической основой диссертационного исследования послужили научные труды известных отечественных и зарубежных специалистов в области философии и методологии науки, теории и истории государства и права, конституционного, уголовного, экологического, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, административного, гражданского отечественного права, зарубежного уголовного права, а также криминологии, криминалистики, экономики, социологии, психологии.
Правовая основа исследования. Правовую основу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее отечественное (уголовное, экологическое, гражданское, административное) законодательство, зарубежное и международное законодательство, другие нормативные правовые акты, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относящиеся к теме исследования.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу диссертационного исследования составили материалы опубликованной судебной практики, сведения официальной статистики, материалы уголовных дел о
преступных посягательствах на животный мир, предусмотренных ст.ст. 256-
258,262 УК РФ. В ходе исследования была проанализирована статистическая информация Главного информационно-аналитического центра МВД России о состоянии экологических преступлений за период 1997 - 2005 гг. Кроме этого, в работе использовались данные Департаментов охотничьих ресурсов Новосибирской и Челябинской областей. По специально разработанной программе были изучены материалы 210 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 256 - 258, 262 УК РФ, рассмотренных судами Новосибирской и Челябинской областей в период 1997 - 2005 гг. Кроме того, опрошено в формах анкетирования, интервьюирования 290 граждан, около 50 % из которых являются охотниками и рыбаками, а также 186 сотрудников органов внутренних дел и органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования РФ, 89 человек, осужденных за совершение анализируемых в диссертации преступлений. Также были изучены результаты аналогичных исследований, проведенных ранее другими авторами, выводы по которым были использованы для сравнительного анализа, сопоставления и выявления тенденций исследуемых явлений.
Комплексность применения методов научного познания, эмпирическая база исследования, опыт автора, прослужившего многие годы в системе органов внутренних дел на практической работе и в образовательном учреждении МВД России, позволяют сделать вывод о достаточной репрезентативности сформулированных теоретических выводов и обоснованности разработанных в диссертации предложений.
Научная новизна диссертационного исследования заключается, прежде всего, в том, что оно представляет собой комплексное исследование на основе межрегионального эмпирического материала проблем уголовно-правового противодействия преступлениям, посягающим на установленный порядок рационального использования и охраны объектов животного мира.
В процессе исследования автором была подробно проанализирована социальная и уголовно-правовая природа посягательств на животный мир,
9 дан анализ тенденций этого вида преступности и предложены меры по совершенствованию уголовного законодательства в сфере уголовно-правового противодействия данным видам преступлений.
В работе поставлены и решены следующие проблемы научного характера: проанализировано содержание общественной опасности преступных посягательств на животный мир, сформулировано авторское определение понятия экологического преступления, исследованы вопросы объекта преступного посягательства рассматриваемых преступлений и предложена формулировка видового, группового и непосредственного объектов этих преступлений, проанализированы объективные и субъективные признаки составов указанных преступлений. В диссертации разработаны предложения о необходимости внесения изменений в диспозиции норм УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, относящиеся к браконьерству.
В работе проанализировано современное состояние преступности в сфере посягательств на животный мир и предложены меры по повышению эффективности противодействия данным криминальным деяниям.
При подготовке диссертации и обосновании выносимых на защиту положений автор опирался на имеющийся в данной области как отечественный, так и зарубежный опыт, определяя возможности его использования применительно к нашей современной действительности в исследуемой сфере.
Научная новизна исследования конкретизируется в основных положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В целях унификации и выработки единых мер в области уголовного законодательства 4 ноября 1998 года Совет Европы принял Конвенцию о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства. К сожалению, Российская Федерация пока не присоединилась к данной Конвенции. Однако положения, содержащиеся в ней, могут стать основой для совершенствования отечественного уголовного законодательства и правоприменительной практики. Кроме того, взяв на себя обязательства, содержащиеся в
10 Конвенции, наша страна продемонстрировала бы политическую волю повысить эффективность противодействия посягательствам на окружающую среду и ее неотъемлемую составную часть - животный мир. И в этом случае должностные лица правоохранительных и природоохранных органов на местах будут вынуждены принимать реальные (а не формальные) меры по реализации данной уголовно-правовой политики в сфере борьбы с преступлениями против животного мира, так как Россия перед всем мировым сообществам приняла бы на себя ответственные обязательства. Исходя из этого в диссертации разработано предложение о необходимости присоединения Российской Федерации к международной Конвенции Совета Европы о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства.
В диссертации обосновывается, что родовым объектом преступных посягательств на животный мир следует признать общественные отношения, обеспечивающие экологически безопасные условия жизнедеятельности людей. Поэтому видовым объектом данных преступлений должны выступать отношения общественной безопасности. В диссертации разработано определение понятия видового объекта экологических преступлений, посягающих на животный мир, под которым понимаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности личности, общества и государства от негативного изменения окружающей среды, представляющего угрозу для их нормальной жизнедеятельности и существования в экологически благоприятной окружающей среде,
В диссертации аргументируется, что предметом преступлений, посягающих на животный мир, является дикое животное, статус которого характеризуется следующими основными факторами: а) нахождение в состоянии естественной свободы (способность животного свободно перемещаться в пространстве в меру своих физических возможностей); б) наличие имущественной характеристики (особого вида права собственности государства на этих животных). При определении того, является ли животное диким, приоритетным выступает первый критерий, в то время как имущественная ха-
11 рактеристика в настоящее время необоснованно является второстепенной, поскольку ныне действующее законодательство, к сожалению, не предусматривает указанного особого имущественного статуса диких животных. В связи с этим в диссертации разработано предложение о необходимости внесения дополнений в гражданское законодательство, соответствующие иные нормативные правовые акты, которые позволили бы закрепить право особой государственной собственности в отношении диких животных.
В теории отечественного уголовного права и правоприменительной практике в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, признаются птицы и наземные млекопитающие (звери). Однако экологическая ценность других наземных животных (пресмыкающихся, земноводных, насекомых и др.), по мнению специалистов, является не меньшей, чем птиц и зверей. Исходя из этого в диссертации обосновывается предложение, согласно которому предмет преступления, предусмотренного в ст. 258 УК РФ, следует расширить, включив в него всех диких наземных животных.
При формулировании диспозиций основных составов браконьерства (ч. 1 ст. 256 и ч. 1 ст. 258 УК РФ) использованы необоснованно отличающиеся друг от друга юридико-технические способы описания общественно опасного деяния. Применительно к ч. 1 ст. 256 УК РФ деяние выражается в незаконной добыче рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, в то время как в ч. 1 ст. 258 УК РФ деяние выражается в незаконной охоте. Логико-правовой анализ содержания деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, показывает, что оно не охватывает действий по выслеживанию, преследованию животных и т.п. Понятие охоты является бланкетным, что создаёт сложности для правоприменителей при оценке содеянного. В целях устранения указанных сложностей автором обосновывается необходимость внесения изменений в диспозиции вышеназванных норм уголовного законодательства, согласно которым следует использовать формулировки, охватывающие все возможные действия по добыче животных, и изложить их в следующей редакции:
диспозицию ч. 1 ст. 256 УК РФ; «Осуществление незаконных действий, направленных на добычу рыбы, морского зверя и иных водных животных или промысловых морских растений, а равно их незаконная добыча...»;
диспозицию ч. 1 ст. 258 УК РФ: «Осуществление незаконных действий, направленных на добычу диких птиц, зверей и иных диких наземных животных, а равно их незаконная добыча...».
6. В качестве одного из признаков основного состава браконьерства в уголовном законодательстве (п. «а» ч. 1 ст. 256, п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ) используется признак «с причинением крупного ущерба», который является оценочным. Крупный ущерб в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» должен устанавливаться на основании таксовой стоимости добытых животных, экологической ценности и распространенности этих животных и т.д. В диссертации аргументируется, что использование в данных уголовно-правовых нормах термина «крупный ущерб» представляется не совсем удачным. Во-первых, само содержание крупного ущерба является несколько абстрактным, неконкретным. Во-вторых, традиционно под ущербом понимается имущественный вред кому-либо. Однако в отношении браконьерства представляется затруднительным определить точный размер вреда и установить конкретного потерпевшего. В связи с этим в диссертации разработаны следующие предложения: 1) используемый в настоящее время в п. «а» ч. 1 ст. 256 и п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ термин «крупный ущерб» заменить термином «крупный размер»; 2) дополнить данные статьи примечаниями, в которых следует в законодательном порядке закрепить формально-стоимостный критерий оценки этого размера; 3) в целях повышения эффективности уголовно-правовой охраны животных, представляющих экологическую ценность, или ареал которых ограничен, ч. 1 ст. 256 УК РФ дополнить признаком запрещенности или ограниченности добычи, а п. «в» ч. 1 ст, 258
13 УК РФ - признаком ограниченности, поскольку признак запрещенности в этой норме уже предусмотрен.
7. Анализ правоприменительной практики свидетельствует, что при
осуществлении преступного браконьерства виновными могут причиняться
тяжкие последствия экологического характера, не охватываемые их умыс
лом. То есть, в результате совершения умышленного преступления наступа
ют дополнительные тяжкие последствия по неосторожности. Такая ситуация
в теории уголовного права и в уголовном законодательстве (ст. 27 УК РФ)
называется двойной формой вины. Исходя из ныне действующей редакции
ст.ст. 256 и 258 УК РФ привлечь браконьеров к уголовной ответственности за
причинение указанного неосторожного вреда невозможно, так как данные
статьи не предусматривают ситуации двойной формы вины. В связи с тем что
такой неосторожный вред может представлять высокий уровень обществен
ной опасности, в диссертации разработано предложение о дополнении ст.ст,
256 и 258 УК РФ новым квалифицирующим признаком «деяния, предусмот
ренные частями ... настоящей статьи, повлекшие по неосторожности тяжкие
последствия».
8. Сравнительно-правовой анализ содержания составов преступлений,
предусмотренных ст.ст. 246 и 257 УК РФ, свидетельствует, что данные нор
мы находятся в состоянии уголовно-правовой конкуренции общей и специ
альной норм. В соответствии с правилами квалификации преступлений при
конкуренции норм (согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ законодательно установлено,
что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, сово
купность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает
по специальной норме) вменять следует только ст. 257 УК РФ, не используя
ст. 246 УК РФ. Однако санкция ст. 257 УК РФ (не предусматривает лишения
свободы) значительно мягче, чем санкция ст. 246 УК РФ (предусматривает
лишение свободы на срок до пяти лет). Такая ситуация характерна только для
привилегированных составов, к которым состав, закрепленный в ст. 257 УК
РФ, не относится в связи с отсутствием в нём специальных смягчающих об-
14 стоятельств. Изложенное свидетельствует об объективной обоснованности разработанного в диссертации предложения о необходимости приведения мер наказания, предусмотренных санкцией ст. 257 УК РФ, в соответствие с мерами наказания, предусмотренными санкцией ст. 246 УК РФ.
9. В связи с тем что нарушение режима особо охраняемых природных
территорий и природных объектов, насколько об этом свидетельствует изу
ченная следственная и судебная практика, нередко совершается лицами, ис
пользующими своё служебное положение, представляется необходимым до
полнить ст. 262 УК РФ частью второй с квалифицирующим признаком: «то
же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного поло
жения». Установление данного признака позволит привлекать к уголовной
ответственности за совершение данного преступления должностных лиц,
иных служащих государственных и негосударственных структур с угрозой
возможности назначения более строгого наказания. Кроме того, предлагае
мое изменение ст. 262 УК РФ устранит коллизию, при которой во всех соста
вах экологических преступлений содержится предлагаемый отягчающий
признак, за исключением состава, закрепленного в ст. 262 УК РФ.
10. Комплексный характер общего и специального предупреждения ре
ально может способствовать снижению количества преступлений, посягаю
щих на животный мир. Вместе с тем недостаточное совершенство законода
тельства России в сфере охраны экологии снижает эффективность предупре
дительных мер. Важное профилактическое значение имеет дальнейшее со
вершенствование законодательства, регламентирующего охрану природы. В
диссертации обосновывается, что в сочетании с общесоциальными средства
ми реализации правовой экологической политики важное значение имеет
своевременное в оптимизированном режиме осуществление научно обосно
ванной криминализации и декриминализации общественно опасных посяга
тельств на окружающую среду.
Практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные в нем предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного
15 законодательства (с авторским формулированием новых редакций научных проектов отдельных норм УК РФ) могут быть использованы в законотворческой деятельности федерального уровня (уголовное законодательство относится к исключительной компетенции Российской Федерации). Кроме того, предложения, касающиеся вопросов квалификации преступлений, посягающих на объекты животного мира, могут быть использованы в следственной и судебной практике. Результаты настоящего исследования также могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов и факультетов по уголовному праву и криминологии, в последующих научных исследованиях по проблемам, касающимся охраны животного мира.
Апробация результатов диссертационного исследования. Содержащиеся в диссертации основные положения, выводы, предложения и рекомендации нашли свое отражение в девяти научных публикациях автора диссертационного исследования, две из которых опубликованы в ведущих научных изданиях, включенных в перечень ВАК России,
Теоретические выводы и положения докладывались на нескольких научно-практических конференциях международного, всероссийского и регионального уровней: «Государство, право, образование» (2002 г., декабрь; организатор конференции - юридический факультет Новосибирского государственного аграрного университета); «Правовое регулирование рыночных отношений в современной России» (2003 г., апрель; организатор конференции - юридический факультет Челябинского государственного университета); «Общество, молодежь и проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотиков» (2003 г., ноябрь; организаторы конференции - юридический факультет Новосибирского государственного университета и Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Сибирскому федеральному округу); «Международные юридические чтения» (2004 г., апрель; организатор конференции - Омский юридический институт), а также на Межрегиональном симпозиуме, проведенном Сибирским филиалом Международной кафедры ЮНЕСКО прав человека и демократии при МГИМО МИД Рос-
16 сии совместно с Сибирским институтом международных отношений и Союзом юристов Сибири (2005 г., декабрь).
Содержащиеся в диссертации научные выводы и положения внедрены в учебный процесс и используются при проведении занятий по уголовному праву и криминологии на юридическом факультете Новосибирского государственного аграрного университета, Новосибирской средней специальной школы милиции МВД России, а также в правоприменительной и профилактической деятельности ряда органов внутренних дел Новосибирской области.
Структура диссертации определена основной целью, задачами и логикой исследования. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем предъявляемым к кандидатским диссертациям требованиям, состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Социальная обусловленность уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, посягающие на животный мир
Правовая охрана окружающей среды в нашей стране имеет многовековую историю. Она берет начало еще в конце первого тысячелетия новой эры и продолжается поныне. Безусловно, изучение исторических закономерностей этого процесса имеет большое научное значение. Однако до сих пор этому вопросу отечественными специалистами уделялось недостаточное внимание. Ретроспективные исследования правовой охраны окружающей среды в России рассмотрены в ряде работ применительно к изучению формирования и реализации экологической функции Российского государства1.
История развития законодательства об охране природы уходит своими корнями в далекое прошлое. В России первые правовые нормы природоохранительного характера связывались с защитой частновладельческих прав на природные ресурсы. Впервые такие нормы появились еще в «Русской Правде». Так, ст, 69 «Пространной правды» за промысел («покражу») бобра предусматривала штраф в 12 гривен, что было равно наказанию за убийство холопа. Бобры и многие ценные пушные звери считались собственностью кня-зя . Как видим, в средневековой Руси уже существовали некоторые правила охоты и охраны животного мира, а также ответственность за нарушение этих правил. Однако ввиду обширности территории государства и большого количества отдалённых и необжитых мест, которые не являлись на тот момент частной собственностью, понятие о браконьерстве и иных посягательствах на животный мир, в применении к средневековой Руси, является условным.
Законодательство России XV-XVI веков охраняло природные объекты великокняжеских, монастырских и общинных владений от посягательств на них со стороны иных лиц. Именно в этот период появилось такое понятие, как браконьерство. В этот период борьба с посягательствами на животных отражена главным образом в законах, указах и инструкциях, касающихся запрета охоты в местах царской охоты - в окрестностях Москвы и Петербурга. Лишь немногие законы и указы устанавливали запрет охоты в других районах или на всей территории государства.
Характерно для этого периода и появление первых заповедных территорий. В эпоху феодализма термины «заповедник» и «заказник» употреблялись в смысле имущественно-правовых привилегий господствующего класса, т.е. исключительных прав на владение лесами, охоту и имели широкую практику в государственных актах Киевской и Московской Руси. Примерами такого заповедания могут служить Беловежская Пуща, соколиный заповедник «Семь островов» и др.
Петр I своими указами принимал меры по охране животных, являющихся объектом охоты. Особой охране подлежали лоси, С представителей высших сословий за незаконную охоту на лосей взыскивали штраф 100 руб., а людям низших сословий грозило «наказание жестокое без всякой пощады» и «ссылка в Азов с женами и детьми на вечное житье». Указом 1704 года запрещалось ловить рыбу переметами, поскольку этот способ массового лова препятствовал не только «великой», но и «малой» рыбе пройти к местам нереста.
Петр I объявлял некоторые леса заповедными, невзирая на принадлежность лесных угодий (казенные, помещичьи, монастырские). За порубку заповедных лесов виновные подвергались штрафу в 10 руб., а за «многую заповедных лесов посечку» смертной казни1.
За умышленный поджог леса в качестве наказания определялась смертная казнь. В Указе от 1724 года предписывалось виновных в порубке леса ва-лодмейстеров (управляющих лесами) и сторожей наказывать кнутом и, выре-зав ноздри, ссылать вечно на каторжные работы .
Во второй половине XIX века были внесены изменения в ст. 949 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Оно стало предусматривать ответственность за охоту на определенные виды животных в неустановленное время, сбыт незаконно добытой дичи и невыполнение обязанностей служащими по охране лесных и охотничьих угодий. В случае повторения проступков наказание могло быть увеличено вдвое. Денежные средства, вырученные от реализации отобранных у нарушителей орудий охоты, и суммы взысканных штрафов обращались в спецфонды МВД для усиления средств надзора за исполнением правил об охоте3.
Многие статьи Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года предусматривали ответственность чиновников лесного хозяйства и служащих за разрешение самовольной порубки леса или за участие в таких деяниях (штрафы, заключение в тюрьму, ссылка в Сибирь). Однако и эти меры не могли остановить интенсивное истребление лесов. Согласно отчету Министерства юстиции за 1860 год за незаконную порубку казенных лесов было предъявлено обвинение 17 641 человеку, что составляло 25 % от общего числа всех обвиняемых за различные преступления (72 489)4.
Несмотря на наличие в законодательстве России XVII-XIX веков некоторых природоохранительных уголовно-правовых норм в целом развитие их существенно отставало от развития законодательства об охране и использовании природных ресурсов. Только в петровский период было принято 60 указов об охране природы, в постпетровский период - более 140 законов, а в период александровских и предреформенных преобразований - более 300 законов . Однако законотворческая деятельность не соответствовала практике применения закона, поскольку казенные ведомства, крупные частные промышленники не были заинтересованы в его реализации, так как она лишала бы их основных доходов. Одним из важных условий соблюдения норм природоохранительного законодательства могло бы стать установление уголовной ответственности за наиболее опасные его нарушения. Вялотекущий процесс реализации уголовно-правовых установлений и запретов затянулся более чем на 100 лет, механизм применения уголовно-правовых норм об охране природы, как будет показано, до настоящего времени работает неэффективно, зачастую вхолостую.
Процесс создания советского уголовного законодательства об охране природы берет свое начало с принятого на Втором Всероссийском Съезде Советов Декрета СНК от 26 октября 1917 года «О земле», заложившего основы природопользования в стране2. Первоначально в сферу уголовно-правовой охраны попали те ресурсы, которые в условиях гражданской войны и разрухи стали объектом наиболее интенсивного разграбления: леса и животный мир.
Для защиты лесов общегосударственного значения уже в 1918 году был принят Декрет СНК «О лесах», объявивший преступными лесопорубки без надлежащего разрешения3.
Анализ признаков иных составов преступлений, причиняющих вред животному миру (ст.ст. 257,262 УК РФ)
Вопросы уголовно-правовой охраны фауны не могут ограничиваться только теми преступлениями, которые прямо посягают на животный мир. Без сомнения, все экологические преступления, предусмотренные главой 26 УК РФ, косвенным образом могут затрагивать безопасность животного мира. Однако особое место среди этих преступлений занимают нарушение правил охраны рыбных запасов и нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов. Связано это с тем, что общество предпринимает меры для сохранения фауны в первозданном виде через установление ограничений на наиболее важных с природоохранной точки зрения территориях. Эти ограничения призваны защитить животный и растительный мир от антропогенного воздействия. Кроме того, следует учитывать, что эксплуатация объектов животного мира - это важнейшая составляющая экономики страны. Поэтому общество и государство прилагают усилия для сохранения животных ресурсов, необходимых для существования человечества. В связи с этим неисполнение указанных ограничений влечет не только разрушение и изменение важных природных объектов, но и сводит на нет усилия и затраты, предпринятые для охраны этих объектов. Вред, который причиняется в результате несоблюдения правил охраны рыбных запасов и режима особо важных природных объектов, для животного мира весьма значителен, и, что очень важно, его трудно или даже невозможно устранить. Именно поэтому указанный состав экологического преступления рассматривается нами как направленный против защиты животного мира.
Серьёзный урон рыбным запасам страны может быть причинен преступным нарушением правил по их охране при производстве лесосплава, проведении взрывных и строительных работ. Поэтому законодательством России предусматривается процедура согласования с государственными экологическими органами для проведения данных работ.
Непосредственным объектом этого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность личности, общества или государства от негативного изменения рыбных запасов как части природной среды, выражающегося в их истреблении при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с водопользованием и воздействием на водные объекты.
Предметом преступления, закрепленного в ст. 257 УК РФ, являются рыбы различных видов, включая молодь, и иные водные животные (раки, крабы, водные пушные млекопитающие и др.), кормовые организмы животного происхождения, водная растительность, образующие в совокупности кормовые запасы рыб и животных, а также среда обитания водных биоресур-сов . Таким образом, содержание предмета данного преступления не соответствует названию ст. 257 УК РФ. На этом основании полагаем, что данную статью следует озаглавить как «Нарушение правил охраны водных животных и растений».
Объективная сторона данного преступления сконструирована как для материального состава, то есть предусматривает обязательное наличие общественно опасных последствий и соответственно причинной связи между общественно опасным деянием и наступившими последствиями. Общественно опасное деяние законодателем описано в виде перечня альтернативных деяний. Эти деяния можно объединить в две группы: 1) производство различных работ с нарушением правил охраны рыбных запасов и 2) эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением тех же правил.
Исходя из сказанного видно, что диспозиция ст. 257 УК РФ является бланкетной. Правовая база, регулирующая отношения в области охраны водных биоресурсов, весьма обширна и сложна по структуре. Она состоит из норм общего характера и специальных законодательных актов и подзаконных норм. Нормы общего характера содержатся в Федеральном законе РФ «Об охране окружающей среды», в Федеральном законе РФ «О животном мире», Водном кодексе РФ. Специальные нормы содержатся в постановлениях Совета Министров - Правительства РФ и СССР, в частности: Совета Министров СССР «Об утверждении Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР» от 15 сентября 1958 года1; Совета Министров РСФСР «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб» от 26 октября 1973 года № 548 ; Совета Министров РСФСР «О прекращении молевого сплава леса на реках и других водоемах РСФСР» от 25 сентября 1987 года3; Правительства РФ «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» от 13 августа 1996 года № 9974; Совета Министров РФ «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» от 25 мая 1994 года и др. К специальным нормам относятся также стандарты и нормативы, установленные Госстроем и другими ведомствами, как то: Инструкция о порядке осуществления контроля за эффективностью рыбозащитных устройств и проведения наблюдений за гибелью рыбы на водозаборных сооружениях, утвержденная приказом Роскомрыболовства России от 7 апреля 1995 года № 531; Порядок организации разработки и утверждения ПДК и ОБУВ загрязняющих веществ в воде рыбохозяйственных водных объектов, утвержденный приказом Роскомрыболовства России от 4 декабря 1995 года2. В обобщенном виде нарушения правил лесосплава составляют деяния, причиняющие вред рыбным запасам: а) при осуществлении работ, связанных с подготовкой леса для сплава; б) во время фактического сплава; в) путем невыполнения работ по приведению водоемов в порядок в процессе их эксплуатации, которые надлежало выполнить3. Нарушение правил строительства мостов и дамб связано с уничтожением или существенным сокращением рыбных запасов и других водных животных (например, уничтожение нерестилищ, воспрепятствование проходу рыбы на нерест и т,д.). Законодательство запрещает транспортировку леса по лесным рекам большегрузными автомобилями либо тягачами, когда нерестовые реки буквально «растаптываются», а вода вместе с рыбой и икрой выплескивается на берега транспортом и так называемыми «хлыстами» (стволами срубленных деревьев). Так, запрещается молевой сплав древесины (то есть россыпью) на судоходных путях и на водных объектах (ст. 142 Водного кодекса РФ). Лесо-сплавляющие организации обязаны регулярно проводить чистку сплавных путей от затонувшей древесины. Запрещается устраивать на реках запани с ограждениями, занимающими более 2/3 сечения реки.
Детерминанты и статистическая характеристика преступлений, посягающих на животный мир
Преступность как сложное социальное явление служит объектом исследования ряда правовых наук1. Каждая из них в зависимости от конкретного предмета исследования использует присущую ей совокупность понятий, оценок и т.д.2. Так, при анализе состояния преступности (в сфере борьбы с посягательствами на животный мир в том числе) учитывается информация, содержащаяся не только в рамках криминологической науки, но и в смежных отраслях знаний. Это позволяет использовать соответствующие познания в исследовании собственно криминологических проблем, а также предоставить полученные результаты смежным наукам. Одним словом, комплексный характер изучения той или иной проблемы всегда открывает возможность углубленного исследования явлений и процессов, их всестороннего рассмотрения и вслед за этим разработки научно обоснованных предложений и практических рекомендаций по ее разрешению.
Центральная и самая сложная проблема во всей науке - это проблема детерминации фактов, явлений, процессов . В криминологии как отрасли науки детерминация преступности есть серьезнейшая ключевая проблема, познание которой позволяет специалистам постоянно совершенствовать механизм по сдерживанию преступных посягательств4, В ней, как в фокусе, соединяются элементы экономики и социальной психологии, юриспруденции и политики, научной теории и социальной практики.
Следует отметить, что к вопросам причинности в криминологии мы обращаемся всякий раз, исследуя генезис личности преступника, механизм преступного поведения, вопросы предупреждения преступных проявлений. Не располагая сведениями о причинах преступности и отдельных преступлений, невозможно качественно оценить сложившуюся криминологическую обстановку, принять правильное решение, основанное на научных данных и ориентированное на повышение эффективности борьбы с тем или иным социально опасным негативным явлением1.
Всякое социальное явление, в том числе и нарушение экологических правил, порождается действием большого числа детерминант.
В философии детерминантами явления (процесса) принято называть явления (процессы), порождающие данное явление или процесс . Диалектика учит, что все происходящее в мире взаимосвязано, прежде всего, явлениями причины и следствия3. При этом анализ учения о причинности как форме детерминизма приводит к выводу, что причина есть некое явление (система), закономерно, генетически порождающее, производящее другое явление (систему) - следствие4.
В криминологической науке под причиной конкретного преступления понимается взаимодействие объективного и субъективного, личности и среды, породившее антиобщественные взгляды данного лица и вызвавшее его преступное действие (бездействие)5. И в этом взаимодействии нельзя противопоставлять ни одну из сторон, их надо изучать и видеть роль каждой применительно к конкретному случаю человеческого поведения6.
Следует иметь в виду, что причина есть явление, которое порождает следствие при определенных условиях1. Значит, для реализации причины конкретного преступления и появления вызванного ею следствия - совершения преступления - необходимо наличие неких условий.
В криминологии под условиями преступления понимаются обстоятельства, которые облегчили возникновение преступного намерения, совершение преступного действия и достижение преступного результата2. Такими благоприятными обстоятельствами могут являться, в частности, ненадлежащее отношение к сохранности имущества отдельными гражданами, граничащее нередко с виктимным поведением,3 психофизиологические недостатки потерпевшего, отдельные недостатки в работе государственных или общественных организаций, должностных лиц. Условия всегда являются связующим звеном между причиной, которая может привести к следствию - совершению преступления.
Причинно-следственная зависимость в социальной области, как правило, проявляется в нескольких отношениях. Во-первых, каждая причина порождает несколько следствий, а каждое следствие есть результат действия целого ряда причин и условий. Во-вторых, существует специфическая вероятностная сторона многозначности причинной связи. Она состоит в том, что при замене какого-либо условия, даже при одной и той же причине, получается иной результат. Именно поэтому поведение различных людей под влиянием одних и тех же причин так разнообразно и затруднительно в предсказании5. В-третьих, в соответствии с принципом отношения обратной зависимости, причина и условие в различных ситуациях могут «меняться местами», то есть одно и то же обстоятельство в одном случае является причиной, а в другом выступает в роли условия6.
Изменяя те или иные условия в нужном направлении, можно не только оказать сдерживающее влияние на причины, но и изменить их действие. Исходя из этого следует признать совершенно справедливой позицию, что нейтрализация условий, способствующих совершению конкретных преступлений, одновременно направлена и на искоренение причин совершения этих преступлений1.
Известно, что всякое поведение человека объяснимо с точки зрения теоретической концепции причинности. В этом смысле имеются объектив-ные и субъективные причины преступности и преступлений, в силу которых индивид выбирает ту или иную линию поведения .
По мнению Н.Ф. Кузнецовой, «основными детерминантами человеческой деятельности, ее причинами признаются потребности и интересы, определяющие мотивацию»4. Внешние же обстоятельства, в которых формировалась личность (например, бедственное положение семьи), с ее же точки зрения, следует оценивать только как условия совершения противоправных посягательств, а не «первопричину преступления»5.
Криминологическая характеристика лиц, совершивших преступления против животного мира, и меры предупреждения данных преступлений
По справедливому мнению криминологов, успешное предупреждение преступлений возможно лишь в том случае, если отдельному изучению будет подвергнута личность преступника, поскольку именно личность является носителем причин их совершения, основным и важнейшим звеном всего механизма преступного поведения. И соответственно те её особенности, которые порождают такое поведение, должны быть непосредственным объектом изучения для последующего предупредительного воздействия на них. Не случайно данному вопросу в юридической литературе уделяется значительное внимание .
Личность преступника всегда была важной проблемой всех наук криминального профиля, и, в первую очередь, криминологии. История развития криминологической мысли свидетельствует о том, что почти все школы и концепции в той или иной форме, на том или ином уровне включали в себя проблематику личности преступника . В зависимости от социально-исторических условий, требований социальной практики и уровня научных достижений по-разному ставился и решался вопрос, что такое личность преступника, какова ее роль в совершении преступления, как воздействовать на нее с тем, чтобы не допустить впредь с ее стороны преступных действий .
В современную эпоху проблема личности преступника приобрела особую актуальность. Отражая общую ситуацию во всех отраслях научного знания, актуальность именно этой проблемы предопределена прежде всего тем, что без научного познания тех, кто совершает преступления, невозможно эффективно бороться с преступностью в целом.
Личность преступника - особый тип личности, характеризующийся определенной совокупностью противоречивых общественных отношений. Конечно, «носителями» этих отношений могут быть и не преступники, но в этом случае охват соответствующих отношений будет не столь широк и глубок как в личности преступника. Заметим также, что личность преступника как социальный тип - явление, ограниченное пространственно-временными границами и, что самое главное, определяемое правовыми категориями3.
Понятно, что характеристики личности преступника как личности человека, совершившего преступление, явно недостаточно для ее изучения в криминологии4. Этот тезис позволяет подчеркнуть ту мысль, что личность преступника имеет основанием правовую базу, поэтому важно подчеркнуть, что личность преступника - это специфическая личность, характеризующаяся определенными характеристиками, отличающими ее от свойств законо послушных граждан. Другими словами, личность преступника - это совокупность социально значимых свойств, обусловливающих его преступное поведение, вызывающих, определяющих факт совершения ими преступления.
Вопрос о том, какие свойства личности преступника подлежат отбору и изучению, уже неоднократно затрагивался в литературе1. Ценность предложений, внесенных по этому вопросу, бесспорна.
Под свойствами личности преступника принято понимать такие качества лица, которые характеризуют его с социально-демографической (пол, возраст, образование, семейное положение и т.д.), уголовно-правовой (наличие судимости, рецидив и т.д.) и нравственно-психологической (отношение к совершенному преступлению, уровень правосознания и т.д.) сторон.
Следует учитывать, что если мы имеем дело с отдельно взятым преступником, то нас интересуют все данные, указывающие на причины его противоправного поведения, включая сведения, которые носят сугубо еди-ничный характер (связанные, например, с преступной карьерой) . Совсем иначе обстоит дело, если мы исследуем совокупность преступников. В этом случае единичное неизбежно отсеивается, остаются лишь общие, массовые явления3.
Глубокое и всестороннее изучение личности виновных в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 256, 257, 258 и 262 УК РФ, дает возможность выявить такие свойства, которые являются для лиц данной категории наиболее типичными. Это, в свою очередь, позволяет более полно выявить причины содеянного преступления и условий, способствующих его совершению, индивидуализировать уголовное наказание за содеянное.
В результате выборочного изучения 320 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных указанными статьями УК РФ, были получены данные, анализ которых позволяет отметить некоторые особенности, присущие личности браконьеров и иных лиц, посягающих на животный мир.
Криминологические исследования, проведенные за последние годы, показали, что в общей массе осужденных за посягательство на животный мир преобладающее большинство составляют мужчины. В целом доля мужчин среди осужденных колеблется от 99,5 до 100 %\ Такое положение обусловлено характером исследуемых категорий преступлений (наличие необходимых навыков, значительной физической силы и т.д.). Однако нельзя сказать, что посягательства на животный мир совершаются только мужчинами. Так, по данным Б.Н. Звонкова, с 1961 по 1966 гг. из общего числа осужденных по ст. 166 УК РСФСР (тогдашний аналог современной ст. 258 УК РФ) 2,6 % составляли женщины2. В.В. Кульков указывает, что браконьерство в 99,1 % случаев совершается мужчинами и соответственно 0,9 % женщинами3.
Возрастная характеристика преступников позволяет делать выводы о криминогенной активности различных возрастных групп. Возрастная структура осужденных по ст.ст. 256, 257, 258, 262 УК РФ выглядит следующим образом (диаграмма I)4.
