Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Основания криминализации коммерческого подкупа . 8-22
Глава II. Уголовное законодательство России и зарубежных стран об ответственности за коммерческий подкуп.
1. Ответственность за коммерческий подкуп в истории уголовного законодательства России . 23-55
2. Ответственность за коммерческий подкуп в уголовном законодательстве зарубежных стран . 56-71
Глава III. Юридическая природа преступления коммерческого подкупа .
1. Объективные признаки преступления коммерческого подкупа . 72 - 117
2. Субъективные признаки преступления коммерческого подкупа. 118 - 149
3. Квалифицированные виды преступления коммерческого подкупа и основания освобождения за дачу коммерческого подкупа. 150 -172
4. Отграничение преступления коммерческого подкупа от смежных составов преступлений. 173-179
Заключение. 180-184
Библиография. 185 - 194
- Основания криминализации коммерческого подкупа
- Ответственность за коммерческий подкуп в истории уголовного законодательства России
- Ответственность за коммерческий подкуп в уголовном законодательстве зарубежных стран
- Объективные признаки преступления коммерческого подкупа
Введение к работе
Актуальность темы. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. существенным образом изменил сложившуюся к моменту его принятия систему общественно-опасных деяний, признаваемых преступлениями, в том числе тех из них, которые совершаются в сфере экономики. Одной из новелл действующего уголовного законодательства является наличие в нем самостоятельной главы 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», включающей в себя норму об ответственности за коммерческий подкуп (ст.204 УК РФ). Поскольку норма, предусматривающая уголовную ответственность за коммерческий подкуп, имеет как общие, так и отличительные черты с нормами, устанавливающими ответственность за получение и дачу взятки (ст.ст.290, 291 УК РФ) возникает потребность в глубоком и всестороннем научном исследовании социальной сущности и юридической природы сформулированных в статье 204 УК РФ запретов.
Необходимость и актуальность рассмотрения проблемы, связанной с формулированием уголовно-правовых средств борьбы с коммерческом подкупом, обуславливается также особой значимостью для государства отношений в сфере деятельности коммерческих и некоммерческих организаций, функционирующих на базе утверждающихся в отечественной рыночной экономической жизни принципов свободы предпринимательской и иной экономической деятельности, добросовестной конкуренции, ограничения монополизма и др. Совершение коммерческого подкупа сопряжено с нарушением основополагающих начал функционирования рыночной экономики, причинением ущерба участникам экономических отношений, подрывом доверия граждан к государству в части обеспечения им провозглашенного конституционного принципа равенства всех перед законом, в том числе и в области взаимодействия негосударственных субъектов хозяйствования. Кроме того, коммерческий подкуп зачастую сопряжен с совершением других преступлений, в частности, злоупотреблением полномочиями, подделкой документов,
уклонением от уплаты налогов и т.п. Так, в 64% изученных нами уголовных дел, возбужденных по ст.204 УК РФ, помимо данного преступления обвиняемые привлекались к уголовной ответственности и за другие преступления.
Как показывают статистические исследования, в настоящее время в Российской Федерации наблюдается устойчивая тенденция роста числа коммерческого подкупа (по данным информационно-аналитического центра МВД РФ в 1997 г. выявлено 427 фактов коммерческого подкуп, в 1998 г. -873, в 1999 г. - 1743). Приведенные цифры, отражающие лишь официально регистрируемый уровень коммерческого подкупа, тем не менее позволяют сделать вывод об устойчивой динамике его роста, что обусловлено, в первую очередь, степенью распространенности данного антиобщественного явления в сфере деятельности коммерческих и иных организаций. В этих условиях использование потенциала гражданского законодательства по регулированию правоотношений между коммерческими, некоммерческими организациями и иными субъектами экономической деятельности невозможно в силу присущих ему методов воздействия на общественные отношения. Естественным образом возрастает роль уголовного права в охране правоотношений в сфере действия коммерческих и иных организаций.
Сложность борьбы с коммерческим подкупом обуславливается не только объективными причинами, сопряженными с несовершенством самого уголовного закона, а также взаимной заинтересованностью лица, дающего подкуп и, соответственно, лица, получающего его, в сохранении в тайне своих действий, но и субъективными, выражающимися в неприменении или неправильном применении уголовного закона правоохранительными органами. Выявление и анализ причин неправильного применения уголовного законодательства относительно преступления коммерческого подкупа в рамках борьбы с преступлениями против интересов службы в коммерческих и иных организациях порождает, с одной стороны, необходимость детального исследования и толкования содержания уголовно-правовых норм, предусматри-
вающих ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, а с другой - выработку предложений по совершенствованию уголовно-правовых установлений, непосредственно относящихся к коммерческому подкупу. От этого зависит эффективность борьбы с ним.
Теоретической основой данного исследования стали труды ученых в области уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, административного права, криминологии, экономики: Р.Ф. Асанова, А.А. Аслаханова, Б.В. Волженкина, С.А. Гордейчика, Л.Д. Гаухмана, В.К. Глистина, Н.Д. Дур-манова, Н.А. Егоровой, А.А. Жижиленко, С.Г. Закутского, Б.В. Здравомысло-ва, СВ. Изосимова, А.К. Квициния, А.Г. Кибальника, В.Ф. Кириченко, Н.Ф. Кузнецовой, Н.П. Кучерявого, М.Д. Лысова, Ю.И. Ляпунова, С.Д. Макарова, В.Е. Мельниковой, А.Я. Светлова, Д.А. Семенова, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, В.Н. Ширяева, А.Я. Эстрина, П.СЯни, Б.В. Яцеленко и др.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является системная характеристика преступления коммерческого подкупа, а также выработка комплекса предложений правотворческого и правоприменительного характера по совершенствованию борьбы с данным негативным социальным явлением.
Для реализации поставленной цели решались следующие исследовательские задачи:
-определение социально-экономических предпосылок установления уголовной ответственности за коммерческий подкуп;
-исторический анализ развития российского уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за дачу и получение подкупа и взятки, а также анализ аналогичных норм зарубежного и международного уголовного законодательства для выявления позитивных аспектов, которые возможно использовать для совершенствования ныне действующего уголовного законодательства России;
-криминологическая характеристика лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за коммерческий подкуп;
-системный анализ элементов составов преступлений, предусмотренных статьей 204 УК РФ;
-выявление проблемных ситуаций, возникающих при квалификации фактов дачи или получения коммерческого подкупа с последующей выработкой предложений по их устранению;
-сравнение уголовно-правовых норм, предусматривавших уголовную ответственность за коммерческий подкуп, с уголовно-правовыми нормами об ответственности за дачу и получение взятки и иными сходными составами преступлений, в целях установления их разграничительных признаков и недостатков уголовно-правовой конструкции.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования выступает коммерческий подкуп как социально-правовое явление и проблемы уголовной ответственности за его совершение.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, содержащиеся в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года; нормативные предписания действующего гражданского законодательства; материалы уголовных дел по делам о коммерческом подкупе, взяточничестве и иных преступлениях, а также дела по гражданско-правовым спорам; данные, характеризующие состояние, динамику и структуру преступления коммерческого подкупа и лиц, его совершающих; результаты опросов сотрудников правоохранительных органов и работников коммерческих организаций относительно проблем борьбы с коммерческим подкупом.
Методологическую основу исследования составляют общефилософские методы познания действительности, обязывающие исследователя к объективным оценкам, учитывающим как статистику, так и динамику изучаемых явлений. В ходе диссертационного исследования использовались логико-правовой, сравнительно-правовой, социолого-правовой, историко-правовой, системно-структурный и другие методы, практикуемые в российской уголов-
но-правовой науке и в отечественном правоведении в целом. Диссертационное исследование базируется на изучении широкого круга законодательного и иного нормативного материала, литературно-научных и других источников.
Теоретическую основу исследования представляют работы по общей теории права, уголовному праву и криминологии, а также по административному, гражданскому праву.
Методика исследования включает в себя совокупность приемов, используемых автором при его выполнении. Ими являлись: анкетные опросы сотрудников правоохранительных органов по вопросам реализации уголовной ответственности за коммерческий подкуп; опросы руководителей и работников коммерческих структур относительно действующего уголовного законодательства; исследование социальной и уголовной статистики за период с 1997 по 1999 год.
В процессе исследования обобщены данные, полученные в ходе опроса (по специально разработанной анкете) 115 работников правоохранительных органов (следователей и оперативных уполномоченных органов внутренних дел), а также около 50 представителей коммерческих организаций.
Эмпирическую основу исследования составляют опубликованные материалы практики Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, а также изученные по разработанной анкете 75 уголовных дел, возбужденных по ст. 204 УК РФ в г. Москве и Московской области, а также 46 дел, возбужденных по данной статье в других регионах Российской Федерации в период с 1997 по 2000 г.
Так же в ходе исследования выдвигались рабочие гипотезы, которые нашли свое подтверждение при анализе материалов уголовных дел по коммерческому подкупу и анализе статистических показателей, обеспечив в совокупности с другими методическими приемами достоверность положений, выносимых автором на защиту.
На защиту выносятся следующие положения, составляющие в совокупности концептуальную схему исследования:
-социальная обусловленность установления уголовной ответственности за совершение коммерческого подкупа;
-развитие уголовного законодательства России об ответственности за коммерческий подкуп в едином направлении зарубежного и международного уголовного законодательства;
-анализ содержания понятия «предмет подкупа» и «предмет взятки» применительно к уголовному и гражданскому законодательству; -систематизированная характеристика элементов состава коммерческого подкупа и его квалифицирующих признаков по Уголовному кодексу РФ 1996 г.;
-сравнительно-правовой анализ уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за коммерческий подкуп, с иными сходными нормами; -направления совершенствования уголовного законодательства по борьбе с коммерческим подкупом.
Научная новизна исследования. Данная работа представляет собой одно из первых комплексных исследований норм уголовной ответственности за коммерческий подкуп. Автор высказывает свою точку зрения на дискуссионные вопросы относительно видового и непосредственного объектов коммерческого подкупа; понятия и объема понятия субъекта получения коммерческого подкупа и его соотнесения с субъектом получения взятки; понятия и содержания предмета подкупа и взятки, на основе чего формулирует конкретные предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства. Проводится анализ квалифицирующих признаков дачи и получения коммерческого подкупа, сравнительная характеристика состава коммерческого подкупа с иными сходными составами преступлений с внесением соответствующих предложений по их изменению и дополнению.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в представленной к защите диссертации на монографическом уровне осуществлено исследование проблем уголовной ответственности за коммерческий подкуп по Уголовному кодексу Российской Федерации 1996 года. В
диссертации учтен отечественный и зарубежный опыт уголовно-правовой деятельности в сфере борьбы с коммерческим подкупом. Также в диссертации содержится исторический материал, касающийся становления и развития традиций ответственности за взяточничество и подкуп в России. Многие положения, содержащиеся в данном исследовании, могут быть использованы для совершенствования соответствующих разделов уголовного права и криминологии.
Предложения, сформулированные в диссертации могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в правоприменительной деятельности органов внутренних дел и судов.
Материалы настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений юридической направленности, на различных этапах подготовки, переподготовки сотрудников органов внутренних дел.
Апробация результатов исследования. Автором подготовлены две научные статьи. Основные положения диссертации докладывались на научно-практических семинарах и конференциях в Московском юридическом институте МВД России, Московской академии МВД РФ.
Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, заключение, библиографию. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.
Основания криминализации коммерческого подкупа
В нашей стране вот уже на протяжении более 15 лет (если брать за отправную точку начало «перестройки» - 1985 год) государство проводит политику разгосударствления экономической сферы, передачу большей части государственных предприятий в руки новых собственников - акционеров, осуществляет поддержку создаваемых коммерческих и иных организаций, полностью являющихся частными. За обозначенный период огромную роль в экономике страны стали играть коммерческие предприятия, организации, банки, фирмы, индивидуальные предприниматели. Начало же этому процессу положил Закон СССР «О кооперации в СССР», принятый 26 мая 1988 года1. Дальнейшее преобразование плановой экономики СССР в рыночную было продолжено Законом СССР «О собственности в СССР», принятым 06.03.1990 г., в котором закреплялось существование в СССР собственности в форме собственности советских граждан, коллективной и государственной собственности (ч.І ст.4 Закона). В ч.І ст.З Закона устанавливалось, что в собственности могут находиться земля, ее недра, воды, растительный и животный мир, здания, сооружения, оборудование, предметы материальной и духовной культуры, деньги, ценные бумаги и другое имущество2. По сути это означало признание существования в СССР частной собственности, хотя само понятие в Законе не употреблялось. Развитие частной собственности было продолжено Законом РСФСР «О собственности», принятым 24Л2.1990 г. и «О предприятиях и предпринимательской деятельности». В них признавалось существование частной собственности в виде собственности юридических лиц (гл.2 Закона «О собственности»). Допускалась самостоятельная реализация предприятием своей продукции, работ, услуг, отходов производства по ценам и тарифам, устанавливаемым самостоятельно или на договорной основе (ст.23 Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности»). Законом РСФСР от 03.07.1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий»1, было положено начало активнейшему преобразованию государственной собственности в частную. К началу 1995 года 85% всех субъектов бывшего народного хозяйства было приватизировано2. Существование и деятельность в стране предприятий негосударственной формы собственности было подкреплено принятием 09.10.1990 г. Закона СССР «Об общественных объединениях» , запрещавшего вмешательство государственных органов и должностных лиц в деятельность общественных объединений, кроме случаев, определенных законом (ч.З ст.5 Закона). Эти же положения были закреплены в Законе РФ «Об общественных объединениях» , принятом 14.04.1995 г. Все это означало реализацию в экономической области одного из важнейших постулатов демократического государства -установление принципа равенства всех форм собственности, всех субъектов хозяйствования. Но в условиях свободы экономических отношений возникла новая проблема - злоупотребление правами со стороны различных субъектов экономической деятельности. Причем эти злоупотребления приняли угрожающий для экономической безопасности страны характер. Так, в докладе Совета по внешней и оборонной политике России «Коррупция в России» наряду с коррупционными действиями государственных служащих, подрывающих базовые элементы функционирования государственного организма, говорится и о коррупции в негосударственных организациях и одной из ее составных частей - подкупе сотрудников этих организаций (как пишут авторы доклада - «очевидный пример из российской жизни - кредиты, получаемые за взятки в коммерческих банках под проекты, цель которых - изъять деньги и исчезнуть»).
За короткий период времени, прошедший с начала приватизации, принятие управленческих решений по ряду важнейших экономических и социальных вопросов стало необходимым элементом функционирования негосударственной сферы в связи с формированием негосударственного сектора экономики, осуществляемых в том числе и путем перехода отдельных государственных предприятий в «частные руки». Для обеспечения эффективного социально-экономического развития страны становление системы принятия управленческих решений в негосударственном секторе экономики (наряду с давно существующей системой государственного управления экономическими процессами) имеет, несомненно, положительное значение. Тем не менее, практика формирования управленческих отношений в сфере деятельности коммерческих и иных организаций, не являющихся государственными органами и учреждениями, являет многочисленные примеры различного рода служебных злоупотреблений, в том числе и подкупа со стороны руководителей этих организаций и учреждений. Можно сказать, что в связи с переходом государственных организаций в «частные руки» к этим рукам стали «прилипать» различные имущественные блага за решение вопросов, входящих в компетенцию руководителей коммерческих и иных организаций. Образно выражаясь, как пишет B.C. Буров, подношения за решение подведомственных их новым руководителям вопросов понесли в другие кабинеты (хотя, обычно, и кабинеты, и люди, которым несли подношения, оставались прежние - менялась только вывеска на здании, а с ней и статус решающих вопросы руководителей, - теперь уже президентов, управляющих, менеджеров фирм, акционерных обществ, банков) .
Исходя из сказанного выше, государство в лице своих законодательных органов должно было принять решение о степени общественной опасности такого нового для него явления, как подкуп лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, необходимости или отсутствии таковой в его криминализации, и исходя из этого - о методах и средствах борьбы с ним.
Ответственность за коммерческий подкуп в истории уголовного законодательства России
Уголовный закон есть, можно сказать, отражение образности, а также нравственной и духовной жизни народа, поэтому изучать его можно только при верном понимании самой жизни народа и тех обстоятельств, которые имели на нее важное влияние1.
Взяточничество было известно России еще с самых истоков ее формирования как государства. Со времен Рюрика, как писал Н.Г. Чернышевский, была богата Русь взяточниками. Государство с самого начала принимало меры по борьбе с этим злом: о запрещении принимать «тайные посулы» говорилось еще в Псковской и Новгородской судных грамотах; в Судебнике 1497 года речь уже шла о запрете не только принимать, но и давать взятку. Особенно пышно расцвело взяточничество в период действия на Руси системы кормления, при которой должностные лица, представители центральной власти и местного самоуправления содержались за счет населения. Система кормления была упразднена в середине XVI ввека, однако вряд ли это сильно уменьшило число совершаемых преступлений такого рода. Более того, Соборному Уложению 1649 года, каравшему взяточничество в основном в сфере правосудия, уже было известно посредничество во взяточничестве, хотя оно и не наказывалось.
Во времена Петра I появляется термин «лихоимство», охватывающий как получение любого вида посулов, так и незаконные поборы. Позднее, в своде законов Российской империи упоминалось мздоимство и лихоимство, но каких-либо различий не устанавливалось. Между тем статья о наказуемости лихоимства содержалась еще в Соборном Уложении 1649 и Судебнике 1509 года, которые связывали с этим понятием дела о превышении власти со стороны воевод, дьяков и приказных людей. Однако, все эти нормы имели своим субъектом «государевых служащих», говоря современным языком, должностных лиц. Отсутствие норм, карающих за взяточничество лиц негосударственного аппарата управления, было обусловлено слабо сформированной инфраструктурой частного сектора экономики, созданию которого в немалой степени мешало крепостное право. Назревавшая необходимость перемен в экономической жизни страны начала реализовываться лишь в начале XIX века.
Девятнадцатый век в России характерен не только восстанием декабристов, отменой крепостного права, земской, судебной и иными реформами, но и взаимосвязанным с этими обстоятельствами подъемом промышленности, торговли, банковского дела. В 20-е годы XIX века появились первые банкирские дома. В 30 - 40-е годы появились первые купеческие банки, их количество постоянно увеличивалось и к 1857 году достигло 1501. Примечательно, что открывались они не только в промышленных центрах, но и на окраинах, в том числе в Сибири. Развитие финансово-кредитной системы свидетельствовало о постепенном совершенствовании новых капиталистических отношений, об усилении предпринимательского класса, остро нуждавшегося в кредитах для ведения своей деятельности.
Новым явлением хозяйственной жизни страны 20 - 50-х годов XIX века стало акционерное дело. Первым акционерным обществом России, увидевшим свет в 1799 г., была Российско-Американская компания. С 1800 по 1830 г. работало лишь две такие компании, а с 1855 по 1859 г. - уже 802. Промышленный подъем конца XIX века повысил значение биржевой торговли. До 1861 г. в России действовало лишь шесть бирж, а в период с 1866 по
1898 г. - уже 24. К концу прошлого столетия наблюдались не только количественный рост, но и качественные изменения в организации банковского и биржевого дела. В широких масштабах стала осуществляться продажа валют, переводных векселей, государственных ценных бумаг, облигаций государственных и железнодорожных займов, ипотечных бумаг. Постоянно увеличивалась торговля паями и акциями, облигациями русских торгово-промышленных заведений как на российских, так и на зарубежных биржах.
На фоне такого бурного развития как государственного, так и частного секторов экономики, означавшего возможность получения громадных прибылей не только за счет производства товаров или услуг, но и за счет различных финансовых махинаций, стали появляться злоупотребления в сферах банковского кредитования, выдачи ссуд, торговли акциями на биржах и т.п. Одним из таких злоупотреблений в нарождающемся частном секторе экономики было (да и остается по сей день) взяточничество, которое по существовавшему на тот момент уголовному законодательству, строго говоря, не подпадало под действие норм, устанавливавших ответственность чиновников системы государственных органов Российской империи.
Возникновение злоупотреблений в частном секторе экономики Российской империи, не подпадавших под контроль государства, настоятельно требовало обновления и упорядочения законодательства, в том числе и уголовного, приведения его в соответствие с реалиями времени. И такие реформы были проведены.
Систематизация российского законодательства, проведенная при Николае І в области уголовного права, завершилась изданием в 1845 году Уложения о наказаниях уголовных и исправительных1. Несмотря на безусловную прогрессивность нового Уложения, его исследователи обращали внимание на характерную для него и не преодоленную при составлении казуальность, не- достаточную определенность признаков составов преступлений, крайнюю дробность различных оттенков преступных деяний, неопределенность санкций, наличие пробелов в уголовном законодательстве и разбросанность норм1. Как совершенно справедливо отмечал Н.А. Неклюдов, «... наше Уложение - сырой непочатый бор, в котором легко заблудиться даже и опытному лесничему» . Все эти недостатки нового уголовного законодательства Российской Империи отчетливо просматриваются и при рассмотрении норм Уложения о наказаниях, карающих за мздоимство, лихоимство и вымогательство как по службе государственной и общественной, так и по службе, не входящей в их состав (в коммерческих и иных организациях - по определению УК РФ 1996 года).
Ответственность за коммерческий подкуп в уголовном законодательстве зарубежных стран
После распада Советского Союза вновь образовавшиеся на его территории государства стали реализовывать самостоятельную уголовную политику.
В настоящее время во многих из бывших пятнадцати республики СССР приняты новые уголовные кодексы. Учитывая то обстоятельство, что после 1991 года обретшие самостоятельность государства имели по многим параметрам сходный «стартовый капитал» как в экономической, политической, социальной областях, так и в области законодательства, и практически все пошли по пути развития сектора рыночной экономики, целесообразно провести анализ уголовного законодательства этих государств, спроецированный на тему нашего исследования - уголовно-правовую борьбу с подкупом (взяточничеством) лиц, функционирующих в негосударственном секторе экономики.
Так, одно из государств - основателей Содружества Независимых Государств, - Украина, пошло по пути признания в главе о должностных преступлениях в качестве их субъекта должностных лиц как государственного, так и негосударственного аппаратов управления1. Как гласит ст. 164 УК Украины «Определение понятий, употребляемых в статьях настоящей главы», «Под должностными лицами подразумеваются лица, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от форм собственности должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или исполняющее такие обязанности по специальным полномочиям». Нельзя сказать, что такая позиция «уравниловки» должна быть признана однозначно неверной. Наоборот, по нашему мнению, в период становления рыночной экономики, наличия большого объема нормативных актов, часто вступающих в противоречие друг с другом, отсутствия наработанной практики для определения различных новых для правоприменителя понятий и четких критериев их разделения такая позиция законодателя представляется наиболее правильной2. Это позволило сотрудникам украинских правоохранительных органов избежать тех проблем с квалификацией преступных действий представителей сектора негосударственной экономики, с которыми столкнулись их российские коллеги в период начала - середины 90-х годов3. В целом же построение норм об ответственности за взяточничество осталось традиционным для советского уголовного права и состоит в УК Украины из трех статей - ст.168 «Получение взятки», ст. 169 «Посредничество во взяточничестве» (в УК РФ подобный состав отсутствует и предполагается в случае установления факта дачи взятки через посредника привлекать таких лиц за пособничество в даче взятки) и ст. 170 «Дача взятки».
Основные различия ст.168 УК Украины «Получение взятки» и ст.ст.204 и 290 УК РФ состоит в том, что УК РФ в составах получения взятки и получения подкупа более подробно описывает предмет взятки (подкупа), определив их как деньги, ценные бумаги, иные имущественные выгоды (в ст.168 УК Украины - «получение должностным лицом в любом виде взятки. ..»). Также в ст.290 УК РФ присутствует разделение ответственности по признаку получения должностным лицом взятки за совершение действий (бездействия), входящих в служебные полномочия этого лица, и получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) - по сути, это возвращение к делению взяточничества на мздоимство и лихоимство, известное дореволюционному русскому уголовному законодательству. В ст. 168 УК Украины подобного рода деление отсутствует.
Еще одно существенное отличие - в наказуемости взяточничества и коммерческого подкупа (мы проведем сравнение по санкциям ч.З ст.204, чЛ ст.290 УК РФ и чЛ ст. 168 УК Украины:
Как видно из представленной таблицы, УК РФ отличает по сравнению с УК Украины более сложная иерархия системы наказаний, но основное отличие - в размерах наказания: в ч.З ст.204 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде четырех лет лишения свободы, в чЛ ст.290 УК РФ -пять лет, а в чЛ ст. 168 УК Украины, во-первых, наказание в виде лишения свободы присутствует безальтернативно, а во-вторых, его составляет 5 лет, к тому же в дополнение к лишению свободы предусмотрена обязательная конфискация имущества и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 5 лет. Такую позицию украинских законодателей можно оценивать по разному. По нашему мнению, введение в дополнение к лишению свободы конфискации имущества является верным решением.
Нормы об уголовной ответственности за дачу подкупа (взятки) по УК РФ и дачу взятки по УК Украины (ст.170) существенно не различаются. Диспозиция ст. 170 УК Украины является простой, имеет одно квалифицирующее обстоятельство - дача взятки, совершенная повторно. Разница состоит в санкциях - по УК Украины они намного жестче (ч.1 ст.170 - лишение свободы на срок от 3 до 8 лет, по ч.2 - лишение свободы от 7 до 15 лет с конфискацией имущества или без таковой). Основания освобождения от уголовной ответственности за дачу коммерческого подкупа или взятки по УК РФ и за дачу взятки по УК Украины фактически совпадают. В соответствии со статьей 170 УК Украины «лицо, давшее взятку, в том числе валютными ценностями, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении него имело место вымогательство взятки или если после дачи взятки оно добровольно заявило об этом до возбуждения уголовного дела в отношении него».
Объективные признаки преступления коммерческого подкупа
Прежде чем давать характеристику того или иного состава преступления, следует определиться с терминологией, используемой при наименовании данного преступного деяния. Для ст.204 УК РФ это необходимо вдвойне, так как, во-первых, используемое в ней понятие «коммерческий подкуп» является новым для уголовного права России, а, во-вторых, законодатель впервые в истории российского уголовного права объединил в одной статье под одним наименованием фактически два хотя и взаимосвязанных, но различных состава преступления - это дача подкупа и получение подкупа
Объединение составов дачи и получения подкупа в одной статье Особенной части УК, видимо, преследовало цель экономии уголовно-правового материала. Правда, не совсем понятно, почему тогда подобного объединения не произошло в отношении составов дачи и получения взятки? Видимо, причина в том, что в таком случае возникает путаница в терминах, ведь подобный вопрос поднимался учеными еще в период действия УК РСФСР 1960 г. Так, Н.Н. Кучерявый, А.Б. Сахаров, Н.Д. Дурманов и др. были сторонниками объединения составов дачи взятки, получения взятки и посредничества во взяточничестве в единый состав «взяточничество». В случае со ст.204 УК РФ законодатель не предпринимал попыток объединить получение и дачу подкупа в единый состав, однако объединил их в одной статье под названием «Коммерческий подкуп». Несмотря на то, что по конструированию объективной стороны составы дачи и получения взятки и дачи и получения подкупа аналогичны друг другу, с лексической точки зрения было не правильно, разделив их по субъектному составу и объекту посягательства, продолжать в обоих случаях (дача или принятие предмета подкупа должностными лицами государственных органов и служащими коммерческих и иных организаций) именовать как дача взятки и получение взятки. Здесь законодатель был прав, именовав получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации как подкуп. Согласны мы и с теми авторами, которые считают, что необходимо из названия статьи 204 УК РФ убрать указание на «коммерциализацию»1 ввиду того, что употребление термина «коммерческий» сужает действительную сферу действия данной нормы. Однако нельзя согласиться с тем, что убрав из названия статьи 204 УК РФ слово «коммерческий», мы решим все проблемы, связанные с соответствием названия статьи и ее содержания. В соответствии со «Словарем русского языка» СИ. Ожегова под подкупом понимается склонение на свою сторону деньгами, подарками , то есть подкуп - это процесс (выделено нами - Н.П., Б.Я.) склонения на свою сторону, в своих интересах кого-либо путем передачи ему денег, имущества и т.д. Таким образом, мы делаем вывод, фактически термин подкуп в понимании его Уголовным кодексом а) выступает как процесс, и б) означает лишь дачу предмета подкупа. Однако, если провести аналогию между содержанием понятий подкуп и взятка в соответствии с их пониманием филологами, можно отметить некое несоответствие их по сути: если при раскрытии содержания слова «подкуп» оно понималось как процесс, то в указанном нами выше словаре СИ. Ожегова под взяткой понимается «деньги или вещи, даваемые должностному лицу как подкуп (выделено нами - Н.П., Б.Я.), как оплата преступных, караемых законом действий» . Видно, что в случае с расшифровкой лексического содержания слова «взятка» слово «подкуп» используется уже не в качестве понятия процесса передачи какого-либо имущества и т.п., а в качестве обобщающего понятия тех предметов материального мира, которые могут выступать в качестве взятки. Фактически понятия слов «взятка» и «подкуп» уравниваются при раскрытии содержания слова «взятка». И на наш взгляд, такой подход в определении терминов «взятка» и «подкуп» как предмета противоправных действий, используемого для склонения подкупаемого на свое сторону в контексте ст.ст.204, 290, 291, 304 УК РФ является верным, точно определяющим их смысл. Отсюда, по аналогии с терминами, используемыми при характеристике составов дачи и получения взятки, следует признать логичным и целесообразным использование таких наименований субъектов дачи и получения коммерче. ского подкупа, как «подкуподатель» и «подкупополучатель»т
Дополнительным аргументов для перехода к подобной характеристике содержания понятия «подкуп» служит и то обстоятельство, отмеченное нами выше, что понятие «подкуп» раскрывается филологами как акт только дачи имущества и т.п., не включая сюда акт получения имущества и т.п. Получается опять несоответствие - название статьи характеризует один состав, а в действительности их содержится в статье два, причем прямо противоположных, хотя и тесно взаимосвязанных друг с другом. Выход в данном случае, по нашему мнению, следует искать не в экономии числа ста. тей Уголовного кодекса, из-за чего происходит подобная путаница, а в приведении в соответствие (где это возможно) двух во многом сходных общественно опасных явлений: получения и дачи взятки и получения и дачи подкупа. Исходя из сказанного, мы предлагаем также выделить в отдельную статью состав получения подкупа и изложить их в Уголовном кодексе в следующем виде: статья 204 «Получение подкупа» и статья 204-1. «Дача подкупа».
Объект коммерческого подкупа. Вопросам, касающимся определения такого базового понятия, как объект преступления, на протяжении всего развития науки уголовного права ученые уделяли самое пристальное внимание, и это не случайно. Несмотря на то, что объект долж_ ностного преступления непосредственно в уголовном законе не указан, «не нужно, - как верно отмечал Б.В. Здравомыслов, - доказывать важность его правильного определения, ибо он в первую очередь позволяет отграничить данную группу посягательств от других групп. Четкое определение объекта важно и потому, что родовой объект положен в основу выделения преступлений в специальную главу Уголовного кодекса»1. «Проблема объекта преступления имеет исключительно важное значение для теории уголовного права... Разрешение ее дает ответ на вопросы о том, что защищает уголовное право и каковы стоящие перед ним задачи...»2. И это не удивительно - ведь отнесение тех или иных интересов личности, общества или государства к объекту уголовно-правовой охраны означает, что в случае их нарушения возможно применение к нарушителю самого жесткого вида ответственности - уголовного наказания. К тому же, как пишет Б.С. Никифоров, «есть все основания считать, что неправильная квалификация содеянного в ряде, а может быть, даже в большинстве случаев имеет своим источником неправильное решение вопроса об объекте преступления» .
