Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-правовая обусловленность уголовной Ответственности за истязание
1. Общественная опасность истязаний 14
2. История развития ответственности за истязание в уголовном праве России 27
3. Закрепление в зарубежном уголовном законодательстве ответственности за истязание 42
Глава 2. Юридический анализ состава истязания
1. Объективные признаки основного состава истязания 57
2. Субъективные признаки основного состава истязания 88
3. Квалифицирующие признаки истязания 99
Глава 3. Проблемы квалификации состава истязания, практики его применения и совершенствование его законодательной конструкции
1. Отграничение истязания от смежных и конкурирующих составов 122
2. Практика назначения наказания за истязание 138
3. Совершенствование нормы, устанавливающей уголовную ответственность за истязание 150
Заключение 167
Список используемой литературы 171
- История развития ответственности за истязание в уголовном праве России
- Объективные признаки основного состава истязания
- Квалифицирующие признаки истязания
- Практика назначения наказания за истязание
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Насилие является весьма распространенной формой целеориентирования и осмысления человеческой деятельности; оно, безусловно, относится к перечню форм человеческой культуры1. Проблемы определения граней этого важного феномена породили в гуманитарных науках дискуссии о природе насилия и его антитез: противона-силия и ненасилия. Человечество прошло эволюцию от самозащиты как единственного средства противодействия насилию до привлечения государственного карательно-охранительного аппарата в целях защиты граждан от преступного насилия.
Крайней формой криминального насилия можно считать человеческую жестокость по отношению к себе подобным, многогранную в своих криминальных проявлениях. Одной из наиболее изощренных разновидностей преступной жестокости можно считать истязание. И хотя удельный вес истязаний в общем объеме насильственной преступности не очень велик и составляет около 1,5%, количество совершаемых ежегодно истязаний демонстрирует негативную динамику. Так, в 2002 г. было совершено 3 377 истязаний, в 2003 г. - 4 283, в 2004 г. - 5 006, в 2005 г. - 5 865, в 2006 г. - 6 408, в 2007 г. -6 7682. В судах Омской области за 2002 г. было рассмотрено 13 уголовных дел по ст. 117 УК РФ, в 2003 г. - 32, в 2004 г. - 42, в 2005 г. - 33, в 2006 г. -47, в 2007 г.-51.
Все насильственные преступления против личности тесно взаимосвязаны. С истязаниями сопряжен ряд преступлений против жизни, здоровья и половой неприкосновенности. Практика расследования убийств и причинения тяжкого вреда здоровью, совершенных на бытовой почве, показывает, что нередко указанным преступлениям предшествовали истязания или побои.
1 Флиер А.Я. Культура насилия // Личность. Культура. Общество. - 2004. - Вып. 4 (24). -
С. 202.
2 См.: Состояние преступности в РФ за 2002-2007 гг. / ГИАЦ МВД РФ. - М, 2008.
Своевременное выявление фактов истязания и эффективное реагирование на них может предотвратить совершение более тяжких преступлений.
По своей природе истязание преимущественно является бытовым преступлением , что обусловливает как высокий уровень латентности, так и специфику механизма причинения вреда.
Рассматривая быт как уклад обыденной жизни, состоящий из множества фрагментов, соединённых между собой горизонтальными и вертикальными связями, можно обнаружить, что истязание как способ насильственного взаимодействия наиболее свойствен семейно-родственным и личностно-бытовым отношениям.
Общественная опасность истязания обусловлена прежде всего крайне негативными чертами истязателя, его безжалостностью и бесчеловечностью, стремлением не столько причинить физическую боль, сколько психически и физически подавить человека, заставить его страдать. Именно причинение страданий является главной качественной характеристикой современной конструкции истязания.
Законодатель повысил степень общественной опасности указанного преступления по сравнению со ст. 113 УК РСФСР путем ввода в ст. 117 УК РФ части второй, переведя, таким образом, квалифицированные виды истязания в категорию тяжких преступлений. Изменение конструкции состава породило вопросы, связанные с уточнением таких понятий, как «физические и психические страдания», «пытка», и ряда других положений, которые нуждаются в теоретическом осмыслении.
Правоприменители зачастую ошибочно квалифицируют деяние, предусмотренное ст. 117 УК РФ, как менее тяжкое - причинение легкого вреда здоровью либо побои. Основанием для этого служит неправильное толкование базовых категорий - физические или психические страдания, а также ограничительная интерпретация такого способа истязания, как «иные насильственные действия».
1 Более 75%, согласно нашим исследованиям.
Статья 117 УК РФ имеет ряд существенных недостатков, связанных в первую очередь с описанием объективной стороны преступления (в частности, не предусмотрена возможность совершения истязания путем бездействия; не раскрыты способы причинения психических страданий), что оказывает негативное влияние на практику применения указанной нормы.
Все вышеозначенное свидетельствует о необходимости углубленного теоретического анализа: проблем социальной обусловленности и юридической природы истязания; вопросов отграничения истязания от смежных составов и конкурирующих норм, а также вопросов совершенствования уголовного законодательства в части регламентации ответственности за истязание.
Степень научной разработанности проблемы. Определение социальной природы истязаний и анализ уголовно-правовых особенностей конструкции его состава в различные годы нашли свое отражение в трудах таких ученых, как С. Н. Абельцев, Л. Д. Гаухман, В. Г. Вениаминов, Т. Г. Даурова, С. Д. Дерябин, П. А. Дубовец, М. Н. Ильдимиров, А. Н. Ильяшенко, А. А. Исаков, П. Н. Кабанов, П. Ю. Константинов, И. П. Портнов, С. В. Расторопов, И. Д. Самолюк, Л. В. Сердюк, А. Д. Тартаковский, Г. И. Чечель, Р. Д. Шарапов и других.
Несмотря на их научную ценность, многие исследования проводились в 1980 - 1990-х гг., на базе ст. 113 УК РСФСР 1960 г. Последние работы по данной проблеме, в частности таких авторов как В. Г. Вениаминов, А. Н. Ильяшенко, П. Н. Кабанов, П. Ю. Константинов, С. В. Расторопов либо затрагивают отдельные аспекты.уголовной ответственности за истязание, либо представляют собой комплексный анализ побоев и истязаний. Кроме того, ряд положений, выдвигаемых авторами, являются спорными и требуют дальнейшей научной разработки.
Объектом исследования выступают общественные отношения, обеспечивающие охрану физической и психической безопасности личности.
Предмет исследования тесно связан с объектом и включает в себя:
нормы дореволюционного и советского законодательства, устанавливавшие уголовную ответственность за истязание;
норму уголовного законодательства Российской Федерации об ответственности за истязание, а также подобные по своей юридической природе нормы зарубежного уголовного законодательства;
материалы судебно-следственной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 117, п. «в» ст. 112, ст. ст. 115, 116, 119, 156 УК РФ.
Цели и задачи исследования. Основная научная цель диссертационного исследования - системное изучение вопросов уголовной ответственности за истязание.
Прикладные цели: разработка научно-практических рекомендаций по применению рассматриваемой нормы; формирование научно обоснованных предложений, направленных на усовершенствование законодательной регламентации ответственности за истязание.
Достижение указанных целей предполагает решение следующих задач:
раскрыть социальную природу истязания;
выявить эволюцию развития отечественного законодательства в части установления уголовной ответственности за истязание и обосновать её причины;
посредством компаративного исследования выявить основные подходы зарубежного уголовного законодательства к закреплению ответственности за истязание;
раскрыть объективные и субъективные признаки истязания, определить специфику механизма причинения физических и психических страданий;
охарактеризовать содержание квалифицирующих признаков истязания и показать их особенности;
выработать критерии разграничения истязания со смежными составами и конкурирующими нормами;
выделить наиболее спорные вопросы квалификации истязания и предложить пути их разрешения;
определить основные тенденции в практике назначения наказания за истязание;
сформулировать предложения по совершенствованию нормы, предусматривающей уголовную ответственность за истязание.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные положения теории познания причин и условий социальных процессов и явлений, системный подход к изучению объекта и предмета анализа.
В ходе исследования использовались как общенаучные (анализ, синтез, системный подход и т. п.), так и частнонаучные (специальные) методы. К последним относятся: сравнительно-правовой; сравнительно-исторический; конкретно-социологические методы (опросы, экспертные оценки, исследование документов и т. д.).
Сравнительно-исторический метод помог отследить процесс становления и развития норм об уголовной ответственности за истязание в отечественном законодательстве.
С помощью сравнительно-правового метода удалось выявить особенности закрепления уголовной ответственности за истязание в зарубежном законодательстве.
Основные выводы диссертационного исследования получены с помощью следующих социологических методов: анализа документов, анкетирования, экспертной оценки. С помощью метода анализа документов изучены постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, материалы следственной и судебной практики, статистические материалы и другие документы.
Метод экспертной оценки позволил выявить компетентное мнение специалистов, сталкивающихся в своей профессиональной деятельности с раз-
8 решением уголовных дел об истязании, по вопросам совершенствования конструкции ст. 117 УК РФ.
Анкетирование помогло получить сведения по ряду проблем, связанных с практикой применения нормы, предусматривающей уголовную ответственность за истязание.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г., семейное законодательство Российской Федерации, а также нормы уголовного законодательства зарубежных стран, устанавливающих уголовную ответственность за истязание.
В качестве эмпирической базы работы использованы как собственные конкретно-социологические данные, так и сведения других специалистов. В целом, эмпирическую базу исследования составили:
руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей; практики назначения судами Российской Федерации уголовного наказания; судебной практики по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ);
материалы 311 уголовных дел об истязании, рассмотренных судами Российской Федерации (Архангельская, Астраханская, Омская и Свердловская области, Республика Бурятия) за период 1985-2007 гг.;
213 приговоров суда в отношении лиц, осужденных по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ (вынесенных судами Омской области и Республики Бурятии) за период 1995-2007 гг.;
результаты опросов более 210 работников правоохранительных органов (судьи, следователи и участковые уполномоченные) из различных регионов России (Красноярский край, Республика Бурятия, Архангельская, Омская, Новосибирская, Тюменская области), выступивших в качестве экспертов;
- статистические данные, полученные в ГИАЦ МВД России, о количестве совершенных истязаний за период с 2002 по 2007 гг.
Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертационном исследовании выводов, предложений и рекомендаций обеспечены применением апробированных методов и методик, осуществлением исследования в соответствии с требованиями теории отечественного уголовного права, а также использованием достижений других наук. Формирование выводов происходило на основании данных, полученных посредством проведения репрезентативной выборки, тщательного отбора эмпирического материала, изучения и анализа нормативных актов и научной литературы.
Научная новизна заключается в комплексном исследовании теоретических и практических проблем, возникающих в процессе применения ст. 117 УК РФ. В диссертации впервые предпринята попытка развернутого анализа феномена физических и психических страданий, дается исчерпывающая характеристика способов совершения истязания. Результаты исследования позволили сформулировать предложения по совершенствованию нормы, предусматривающей уголовную ответственность за истязание, и уточнить ряд теоретических и практических вопросов.
Основные положения, выносимые на защиту
Анализ развития истории уголовной ответственности за истязание свидетельствует о том, что в различные исторические периоды истязание рассматривалось как: отягчающий вину способ совершения преступления; самостоятельное преступное деяние; одно из частных преступных действий, не имеющее специфики и поглощающееся родовым насильственным преступлением. С позиции социальной обусловленности наиболее оптимальным является закрепление истязания в качестве самостоятельного состава преступления.
Истязание можно определить как процесс причинения посредством систематических побоев, иных насильственных действий, угроз, издевательств, травли и иными способами физических или психических страданий,
10 которые могут проявляться у потерпевшего длительными болевыми ощущениями высокой степени интенсивности, страхом, подавленностью, апатией, состоянием униженности.
Способами причинения физических страданий являются: а) систематические побои, при этом систематичность как обязательный признак побоев имеет качественные и количественные характеристики. Признаками систематичности с количественной стороны будет совершение трех и более физических насильственных актов в отношении одной и той же жертвы, а с качественной - наличие единого умысла на причинение физических или психических страданий; б) иные насильственные действия, представляющие собой одноактные или повторяющиеся (в рамках одного эпизода) действия.
Психические страдания как самостоятельный вид истязания могут быть причинены только посредством применения к потерпевшему психического насилия. К таким способам следует отнести:
угрозу убийством или физическим насилием;
оскорбления, носящие характер травли и (или) издевательства;
унижающие действия, проявляющиеся в том, что потерпевшего принуждают к совершению аморальных или противоестественных для него поступков. Указанные способы поглощаются понятием «иные насильственные действия», они должны обладать признаками временной протяженности и быть направлены на причинение психических страданий.
5. Так как непосредственным объектом истязания является безопас
ность физического и (или) психического здоровья, а физические или психи
ческие страдания причиняются посредством действия, следовательно, пре
ступление необходимо признать оконченным с момента совершения пре
ступного деяния независимо от наступления последствий.
6. В целях обеспечения правильного применения законодательства раз
работаны научно-практические рекомендации по вопросам квалификации
ст. 117 УК РФ, которые изложены в проекте постановления Пленума Вер
ховного Суда Российской Федерации.
Снижение возраста уголовной ответственности за истязание до 14 лет будет способствовать выявлению лиц, склонных к жестокости, создаст возможность применения к ним мер уголовно-правового воздействия, поможет предотвратить совершение этими лицами более тяжких насильственных преступлений.
Необходимо исключить п. «д» из ч. 2 ст. 117 УК РФ, а дефиницию пытки перенести в примечание к ст. 302 УК РФ. Это положение основывается на том, что истязание является общей категорией, а пытка - её разновидностью, специфика которой определяется субъектом - должностным лицом. В связи с этим пытка не может выступать в качестве способа истязания, так как различие между пыткой и истязанием проводится не по объективированным действиям, а по особым признакам лица, совершающего истязания.
Предложения по совершенствованию конструкции состава направлены на уточнение содержания понятия истязания и его квалифицирующих признаков, конкретизацию способов причинения физических и психических страданий. Редакцию ст. 117 УК РФ предлагается изложить следующим образом:
Статья 117. Истязание
Причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями (бездействием), а равно созданием длительной психотравмирующей ситуации.
То же деяние, совершенное:
а) в отношении двух и более лиц;
б) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением дан
ным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
в) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в со
стоянии беременности;
г) в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для
виновного находящегося в беспомощном состоянии, либо в материальной,
12 либо иной зависимости от виновного, а равно лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника;
д) утратил силу;
е) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организо
ванной группой;
ж) по найму;
з) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной
или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вра
жды в отношении какой-либо социальной группы;
и) с причинением легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести...
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы:
в преподавании курса уголовного права в юридических учебных заведениях, а также в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов;
в научно-исследовательской работе при дальнейшем решении проблем борьбы с истязаниями;
в практической деятельности правоохранительных и судебных органов при решении вопросов, связанных с квалификацией истязания;
в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства в части насильственных преступлений, направленных против личности.
Некоторые рекомендации могут быть учтены при подготовке постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященного вопросам применения законодательства об истязании.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и процесса Омского юридического института.
Основные положения диссертации изложены в 15 опубликованных работах; две из них размещены в журнале «Омский научный вестник»,
13 включенном в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных ВАК России для опубликования основных положений диссертационных исследований. Результаты исследования были доведены до сведения научной общественности и работников правоохранительных органов на всероссийских и региональных научно-практических конференциях: «Международные юридические чтения» (Омск, 2004; 2005; 2006, 2008), «Преемственность и новации в юридической науке» (Омск, 2005), «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (Челябинск, 2006), «Уголовное право на рубеже тысячелетий» (Тюмень, 2006), «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (Красноярск, 2007), «Актуальные проблемы законодательства об административной ответственности» (Иркутск, 2007).
Также ключевые положения работы нашли свое отражение в процессе преподавания дисциплины «Уголовное право. Особенная часть» в Омском юридическом институте. Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Следственных управлений при УВД Омской области и УВД Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
История развития ответственности за истязание в уголовном праве России
Изучение истории какого-либо социального феномена позволяет глубже понять его природу, выяснить причины эволюции, оценить характер про 28 изошедших изменений и в конечном итоге сделать определенные умозаключения о перспективах его дальнейшего развития.
Сравнительно-исторический метод позволяет рассмотреть любой феномен в его динамике. Исследование истории закрепления уголовной ответственности за совершение истязания позволяет сформулировать два основных тезиса.
Во-первых, в раннефеодальный и средневековый периоды развития нашей страны тело человека рассматривалось как неприкосновенное благо в строго определенных случаях и сопровождалось множеством изъятий. Эти изъятия могли быть обусловлены: принадлежностью к определенному классу; социальным статусом; процессуальным статусом; положением в семье и другим. Тело человека воспринималось как инструмент государственного, семейного и социального принуждения. Именно поэтому пытка как разновидность истязания, проводимая лицом, обладающим определенными полномочиями, долгое время не являлась чем-либо аморальным или преступным. Она выступала в качестве одного из основных средств получения доказательств еще во времена Древней Руси и широко использовалась не только при расследовании преступных деяний, но и в иных сферах, не связанных с уголовным производством. Пытки регламентировались законодательством и рассматривались как важный элемент следственной процедуры. Они имели двоякое назначение: как способ казни, имеющей для всех окружающих лиц большое воспитательное значение, и как инструмент получения показаний в ходе следствия. Официально в России пытки были запрещены с 1800 г., однако уголовная ответственность за их совершение не была установлена, что, естественно, не способствовало их фактическому исчезновению из практики государственных органов и учреждений. В области же семейно-бытовых отношений тело человека и его целостность охранялись нормами, предусматривающими ответственность за побои и избиение.
Во-вторых, выделению истязания в качестве самостоятельного преступления предшествовало изменение подхода к личности вообще. Человек стал рассматриваться не только через призму телесности, но и психики (душевных свойств). Вследствие этого ценность стала представлять не единственно тело само по себе, но и различные телесные (физические) состояния, переплетенные с психическими переживаниями.
Если взять в качестве критерия особенности закрепление правовой природы исследуемого преступления, то можно выделить четыре этапа развития института уголовной ответственности за истязание. К первому периоду можно отнести нормы, содержащиеся в Русской Правде, Судебниках 1497 и 1550 г., Соборном уложении 1649 г., Воинском Артикуле 1715 г.; второй период - Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.; третий период - Уложение 1903 г., Уголовные кодексы РСФСР 1922 и 1926 г.г.; четвертый период - Уголовный кодекс РСФСР 1960 г., Уголовный кодекс РФ 1996 г.
Русская Правда предусматривала ряд побоев и телесных повреждений. Они влекли за собой денежное взыскание различных размеров, в зависимости от нанесенного вреда и характера повреждения. Выделялся удар батогом, жердью, ладонью, чашей, рогом или тупою стороной меча. Высокий размер штрафа объяснялся тем, что это преступление рассматривалось не только как удар, но и как оскорбление. Удары, повлекшие за собой телесные повреждения, расценивались в зависимости от серьезности повреждения. Согласно Русской Правде ответственность также вводилась за нанесение синяков и кровоподтеков, повреждение бороды. За незаконную пытку смерда смердом устанавливались три гривны продажи и гривна «за муку», а за огнищанина — двенадцать гривен продажи, а ему также гривна1. По церковным уставам наказуема была драка и укусы2.
Объективные признаки основного состава истязания
Одним из элементов состава преступления выступает объект. «Современный категориальный аппарат общей теории объекта преступления является весьма разработанным и включает в себя: понятия объекта и предмета преступления, классификацию (виды) объектов преступления, механизм причинения вреда объекту преступления и ряд других положений»1. Общепризнанным является мнение о том, что объект преступления - это сложная философско-правовая категория. Объект (позднее лат. objectum - предмет, от лат. objicio - бросаю вперед, противопоставляю) - то, на что направлена активность (реальная и познавательная) субъекта. Объект не тождествен объективной реальности: во-первых, та часть последней, которая не вступила в отношение к субъекту, не является объектом; во-вторых, объектами могут быть и состояния сознания2. Система Особенной части современного Уголовного кодекса России построена на основании группировки составов преступлений вокруг родовых и видовых объектов преступления.
Родовым объектом преступления, предусмотренным ст. 117 УК РФ в соответствии с расположением нормы в структуре Особенной части, является личность, «а точнее, общественные отношения, обеспечивающие наиболее ценные блага и интересы человека»3.
Видовым объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие здоровье человека. Уголовный кодекс не содержит легального толкования понятия здоровья, в связи с чем возникают сложности при классификации преступлений, направленных против здоровья.
С точки зрения Н.И. Загородникова, под здоровьем следует понимать «нормальную жизнедеятельность правильно функционирующего человеческого организма»1. Мы полностью разделяем указанное мнение. По меткому замечанию В. Тихомирова, «здоровье - это то благо, которое дает возможность пользоваться прочими благами, которые дарует человеку жизнь»2.
Можно выделить два подхода в понимании того, какие преступления относятся к причиняющим вред здоровью. С точки зрения первого из них к таким преступлениям относятся противоправные деяния, которые влекут причинение вреда здоровью какой-либо тяжести (ранее использовался термин «телесное повреждение»). Так, по мнению СВ. Расторопова, категория вреда здоровью включает в себя телесные повреждения, заболевания и патологические состояния3. Сторонники второго подхода не связывают отнесение преступлений к указанной группе с обязательным причинением вреда определенной тяжести4. Мы поддерживаем положение, высказанное рядом ученных, о том, что вред здоровью имеет количественную и качественную характеристики5. Количественная характеристика определяется посредством закрепления в УК РФ тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью. Рассматривая качественную характеристику, т. е. характер причиненного вреда здоровью, В.В. Векленко и М. Галюкова выделяют следующие формы при 59 чинення такого вреда: травма (повреждение), заболевание, патологическое состояние, физическая боль, физические страдания, психические страдания1.
С нашей точки зрения, не совсем корректно отождествлять направленность преступления с фактически наступившими последствиями, выражающимися в нанесении вреда здоровью определенной тяжести. В противном случае группа преступлений, ставящих в опасность здоровье или посягающих на телесную неприкосновенность, выпадает из системы преступлений, предусмотренных главой 16 УК РФ.
В юридической литературе не существует единого мнения по поводу классификации объекта преступления по горизонтали. Так, одни авторы непосредственный объект подразделяют на основной, дополнительный и факультативный2, другие - на основной и дополнительный, который в свою очередь подразделяют на необходимый и факультативный3. Мы поддерживаем вторую позицию.
В теории уголовного права до сих пор остается дискуссионным вопрос 0 том, что считать основным непосредственным объектом истязания, - здоровье, телесную неприкосновенность, честь и достоинство личности? И.Я. Фойницкий ещё в начале XX в. полагал, что «тело человеческое может быть предметом охраны и само по себе, и как выразитель и источник здоровья. В первом случае охранялось бы благо телесной неприкосновенности, во втором - благо здоровья. Но понятие неприкосновенности крайне широко и не может быть обеспечено государством»4.
Следует согласиться с Р.Д. Шараповым, который считает, что: а) понятие «телесной неприкосновенности отражает комплекс чисто моральных и нравственно-правовых отношений, связанных с этической оценкой челове 60 ком своей телесности и контактов с ней других лиц. В российском уголовном праве советского периода это понятие было сужено, и им стали обозначать нечто то, что не относится к жизни, здоровью, физической свободе, чести и достоинству; б) неприкосновенность означает субъективное право или общественное отношение, а не конкретное физическое благо, в связи с которым данное право и отношение возникают»1.
В.Г. Вениаминов предлагает под основным непосредственным объектом истязания понимать честь и достоинство человека, под дополнительным - неприкосновенность личности, под факультативным - здоровье личности2.
Д.В. Деркунский высказывает следующую точку зрения: «основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, выступают общественные отношения по поводу физической и психической неприкосновенности лица. Дополнительного непосредственного объекта статья не имеет. Факультативным непосредственным объектом данного преступления... выступают общественные отношения, возникающие по поводу здоровья человека и общественные отношения, возникающие по поводу чести и достоинства личности»3.
Полагаем, что специфика непосредственного объекта истязания определяется особенностями конструкции указанного состава и сущностью самого преступления.
Квалифицирующие признаки истязания
Квалифицирующими являются признаки состава преступления, которые свидетельствуют о резко повышенной (по сравнению с отраженной при помощи признаков основного состава) общественной опасности деяния (и лица, совершившего это деяние)1. Юридическая природа квалифицирующих обстоятельств специфична. Её следует отличать от юридической природы отягчающих и смягчающих обстоятельств. Квалифицирующие признаки имеют непосредственную связь с категорией преступление, являются признаками состава преступления и служат средством дифференциации уголовной ответственности, а так же отражают типовую степень общественной опасности конкретного преступления1.
Статья 113 УК РСФСР 1960 г. не имела квалифицированного состава. Статья 117 УК РФ содержит ряд квалифицирующих признаков, при этом, обстоятельства, предусмотренные п. «а», «б», «в», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 117 УК РФ, не являются специфичными и по содержанию аналогичны соответствующим признакам квалифицированных составов убийства и причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью.
Квалифицирующим признаком, закрепленным в п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ, является совершение истязания в отношении двух и более лиц. Повышенная общественная опасность данного вида истязания определяется тем, что потерпевшими в результате совершенного преступления выступают несколько лиц.
Декриминализация «неоднократности», как квалифицирующего признака убийства, повела правоприменительную практику в сторону расширительного толкования п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Формально же она была узаконена изменениями, внесенными в апреле 2008 г. в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»2. До указанных изменений трактовка п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ была принципиально иной. Под истязанием двух и более лиц понималось единое преступление, при этом, действия виновного должны были охватываться единым умыслом. Так, К. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ за то, что он систематически, по мотивам личной неприязни, избивал свою мать и сестру3. В настоящее время субъективный критерий (наличие умысла на убийство двух и более лиц) который ранее позволял разграничить п. «а» и «неоднократность», утратил свое ведущее значение. Таким образом, по п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ следует квалифицировать истязание двух и более лиц, не зависимо от того, совершено оно одновременно или в разное время, присутствует или нет единый умысел на совершение преступлений. Обязательным условием выступает - отсутствие у виновного судимости за предыдущее истязание.
Возникает вопрос, возможно ли совершение истязания одновременно в отношении двух и более лиц, когда виновный, причиняя физические страдания одному потерпевшему, желает, чтобы присутствующий при этом другой потерпевший испытывал психические страдания?
Полагаем, что особенности правовой природы истязания делают такую ситуацию возможной. Для иллюстрации можно привести следующий эпизод из книги Н. Леонова и Ю. Кострова «Вариант "Омега"». Советский разведчик попадает в гестапо, так как существует приказ не оказывать на него физического давления. Шеф гестапо решает добиться необходимых ему сведений путем психического воздействия и в присутствии разведчика пытает одного из заключенных1. В данном случае одному из потерпевших причиняются физические и психические страдания, другому - психические страдания, т. е. выполнена объективная сторона истязания в отношении каждого потерпевшего. Аналогичные случаи истязания, которые преследуют чаще всего корыстные цели, встречаются и в современной российской действительности. Во всех случаях, когда виновный, причиняя физические страдания одной жертве, желает, чтобы присутствующая при этом другая жертва испытывала психические страдания, связанные с острой жалостью, страхом и ожиданием того, что подвергнется подобному насилию, действия преступника необходимо квалифицировать как оконченное истязание в отношении двух и более лиц, независимо от того, применял ли он физическое воздействие к каждому из потерпевших. Так, например, известному маньяку Головкину доставляло из 102 вращенное удовольствие убивать заманенных в подвал детей по очереди, на глазах у потенциальных жертв.
Следующим квалифицирующим признаком ст. 117 УК РФ является совершение указанного преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. Данный вид истязания представляет повышенною общественную опасность, поскольку посягает не только на здоровье потерпевшего, «но и на другой объект: общественные отношения, обеспечивающие лицу осуществлять свою служебную деятельность или выполнять общественный долг»1. Пункт «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ тождественен соответствующему признаку квалифицированного убийства, содержание которого достаточно полно раскрывает Постановление.
Практика назначения наказания за истязание
Уголовное наказание является одним из действенных средств в борьбе с преступностью. С назначением наказания и приведением его в исполнение в большинстве случаев прерывается антиобщественная деятельность лиц, совершивших преступление. Наказание предупреждает противоправные деяния других лиц, склонных к совершению правонарушений1.
Вопросы назначения наказания за истязание представляют особый интерес, поскольку, с одной стороны, отражают общие тенденции назначения наказания за насильственные преступления против личности, с другой - по 139 зволяют оценить их фактическую общественную опасность с позиции судебных органов.
Исследование судебной практики в отношении разрешения дел по ст. 117 УК РФ позволило выявить следующие устойчивые тенденции: а) снижение среднего срока назначаемого наказания; б) исключительно редкое назначение максимально возможной санкции; в) увеличение из года в год доли условного осуждения; г) широкое применение института примирения сторон (по ч. 1 ст. 117 УК РФ). Остановится более подробно на каждой из них.
Анализ судебных решений позволяет сделать вывод о том, что за последние 15 лет практика назначения наказания за истязание существенно сдвинулась в сторону условного осуждения, с одной стороны, и назначения более мягкого по срокам наказания - с другой. Так, до 1997 г. средний срок назначаемого наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 113 УК РСФСР, составлял 2 года. За неквалифицированное истязание по действующему Уголовному кодексу РФ с 1997 по 2001 гг. суды в среднем назначали 1 год 4 месяца лишения свободы, в 2002-2007 гг. - 1 год и 3 месяца соответственно.
Средний срок лишения свободы, назначаемого реально по ч. 1 ст. 117 УК РФ, в 2004-2007 гг. составил 1 год (в 1997-2000 гг. - 2,3 года). Объективных предпосылок для двукратного снижения срока назначаемого наказания не произошло, характер применяемого насилия при истязании не стал менее интенсивным, а материалы уголовных дел не свидетельствуют о качественных положительных сдвигах в личности истязателя. Видимо, обнаруженная тенденция сформировалась под воздействием общей линии правоприменительной практики, направленной на гуманизацию наказания.
Интересную тенденцию обнаруживает практика назначения наказания за истязание по ч. 2 ст. 117 УК РФ. Средний срок лишения свободы, назначаемого реально по ч. 2 ст. 117 УК РФ, в 1997-2000 гг. составил 4,2 года (при условном осуждении 4,8), в 2004-2007 гг. - 2,7 года (при условном осуждении 4 года).
Анализ практики назначения наказания позволил выдвинуть предположение о том, что суды «недооценивают» тяжесть истязания по сравнению с другими умышленными преступлениями средней тяжести против личности и, соответственно, считают санкцию по части первой ст. 117 УК РФ «завышенной». В целях проверки этой гипотезы было проведено сравнительное исследование срока назначаемых наказаний по ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оказалось, однако, что рассматриваемые показатели практически совпадают - 1 год и 1 год 1 месяц соответственно. Таким образом, гипотеза оказалась опровергнутой, но только применительно к основному составу истязания. При сравнительном исследовании средних сроков назначаемых наказаний по ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 112 и ч.1. ст. 111 УК РФ обнаружилась интересная закономерность (таб. 7).
