Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Сущность и правовое значение института судимости по законодательству России
1. Становление, развитие и основные положения институтасудимости 12
2. Уголовно-правовые последствия судимости 33
3. Уголовно-исполнительные последствия судимости 55
4. Общеправовые последствия судимости 70
Глава II. Актуальные вопросы применения института судимости
1. Реализация судимости и проблемы ее аннулирования 90
2. Ресоциализация лиц, отбывающих наказание 115
Заключение 135
Библиография 143
Приложения 155
- Становление, развитие и основные положения институтасудимости
- Уголовно-исполнительные последствия судимости
- Реализация судимости и проблемы ее аннулирования
- Ресоциализация лиц, отбывающих наказание
Введение к работе
Актуальность исследования. Согласно ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации1 лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Судимость, прежде всего, связана с личностью человека, с его правовым положением, определяющим во многих случаях его социальную позицию и роль в обществе. Это, в свою очередь, требует повышенного внимания к вопросу о правовой сущности и социальной природе судимости, поскольку негативные последствия, порождаемые ею в жизни конкретного лица, играют определяющую роль.
Судимость имеет прямое отношение к исполнению наказания, адаптации лиц, отбывших наказание, - проблеме сложной и многогранной, охватывающей комплекс вопросов нравственного, психологического и практического характера по ресоциализации личности.
Одно из главных назначений института судимости состоит в использовании его в борьбе с рецидивной преступностью.
В настоящее время судимость не потеряла своей важности. Ввиду своей комплексности, судимость находит выражение в различных отраслях права.
Немаловажную роль институт судимости играет в защите основ конституционного строя и целостности государства, прав и законных интересов граждан. Многообразие функций судимости как уголовно-правового и общеправового явления свидетельствует о том, что она представляет собой сложный правовой феномен, юридическая природа и назначение которого до конца не раскрыты.
Проведенные нами исследования показали, что спорные вопросы возникают при определении правовых последствий, порождаемых судимостью.
Далее по тексіу - УК РФ, если не указано иное.
4 Не совсем четко законодателем определены сроки погашения и снятия судимости, а также вопросы, касающиеся ресоциализации осужденного.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что правовые положения судимости, как уголовно-правового института нуждаются в дальнейшем научном исследовании и обосновании.
Степень научной разработанности темы исследования. Исследованием различных аспектов судимости в разное время занимались многие советские и российские ученые: Ю.И. Бытко, В.В. Голина, В.И. Горобцов, МЛ. Евтеев, В.В. Ераксин, АФ.Зелинский, СИ. Зельдов, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев, В.П.Малков, А.С. Михлин, Л.Ф. Помчалов, АЛ. Ременсон, Р.А. Сабитов, В.Д. Филимонов, О.В. Филимонов, И.В. Шмаров, Ґ.Х. Шаутаева, А.М. Яковлев, А.И. Зубков, М.П. Журавлев и другие.
Большинство вышеперечисленных авторов проводили свои исследования во время действия УК РСФСР 1960 года. Некоторые результаты их монографических исследований устарели.
Последнее научное исследование судимости было проведено Г.Х. Шаутаевой в 2000 году. Но и оно уже в значительной степени утратило свою актуальность, поскольку после него в УК РФ было внесено достаточно большое количество изменений и дополнений. С тех пор работ подобного уровня не издавалось, хотя в периодической печати опубликовано достаточно большое количество научных статей, посвященных проблеме судимости. Их существенным недостатком является то, что авторы исследовали судимость как необходимую составляющую других уголовно-правовых институтов, в то время как исследование судимости в качестве самостоятельного правового института практически не проводилось. Так, в частности, до настоящего времени не предложено достаточно четкого научного определения судимости, в полной мере раскрывающего присущие ей свойства и вызванные ею последствия.
Тем не менее, научные работы перечисленных авторов создали основу для исследования вопросов о месте и роли института судимости в системе
5 уголовно-правовых норм, а также в отраслевом и межотраслевом законодательстве, позволили исследовать и научно обосновать критерии, основания и -порядок снятия судимости, сроков ее погашения, дифференциацию судимости и реализацию ее правовых последствий, а также ее влияние на личность, подвергшуюся уголовному преследованию.
Цель исследования. Целью настоящей диссертации является исследование судимости как самостоятельного правового института, его юридической сущности, анализ составляющих его уголовно-правовых и общеправовых институтов и их согласование.
Для достижения указанной цели перед диссертационным исследованием были поставлены следующие задачи: определение социально-правовой природы и сущности судимости, а также научное и юридическое обоснование понятия судимости; определение общеправового, уголовного и уголовно-исполнительного значения судимости; исследование проблем реализации судимости и ее дифференциации; оснований, правовых условий и порядка снятия судимости, а также сроков ее погашения; исследование проблемы ресо-циализации осужденного; разработка рекомендаций по совершенствованию положений действующего УК РФ о судимости и практики их применения.
Объектом исследования является судимость, как правовой институт и связанные с ним общественные отношения, регулируемые нормами отраслевого и межотраслевого законодательства.
Предмет исследования составляют нормативные акты по исследуемой теме, решения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, акты правоприменения по конкретным уголовным делам, а также научные работы как отечественных, так и зарубежных ученых по философии права, истории государства и права, общей теории права, криминологии, уголовному, уголовно-процессуальному и уголовно-исполнительному праву.
В диссертации проанализированы и отражены нормы межотраслевого законодательства, соответствующие исследуемой проблеме.
Методология исследования. Методологической основой диссертации являются: диалектический метод, а также метод познания социально - правовых явлений в их историческом развитии и взаимообусловленности.
Основными методами исследования являются: исторический, догматический, логический, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, метод статистического анализа результатов конкретных социологических исследований.
В процессе исследования обобщены и проанализированы данные, полученные в ходе опроса в соответствии со специально разработанными анкетами по наиболее проблемным моментам диссертационного исследования, проведенного в Калужской, Московской и Ярославской областях. Всего было опрошено 180 "юристов" из них: сотрудников органов предварительного расследования 120 человек; судей - 60 человек; и 210 "неюристов" граждан, не имеющих юридического образования, а также 100 осужденных, содержащихся в исправительной колонии №55/3 пос. Товарково Калужской области.
Соотношение функциональных (профессиональная принадлежность, пребывание в исправительной колонии), и территориальных (место проживания и деятельности) особенностей респондентов обеспечило репрезентативность проведенного научного исследования и позволило проанализировать, существующее общественное мнение в отношении осужденных, а также все негативные последствия, порождаемые судимостью в их влиянии на конкретную личность в ее дальнейшей ресоциализации. Полученные данные позволили сопоставить взгляды различных категорий респондентов на проблемы, связанные с институтом судимости.
Формулирование и обоснование теоретических положений и подготовка практических рекомендаций осуществлены на основе изученных автором положений общей теории права, отраслевых юридических наук.
Правовая основа исследования. Диссертационное исследование основывалось на Конституции Российской Федерации, международно-правовых актах, уголовном, уголовно-исполнительном и уголовно-
7 процессуальном законодательстве, законодательстве Российской Федерации, относящимся к другим отраслям права, а также на уголовном законодательстве России различных исторических периодов.
Научная новизна исследования заключается в том, что это первое диссертационное исследование института судимости, выполненное с учетом внесенных в УК РФ изменений и дополнений Федеральным законом №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, в котором исследованы социально-правовая природа, назначение, уголовно-правовое, уголовно-исполнительное и общеправовое значение судимости, проблемы реализации судимости и ее дифференциации, правовые условия, основания и порядок погашения и снятия судимости, проблемы ресоциализации и социальной адаптации осужденных, сформулированы предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, регулирующих вопросы судимости.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1. "Судимость - это правовое состояние лица, порождаемое обвини
тельным приговором суда, вступившим в законную силу с назначением осу
жденному реального наказания за совершенное преступление, влекущее при
указанных в законах условиях возможность наступления для него уголовно-
правовых последствий и некоторых общеправовых ограничений, даже после
отбытия наказания".
Судимость как правовой институт имеет следующие функции: а) воспитательная (желание жить по законам и устоям цивилизованного общества); б) функция обеспечения безопасности (правоограничения, налагаемые на осужденного судом в связи с отбыванием реального наказания); в) адаптаци-онно-ресоциализационная функция (создание условий для полного исправления осужденного и его дальнейшего пребывания в условиях свободы).
2. Главная цель всех предусмотренных УК РФ уголовно-правовых по
следствий прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение
нового преступления состоит в дифференциации уголовной ответственности
и наказания, а также в усилении роли судимости, как меры превентивного
8 воздействия в борьбе с рецидивом преступлений. Для ее достижения необходимо ужесточить правила назначения наказания для любого вида рецидива, поскольку в настоящее время такое усиление законом не гарантированно, а также необходимо сохранить в УК РФ дифференциацию ответственности, и не заменять ее способом индивидуализации ответственности.
Испытательный срок при условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания основного наказания необходимо дифференцировать не только по тяжести совершенного преступления и размеру наказания, назначенного судом, но и по виду повторно совершенного преступления. Для лиц, совершивших преступления впервые, этот срок установить в размере фактического отбытого основного наказания. Необходимо предусмотреть возможность досрочного прекращения испытания при положительной динамике поведения испытуемого лица по прошествии половины испытательного срока.
В настоящее время в законодательстве Российской Федерации предусмотрены некоторые ограничения в правах, как в отношении лиц, имеющих судимость, так и в отношении лиц, судимость которых была погашена или снята. Общеправовые последствия судимости ограничивают возможности использования отдельных прав, которыми осужденный реально или потенциально располагал. Избирательный и исключительный характер ограничений свидетельствует о том, что большинство из них направлено, прежде всего, на предупреждение преступлений, на полное устранение обстоятельств, способствующих совершению преступления, либо преследует цель общей превенции. Данные ограничения имеют определенный смысл в деле поддержания общественного порядка и общественной безопасности и преследуют профилактическую цель.
Необходимо исключить применение судимости и всех связанных с нею правовых последствий для лиц, отбывших уголовные наказания за совершение преступлений небольшой тяжести, ввиду их невысокой общественной опасности. Это позволит, в некоторой степени, снизить репрессив-
9 ность данного правового института и окажет в большей степени положительное влияние на проблему ресоциализации личности, а, следовательно, уменьшит и вероятность рецидива преступлений.
Данное положение, должно распространяться и на тех, кто осужден к более мягким видам наказания, чем лишение свободы. Назначение такого наказания свидетельствует о том, что по степени общественной опасности и по характеристике личности они в большей степени заслуживают снисхождения.
6. Необходимо исключить часть видов наказаний из УК РФ и опреде
лить их как меры безопасности, применяемые к судимым после отбытия ими
реального наказания в течение всего срока судимости, основаниями приме
нения мер безопасности должны стать; характеристика личности, тяжесть со
вершенного деяния, вид назначенного за совершенное деяние наказания. В
связи с чем, предлагается дополнить УК РФ ст. 86' следующего содержания:
"Меры безопасности - правоограничения, установленные законом в отношении судимого за тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе при рецидиве преступлений, отбывшего реально назначенное наказание в течение всего срока судимости, служащие средством обеспечения безопасности личности и государства от дальнейших противоправных посягательств со стороны осужденного".
В связи с этим, необходимо ввести в УК РФ ст. 862 определяющей виды мер безопасности и изложить ее в следующей редакции:
"Виды мер безопасности: 1. лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; 2. запрет посещения массово - развлекательных мероприятий в ночное время; 3. лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; 4. ограничение передвижения в пределах региона; 5. запрет проживания в определенных местах". *
7. Успех ресоциализации зависит от степени социальной деформации
личности осужденного, а также эффективности воспитательно-
10 реабилитационной работы администрации исправительного учреждения. Так как продолжительное пребывание в местах заключения приводит к криминализации общества, поскольку образовавшиеся внутритюремные отношения и нормы поведения только укрепляются.
Для эффективности процесса ресоциализации осужденного необходимо усовершенствовать правовую модель режима отбывания лишения свободы, создать эффективный и сбалансированный механизм уголовно-исполнительных правоотношений, который бы предусматривал не только повышенный уровень карательного воздействия на осужденного, но и меры восстановительного характера.
Теоретическое и практическое значение исследования. Результаты исследования могут быть учтены при внесении изменений в УК РФ; в законодательные акты Российской Федерации, предусматривающие ограничения в правах лиц, имеющих или имевших судимость; при толковании уголовного закона Верховным Судом Российской Федерации.
В диссертации разработаны положения, которые могут быть использованы в следственно-судебной практике, а также при дальнейшей разработке темы судимости в правовых исследованиях, а также в учебном процессе.
Положения и рекомендации, содержащиеся в работе, представляются полезными для практической деятельности сотрудников органов предварительного расследования, прокуроров и судей, поскольку могут способствовать повышению эффективности их работы.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Современной Гуманитарной Академии. Основные положения диссертации нашли отражения в трех опубликованных научных статьях, посвященных проблемам судимости и ее реализации.
Отдельные результаты исследования используются преподавателями Современной Гуманитарной Академии при чтении курса Общей части уголовного права, а также работниками органов предварительного расследования и суда.
Структура диссертации определена задачами исследования и состоит из введения, двух глав и шести параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Становление, развитие и основные положения институтасудимости
В различные исторические периоды развития России судимость являлась одним из уголовно-правовых средств обеспечения безопасности общества от "привычных преступников" и одним из средств юридического контроля за посткриминальным поведением лиц, признанных судом виновными в совершении преступления.
Древнее право всех народов знало в отношении к важнейшим преступникам самый простой материальный способ удостоверения - внешние следы на теле преступника понесенных им наказаний; попадается преступник, у которого уши резаны, руки или ноги порублены, - несомненно, что он уже был в приводе и наказании, - это "пятание" преступника оставалось долгое время главным средством удостоверения прежней судимости1.
Становление института судимости в дореволюционном российском уголовном законодательстве как совокупности уголовно-правовых норм, регламентирующих основания и пределы повышенной уголовной ответственности лиц, подвергшихся прежде осуждению, заняло весьма длительный период. Начало его можно усмотреть в законодательстве России со второй половины 16 века.
По мнению В.А. Рогова, в период Ивана Грозного острие карательной политики направлялось государством против особой категории преступников - "ведомых лихими"2. Указанный автор связывает это с тем, что ослабление власти монарха явилось причиной государственных неурядиц, анархии и роста преступности: в городах и селах ширились хищения и обиды, множились преступления и убийства. Эта ситуация вызвала к жизни законодательство о "лихих", которое, по мнению В.А. Рогова, было направлено не на оценку конкретных противоправных действий, а на выяснение фактической принадлежности лица к "ведомым лихим" и в случае доказательства этого факта следовала смертная казнь1.
Правовое значение факта понесенного ранее преступником наказания получило юридическую определенность в уголовном законодательстве России второй половины 18 века. Специалисты в области науки уголовного права вторую половину 18 века характеризуют как время появления в России учения об обстоятельствах, влияющих на выбор наказания, в рамках психологического направления развития российской уголовно-правовой доктрины. Распространение этого учения и его влияние на российское уголовное законодательство было обусловлено интересами борьбы с феодализмом, с безграничной властью судей, "когда повсюду раздавалось требование заменить судейское усмотрение гласом непреложным законов постоянных 1. На основе указанного учения, факт применения к преступнику уголовного наказания приобретает юридическое значение в связи с закреплением в российском уголовном законодательстве повторности как обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания.
Таким образом, юридическое значение, предшествующее осуждение (судимость) приобрело в связи с определением признаков повторности преступлений. Устав благочиния Екатерины II 1782 г. в качестве необходимого условия признания преступления повторным признавал отбытие наказания за первое. Однако это положение распространялось лишь на некоторые виды имущественных преступлений.
Согласно Уголовному уложению 1903 г., судимость имела уголовно-правовое значение постольку, поскольку определяла юридические признаки нового преступления как повторного. При определении пределов действия судимости законодатель исходил из внутреннего соотношения между новым преступлением и прежним и не придавал существенного значения внешнему виду и размеру отбытого за предыдущее преступление наказания. Поэтому законодательное закрепление сроков влияния судимости связывалось с характером совершенного ранее преступления, а не с размером определенного за него наказания. При таком учете значения судимости (юридическом, а не социальном) момент, с которого лицо считалось судимым, совпадал с моментом начала исчисления срока погашения судимости — полным отбытием наказания.
В основе закрепления в дореволюционном российском уголовном законе сроков, в течение которых лица, отбывшие наказания за ранее совершенные преступления, считались судимыми, лежала идея целесообразности усиления репрессии в отношении лица, совершившего новое преступление после полного отбытия наказания за предыдущее.
В истории российского дореволюционного уголовного права сущность судимости определялась по-разному; как основание "облихования" (и, следовательно, причисления лица, совершившего новое преступление, к числу опасных — татей, разбойников и душегубов) и как факт, определяющий юридические признаки преступления, совершенного лицом, отбывшим наказание, в целях установления юридических границ его ответственности.
Поэтому, какими бы соображениями (социальными и политическими) ни руководствовался законодатель при определении ее границ, критерии их установления зависели не от характеристики личности преступника и отпадения ее общественной опасности, а от формальных обстоятельств, характеризующих повторение преступлений — характера и тяжести вновь совершенного преступления, его юридических свойств, соотносимых с юридическими свойствами предыдущего преступления. Однако эти положения не сразу получили законодательное закрепление.
С точки зрения сущности судимости по дореволюционному российскому уголовному праву возникает вопрос: насколько значимы различия в законодательном закреплении критериев определения продолжительности сроков судимости по Уложению о наказаниях 1845 г. и Уголовному уложению 1903 г.? В первом случае таким критерием являлись вид и размер отбытого за совершение преступления наказания, а во втором - категория преступления.
С разработкой уголовно-правовой теории и оформлением российского уголовного законодательства в систему (со второй половины 18 века до начала 20) существо судимости связывалось с фактом понесенного лицом ранее наказания при определении юридических признаков совершенного им вновь преступления. Значение судимости состояло в том, что она являлась признаком, отграничивающим повторение преступлений от их совокупности. Юридические границы действия (влияния) судимости отличались формальной определенностью: лицо считалось судимым с момента полного отбытия им наказания за преступление (совершение нового преступления до полного отбытия лицом наказания по предыдущему приговору не образовывало повторения преступлений); продолжительность сроков наличия у лица судимости определялась в законе (Уголовном уложении 1903 г.) в зависимости от категории преступления и составляла 5лет, 3 года и 1 год (за деяния, отнесенные к числу проступков).
Уголовно-исполнительные последствия судимости
Следующее правовое ограничение, связанное с судимостью находит выражение в уголовно-исполнительном аспекте.
Внимание законодателя при проведении реформы уголовного права 2003 года привлекли, прежде всего, состояние системы уголовных наказаний, правовой режим применения наказаний и пределы усмотрения судей при их назначении, реализация возможностей совершенствования структуры Общей и Особенной частей УК РФ, необходимость устранения пробелов и редакционных недочетов в формулировании уголовно-правовых норм. При этом приоритетным направлением модернизации правового регулирования в государственной политике противодействия преступности была признана гуманизация наказания и его применения.
Гуманизация наказания находит свое выражение в методах законотворческой практики. К ним, в частности, относятся: исключение отдельных видов наказания из установленной законом системы наказаний; преобразование содержания наказания; введение в альтернативную санкцию менее строгих видов наказания; ограничение сферы применения отягчающих обстоя 56 тельств; конкретизация оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания; облегчение режима отбывания наказаний; совершенствование структуры глав и отдельных сложных составов путем декриминализации; преобразование ряда институтов и уголовно-правовых норм в целях расширения сферы благоприятствования субъектам уголовной ответственности и снижения общего уровня репрессивности уголовного закона.
Судимость, прежде всего, учитывается при назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения. а) Возможность достигнуть целей наказания в виде лишения свободы во многом зависит от рационально построенной системы исправительных учреждений. Данный вопрос включает уголовно - правовой аспект (какая ка тегория осужденных должна отбывать наказание в том или ином виде испра вительного учреждения); материально - технический (предполагает порядок построения зданий исправительного учреждения, включая связанную с этим инфраструктуру); исправительный (его смысл заключается в выборе способа размещения осужденных для их проживания); управленческий (данный ас пект обращен к персоналу исправительных учреждений и предполагает строительство и оборудование административных зданий, включая способы охраны, надзора за осужденными)1. б) Указанные аспекты свидетельствуют о сложности построения ра циональной системы исправительных учреждений, ее высокозатратности для государства. По существу, исправительные учреждения представляют собой такой институт, который обеспечивает достаточно автономную жизнедея тельность на небольшой территории не только осужденных, но и персонала (администрации). На построение системы исправительных учреждений влияют многие факторы: политический режим, состояние экономики, уго ловная и уголовно - исполнительная политика, состояние преступности, ус тановленная законом уголовно - правовая классификация преступлений по степени их тяжести, уровень развития уголовно - исполнительной теории, отечественный и зарубежный опыт решения подобного рода проблем, имеющиеся традиции. Исправительные учреждения представляют собой сложную систему, которая включает различные виды данных учреждений: тюрьмы, колонии с различными условиями содержания и т.п. Каждое государство вырабатывает свой подход к построению системы исправительных учреждений. Однако определяющим моментом является классификация осужденных. В зависимости от этого определяются конкретные виды исправительных учреждений, их лимиты (наполняемость), формы и методы работы с осужденными. Комментируемое положение как раз и закрепляет виды исправительных учреждений в зависимости от той или иной категории осужденных, которые осуждены судом к отбыванию лишения свободы.
Основу выделения конкретных видов исправительных учреждений, составляют следующие классификационные критерии: демографические (пол, возраст осужденного); уголовно - правовые (тяжесть совершенного преступления, количество судимостей); медицинские (состояние здоровья); исправительные (поведение осужденного в процессе отбывания наказания). Это позволяет дифференцировать исполнение наказания с учетом важнейших личностных характеристик осужденных, исключить негативное влияние неоднократно судимых на впервые осужденных, обеспечить рациональное применение средств исправительного воздействия.
Закон называет следующую систему исправительных учреждений: исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.
Особо отмечается, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию. Порядок исполнения наказания в указанных исправительных структурах излагается в гл. 16 УИК РФ. На основе приведенной выше общей классификации исправительных учреждений, указываются конкретные виды колоний, тюрем, лечебных учреждений, которые исполняют наказание в отношении определенной категории осужденных.
Законодателем выделяются следующие виды исправительных колоний: колонии - поселения; исправительные колонии общего режима; исправительные колонии строгого режима; исправительные колонии особого режима.
В колониях - поселениях отбывают наказания лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, а также лица, осужденные к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшие лишение свободы (п. "а" ст. 58 УК РФ).
В исправительных колониях общего режима отбывают наказание мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщины, осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива (п. "б" ст. 58 УК РФ).
При рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, наказание отбывается в исправительных колониях строгого режима. На данном виде режима содержатся также мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы (п. "в" ст. 58 УК РФ).
Реализация судимости и проблемы ее аннулирования
В УК РФ после его принятия в 1996 году неоднократно вносились изменения и дополнения. Так, в частности последнее значительное изменение УК было произведено, как известно, в декабре 2003 года. Но оно, как впрочем, и все предыдущие изменения, не коснулось института судимости, хотя, на наш взгляд, изменения в данной правовой норме уже давно назрели,
В Советской России, как известно, роль института судимости сводилась к двум основным критериям: воспитательному и экономическому. Судимость, также являла собой политический инструмент управления народными массами, выступая обязательным и неотъемлемым признаком проводимых в стране репрессий.
Воспитательный критерий выражался в том, что лицо, подвергшееся уголовному осуждению на протяжении всего срока судимости, пытались перевоспитать в соответствии с устоявшимися общественно-правовыми нормами советского общежития. Перевоспитание являлось, в частности, и главной целью уголовного наказания.
Экономический критерий сводился к дешевой рабочей силе, которые представляли осужденные, содержащиеся в местах лишения свободы, что в полной мере соответствовало взятому в то время курсу планового развития экономики.
В современной российской действительности роль института судимости несколько изменилась. В частности, он теперь не несет функцию перевоспитания. Экономический аспект также утратил свое значение. Главное значение судимости выражается теперь в некой карательно-превентивной функции воздействия государства на конкретную личность.
Отсюда возникает справедливый вопрос: не пора ли пересмотреть основные положения данного института? Да и нужен ли он вообще в условиях политики всеобщей демократизации и антирепрессивности, которую приемлет современная Россия?
По этому вопросу заслуживает внимания особое мнение, высказанное судьей Конституционного Суда Российской Федерации Н.В. Витруком к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. по делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости, который высказался следующим образом;
"Судимость как явление "объективного" и "субъективного" уголовного права, заменившее "неблагонадежность" времен царизма и "контрреволюционность" времен красного террора и гражданской войны, аморальна (безнравственна), противоречит принципам права, справедливости и гуманизма и представляет собой рудимент прошлого, тоталитарного режима"1.
На наш взгляд, данное мнение ошибочно, поскольку судимость, как уже было сказано ранее, выступает главным средством борьбы с рецидивной преступностью и ее аннулирование как уголовно-правового института недопустимо.
Судимость - это, по нашему мнению, не жестокость со стороны государства, а необходимая превентивная мера воздействия и уменьшение ее роли в реализации уголовной ответственности неизбежно приведет к увеличению роста преступности.
Либерализация уголовного законодательства привела к тому, что многие уголовно-наказуемые деяния были декриминализированы, из УК РФ исчезли такие характеризующие личность преступника понятия как: опасный и особо-опасный рецидивист, неизменными остались лишь последствия порождаемые судимостью. Данные последствия, как известно, имеют огромное значение (уголовно-правовое и обще-социальное) как для неоднократно совершающего преступления, так и для лица, твердо вставшего на путь исправления. Поэтому, представляется обоснованным дифференцировать судимость как уголовно - правой институт, создающий негативные последствия для личности, в зависимости от категории преступлении.
В период действия УК РСФСР 1960 г. в литературе неоднократно поднимались вопросы об обоснованности законодательного закрепления сроков погашения судимости, целесообразности судебного порядка снятия судимости, обсуждались проблемы исчисления сроков погашения судимости, в том числе — прерывания течения этих сроков в случае совершения лицом нового преступления, и другие вопросы, возникающие в практике применения уголовного закона о судимости1.
УК РФ 1996 г. внес существенные коррективы в решение поставленных в следственно-судебной практике вопросов.
По сравнению с УК 1960 г., увеличена продолжительность сроков, необходимых для погашения судимости и законодательные критерии их установления, исключено правило о прерывании течения давностного срока в связи с совершением нового преступления, внесены изменения в содержание ряда институтов уголовного права, прямо или косвенно влияющих на применение закона о судимости и ее аннулировании.
УК РФ предусматривает два порядка аннулирования у осужденного судимости: несудебный и судебный. В свою очередь, несудебный порядок аннулирования судимости предполагает три его формы: а) признание несуди-мым; б) погашение судимости; в) снятие судимости законом, по амішстии или по помилованию.
Для уяснения законодательной регламентации действующего порядка погашения судимости необходимо обратиться к соотношению философских категорий "условие" и "основание".
Философский словарь дает следующее толкование этим понятиям: "Условие — философская категория, выражающая отношение предмета к окружающим его явлениям, без которых он существовать не может. Сам предмет выступает как нечто обусловленное, а условие — как относительно внешнее многообразие объективного мира".
Основание — необходимая предпосылка существования каких-либо явлений (следствий). По отношению к явлению как следствию, вытекающему из необходимой предпосылки, основание выступает как его причина. Соотношение условий и оснований каких-либо явлений, таким образом, характеризуется как соотношение условия и причины: "В отличие от причины, непосредственно порождающей то или иное явление или процесс, условие составляет ту среду, обстановку, в которой последнее (причина) возникает, существует и развивается"1.
По смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 86 и ст. 95 УК РФ, основанием погашения судимости является истечение необходимого для этого срока. Исчисление этого срока начинается с момента отбытия основного и дополнительного наказания (в том числе, в случаях замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания).
Как видно, у всех порядков аннулирования судимости аналогичные условия и специфические основания. На наш взгляд, особенности порядка аннулирования судимости определяются не его условиями, которые так или иначе связаны с отбыванием наказания. Это вытекает из сущности, уголовно-правового и социального значения судимости.
Ресоциализация лиц, отбывающих наказание
Отбывание уголовного наказания в виде лишения свободы с неизбежностью ставит перед каждым освобожденным вопрос о путях нормализации своей жизни. Адаптация к условиям свободы - весьма сложный и противоречивый процесс.
Это обстоятельство обусловливает наличие определенного периода после освобождения от наказания, в течение которого происходит приспособление человека к условиям свободной жизни и закрепляются результаты исправления, достигнутые в предшествующий период исполнения наказания. Поскольку этот представляющий собой ресоциализацию процесс не может осуществляться сам по себе, одним лишь течением времени, "нужна целенаправленная работа с лицом, связанная с контролем, с реакцией на отклонение от норм поведения, а тем более - на правонарушение"1. Такая работа, в свою очередь, предполагает определенное правовое положение лица, освобожденного от отбывания наказания, которое непосредственным образом зависит от основания освобождения.
В связи с этим в научной литературе все чаще анализируются правовые, психологические, организационные и иные стороны проблемы социальной адаптации лиц, отбывших уголовное наказание2. Как справедливо отмечает Т.М. Кафаров: "Освобождаемые, имеющие твердые намерения нормализовать свою жизнь, и те, которые знают, где они будут жить, и работать после отбытия наказания, в меньшей мере подвергнуты воздействию различных обстоятельств, способных привести к рецидиву противоправного поведения"3.
Отбывание уголовного наказания, в том числе, и длительные сроки лишения свободы (что особенно характерно) способствуют разрушению социальных связей осужденного, его социальной дезинтеграции.
Как справедливо отмечает в своем исследовании, посвященной данной проблеме А. Детков: "Существующая практика последнего времени свидетельствует о том, что сегодня назрела необходимость в совершенствовании правовой модели режима отбывания сверхдлительных сроков лишения свободы, т.е. создать эффективный и сбалансированный механизм уголовно-исполнительных правоотношений, который бы предусматривал не только повышенный уровень карательного воздействия на осужденного, но и меры компенсационного (восстановительного) характера1 .
Продолжительное пребывание в местах заключения приводит к криминализации общества, поскольку образовавшиеся внутритюремные отношения и стереотипы поведения могут только укрепиться. При этом законодатель не требует, чтобы преступление, за которое суд назначил осужденному столь длительный срок наказания, обязательно было связано со смертью потерпевшего. Таким образом, создается группа населения, которая, скорее всего, уже никогда не сможет адаптироваться к жизни в обществе.
Между тем длительные сроки наказания зачастую приводят к развитию у осужденных психических расстройств, чувства безысходности, ненужности собственного существования.
Как уже было упомянуто выше, чем больше срок лишения свободы, который отбыл осужденный, тем меньше вероятность его социальной адаптации в обществе. Между тем Уголовный кодекс не ставит в качестве одной из своих целей подготовку осужденного к жизни после освобождения.
По оценкам специалистов после отбытия 5—7 лет наказания в виде лишения свободы у большинства осужденных возникает равнодушие к собственному будущему. Именно осужденные к длительным срокам наказания наиболее легко попадают под влияние воровских обычаев и тюремной морали, однако связано это не с тяжестью совершенных ими преступлений или качествами личности, а с необходимостью вести себя так, чтобы выжить в изоляции, иметь стабильную поддержку и защиту. У многих из таких осужденных происходит практически полный отказ от положительных планов на будущее, возникших после ареста и в первоначальный период уголовного преследования. Раскаяние в содеянном и стремление исправить допущенное правонарушение уступают место состоянию ужаса перед сроком наказания.
Как показывает практика, в одном учреждении оказываются лица, осужденные за насильственные и ненасильственные преступления, преступники ситуативные и члены организованных преступных группировок. В результате возникает активный обмен криминальным опытом, а часть осужденных притесняется наиболее организованной и криминализированной группой. Судебная практика носит не гибкий, унифицированный характер, поскольку не может при назначении вида исправительного учреждения учесть ни исключительные обстоятельства, связанные с преступлением и личностью осужденного, ни обстоятельства, смягчающие либо отягчающие вину осужденного, ни семейное положение осужденного, ни оптимальную стратегию его исправления, хотя в действующем законодательстве и содержатся значительные изменения, направленные на смягчение условий отбывания наказания в виде лишения свободы, что по идее должно способствовать сохранению социально полезных связей осужденных, ускорению их социальной адаптации после освобождения, но до повсеместного практического их применения еще достаточно далеко.
Так, в частности, сокращаются сроки, по истечении которых положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены в колонию-поселение: из колоний общего режима - до одной четверти срока наказания; для осужденных, отбывающих наказание в колонии строгого режима и ранее условно-досрочно освобождавшихся от отбывания лишения свободы и совершивших новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - до половины срока наказания (п. "в", "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 21, вводимой в эту статью, срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осужденного под стражу. На включение этой нормы в Закон, несомненно, оказало воздействие Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 г. №1-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 130 УИК РФ в связи с жалобами граждан П.Л. Верещака, В.М. Гладкова, И.В. Голышева и К.П. Данило-ва"1.
