Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Коммерческий подкуп: сущность и обоснование законодательной регламентации 12
1.1. История вопроса 12
1.2. Социально-правовая характеристика коммерческого подкупа 19
Глава 2. Состав получения предмета коммерческого подкупа 36
2.1. Объект и предмет получения предмета коммерческого подкупа 36
2.2. Объективная сторона получения предмета коммерческого подкупа 74
2.3. Субъект получения предмета коммерческого подкупа 108
2.4. Субъективная сторона получения предмета коммерческого подкупа 163
Глава 3. Иные вопросы получения предмета коммерческого подкупа 169
3.1. Квалифицирующие признаки получения предмета коммерческого подкупа 169
3.2. Получение предмета коммерческого подкупа и смежные виды преступлений 180
Заключение 196
Список литературы
- Социально-правовая характеристика коммерческого подкупа
- Объект и предмет получения предмета коммерческого подкупа
- Объективная сторона получения предмета коммерческого подкупа
- Квалифицирующие признаки получения предмета коммерческого подкупа
Введение к работе
Актуальность темы исследования. При возвращении российского общества к буржуазным общественным отношениям одну из определяющих ролей в экономике стали играть негосударственные организации и индивидуальные предприниматели. В этом плане вполне понятно желание законодателя установить уголовную ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, не находящимися на государственной службе, но выполняющими те или иные управленческие функции в коммерческих или иных организациях, независимо от того являются они государственными или нет.
Коренные изменения, произошедшие в Российской экономике, сопровождались разрушением имевшихся организационно-экономических связей, раз-балансированностыо экономических интересов и серьёзными пробелами в правовом регулировании взаимоотношений субъектов экономической деятельности. Данная ситуация самым негативным образом отразилась и на состоянии экономической преступности.
В то же время законодатель зачастую значительно запаздывал с криминализацией объективно общественно опасных деяний в сфере экономических отношений. Криминализация нередко происходила уже после того, как соответствующие деяния приобретали чрезвычайно широкое распространение и начинали носить поистине угрожающий характер. Причем нередко, такое запаздывание с криминализацией, приводило к тому, что такого рода деяния становились по сути дела законной нормой поведения в сфере бизнеса. На этом фоне неудивительно, что их последующие установление за такие деяния уголовной ответственности вызывало недоумение в деловых кругах, успевших привыкнуть к подобным способам решения экономических вопросов. Аналогичная ситуация складывалась и в правоохранительных органах, сотрудникам которых, пришлось расследовать и направлять в суд уголовные дела по фактам, по которым эти же сотрудники ранее вообще отказывали в возбуждении уголовного дела.
Указанные проблемы в полной мере относятся к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях и в частности к полу-чению коммерческого подкупа. В связи с этим, неудивительна чрезвычайно
I !
высокая латентность указанных преступлений и трудности, с которыми прихо-дится стакиваться при расследовании и рассмотрении в суде, даже того небольшого количества уголовных дел, по которым лица, совершившие такие преступления, всё-таки привлекаются к уголовной ответственности.
В силу широкой распространённости и большой опасности получения коммерческого подкупа, задача борьбы с этим преступлением приобретает чрезвычайно большое значение. От успешности её решения во многом будет зависеть судьба российской экономики и в первую очередь вопрос о том, будет ли она носить полукриминальный характер, подобно экономике ряда развивающихся стран, или же в России наконец-то удастся создать экономическую систему, основанную на конкуренции, а не на скрытых нелегальных платежах должностным лицам организаций - субъектов экономической деятельности.
Применительно к получению коммерческого подкупа, можно отметить в первую очередь, имеющуюся в настоящее время, невысокую эффективность использования в борьбе с данным преступлением уголовно-правого инструментария. Это связано как с недостатками уголовного закона, так и отсутствием чёткого понимания существующих законодательных положений практическими работниками. Это ставит перед наукой уголовного права задачи связанные с совершенствованием соответствующей части уголовного законодательства, изучением различных признаков данного преступления, установлением особенностей его квалификации и разработкой рекомендаций по применению указанных норм, которые могли бы быть использованы в правоприменительной практике.
Можно отметить, что применительно к получению коммерческого подкупа немало вопросов вызывает даже само закрепление данного преступления в уголовном законе и выделение в УК РФ главы 23, регламентирующей ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных
организациях. Спорным остаётся вопрос о том, что же всё-таки является объектом коммерческого подкупа, чему непосредственно причиняет вред данное
I преступление. Не до конца ясно кто из служащих коммерческой организации
может быть субъектом коммерческого подкупа, какие ценности, предметы и блага можно рассматривать в качестве вознаграждения при подкупе, в каких случаях это вознаграждение является незаконным. Отдельного обсуждения заслуживает вопрос о применении примечаний 2 и 3 к ст. 201 УК РФ, при привлечении к уголовной ответственности за получение коммерческого подкупа.
Несмотря на то, что в теории уголовного права в последнее время появилось немало исследований по указанной проблематике, многие из указанных вопросов до сих пор остаются без ответа и требуют надлежащего научного обоснования. При этом, само получение предмета коммерческого подкупа (далее — получение предмета подкупа), урегулированное ч. 3, 4 ст. 204 УК, которое до сих пор не подвергалось отдельному монографическому исследованию.
Таким образом, выбор темы диссертационного исследования вызван неблагоприятными тенденциями в российской экономике, устранение которых связано с необходимостью совершенствования законодательных положений и разработкой рекомендаций по практическому применению соответствующих уголовно-правовых норм.
Учитывая определяющую роль коммерческих и некоммерческих организаций как субъектов экономической деятельности в экономике, широкую распространённость и чрезвычайно высокую латентность коммерческого подкупа, можно утверждать, что исследуемая проблематика в настоящее время имеет особую актуальность.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы взяточничества и выделенного из него коммерческого подкупа довольно широко и глубоко раскрыты в работах многих ученых. Коммерческий подкуп или отдельные его аспекты исследовались в работах B.C. Бурова, Б.В. Волженкина Л.Д. Гаухмана, СВ. Максимова, С. Гордейчика, А.С. Горелика, С.А. Денисова,
Н.О. Дулатбекова1, Н. Егоровой, А.Э. Жалинского, И.Э. Зв^чаровского, СВ. Изосимова, Л.Л. Крутикова, Н.С. Лейкиной, Н.А. Лопашещо, О.В. Лысенко,
і j
С.Д. Макарова, Н.В. Полосина, Э, Скрябина, Е.Л. Стрельцова, Л.П. Тумарки-ной, Т^Устиновой, И.В, Шишко, А. Шнитенкова, ПЖ.Яни и других ученых.
Коммерческий подкуп в последнее время стал предметом и ряда диссертационных исследований1. Однако подобного рода работы не были надлежащими образом конкретизированы и вопрос получения предмета коммерческого подкупа остается проблематичным в уголовно-правовой и криминологической литературе. В связи с этим возникает необходимость специального монографического изучения получения предмета коммерческого подкупа.
Цель исследования заключается в разработке системной характери стики получения предмета подкупа, базирующейся на законе, теоретической литературе, материалах следственной и судебной практики по поводу получения предмета подкупа и размежевании получения предмета подкупа с другими видами преступлений. Это позволит решить ряд вопросов совершенствования уголовного законодательства и правоприменительной деятельности.
Основные задачи исследования. Для достижения указанной цели в диссертации решались следующие задачи:
дать научную оценку существующей следственной и судебной практики;
исследовать объективные признаки получения предмета подкупа на основе его жесткой связи с объектом данного вида преступления;
исследовать субъективные признаки получения предмета подкупа;
рассмотреть квалифицирующие обстоятельства получения предмета подкупа;
Шосимов СВ. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Автореф. дис. канд. юрид..наук, - СПб., 1997; Макаров С.Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: Автореф. дис. канд. горид наук. Иркутск, 1999; Полосин H.B. Уголовно-правовая характеристика коммерческого подкупа: Автореф. дис. канд. горяд, наук. М, 2002 и др.
5) определить круг смежных с получением предмета подкупа видов пре-
ступлений и разграничить их с получением предмета подкупа;
Л I
6) провести исследование и обосновать необходимость и возможность
самостоятельной криминализации получения предмета подкупа.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является юридическая природа и состав получения предмета подкупа, место данного вида преступления в системе уголовного права.
Предметом исследования являются отношения по службе, в том числе, отношения законного обогащения, их нарушение при получении предмета подкупа, виды квалифицирующих обстоятельств получения предмета подкупа, смежные виды преступлении и их соотношение с получением предмета подкупа, законодательная регламентация получения предмета подкупа и судебное толкование соответствующих законов.
Методологической основой исследования служат современные научные методы изучения явлений и процессов в их взаимосвязи, связь теории с практикой. В ходе исследования был использован комплекс общенаучных (анализ, синтез, сравнение, системный и структурный подходы, индукция, дедукция и пр.) и частнонаучных (формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, историко-правовой) методов.
Нормативную базу исследования составили Конституция, уголовное, гражданское и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации и зарубежных стран, международные правовые акты.
Эмпирическую основу исследования. Эмпирическую базу исследова-
?> ния составляет: анализ 162 уголовных дел, расследованных на территории
Красноярского края, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела
//
и постановлений о прекращении уголовного дела, вынесенных в 1997 - 2005
годы; материалов опубликованной судебной практики Российской Федерации.
і і
Обоснованность и достоверность научных положений, выносимых на защиту, обеспечивается комплексным характером исследования и его эмпирическим материалом. Основой формулирования теоретических обобщений и практических рекомендации по проблемам получения предмета подкупа выступают теоретические исследования по теории права, теории уголовного права, науки социального управления.
Научная новизна исследования заключается в самостоятельном комплексном исследовании рассматриваемых проблем, в анализе теоретических подходов к криминализации подкупа в частной и публичной сферах, обосновании такой криминализации. Диссертантом определены содержание объекта и предмета получения предмета подкупа, сформулировано содержание понятия «законное» и «незаконное вознаграждение», уточнено содержание понятий «должностное лицо» и «служащие коммерческих и иных.организаций»; определен круг сходных с получением предмета подкупа преступлений и проведено их соотношение. В работе предложен авторский взгляд на проблему соотношения объекта и предмета получения предмета подкупа, на объективную сторону данного вида преступления. На основе анализа норм уголовного закона, теоретической литературы и материалов следственной и судебной практики установлены проблемы в применении рассматриваемых уголовно-правовых норм и предложены пути их решения. Автором сформулированы обоснованные предложения для правоприменителей, позволяющие повысить эффективность борьбы с коррупцией в частной сфере уголовно-правовыми средствами.
Основные положения, выносимые на защиту. I
! і
I !
]
і '
Обоснование выделения в уголовном законе главы 23 УК о деяниях по службе в коммерческих и иных организациях, представляющих собой довольно высокую степень общественной опасности.
Видовым и непосредственным объектом получения предмета подкупа выступают отношения законного обогащения, выраженного в законном вознаграждении, под которым понимается установленная законом или иным нормативным актом оплата услуг как стимула к достижению результата либо самого результата деятельности в пределах возложенных на данное лицо обязанностей.
Следует жестко разделять отношения законного обогащения как видовой и непосредственный объект получения подкупа и отношения службы как видовой и непосредственный объект злоупотребления полномочиями и превышения полномочий.
Деянием, создающим объективную сторону, получения предмета подкупа, являются только действия по получению предмета подкупа. Кроме деяния в объективную сторону получения предмета подкупа входит незаконное вознаграждение, материализованное в указанных законом предметах, и соглашение на получение и на последующие действия по службе. Данное соглашение проявляется либо в самом факте принятия материальных благ (характерно для молчаливого соглашения), либо дополнительно в других действиях устного или письменного характера по проявлению соглашения.
Определение понятия «незаконное вознаграждение». Под незаконным вознаграждением, по мнению диссертанта, следует понимать выраженный в материальной форме стимул к достижению результата,, получаемый особым кругом субъектов при осознании его незаконности в нарушение установленного порядка или запрета на его получение.
Исключение из ч. 3 ст. 204 УК действий по службе требует иного подхода к криминализации превышения полномочии с соответствующим изменением ст. 203 УК. ,
Исключение из ч. 3 ст. 204 УК действий по службе приводит к незначимости для коммерческого подкупа Примечания 2 и 3 к ст. 201 УК, а уголовно-процессуальный характер этих примечаний делает их неприемлемыми для уголовного права, что свидетельствует о необходимости изъятия примечаний 2 и 3 к ст. 201 УК из уголовного кодекса.
Уточнение понятия должностных лиц и служащих коммерческих и иных организаций. Признано возможным считать должностными только лиц, указанных в нормативно урегулированных перечнях государственных служащих.
Обоснование необходимости замены в ст. 201, 204 УК термина «иные организации» термином «некоммерческие организации».
10.Субъективная сторона получения предмета подкупа характеризуется, кроме прямого умысла и соответствующих мотивов и целей, еще и субъективным согласием на получение предмета подкупа и выполнение обусловленных действий по службе.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные выводы и рекомендации могут быть использованы для дальнейшего теоретического исследования проблем борьбы с коррупцией, совершенствования действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, практики применения норм ст. 204 УК РФ. Изложенные в диссертации предложения об изменениях закона и судебной практики сделают и закон, и судебную практику более точными.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и прошла обсуждение на кафедре уголовного права и процесса юридического
факультета Красноярского государственного аграрного университета. Материалы исследования апробированы при проведении занятий со студентами, в выступлениях на научно-практических; конференциях; нашли отражение в пяти научных статьях. Результаты исследования внедрены в практическую деятельность отдела по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Красноярского края.
Струю-ура работы. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК России. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя 8 параграфов, заключения и списка литературы.
Социально-правовая характеристика коммерческого подкупа
Возвращение общества к буржуазным общественным ОТНОШЄЕШЯМ потребовало от законодателя более внимательного взгляда на отношения частной собственности и ее управление. В этом плане вполне понятны и обоснованно введены в уголовный закон нормы о злоупотреблении полномочиями лицами, не находящимися на государственной службе, но выполняющими те или иные управленческие функции в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными, поскольку указанные нарушения влекут за собой тот или иной предусмотренный уголовным законом вред (имущественный, физический). При таких условиях не имеет ни малейшего значения, кому причинен вред - личности, государству, обществу, той или иной организации; главным остается его криминальная значимость.
Несколько иначе выглядит на этом фоне коммерческий подкуп, обоснования криминализации которого для многих исследователей не всегда представляются убедительными. Обратимся к международному опыту.
Международное уголовное право презюмирует необходимость уголовной ответственности за коммерческий подкуп. Так, в ст. 7 и 8 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург 27 января 1999 г.) речь принятии любым государством законодательных и иных мер по пресечению активного (дачи вознаграждения) и пассивного (получения вознаграждения) подкупа в частном секторе . Значительно расширяет субъектный состав подкупа в рассматриваемой сфере более поздняя Конвенция ООН «Против коррупции» от 31.10.2003 г. В ст. 21 указанного документа говориться, что под подкупом в частном секторе следует понимать «обещание, предложение или предоставление лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества любому лицу, которое руководит работой организации частного сектора или работает, в любом качестве, в такой организации...» . Включение в число субъектов подкупа в частной сфере лиц, не осуществляющих управленческих функций в организации, обосновано целями Конвенции - «необходимостью установления эффективных мер противодействия коррупции в частном секторе, обеспечения добросовестности в работе соответствующих частных организаций, предупреждения возникновения коллизии интересов, а также поощрения использования добросовестной коммерческой практики в отношениях между организациями».
Как видим, в международном уголовном праве использованы термины «активный» и «пассивный» подкуп, под которыми понимают дачу или получение предмета подкупа, В сознании исследователя как-то не вяжется получение предмета подкупа и пассивность такового; личность служащего, ставящего тысячи преград на пути решения вопроса, и определение его поведения как пассивного. Мало того, в международных документах активный подкуп (дача предмета подкупа) поставлен на первое место, чем в определенной степени определена приоритетность борьбы с явлением. На наш взгляд, это не соответствует реалиям: если бы служащие всех рангов надлежащим образом выполняли свои функции, умышленно не затягивая решения вопросов, и точно в соответствии с законом и интересами обратившегося решали вопросы, !то проблема коррупции как массового явления исчезла бы сама по себе. Именно поэтому мы в своей работе не станем использовать термин «пассивный подкуп», будем опираться на фразу «получение предмета подкупа».
Думается, что расширение криминализации подкупа в частном секторе обусловлено общей направленностью мирового сообщества на усиление борьбы с коррупцией в любых ее проявлениях, независимо от значительности ущерба, причиненного коррупционными деяниями.
Анализ национального законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за коррупционные преступления, показывает, что далеко не все государства предусматривают уголовную ответственность за подкуп в частном секторе. По пути криминализации указанных деяний пошли США, Бельгия, Франция и др. Ряд государств предпочитает не разграничивать уголовную ответственность за подкуп в публичной и частной сферах жизни общества (Украина). Большинство же государств вообще не предусматривают уголовную ответственность за активный и пассивный подкуп в частной сфере, ограничиваясь криминализацией подкупа в публичной. При этом примечательно, что в уголовном законодательстве значительного числа рассматриваемых государств криминализированы как активный подкуп, так и пассивная коррупция лиц, являьощихся представителями международных организаций. Так, напри-мер, УК Франции предусматривает ответственность за указанные деяния функционеров Европейских сообществ, функционеров государств - членов Европейского союза, членов учреждений Европейских сообществ; лиц, принадлежащих к иным государствам и международным организациям (ст.ст. 435-1, 435-2, 435-3) . Уголовное законодательство России предусматривает ответственность лишь за подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК РФ) и коммерческий подкуп (ст. 204 УК). Думается, что российский законодатель в целях выполнения обязательств, предусмотренных в международных Конвенциях, должен внести в уголовный закон соответствующие изменения.
Таким образом, «подкуп» (будем пользоваться термицом официального документа) в частном секторе представляет для международного сообщества определенную опасность. И здесь мы уже вышли на суть преступления. Правда, при этом мы должны помнить, что в настоящее время предпринимаются попытки исключить общественную опасность как признак преступления1. Однако следует согласиться с традиционной поддержкой общественной опасности в качестве признака преступления, и поддержать высказанную в литературе аргументацию в ее пользу .
Объект и предмет получения предмета коммерческого подкупа
Статья 204 УК РФ состоит из 4 частей. В частях первой и второй ее содержится описание простого и квалифицированного состава незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, вознаграждения имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. В частях третей и четвертой указанной статьи устанавливается уголовная ответственность за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. При этом в части третей содержится описание простого, а в части четвёртой квалифицированного состава данного преступления.
Таким образом, в статье 204 УК РФ содержится описание двух взаимосвязанных преступлений. В части первой и второй передачи, а в части третей и четвёртой получения предмета подкупа. Данные преступления имеют одинаковый объект, но различную объективную сторону. Поскольку предметом настоящей работы является исследование получения предмета подкупа, мы сосредоточим внимание на анализе состава преступления, предусмотренного частями 3 и 4 ст. 204 УК РФ и начнем с объекта получения предмета подкупа.
Рассмотрение вопроса об объекте преступления распадается как бы на две части. Прежде всего, следует определиться с объектом преступления вообще, понять его суть; затем попытаться уяснить сущность объекта коммерческого подкупа.
Объект преступления представлен в уголовно-правовой литературе довольно широко. Кроме авторов, писаших собственно об объекте , его, естественно, отражали в работах, раскрывающих состав преступления , и авторы, анализирующие структуру видов преступления, предусмотренных Особенной частью УК, коим нет числа.
Вроде бы особых сложностей в понимании объекта быть не должно, поскольку под таковым понимают то, чему общественно опасное деяние причиняет вред. Однако главная проблема и возникает в связи с отсутствием точного и ясного представления о сути «того», чему причиняется вред. Так чему же причиняется вред совершением преступления? Если обратиться к уголовному закону и исследовать его с господствующих позиций группировки видов преступлений на основе объекта преступления, то станет ясно, что законодатель признает в качестве объекта преступления все, что угодно - личность (жизнь и здоровье; свободу, честь и достоинство ее; половую неприкосновенность и половую свободу; конституционные права и свободы; семью и несовершеннолетних); сферу экономики (собственность, экономическую деятельность, интересы службы); общественную безопасность и общественный порядок (общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность; экологию, безопасность движения и эксплуатации транспорта; компьютерную информацию); государственную власть (основы конституционного строя и безопасность государства; государственную власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления; правосудие, порядок управления); военную службу, мир и безопасность человечества. Даже выделенные жирным шрифтом уровни дифференциации видов преступлений на группы показывают всю сложность в определении того общего, что скрывается за объектом преступления вообще. В данной ситуации можно согласиться с В.К.Глистиньш, который анализирует теорию Ф.Энгельса по поводу личности как совокупности общественных отношений, пытаясь ее изменить; «...Индивид как носитель общественных отношений не является объектом преступления. Он - лишь структурный элемент общественного отношения»1. При этом он признает, что по поводу каждого из выделенных феномена существуют общественные отношения (общественные отношения по поводу личности, общественный отношения по поводу жизни и здоровья личности, общественные отношения в сфере экономики и т.д.), то есть предлагает пойти не совсем традиционным, но закрепляющим общественные отношения в качестве объекта преступления путем . Однако на этом пути нас подстерегают препятствия в виде иных феноменов, претендующих на роль объекта преступления, к которым невозможно «приставить» общественные отношения. Закон в качестве объектов выводит права и свободы, интересы, и они начинают конкурировать с общественными отношениями. И некоторые ученые поддерживают указанный разброс в понимании объекта преступления. Мало того, в теории уголовного права возникают и иные «претенденты» на роль объекта преступления. Так, Г.П.Новоселов предлагает в качестве общего объекта преступления признать отдельных лиц или какое-то множество лиц3. Подвергая критическому анализу указанную ситуацию, А.П.Козлов приходит к выводу об обоснованности традиционного признания общественных отношений объектом преступления4.
Попытаемся проверить данную обоснованность. Прежде всего, остановимся на категории «право» как объекте преступления. Данная позиция имеет давнишние исторические корни, она исходит еще от Фейербаха, рассматривавшего преступление как посягательство на чье-либо субъективное право5. Последователи подобного понимания объекта существовали всегда6 и, как видим, данную точку зрения поддерживает даже уголовный закон. И это несмотря на то, что указанная позиция была подвергнута критике еще во второй половине XIX века Н.С.Таганцевым \!мы с Н.С.Таганцевым полностью согласны еще и потому, что субъективному праву вообще не может быть причинен вред. Рассмотрим простой случай: совершена кража, у X похищено имущество и он идет в милицию. Для чего? За восстановлением своего права на имущество? Нет, у потерпевшего отняли не право на имущество, а только имущество. Он и обращается с заявлением потому, что у него сохранилось право собственности на имущество, он остался законным собственником имущества; никакой вор не может отнять у него права владения, пользования, распоряжения имуществом.
Объективная сторона получения предмета коммерческого подкупа
Прежде чем, приступить к рассмотрению объективной стороны получения предмета подкупа, следует уточнить, с чем мы сталкиваемся - с объективной стороной состава преступления1 или объективной стороной преступления . В этом случае мы присоединяемся к А.Н.Трайнину.
Одно из наиболее удачных определений объективной стороны преступления дал В.Н. Кудрявцев: объективная сторона преступления есть «процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые уголовным законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата»1. Правда, сущностное определение В.Н.Кудрявцева критикуют другие авторы, которые сами дают не очень приемлемое определение объективной стороны с позиций ее структуры .
Из приведенного определения следует, что объективная сторона - это процесс, протекающий во времени и пространстве, а не статическое явление. И это действительно так. Признаки, определяющие внешнюю сторону поведения человека, составляют содержание объективной стороны преступления. Это поведение должно быть, прежде всего, общественно опасным. Законодатель в ст. 14 УК РФ определяет такую форму поведения, как общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Конкретный акт человеческого поведения протекает во времени и пространстве.
Деяние признается общественно опасным, если оно причиняет вред либо создает реальную угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Определяя вред, причиненный общественно опасным деянием, уголовное право использует такое понятие, как «общественно опасные последствия». А для того, чтобы связать совершенное деяние с причиненным вредом и определить зависимость между этими понятиями, используется термин «причинная связь». Оба эти признака - последствия и причинная связь - также относятся к объективной стороне преступления.
Таким образом, объективная сторона преступления характеризуется группой признаков, определяющих внешнюю сторону общественно опасного поведения человека. В эту группу входят: общественно опасное деяние; общественно опасные последствия - вред, который причиняется совершенным действием; причинная связь между деянием и последствиями; место, время, обстановка, в которой совершается общественно опасное деяние; способ совершения деяния, орудия или средства его совершения.
Важно отметить, что не все признаки объективной стороны преступления имеют одинаковое уголовно-правовое значение. Обязательным для всех (и формальных, и материальных) составов преступлений является, только один признак объективной стороны - общественно опасное деяние (действие или бездействие). Остальные признаки имеют место только в отдельных составах. Последствия и причинная связь встречаются достаточно часто, а остальные признаки - место, время, способ, средства, обстановка - значительно реже. В связи с этим в уголовном праве все указанные признаки делят на две группы: обязательные и факультативные. К обязательным признакам объективной стороны относят только общественно опасное деяние. Все остальные признаки -факультативные.
Объективная сторона преступления выступает главным критерием в оценке намерений и целей преступника, в оценке его субъективной стороны. В соответствии с этим, при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела именно на основе установленных признаков объективной стороны преступления, делается вывод о намерениях, мотивах и целях лица, совершившего общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом. Так, например, способ совершения общественно опасного деяния позволяет не только определить возможный объект" посягательства, но и установить форму вины. Например, нападение на человека с применением насилия не только свидетельствует о том, что имело место посягательство на личность или собственность, но и позволяет сделать вывод об умышленном характере совершаемых действий. Без признаков объективной стороны вопрос о субъективной стороне не возникает, т.к. последняя существует только в связи с первой. Таким образом, создается барьер для проникновения произвола и субъективизма в деятельность суда и прокурорско-следственных органов.: Это служит серьезной гарантией соблюдения законности при отправления правосудия по уголовным делам.
По признакам объективной стороны преступления нередко обычно проводится разграничение различных видов преступлений. Такое разграничение в рамках объективной стороны преступления, можно провести в зависимости от характера деяния, наступивших общественно опасных последствий, а также по другим признакам, определяющим объективную сторону. Например, правильная квалификация деяний, причинивших вред здоровью, зависит оттого, какие конкретные последствия наступили.
Иногда признаки объективной стороны образуют критерий разграничения преступлений и других правонарушений. Например, ст. 286 УК РФ предусматривает ответственность за превышение должностных полномочий, если совершенные должностным лицом действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Если указанные в уголовном законе последствия не наступили, то действия, выходящие за пределы полномочий должностного лица, образуют должностной дисциплинарный проступок.
Таким образом, значение объективной стороны заключается в том, что она, во-первых, является юридическим основанием квалификации преступлений, во-вторых, позволяет разграничить преступления, схожие между собой по другим элементам и признакам, в-третьих, содержит критерий разграничения преступлений от других правонарушений.
Из других элементов преступления объективная сторона наиболее тесно связана в первую очередь с объектом преступного посягательства. Как справедливо отметил Б.С. Никифоров: «Нарушение охраняемого законом объекта, может быть совершено не любыми, а только определенными действиями, характер которых определяется в первую очередь свойствами самого объекта» . Связь объективной стороны преступления с объектом преступного посягательства является не односторонней, здесь можно согласиться с В.Н. Кудрявцевым, указавшим, что «характер объективной стороны, с большей или меньшей точностью определяет круг тех общественных отношений, на которые могло быть совершено преступное посягательство, и в некоторых случаях предопределяет созерцание субъективной стороны»1.
Исходя из указанной связи объекта и объективной стороны преступления, рассматривая объективную сторону получения предмета подкупа, мы будет исходить из того, что непосредственным объектом данного преступления являются отношения законного обогащения в сфере непубличной службы.
Основным признаком объективной стороны преступления является общественно опасное деяние.
Квалифицирующие признаки получения предмета коммерческого подкупа
При рассмотрении получения предмета подкупа необходимо остано виться и на квалифицирующих признаках данного вида преступления, отра женных в ч. 4 ст. 204 УК. В п. а ч. 4 ст. 204 УК указано на получение предмета подкупа группой лиц по предварительному сговору или организованной груп пой. Особенность данного вида преступления заключается в том, что получает предмет подкупа не одно лицо, а несколько лиц, которые действуют в соуча стии. И не просто в соучастии, а только в двух его формах, тогда как в ст. 35 УК отражено четыре формы соучастия - совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и преступным сообществом, а в теории уголовного права выделяют еще и эле ментарное соучастие . Таким образом, из пяти форм соучастия в качестве ква лифицирующего признака в ч. 4 ст. 204 УК выделено только две. Данное пра вовое явление не ново, во многих видах преступлений отражены именно эти квалифицирующие обстоятельства (например, в хищениях) и попытка изме нить ситуацию путем внесения в качестве квалифицирующего обстоятельства в такие нормы группы лиц без предварительного сговора наталкивалась на из вестное сопротивление и приводила к возвращению традиционно существую щих форм соучастия в качестве квалифицирующих. Так, в первой редакции УК РФ 1996 года в ст. 158 УК в качестве квалифицирующего обстоятельства вы ступала группа лиц по предварительному сговору или организованная группа. Федеральным Законом от 31 октября 2002 года в качестве квалифицирующего признака введена в ч. 2 ст. 158 УК! группа лиц без предварительного сговора. Однако эта ситуация просуществовала не долго и Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года группа лиц без!предварительного сговора была изъята из квалифицирующих обстоятельств кражи. В результате закон вернулся к традиционному формированию квалифицирующих обстоятельств.
Отраженное в ч, 4 ст. 204 УК формирование квалифицирующих обстоятельств - группового преступления создает первую проблему: что делать с остальными тремя формами соучастия, куда их относить, с чем их связывать. При этом в ч.1 ст. 35 УК сказано: «Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора», то есть законодатель выделяет несколько признаков данной формы соучастия: а) наличие двух или более лиц; б) только соисполнительство; в) отсутствие предварительного сговора. Элементарное соучастие в законе выделено лишь косвенно в ч. 3 ст. 34 УК, когда законодатель регламентирует квалификацию иных соучастников либо без ссылки па ст. 33 УК, либо со ссылкой на нее. Элементарное соучастие и возникает, когда осуществляется квалификация со ссылкой на ст. 33 УК. О соучастии, не являющимся групповым, писали многие авторы1, но без детального рассмотрения его сущности. Впервые подробно данное явление проанализировал А.П.Козлов , который определил элементарное соучастие следующим образом: это «соучастие с распределением ролей самой низкой степени сорганизованно-сти, когда преобладает значение функциональных признаков, а не степени сорганизованное»". Здесь же он выделил следующую совокупность признаков элементарного соучастия: соучастие только с распределением ролей; разовый характер действий соучастников; отсутствие некоторых соучастников (кроме исполнителей) на месте и во время совершения преступления; отсутствие жесткого планирования преступления и распределения ролей4.
Очевидно, что менее опасные, чем группа лиц по предварительному сговору, обстоятельства (элементарное соучастие и группа лиц без предварительного сговора) при их возникновении создают отягчающие обстоятельства в пределах квалификации по ч. 3 ст. 204 УК и санкции даннойлюрмы. Это бесспорно применительно к группе лиц без предварительного сговора, поскольку действующий уголовный закон признает любое групповое преступление отягчающим обстоятельством (п. в ч. 1 ст. 63 УК). Сложнее с элементарным соучастием, которое вписывается в существующую в теории уголовного права дискуссию о том, любое ли соучастие является отягчающим обстоятельством: есть противники и сторонники такового. Мы присоединяемся к последним, поскольку любое соучастие делает более реальным наступление результата, снижает возможность раскрытия преступления, неокончания преступления и возникновения добровольного отказа. Именно поэтому, мы считаем, что элементарное соучастие также выступает в роли отягчающего обстоятельства в пределах санкции ч. 3 ст. 204 УК.
Сложнее вопрос о том, что происходит в анализируемом случае с преступным сообществом, которое выделено в ч, 4 ст. 35 УК в отдельную наиболее опасную форму соучастия: «Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданным в тех же целях». Тем не менее, преступное сообщество в качестве квалифицирующего признака не введено в ч. 4 ст. 204 УК. Совершенно естественно, что преступное сообщество не может входить в качестве квалифицирующего обстоятельства в ч. 4 ст. 204 УК, поскольку там указана в качестве наиболее опасной формы соучастия организованная группа, которая не может охватывать собой наиболее опасную форму соучастия - преступное сообщество.
