Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Социально-правовая обусловленность борьбы с хищениями при отягчающих обстоятельствах 9
1. Понятие и типология отягчающих обстоятельств в уголовном праве 9
2. Общественная опасность хищений при отягчающих обстоятельствах 27
3. Развитие законодательства России об отягчающих обстоятельствах хищений до октября 1917 года 50
4. Развитие законодательства России об отягчающих обстоятельствах хищений после октября 1917 года 15
ГЛАВА II. Юридическая характеристика хищений, совершаемых при отягчающих обстоятельствах 93
1. Признаки, характеризующие объективную сторону хищений при отягчающих обстоятельствах 93
2. Признаки, характеризующие субъект и субъективную сторону хищений при отягчающих обстоятельствах 131
ГЛАВА III. Применение норм уголовного законодательства об ответственности за хищения при отягчающих обстоятельствах 148
1. Некоторые проблемы квалификации и разграничения хищений при отягчающих обстоятельствах со смежными составами 148
2. Содержание санкций и практика назначения наказания за хищения при отягчающих обстоятельствах 171
Заключение.196
Список использованных источников 202
Приложения 221
- Понятие и типология отягчающих обстоятельств в уголовном праве
- Признаки, характеризующие объективную сторону хищений при отягчающих обстоятельствах
- Признаки, характеризующие субъект и субъективную сторону хищений при отягчающих обстоятельствах
- Некоторые проблемы квалификации и разграничения хищений при отягчающих обстоятельствах со смежными составами
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В связи с изменениями в социально-экономической и политической сферах жизни общества, произошедшими в последнее время, развитием рыночных отношений возникла дифференциация по уровню доходов среди различных слоев населения, причем подавляющее большинство граждан нашей страны оказались в тяжелых материальных условиях. Это привело к общему ухудшению криминогенной обстановки, увеличению количества совершаемых преступлений. По данным Главного информационного центра МВД России, около половины регистрируемых преступлений составляют хищения. Аналогичная ситуация сложилась и в Сибирском федеральном округе1. Названные преступления совершаются представителями практически всех социальных групп, что обусловлено рядом причин, основной из которых, по нашему мнению, является «коммерциализация» общества.
С вступлением в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.2 в конструкциях уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за хищения, появилось много новелл. Претерпели значительные изменения отягчающие обстоятельства, используемые при конструировании составов преступлений рассматриваемой категории. Таким образом законодатель отреагировал на социально-экономические изменения, произошедшие в нашей стране в последние годы. Несмотря на это, отдельные конструкции уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за хищения, все еще далеки от совершенства, не все формулировки квалифицирующих обстоятельств можно признать безупречными. Так, определенные трудности при практическом применении вызывает непризнание в законе вымогательства в качестве одной из форм хищения. В конструкциях указанных уголовно-
См.: Состояние преступности в Сибирском федеральном округе: (Динамика с начала 90-х годов, криминологическая характеристика за 1997-1999 гг.): Аналитический обзор. — Красноярск, 2001.—С. 14.
2 Далее — УК.
4 правовых норм сохранились отягчающие обстоятельства, содержащие оценочные при-
знаки, нуждающиеся в разъяснительном толковании.
Исследованию проблем, связанных с хищениями, посвятили работы Г.Н.Борзенков, В.А.Владимиров, Л.Д.Гаухман, В.Ф.Кириченко, Г.А.Кригер, Ю.И.Ляпунов, СВ.Максимов, А.А.Пинаев, М.В.Серов, Э.С.Тенчов, В.И.Ткаченко и др. Анализ вопросов, касающихся отягчающих обстоятельств, содержится в трудах С.С.Гаскина, И.И.Карпеца, И.Я. Козаченко, А.П.Козлова, Т.А.Костаревой, Л.Л.Кругликова, Н.Ф.Кузнецовой, Б.А.Куринова, В.Н.Савинова. Однако указанные авторы основывали свои исследования главным образом на законодательстве, действовавшем до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. Комплексного исследования отягчающих обстоятельств, содержащихся в нормах о хищениях ныне действующего УК, не проводилось.
Учитывая изложенное, тема диссертационного исследования является актуальной как в научном, так и в практическом плане.
Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования — общественные отношения, возникающие в связи с совершением хищений при отягчающих обстоятельствах; уголовно-правовые нормы о хищениях, содержащие отягчающие обстоятельства; практика применения норм, предусматривающих ответственность за данные преступления; тенденции развития и совершенствования указанных норм.
Предмет исследования — квалифицирующие отягчающие обстоятельства данных составов преступлений.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в систематизации отягчающих обстоятельств хищений; толковании уголовно-правовых норм о хищениях, содержащих отягчающие обстоятельства, а также в разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию названных норм и практики их применения.
Достижение поставленной цели осуществлялось через постановку и решение следующих задач:
- разработка понятия и классификации отягчающих обстоятельств;
исследование социальной обусловленности установления уголовно-правового запрета на хищения при отягчающих обстоятельствах;
изучение истории и тенденций развития законодательства России об отягчающих обстоятельствах хищений;
анализ действующего уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления данной категории; руководящих разъяснений и постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР, Российской Федерации относительно исследуемых преступлений;
рассмотрение проблемных вопросов уголовной ответственности за совершение хищений при отягчающих обстоятельствах;
изучение практики назначения наказания за преступления данной категории.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод познания и анализа рассматриваемых явлений, отражающий взаимосвязь теории и практики. Кроме того, автором были использованы исторический, социально-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, статистический, системно-структурный и другие методы исследования.
Теоретическая основа строится на научных трудах в области философии, теории государства и права, уголовного права, криминологии, социологии, а также на результатах собственного исследования.
Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство России, руководящие разъяснения высших судебных инстанций СССР, РСФСР, Российской Федерации.
Научная обоснованность и достоверность исследования определяются эмпирической базой, включающей в себя данные изучения (по специально разработанной программе) материалов 457 архивных уголовных дел о совершении квалифицированных видов хищений, рассмотренных судами Омской, Кемеровской, Новосибирской и Курганской областей в 1996-2001 гг.; статистические сведения о количестве зарегист-
рированных хищений при отягчающих обстоятельствах с 1992 г. по 2001 г.; результаты анкетирования 364 сотрудников следственных подразделений по проблемам уголовной ответственности за хищения при отягчающих обстоятельствах.
Научная новизна исследования. На основе анализа действующего уголовного законодательства, практики его применения, точек зрения ученых-правоведов, а также собственного видения проблемы автор предпринял попытку комплексного исследования отягчающих обстоятельств, содержащихся в нормах УК России 1996 г., предусматривающих ответственность за хищения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Отягчающими являются обстоятельства, закрепленные в нормах Общей и
Особенной частей Уголовного кодекса, отражающие повышенную степень общест
венной опасности преступления и (или) личности виновного, учитываемые при на
значении наказания в рамках санкции конкретной нормы Особенной части УК и не
посредственно влияющие на вид и размер наказания.
Квалифицирующие отягчающие — это обстоятельства, закрепленные соответствующими нормами Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака состава преступления, отражающие повышенную степень общественной опасности преступления и (или) личности виновного и обусловливающие усиление наказания по сравнению с основным («простым») составом.
В зависимости от сферы применения законодателем квалифицирующих отягчающих обстоятельств при конструировании квалифицированных составов данные обстоятельства в нормах, предусматривающих ответственность за хищения, могут быть «общими» — закрепленными как в нормах о хищениях, так и в нормах, устанавливающих ответственность за другие преступления, и «специальными» — закрепленными только в нормах о хищениях.
В процессе развития уголовного законодательства России квалифицирующие отягчающие обстоятельства хищений устанавливались по-разному. Использование большого числа указанных обстоятельств, с детализацией возможных способов и вариантов
7 совершения хищений, сменилось закреплением в нормах о хищениях отягчающих обстоятельств с высоким уровнем формализации.
4. В УК не дифференцирована ответственность за совершение хищения в крупном и
в особо крупном размере, что является пробелом. Предлагается ввести в УК соответст
вующую норму (ст. 1641).
В целях формализации признака «в особо крупном размере» необходимо закрепить в примечании к ст. 158 УК его содержание.
Предлагается новая редакция ст. 164 УК, предусматривающая ответственность за совершение хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения (включая вымогательство), а также содержащая расширенный перечень отягчающих (особо отягчающих) обстоятельств.
Предлагается исключить из УК примечание к ст. 221, а п. 3 примечания к ст. 158 сформулировать следующим образом: «Неоднократным в статьях 158-166, 221, 226 и 229 настоящего Кодекса признается совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями, а также статьями 200,209,211, 227 и 312 настоящего Кодекса».
Специальная норма (ст.ст. 164, 221, 226, 229 и предлагаемая ст. 1641 УК), предусматривающая сппветственность за хищение, должна содержать более строгую санкцию, чем общая норма о хищениях (при схожих квалифицирующих отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах).
Практика назначения наказания в виде лишения свободы за совершение хищений при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах не соответствует законодательным ожиданиям (средние сроки назначенного наказания зачастую ниже, чем среднее значение санкций соответствующих норм). Необходимо ориентировать суды на полное использование карательного потенциала санкций в части такого вида наказаний, как лишение свободы.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм,
предусматривающих ответственность за хищения при отягчающих обстоятельствах, а также при подготовке руководящих разъяснений высших судебных органов; деятельности правоохранительных и судебных органов при разрешении квалификационных задач, возникающих в процессе расследования и рассмотрения дел о хищениях при отягчающих обстоятельствах; преподавании курса «Уголовное право» в юридических вузах, в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов; при проведении дальнейших исследовании аспектов уголовно-правовой борьбы с хищениями при отягчающих обстоятельствах.
Апробация результатов и внедрение их в практику. Основные выводы и предложения, содержащиеся в исследовании, прошли обсуждение на кафедрах юридических дисциплин и уголовного права Омской академии МВД России, изложены в шести научных публикациях.
Отдельные положения, содержащиеся в диссертации, были представлены автором на межвузовской научно-практической конференции «Юридическая ответственность в правовом регулировании общественных отношений» (Омский государственный университет, 1999), межвузовском научном семинаре «Совершенствование уголовного законодательства Российской Федерации» (Омская академия МВД России, 2000), научно-практической конференции «Преступность XX века: состояние и основные тенденции» (Омская академия МВД России, 2001).
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Омской академии МВД России, а также Барнаульского юридического института МВД России и применяются при проведении занятий различных организационных форм по курсу «Уголовное право».
На основе проведенного исследования подготовлены методические рекомендации по применению норм о хищениях. Данные рекомендации используются в правоприменительной деятельности судов Омской области и Следственного управления при УВД Омской области.
Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список использованных источников, а также приложения.
Понятие и типология отягчающих обстоятельств в уголовном праве
В теории уголовного права многие проблемы, связанные с отягчающими обстоятельствами, не нашли однозначного решения. Остаются дискуссионными вопросы наименования, понятия, типологии и некоторые другие. В то же время уголовное законодательство придает указанным обстоятельствам существенное значение при квалификации преступлений, а также при определении вида и размера наказания.
Все это свидетельствует о необходимости дальнейшего исследования обозначенных проблем с целью совершенствования уголовного законодательства, что, в свою очередь, может оказать положительное влияние на практическое его применение.
Термин «обстоятельства, отягчающие наказание» получил закрепление в ст. 63 УК. Тем самым законодатель конкретизировал содержание понятия «отягчающие обстоятельства». Отметим, что указанная формулировка не всегда была закреплена законодательно. В теории уголовного права термин «отягчающие обстоятельства» также не получил однозначного содержания. Исследователи отмечали, что это проявилось уже в отсутствии единого наименования указанного понятия. В разное время в научной и учебной литературе относительно данных обстоятельств указывалось, что они являются «увеличивающими вину»1, «влияющими на степень вины»2, «отягчающими общественную опасность»3, «отягчающими преступление» , «влияющими на степень и характер ответственности»1, «отягчающими ответственность и наказание»2, «отягчающими наказание»3.
Таким образом, большинство исследователей связывали отягчающие обстоятельства с понятиями уголовной ответственности, вины, наказания: в теории уголовного права на отягчающие обстоятельства представлены различные взгляды.
В этой связи обзор развития в законодательных актах России наименования «отягчающие обстоятельства» позволит более точно показать содержание названного понятия применительно к ныне действующему уголовному законодательству.
Ранние законодательные акты Руси и первые акты Российского государства, включавшие уголовно-правовые нормы, не содержали термина «отягчающие обстоятельства» (или схожего по значению)4. При составлении УК РСФСР 1922 г. законодатель, конструируя нормы Особенной части, применял выражение «смягчающие обстоятельства» (ст.ст. 75, 76), не конкретизируя его содержания5. В статье 201 названного УК имелось уточнение: «при смягчающих.,. вину обстоятельствах», а ст.ст. 81, 106 содержали формулировку «при особо отягчающих обстоятельствах»1. Это свидетельствует о том, что терминология не была устоявшейся. В статье 31 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. содержался перечень обстоятельств, при наличии которых суд «принимает более строгую меру социальной защиты»2. В Общей части УК РСФСР 1926 г. имелась ст. 47, в которой использовалось выражение «отягчающие обстоятельства», а также содержался их перечень3.
В дальнейшем наблюдается уточнение содержания приведенного термина. Так, ст. 34 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и ст. 39, размещавшаяся в Общей части УК РСФСР 1960 г., содержали формулировку «обстоятельства, отягчающие ответственность» . Как отмечалось выше, ст. 63 Общей части УК России данные обстоятельства называет «отягчающими наказание».
Из изложенного видно, что уголовно-правовые законодательные акты России также не отличались единым системным подходом к понятию «отягчающие обстоя-тельства»5.
В юридической литературе наибольшее распространение получили следующие формулировки, раскрывающие содержание термина «отягчающие обстоятельства». Категория «обстоятельства, отягчающие ответственность» не только использовалась теорией уголовного права, но и была законодательно закреплена в ст. 39 УК РСФСР 1960 г. В уголовно-правовой литературе отражена точка зрения, согласно которой «влияние отягчающих обстоятельств на уголовную ответственность осуществляется по нескольким направлениям» . В этой связи следует обратиться к содержанию понятия уголовной ответственности, неразрывно связанному с понятием наказания, которое определяется как «материальное выражение ответственности лица за совершенное преступление» , а также как реализация конкретного характера и размера уголовной ответственности3. В соответствии с приведенными воззрениями А.И.Марцев отмечает, что «говоря о сущности уголовной ответственности, о том главном, что пронизывает это явление, следует говорить об ответственности как о процессе применения и реализации уголовного наказания. Именно применение и реализация наказания (деятельность органов государства) характеризуют уголовную ответственность с точки зрения ее сущности»4. Далее автор справедливо указывает: «С точки зрения содержания, уголовная ответственность характеризуется, с одной стороны, осуждением общественно опасного деяния и личности правонарушителя и возложением на него в связи с совершением преступления тягот и лишений, содержащихся в наказании, а с другой — переживанием, восприятием этих тягот и лишений правонарушителем» . Из этого можно сделать вывод, что термин «обстоятельства, отягчающие ответственность» (речь идет именно об уголовной ответственности) не вполне корректен. Ответственность, как таковая, не отягчается — она либо существует, либо отсутствует. С одной стороны, не отягчаются осуждение и возложение, так как последние производятся всегда на основании уголовного закона в соответствии с уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством, предусматривающим строго определенный порядок как уголовного процесса, так и отбывания наказания (осуждения и возложения). В противном случае, в зависимости от наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств менялся бы сам процесс осуждения и возложения тягот и лишений. С другой стороны, переживание, восприятие этих тягот и лишений правонарушителем также могут не подвергаться никаким изменениям, поскольку он в некоторых случаях может быть даже рад усилению наказания или относиться к этому безразлично. Поэтому нельзя говорить, что отягчающие обстоятельства усиливают ответственность.
Признаки, характеризующие объективную сторону хищений при отягчающих обстоятельствах
В психологической и юридической литературе господствует точка зрения, согласно которой в осознанной волевой деятельности человека выделяются две основные взаимосвязанные и находящиеся в единстве стороны: а) внешняя (объективная), выражающаяся в определенных движениях, действиях, операциях; б) внутренняя (субъективная), проявляющаяся в психической активности .
Характеризуя объективный и субъективный аспекты поведения человека, К.Маркс в работе «Дебаты по поводу закона о краже леса» писал: «Различны объекты, не менее различны и действия, направленные на эти объекты, следовательно различны должны быть и намерения, ибо какое же объективное мерило можем мы приложить к намерению, помимо содержания действия и есо формы?» . «Человеческое деяние, — указывает Г.В.Тимейко, — одновременно и субъективно, и объективно, так как в нем проявляются сознание и намерения, мотивы и цели, и вместе с тем оно представляет собой форму воздействия человека на внешний мир. Единство и взаимная обусловленность психических и физических свойств человеческого деяния составляют его сущность»3. Поэтому объективные и субъективные признаки преступного деяния можно рассматривать раздельно лишь в теоретическом плане .
В соответствии с приведенной ранее структурой состава преступления, предложенной А.И.Марцевым1, в содержание объективной стороны как элемента состава преступления входят посягательство, последствия преступления и причинная связь между ними, а также место, время, обстановка, способ совершения преступления. В связи с изложенным рассмотрение признаков объективной стороны хищений в данной части работы будет осуществляться через анализ квалифицирующих отягчающих обстоятельств, характеризующих содержание объективной стороны как элемента состава названных преступлений.
В юридической литературе проводится дифференциация содержания терминов «объективная сторона преступления» и «объективная сторона состава преступления». Объективная сторона преступления — это внешняя сторона преступного поведения, включающая действие (бездействие), последствие, причинную связь между действием (бездействием) и последствием, место, время, способ, обстановку, орудия и средства совершения преступного посягательства. Конкретное проявление преступного поведения может характеризоваться различным содержанием, а его объективные признаки просто неисчислимы, так как их неисчерпаемое множество2. В соответствии с изложенной точкой зрения В.Н.Кудрявцев отмечает: «...когда мы говорим о конкретном преступлении как единичном явлении, событии объективной действительности, то мы имеем в виду всю бесчисленную совокупность присущих ему признаков, как имеющих, так и не имеющих значения для квалификации, и притом независимо от того, в какой степени они были выявлены и отражены следователем или судом в материалах уголовного дела» . Мы считаем, что названный автор дал наиболее верное определение объективной стороны преступления, указав, что это «есть процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматриваемый с его внешней стороны с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата»1. Объективная сторона преступления — это процесс, протекающий во времени и пространстве. Признаки, определяющие внешнюю сторону поведения виновного лица, составляют содержание объективной стороны преступления".
Для раскрытия содержания термина «объективная сторона состава преступления» обратимся к термину «состав преступления». А.Н.Игнатов и Т.А.Костарева обозначают последним «законодательное понятие о преступлении, указывающее на те его признаки, которые закреплены в уголовном законе»3. Это мнение разделяют и другие исследователи4. Основываясь на данной позиции, считаем, что наиболее точное определение объективной стороны состава преступления дано В.В.Векленко: «Объективная сторона состава преступления — это совокупность предусмотренных законом признаков, отражающих внешнее проявление преступления, посягающего на охраняемые уголовным законом отношения» .
Описывая объективную сторону состава того или иного преступления, закрепляя это описание в диспозиции соответствующей уголовно-правовой нормы, законодатель создает теоретическую модель внешнего проявления конкретного преступного деяния, воплотившую в себя сформулированные в наиболее общей форме признаки объективной стороны преступления, влияющие на квалификацию6.
Преступления, посягающие на различные объекты, как и различные виды преступных посягательств на один объект, имеют существенно различающиеся признаки объективной стороны состава. Определенные различия имеют признаки объективной стороны основного и квалифицированного составов преступлений. Отсутствие внешнего проявления преступного деяния исключает наличие последнего.
Отмечая значение для закона реально совершенного деяния, К.Маркс в работе «Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции» писал: «Лишь постольку, поскольку я проявляю себя, постольку я вступаю в область действительности, — я вступаю в сферу, подвластную законодателю. Помимо своих действий я совершенно не существую для закона, совершенно не являюсь его объектом»1.
Как отмечалось выше, «каждая группа охраняемых уголовным законом... общественных отношений в реальной жизни может оказаться объектом нескольких преступных деяний различного вида»". В этой связи Б.А.Куринов писал: «Различие между этими преступлениями существует главным образом не по объекту посягательства, а по другим элементам: способу преступного посягательства, характеру вредных последствий, форме вины, особенностям субъекта преступления»3. Следовательно, значение объективной стороны заключается также в том, что она позволяет разфаничить преступления, схожие между собой по другим элементам и признакам состава4.
Признаки, характеризующие субъект и субъективную сторону хищений при отягчающих обстоятельствах
Характеристика субъекта преступления неразрывно связана с его юридическими признаками, являющимися необходимыми условиями, предпосылкой ответственности виновного за его общественно опасные деяния . УК не содержит понятия «субъект преступления», однако его основные признаки закреплены в ст. 19 «Общие условия уголовной ответственности»: вменяемое физическое лицо, достигшее установленного законом возраста уголовной ответственности. Теорией уголовного права названные признаки включены в научное понятие общего субъекта преступления. В юридической литературе отмечается, что данные признаки являются обязательными (необходимыми и достаточными) для субъекта любого преступления.
Анализ ч. 1 ст. 21 УК позволяет говорить, что вменяемость — это способность лица «осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия)» и «руководить ими». В соответствии с ч. 2 ст. 20 УК за хищение чужого имущества путем кражи, грабежа, разбоя и за вымогательство (ст.ст. 158, 161, 162,163), а также за преступления, предусмотренные ст.ст. 226, 229 УК, подлежат уголовной ответственности лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста. За хищение чужого имущества путем мошенничества, присвоения и растраты (ст.ст. 159, 160), а также за преступления, предусмотренные ст.ст. 164, 221 УК, подлежат уголовной ответственности лица, достигшие ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.
В юридической литературе отмечается, что «установление более раннего возраста уголовной ответственности обосновано либо более высокой степенью общественной опасности преступлений, либо их значительной распространенностью среди подростков»1. Мы разделяем точку зрения, согласно которой, устанавливая пониженный возраст уголовной ответственности лиц за указанные выше деяния, законодатель руководствовался тем соображением, что преступная сущность этих действий вполне доступна пониманию подростков, к 14 годам достаточно хорошо разбирающихся в понятиях дозволенного и запретного2.
Поддерживая позицию законодателя относительно установления ответственности за мошенничество, присвоение и растрату чужого имущества с шестнадцатилетнего возраста, основанную на том, что в качестве субъектов названных преступлений, как правило, выступают лица более зрелых возрастов (это связано с особенностями способов совершения данных форм хищений), мы считаем, что уголовная ответственность за деяния предусмотренные ст.ст. 164, 221 УК должна наступать с четырнадцатилетнего возраста.
Ответственность за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 161, 162 и 163 УК наступает с четырнадцатилетнего возраста. Статьи 164 и 221 УК устанавливают ответственность независимо от способа хищения указанных в них предметов, материалов, веществ и являются специальными нормами по отношению к нормам о хищениях чужого имущества. Если несовершеннолетний по достижению четырнадцатилетнего возраста осознает общественную опасность кражи, грабежа, разбоя и вымогательства чужого имущества, то он также осознает общественную опасность названных посягательств в отношении предметов, материалов и веществ, указанных в ст.ст. 164, 221 УК. Если деяния, предусмотренные ст.ст. 164, 221 УК совершаются путем мошенничества, присвоения или растраты, то наступление ответственности с четырнадцатилетнего возраста обосновано тем3 что эти преступления посягают на большее число объектов, чем соответствующие общие нормы о хищениях.
Кроме того, деяние, закрепленное ч. 1 ст. 221 УК в качестве преступления, согласно ч. 3 ст. 15 УК относится к преступлениям средней тяжести (максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 221 УК, — лишение свободы на срок до пяти лет). Так как санкция за содеянное является выражением степени общественной опасности преступления, очевидно, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 221 УК, более опасно для общества, нежели преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК (максимальное наказание за которое — лишение свободы на срок до трех лет) и ч. І ст. 161 УК (максимальное наказание — лишение свободы на срок до четырех лет). Поэтому представляется непоследовательной позиция законодателя, установившего уголовную ответственность с 16 лет за совершение первого (ч. 1 ст. 221) и с 14 лет за совершение последних (чч. 1 ст.ст. 158, 161). Изложенное справедливо и для ст. 164 УК (деяние, закрепленное в ч. 1 ст. 164 УК, согласно ч. 4 ст. 15 УК относится к тяжким преступлениям). Также с 14 лет должна наступать ответственность за преступления, предусмотренные предлагаемой нами ст. 164 УК.
Наука уголовного права и криминология исходят из того, что «субъект преступления» и «личность преступника» обозначают связанные между собой, но не тождественные понятия. А.И.Долгова отмечает, что личность — это социальное лицо человека, то, кем он стал в процессе социального развития, формирования и деятельности в обществе. При употреблении термина «личность преступника» следует иметь в виду именно «социальное лицо» человека, совершившего преступление .
Как справедливо указывает В.В.Волженкин, «преступление, как общественно опасный акт виновного поведения субъекта, является следствием и проявлением антисоциальных качеств личности, ее общественной опасности» . В этой связи для характеристики субъекта хищений, совершенных при отягчающих обстоятельствах, исследование признаков личности преступника имеет важное значение.
В.Д.Филимоновым точно подмечено, что «преступника выделяет из числа других людей совершенное им преступление. Оно является показателем существования определенных отрицательных свойств его личности»2. Связь преступления и личности преступника носит обоюдный характер. По мнению В.В.Векленко, свойства, характерные для личности преступника, можно раскрыть посредством двух видов признаков. Первый вид характеризует объективно присущие свойства личности вне ее преступной деятельности (это социально-демографические признаки: пол, возраст, образование, род занятий и др.). Второй вид признаков, характеризующих личность, объединяет свойства, непосредственно связанные с совершенным преступлением (это свойства, связанные с совершением конкретного преступления, и те, что характеризуют поведение субъекта в прошлом — наличие и характер предыдущих судимостей лица) . В специальной литературе при характеристике первого вида признаков или свойств субъекта преступления традиционным является определение возраста последнего4.
Как видно из приведенной таблицы, основное число краж (69 %), грабежей (84,5 %), разбоев (93,1 %) и вымогательств (87,5 %) при отягчающих обстоятельствах совершалось лицами до тридцатилетнего возраста. Лица старше тридцати лет преобладают среди субъектов присвоения и растраты (68,8 %). Число субъектов, совершивших мошенничество, примерно равное (52,8 % до тридцати лет и 47,2 % — старше). Обозначилась тенденция: более молодым людям (до 30 лет) свойственно совершение краж и насильственных видов хищений, в то время как люди более зрелого возраста (старше 30 лет) совершают хищения в форме присвоения, растраты и мошенничества. Полученные нами данные подтверждаются и другими исследователями2.
Некоторые проблемы квалификации и разграничения хищений при отягчающих обстоятельствах со смежными составами
«Квалификация... характеристика предмета, явления, отнесение его к какой либо категории, группе; квалификация преступления — определение статьи уголовного закона, предусматривающего наказание за данное преступление»1. Квалификация преступления — одно из важнейших понятий науки уголовного права, широко применяемое в практической деятельности органов юстиции . С.САлексеев отмечает, что квалифицировать в области права — значит дать юридическую оценку всей сово купности фактических обстоятельств дела путем установления точной нормы, рас пространяющейся на данный случай3. В.Н.Кудрявцев пишет, что квалифицировать преступление — значит дать ему юридическую оценку, указать соответствующую уголовно-правовую норму, содержащую признаки этого преступления4.
Традиционно теория уголовного права исходит из того, что понятие квалификации преступления имеет два значения: 1) процесс установления признаков того или иного преступления в действиях лица и, вместе с тем, 2) результат этой деятельности судебных и прокурорских органов — официальное признание и закрепление в соответствующем юридическом акте (постановлении следователя или органа дознания, обвинительном заключении, судебном приговоре или определении) обнаруженного соответствия признаков совершенного деяния уголовно-правовой норме.
Однако уголовно-правовой доктриной не выработано единого общего определения понятия квалификации преступления1. В.Н.КуДрявцев дает следующее определение квалификации преступления: это «установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правоеой нормой» . Этой позиции придерживаются и другие авторы3. Согласно другой точке зрения «квалификация преступления — это установление и юридическое закрепление тождества между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой». Категорию «тождество» в определении понятия квалификации преступления используют и иные исследователи5. Б.А.Куринов, говоря о квалификации преступления, использовал одновременно два понятия — «тождество (подобие)» и «тождество (соответствие)»6. Многие авторы, употребляя термины «соответствие» и «тождество» при определении понятия квалификации преступления, обозначают ими одно и то же. На наш взгляд, применительно к уголовно-правой науке использование этих терминов при определении понятия квалификации преступления допустимо и зависит от личного предпочтения того или иного автора.
Относительно соотношения понятий «квалификация преступления» и «процесс применения уголовно-правовой нормы» в правовой литературе высказаны различны точки зрения1. Мы поддерживаем авторов, считающих, что квалификация преступления является лишь частью процесса применения уголовно-правовой нормы. Применение уголовного закона охватывает не только принятие решения по делу, но и последующую деятельность органов, ведающих исполнением наказания. Квалификация преступления охватывает лишь ту часть процесса применения нормы права, которая заключается в выборе уголовно-правовой нормы, предусматривающей данное общественно опасное деяние, и в закреплении этого выбора в юридическом акте (приговоре, определении, постановлении)". Подобный подход согласуется с трехступенчатой классификацией правоприменительных стадий (по нашему мнению, наиболее оптимальной): установление фактических обстоятельств дела; выбор и анализ нормы права; решение дела, выраженное в акте применения права3.
Общепризнанным в юридической литературе является то, что процесс квалификации преступления осуществляется на всех стадиях уголовного процесса. В то же время отсутствует единый подход к выделению этапов (стадий) квалификации преступления4. Считаем обоснованным выделение следующих этапов (стадий) квалификации преступления как относительно самостоятельного процесса, условно обособленного от процесса применения правовой нормы: 1) установление фактических обстоятельств дела, заключающееся в анализе объективных и субъективных признаков, характеризующих совершенное общественно опасное деяние и субъекта преступления; 2) установление уголовно-правовой нормы, которой предусматривается квалифицируемое общественно опасное деяние (как правило, это норма Особенной части УК; в случаях неоконченной и совместной преступной деятельности кроме норм Особенной части устанавливаются и нормы Общей части УК); 3) установление тож 151 дества признаков квалифицируемого общественно опасного деяния признакам определенного состава преступления, предусмотренного найденной уголовно-правовой нормой; 4) закрепление в соответствующем юридическом акте обнаруженного соответствия (тождества) между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой1.
Определенное совпадение этапов квалификации преступления с этапами применения правовой нормы вообще" обусловлено тем, что квалификация преступления — это часть процесса применения уголовно-правовой нормы.
Некоторые вопросы квалификации хищений при отягчающих обстоятельствах нами затрагивались в ходе юридического анализа интересующих нас посягательств. Здесь рассмотрим наиболее актуальные, на наш взгляд, проблемы квалификации интересующих нас преступлений и их разграничения со смежными составами, а также проанализируем наиболее распространенные ошибки, выявленные при изучении судебной практики3.
Говоря о квалификации преступлений, нельзя обойти вопросы конкуренции уголовно-правовых норм. Конкуренция означает, что совершенное общественно опасное деяние подпадает под признаки нескольких уголовно-правовых норм, хотя совершено одно преступление4. Вопрос о количестве видов конкуренции остается дискуссионным . Не углубляясь в дискуссию, отметим, что мы разделяем точку зрения, согласно которой выделяются следующие виды конкуренции уголовно-правовых норм: 1) обшей и специальной нормы; 2) нескольких специальных норм; 3) части и целого .
В юридической литературе также отсутствует единый подход к проблеме соотношения понятий конкуренции и коллизии правовых норм. Согласно одной точки зрения, это различные понятия и при конкуренции норм никакой коллизии может не быть3; согласно другой — коллизия норм права и их конкуренция — взаимосвязанные понятия, но не идентичные, коллизию норм права нельзя противопоставлять конкуренции4. Отметим, что обозначенные позиции не являются взаимоисключающими5.
В контексте с изложенным А.С.Горелик обоснованно отмечает, что коллизионные нормы противоречат друг другу и при коллизии необходимо решить, какая норма подлежит применению, а какая вообще не действует. В отличие от коллизионных, конкурирующие нормы не противоречат друг другу, ни одна из них не обладает большей силой6. Прав В.Н.Кудрявцев, утверждая, что коллизия двух или более норм существует независимо от того, имеются ли конкретные факты, подпадающие под эти нормы7.
