Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Криминологическая характеристика взяточничества и его причины . 12
1. Состояние, структура динамика взяточничества . 12
2. Криминологическая оценка факторов, обусловливащих взяточничество. 23
Глава 2. Система мер противодействия взяточничеству. 44
1. Криминологический анализ уголовно-правовых мер противодействия взяточничеству . 44
2. Идеологические, экономические и организационно-управленческие проблемы совершенствования мер предупреждения 78
Взяточничества.
Зарубежный опыт борьбы со взяточничеством. 108
Заключение 157
Библиография 163
- Состояние, структура динамика взяточничества
- Криминологическая оценка факторов, обусловливащих взяточничество.
- Криминологический анализ уголовно-правовых мер противодействия взяточничеству
- Идеологические, экономические и организационно-управленческие проблемы совершенствования мер предупреждения
Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Полный беспредел в области правовых и экономических отношений в России в первой половине 90-х годов объективно способствовал тому, что взяточничество приобрело невиданные ранее масштабы. По оценкам специалистов управления экономикой контраэведки ФСБ криминальная деятельность в экономике продолжает сопровождаться широкомасштабной коррупцией. Каждый второй-третий государственный или муниципальный чиновник от которого зависит выдача какого-либо разрешения в сфере бизнеса, берет взятки.
Ежедневно только ФСБ начинает проверку 5-6 новых дел, что в два раза больше чем год назад. При этом следует учесть, что названное управление занимается только крупными делами в органах власти и управления.
исследование, проведенное социологической лабораторией юридического факультета МГУ, подтверждает в общем обозначенную картину. По данным этой лаборатории 70% чиновников России берут взятки . 24% опрошенных граждан самых различных социальных групп считают, что коррупция является одной из главных опасностей для общества. Правда, в тех же социологических исследованиях отмечается, что коррупция в оценке рядовых граждан находится на девятом месте из 14 наиболее опасных дда общества преступных деяний. На наш взгляд, особых противоречий здесь нет и вот почему. Определенная лояльность к коррупции (взяточничеству) объясняется тем, что с помощью этого зла нередко достигаются положительные и для общества в целом и для отдельных лиц результаты, кроме того, усиленно внедряемое в научный оборот, в обыденное общение слово коррупция довольно щадяще звучит для российского уха, более привыкшему к слову взятка. Отсюда jh недооценка общественной
опасности взяточничества в обществе пораженном этим злой.
Общественная опасность взяточничества в настоящее время особенно велика поскольку именно благодаря высокой распространенности взяточничества в стране создается благоприятная почва для существования организованной преступности. Не случайно, что в исходных концептуальных положениях Федеральной программы Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью отмечается, что в борьбе с организованной преступностью необходимо использовать меры пресечения ее коррумпированных связей, конечно, все это требует проведения соотвествующих научных исследований и разработок. СОСТОЯНИЕ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТКИ ТЕМЫ.
Во все времена , во всех странах, взяточничество считалось одним из высоколатентных преступлений. Уровень латентности взяточничества определяется множеством факторов политического, экономического, социального, психологического и правового характера. Столь обширный веер столь разнообразных факторов, обусловливающих высокую фактическую распространенность взяточничества, есественно требует компетентного подхода к анализу этого явления. Попытка такого комплексного подхода была предпринята автором этого диссертационного исследования. Вряд ли точно и справедливо утверждать, что подобного рода исследования в России ранее не проводились. Уж больно актуальна и у всех на слуху это проблема. Действительно, криминологические исследования отдельных вопросов, связанных со взяточничеством проводились как в рамках собственно криминологических исследований, так и в процессе исследований и разработок в области уголовного и административного права, криминалистики, других правовых наук. Вместе с тем, названная проблема столь многопланова и динамична.
что проведение криминологических исследований в этом направлении
должно носить постоянный характер. Только в этом случае возможна разработка действенных мер профилактики взяточничества.
Значительный вклад в исследование проблем борьбы со взяточничеством внесли: Г.А. Аванесов, А.Н. Алексеев, А.А. Аслаханов, Р.М.Асланов, А.К.Анциферов, Ю.А.Афиногенов, СЕ. Вицин, Б.В.Волженкин, Б.В.Здравомыслов, П.А.Кабанов, М.К.Камине к ий, н.В.Кучерявый, Н.С.лейкина, М.Д.Лысов, В.Е.Мельникова, Г.М.Миньковский, Г.К.Мишин, А.К.Квициния, Ш.Г. Папишвили, А.Б.Сахаров, А.Я.Светлов, О.Э,Сокольский, В.В.Степанов и другие авторы, чьи работы позволили выработать концептуальные характеристики взяточничества, способствовали подготовке правовой и организационной базы для борьбы с нею. Вместе с тем, масштабы и социальные последствия действий взяткодателей и взяткополучателей в Российском обществе в условиях становления рыночной экономики требуют постоянного их исследования для внесения корректив в правовую политику и правоприменительную практику.
За последние двадцать лет изучению криминалистических, уголовно-правовых и криминологических проблем взяточничества посвятили свои диссертационные исследования О.Э.Сокольский, А.Н.Кирпичников, А.А.Аслаханов, Н.Б.Малиновский, П.А.Кабанов. Казалось бы , что все представляющие практический интерес проблемы борьбы со взяточничеством исследованы и пробелов в этоы вечной проблеме не должно быть. но эта проблема есть и она действительно вечная. Главной причиной тому - не просчеты наших: предшественников. Дело тут в том, что никогда прежде российская история так быстро не изменялась за столь короткий период. Эти изменения коснулись всех сторон нашей жизни с ее плюсами и минусами.
Естественно коренным образок изненилась и преступность,
изменились способы совершения преступлений, изменились обстоятельства, способствующие преступлениям, изменились лица, совершающие преступления. В итоге, применительно к проблеме борьбы со взяточничеством во многом оказались морально устаревшими практически все научные исследования и разработки даже пятилетней давности. Значимость этих исследований прошлых лет стала относительной и лежит в основном в пределах истории науки, нежели возможности ее сегодняшнего практического применения. Тем не менее, выстроить новое здание, выработать современные научные рекомендации в сфере профилактики взяточничества без учета научных достижений прошлых лет попросту нереально и опрометчиво. Именно поэтому в нашей диссертации историческому аспекту исследования придается первостепенное значение. ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ работы заключаются в комплексном научном исследовании в социальном, психологическом, уголовно-правовом, а главное в криминологическом планах природы, характерных черт, предупреждения взяточничества, в разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию нормативной базы и криминологических аспектов борьбы со взяточничеством для реализации этой цели ставятся следующие задачи:
Изучить состояние , структуру, динамику взяточничества в России на различных этапах общественно-экономического развития;
Проанализировать понятие взяточничество с уголовно-правовых и криминологических позиций;
Определить основные черты и особенности этого преступления в настоящее время, в период коренных преобразований во всех сферах общественной жизни;
Анализ антикриминогенных и криминогенных факторов,
обуславливающих существование взяточничества в условиях становления рыночной экономики в России;
Оценить степень влияния общеуголовной организованной преступности на развитие взяточничества;
Исследовать психологические и криминологические характеристики личности взяточника и взяткодателя, причины и условия, способствующие взяточничеству;
Изучить опыт практического решения проблем предупреждения взяточничества и степени их научной разработки, показать историческое формирование уголовно-правовых и иных мер борьбы со взяточничеством;
Обобщить практику применения российского законодательства, направленного на борьбу со взяточничеством;
проанализировать зарубежное законодательство, регулирующее вопросы борьбы со взяточничеством с точки зрения возможности использования зарубежного опыта в российской правотворческой и правоприменительной деятельности;
Разрабатывать предложения и рекомендации, направленные на совершенствование законодательства, ведомственных нормативных актов, а также практики организационных, тактических и правовых действий субъектов профилактики.
ПРЕДМЕТОМ настоящего исследования выступают состояние, структура, динамика, тенденции этого вида преступной деятельности, его правовые и криминологические характеристики, детерминирующие факторы, специфика личности взяткодателя и взяткополучателя, механизмы криминологической профилактики взяточничества.
ОБЪЕКТОМ исследования являются:
а/ социально-экономические, идеологические, психологические и другие факторы, обуславливающие саму возможность дачи и получения взятки;
б/ Этот вид преступности, как социально-правовой феномен в динамике; закономерности формирования и применения
законодательства об ответственности за взяточничество; механизм применения общих и специальных мер предупреждения взяточничества. На защиту выносятся следующие основные положения.
1. ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО - это вид преступлений с наивысшим уровнем
латентности. Состояние, структура, динамика взяточничества
определяется политической волей руководства страны, министерств, ведомств, организаций, изменениями в экономике и в значительно меньшей степени качеством правоохранительной деятельности.
2. Личность взяткодателей и взяткополучателей, мотивы и
способы совершения преступлений, размеры взяток в период перехода
к рыночным отношениям претерпевают существенные изменения. Взятка
все в меньшей степени становится вынужденной мерой,
способом решения гражданами и организациями жизненно необходимых проблем и направлена главный образом на незаконное получение взяткодателем сверхприбылей, а взяткополучателем фиксированной доли этой прибыли.
В числе факторов, обусловливающих дачу взятки в 90-е годы практически отсутствуют те, которые имели место в 70 -80-е годы-
Причины получения взятки остаются стабильными. Изменяются и весьма существенно в сторону увеличения лишь размеры взяток и их формы.
5.В системе мер противодействия взяточничеству преобладают меры уголовно-правового характера. Другие средства предупреждения взяточничества оказываются малоэффективными.
6. В странах Западной Европы, США, Японии, Южной Корее, в других государствах с традиционно-высоким уровнем взяточничества накоплен определенный положительный опыт борьбы с этим явлением.
При всем разнообразии политических, экономических и правовых систем имеются реальные возможности заимствования Россией зарубежного опыта борьбы со взяточничеством.
ЭМПИРИЧЕСКУЮ БАЗУ ИССЛЕДОВАНИЯ СОСТАВИЛИ:
Данные уголовной статистики о состоянии и тенденциях взяточничества в России ( 1989 -1995 г.г.)*
Аналитические документы оперативных аппаратов Генеральной прокуратуры РФ, Верховного Суда, МВФ РФ о состоянии борьбы со взяточничеством;
120 уголовных дел о даче и получении взятки;
Результаты опубликованных социологических, криминологических, правовых исследований и отчеты по ним, связанные с теной диссертации;
Опубликованная судебная практика Верховных судов СССР и Российской Федерации; данные анкетирования 80 лиц из числа работников правоохранительных органов ( прокуроры, следователи, оперативные сотрудники органов внутренних дел, налоговой полиции, таможни) и 125 работников в сфере частного бизнеса;
Материалы периодической печати, материалы комитетов и комиссий Государственной думы и Совета Федерации РФ;
Зарубежное уголовное законодательство (США,ФРГ, ФРАНЦИЯ, ЯПОНИЯ, ИТАЛИЯ);
Материалы международных конгрессов, семинаров и колоквиумов, посвященых проблемам борьбы со вэяточничествон и коррупцией.
НОВИЗНА ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.
Работа специально посвящена криминологоическим проблемам противодействия взяточничеству. Ранее проблемы борьбы со взяточничеством исследовались главным образом в уголовно-правовом и криминалистическом направлении. Криминологические же
проблены взяточничества в монографическом плане исследовались более 20 лет назад, в иной социально-политической и экономической обстановке в стране. Поэтому проведение в середине 90-х годов
монографического исследования , построенного на современном материале крайне важно. Сохраняя преемственность в научном анализе, используя опыт прошлых исследований, диссертант выходит по ряду позиций на новые подходы в оценке характера взяточничества, его причин, мер предупреждения в условиях становления рыночной экономики.
Проведенное исследование позволяет автору высказать и обосновать ряд новых предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения- Они базируются на теоретических разработках проблемы противодействия взяточничеству как в нашей стране, так и за рубежом.
МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ.
Частными методами познавательной деятельности, которыми руководствовался автор, являются сравнительно-правовой и логико-юридический методы. Из конкретно-социологических методов применялись: анализ документов, экспертные оценки, статистические методы, опорсредованный опрос (анкетировантие), интервьюирование. В аргументации теоретических выводов использованы современные положения социологии, социальной психологии, криминологии, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно исполнительной политики.
Нормативной основой работы явились: Конституция Российской Федерации, действующее российское законодательство, проекты Федеральных законов, касающихся вопросов борьбы с преступностью, руководящие постановления Пленумов Верховного суда РФ, Приказы Генерального
10 Прокурора и Министра Внутренних дел.
В процессе формулирования основных теоретических выводов и практических рекомендаций автор опирался на труды отечественных и
зарубежных ученых.
ТЕОРИТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ определяется необходимостью развития теоретических основ противодействия взяточничеству. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
В деятельности по совершенствованию уголовного законодательства и учтены при разработке УК РФ;
При подготовке руководящих разъяснений высших судебных органов и ведомственных нормативных актов;
В деятельности правоохранительных органов, осуществляющих противодействие взяточничеству и другим видам коррупционного поведения;
В работе органов государственной власти и управления по раннему предупреждению взяточничества;
В учебной процессе, по дисциплинам учебных курсов, связанных с профилактической деятельностью по применению мер противодействия взяточничеству;
В подготовке лекций, учебных пособий, методических рекомендаций;
В научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки уголовно-правовых и криминологических проблеми противодействия взяточничеству, где криминологическая информация диссертации будет служить исходным материалом;
АПРОБАЦИЯ МАТЕРИАЛОВ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Основные положения и выводы настоящего диссертационного исследования изложены автором в опубликованных работах и в выступлениях на:
Межвузовской научно-практической конференции в Челябинской высшей школе МВД по теме "Борьба с организованной преступностью" (1994 год);
научно-практической конференции ВНИИ МВД РФ по теме "Актуальные проблемы борьбы с преступностью" (1995 год);
Научно-практической конференции в Академии МВД РФ по теме "О состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией" (1995 год);
- Научно-теоретической конференции в Московском институте МВД
РФ по теме "Организованная преступность как социальное явление";
Результаты исследований использовались при подготовке и проведении семинарских и практических занятий в Московской Государственной Юридической Академии ( 1994 -1995 г.г.), а такакі при подготовке научных сообщений на кафедре криминологии Московской Государственной Юридической Академии.
СТРУКТУРА И ОБЪЕМ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.
Структура работы определяется особенностями избранной темы.
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения.
Объем работы соответствует требованиям ВАК РФ.
Состояние, структура динамика взяточничества
На протяжении многих десятков лет в уголовной статистике России число случаев взяточничества ( дача взятки, получение взятки, посредничество во взяточничестве) исчисляется несколькими тысячами.
В 1986 году было выявлено 6562 факта взяточничества, в 1987 году - 4155, В 1988 году - 2462, В 1989 году - 2195, в 1990 году -2691, в 1991 году - 2534, В 1992 году -3337, в 1993 году - 4511, в 1994 году - 4921 случай, в 1995 году -6293 случая.
Зарегистрировано фактов получения взятки: В 1990 году -1400, в 1991 году -1414, В 1992 году 1960, в 1993 году - 2686, В 1994 ГОДУ - 2960, В 1995 ГОДУ - 3879 случаев.
Зарегистрировано фактов дачи взятки: в 1990 году - 1223, в 1991 году - 1050, В 1992 году - 1289, в 1993 году - 1702, В 1994 году -1785, в 1995 году - 2151 случай.
Практически ничтожно число фактов посредничества во взяточничестве: В 1990 ГОДУ - 68, Б 1991 ГОДУ - 70, В 1992 ГОу - 88, В 1993 ГОДУ - 123, В 1994 ГОДУ - 176, В 1995 году - 263 случая.
Фактически удельный вес вес взяточничества в общей структуре преступности в России никогда, даже в периоды максимальной активизации борьбы с этим преступлением не превышал 0,3 -0,4%. Й то же время, в общественном сознании, в средствах массовой информации сложилось устойчивое мнение, что весь государственный аппарат в России коррумпирован- Отсюда возникает конкретная задача перед криминологической наукой - разработать научно-обоснованную
методику определения уровня латентности взяточничества. Задача не из простых и по нашему мнению вряд ли решаема. Во всяком случае в мировой криминологии более или менее надежных методик выявления уровня взяточничества в отрасли, в регионе, в стране нет. Пожалуй лишь опрос экспертов позволяет в какой-то мере оценить ситуацию со взяточничеством, судить о его распространенности.
В отдельные периоды число случаев взяточничества претерпевало резкие изменения. Например, с 1987 по 1989 года количество фактов получения и дачи взятки сократилось втрое. В криминологической литературе столь значительные количественные перепады объясняются главным образом действием факторов субъективного характера. Это : принятие соответствующих политических и организационных решений в итоге направленных на свертывание борьбы со взяточничеством , вмешательство в ход расследования власть имущих, несовершенство уголовного закона, низкий профессиональный уровень работников правоохранительных органов.
Начиная с 1990 года кол,.ичесто& выявленных случаев взяточничества стало резко увеличиваться. В 1993 году, по сравнению с 1989 годом этот рост составил более 200%. Такие перемены в столь короткое время ( от троекратного снижения до двукратного роста) , конечно никакого отношения к реальным изменениям уровня взяточничества не имеет. Дело тут скорее всего в переменах политического и экономического характера ( развал СССР, экономический кризис, нестабильность организационных, управленческих структур, частая сменяемость кадров. Отмеченные колебания вполне естественны и говорят лишь об условности всех наших статистических выкладок. И тем не менее, данные уголовной статистики можно рассматривать в качестве определенных ориентиров, объясняющих влияние общественно-экономических процессов на преступность.
Взяточничество во все времена было и остается сейчас высоколатентным преступлением. По оценкам экспертов уровень латентности взяточничества в настоящее время резко возрос. Вот одна, по нашему мнению главная причина этого явления. До начала экономических реформ в России, т.е. до 1991 года , среди лиц, дающих взятки, преобладали рядовые граждане с невысоким достатком. Все имеющиеся у них средства, в том числе и те которые шли на дачу взяток, зарабатывались как правило честным трудом. Отсюда и невысокие размеры взяток с одной стороны и отрицательная реакция на невыполнение должностным лицом обещанного за взятку - с другой. Взятки в большинстве своем давались для достижения без промедлений и волокиты жизненно важных и в общем-то законных целей - получение жилья, места работы и т.п. В такой ситуации взяткодатели довольно легко соглашались сотрудничать с правоохранительными органами, обращаясь туда с заявлениями, давали показания в отношении взяткополучателей. Сейчас же положение коренным образом изменилось из-за того,что резко воэрасли размеры взяток, живущий на зарплату попросту не в состоянии иметь нужную сумку для дачи взятки. Субъектами-взяткодателями стали предприниматели, работники коммерческих структур, совершающие преступления, занимающиеся легализацией доходов от преступной деятельности и т.д. Конечно эта категория граждан ни в коей мере не заинтересована в контактах с правоохранительными органами и не будет способствовать выявлению и разоблачению взяткополучателей даже в тех случаях, когда последние не выполняют своих договоренностей с взяткодателями.
Криминологическая оценка факторов, обусловливащих взяточничество.
Из приведенных ранее данных , характеризующих состояние , структуру, динаиику взяточничества, личность взяткодателя и взяткополучателя следует, что количественные и качественные характеристики этом группы преступлений относительно устойчивы. Устойчивыми в основе своей остаются и факторы, обусловливающие дачу и получение взятки. На протяжении многих лет разные авторы практически единодушны в оценке причин корыстных преступлений по службе, куда включается и взяточничество. Такими причинами в частности являются: издержки экономической политики переходного периода (падение производства, снижение жизненного уровня); недостатки системы государственного контроля;недостатки в деятельности правоохранительных органов; ненадлежащее правовое обеспечение. Это оценки криминологов начала 90-х годов. Более ранние иследования говорят о таких факторах как : недостатки в системе распределения; издержки в организации малого бизнеса; дефицит товаров и услуг; большое колличество запретов. И.И. Карпец, один из основателей криминологической науки в начале 60-х годов, считал, что главное, что толкает должностных лиц брать взятки это: низкая эаробатная плата должностных лиц, психологические особенности государственных служащих, определяющиеся спецификой их деятельности, общением с лицами живущими не по средствам, получающими доходы , не соответсАэщие их личностным качествам. В других научных публикациях вопросы об обстоятельствах, способствующих взяточничеству решались в еще более общей форме, что мало отличало эти обстоятельства от тех, которые способствовали должностным преступлениям вообще. Таковыми в частности назывались : недостатки в ресурсном обеспечении управленческой деятельности и несовершенство в оплате труда отдельных категорий должностных лиц; организационно-хозяйственные недостатки, выражающиеся в уяущениях Б профессиональной деятельности должностных лиц, Б ошибках в подборе и расстановке кадров, неудовлетворительной учете и контроле, в просчетах -воспитательного характера, в недостатках правового регулирования деятельности должностных лиц, в ненадлежащих ділових работы и т.д.
Что касается оценки причин взяточничества с точки зрения более общих факторов, то в качестве таковых называются неудовлетворенные потребности, противоречия между социально сформулированными потребностями с социально обусловленными возможностями их удовлетворения. И вот тут возникает отнюдь не простой для криминологов вопрос. А какие неудовлетворенные потребности могут выступать в качестве причины совершения такого к примеру преступления как получение взятки? в свое время в-так называемый доперестроечный период, таковыми могли быть: а/ жизненно необходимые, обеспечивающие условия существования человека ( еда, тепло); б/ социально-справедливые ( приобретение знаний, общение, самовыражение, стандартные бытовые условия); в/ престижные, те которые будут обеспечены в перспективе, но пока еще не ставшие нормой, стандартом; г/ извращенные, антисоциальные, удовлетворение которых объективно противоречит как интересам общества, так и подлиным интересам личности (пьянство, тунеядство, паразитизм, сексуальный разврат, наркомания и др.)? Комментируя эту дефиницию потребностей Я.Н.Гилинский отметил, что понятие извращенных потребностей не достаточно корректно. Более правильно и точно говорить о ненормальных, извращенных способах (средствах, to формах) удовлетворения потребностей. Высказывается также мнение, что корыстный мотив преступления заключается в безнравственном стремлении удовлетворить либо индивидуальную потребность с помощью прсфівоправного, предусмотренного уголовным законом, завладения им икуществом или не принадлежащим виновному имущественными авами, либо путем незаконного , за чужой счет освобождения от имущественных обязанностей и сокращения обычных или ставших -еобходимыми личных расходов. Приводя различные точки зрения по поводу понятия потребности, мы хотели бы обратить внимание на обстоятельство, иного свойства, а именно на динамичность, рост потребностей как в количественном так и в качественном отношениях. То что пятнадцать-двадцать лет назад считалось извращением, сейчас становится нормой. Отсюда и средние, типичные размеры одной взятки. По исследованиям О.Э. Сокольского, изучившего более ста дел о даче и получении взяток в различных регионах СССР, к числу крупных относились в конце 70-х годов взятки на сумму около 10 тысяч рублей, что составляло трех месячную зарплату профессора высшего учебного заведения. Причем взятки в таких размерах встречались лишь в некоторывх регионах ( Грузия, Узбекистан, Армения), в других же регионах средний размер одной взятки был в десять раз меньшим. Давно известно, что люди привыкли объяснять свои действия из своего мышления, вместо того, чтобы объяснять их из своих потребностей ( которые при этом, конечно же, отражаются в голове,осознаются.) криминологи часто задают вопрос в какой мере портебности и интересы служат служат истоком противоправного поведения, возможно "ли воздействовать на эти истоки. Потребности, как писал А.Н. Леонтьев, всегда носят общественный характер, так как зависят от деятельности, опосредствованной общественными условиями труда.
Криминологический анализ уголовно-правовых мер противодействия взяточничеству
Реально себе представляя относительно ограниченные и специфические возможности уголовно-правовых средств для решения задач общего и специального предупреждения взяточничества, заметим однако, что весь отечественный опыт борьбы со вэяточничествон свидетельствует о том, что уголовное право является самым распространенным и довольно эффективным средством противодействия этому явлению, вот почему проблема совершенствования правового регулирования ответственности за взяточничество является постоянно актуальной. Актуальность эта особенно велика сейчас, в условиях коренных преобразований во всех сферах общественной жизни России.
Совершенствование русского уголовного законодательства в исследуемом нами направлении происходит пожалуй с момента возникновения этого законодательства. Его становление и развитие имело свои плюсы и минусы, игнорировать которые вряд ли во всех отношенях продуктивно.
Сегодняшние успехи и неудачи реформы уголовного законодательства Российской Федерации в немалой степени зависит от того, насколько правильно и полно учитывается прошлый опыт законотворческой и правоприменительной деятельности. А опыт этот в России накоплен немалый. Доподлинно известно, что со взяточничеством как социальным являениен в России были знакомы уже в девятом-десятом веках, в период становления на Руси государственности, в это время государственнные чиновники обеспечивались общиной по единой норме. Не всех, естественно, эти нормы устраивали, однако каких-либо жестко установленных санкций за допускаемые при этом нарушения коррумпированного характера не устанавливалось. Все конфликты и споры разрешались городскими старейшинами, которые летами, разумом и честью заслужили доверие, могли быть судьями Б делах народных. Контролировал правосудие на местах Государь. Конечно, столь патриархальный способ решения проблемы борьбы со взяточничеством не мог быть долгое время эффективным. И уже в Судебнике 1497 года (ст.1) предусматривалось, что "судите суд боярами и околничик и диакон от суда и от печалованиа не иметь никому".Судебник, устанавливая отвественность за подкуп, подразумевал под этим получение судьями гостинцев, поборов, взяток, подносов, за получение посула судья наказывался по усмотрению государя. Форма наказания в Судебнике за это деяние не определялась.
Более конкретно и четче вопрос об ответственности за взяточничество был решен в Судебнике 1550 года где в ст.1 предусматривалось, что "всякому судье посулов в суде не инати". в ст.ст. 3,4,5 определялась ответственность судебных ЧИНОВ в зависимости от занимаемых ими должностей. Так, например, в ст.2 Судебника указывалось, что судья, вынесший решение по делу под воздействием полученного вознаграждения был обязан возместить истцу сумму иска и всех судебных пошлин в троекратном размере. Кроме того этот же судья подвергался наказанию, которое по своему усмотрение определял ему государь.
Весьма интересна с точки зрения предупредждения взяточничества, была изложена ст.4 Судебника 1550 года. В этой статье опредялолось, что дьяк, совершивший подлог в протоколе судебного заседания, неправильно записывавший показания участников процесса, уполачивал истцу половину суммы иска. Другую половинуt что и составляет профилактическую сущность этой статьи, возмещал боярин, рассматривающий дело в суде и не проконтролировавший правильность действия дьяка. Если вопрос об отвественности боярина (судьи) решался Государем, по его усмотрению, то мера наказания дьяка формулировалась в самом Судебнике, виновный во взяточничестве дьяк помимо материальной отвественности подлежал теремному заключению на срок, определенный царем.
Судебный работник более низкого ранга- подьячий за получение посула без дьячего приказу наказывался битьем кнутом.
Помимо ответственности за получение взятки, Судебник наказывал за получение пошлин свыше установленного размера . Пострадавшему от этих действий виновный выплачивал трехкратный размер излишне полученного.
Впервые в российском законодательстве в Судебнике 1550 года были введены понятие лихоимство и мздоимство. Под мздоимством подразумевалось выполнение действий по службе должностным лицом, участником судебного разбирательства при рассмотрении дела или жалобы в суде, которое оно выполнило вопреки интересам правосудия за вознаграждение. Под лихоимством понималось получение должностным лицом судебных органов, разрешенных законом пошлин, свыше нормы.
Во времена Ивана Грозного усмотрение государя в отношении судей-взяткополучателей было однозначно сформулировано в Судной грамоте 1561 года. Судебные чиновники местного земского управления в случаях если будут судити не прямо, а по посулам, наказываются смертной казнью. Их должности передавались тем , кто на них донесет ( чем не своеобразный метод выявления взяточничества?). Своеробразно решался вопрос об ответственности за вэяточничетсво в Судебном Уложении 1649 года, в ст.ст.5 и 7 Уложения предусматривалась ответственного за получение взятки должностными лицами судебных органов. Пожалуй впервые в российском законодательстве ст.б Уложения устанавливала ответственность за получение взятки и других должностных лиц, именнно воевод, дьяков и всяких приказных людей. Все они наказывались за получение взятки точно также , как и должностные лица судебных органов.
Идеологические, экономические и организационно-управленческие проблемы совершенствования мер предупреждения
Как неоднократно отмечалось в криминологической литературе, предупреждение как процесс, деятельность государства и его органов и должностных лиц предполагает воздействие на реальные криминологические факторы, которые обусловливают противоправные поступки людей, и имеют целью: снижение степени крининогенностй причинных факторов; их устранение или нейтрализацию; создание условий, исключающих возможность возникновения таких факторов. Исходя из целесообразности разделения предупреждения преступности на общесоциа льное, то есть спецально не направленное только на преступность, и специальное, направленное именно на преступность, подчеркнем, что прииенитедьно к исследуемой нами проблеме отдать предпочтение той или иной группе предупредительных мер не представля ется возможным. Дело в том, что в ряде жизненных ситуаций общесоциальные меры могут.выступать как меры специальные и наооборот. Поэтому мы склонны считать, что деление мер предупреждения преступности на общесоциальные и специальные в отношении такой группы преступлений как взяточничество носит подчас условный характер.
Рассмотрим отдельные, предлагаемые в криминологической литературе меры предупреждения взяточничества в современных условиях становления рыночных отношений.
Как отмечалось ранее, одной из основных причин, способствующих взяточничеству являются причины социально-экономического характера. Естественно, сдерживание уровня этого вида преступлений возможно посредством экономического стимулирования деятельности государственных служащих. Истина эта далеко не нова, но от этого она становится все более правильной и точной. Еще в 1807 году известный ненецкий криминалист А.Феербах писая, что в основе восстановления достоинства и чистоты государственной службы лежат в основном улучшение положения чиновников, забота об их пристойном существовании посредством назначения жалования, соответсвующего потребностям времени. Прошло почти двести лет после этого, на наш взгляд, постоянно актуального и нерешаеного высказывания. Как в системе правовых/ так и экономических наук ставится проблема научной разработки критериев оценки труда государственных служащих. На какие свойства заработной платы следует обратить внимание с позиции криминолога? как это не покажется пародоксальным ответ на этот вопрос опять-таки мы можем найти как минимум в публикациях прошлого века. Зарплата государственного служащего должна быть: достаточной для обеспечения семьи государственного служащего в соответствии с его должностным положением; достаточной для воспитания детей; достаточной, чтобы могла обеспечить на определенный срок жену и детей в случае смерти служащего; при прохождении службы в одном и том же ведомстве с переходом с низшей должности на высшую заработная плата должна увеличиваться, для одной и той же должности необходимо устанавливать;. разные должностные оклады, что бы в виде поощрения по службе возможны были переводы с низшей должности на высшую, не всегда осуществимые и желательные, но и переводы с низшего на высший должностной оклад, увеличение заработной платы с увеличением срока службы на государственной службе. Кроме заработной платы, необходимо поощрять в виде премий за качество работы. Под каждым из названных семи условий, присущих заработной плате государственных служащих каждый криминолог и экономист подпишется и сегодня и завтра. Выполнение этих условий вне всякого сомнения можно расценивать как реализацию общесоциальных мер предупреждения должностных преступлений, в том числе и взяточничества. Но дело в том, что эти казалось бы сверхрпростые и понятные меры не вополощаются в практику повеседневной деятельности управленческого аппарата. Проиллюстрируем наше утверждение несколькими примерами. Заработная плата, если таковую рассматривать как сдерживающий взяточничество фактор, должна быть достаточной для обеспечения самого служащего и членов его семьи.
Является ли таковой заработная плата сейчас? Конечно нет. Подавляющая часть государственных служащих получает такую зарплату, на которую с трудом можно только существовать. Даже известная ленинская установка начала 20-х годов о том, что государственый служащий должен получать не более квалифицированного рабочего ( мы считаем, что эта установка во многом способствовала падению престижа государственной службы и вела к росту взяточничества) не реализуется в том смысле, что зарплата государственных служащих, как правило, ниже зарплаты
рабочих, в сегодняшней ситуации государственные служащие имеют зачастую дело не с рабочими, а с представителями нового класса -бизнесменами, чья эароботная плата не идет ни в какое сравнение с заработной платой чиновника. Это вне всякого сомнения во многом определяет характер взаимоотношений этих категорий граждан. И вот тут возникает отнюдь не про стой вопрос. Можно ли путем даже многократного повышения заработной платы государственным служащим ликвидировать возможность получения взяток думается, что этой цели таким путем достичь не представляется возможным. История криминологии, да и сегодняшняя практика показывает, что среди взяткодателей нередко встречаются лица, занимающие высокие должности, получающие высокую зароботную плату.
