Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и содержание конституционного права на неприкосновенность частной жизни 12
1. История возникновение и формирование права на неприкосновенность частной жизни 12
2. Понятие частной жизни и содержание конституционного права на ее неприкосновенность 26
3. Правовые основы обеспечения неприкосновенности частной жизни в странах Европы и США 77
Глава 2. Механизм реализации и обеспечение органами внутренних дел конституционного права на неприкосновенность частной жизни 91
1. Теоретические основы реализации конституционного права на неприкосновенность частной жизни 91
2 Законодательное регулирование допустимости вмешательства государства в сферу частной жизни 133
3. Обеспечение конституционного права на неприкосновенность частной жизни органами внутренних дел в ходе проведения оперативно- разыскных мероприятий и на стадии предварительного следствия 154
Заключение 189
Список используемой литературы
- Понятие частной жизни и содержание конституционного права на ее неприкосновенность
- Правовые основы обеспечения неприкосновенности частной жизни в странах Европы и США
- Законодательное регулирование допустимости вмешательства государства в сферу частной жизни
- Обеспечение конституционного права на неприкосновенность частной жизни органами внутренних дел в ходе проведения оперативно- разыскных мероприятий и на стадии предварительного следствия
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Постулат о вторичности ценностей государства и права по отношению к личностным ценностям человека сегодня выдвинут на первое место. Именно поэтому одна из главных задач государства состоит в том, чтобы обеспечить личности определенную степень автономии в поступках, мышлении, общении. Данный принцип закреплен в Конституции Российской Федерации, провозгласившей высшей ценностью человека его права и свободы, связавшей государство обязанностью признать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Данное диссертационное исследование обращено к одному из важнейших прав человека - праву на неприкосновенность частной жизни.
Происходящие в нашей стране процессы формирования всех сторон жизни общества настоятельно требуют научного обоснования и правового обеспечения проблемы оптимального соотношения интересов личности, общества, государства и, как следствие, установления пределов вмешательства в частную жизнь отдельного человека.
Отношения, возникающие в сфере частной жизни, регулируются в большей степени существующими в обществе нравственными нормами1. Однако общественное сознание еще не достигло такой степени развития, чтобы добровольно ограничить себя в вопросах совершения поступков как соответствующих нормам нравственности, так и аморальных. Закрепление субъективного права на неприкосновенность частной жизни в нормах права, создание системы правовых гарантий в этой области придает ему юридическое значение, приводит к реальному осуществлению. Это обусловлено естественной потребностью человека в закреплении 1 Смолькова И.В. Правовая защита неприкосновенности частной (личной) жизни граждан // Человек и общество. 1998 № 6. С. 128; Красавчикова Л.О. Личная жизнь под охраной закона. М.: Юрид. лит., 1983. С. 13; Петросян М. Что такое неприкосновенность частной жизни // Правозащитник. 1995. № 1. С. 49. собственной автономии. Частная жизнь носит глубоко индивидуальный, неповторимый характер, и, следовательно, охрана ее посредством закона заключается не в тотальном контроле за соблюдением правовых предписаний каждым человеком, не в регламентации его поведения в сфере частной жизни, а в создании условий, исключающих возможность вторжения со стороны кого бы то ни было в частную жизнь индивида.
Достижения научно-технического прогресса создают широкие возможности проникновения в частную жизнь человека как со стороны государственных органов, так и отдельных лиц, что ставит под реальную угрозу автономию личности.
Идея уважения частной жизни в правовой мысли зарубежных стран насчитывает уже более ста лет, что позволяет использовать положительный опыт государственного регулирования права в исследуемой области в российских условиях. В социалистической юридической науке идеи неприкосновенности частной жизни практически не исследовались, и, как следствие, само право на неприкосновенность частной жизни не нашло должного отражения в законодательстве этого периода.
Конституция Российской Федерации 1993 года впервые в соответствии со ст. 12 Всеобщей декларации прав и свобод закрепила право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Однако было бы ошибочным предполагать, что только лишь закрепление в Основном Законе может обеспечить неприкосновенность частной жизни каждого человека. Анализ действующего законодательства позволяет констатировать, что право на неприкосновенность частной жизни не обрело достаточного системного характера своей правовой защиты на уровне отраслевого законодательства. Кроме того, серьезным недостатком действующего российского законодательства представляется отсутствие закона о неприкосновенности частной жизни.
На сегодняшний день можно констатировать разрозненность и отсутствие взаимосвязи как в законодательном регулировании, так и при осуществлении научных исследований в области конституционного права на неприкосновенность частной жизни.
Выше изложенные положения обусловливают актуальность темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. На сегодняшний день в России нет крупных работ, посвященных комплексному исследованию конституционного права на неприкосновенность частной жизни. Более того, до середины 80-х годов прошлого века в нашей стране не было ни одного монографического исследования данной правовой категории, равно как и научных статей. Это можно объяснить тем, что, во-первых, институт неприкосновенности частной жизни получил нормативное закрепление сравнительно недавно, во-вторых, категория «частная жизнь» не имеет определенного логико-юридического статуса, отсутствуют обстоятельные научные разработки, на основании которых можно было бы предложить проект рабочего законодательного определения указанной категории.
Специально исследованию вопросов неприкосновенности частной жизни посвящены монографические работы В.П. Иванского, Л.О. Красавчиковой, И.Л. Петрухина, И.В. Смольковой, Г.Б. Романовского, Н.Н. Волошкиной, Н.Г. Лопухиной. Между тем указанные авторы рассматривают данный институт с точек зрения других отраслей права: общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, информационного права.
Отдельные проблемы конституционного права на неприкосновенность частной жизни затрагиваются в работах представителей общей теории права и конституционного права: С.С. Алексеева, М.В. Баглая, В.М. Баранова Н.В. Витрука, Л.Д. Воеводина, В.П. Кашепова, Е.А. Лукашевой, А.В. Малько, Н.И. Матузова, А.С. Мордовца, B.C. Нерсесянца, Ф.М. Рудинского, А.В.
Стремоухова, О.Г. Селиховой, К.Б. Толкачева, Б.С. Эбзеева, Л.С. Явича; других отраслей права: Б.Т. Безлепкина, Н.Н. Волошконой, Е.Е. Калашниковой, М.Н. Малеиной, Г.Д. Мепаришвили, Т.Н. Москальковой, И.Л. Петрухина, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича и других авторов.
Вопросам обеспечения прав человека органами внутренних дел посвящены работы Н.Н. Волошкиной, Ю.В. Гаврилина, Е.С. Дубоносова, A.M. Ефремова, В.Г. Задирако, Е.А. Казак, И.В. Ростовщикова, К.Б. Толкачева, А.Г. Хабибулина.
В той или иной мере эта проблематика затрагивается в дореволюционных работах А.Ф. Кони, Б.А. Кистяковского, В.А. Манассеина, И.А. Покровского.
Признавая важность вклада этих и многих других ученых в разработку проблемы прав и свобод человека и гражданина, тем не менее, следует отметить необходимость дальнейшего изучения вопросов, связанных с понятием, ролью, механизмом реализации, системой гарантий конституционного права на неприкосновенность частной жизни.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере реа-лизации конституционного права человека на неприкосновенность частной жизни.
Предмет исследования составили теоретические и практические аспекты применения действующего законодательства в сфере реализации конституционного права человека на неприкосновенность частной жизни.
Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является изучение теоретических основ реализации и системы гарантий конституционного права на неприкосновенность частной жизни, а также выявление направлений совершенствования законодательства в области обеспечения права на неприкосновенность частной жизни в ходе проведения следственно-оперативных мероприятий.
Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач: - обобщить исторический опыт возникновения права на неприкосновенность частной жизни; выработать правовое определение понятий «частная жизнь», «право на неприкосновенность частной жизни»; произвести анализ системы правовых гарантий конституционного права на неприкосновенность частной жизни в других отраслях российского права и законодательного регулирования допустимого вмешательства государства в сферу частной жизни; - выявить основные направления совершенствования деятельности органов внутренних дел в сфере обеспечения права на неприкосновенность частной жизни; - обобщить научный опыт и судебную практику по данному вопросу. Методология и методика исследования. При решении поставленных задач в интересах достижения целей диссертационного исследования использовались современные методы познания, выявленные и разработанные юридической наукой и апробированные на практике. Диссертационное исследование основывается прежде всего на диалектическом подходе к анализу предмета исследования, а также на основе исторического, системно-структурного, формально-логического, лингвистического методов. Особое место в работе занимает сравнительно-правовой анализ норм законодательства.
Теоретическая и эмпирическая основы исследования. Проблема неприкосновенности частной жизни представляет собой сложное многостороннее явление, изучение которого будет полным только в результате совместных усилий юридической, философской, социологической, культурологической и других общественных наук.
Необходимо отметить, что в юридической науке дискуссионным остается вопрос о самом понятии и нормативном содержании права человека на неприкосновенность частной жизни, недостаточно изучен вопрос о механизме реализации и системе гарантий рассматриваемого права.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили монографические исследования в сфере общей теории права, конституционного, уголовного, гражданского, уголовно-процессуального, информационного права, в области здравоохранения, банковской деятельности.
В решении отдельных вопросов использовались положения исторической, философской наук, психологии. Работа также основывается на исследовании законодательства США и стран Европы в области права на неприкосновенность частной жизни.
Эмпирическую базу исследования составила судебная практика, в том числе Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ, материалы Европейского Суда по правам человека.
Научная новизна исследования состоит в том, что настоящая диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование реализации конституционного права на неприкосновенность частной жизни в Российской Федерации с учетом развития международных правовых стандартов в этой области.
Наряду с теоретическими, особое внимание уделено практическим аспектам реализации конституционного права на неприкосновенность частной жизни, а также вопросам обеспечения рассматриваемого права в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий и на предварительном следствии.
Основные положения, выносимые на защиту:
Под конституционным правом на неприкосновенность частной жизни понимается естественное, субъективное право, отнесенное мировым сообществом к числу основных, предоставляющее человеку возможность свободно и осознанно избирать меру своего поведения в сфере частной жизни, а также неприкосновенность, охрана и защита этой сферы. Содержание, вкладываемое в понятие частной жизни не универсально, оно носит исторический характер и зависит от многих факторов, в том числе от обычаев, уровня культуры,' национальных и религиозных особенностей развития конкретного общества.
Конституционное право на неприкосновенность частной жизни является естественным, неотчуждаемым и неотъемлемым правом, принадлежащим только физическому лицу независимо от возраста. Субъектом права на неприкосновенность частной жизни не может быть лицо, признанное недееспособным вследствие психического заболевания.
Право на неприкосновенность частной жизни не может быть интерпретировано как абсолютное в том случае, если защита прав и свобод других лиц требует отступления от него. Ограничение указанного права объективно необходимо для того, чтобы сбалансировать интересы отдельной личности с интересами других лиц, общества и государства.
4. Содержание права на неприкосновенность частной жизни обусловлено спецификой правового статуса граждан, связанной с осуществляемой ими профессионально-публичной деятельностью. Разглашаемые сведения о частной жизни государственного или общественного деятеля должны иметь непосредственное отношение к осуществляемой этим лицом государственной или общественной деятельности.
5. Особенность полномочий милиции в сфере обеспечения права на неприкосновенность частной жизни состоит в том, что реализация этого права в большинстве своем не предполагает действий, связанных с вмешательством в частную жизнь граждан. Необходимо усиление контроля за деятельность собственников персональной информации со стороны государственных органов, и в частности органов внутренних дел, а также ужесточение ответственности собственников персональной информации за утерю и разглашение таких сведений.
6. Следует разработать и принять закон о неприкосновенности частной жизни и защите персональных данных. Сформулирован ряд предложений по совершенствованию российского законодательства в области конституционного права на неприкосновенность частной жизни:
Диссертантом предлагается: - новая редакция п. 1 ст. 61. Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (от 22.07.93 г.): «Информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения о частной жизни пациента и его родственников, ставшие известными врачу в связи с обращением за медицинской помощью или в связи с ее оказанием, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений»; - новая редакция п. 7 ст. 3 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» (от 26.09.97 г.): «Тайна исповеди охраняется законом. Священнослужитель не может быть привлечен к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, которые стали известны ему из исповеди, а также в ходе иной формы доверительного общения, присущей нехристианским конфессиям»; - следует внести в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 03.02.96 г.) положение, предусматривающее запрет всем служащим кредитной организации разглашать сведения, ставшие им известными в процессе обслуживания клиента, даже если они покинули службу и их деятельность закончена, если иное не предусмотрено законом.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что положения, выводы и предложения, сформулированные в диссертации, пополняют потенциал науки конституционного права, могут быть положены в основу дальнейших научных исследований не только в сфере реализации права на неприкосновенность частной жизни, но и прав и свобод человека вообще.
Практическая значимость обусловлена тем, что результаты исследования могут быть использованы при совершенствовании норм законодательства, связанного с реализацией конституционного права на неприкосновенность частной жизни.
Материалы диссертационной работы могут быть использованы при чтении лекций по конституционному праву в учебных заведениях системы МВД, а также при составлении учебных планов и программ по указанной дисциплине.
Апробация результатов исследования. Исследование проводилось на базе кафедры конституционного права Санкт-Петербургского университета МВД России в соответствии с планом научно-исследовательской работы. Положения диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры конституционного права Санкт-Петербургского университета МВД России.
Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в научных публикациях автора, а также получили апробацию в выступлениях и тезисах докладов на юбилейной научно-практической конференции «МВД России - 200 лет: история и перспективы развития» (Санкт-Петербург, 20-21 сентября 2002 г.); межрегиональной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и развитие отраслевого законодательства» (Белгород, 10 декабря 2003 г.), а также в процессе педагогической практики по курсу «Конституционное право Российской Федерации» и «Конституционное право зарубежных стран».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Понятие частной жизни и содержание конституционного права на ее неприкосновенность
Современный этап конституционного развития Российской Федерации характеризуется кардинальными изменениями, происходящими в жизни общества и государства. Конституция РФ 1993 г., провозгласив нашу страну демократическим, правовым государством, возложила на него обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека как высшей ценности. В соответствии с проводимой в стране правовой реформой, важнейшим условием создания правового государства и формирования гражданского общества является надежная защита граждан от необоснованного вмешательства государства в частную жизнь, приоритетное значение личных интересов над публичными, установление оптимального соотношения между ними.
Если рассматривать право на неприкосновенность частной жизни как естественное право, то можно сказать, что оно принадлежит человеку в силу его особой природы. «Стержнем природы человека является свобода. И уже различные субъективные права выражают ее проявления в той или иной сфере»1. Исходя из этого определения, формирование понятия сферы частной жизни можно представить как возникновение и поэтапное расширение «пространства свободы» личности, в котором человек свободен от вмешательства и регламентации со стороны других лиц и государства. Как естественное право, оно не зависит от текстуального закрепления.
Необходимо отметить, что право на неприкосновенность частной жизни, как и любое другое субъективное право, приобретает свою ценность только в государстве, и только закрепление данного права в действующем законодательстве приводит к его реальному осуществлению. Безусловно, человек сможет существовать и без данного права, но так как индивид не единичен, живет среди ему подобных, то возникает острая потребность в личной автономии. Например, в период общинно-родового строя человек не нуждался в охране сферы частной жизни, поскольку был подчинен общей для всех членов общины цели - выживанию. Жизнь отдельного человека не имела большой ценности, поскольку он не мог выжить после гибели всей общины. Постепенно с развитием человеческого сообщества, когда отпала необходимость постоянной борьбы за выживание, появляется потребность в закреплении все новых и новых прав, в расширении «пространства свободы» отдельного человека. А.В. Покровский справедливо считает, что «если какая-либо из естественных потребностей не удовлетворена, человек может погибнуть или лишиться возможности продолжить род. Если не удовлетворяются культурные потребности, человек не погибнет, но человеческое в нем сильно пострадает»1.
На стремление человека содержать в тайне от других определенные сведения индивидуального бытия, по нашему мнению, оказали социально-психологические факторы, главнейшим из которых является чувство стыда. В.В. Вересаевым было справедливо замечено, что «стыдливость как оберегание своей интимной жизни от посторонних глаз... есть не остаток варварства, а ценное приобретение культуры»2.
Длительное время юриспруденция не знала такой категории как «неприкосновенность частной жизни» и свое законодательное закрепление данное право нашло лишь в середине XX века. Более того, философия права долгое время отрицала возможность автономии личности от государства. Еще со времен Древней Греции общение считалось чертой, отличающей человека от животного, тогда же сформировалось мнение о том, что человек должен быть открыт, так как «в тайне рождается только заговор». На протяжении многих столетий «самостоятельное развитие особенности (свобода отдельного лица) воспринималась как порча нравов и предвестник гибели нравственного целого - государства»1. В своем проекте идеального государства афинский философ Платон проблему гармоничного сочетания личного и общественного решает просто: упраздняет все личное. Состояние полного уединения было доступно только сословию философов-правителей, и в той мере, в какой это необходимо для принятия важных решений на благо родного полиса. Для других граждан частная жизнь была «политически подозрительной», поскольку гражданин полиса должен жить для государства. Таким образом, в античном государстве в достаточной мере реализовались только политические права, и совершенно отсутствовали личные права человека, в том числе защищающие частную жизнь. Необходимо отметить, что лица, не являющиеся гражданами полиса, правами не обладали.
В средневековых государствах власть подробно регламентирует все стороны жизни человека, даже такие как, например, выбор фасона и цвета одежды представителями различных сословий, а суждения о ценности частной жизни приравнивались к ереси. В начале 18-го века в Пруссии закон предписывал, «где должна была стоять лампа на гумне, сколько бутылок вина должно быть на крестьянской пирушке» .
Однако объем прав, в том числе и содержание сферы частной жизни конкретного индивида, определялся той мерой свободы, которую давало его положение в сословной иерархии. Можно в полной мере согласиться с мнением В.П. Иванского о том, что в средние века частная жизнь «сохранилась как внеправовая категория и не имела достаточного пространства свобод для развития в рамках существующей формации»1.
Буржуазные революции закрепили в нормативных актах основные естественные права человека. Зачатки права на неприкосновенность частной жизни были закреплены в принятой в 1789 г. во Франции Декларации прав человека и гражданина, которая установила возможность каждого сопротивляться угнетению, если государство не преследует цели сохранения прав человека. При этом носителем прав становится не только индивид, связанный с государством отношением подданства. «Человеку как таковому отводится автономное поле деятельности, где движущей силой выступают его отдельные интересы. Реализация такого интереса осуществляется в гражданском обществе, основанном на частной собственности, семье, на всей сфере личной жизни и опирается на естественные права человека, принадлежащие ему от рождения. Государство, воздерживаясь от вмешательства в эти отношения, призвано ограждать их не только от своего, но и от чьего бы то ни было вмешательства»2.
Правовые основы обеспечения неприкосновенности частной жизни в странах Европы и США
Статья 12 Всеобщей Декларации прав человека впервые на международном уровне закрепила право на неприкосновенность частной жизни: «Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств»1.
Аналогичные положения содержаться и в ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. В тексте ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. сформулированы следующие положения: «1. Каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции. 2. Не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц»2. Разработчики Хартии Европейского союза об основных правах практически полность повторили это положение, дополнив правом каждого на защиту сведений личного характера1.
На протяжении всего исторического периода до принятия в 1948 г. Всеобщей Декларации прав человека имелись лишь фрагментарные упоминания об отдельных аспектах неприкосновенности частной жизни: неприкосновенности жилища, тайны переписки, телефонных сообщений.
Конституция Итальянской Республики закрепляет в ст. 14 неприкосновенность жилища, а в ст. 15 провозглашает положение: «Свобода и тайна переписки и всех других видов связи ненарушимы»2.
Основной закон Федеративной Республики Германии также не закрепляет право на неприкосновенность частной жизни в качестве самостоятельного права. Статья 10 гласит: «Тайна переписки, а равно тайна почтовой и телесвязи ненарушимы» . Конституция Китая аналогична: «Свобода и тайна переписки граждан Китайской Народной Республики охраняется законом» (статья 40) .
Согласно ч. 4 ст.18 Конституции Королевства Испании, принятой в 1978 г., «закон ограничивает использование информации с тем, чтобы в полной мере охранять честь, семейную и личную жизнь граждан и содействовать полному осуществлению ими своих прав»5.
В Конституции Швеции 1974 г. говорится о, «святости частной жизни» и допускается в целях ее охраны ограничение свободы высказываний и свободы информации. В 1988 г. конституционная норма была дополнена запретом вносить персональные данные во «всеобщий реестр» (с использованием ЭВМ) без согласия граждан1.
Конституции стран Восточной Европы, наоборот, более подробно оговаривают именно право на неприкосновенность частной жизни. При этом следует учитывать, что большинство Конституций принималось в 90-х годах XX века, после изменения политического вектора развития, и их содержание направлено на недопущение в дальнейшем тоталитарных методов развития. Конституции Восточноевропейских стран в большинстве случаев разделяют право на неприкосновенность частной жизни и тайну почтовой связи, дополняя запретом на сбор информации о частной жизни гражданина.
Статья 15 Конституционного закона Республики Албании «Об основных конституционных положениях» объединяет неприкосновенность частной жизни и достоинство личности. Закрепляется одновременно, что «сбор информации о частной жизни лица может производиться только с его согласия, или когда это необходимо в связи с расследованием преступления, или по решению компетентного государственного органа, предусмотренного законом, в интересах национальной безопасности». Запрещается использование информации о частной жизни лица в каких-либо иных целях, кроме тех, для которых данная информация была собрана .
Интересную и необычную формулировку содержит Конституция Республики Болгария: «Личная жизнь граждан неприкосновенна». В этой же статье закрепляется и субъективное право: каждый имеет право на защиту от незаконного вмешательства в его личную и семейную жизнь и от посягательства на его честь, достоинство и доброе имя. Пункт 2 посвящен гарантиям недопустимости сбора информации: Никто не может быть подвергнут наблюдению, сфотографирован, снят на пленку, записан или подвергнут другим подобным действиям без его уведомления или вопреки его выраженному несогласию, за исключением случаев, предусмотренных законом. Помимо этого статья 34 Конституции Республики Болгарии самостоятельно предусматривает принцип - «Свобода и тайна переписки и других сообщений неприкосновенны».
Конституции ряда стран не закрепляют даже отдельные аспекты права на неприкосновенность частной жизни (например, США, Ирландии, Индии), и суды опираются на другие конституционные положения или законодательные акты при рассмотрении вопросов, связанных с правом на неприкосновенность частной жизни. В некоторых странах национальное законодательство дополняется положениями Международного пакта о гражданских и политических правах и Европейской конвенции по правам человека. Например, Конституционный суд Германии в 1983 г. вывел решение о необходимости защиты неприкосновенности частной жизни и персональных данных из фундаментального права индивидуума на свободное развитие своей личности, установленного в ст.2 Конституции1. В США рассматриваемое право выводится из неприкосновенности личности и жилища.
Интересен опыт американской юриспруденции, так как именно в США права человека имеют самый длительный период регулирования.
Американская юридическая наука выделяет право на прайвеси. Слово «privacy» не имеет аналогов в русском языке. Оно может означать в одних случаях частную жизнь, право на неприкосновенность частной жизни и еще ряд понятий. В.П. Иванский называет термин «прайвеси» «сложным культурным, социальным и правовым феноменом», который тесно связан с институтом правовой защиты сферы частной жизни2. Некоторые американские юристы определяют праивеси как право человека контролировать «свое жизненное пространство» и «свою личность», имея в виду право быть свободным от необоснованных арестов, задержаний, обысков и изъятий имущества, документов и тому подобное; право контролировать информацию о самом себе; право отдельных лиц, групп или ассоциаций самим решать когда, каким образом, в какой мере и какая информация о них может быть сообщена другим; право жить так, чтобы органы власти и посторонние лица не вмешивались без достаточного на то основания в личные дела .
Доклад, подготовленный правозащитной организацией Праивеси Интернэйшинал (Privacy Inemational) содержит следующий печень элементов института праивеси : Информационное праивеси, которое включает регулирование сбора и обработки персональных данных, таких как банковская и медицинская информация; Физическое праивеси, касающееся защиты человеческого тела от постороннего вмешательства, такого как испытания наркотиков и исследования внутренних органов; Праивеси коммуникаций, которое означает сохранность и неприкосновенность почтовых сообщений, телефонных переговоров, электронной почты и других видов связи, а также Территориальное праивеси, означающее ограничения на вторжение в жилище, а также на рабочее место и общественные места.
Законодательное регулирование допустимости вмешательства государства в сферу частной жизни
В процессе осуществления основных прав сталкиваются различные интересы: субъектов этих прав, других лиц, общества в целом. В силу этого, определение пределов основных прав, условий их реализации и порядка разрешения основного конфликта интересов - объективная потребность нормального функционирования социума. В этих случаях законодателю приходится использовать метод «взвешивания» ценностей и построения системы приоритетов, действуя по принципу крайней необходимости: приносится в жертву меньшая социальная ценность ради сохранения большей.
Неприкосновенность частной жизни - это непрерывно поддерживаемое состояние, в котором реализуется приоритет прав человека в правовом государстве. Однако данное положение не означает для личности абсолютную свободу и вседозволенность. Как справедливо отмечено В.П. Коряковым: «Абсолютной, полной реализации прав человека не было и нет»1. Именно верховенство права в правовом государстве определяет разумную необходимость и возможность ограничения прав человека, в том числе и основных. «Как не может быть абсолютной свобода государства, так и не может быть абсолютной свобода каждого: неограниченная свобода приводит к неограниченной деспотии сильнейших и бессовестнейших»2.
Государство, обладая определенными правовыми рычагами воздействия на личность, может и обязано в строго определенных законом случаях и в соответствии с определенной процедурой ограничить человека в его естественных правах. Необходимо отметить, что «в конкретных исторических условиях пределы и содержание суверенитета личности меняются»1.
Первые ограничения прав появились одновременно с их провозглашением во Французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. Статья 4 Декларации устанавливала: «Свобода состоит из полномочия делать все, что не нарушает права другого. Осуществление естественных прав человека не может быть ограничено ничем, кроме необходимости сделать возможным осуществление своих прав любым другим человеком, и эти пределы могут устанавливаться только законом»2. В соответствии с п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, «при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других, и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе». В данном положении содержатся основной подход к проблеме ограничения прав человека по международному и внутригосударственному праву: ограничение прав и свобод человека возможно только на основании закона. «На основании закона» не означает лишь формальное требование закрепления ограничения в особом виде нормативных актов. Европейский Суд по правам человека отметил: «Какая-либо норма не может считаться «законом», если она не сформулирована с достаточной точностью так, чтобы гражданин самостоятельно или, если понадобиться, с профессиональной помощью мог предвидеть с долей вероятности, которая может считаться разумной в данных обстоятельствах, последствия, которое может повлечь за собой конкретное действие... Фраза «предусмотрено законом» не просто отсылает к внутреннему праву, но имеет в виду и качество закона, требуя, чтобы последний соответствовал принципу верховенства права»1.
Необходимость некоторых ограничений прав человека, в том числе и основных, на современном этапе уже не подвергается сомнению. «Требовать ликвидации всяческих ограничений человеческого поведения - значит, по существу оправдывать противоправное и преступное поведение, допускать ущемление прав и интересов других людей» . Важно, чтобы подобные ограничения не выходили за установленные в законе рамки и были обусловлены определенной необходимостью. Как правило, такая необходимость может возникнуть в случае появления особых условий, при наличии которых государство имеет право прибегнуть к ограничению прав человека.
Ст. 55 Конституции российской Федерации, учитывая международные стандарты допустимых ограничений прав человека, закрепила следующие положения: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие и умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
Исходя из рассматриваемого конституционного положения, можно сделать вывод о том, что провозглашенное право на неприкосновенность частной жизни не может быть интерпретировано как абсолютное, если защита прав и свобод других лиц требует отступления от него.
Согласно ст. 56 Конституции РФ, в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод человека с указанием пределов и срока их действия. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну входит в число прав, не подлежащих ограничению даже в условиях чрезвычайного положения. Однако право на тайну переговоров, которое является одним из элементов рассматриваемого права, может быть ограничено вне рамок чрезвычайного положения в большей степени, чем это предусмотрено федеральным законом.
Ст. 4 Пакта о гражданских и политических правах, посвященная чрезвычайному положению, не предусматривает, что в условиях чрезвычайного положения право на неприкосновенность частной жизни не может быть ограничено1. Таким образом, Конституция РФ предоставляет большую защиту права на неприкосновенность частной жизни по сравнению с международно-правовыми актами.
В отличие от подхода к чрезвычайному положению, в ст. 87 Конституции РФ, устанавливающей основания объявления Президентом РФ военного положения, не содержится прямого упоминания о возможности ограничения при этом прав и свобод граждан. Однако это не означает, что при военном положении права и свободы граждан вообще не подлежат какому-либо ограничению. Ст. 19 Федерального закона «Об обороне» , дающей понятие военного положения как особого правового режима деятельности органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, предусматривающего ограничения прав и свобод граждан. Аналогичная норма закреплена также и в п.2 ст.1 ГК РФ, что признается в научной литературе обоснованной мерой воздействия со стороны государства при необходимости обороны страны, но при непременном условии принятия соответствующего федерального закона . Можно в полной мере согласиться с мнением Г.В. Васильевой, считающей, что по аналогии с нормами о режиме чрезвычайного положения в условиях военного положения не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные ст.ст.20, 21, 23 (ч.1), 24, 28, 34 (ч.1), 40 (ч.1), 46-54 Конституции, поскольку именно эти права не могут быть ограничены в силу ч.З ст.56 Конституции РФ даже в условиях введения чрезвычайного положения3. Некоторые государства предусматривают возможность ограничения права на неприкосновенность частной жизни в условиях военного положения. Так, Конституция Грузии (ч.1 ст.46) предусматривает, что Президент Грузии во время военного положения вправе ограничить в стране или в какой-либо ее части наряду с другими личными правами и право на неприкосновенность личной жизни, рабочего места, переписки, телефонных переговоров, жилища.
Обеспечение конституционного права на неприкосновенность частной жизни органами внутренних дел в ходе проведения оперативно- разыскных мероприятий и на стадии предварительного следствия
Государственно-правовая защита прав человека связана с возникновением правомерных ограничений возможности использования принадлежащих ему прав при осуществлении правозащитной деятельности. В соответствии с международными актами и Конституцией РФ, ограничение права каждого человека на неприкосновенность частной жизни является правомерным только тогда, когда это предусмотрено законом и предназначено для защиты интересов государственной безопасности, предотвращения беспорядков и преступлений. Европейский Суд по правам человека отметил: «Требование уважения частной жизни автоматически ограничивается в той степени, в какой отдельное лицо ставит свою личную жизнь во взаимоотношения с общественной жизнью, или в тесную связь с такими защищаемыми интересами»1.
Термин «обеспечение прав и свобод человека» в юридической литературе встречается достаточно часто, но его определение в общей теории права не устоялось. «Обеспечение - система гарантирования, т.е. система общих условий и специальных (юридических) средств, которые обеспечивают их правомерную реализацию, а в необходимых случаях и охрану»2.
Ростовщиков И.В. определяет обеспечение прав и свобод личности как создание наиболее благоприятных условий для их эффективной реализации1.
Под обеспечением понимается «деятельность государственных органов, общественных организаций, должностных лиц и граждан по осуществлению своих функций, компетенций, обязанностей с целью создания оптимальных условий для строгой, неуклонной реализации правовых предписаний и правомерного осуществления прав и свобод»2.
Общим признаком всех этих определений является указание на то, что обеспечение конституционных прав и свобод представляет собой создание благоприятных условий для их реализации и охраны.
Особенность полномочий милиции в сфере обеспечения права на неприкосновенность частной жизни состоит в том, что реализация этих прав в большинстве своем не предполагает каких-либо активных действий, связанных с вмешательством в частную жизнь граждан. Основное назначение полномочий органов милиции состоит в устранении негативных факторов, затрудняющих свободное использование гражданами своих личных прав и свобод. При этом особое внимание в сфере обеспечения прав и свобод граждан в деятельности милиции должно быть обращено на нравственное и правовое сознание каждого сотрудника милиции.
В условиях правового государства должна быть обеспечена защита от противоправных посягательств абсолютно для всех членов общества. При этом злоупотребление государственных органов и отдельных должностных лиц, в том числе и органов внутренних дел, не единственная угроза нарушения прав и свобод человека. Не менее серьезную опасность для жизни, здоровья и других правоохраняемых интересов человека представляют преступления, совершенные лицами, не наделенными никакими властными полномочиями. В современных условиях достаточно распространенной практикой становятся случаи целенаправленного воздействия (физического и психологического) со стороны преступной среды на жертву преступлений и свидетелей в целях сокрытия самого факта совершения преступлений и уклонения от ответственности1.
В целях защиты прав потерпевших, а также в иных, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Конституции РФ случаях, субъектам предварительного следствия (прокурору, судье, следователю) предоставлены необходимые для решения задач предварительного следствия полномочия на производство процессуальных действий: допросов, осмотров, выемок, обысков, применение мер пресечения.
Основное назначение следственных действий состоит не только в получении доказательств, но и в обеспечении интересов потерпевшего, а также конституционных прав обвиняемого и других лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальную деятельность. Однако большинство следственных действий связано с ограничением прав и свобод человека, в том числе и права на неприкосновенность частной жизни. Главное требование к ограничению конституционных прав граждан в ходе уголовно-процессуальной деятельности состоит в том, что подобные ограничения должны быть сведены к минимуму. Достижение этой цели невозможно без тщательной регламентации основания и порядка проведения каждого следственного действия, которая является «одной из наиболее важных гарантий от злоупотребления публичной властью»1.
Т.А. Дуйшенбиев отмечает, что «только реальное осуществление прав и обязанностей, реальное обеспечение их исполнения позволяет вести речь о процессуальных гарантиях в уголовном процессе»2.
Основная обязанность по обеспечению прав человека на стадии предварительного следствия лежит на следователе, начальнике следственного отдела, прокуроре, судье в пределах их компетенции. В общем виде это: - соблюдение условий правомерности ограничений прав граждан; - недопущение, пресечение и устранение такого нарушения со стороны других лиц; - возмещение вреда, причиненного нарушением.
Сведения о частной жизни индивида могут содержаться в показаниях свидетеля, обвиняемого, подозреваемого, а могут быть получены или стать известными в результате иных следственных действий, в первую очередь таких как, обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись телефонных переговоров. Перечисленные следственные действия наиболее существенно ограничивают комплекс правомочий, составляющих институт неприкосновенности частной жизни. Это отнюдь не означает, что в ходе других следственных действий вмешательство в данную сферу жизни индивида не происходит. Ограниченный объем работы заставляет оставить за ее рамками проблемы производства осмотра, освидетельствования, проверки показаний на местности, следственного эксперимента.
В качестве принципов уголовного процесса закреплены следующие правовые идеи: - Неприкосновенность личности (ст. 10); - Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст.11); - Неприкосновенность жилища (ст. 12); - Тайна переписки, телефонных переговоров и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13);
Безусловно, перечисленные положения можно рассматривать в качестве гарантий соблюдения права на неприкосновенность частной жизни в ходе уголовного судопроизводства. Существенным недостатком действующего уголовно-процессуального законодательства является тот факт, что право на неприкосновенность частной жизни не закреплено в качестве принципа уголовного судопроизводства. В ряде норм УПК РФ оговорены меры, направленные на недопущение действий, нарушающих неприкосновенность частной жизни граждан, что является, на наш взгляд, недостаточным. Было бы целесообразно закрепить право на неприкосновенность частной жизни в качестве самостоятельного принципа уголовного процесса. В проекте УПК Российской Федерации, разработанном Министерством юстиции РФ, было предложено не только закрепить право на неприкосновенность частной жизни в качестве принципа, но также была предпринята попытка раскрыть механизм его осуществления1. Например, ч. 2 ст. 21 проекта УПК РФ устанавливала, что при проведении следственных действий не должны без необходимости собираться, использоваться и распространяться сведения о частной жизни.
