Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Мелкое хулиганство как основание административной ответственности
1. Понятие и признаки мелкого хулиганства по законодательству Российской Федерации 12
2. Отграничение мелкого хулиганства от уголовно наказуемого хулиганства и иных смежных преступлений 36
3. Отграничение мелкого хулиганства от смежных административных правонарушений 60
ГЛАВА II. Особенности производства по делам о межом хулиганстве
1. Возбуждение дел о мелком хулиганстве 74
2. Рассмотрение дел о мелком хулиганстве 95
3. Пересмотр и исполнение постановлений по делам о мелком хулиганстве 118
Заключение 145
Библиографический список 152
Приложения 170
- Понятие и признаки мелкого хулиганства по законодательству Российской Федерации
- Отграничение мелкого хулиганства от уголовно наказуемого хулиганства и иных смежных преступлений
- Возбуждение дел о мелком хулиганстве
- Рассмотрение дел о мелком хулиганстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации провозгласила Россию демократическим правовым государством, высшими ценностями которого являются человек, его права и свободы, поэтому оно несет ответственность, как перед отдельным гражданином, так и перед обществом в целом, в том числе в части укрепления правопорядка, противодействия противоправным деяниям. Значительное место среди таких деяний занимают правонарушения, посягающие на общественный порядок, который представляет собой существенный и обязательный элемент стабильности любого государства. Одним из наиболее распространенных посягательств на общественный порядок является мелкое хулиганство. Так, в объеме дел об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями в 2010 году, количество дел о мелком хулиганстве составило 9,9 %.
Правовым средством охраны общественного порядка выступает институт административной ответственности, значение которого трудно переоценить. От правоприменителя требуется надлежащая юридическая подготовка, использование опыта предупреждения и пресечения административных правонарушений, умение правильно квалифицировать противоправные деяния и избрать справедливое наказание для виновного.
Выбор темы диссертационного исследования определен тем, что законодательная регламентация административной ответственности за мелкое хулиганство претерпела существенные изменения. Так, с принятием Федерального закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»» состав мелкого хулиганства получил новую формулировку. В частности, статья 20.1 КоАП РФ дополнена частью 2, предусматривающей административную ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего его нарушение.
Восьмилетняя правоприменительная практика, связанная с привлечением лиц к административной ответственности за мелкое хулиганство, выявила многочисленные проблемы применения нормы, закрепленной в ст. 20.1 КоАП РФ. Производство по делам о мелком хулиганстве имеет свои особенности на всех стадиях, что вызывает необходимость детального изучения вопросов, имеющих отношение к возбуждению дел о мелком хулиганстве, их рассмотрению, пересмотру постановлений по таким делам и исполнению административных наказаний, назначаемых за совершение данного правонарушения.
Вместе с тем до настоящего времени не получило должного распространения изучение теоретических и прикладных проблем, возникающих при разграничении мелкого хулиганства с уголовно наказуемым хулиганством, иными смежными преступлениями и административными правонарушениями, что требует выработки критериев их разграничения для правильной квалификации, а, следовательно, и применения адекватных мер юридической ответственности. Очевидно, что интерес к данной проблеме повышается в связи с последними изменениями законодательства, связанными с декриминализацией такого деяния, как оскорбление.
Актуальность избранной темы определяется необходимостью теоретического осмысления практико-прикладных проблем правовой регламентации административной ответственности за мелкое хулиганство и определения приоритетных направлений совершенствования правовых норм о мелком хулиганстве в условиях реформирования административного законодательства.
Степень научной разработанности темы. Вопросы административно-правового противодействия мелкому хулиганству и законодательного определения его признаков изучались на протяжении многих лет. Различные аспекты проблем, связанных с правовым определением понятия мелкого хулиганства, его признаков и состава этого административного правонарушения, исследовали А. П. Клюшниченко, С. В. Цепков, А. В. Серегин, Л. А. Дедков. Значительное место в своих работах отвели рассмотрению проблем административной ответственности за мелкое хулиганство Д. Н. Бахрах и Л. Л. Попов. Вопросы разграничения мелкого хулиганства и уголовно наказуемого хулиганства, других правонарушений освещались в научных трудах П. С. Матышевского, Ф. Е. Колонтаевского, Ю. А. Красикова, С. В. Борисова. Проблемы и особенности производства по делам об административных правонарушениях в разное время исследовались такими учеными, как Ф. П. Васильев, А. С. Дугенец, Т. М. Кобисская, М. Я. Масленников, Э. Н. Ренов, О. М. Соловьева, Н. Н. Цуканов.
В последние годы определенный анализ административной ответственности за мелкое хулиганство проводился в диссертационных исследованиях А. С. Бурцева и С. А. Власовой.
Вместе с тем, комплексный анализ проблем административной ответственности за мелкое хулиганство в контексте обновленного законодательства не был предметом научного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель работы – исследовать на основе комплексного подхода проблемы административной ответственности за мелкое хулиганство, их нормативную основу, разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию действующего законодательства в данной сфере.
Достижение поставленной цели предопределило необходимость решения следующих задач:
– раскрыть понятие мелкого хулиганства и выявить особенности его законодательного определения;
– рассмотреть признаки мелкого хулиганства;
– подготовить предложения по совершенствованию редакции административно-правовой нормы, предусмотренной ст. 20.1 КоАП РФ, в целях устранения ошибок, возникающих при квалификации данного правонарушения;
– определить критерии разграничения мелкого и уголовно наказуемого хулиганства, иных смежных преступлений и административных правонарушений;
– выявить особенности производства по делам о мелком хулиганстве;
– разработать предложения по совершенствованию практики возбуждения, рассмотрения дел названной категории, пересмотра постановлений по ним и исполнения административных наказаний, назначаемых за совершение мелкого хулиганства.
Объект исследования составляют общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации института административной ответственности в отношении лиц, совершивших мелкое хулиганство.
Предметом исследования служат нормы отечественного законодательства об ответственности за мелкое хулиганство, а также соответствующая правоприменительная практика.
Методологическую основу диссертации представляет диалектический метод познания, обеспечивающий научный подход к изучению явлений и процессов общественной жизни. При проведении исследования использовались следующие современные методы научного познания: историко-правовой, формально-логический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, анкетирование, контент-анализ нормативных и научных источников, освещающих рассматриваемую проблему.
Теоретической основой работы являются научные труды советских и российских ученых в области административного права, уголовного права, теории государства и права, относящиеся к проблематике исследования.
Нормативную основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, международные акты, федеральные конституционные законы, кодифицированное административное, гражданское, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты МВД России.
Эмпирическая база. При подготовке диссертации проведено конкретно-социологическое исследование на территории Омской и Новосибирской областей, Красноярского и Алтайского краев. В ходе работы изучены 600 дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, рассмотренных мировыми судьями и должностными лицами органов внутренних дел в 2004-2010 гг. Проведен экспертный опрос 30 начальников милиции общественной безопасности органов внутренних дел Омской области, Алтайского и Красноярского краев и их заместителей, рассматривающих дела о мелком хулиганстве. Проанкетировано 300 участковых уполномоченных милиции органов внутренних дел Омской и Новосибирской областей, в должностные обязанности которых входит составление протоколов об административном правонарушении, закрепленном в ст. 20.1 КоАП РФ.
Научная новизна исследования состоит в авторской интерпретации вопросов нормативной регламентации административной ответственности за мелкое хулиганство, которые не были предметом изучения после изменения законодательного определения его понятия.
В работе предложена авторская трактовка понятия мелкого хулиганства и появления в общественных местах в состоянии опьянения; выработаны критерии отграничения мелкого хулиганства от уголовно наказуемого хулиганства, иных смежных преступлений, административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации; предложен вариант решения проблемы необоснованного привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ лиц, совершающих противоправные действия в рамках семейно-бытовых конфликтов; сформулированы предложения по совершенствованию норм, касающихся возбуждения, рассмотрения дел указанной категории, пересмотра постановлений по ним и исполнения административных наказаний, назначаемых за совершение мелкого хулиганства.
Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. Буквальное толкование современной законодательной нормы, закрепляющей понятие мелкого хулиганства, исключает возможность квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ряда действий, совершение которых ранее (в соответствии со ст. 158 КоАП РСФСР 1984 г.) составляло объективную сторону данного административного правонарушения. В то же время на практике до сих пор наблюдается феномен инерционности применения норм об административной ответственности за мелкое хулиганство, что свидетельствует об актуальности предшествующего законодательного определения и потребности его использования в правоприменительной практике при условии адаптации к современным реалиям.
Предлагается изложить ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в следующей редакции:
«Мелкое хулиганство, то есть публичное употребление ненормативной лексики, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок».
2. В целях проведения четкой демаркационной линии между составами административных правонарушений в виде мелкого хулиганства и появления в общественных местах в состоянии опьянения, соблюдения правоприменителем принципов производства по делам об административных правонарушениях предлагается следующая авторская редакция статьи 20.21 КоАП РФ, уточняющая законодательную формулировку объективной стороны данного административного правонарушения:
«Появление на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, в другом общественном месте в состоянии опьянения, сопряженное с действием (бездействием), оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, если такое деяние, в соответствии с законодательством, не влечет ответственность за мелкое хулиганство…».
3. Для исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ лиц, применяющих психическое и физическое насилие к состоящим с ними в семейно-бытовых отношениях гражданам и не желающим привлекать таких лиц к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, предлагается дополнить КоАП РФ следующей нормой:
«Статья 6.17. Противоправные действия в сфере семейно-бытовых отношений
Оскорбительное приставание и другие действия в жилом помещении, нарушающие спокойствие граждан, состоящих в семейно-бытовых отношениях с лицом, совершившим указанные действия, а равно применение к ним насилия, причинившего физическую боль или легкий вред здоровью, если потерпевший не желает привлекать такое лицо к уголовной ответственности по статье 115 или части первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, –
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток».
4. Нарушению прав лица, к которому применено административное задержание, способствует отсутствие законодательной регламентации действий судьи, органа, должностного лица по освобождению такого лица при продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, а также действий судьи по освобождению задержанного при назначении ему иного, нежели административный арест, административного наказания. Во избежание указанных нарушений, а также в целях оптимизации производства по делам об административных правонарушениях и формирования единой правоприменительной практики предлагается дополнить ст. 29.6 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ следующими положениями соответственно:
– «В случае если срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи, лицо, подвергнутое административному задержанию, подлежит освобождению, о чем должно быть указано в определении о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении»;
– «При назначении судьей иного административного наказания, нежели административный арест, лицо, подвергнутое административному задержанию, подлежит освобождению, о чем должно быть указано в постановлении по делу об административном правонарушении».
5. Административный арест представляется более действенной мерой ответственности за совершение мелкого хулиганства по сравнению с административным штрафом, что подтверждается сложившейся практикой применения указанных видов наказания. Поэтому целесообразно внести соответствующие изменения в ст. 3.9 КоАП РФ с тем, чтобы административный арест мог применяться на общих основаниях, а не в исключительных случаях, как это предусмотрено законом.
Теоретическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем административного права, развития законодательства, направленного на регулирование административной ответственности за мелкое хулиганство.
Практическая значимость исследования заключается в возможности применения результатов исследования в законотворческой деятельности в процессе дальнейшего совершенствования административно-деликтного законодательства.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания дисциплин «Административное право», «Административно-процессуальное право», «Административная ответственность» в образовательных учреждениях, при подготовке лекций и учебных пособий по соответствующей проблематике.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре административного и финансового права Омского юридического института, где проходили обсуждения результатов исследования и рецензирование работы.
Основные положения диссертационного исследования изложены в форме докладов на научно-практических конференциях в Омске (2005–2007, 2009 гг.) и Кирове (2006 г.).
Автором разработаны методические рекомендации для мировых судей Омской области, направленные на обеспечение единообразного толкования состава мелкого хулиганства и составления постановлений по делам данной категории, которые внедрены в их практическую деятельность указанной категории судей. Ряд положений диссертации реализуется в практической деятельности Западно-Сибирского УВДТ, УВД по Смоленской области, УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и УМВД России по Томской области.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования, состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Понятие и признаки мелкого хулиганства по законодательству Российской Федерации
С середины 80-х гг. XX в. структура, приоритеты, основополагающие ценности и, соответственно, направления развития российского общества претерпели кардинальные изменения. Однако коренные преобразования ряда сфер государственной общественной жизни повлекли, помимо положительных, некоторые отрицательные последствия. Наиболее серьезными стали ухудшение криминогенной ситуации в стране, резкое снижение уровня безопасности личности, а также охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности .
К числу весьма распространенных посягательств на общественный порядок относится мелкое хулиганство. Для хулиганства характерен широкий набор проявлений, поэтому адекватно реагировать на него лишь в рамках уголовной ответственности невозможно. Понятие и социальные корни мелкого хулиганства глубоки, и долгое время в России не были проведены четкие отграничительные линии между административным и уголовно наказуемым видами хулиганства.
В 1956 г. в РСФСР (в 1957 г. и во всех союзных республиках) была установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, состав которого характеризовался признаками, отличающими его от уголовно наказуемого хулиганства. Под мелким хулиганством понимались такие действия, как нарушение общественного порядка и спокойствия, проявление оскорбительного неуважения к гражданам, сквернословие и другие непристойные поступки . При анализе состава данного проступка ученые отмечали, что мелкое хулиганство преследуется в административном, а не в уголовном порядке не потому, что степень и формы его проявления качественно отличны от хулиганства, преследуемого уголовным законом, а только потому, что они менее интенсивны и не вызывают необходимости применения уголовных мер . Тем самым подчеркивалась единая социальная природа хулиганства мелкого и уголовно наказуемого.
Однако практика применения нормы о мелком хулиганстве вскрыла ряд недостатков, продиктовавших необходимость принятия нового законодательства. В связи с этим 26 июля 1966 г. Президиум Верховного Совета СССР издал Указ № 5362-VI «Об усилении ответственности за хулиганство» , который сыграл важную роль в развитии законодательства об ответственности за хулиганство, в том числе мелкое. Указ определял мелкое хулиганство как нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушавшие общественный порядок и спокойствие граждан, если эти действия по своему характеру не влекли применения мер уголовного наказания. Таким образом, Указом уточнен характер деяний, расцениваемых как мелкое хулиганство.
Определение мелкого хулиганства, содержавшееся в КоАП РСФСР, принятом 19 июня 1984 г. , почти полностью соответствовало дефиниции, предусмотренной Указом от 26 июля 1966 г. Согласно ст. 158 КоАП РСФСР, под мелким хулиганством понимались нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.
С принятием КоАП РФ, введенного в действие с 1 июля 2002 г., формулировка состава мелкого хулиганства претерпела несущественные изменения по сравнению с ранее действовавшей ст. 158 КоАП РСФСР. В соответствии со ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство - это нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. В законодательное определение правонарушения был включен признак демонстративности, чем подчеркивалась антиобщественная сущность данного правонарушения, а также заменено словосочетание «и другие подобные действия» на «и другие действия». По мнению А. С. Бурцева, слово «демонстративный» в дефиниции мелкого хулиганства означает дерзкое, вызывающее пренебрежение общественными интересами и понятное для всех противопоставление виновным своего поведения, своей личности обществу и его интересам, попрание его нравственных устоев, очевидное не только для окружающих, но и для самого виновного, при этом не характеризуемого как грубое .
Отграничение мелкого хулиганства от уголовно наказуемого хулиганства и иных смежных преступлений
Мелкое хулиганство тесно граничит не только с рассмотренными в предыдущем параграфе преступлениями, но и с административными правонарушениями, одно из которых указано в ст. 20.21 КоАП РФ. Оно состоит в появлении лица на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Как и мелкое хулиганство, вышеобозначенное административное правонарушение широко распространено. Согласно официальным статистическим данным, мировыми судьями рассмотрено: в 2005 г. - 418 700 дел о применении ст. 20.21 КоАП РФ, в 2006 г.- 427 200, в 2007 г.- 448 000, в 2008 г. - 413 100; в 2009 г. - 401 400, в 2010 г. - 357 700 дел .
Из формулировки диспозиции ст. 20.21 КоАП РФ следует, что обязательным признаком такого административного правонарушения является состояние опьянения, причем не только алкогольного, но и наркотического. По смыслу ст. 20.21 КоАП РФ, состояние опьянения может быть вызвано употреблением алкогольной, спиртосодержащей продукции, включая и ее суррогаты (этиловый денатурированный спирт, растворы, эмульсии и др.), наркотических средств, психотропных или одурманивающих веществ.
Кроме того, в объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, включен признак состояния опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность. В юридической литературе под достоинством понимается «...внутренняя самооценка гражданином собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения. Достоинство... характеризует личность, неотделимо от нее и составляет важнейшее духовное богатство. Вместе с этим достоинство... отражает определенные социальные отношения между гражданином и обществом, а потому имеет большое общественное значение и охраняется правом» . Право на достоинство у гражданина возникает с момента рождения, и ничто не может быть основанием для его умаления. Обоснованность запрета на пребывание в общественном месте граждан, находящихся в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, подтверждается положениями Преамбулы Всеобщей декларации прав человека 1948 г. В данном нормативном правовом акте сказано, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых их прав является основой свободы, справедливости и всеобщего мира
Содержание термина «общественная нравственность» в законе не раскрыто. Большой энциклопедический словарь определяет нравственность следующим образом: «Это особая форма общественного сознания и вид общественных отношений (моральные отношения); один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм. В отличие от простого обычая или традиции, нравственные нормы получают идейное обоснование в виде идеалов добра и зла, должного, справедливости и т. п. В отличие от права, исполнение требований морали санкционируется лишь формами духовного воздействия (общественной оценки, одобрения или осуждения)» . По мнению И. Г. Соломоненко, общественная нравственность представляет собой исторически сложившуюся принятую людьми совокупность норм и правил поведения, которые отражают представления о добре и зле, о справедливости, чести и достоинстве . Автор согласен с дефиницией общественной нравственности применительно к ст. 20.21 КоАП РФ, предложенной А. Б. Южаковым: «...это общественные отношения, возникающие в общественных местах, регулируемые правилами поведения, содержащимися в нормах морали и традициях российского народа» .
Часть 1 ст. 162 КоАП РСФСР, в отличие от ст. 20.21 КоАП РФ, предусматривала административную ответственность за появление в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Возбуждение дел о мелком хулиганстве
Первая стадия производства по делам об административных правонарушениях - возбуждение дела - является отправной точкой процесса и имеет предопределяющее значение для всего производства по делу об административном правонарушении. Именно на данной стадии создаются предпосылки для выполнения задач, сформулированных в ст. 24.1 КоАП РФ: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На стадии возбуждения дела об административном правонарушении осуществляется обеспечение следующей стадии производства необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу сведениями. Это достигается тем, что правомочные должностные лица органов внутренних дел совершают необходимые процессуальные действия, в ходе которых устанавливается факт совершения правонарушения, производится его фиксация в протоколе об административном правонарушении, определяются круг доказательств и средств доказывания, подведомственность дела для рассмотрения по существу, и дело направляется по подведомственности. Соответственно, от полноты указанных действий зависит эффективность решения задач.
В теории административного права различают материальные и процессуальные основания возбуждения производства по делам об административных правонарушениях. Применительно к теме настоящего диссертационного исследования материальным основанием выступает совершение лицом деяния, содержащего признаки мелкого хулиганства. Процессуальным основанием служит повод к возбуждению дела - информация, указывающая на наличие события мелкого хулиганства, получение которой предшествует возбуждению дела, ибо необнаруженное нарушение нормы не вызывает административно-процессуальных отношений. Правовое значение повода к возбуждению и расследованию дела состоит в том, что он вызывает публичную деятельность полномочных органов, с тем чтобы они соответствующим образом реагировали на каждый сигнал о совершенном правонарушении1.
К числу поводов к возбуждению дела о мелком хулиганстве чаще всего относятся поводы, названные в пп. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Наличие повода в большинстве случаев является основанием для проведения сотрудниками милиции проверочных мероприятий в целях решения вопроса о возбуждении дела о мелком хулиганстве. Кроме того, как отмечает Н. Н. Цуканов, информация, которая содержится в соответствующих заявлениях и сообщениях, имеет доказательственное значение .
Законом (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ) определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии не только хотя бы одного из поводов, но и достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. В сфере уголовного судопроизводства аналогичное условие описывается термином «основание для возбуждения уголовного дела» (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Совокупность фактических данных, свидетельствующих о признаках мелкого хулиганства, позволяет судить о достаточности оснований к возбуждению дела. Это означает, что должностные лица должны ответить на ряд вопросов, чтобы решить, есть ли необходимость в возбуждении производства (например, имеется ли событие административного правонарушения, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу о мелком хулиганстве, подведомственно ли оно этому должностному лицу и иные вопросы).
Для сбора и закрепления доказательств, выполнения необходимых действий по делу об административном правонарушении, исполнения принятых решений законом предусмотрено использование принудительных мер по обеспечению производства. Они являются эффективным средством устранения препятствий на пути к наиболее полному, всестороннему и объективному разрешению дел.
Анализ изученных дел о мелком хулиганстве показал, что к лицам, его совершившим, применяются, как правило, две меры обеспечения производства по делу - доставление и административное задержание, и лишь в 16,7% случаев данные меры обеспечения не применялись к нарушителю.
Согласно ст. 27.2 КоАП РФ, доставление - это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола обязательно. Фактическим основанием доставления в рамках рассматриваемой темы будет деяние лица, содержащее признаки мелкого хулиганства.
При выявлении мелкого хулиганства доставление нарушителя в служебное помещение органа внутренних дел, служебное помещение охраны, служебное помещение подразделения воинской части либо органа управления внутренних войск МВД России или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения осуществляется уполномоченными лицами.
При изучении дел указанной категории в ходе диссертационного исследования установлено, что доставление осуществлялось следующими должностными лицами: милиционером патрульно-постовой службы - 51,2%, сотрудником территориального подразделения патрульно-постовой службы - 2,0, участковым уполномоченным милиции - 32,6, милиционером медицинского вытрезвителя - 2,4, милиционером отдела вневедомственной охраны - 9,4, оперуполномоченным - 0,8, сотрудником линейного подразделения патрульно-постовой службы - 1,6%.
Законом не предусмотрены конкретные сроки производства доставления, исходя из ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. Следует полагать, что это время не должно превышать того объема, который требуется для немедленного препровождения доставляемого в надлежащее помещение.
Согласно ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.
Рассмотрение дел о мелком хулиганстве
Стадия рассмотрения дела - главная в производстве по делам об административных правонарушениях. Именно на этой стадии компетентный орган официально признает виновным лицо, в отношении которого ведется производство, и определяет меру наказания. Дела о мелком хулиганстве рассматриваются должностными лицами органов внутренних дел, а также мировыми судьями в случае, если должностное лицо органа внутренних дел, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передало его на рассмотрение мировому судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ). В стадии рассмотрения дела о мелком хулиганстве принимают участие лица, перечисленные в главе 25 КоАП РФ.
КоАП РФ прямо не предусматривает возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении должностного лица, которое составило протокол. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых указан в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. По мнению Т. М. Кобисской, это противоречит принципу состязательности сторон . Автор не согласен с такой позицией, поскольку при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Важное процессуальное значение для законного и объективного рассмотрения дел о мелком хулиганстве имеет подготовка к рассмотрению дела, в ходе которой должностным лицом органа внутренних дел, мировым судьей выясняется круг вопросов, обозначенных в ст. 29.1 КоАП РФ. Остановимся на одном из них: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении отнесено отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие указания на то, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено подобного рода дело, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т. п.).
Несущественными считаются недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не относятся к пресекательным, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело названной категории, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, либо причины неявки признаны неуважительными .
При изучении содержания протокола о мелком хулиганстве, иных материалов дела на предмет полноты данных, правильности составления и оформления должностное лицо органа внутренних дел, мировой судья должны проверить, составлен ли он уполномоченным на то должностным лицом (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ), соответствует ли его содержание требованию закона (ст. 28.2 КоАП РФ), а также оценить законность оформления других материалов дела. В случае составления протокола и неверного оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол. Определение о возвращении протокола, а также других материалов дела должно быть мотивированным и содержать указание на выявленные недостатки, требующие устранения.
Из 600 изученных нами дел о мелком хулиганстве только в шести случаях в материалах дела имелось такое определение, где основаниями возвращения дела мировым судьей должностному лицу, составившему протокол, стали: неправильное составление протокола об административном правонарушении (не указано место совершения административного правонарушения, не указана часть статьи, по которой квалифицируются действия нарушителя), отсутствие в материалах дела показаний свидетелей.
