Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-правовая и деликтологическая характеристика мелкого хулиганства 10
1.1. Мелкое хулиганство как основание административной ответственности. Развитие законодательства о мелком хулиганстве 10
1.2. Деликтологическая характеристика мелкого хулиганства 36
1.3. Юридический состав мелкого хулиганства 67
Глава 2. Реализация административного законодательства по делам о мелком хулиганстве 92
2.1. Деятельность субъектов правовой оценки мелкого хулиганства, их компетенция 92
2.2. Применение мер административной ответственности за совершение мелкого хулиганства 115
2.3. Информационное обеспечение производства по делам о мелком хулиганстве 129
Заключение 139
Список использованной литературы 147
Приложение 162
- Мелкое хулиганство как основание административной ответственности. Развитие законодательства о мелком хулиганстве
- Деликтологическая характеристика мелкого хулиганства
- Деятельность субъектов правовой оценки мелкого хулиганства, их компетенция
- Применение мер административной ответственности за совершение мелкого хулиганства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одним из существенных и обязательных элементов стабильного существования любого государства является общественный порядок. Правоохранительные органы прилагают немалые усилия для поддержания его на должном уровне. Однако результаты социологических опросов населения свидетельствуют, что этих усилий на сегодняшний день явно недостаточно.
Во избежание дальнейшего роста напряженности в обществе и в целях повышения защищенности прав и законных интересов граждан существующая система административно- правовых мер борьбы с нарушениями общественного порядка нуждается в детальном анализе и совершенствовании.
К числу наиболее распространенных посягательств на общественный порядок относится мелкое хулиганство (ст. 20.1 КОАП РФ). Данные ГИЦ МВД Российской Федерации свидетельствуют о том, что в 1999 году по стране сотрудниками органов внутренних дел было выявлено 70,6 млн. правонарушений, из них 3,7 млн. пришлось на мелкое хулиганство. В 2000 данное соотношение составило 72,1 млн. и 3,9 млн. соответственно, а в 2001 году из 75,9 млн. правонарушений на долю мелкого хулиганства пришлось 3,7 млн1. Удельный вес мелкого хулиганства в общей структуре зарегистрированных в 1999 -2001 г. г. на территории Российской Федерации правонарушений составил 4,8 %.
Итак, мы констатируем, что мелкое хулиганство в России является одним из самых распространенных правонарушений.
Лица, совершающие мелкое хулиганство дезорганизуют жизнь правопос-лушных граждан, мешают им нормально трудиться и отдыхать, создают социальную напряженность в сфере правоохраны. Опасность мелкого хулиганства заключена в многообразии форм его проявления, повсеместной его рас-
1 Сведения об административной практике ОВД / Сводные отчеты по России. - ГИЦ МВД Российской Федерации., 1999-2001 г.г.
4 пространенности, а также и в том, что оно нередко является отправным моментом становления людей на путь совершения преступления. Яркой иллюстрацией тому служит то, что в настоящее время из хулиганских побуждений совершается примерно 19% умышленных убийств и около 30% умышленных тяжких телесных повреждений.
Мелкое хулиганство, как социальное явление весьма отрицательно сказывается и на нравственном здоровье нации. Выражается это в том, что происходит постепенная моральная деградация определенной части населения, искажение понятий «плохо» и «хорошо», теряется сострадание к согражданам, уважение к старшим. На таком фоне государство и общество осуществляют противодействие этому негативному социально-правовому явлению. При этом возможности правоохранительных органов ограничены недостатком сил и средств. По состоянию на 1 октября 2001 года штатная численность подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности составляла всего 61 % от нормативной, а в 13 субъектах Федерации не превышала 35%.Поэтому в настоящее время первостепенной задачей является скорейшее совершенствование деятельности органов внутренних дел по противодействию мелкому хулиганству.
Степень разработанности темы исследования. Необходимо отметить, что проблема административно- правового противодействия мелкому хулиганству для отечественной правовой науки не нова. Этому вопросу значительное место в своих исследованиях отводили такие исследователи, как Л.Л. Попов, Д.Н. Бахрах, А.Е. Лунев, А.П., Б.М. Лазарев и многие другие. Данная проблема была предметом исследования в докторских диссертациях,,М.И. Еропкина, А.П. Клюшниченко, в кандидатских "диссертациях Т. Ф. Хабибул-лина, Е.А. Андрусенко, Т.В. Ворошиловой, В.В. Денисенко и других.
Однако незавершенность исследования проблем административной ответственности лиц, совершивших мелкое хулиганство, а также возникновение целого ряда других, связанных с принятием нового законодательства России-
5 ской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие единообразного толкования признаков сформулированного в ст. 20.1. КОАП РФ состава мелкого хулиганства, а главное, возникающие трудности в правоприменительной практике ОВД при квалификации деяний, носящих хулиганский характер, диктуют необходимость рассмотрения всего комплекса указанных проблем применительно к современным реалиям Российского общества и государства.
Последовательное совершенствование законодательства о мелком хулиганстве и выработка на этой основе форм и методов противодействия рассматриваемым противоправным посягательствами на охраняемые законом ценности, необходимость повышения эффективности правовой оценки деяния обусловливает актуальность и важность исследования широкого круга вопросов по предупреждению, пресечению хулиганских действий, а также применению мер административной ответственности за указанные правонарушения.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с противодействием мелкому хулиганству.
Предмет исследования составляют, административно-правовые аспекты, связанные с нарушением общественного порядка из хулиганских побуждений, а именно с нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам и другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. >, ...> *>
Цель и задачи настоящего исследования состоят в том, чтобы на основе изучения и анализа административно - правовых норм, регламентирующих противодействие мелкому хулиганству, теоретических исследований и эмпирического материала, разработать конкретные рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства, предусматривающего административную ответственность за совершение данного деяния, а также рекомендации, направленные на обеспечение законности при квалификации исследуе-
мого правонарушения, и оптимизацию применения мер наказания за его совершение.
Достижение указанной цели возможно путем решения следующих основных задач:
осуществить анализ возникновения и развития административной ответственности за хулиганские действия;
разработать административно - деликтологическую характеристику мелкого хулиганства на территории Российской Федерации;
проанализировать нормы права, устанавливающие административную ответственность за совершение правонарушений из хулиганских побуждений;
подготовить предложения по совершенствованию редакции административно - правовой нормы (ст.20.1.КоАП РФ), предусматривающей ответственность за нецензурную брань в общественном месте, оскорбительное приставание к гражданам и другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан с целью устранения ошибок при квалификации этих правонарушений;
подготовить рекомендаций сотрудникам ОВД и иным правоприменителям, направленные на совершенствование их деятельности по противодействию мелкому хулиганству, а также устранению совершаемых при этом ошибок;
разработать научно обоснованные предложения, оптимизирующие административно — юрисдикционную деятельность по делам о рассматриваемом правонарушении.
Методологическая база и методы исследования составляют диалектические методы научного познания социальной действительности; системный подход и анализ, комплексный и процессный подходы отражающий взаимосвязь теории и практики.
В ходе исследования использовался комплекс методов, включавший в себя: наблюдение, анализ документов и пр.
Исследование опиралось на научную литературу по методологии социального анализа, экономики, социальному управлению, информатике, административному праву, правоохранительной деятельности. Особое внимание уделялось научным и учебным источникам по управлению правоохранительными органами и в частности по обеспечению общественной безопасности, охране общественного порядка. Проанализировано содержание нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в той части, в которой он представлял интерес для целей исследования.
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые после принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2002 г.) автором проведено подробное историко - правовое исследование данной проблемы.
Осуществленный социально — правовой анализ признаков мелкого хулиганства позволил сделать вывод о необходимости законодательного закрепления признака общественной опасности.
Результатом анализа элементов юридического состава мелкого хулиганства явилось разграничение составов административного и уголовно - наказуемого хулиганства. В ходе исследования были сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию диспозиции ст. 20.1. КоАП РФ.
Также новизна исследования заключается в выработке предложений и рекомендации, направленных на совершенствование деятельности ОВД и иных правоприменителей по правовой оценке мелкого хулиганства, а также на оптимизацию деятельности ОВД по исполнению наказаний за его совершение.
На защиту выносятся следующие положения, составляющие в совокупности схему исследования:
1. Понятие административной ответственности, её сущность и основание.
Административно - деликтологическая характеристика мелкого хулиганства. Теоретическое обоснование общественной опасности, как обязательного, сущностного признака административного правонарушения.
Понятие «мелкое хулиганство», отвечающее реалиям современного российского общества.
Теоретическое определение содержания общего, родового, видового и непосредственного объекта мелкого хулиганства.
Предложения и рекомендации, направленные на совершенствование деятельности органов внутренних дел по квалификации деяний, носящих хулиганский характер; оптимизацию применения мер административной ответственности за мелкое хулиганство.
Вывод о том, что информационное обеспечение реализации законодательства о мелком хулиганстве - это деятельность по сбору, переработке, хранению и использованию информации о фактической стороне совершенного правонарушения, в целях реализации законодательства о мелком хулиганстве.
Теоретическая и практическая и значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные в исследовании, существенно дополняют теоретические основы административного законодательства о мелком хулиганстве и создают предпосылки для совершенствования соответствующего законодательства.
Практическая значимость работы определяется совокупностью выдвинутых предложений и рекомендаций по совершенствованию правоприменительной деятельности, направленной на противодействие мелкому хулиганству. Результаты исследования могут быть использованы: в научно — исследовательской деятельности; в практической деятельности ОВД; в учебном процессе образовательных учреждений МВД России при изучении конституционного, административного права, а также административной деятельности ОВД, других специальных курсов.
Обоснованность и достоверность результатов исследования достигнуты использованием утвердившихся в науке методологических положений по исследуемой проблеме; комплексной методикой исследования, обеспечивающей всестороннее и объективное изучение поставленных задач; применением общих и частнонаучных методов исследования, а также апробацией результатов исследования. Также достоверность результатов исследования подтверждается статистическими данными о мелком хулиганстве, зарегистрированном на територрии как Российской Федерации, так и Белгородской области в период с 1999 по 2001 год. Кроме того, автором было изучено 500 материалов о мелком хулиганстве, рассмотренных должностными лицами отделов милиции УВД г. Белгорода.
При подготовке диссертации использовались результаты эмпирических и социологических исследований, проведенных другими авторами, материалы научных и практических конференций, совещаний, периодической печати.
Апробация результатов исследования и внедрение осуществлялось на протяжении всего периода исследования. Его материалы были предметом обсуждения на научной конференции «Право XXI века — взгляд в будущее» (2001 год). Материалы настоящего исследования использовались при чтении лекции и проведении практических занятий и теоретических семинаров в Белгородском юридическом институте МВД России по дисциплине «Административная деятельность органов внутренних дел»: Тема №15 — «Служба участковых уполномоченных милиции», а также по дисциплине «Административное право»: Тема №24 — «Виды административных правонарушений и наказания, назначаемые за их совершение», что подтверждено актом. Кроме того, некоторые положения диссертационного исследования, имеющие практическую значимость, приняты к внедрению в ОВД, что также подтверждено соответствующим актом.
Мелкое хулиганство как основание административной ответственности. Развитие законодательства о мелком хулиганстве
Приступая к исследованию мелкого хулиганства как основания административной ответственности, отметим, что ее составляют два аспекта - философский и юридический.
Философский заключается в том, что ответственность (не только административную, но и любую другую) следует возлагать только тогда, когда у субъекта была свобода выбора поведения, то есть он мог поступить в соответствии с требованиями закона, но игнорировал эту возможность и поступил иначе, нарушив правовой запрет. Поведение - волевой акт, и лицо, совершающее административное правонарушение, сознает его антиобщественную направленность, но ожидание возможного признания его гипертрофированного «Я» стимулирует деятельность мелкого хулигана, направленную на завладение каким-то внешним объектом, не на изменение характера взаимоотношений с окружающими, а на признание значения его «персоны»
Поэтому, проблема ответственности «неразрывно связана с проблемой свободы воли» . Лица, не осознающие антиобщественного характера совершаемых ими хулиганских действий, или совершающие их против своей воли, признаются в соответствии с законодательством не виновными и не подлежат ответственности.
Для всех остальных категорий граждан государство устанавливает нормативную модель общественного порядка и предусматривает возможность применения мер принуждения к тем, кто ее нарушает. Меры юридической ответственности занимают среди этих мер особое место.
За нарушение общественного порядка из хулиганских побуждений предусмотрены санкции различных видов юридической ответственности (уголовной, административно-правовой, дисциплинарной).
Наиболее широко для охраны общественного порядка используется институт административной ответственности. Это вполне объяснимо, поскольку основную массу нарушений общественного порядка составляют административные правонарушения, в том числе мелкое хулиганство. Поэтому столь важным для правоприменителей является понятие административной ответственности, ее основания и возможности в охране общественного порядка.
Одни ученые-административисты полагают, что административная ответственность - это ответная реакция органов государственного управления на административное правонарушение, выражающаяся в применении к нарушителю карательных административных санкций .
Существуют и другие точки зрения. Так, К.С. Вельский определил административную ответственность как «реагирование государства на административное правонарушение, выражающееся в реализации компетентным лицом (должностным лицом) права предъявить обвинение определенному лицу, подвергнуть противоправное деяние официальной оценке и в случае отрицательной оценки применить к виновному лицу административное взыскание»1.
Кроме этого имеется несколько определений, подчеркивающих те или иные характерные черты административной ответственности, которая в настоящем исследовании рассматривается как предусмотренное правом последствие мелкого хулиганства и привлечение к ответственности имеет место в рамках правоотношений, а юридическим фактом, порождающим эту ответственность, является правонарушение.
Тем не менее, ни КоАП РСФСР, ни КоАП РФ не уделили достаточного внимания собственно административной ответственности, охарактеризовав последнюю в весьма сжатой и схематичной форме, не закрепив ее понятия (дефиниции). Вместе с тем практически все исследователи едины в определении характерных черт и признаков, определяющих «облик» административной ответственности. Во-первых, она представляет собой государственное принуждение. Во-вторых, это правовое принуждение. В-третьих, она влечет за собой неблагоприятные последствия для правонарушителя. В-четвертых, она является итоговой правовой оценкой деяния и нарушителя от имени государства. В-пятых, это ретроспективная, или негативная ответственность2.
Для административной ответственности за мелкое хулиганство, как и за любое другое правонарушение, центральным вопросом является вопрос об основаниях ее применения. Большинство исследователей выделяют нормативное и фактическое основание ответственности.
Деликтологическая характеристика мелкого хулиганства
Современное понятие административного правонарушения (ст. 2.1. КоАП РФ) содержит общие социально-правовые признаки, присущие всем без исключения административным правонарушениям , которые, по мнению В.Е. Севрюгина, объективно существуют, независимо от воли и сознания законо-дателя . Наша задача состоит в том, что бы выявить, вычленить их из объективной реальности социальных связей и отношений и предельно точно сформулировать. Зафиксированные законодателем в административном правонарушении, они находят свое отражение в конструкции состава каждого проступка Особенной части КоАП РФ, в том числе и мелкого хулиганства, а их наличие лишь подразумевается при юридическом анализе состава любого административного деликта. Вместе с тем, как утверждает В.Р. Кисин, общие признаки понятия административного правонарушения конкретизируются именно в составах административных проступков3. Не будем подвергать сомнению это утверждение и раскроем его содержание.
Прежде всего, административное правонарушение - это вариант юридической патологии, отклоняющегося поведения, которое принимает форму действия, либо бездействия.
Сущность мелкого хулиганства, как административного правонарушения определяется его общественной опасностью. Именно она обусловливает ответственность за его совершение. Термин «общественная опасность» прямо не включен в определении административного правонарушения, содержащегося в ст. 2.1. КоАП РФ. Однако в КоАП РСФСР речь велась о том, что деяние, признаваемое административным правонарушением, «посягает» на государственный и общественный порядок. Сам термин «посягательство» свидетельствовал о наличии угрозы, а следовательно, опасности нарушения общественных отношений, охраняемых законом. Определение административного правонарушения в редакции КоАП РФ термина «посягательство» не содержит, и, на наш взгляд, это ничто иное, как редакционная неточность, которая не меняет сути. По данному вопросу существовало и существует несколько точек зрения: одна группа авторов общественную опасность вообще исключает из числа признаков административного проступка1; другая считает возможным рассматривать и распространять данный признак в равной мере, как на преступления, так и на административные проступки (усматри-вая различия лишь в разной степени их общественной опасности) ; третьи полагают, что «проступки могут быть общественно опасными, а могут и не быть» таковыми3; четвертые усматривают в административных проступках только общественную вредность ; и пятая группа авторов общественную вредность (как и общественную опасность) вообще не рассматривает в качестве обязательного признака административного правонарушения.
Наша точка зрения состоит в том, что мелкому хулиганству присуща не вредность или вредоносность, а именно общественная опасность, как материальный признак любого правонарушения.
Отрицание свойства общественной опасности у административного правонарушения и признание за ним такого качества, как вредоносность, на наш взгляд, лишено теоретической и практической ценности. Ведь опасность есть не что иное, как возможность, угроза причинения вреда. Опасное деяние - это деяние, способное вызвать, причинить какой-либо вред1. Следовательно, признание административного правонарушения вредоносным одновременно должно означать и признание его такого свойства как общественная опасность. Между тем некоторые авторы упрощают ситуацию, считая, что по ее отсутствию у административных правонарушений, их можно легко отграничить от преступлений2. Важным для такого отграничения является определение материального признака. Если обратиться к Комментарию Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, то напрашивается вывод, что проблема отграничения проступков от преступлений уже была решена, т.к. давая социальную характеристику административным правонарушениям, законодатель не назвал их в отличие от преступлений общественно опасными деяниями . По мнению Б.М. Лазарева «сделано это для того, что бы в законе были подчеркнуты качественные отличия двух видов правонарушений»4. Определение административного правонарушения, содержащееся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, также не содержит признака общественной опасности. Можно предположить, что при выработке как прошлого, так и нынешнего определения проявилось лишь стремление сформулировать его таким образом, что бы оно отличалось от определения преступления. Характерно, что в Комментарии КоАП РСФСР можно было обнаружить доказательства существования общественной опасности административного правонарушения. Его авторы, комментируя признаки юридического состава административного правонарушения, отметили, что «материальные составы правонарушений, в отличие от формальных, включают в себя в качестве обязательного признака не только действие или бездействие, но также и последствие и причинную связь между действием (бездействием) и наступившим вредным последствием». Но ведь наступление вредных последствий - это ведь не что иное, как признак общественной опасности мелкого хулиганства. Именно из того, что существует общественная опасность гражданско-правового проступка, общественная опасность административного проступка и общественная опасность преступления, мы можем предположить, что административные правонарушения являются по степени общественной опасности как бы переходным звеном между преступлениями и моральными деликтами. Поэтому степень общественной опасности служит тем критерием, который законодатель берет за основу при отграничении административного проступка от преступления.
Деятельность субъектов правовой оценки мелкого хулиганства, их компетенция
Под правовой оценкой (квалификацией) мелкого хулиганства понимается установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного общественно опасного деяния и признаками юридического состава административного правонарушения, предусмотренного административно-правовой нормой (ст. 20.1.КоАП РФ). Поэтому согласимся с утверждением, что квалификация, как неотъемлемая составная часть деятельности компетентных органов (должностных лиц) по исполнению административного законодательства о мелком хулиганстве - это определенный логический процесс, имеющий своим итогом правовую (юридическую) оценку конкретного социального явления - акта человеческого поведения, представляющего опасность для общества .
Сам процесс квалификации включает в себя несколько этапов: 1) применение административного закона, действовавшего во время совершения общественно опасного деяния (ст. 1.7. КоАП РФ); 2) применение именно той статьи или части этой статьи, в которой сформулированы законодателем признаки, соответствующие конкретно совершенному общественно опасному деянию (ст. 1.6. КоАП РФ); 3) использование статей Общей части КоАП РФ вместе со статьями Особенной части; 4) сопоставление признаков этих норм с конкретно совершенным общественно опасным деянием. В процессе квалификации значительное место отводится четвертому этапу.
В реализации законодательства о мелком хулиганстве ведущая роль принадлежит милиции общественной безопасности, которая располагает для этого необходимыми силами и средствами. \ Принятое 7 декабря 2000 г. за №926 Постановление Правительства Российской Федерации «О подразделениях милиции общественной безопасности» определило структуру МОБ. Входящие в нее службы и подразделения и являются субъектами реализации законодательства о мелком хулиганстве. К ним относятся: строевые подразделения милиции (1111С), строевые подразделения ДПС ГИБДД, милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, ОМОН, специальные моторизованные воинские части (СМВЧ) внутренних войск МВД России, а также служба участковых уполномоченных милиции и др .
Всю совокупность их полномочий, связанных с реализацией законодательства по делам о мелком хулиганстве, можно разделить на полномочия по обеспечению производства по делам о мелком хулиганстве; составлению процессуальных документов (административных протоколов и пр.); рассмотрению административных дел о мелком хулиганстве и принятию решений по ним; пересмотру дел; исполнению постановлений о наложении административных наказаний. Такая группировка наиболее полно отражает стадии производства по делам об административных правонарушениях и характеризует конкретный объем полномочий субъектов этой деятельности в зависимости от целей процессуальных действий.
Значительное место в реализации законодательства о мелком хулиганстве принадлежит сотрудникам патрульно-постовой службы. Свою службу они осуществляют постоянно, в любое время суток и года, специально назначаемыми нарядами милиции. Так как их деятельность связана с постоянным нахождением в общественных местах, то это позволяет установить рамки, в пределах которых они принимают участие в противодействии мелкому хулиганству.
Практика показывает, что уговаривать или предупреждать буйствующего хулигана о недопустимости нарушения общественного порядка - дело безнадежное. Пресечь хулиганство можно лишь быстрым доставлением правонарушителя в орган внутренних дел. Доставление нарушителя - это не только принудительное препровождение в правоохранительный орган, но и реализация предоставленного сотрудникам милиции права вторжения в личную свободу, продиктованного интересами обеспечения общественного порядка. Оно регламентировано ст. 27.2. КоАП РФ. Таким образом, в случае, когда составление протокола является обязательным, и нет возможности оформить его на месте, лицо, совершившее мелкое хулиганство, может быть доставлено в милицию. Право доставления нарушителя общественного порядка предоставлено лицам начальствующего и рядового состава милиции в соответствии с п.5. ст.11 Закона «О милиции», а также ведомственных нормативных актов МВД России. В частности, п.99 Устава патрульно-постовой службы МОБ дает патрульно-постовым нарядам право доставлять правонарушителей в милицию для составления протокола об административном правонарушении.
Именно с применения этой меры обеспечения по делам об административных правонарушениях начинается правовая оценка конкретного деяния. Свое продолжение она получает в связи с применением административного задержания. Содержательную характеристику даёт ей в своем исследовании проф. Л.Л. Попов1. Законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях определяет его как «кратковременное ограничение свободы физического лица»
Применение мер административной ответственности за совершение мелкого хулиганства
В начале параграфа необходимо обратить внимание на то, что в теории административного права до настоящего времени не найден окончательный ответ на вопрос, связанный с определением количества стадий производства по делам об административном правонарушении. Одни авторы выделяют стадии возбуждения дела и административного расследования; рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении; обжалования и опротестования постановления по делу . Другие в их число включают ещё и стадию исполнения постановления по делу.
Очевидно, что КоАТТ РФ, прежде всего, отражает позицию первой группы исследователей, так как нормы, регулирующие исполнение постановление по делам об административных правонарушениях, помещены в отдельный раздел. Вместе с тем, по нашему мнению, это ничем не оправдано. Принятие постановления по делу о мелком хулиганстве не означает автоматического достижения цели административной ответственности. Путь к ней лежит через реализацию административной санкции. Поэтому считаем, что включение в число стадий производства по делам об административном правонарушении стадии исполнения постановления по делу обоснованно, а её нахождение в отдельном разделе КоАП РФ споров вызывать не должно. Её сущность и содержание будут раскрыты нами в настоящем параграфе.
Принятие соответствующим компетентным органом (должностным лицом) юрисдикционного акта по делу о мелком хулиганстве еще не реализует порождаемых им прав и обязанностей субъектов. С нарушителя должны быть взысканы штрафные суммы, организовано отбывание административного ареста. Это обусловливает необходимость деятельности по исполнению мер государственного принуждения. Поэтому в дальнейшем мы подробно исследуем как виды наказаний, применяемых к лицам, совершившим мелкое хулиганство (административный штраф и административный арест), так и порядок их исполнения.
Слово «штраф» происходит от немецкого «Strafe», что означает пеню, кару за вину и проступок1. По мнению ученых-правоведов, административный штраф - «это денежное взыскание, налагаемое на нарушителей администра-тивно-правовых норм» . О значимости этой меры административной ответственности говорит то, что удельный вес штрафа, наложенного за совершение мелкого хулиганства, по Российской Федерации вырос с 90,6 % в 1999 году до 94,9% в 2001 году . Однако сущность штрафа как меры административного взыскания значительно шире и не сводится только к ущемлению имущественных интересов виновного. Штраф - это мера и морального воздействия. Суть этого элемента наказания заключается в отрицательной моральной оценке поведения правонарушителя от имени государства. Действующим законодательством об административных правонарушениях за совершение мелкого хулиганства предусмотрен штраф в размере от пяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, его минимальный размер составляет 500 рублей, а максимальный 1500 рублей, т.к. до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, он производится, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям1. Даже минимальный штраф за мелкое хулиганство составляет немалую сумму, изыскать которую правонарушителю будет непросто, т.к. он зачастую малообеспечен. Вместе с тем данный вопрос имеет и обратную сторону, состоящую в том, что низкий размер штрафа делает борьбу с мелким хулиганством неэффективной. Действенность штрафа в значительной степени зависит от его размера. Существовавшие ранее штрафы за мелкое хулиганство не учитывали изменений, происходящих в экономической сфере. Так, если в 1999 году среднемесячная заработная плата на предприятиях г. Белгорода составляла 1194 рубля, то соответствующий максимальный размер штрафа, налагаемого на правонарушителя, составлял двадцать четвертую часть зарплаты. В 2000 году среднемесячная зарплата составила уже 1717 рублей, т.е. максимальный штраф составил тридцать четвертую часть зарплаты, а в 2001 году2 - пятьдесят восьмую часть. Иными словами, реальная репрессивность максимального размера штрафа за три года фактически снизилась в два раза. И только с принятием КоАП РФ эта тенденция прекратила свое существование.
Общеизвестно, что цель административно - юрисдикционной деятельности достигается в случае исполнения административного наказания. Исполнить такое решение - это, значит взыскать с правонарушителя сумму наложенного штрафа. Действующее законодательство не устанавливает единого порядка исполнения рассматриваемого административного наказания. Процедура и сроки его исполнения зависят от ряда факторов: добровольности уплаты правонарушителем штрафной суммы, наличия жалобы или протеста на постановление, наличия или отсутствия постоянного заработка, места наложения штрафа.
