Содержание к диссертации
Введение , 5
Глава I. Место зоонимики в ономастике 12
Глава II. Формальные особенности зоонимов 23
Фонетика 24
«Цвет» зоонимов 25
«Размер» зоонимов 28
Звуковой состав кличек для разных видов животных 30
Влияние фонетического облика зоонима на его выбор и на ассоциации, возникающие
при его восприятии 36
Ударение в зоонимах 42
Количество слогов в зоонимах 43
Морфология 47
«Пол» зоонимов 47
Словообразовательные суффиксы зоонимов 51
Оценочные варианты зоонимов 57
Глава III. Содержательная сторона зоонимов 63
Основы зоонимов 65
Мотивации и источники номинации домашних животных 72
Мотивация при выборе клички 74
Источники зоонимов , 76
Клубные имена 80
Частотные vs. редкие зоонимы 87
Соотношение зоонимов частотных и зоонимов традиционных 92
Ассоциации с некоторыми именами 94
«Идеальные» носители традиционных зоонимов 100
Качества животных-носителей частотных зоонимов 106
Качества, релевантные при описании животных 109
Глава IV. Функционирование зоонимов в речи 114
Зоонимы в различных речевых ситуациях 114
Поэтическая зоонимия , 121
Глава V. Социолингвистический и культурологический аспект эоонимии 128
Зоонимия сельская и зоонимия городская 129
Особенности восприятия и производства зоонимов разными группами современных
городских жителей 131
Тендерные различия 131
Влияние возраста, собственного имени респондента и наличия у него домашних
животных на восприятие антропозоонимов 132
Различия в группах по образованию 133
Социокультурные стереотипы в области именования домашних животных 135
Частотные клички , 136
Стереотипные представления о взаимосвязи возраста имядателя и предпочтениями в
выборе кличек 138
Стереотипные представления о взаимосвязи пола имядателя и предпочтениями в
выборе кличек 141
Стереотипные представления о взаимосвязи должности и образования имядателя и
предпочтениями в выборе кличек 142
Некоторые различия в области зоонимии в разных языковых культурах 145
Выводы и заключение 148
Приложения 150
Приложение I. Схемы и рисунки 151
Приложение II. Диаграммы , 154
Приложение III. Таблицы 159
Приложение IV. Списки 167
Приложение V. Анкеты 198
Приложение VI. Свойства идеальных носителей некоторых кличек 207
Приложение VII. Различные варианты кличек для одного животного, используемые
разными членами семьи-владельца 209
Приложение VIII Пример ответа на анкету для владельцев животных 212
Библиография 214
Введение к работе
Данная работа посвящена исследованию влияния социальных и культурных факторов на выбор имени собственного домашнего животного жителями современных крупных городов.
Объектом исследования является современный русский городской зоонимикон.
Предметная область — состав и особенности городского зоонимикона в отличие от зоонимикона сельского и современного зоонимикона в отличие от зоонимикона прошлого .
Целью данной работы является выявление социально-культурных факторов номинации городских зоонимов.
В конкретные задачи исследования входило:
1) выявление состава данной группы имен собственных и их анализ с точки зрения их фонетических, словообразовательных и семантических особенностей;
2) выявление социальных факторов и культурных источников, влияющих на номинацию и восприятие этих имен;
3) анализ особенностей функционирования зоонимов в различных сферах их использования;
4) выявление ассоциаций и коннотаций, связанных с некоторыми традиционными и частотными зоонимами и именами собственными, которые могут выступать в роли зоонимов;
5) отношения современных городских жителей к некоторым типам зоонимов;
6) некоторых стереотипов в области взаимосвязи
а) внешних качеств животного и его клички,
б) социальных характеристик имядателя и кличек, которые он выбирает;
7) некоторых общих и различных особенностей восприятия зоонимов носителями разных языковых культур.
В связи с тем, что данный пласт онимической лексики (кличек современных городских животных) еще не изучался, в том числе и в рамках лексикологии, в работе возникла необходимость рассмотреть собранный автором материал с точки зрения фонетических, словообразовательных и семантических особенностей. Но, так как данная работа является исследованием не лексикологического плана, а социолингвистического, все вышеперечисленные особенности зоонимов рассматриваются параллельно (одновременно) и с точки зрения социальных и культурных факторов восприятия тех или иных параметров зоонимов (как слов, единиц языка). Кроме того, такой подход дает возможность объяснить некоторые особенности современного городского зоонимикона исходя именно из социальных и культурных факторов, влияющих на номинацию. Все вышеперечисленное определило структуру работы, в которой деление на главы сделано не в соответствии с конкретными задачами исследования, а по четырем направлениям:
(1) описание формальных особенностей зоонимов (их звукового, слогового и, частично, морфемного состава) в плане лексикологии и в плане восприятия данных особенностей носителями русского языка;
(2) рассмотрение состава современного городского зоонимикона с точки зрения его семантических особенностей (типы производных основ и их восприятие современными городскими жителями, мотивации при выборе кличек и источники номинации);
(3) анализ особенностей использования зоонимов в различных коммуникативных ситуациях;
(4) выявление некоторых стереотипов, связанных с социальными характеристиками имядателя, а также некоторых общих и различных особенностей восприятия зоонимов носителями разных языковых культур.
Материал, использовавшийся в работе, был собран в ходе нескольких экспериментов, проведенных автором диссертации в 1997—2005 годах в нескольких крупных городах России (Москве, Санкт-Петербурге, Ярославле, Саратове), а также в Таллинне и Тарту (Эстония) и Риге (Латвия). В опросах также участвовали жители некоторых других крупных городов России и бывших советских республик и респонденты-иностранцы (китайцы, шведы, французы, баски, англичане, американцы и некоторые другие).
Основными методами исследования было письменное и (реже) устное анкетирование, ассоциативные эксперименты, устные опросы владельцев животных и
статистическая обработка полученных результатов. Всего было разработано 15 видов анкет. В целом по всем видам обработано 1910 анкет.
Респондентами являлись: учащиеся 3—10 классов нескольких школ г.Москвы, студенты и аспиранты филологического и других факультетов Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова (далее — МГУ), студенты Московского государственного университета леса (далее — МГУЛ), учителя и учащиеся 5—11 классов нескольких школ г. Ярославля, учащиеся 9—11 классов Анвичкова Лицея и работники медицинских учреждений г. Санкт-Петербурга, студенты Педагогического института Саратовского государственного университета имени Н. Г. Чернышевского, участники различных международных филологических конференций, а также некоторые другие категории лиц из указанных выше городов. Возраст респондентов варьировал от 10 до 95 лет.
Анкетирование велось по 2 направлениям:
1) сбор информации о кличках животных, содержащихся (или содержавшихся ранее) у респондентов (на основании этого материала делались выводы о фонетических, словообразовательных и семантических особенностях современного русского городского зоонимикона; основных мотивациях и источниках при выборе кличек домашних животных современными городскими жителями; об особенностях функционирования зооннмов в различных сферах их использования);
2) выявление а) ассоциаций и коннотаций, связанных с некоторыми использующимися, традиционными и частотными зоонимами и именами собственными, которые могут выступать в роли зоонимов;
б) отношения современных городских жителей к некоторым типам зооннмов;
в) некоторых стереотипов в области взаимосвязи
— качеств животного и его клички,
— социальных характеристик имядателя и кличек, которые он выбирает;
г) восприятия кличек животных, фигурирующих в художественных произведениях;
д) некоторых общих и различных особенностей восприятия зоонимов носителями разных языковых культур.
Для получения информации первого рода респондентам была предложена анкета, в которой они должны были указать кличку животного, его вид, пол, причины выбора и варианты клички, употребляемые в различных ситуациях, замены для имени животного и также ответить на вопрос, подходит или нет кличка их животному и почему (см. Приложение V.1). Получены ответы от 420 респондентов. Собрана 961 кличка (см. Приложение IV. 1) .
Для получения информации второго рода респондентам предлагалось несколько различных анкет.
Первая анкета состояла из 4 частей. В ней требовалось а) указать на ассоциации с человеком vs. животным какого-либо вида, возникающие в связи с некоторыми именами, б) дать описание «идеальных» носителей некоторых традиционных кличек, в) указать имена, подходящие для носителей тех же кличек, но противоположного пола, г) привести самые распространенные, по мнению респондента, клички некоторых видов животных (см. Приложение V.2). Получены ответы от 162 респондентов.
Во второй анкете приводился список кличек, уже собранных среди владельцев животных4, и требовалось указать вид, пол, некоторые особенности животного, а также проставить ударения в кличках. При этом эксплицировалось, что все приведенные имена имели реальных носителей среди городских животных. Для «чистоты» эксперимента требовалось также отметить, знает ли респондент какого-нибудь реального носителя данного имени (см. пример анкеты в Приложении V.3). Получены ответы от 360 респондентов.
В третьей анкете респонденты должны были привести перечень русских традиционных, по их мнению, кличек собак и кошек. Получены ответы от 57 респондентов.
Четвертая анкета состояла из списка самых частотных (по результатам опроса владельцев животных) кличек собак и кошек. Респонденты должны были отметить, какими из приведенных качеств, по их мнению, обладают животные-носители данных имен (см. Приложение V.4). Получены ответы от 25 респондентов.
Пятая анкета содержала список зоонимов (также составленный по результатам опроса владельцев животных), о которых респонденты должны были высказать мнение по поводу предположительного окраса, размера и вида их носителей. Для «чистоты» эксперимента требовалось также отметить, знает ли респондент какого-нибудь реального носителя данного имени. В данном эксперименте были 2 контрольные группы: одна группа должна была воспринимать имена на слух (в анкетах не было списка имен, его диктовал экспериментатор), в анкетах второй группы во всех кличках буквы были переставлены (то есть это были уже не реально существующие имена, а слова того же типа, состоящие их того же набора букв ) (см. Приложение V.5). Получены ответы от 290 респондентов (в том числе: 1я контрольная группа — 19,2я — 5).
Шестая анкета была посвящена антропозоонимам. В ней требовалось отметить отношение респондента к использованию его (респондента) собственного имени в качестве клички животного, а также мнение о том, можно ли использовать имена человека для именования животных, если да, то какие формы имен для этого лучше использовать (см. Приложение V.6). Получены ответы от 509 респондентов.
В седьмой анкете от респондентов требовалось вспомнить клички животных из художественных произведений, фильмов, мультфильмов и т. п., а также указать, что за животное носило это имя, тип произведения, название и автора произведения. Получены ответы от 256 респондентов.
В восьмой анкете предлагалась некоторая ситуация, в которой представители разных социальных групп выбирают имена для щенка или котенка. Требовалось предположить, какое имя выберет каждый из перечисленных людей (см. Приложение V.7). Получены ответы от 44 респондентов.
Девятая анкета была составлена на основании данных, собранных с помощью предыдущей анкеты. Здесь респонденты должны были, наоборот, предположить, какими социальными характеристиками обладает имядатель, выбравший предложенную кличку {см. Приложение V.8). Получены ответы от 25 респондентов.
Десятая анкета представляла собой две картинки (см. Приложение I. Рис. 3)., на которых были изображены две собаки и три кошки. От респондентов требовалось кратко описать словами каждое животное и предположить, какое имя это животное может носить (см. Приложение V.9). Получены ответы от 50 респондентов.
Еще одна анкета была предложена иноязычным респондентам. Она состояла из вопроса о кличках их домашних животных, вопроса о традиционных и частотных кинонимах и фелинонимах в культуре данного респондента и из анкеты, посвященной отношению к антропозоонимам. Получены ответы от 57 респондентов.
Научная новизна работы определяется уже самим объектом изучения. В области ономастики основное внимание всегда уделялось антропонимии и топонимии, остальные имена собственные изучены крайне мало. Данная работа посвящена одной из таких малоизученных областей ономастики — зоонимии, точнее — совсем неисследованной городской зоонимии.
Более того, изучение данного объекта проводится на стыке трех наук: лексикологии, социолингвистики и психолингвистики. Клички животных рассматриваются не только как единицы языка, но и с точки зрения их функционирования в социуме, а также с точки зрения отношения человека (имядателя или воспринимающего) к данным именам собственным, их функционированию, ассоциаций и коннотаций связанных с ними.
Актуальность темы определяется тем, что на современном этапе развития общества урбанизация приобрела высокие темпы, резко увеличилось количество городского населения, в крупных городах «оторванность от природы» вызывает потребность человека в создании своего «животного мира». Особенности городской жизни позволяют не зависеть материально от домашнего животного, вместе с тем, велика эмоциональная зависимость человека от него, так как животное становится членом семьи. Все это предполагает наличие существенных отличий городского зоонимикона от зоонимикона сельского, однако до сих пор исследовался только второй и то в малой степени.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что это первое системное описание малоизученной области ономастики — городской зоонимии. Впервые зоонимы не просто собраны списком и разбиты на некоторые группы (а для городских зоонимов не делалось даже этого), но изучены с точки зрения фонетического, словообразовательного, семантического состава, их функционирования в различных областях жизни; выявлены источники и мотивации выбора зоонимов современными городскими жителями, некоторые ассоциации, коннотации и стереотипы, связанные как с самими зоонимами, так и с их носителями и имядателями, выбирающими эти клички для своих животных, найдены объяснения некоторым отличиям современного городского зоонимикона от зоонимикона сельского и зоонимикона прошлого. Практическое значение исследования заключается в возможности использования собранного материала для составления словарей городских зоонимов (рекомендательных, ассоциативных, частотных). До сих пор издавались лишь рекомендательные списки кличек охотничьих и (реже) служебных собак, которые практически являлись переизданием (иногда с минимальными изменениями) дореволюционных списков, не учитывающими реальное положение дел в области именования собак современными городскими жителями. Словарей кличек для других видов собак и, тем более, для других видов животных не существует вообще.
