Введение к работе
Актуальность рассмотрения метаязыкового статуса фигуры определяется не только и даже не столько задачами упорядочения терминологии, хотя и. эта проблема более чем актуальна. Дело, однако, в том, что фигура как метаязыковая единица является элементом культуры. "Всякое социально значимое словесное выступление, - писал М.Бахтин. - обладает способностью иногда надолго и для шрокого круга заражать своими интенциями вовлеченные в его смысловую, и экспрессивную устремленность моменты языка, навязывая им определенные смысловые нюансы и определенные ценностные тона". Бесспорно, к таким социально значимым явлениям относятся как памятники ораторской речи, так и сами риторические трактаты.
Меж тем метаязыковая сторона фигуры совершенно не изучена. Она не положена в основу ни одной из многочисленных классификаций фигур. Античные, и шире - риторические, классификации могут слухають лишь косвенньши данными для изучения этой стороны, которая нигде непосредственно не постулируется. Современные классификации связаны с ней еще меньше, их авторы сосредоточивают весь свой интерес на языковом механизме Фигуры. При этом в рамках стилистики отмечается склонность рассматривать фигуры как панхроничные образования. И в самом деле, диахрония фигур связана с их метаязыко-вой стороной и поэтому до сих пор не изучена.
' В связи с культурной значимостью Фигуры в диссертации поставлена еще одна цель -практическая. Она состоит в аостроетш компьютерной базы знаний "Фигуры в древнерусской культуре". Эта база мыслится как иллюстрация тех возможностей, кото-
>ыв дает нетаязыковой подход к Фигуре. Обладая принципом пополни-юсти, она, кроме того, может быть положена в основу большой ба-!ы, описывающей фигуры в русской традиции.
Научная новизна работы состоит в том. что фигура впервые описывается как метаязыковое явление.
В связи с этим, во-первых, уточняется понятие "метаязык" и годится понятие "метаязыковое явление", для чего используется теоретический аппарат, развернутый Р.Якобсоном в статье "Лифтеры, )усский глагол и глагольные категории", впервые применяемый к те-зрии Фигур. Во-вторых, разграничение языковой и метаязыковой сторони фигуры проводится в свете противопоставления логических и семантических форм мышления с опорой на идеи П.В.Чеснокова, кото-зые развиваются в связи с рассмотрением метааспекта. С введением этого последнего аспекта в разграничение логических и семантических категорий в работе впервые указывается на необходимость достро--ить теорию отражения, рассмотрев феномен отражения отражения, 5ез чего существенно обедняется представление о рефлексии и метаязыке."
Фигура рассматривается . в работе как знак, при этом впервые указывается на дейктические функции Фигур. В связи с фигурой мож-йо говорить о двух типах дейксиса: синтагматическом и парадигма- гическом. Причем последний чрезвычайно своебразен. .
Научная новизна состоит также в том, что фигура впервые изучается как социокультурный феномен. При этом намеченные культурно значимые оппозиции прослеживаются как на материале самих классификаций фигур, так и на ораторском материале. Анализируемая ораторская проза не исследовалась специально на предмет изучения тропов и фигур, не рассматривалась в широком контексте риторических текстов. Речь идет о торжественных "словах" Илариона Киевского и Кирилла Туровского, а также "Слове о полку игореве" и "поэтической" повести об Азове. Привлекаемые для анализа риторические тексты в значительной своей части не исследовались в отечественной науке, а в зарубежной науке изучались лишь описательно, без попытки установить риторические предпочтения и без опоры на научную теорию фигур. Речь идет о практически неизвестном у нас трактате Трифона (Tpttpwvct jrtpi гроши) и других зависимых от него греческих авторов (AXctavdpoU xtpi 6Хіцш<іл>. AvwvU-poU ягрі noirpixov трозшу, Гиарцои tou Xotpo0o6xou згері ірояш
- D -
ttonruaoav, Грт^орюи toU KptvaioU Kept tpojaav, Козсоубрюи яе pi хродау). Русские трактаты "О образах" и "Риторика" Макария, а также труд Квинтилиана. хотя и изучены лучгае, никогда не описывались под углом рассматриваемых оппозиций, не изучались вообще в свете общей теории фигур.
Теоретическая значимость работы „видится, во-первых, в возможности применить выстроенный в первой главе теоретический аппарат к другим категориям языка, также имеющий метаязыквовой аспект и связанное с ним социокультурное измерение. Во-вторых, значимость работы видится в возможности, опираясь на ее результата, вписать история фигур в курсы истории литературного языка и истории литературы, где фигуры упоминаются лишь спорадически. .
Лр акт ич еская'значимость работы связана главным образом с приложением - компьютерной базой данных, которая может быть применена как в исследовательской работе, так и в учебном процессе в связи с такими дисциплинами, как "История русского литературного языка", "Древнерусская литература", "Введение в литературоведение". "Введение в языкознание", "Стилистика" к др.. связанными с изучением тропов или фигур.
На защиту выносятся следующие положения
-
Фигура имеет две стороны: языковую и метая^ыковую. и описание ее лииь как языкового явления недостаточно и заводит исследователей в тупик.
-
Метаязыковая сторона Фигуры определяется, во-первых, тем. что Фигура наряду с языковой Функцией (усиление изобразительности) выполняет дейктическув (метаязыковую) функцию, во-вторых, тем, что фигура выступает как единица автономной речи как в трактатах, так иногда и в самой ораторской речи.
-
Метаязыковой статус фигуры определяется тем. что она есть социокультурный Феномен, небезразличный к менталитету носителей культуры. При этом фигура подвержена культурному варьированию в связи с этническими и религиозными предпочтениями.
-
Противопоставление греческой {в нее включается византийская и русская) и римской (в нее включается западноевропейская) риторических традиций связано с оппозицией словесная фигура -.Фи-
гура мысли.
5. Преобладающая в России греко-славянская риторическая традиция ориентировалась преимущественно на метафору, латинская традиция, проникшая в Россию в XVII-XVIII вв., - на метонимию,
