Историография методологических исследований по истории КПСС (70-80 годы) Кирсанов, Андрей Николаевич

Введение к работе

Актуальность проблемы. Победа нового политического мышления в историко-партийной науке и в исторической науке в целом невозможна без решения наиболее общих проблем исторической методологии. Только правильное понимание сути методологии науки,выяснение характера и пределов методологического воздействия тех или иных теоретических положений и выводов позволит в полной мере преодолеть догматическое наследие прошлого и не допустить субъективизма в современных исторических исследованиях. С другой стороны,новое политическое мышление само нуждается в результатах'методологических разработок исторической и историко-партийной науки. Без достаточной методологической выверенное,без последовательного марксистско-ленинского понимания происходящих процессов,новое мышление не сможет стать подлинной идеологией обновления нашего строя.

Методологические исследования по истории КПСС имеют давнюю традицию,но особенно активно они велись в 70-80-е годы. Устойчивый интерес к данной проблематике определялся развитием исторических исследований,ростом теоретического арсенала исторических наук,поиском новых подходов и обобщений. Многие историки все больше чувствовали ограниченность догм и постулатов времен "Краткого курса",сковывавших их творческую инициативу. Обращение к методологическим исследованиям было одной из попыток выйти за эти рамки. Одновременно имела место и другая тенденция: стремление как-то укрепить прежние схемы и стереотипы,найдя для них определенную методологическую "санкцию". Борьба двух этих тенденций в конечном счете стояла за многими научными,теоретическими спорами.

В условиях перестройки внимание историков переключилось на освещение "белых и черных пятен",на ликвидацию "фигур умолчания" и т.п. При этом вопросы методологии,к сожалению,оказались несколько отодвинутыми в тень. В диссертации делается попытка восполнить указанный пробел,подвергнув критическому осмыслению накопленный методологический материал.

Хронологические рамки исследования охватывают историографию периода 70-80-х годов. В это время выходит значительное количество работ в области историографии и методологии истории КПСС,исторической науки,общенаучной методологии,высказы-

.-3-

вагатся различные точки зрения по кардинальным проблемам методологического знания. Поэтому выбор периода обусловлен логикой развития самой исторической науки и логикой развития историографических и историко-методологических исследований. После апрельского Пленума 1985 г. и,особенно,после провозглашения доктрины нового политического мышления начинается переосмысление ряда устаревших положений,преодолеваются взгляды, препятствовавшие объективному изложению и изучению ленинского идейно-теоретического наследия. При этом отнюдь не отбрасывается все то,что было наработано позитивного на предшествующих этапах историко-методологических исследований.

Состояние научной разработки проблемы. Историографии по теме почти отсутствует. Это объясняется взаимодействием двух основных факторов. Первый состоит в том,что систематические методологические исследования ведутся сравнительно недавно /примерно,с середины 70-х годов/ и они только сейчас "дозрели" до своего историографического осмысления. Второй фактор сводится к тому обстоятельству,что последние пять-шесть лет внимание историков и философов привлечено более к пересмотру оценок нашего исторического прошлого,восстановлению исторической правда и освобождению от догм в самых основополагающих вопросах,нежели к анализу изучения общеметодологических проблем.

Б этой ситуации единственной историографической работой по теме диссертации оказалась брошюра А.И.Уварова ,почти десятилетней давности. Автор сделал интересную попытку привести в систему противоречивые точки зрения по важнейшим теоретическим проблемам методологии истории,прежде всего по вопросу о предмете методологии науки. Ему удалось свести все многообразие позиций к двум основным концепциям: одна признает в качестве методологии истории исторический материализм,другая исходит из признания в том или ином виде наряду с историческим материализмом особой методологии истории. Недостаток обеих этих концепций А.И.Уваров видит в их односторонности: Первая подчеркивает в методологии истории онтологический момент, вторая - гносеологический. По мнению автора,оба эти момента

I. Уваров А.И. Философские и методологические проблемы исторического познания. М.,1982.

нужно объединить,прибавив к ним аксиологический аспект. Полученное в результате представление он называет понятием методологии в широком смысле,в отличие от понятия в узком смысле, состоящего в сведении методологии к гносеологии. Свою точку зрения Л.И.Уваров справедливо считает переходной.наиболее целесообразной в условиях многозначности в понимании предмета методологии истории.

Во многом историографический характер имеет монографій А.И.Зевелева,посвященная методологии историографического исследования . В ней впервые в исгорико-методологической литературе дается всестороннее и последовательное обоснование существования собственной методологии исторической науки.несводимой к историческому материализму. Автор собрал и систематизировал практически все имеющиеся на этот счет в литературе точки зрения и аргументы и предложил ряд своих соображений. Глубокая разработка вопроса о взаимоотношениях методологии и исторического материализма привела А.И.Зевелева к обоснованному выводу о том,что сведение методологии истории к учению о методах,распространенное в историографии,является ошибочным и объясняется прежде всего отсутствием должного разграничения меяду историческим материализмом и методологией истории. В свою очередь.уравнение методологии и методов приводит методологию только на позиции гносеологии,что обедняет действительную сущность исторической методологии. Автор убедительно доказывает,что вопрос о соотношении методологии истории и исторического материализма является ключевым и в свете его решения расплывчатое представление о методологии в широком и узком смысле становится явно устаревшим. В то же время,как подчеркивается в реферируемой диссертации,А.И.Зевелев не. делает должного разграничения между методологией и гносеологией, включая последнюю в предмет методологии исторической науки.

Предмет, цели и задачи исследования. Учитывая актуальность проблемы,ее научную и практическую значимость,а также явно недостаточную изученность, диссертант ставит своей целью проследить,как в указанный период происходило изучение методологических проблем историко-партииной науки,выявить наиболее

I. Зевелев А.Н. Историографическое исследование: методологические аспекты. М.,1987.

перспективные точки зрения и концепции,предложить собственные варианты решения спорных вопросов и попытаться наметить некоторые пути дальнейших исследований по данной теме.

Б предмет исследования вошли такие проблемы как сам предмет методологии науки, структура методологии истории КПСС и вопросы обновления историко-партийной методологии. Вопросы о предмете и структуре методологии рассматриваются в диссертации как исходные для любой методологической проблематики.

Исходя из объявленной цели,ставятся следующие конкретные задачи:

провести анализ основных достижений в сфере изучения предмета методологии истории КПСС;

рассмотреть в обобщенном виде имеющиеся недостатки в изучении предмета историко-партийной методологии;

выяснить характер и взаимоотношение общеметодологических принципов изучения истории КПСС;

подвести итоги классификации общих и частно-научных методов историко-партийного исследования.

Теоретико-методологической основой работы являются труды классиков марксизма-ленинизма,документы партийных съездов, конференций и пленумов ЦК партии.прежде всего те,в которых были высказаны наиболее общие теоретические выводы и оценки, имеющие существенное методологическое значение. При этом первостепенное значение имеет теоретическое.философское наследие К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина. В их произведениях разработаны основные проблемы диалектического и исторического материализма,сформулированы наиболее общие методологические принципы изучения истории.

Источниковая база диссертации не исчерпывается историографическими и методологическими исследованиями по истории КПСС. Активно привлекаются также работы по общеисторической методологии,методологии источниковедения и историографии исторической науки и наиболее фундаментальные исследования по общенаучной методологии. В последних рассматриваются не только общеметодологические проблемы,но и имеющие значение для понимания процессов,протекающих в собственно историко-партийной методологической историографии. Не случайно,как подчеркивается в диссертации,что сами историки КПСС в своих методологических трудах широко используют общеисторическую и об-

щенаучную методологическую литературу. Исходя из этого.источники диссертации условно разделяются на три группы: I. работы по методологии истории КПСС; 2. исследования по методологии истории в целом; 3. труды по общенаучной методологии.

Исследования по общенаучной методологии использовались в основном при анализе ряда аспектов вопроса о предаете методологии. Это превде всего такие вопросы как соотношение методологии и теории,превращение теоретических положений в методологические припиши и методы,соотношение методологической функции теоретических положений и научного предвидения,вопрос о границах методологического воздействия и другие. Здесь следует выделить в первую очередь труды крупнейшего болгарского философа Т.Павлова ,в которых решается вопрос о соотношении методологии истории с историческим и диалектическим материализмом. Автор доказывает,что исторический материализм,философия не подменяют методологію конкретных наук,поскольку являются не только методологическими,но и просто теоретическими дисциплинами. Конкретные же науки,в свою очередь.имеют своп теоретическую,а значит и методологическую сторону. Ту же мысль разделяет и П.Н.Федосеев .

Высоко оценивается в реферируемой диссертации монография П.В.Копнина ,в которой глубоко исследуется вопрос о теоретических истоках метода. Последние оказываются сходными и вполне сопоставимыми с теоретическими основаниями принципа. Это помогло выяснить действительное соотношение метода и принципа в методологии историко-партийной и исторической науки.

В трудах А.И.Ракитова впервые в философской литературе дается всестороннее решение вопроса об отличии теоретического положения /теоретического факта/ от эмпирического факта и на

1. Павлов Т. Избранные философские произведения. Т.З. М.,1962.

2. Федосеев П.Н. Доклад о разработке методологических вопросов истории. //История и социология. М.,1964; Он же. Философия и интеграция наук. //Методологические проблемы взаимодействия общественных,естественных и технических наук. М.,1981.

3. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.,1974.

4. Ракитов Л.И. Философские проблемы науки. Системный подход. М.,1977; Он же. Марксистско-ленинская философия. М.,1986.

этой основе рассматривается функция и структура закона.теории. В монографии двух авторов - В.Т.Павловой и К.Ф.Руденжг - также исследуется структура закона,но только в плане его использования для научного предвидения. На основе исследований А.И.Ракитова, В.Т.Павловой и К.Ф.Руденко в диссертации делается вывод о принципиальном сходстве между научным предвидением и методологической функцией закона /теоретического положения/. Это помогло проследить закономерности превращения теоретического положения в методологическое.

Вторую группу источников составляют работы по общеисторической методологии. Среди них выделяются монографии Б.Г.Мо-гильницкого, Г.Г.Караваева, В.В.Иванова, В.В.Косолапова, Н.А.Бурмистрова, коллективная монография Г.М.Иванова,A.M.Кор-шунова.Ю.В.Петрова, монография А.И.Ракитова, труды М.А.Барга, Е.М.Жукова, И.Д.Ковалъченко . Последняя монография представляет собой самую фундаментальную работу,посвященную методам исторического исследования. В реферируемой диссертации выводы И.Д.Ковальченко используются для доказательства принципи-

1. Павлова В.Т..Руденко К.Ф. Логико-исторический анализ мето
дологии и методов научного предвидения. София,1984.

2. Могилъницкий Б.Г. Метод классового анализа исторических со
бытий в трудах В.И.Ленина. //Историческая концепция В.И.Ле
нина. Методология. Лаборатория. М.,1972; Он же. Введение в
методологию истории. М.,1989; Караваев Г.Г. Исторический
материализм - метод познания общественных наук. М.,1973;
Иванов В.В. Соотношение истории и современности как методо
логическая проблема. М.,1973; Он же. Методология историчес
кой науки. М.,1985; Он же. Ленинская концепция истории: ме
тодология и логика исследования. Казань,1985; Косолапов

В.В. Методология и логика исторического исследования. Киев, 1977; Бурмистров Н.А. Партийность исторической науки. Казань,1979; Иванов Г.М..Коршунов A.M..Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. М.,1981; Ракитов А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М.,1982; Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М.,1984; Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М.,1987; Ковалъченко И.Д. Методы исторического исследования. М.,1987.

ального несовпадения предмета методологии с учением о методах. При этом сам автор видит сущность методологии именно в учении о методах,теории метода.

Третьей и основной группой источников диссертации являются исследования по методологии истории КПСС. Специфика методологических разработок по историко-партийной тематике состоит в том,что основные открытия в области общеметодологических исследований сделаны именно в работах по методологии истории партии. Речь идет главным образом о статьях и монографиях М.А.Варшавчика и ученых его направления. М.А.Варшавчик первым сделал решающий шаг в определении предмета методологии науки, поставив вопрос о превращении теоретических положений в методологические и,соответственно,об отличии теории от методологии. К сожалению,отмечается в диссертации,автор не всегда последовательно придерживался того принципа,который сам же предложил: заявив о несовпадении методологии и теории,он фактически распространил это утверждение только на онтологическую теорию /теорию истории КПСС/,поскольку теорию исторического познания /гносеологию,или эпистемологию/ он как раз и отождествил с методологией истории.

В методологических исследованиях по истории КПСС выделяются три основных этапа: I. Этап раннеметодологических исследований /первая половина 70-х годов/. 2. Этап интенсивных и систематических исследований /вторая половина 70-х - середина 80-х годов/. Этот этап подразделяется на два периода,на две половины. В первой преобладают теоретические и частно-методологические исследования,во второй - общеметодологические. 3. Этап нового мышления: политического,исторического,методологического /со второй половины 80-х годов/.

На первом этапе изучались отдельные вопросы методологии: методологическая роль ленинского наследия,те или иные общеметодологические принципы.методы. Характерно,что в это время вопрос о предаете методологии практически не ставился. Более того,он казался решенным,исчерпываясь той формулировкой,что методологической основой историко-партийных исследований являются произведения классиков марксизма-ленинизма. Среди работ этого периода выделяются монографии и статьи В.П.Сафроно-ва, В.М.Елаева, В.И.Юрчука, Ю.П.Петрова и др. По сути,в них

I. Сафронов В.П. В.И.Ленин и вопросы методологии историко-

речь шла не о методологии истории КПСС,а о ее теории. Нужно учитывать,что в то время наличие у конкретных наук своей теоретической стороны приходилось доказывать,поскольку не было еще преодолено широко распространенное прежде представление о том,что теорией и методологией конкретных общественных наук является исторический материализм,философия . В этом смысле исследования первой половины 70-х годов точнее было бы в целом определять как предметодологические. Именно они подготовили почву для непосредственно методологических исследований по истории КПСС. Последние в этот период носили фрагментарный, частный характер.

Пока теоретическая сторона историко-партийной науки не была признана и в достаточной степени разработана,не могло быть и речи о методологии истории КПСС. Вначале следовало решить вопросы о предмете истории КПСС как науки - а потом уже о предмете ее методологии; вначале нужно было сформулировать ленинскую концепцию истории партии,выяснить закономерности историко-партийного процесса,социальные функции науки - а потом уже разрабатывать методологические принципы и методы.

С 1976 года началась широкая дискуссия по проблемам историко-партийной методологии в журнале "Вопросы истории КПСС" . Дискуссию открыла статья М.А.Баршавчика,которую,по убеждению диссертанта,следует считать программной для всего последующе-

партийной науки. //В.И.Ленин и вопросы истории КПСС. Вып.1, Л.,1969; Сафронов В.П..Семенов В.И. Важнейшие принципы марксистско-ленинской методологии истории КПСС. //В.И.Ленин и вопросы истории КПСС. Вып.2,Л.,1970; Елаев В.М. К вопросу о структуре методологии истории КПСС. //Труды Восточно-Сибирского технологического института. Вып.1У,1971; Юрчук В.И. Вопросы методологии историко-партийной науки. //"Коммунист Украины",1972,№1; Петров Ю.П. О характере историко-партийного исследования: о некоторых вопросах методологии и методики историко-партийного исследования. М.,1973.

5. См.: Федосеев П.Н. Доклад о разработке методологических вопросов истории. //История и социология. М.,1964. С.14.

6. О некоторых вопросах методологии истории КПСС. Дискуссия

в журнале "Вопросы истории КПСС" - І976,№4,6-12; 1977,№1-6; 1978,№12.

го обсуждения . В ней впервые в советской историографии была сделана удачная попытка раскрыть вопрос о предмете и структуре методологии историке—партийной науки и исторической науки в целом,показать связь ее теории и методологии и их несовпадение^ также выяснить соотношение исторического материализма как всеобщего метода познания общественных явлений и методологии исторической науки.

Дискуссия положила начало этапу интенсивных методологических исследований по истории КПСС. В ней приняли участие специалисты-профессионалы по историографии и теории истории партии: Н.Н.Маслов, Б.Г.Могильницкий, В.В.Иванов, П.М.Шморгун, Л.М.Спирин, А.И.Зевелев, В.В.Косолапов, Г.Д.Алексеева и другие. В их выступлениях наметились основные позиции,выявились наиболее существенные разногласия,наиболее спорные вопросы, которые оставались предметом активного обсуждения в течение . всего последующего времени. Наибольшие споры вызвали два вопроса: о предаете методологии и о правомерности выделения наряду с принципом партийности еще и принципа объективности познания. Поднимались также вопросы о дисциплинарном статусе методологии истории и о существовании методологии отдельных исторических наук. Характерно,что по большинству вопросов общего мнения так и не сложилось,что подтверждается и итоговой статьей . Однако главный вопрос о праве исторической науки иметь собственную методологию был решен положительно,что создало предпосылки для дальнейших исследований. Второй по важности вопрос о соотношении теории и методологии не был решен в полной мере. Хотя все исследователи признали органическую связь и взшплопроішкаемость теории и методологии,качественной грани между этими понятиями в целом проведено не было. Результатом этого явился такой общий недостаток.присущий в той или иной степени всем участникам дискуссии,как гносеологизация предмета методологии истории. Таким образом,рассматриваемая дискуссия стала не столько завершением и обобщением истори-ко-методологических исследований,сколько их началом и катализатором. Она побудила многих участников к созданию моногра-

7. Варшавчик М.А. Вопросы методологии историко-партийной науки. - "Вопросы истории КПСС",1976 ,М. С.85-97.

8. К итогам обсуждения методологических проблем истории КПСС. - "Вопросы истории КПСС",1978,№12. С.91-102.

- II -

фических работ по наиболее важным проблемам общеисторической и историко-партийной методологии.

Уке в 1976 году вышла первая специальная монография по проблемам методологии истории КПСС . Закономерно,что она несла на себе характерные черты методологической литературы предшествующего периода: хотя в названии обозначены "Методологические проблемы историко-партийной науки",на деле почти вся монография посвящена сугубо теоретическим проблемам /предмет и задачи истории КПСС.марксизм-лининизм как теоретическая основа истории КПСС,основы периодизации и т.п./.

Непосредственно по итогам дискуссии и в ее продолжение были изданы две монографии: М.А.Варшавчика и Л.М.Спирина и Н.Н.ІЛаслова⁰. Они представляли собой уже преимущественно методологические исследования,охватывающие весь комплекс методологических проблем /предают методологии,ее структура и др./.

Своего рода переходный характер носила вторая коллективная монография,вышедшая в те же годы . Только первые две статьи в ней были посвящены решению методологических проблем /В.И.Селицкого и Н.Н.Маслова/; остальные касаются частных методологических и теоретических вопросов /метод классификации политических партий,методологические основы исследования аграрной программы РСДРП и др./. Причем,это в той ситуации,когда по принципиальным методологическим вопросам отсутствовала общая точка зрения. Зато следующая коллективная монография стала действительно обобщающим трудом по методологии истории партии . В ней приняли участие авторы,специально занимающиеся общими проблемами исторической и историко-партийной методологии /В.И.Юрчук, Н.А.Варшавчик, В.В.Косолапов, Н.Н.Ыаслов, Л.М.Спирин и др./.

9. Методологические проблемы историко-партийной науки. Киев, 1976.

10. Варшавчик М.А..Спирин Л.М. О научных основах изучения истории КПСС. /Введение в историко-партийную науку/. М.,1978.

11. Маслов Н.Н. Методология исторического исследования. /Введение в методологию историко-партийной науки/. М.,1979.

12. Некоторые вопросы методологии историко-партийного исследования. Л.,1978.

13. Вопросы методологии историко-партийной .науки. Киев,1980.

Вторая половина этапа интенсивных исследований характеризовалась как продолжением общеметодологических исследований по истории КПСС,так и их дифференциацией. Дифференциация шла по двум направлениям: по отдельным вопросам методологии.прежде всего по вопросу о методах, и по отдельным отраслям исто-рико-партийной науки /историографии,источниковедению/. Характерно,что в последнем случае решались в основном общеметодологические проблемы.

Среди общеметодологических исследований этого периода выделяется монография Л.М.Спирина и положительная в целом рецензия на нее А.И.Зевелева /возражение вызвало только слишком категоричное утверждение Л.М.Спирина о нетождественности методологии и теории/. Проблемам методологии историко-партий-ной историографии посвящены работы Н.Н.Маслова, Л.М.Спирина, А.И.Зевелева ,а проблемам методологии источниковедения истории KIICC - монография М.А.Варшавчика .

Появляется ряд специальных исследований о методах истори-ко-партийной науки . Почти к этому же времени относится выход

14. Спирин Л.М. Теория,методология и методика исследований по истории КПСС. М.,1982.

15. Зевелев А.И. Л.М.Спирин. Теория,методология и методика исследований по истории КПСС. М.:"Моск.Рабочий",1982.192 с. - "Вопросы истории КПСС",1983,ЖЗ. С.125-127.

16. Маслов Н.Н. Некоторые вопросы методологии историографии истории КПСС. //Некоторые вопросы методологии историко-партийного исследования. Л.,1978; Спирин Л.М. О некоторых вопросах разработки теоретических и методологических проблем историографии истории КПСС. - "Вопросы истории КПСС",1979,№1; Зевелев А.И. Методология и метод в историографическом исследовании. //Проблемы истории русского общественного движения и исторической науки. М.,1981; Он же. Историографическое исследование: методологические аспекты. М.,1987; Методологические проблемы историко-партийной историографии. М.,1984.

17. Варшавчик М.А. Историко-партийное источниковедение: теория, методология,методика. Киев,1984.

18. Маслов Н.Н. Марксистско-ленинские методы историко-партийного исследования. М.,1983; Марксистско-ленинские методы историко-партийного исследования. Ярославль,1984 и др.

- ІЗ -

фундаментальной монографии И.Д.Ковальченко о методах исторического исследования в целом . Разрабатываются и другие вопросы методологии истории КПСС .

Таким образом,в течение первых двух этапов развития исто-рико-методологических исследований был совершен переход от изучения отдельных проблем методологии истории КПСС к решению принципиальных вопросов о предмете и структуре методологии и затем вновь - к углубленному исследованию отдельных частей методологии с достигнутых общеметодологических позиций. Тем самым завершился определенный цикл методологических исследований, и на повестку дня встала задача его историографического осмысления. Решение этой задачи было временно отодвинуто на второй план с началом перестройки в исторической науке,поставившей задачи иного плана: преодоление догматизма и создание теоретико-методологической основы современных исследований.

Научная новизна диссертации состоит в том,что это первое специальное историографическое исследование наиболее общих теоретических проблем методологии истории КПСС и в определенной степени - методологии истории в целом, охватывающее весь период активных методологических исследований. Отдельные сюжеты из исследуемой теми рассматривались разными авторами,почти каждая монография по вопросам методологии имеет тот или иной историографический материал,но никто не ставил названную тему в качестве исследовательской задачи и в предлог.еиннх диссертантом хронологических рамках.

В работе изучены и систематизированы концепции историков по важнейшим вопросам методологии науки,выявлены причины и условия формирования тех или иных идей и взглядов.

Опираясь на наиболее перспективные идеи и выводы,диссертант предложил свое решение ключевых вопросов методологии истории: соотношение методологии истории и исторического материализма, соотношение методологии и теории, сходство и различие принципа и метода и др.

19. Ковальченко И.Д. Методи исторического исследования. М.,1987.

20. Зевелев Л.И. О междисциплинарном статусе методологии. //Методологические проблемы историко-партийной историографии. М., 1984; Исторический опыт КПСС /Вопросы методологии,методики изучения и практического использования/. М.,1986 и др.

Практическая значимость и апробация работы. Результаты проведенного исследования могут быть использованы при разработке теоретических проблем истории КПСС,историографии.источниковедения, в дальнейшем развитии собственно методологических исследований. Материалы и выводы диссертации могут найти применение в чтении специальных лекционных курсов для студентов и аспирантов,при подготовке учебников и пособий по теоретико-методологической проблематике в области историко-партий-ной и исторической науки.

Текст диссертации обсундался на проблемной группе и заседании кафедры политической истории Отечества гуманитарных факультетов МГУ им. М.В.Ломоносова и отражен в двух публикациях.