Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изучение истории архивов выдающихся деятелей науки и культуры, опыта описания таких архивов, реконструкции и научного использования является актуальной архивоведче-ской задачей, находящейся на стыке комплекса гуманитарных дисциплин -архивоведения, истории архивного дела, археографии, источниковедения, источниковедения историографии1. История формирования и состав архивного фонда обусловливаются многими объективными и субъективными факторами, в конечном счете, определяющими и источниковую значимость архивных материалов. Личный архивный фонд зачастую не отражает всю совокупность творческого наследия ученого - отдельные авторские труды, их фрагменты (в том числе - автографы) выявляются в архивах научных учреждений, учебных заведений, общественных организаций, в деятельности которых ученый принимал участие, в архивах издательств, а также других личных архивных фондах. Потому особенно важной и для архиво-ведческих и для источниковедческих трудов представляется постановка вопроса о необходимости предварительной реконструкции творческого архивного наследия ученого, путем выявления максимально возможного количества документальных материалов его жизни и творческой деятельности.
Объект исследования - архивное наследие выдающегося российского историка академика М.М. Богословского (1867-1929), основной массив которого рассредоточен между двумя его личными архивными фондами - в Отделе письменных источников ГИМ (ОПИ ГИМ. Ф. 442, 100 ед. хр.) и Архиве РАН (АРАН. Ф. 636, 195 ед.хр.). Но значительная документация творческого наследия ученого выявляется и в составе других фондов этих архивов и в других архивохранилищ Москвы и Санкт-Петербурга.
Предмет исследования - реконструкция научного наследия историка М.М. Богословского и выявление значения архивного наследия и отдельных частей его, рассредоточенных в разных архивах. Определение путей и результатов использования архивных материалов, а также возможностей обращения для этого к отдельным приемам архивоведчески-
Горяева Т.М. Реконструкция: От методики и технологии до исторических полотен и системных исследований // Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания: докл. и тез. XTV науч. конф., Москва, 18-19 аир. 2002 г. М, 2002.
рос национальная] библиотека 1
С. Петербург 9//Г J
1 «-2LSc$/_>
источниковедческого и археографически-источниковедческого исследования.
Цели и задачи исследования. С целью реконструкции архивного наследия М.М. Богословского необходимо восстановить историю формирования его личных архивных фондов, рассматриваемых в качестве основной составляющей в описательной реконструкции архивного наследия историка, выявить документальные материалы историка в других архивохранилищах (в том числе в частных архивных собраниях), рассматриваемых в качестве второй составляющей реконструкции архивного наследия. Изучить их состав и содержание, Результаты таких поисков и исследований, на наш взгляд, позволят произвести максимально обоснованную реконструкцию архивного научного наследия ученого и установить, насколько изучена эта документация и каковы перспективы ее дальнейшего использования.
Хронологические рамки исследования - 1880-е-1929 гт. Это период творческой деятельности М.М. Богословского как исследователя и педагога. Однако для понимания истоков становления личности М.М. Богословского, сформировавшейся в старомосковской интеллигентной среде, преимущественно духовного происхождения, критериев последующих оценок его научно-педагогического наследия, хронологические границы могут быть расширены, как на материалах более раннего времени, имеющих в основном отношение к истории семьи, так и позднейших воспоминаний о М.М. Богословском и документации, имеющей отношение к его творческому наследию.
Источниковую базу исследования составляют опубликованные и архивные источники. Корпус опубликованных источников - в первую очередь труды М.М. Богословского, газетная и журнальная периодика, содержащая ценные сведения о его научной, педагогической, общественной деятельности. Архивные источники личного происхождения — главным образом, документация творческого наследия историка: рукописи сочинений исследовательского типа, подготовительные материалы к ним, дневниковые записи, переписка и др. Среди источников делопроизводственного типа выделяются записки М.М. Богословского по вопросам архивного и музейного строительства 1919-1921 гг.; документация личных дел ученого в Академии наук, Московском университете, Московской духовной академии, Главном архивном управлении (представляющая интерес и для реконструкции его научного наследия: отчеты о проделанной работе, пере-
писка, отражающая отдельные аспекты работы над биографией Петра I, и др.); "Журналы собраний Совета Московской духовной академии" (опубликованные и рукописные) и материалы к ним - первостепенный источник для изучения научно-педагогической деятельности М.М. Богословского в Академии в 1908—1919 гг. Самостоятельную группу материалов представляют архивные и опубликованные источники мемориального характера 1929—1973 гг.: некрологи, выступления и воспоминания о М.М. Богословском.
Степень научной разработанности проблемы. В историографическом плане настоящее исследование автор рассматривает в трех аспектах. Во-первых, в связи с общими архивоведческими проблемами изучения, описания и реконструкции личных архивных фондов; во-вторых, в плане изучения творческого наследия М.М. Богословского и определения его значения в развитии отечественной исторической науки и педагогики; в-третьих, в более широком аспекте проблематики источниковедения историографии, а также архивной источниковой базы истории научной жизни первой трети XX в.
Возрастающий интерес к истории науки, методике научных исследований, междисциплинарность - характерная черта современных гуманитарных знаний. Это обуславливает изучение проблем архивоведения на стыке разных отраслей знания: источниковедения и истории архивного дела, историографии и др.2 В последнее десятилетие стало возможно изучение всей совокупности источников творческого наследия личности, без каких-либо ограничений идеологического свойства. Это находит отражение, как в переиздании трудов историков, так и в многообразии исследований, посвященных их жизни и творчеству, в том числе диссертационного типа. Исследования такой тематики не могут основываться только на опубликованных материалах. Разработка материалов личных архивных фондов особенно перспективна r плане исследования и введения в оборот малоизвестных, оставшихся по тем или иным причинам неопубликованными материалов творческого научного наследия ученого, рассмотрения его эпистолярного наследия. Среди такого рода изданий последних лет выделяются публикации трудов В.Н. Автократова о теоретических проблемах отечест-
См.: Старости» Е.В Архивное источниковедение: Терминологические сопоры // Источниковедение и краеведение в культуре России. М., 2000. Он же. Архивы России: Методологические аспекты архивоведческого знания: Учеб.-метод. пособ. М., 2001. (Гл. 2. Источниковедение и архивоведение: грани взаимодействия) и др.
венного архивоведения3, переписки историков СБ. Веселовского , С.Ф. Платонова5, писем и дневников А.Е. Преснякова6, основанные во многом на архивных материалах книги М.А. Робинсона (2004), СВ. Чиркова. (2005) по истории гуманитарных наук начала XX в., и др.
Изучению специфических архивоведческих проблем фондов личного происхождения много внимания уделяется в архивных учреждениях - в РГАЛИ7, в Архиве РАН8, в 1970-е гг. - в Отделе рукописей Государственной библиотеки им. В.И. Ленина9, на страницах профессиональной архивной периодики10, на научно-практических конференциях. В ряде диссертационных исследований выработана методика описания, реконструкции и научного использования архивного наследия деятелей науки и культуры (см. работы М.Ф. Шумейко об архиве В.Я. Богучарского (1980), Е.Ю. Филькиной об архиве Барсуковых (1984), А.А. Каца о комплектовании, составе и научном использовании фондов личного происхождения (1992), И.А. Курляндского о проблемах реконструкции архивных фондов в рабо-
3 Автократов В Н Теоретические проблемы отечественного архивоведения / Сост. Т.И
Хорхордина. М., 2001.
4 Переписка СБ. Веселовского с отечественными историками / Подг. А.Г. Дубинская,
А.М. Дубровский. М., 2001.
5 С.Ф. Платонов' Переписка с историками М, 2003. Т. 1. Письма С.Ф Платонова 1883-
1930 / Подгот. В Г. Бухерт, при участии А.В. Мельникова.
6 Александр Евгеньевич Пресняков' Письма и дневники, 1889-1927 / Подг. Т.Н. Жуков
ская, Д.Н. Лепин, при участии А.В. Антощенко, Е.А. Ростовцева. СПб., 2004.
7 Сырченко Л.Г. Личные фонды деятелей русской литературы и искусства в архивах
СССР. М., 1975. Она же К проблеме научной организации документов деятелей ли
тературы искусства // Археографический ежегодник за 1979 г. (Далее: АЕ) М, 1981.
8 См.- Солодкава Э И Научно-справочный аппарат к личным фондам ученых в архивах
Академии наук СССР (История, современное состояние и перспективы развития).
Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1989; Курапова Е.Р. О работе с личными фон
дами отечественных ученых в Архиве Российской академии наук // Вестник архивис
та. 1996. № 4. С. 50-51; Она же Личные фонды отечественных ученых в архивах
России: Вторая половина XIX - конец XX вв.: Проблемы комплектования, эксперти
зы ценности и использования документов: Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М.,
1999.
Методические рекомендации по научно-технической обработке фондов личного происхождения. М., 1974. 10 Воробьева Ю С Состав и содержание личных фондов профессоров, работавших в высших учебных заведениях России в начале XX века // Вестник архивиста 1998 № 4; Зелов КС, Никанорова В.В Проблемы работы с личными фондами // Там же. 1996. № 4; Румянцева М Ф Источники личного происхождения в системе исторических ис-шчников новою времени // источниковедение: Проблемные лекции: Учеб.-метод. модуль. М., 2005.
тах советских исследователей (1994), П.А. Плготто об архиве А,А. Богданова (Малиновского) (1994), А.В. Молохова о проблемы реконструкции архивных фондов писателей-эмигрантов (1999), и др.
Примером высокого методического, научно-исследовательского, историографического и архивоведческого уровня разработки архивных источников, преимущественно по материалам личных архивных фондов, является трехтомный коллективный издательский проект "Архивы петербургских византинистов'"'.
Положение о необходимости привлечения материалов архивных фондов историков при изучении проблем истории исторической науки обосновывалось еще с середины 1960-х гг.'2 СО. Шмидтом было сформулировано определение источниковедения историографии как особой сферы научного знания и определена совокупность историографических источников13. Это в наиболее полном виде нашло отражение в статьях 1995 и 2005 гг.14 В Историко-архивном институте накоплен опыт спецкурсов и спецсеминаров по источниковедению историографии, подготовки дипломных и аспирантских работ об архивных материалах отечественных и зарубежных историков и архивистов, ставших основой многих публикаций. Эти исследования существенно расширили наши представления о сфере истории исторической науки, архивоведения, истории архивного дела, археографии15.
Такая проблематика, разработка методики историографической архивной эвристики - сфера особого внимания и Археографической комиссии РАН. Одно из основных направлений ее деятельности - научно-исследовательская и организационная работа по подготовке "Каталога
11 Лебедева И.Н. Проект «Архивы петербургских византинистов» (У пантеона петер
бургской византинистики: некоторые размышления) // АЕ за 2002 г. М, 2004.
12 Нечтна М.В. История истории (некоторые методологические вопросы истории исто
рической науки) // История и историки. Историография истории СССР. Сб. статей.
М., 1965; Шмидт С О О методике выявления и изучения материалов по истории со
ветской исторической науки // Труды МГИАИ. М, 1965. Т. 22.
13 Шмидт С О. Некоторые вопросы источниковедения историографии // Проблемы ис
тории общественной мысли и историографии. М 1976. Подробнее см.: Чирков С В
Об источниковедении историографии // Мир источниковедения. Москва; Пенза, 1998.
14 Шмидт С О Архивный документ как историографический источник // Архивоведе
ние и источниковедение Отечественной истории: проблемы взаимодействия на со
временном этапе. М., 1995; Он же Размышления об «историографии историографии»
// Исторические записки. М., 2005. Т 8 (126).
15 Шмидт С О. Опыт работы со студентами по проблематике источниковедения исто
риографии // Вопросы историографии в высшей школе. Смоленск, 1975.
личных архивных фондов отечественных историков XVUI-XX вв." . На страницах "Археографического ежегодника" - публикуются обзоры архивных фондов и списки трудов историков, архивистов, археографов, вводятся в научный оборот отдельные историографические источники. В Комиссии проводятся научные заседания в связи с юбилейными и памятными датами крупных ученых-гуманитариев. Особенно много сделано для изучения архивного наследия и материалов об ее основателе академике М.Н. Тихомирове (за годы по существу реализована колоссальная программа реконструкции и изучения творческого наследия ученого и материалов о его жизни творчестве). С опорой на архивные материалы ведется подготовка к изданию сочинений академиков С.Ф. Платонова и М.М. Богословского, жизни и творчеству которых посвящены были научные конференции.
Отдельные аспекты научного наследия М.М. Богословского были предметом рассмотрения уже его современников. Это, как правило, отзывы и рецензии на его труды М.А. Дьяконова, А.А. Кизеветтера, М.К. Лю-бавского, С.Ф. Платонова, А.Н. Филиппова, А.И. Яковлева и др., характеристики данные в историографических трудах В.И. Пичеты и др. К наиболее значительным историографическим оценкам общего характера могут быть отнесены "записки" о научных трудах М.М. Богословского в связи с выборами в Академию наук, составленные С.Ф. Платоновым.
В 1920-е - первой половине 1930-х гт. научно-педагогическое наследие "буржуазных" историков, в их числе и М.М. Богословского, подвергалось разоблачительной критике представителями марксистской историографии17. Репрессии среди историков, вызванные "Академическим делом" 1929-1931 гг., к которому М.М. Богословского фактически причислили посмертно, стали главной причиной забвения имени ученого и его трудов.
1 Каталог личных архивных фондов отечественных историков / Сост В Ю Афиани, Т.В Лохина. М.П. Мироненко; отв. ред СО. Шмидт. М., 2001. Вып. 1. XVIII век. См. также: Афиани В Ю., Мироненко МП К изданию первого выпуска «Каталога личных фондов отечественных историков. XVIII век // АЕ за 1998 г. М., 1999; Шмидт СО, Афиани ВЮ, Мироненко МП Справочник об архивах отечественных историков // Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Проблемы взаимодействия на современном этапе. М., 1999; Шмидт СО Опыт подготовки и издания спра-вочно-информационных трудов Археографической комиссией РАН // Студи з архівної справи та документознавства. Київ, 2002. Т. 8.
Кривошеее Ю В, Дворниченко А Ю Изгнание науки. Российская историография в 20-х - начале 30-х годов XX века // Отечественная история. 1994. № 3.
В середине 1930-х гг., в связи с известными правительственными постановлениями в сфере исторической науки и инициированной сверху идеологической кампанией против "школы М.Н. Покровского", обратились к классическому наследию дореволюционных историков, многие труды которых были переизданы. Это стало этапным моментом в изучении научного наследия М.М. Богословского, возвращении имени историка науке и широкому кругу читателей. Во второй половине 1930-х-1940-е гт. был подготовлен к печати и в пяти томах опубликован главный его труд "Петр Великий: Материалы для биографии", хотя и со значительными цензурными изъятиями политического характера и измененным названием.
Наиболее содержательные и объективные характеристики научной деятельности М.М. Богословского тех лет содержатся в работах Н.Л Рубинштейна18, Б.Б. Кафенгауза19. Однако во второй половине 1940-х гг. (в период борьбы с так называемым космополитизмом) в ряде политически ангажированных работ М.М. Богословский и, в особенности, его труд о Петре Великом, явились одним из частых примеров для общих уничижительных характеристик представителей дореволюционной историографии20.
В 1940-е-1960-е гг. было проведено научное описание архивного наследия М.М. Богословского историками-архивистами Э.И. Бакстом, Л.К. Кувановой, М.С. Бастраковой, подготовившими прочное основание дальнейшим исследованиям. Особая заслуга в деле изучения жизни и научного наследия М.М. Богословского принадлежит академику Л.В. Черепнину. В статье "Академик М.М. Богословский" 1974 г. ' (а перед тем и на страницах "Очерков истории исторической науки в СССР") он рассмотрел творчество историка в широком контексте развития науки конца XIX - первой четверти XX вв., восстановил многие факты его биографии, впервые столь широко привлек материалы его личного архива. Это исследование до сих остается одной из главных работ научно-биографического жанра о М М
1 Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941.
' Кафенгауз Б Б Вопросы историографии эпохи Петра Великого // Ист. журнал. 1944. № 9; Он же. Эпоха Петра Великого в освещении советской исторической науки // Петр Великий. Сб. ст. М.; Л., 1947. Вып. 1.
1 См. Анпилогов Г.Н. Рец. на кн. Петр Великий: Сб. ст. М.; Л., 1947. Вып. 1 // Вопросы истории. 1948 № 4; Погребинский А П. Исторические взгляды П.Г. Любомирова // Вопросы истории. 1949. № 3.
Черепнин Л.В. Академик М.М. Богословский // Исторические записки. М.( 1974. Т. 93.
Богословском, хотя автор, по объективным причинам, и не имел возможности выйти за рамки некоторых идеологизированных оценок. Статья важна и в методическом плане, как пример того, какие возможности раскрывают для источниковедения историографии личные фонды историков. Она, бесспорно, активизировала интерес к разработке архивного наследия М.М. Богословского. Новым этапом в его изучении явилась публикация Л.А. Черной историографического мемуарного и эпистолярного наследия историка22, ставшая весомым вкладом и в формирование источниковой базы истории исторической науки второй половины XIX - первой четверти XX вв.
В последнее время отмечается устойчивый интерес к биографии М.М. Богословского, отдельным аспектам его творческого наследия. В работах СБ. Филимонова (1989), СО. Шмидта (1992), Л.В. Ивановой (1997) рассмотрена историко-краеведческая деятельность М.М. Богословского в годы "золотого десятилетия" советского краеведения. СБ. Филимонов опубликовал ценные историографические источники этой проблематики23. Для формирования объективного представления о научно-педагогической деятельности М.М. Богословского в 1920-е гг. особенно много сделано Т.И. Халиной (Калистратовой) (1992, 1995, 1996, 2001). Исследования СО. Шмидта посвящены научному наследию историка (2001, 2002, 2005); А.В. Мельникова - работе М.М. Богословского над биографией Петра Великого; Е.Н. Швейковской - М.М. Богословскому как историку Русского Севера (2005); В.А. Муравьева - проблеме реформ в творчестве М.М. Богословского (2005); Е.В. Неберекугиной - работе М.М. Богословского в Экспертной комиссии ЦЕКУБУ (2005); О.Г. Пивоваровой - историко-педагогической деятельности М.М. Богословского (2005). Перспективная научная проблема — "М.М. Богословский как архивист" - обозначена Т.И. Хорхординой (2003). Об участии М.М. Богословского в архивной реформе говорится в работах СО. Шмидта, В.О. Седельникова, Е.В. Старостина, И.И. Глебовой, Л.И. Шохина и др. историков отечественного архивного дела, в музейном строительстве - в работах А.Б. Закс. К общего плана работам о М.М. Богословском принадлежат статьи P.M. Введенского (2002,
Богословский ММ Историография, мемуаристика, эпистолярия (Научное наследие) / Под ред А.И. Клибанова, ред.-сост Л А Черная. М , 1987. 216 с. Богословский ММ. Областная история России, ее научное обоснование и современные задачи / Публ. и коммент. С Б. Филимонова // Отечество: Краеведческий альманах. М., і 990. Вып. 4; Доклад М.М. Богословского о В.О. Ключевском на заседании общества "Старая Москва" / Подгот С.Б Филимонов // АЕ за 1991 г М., 1993.
2003). В ОПИ ГИМ ведется работа по подготовке к публикации дневника М.М. Богословского24. Археографической комиссией РАН в 1999 и 2004 гг. были организованы научные конференции, посвященные научному наследию М.М. Богословского, совместно с АР АН и при поддержке "Издательской программы Правительства Москвы" начато издание многотомного труда "Петр Великий: Материалы для биографии"25 по материалам многих хранилищ. Все это свидетельствует о назревшей потребности в монографическом исследовании о М.М. Богословском. Необходимость подобного исследования осознавалась еще в 1940-е годы и современниками М.М. Богословского разных поколений - В.И.Пичетой, Б.Б. Кафенгаузом26.
Методологической основой диссертации являются принципы историзма, научной объективности, системного анализа. Реконструкция архивного наследия представляет существенные возможности для применения междисциплинарных методов исследования, взаимосвязи собственно источниковедческого метода, раскрывающего информационную насыщенность источников, с методиками архивоведения, историографии, источниковедения историографии, исторической антропологии.
Научная новизна исследования. В диссертации впервые решается задача определения максимально возможной полноты круга источников реконструкции всего архивного наследия крупнейшего российского историка. Комплексный подход к изучению архивного наследия ученого позволяет рассматривать его как целостный историко-культурный феномен, а личность его создателя в многообразных взаимосвязях с эпохой.
В диссертации впервые вводятся в научный оборот архивные и опубликованные источники, не привлекавшие ранее внимания в трудах по архивоведению, историографии.
Практическая значимость работы. Результаты диссертационной работы могут быть использованы при подготовке трудов по проблемам архивоведения, истории архивного и музейного дела, историографии, источниковедения историографии, истории научных сообществ; в педагогической практике - при разработке лекционных курсов; в методико-исследовательском плане - при изучении личных архивных фондов, под-
24 Неберекутина Е В, Сафронова ТВ Дневник М.М. Богословского // АЕ за 2000 г. М ,
2001.
25 Богословский ММ. Петр Великий: Материалы для биографии. В 6 т. / Отв. ред.
СО. Шмидт; подгот. текста к изд. А.В. Мельников. М., 2005. Т. 1. Детство. Юность.
Азовские походы. 10 мая 1672—9 марта 1697. 535 с ; ил.
26 АРАН. Ф. 636. Оп. 1. Д. 106. Л. 2 об.; Там же. Ф. 1580. Оп. 1. Д. 33. Л. 16 об.
готовке "Каталога личных архивных фондов отечественных историков XVIII-XX вв.", биобиблиографических пособий и справочников, определении корпуса источников и степени их репрезентативности при публикации научного наследия М.М. Богословского и подготовке монографического исследования о его творчестве и истории исторической науки и общественной жизни его времени.
Апробация работы. Диссертация обсуждена на кафедре истории и организации архивного дела Историко-архивного института РГТУ и рекомендована к защите. Основные положения диссертации нашли отражение в 20 научных публикациях. Отдельные аспекты исследования были предметом докладов и сообщений на научно-практических международных, всероссийских, региональных, вузовских конференциях, заседаниях академических подразделений: "Преподавание краеведения в вузах" в ИАИ РГГУ (1997 г.); "Историческая наука на рубеже веков", 5-7 мая 1999 г. в Екатеринбурге; "200 лет воронежскому краеведению: прошлое и настоящее", 19 октября 2000 г. в Воронеже; "В.О. Ключевский и проблемы провинциальной культуры и историографии", 25-26 июня 2001 г. в Пензе; "Великий Волжский путь" в 2001 г., "Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания" (18-19 апреля 2002 г.) и "Образ науки в университетском образовании" (2005 г.) в ИАИ РГТУ, совместные заседания АК РАН, ГИМ и АР АН, посвященные научному наследию М.М. Богословского (1999 и 2004 гг.).
