Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Селевк IV и воцарение антиоха IV 47
1.1. Тяжелые последствия Апамеи (внешняя политика и экономика) 47
1.2. Выход из внешнеполитической изоляции 55
1.3. Борьба с угрозами сепаратизма 61
1.4. Скрытая угроза: царь и греко-македоняне 66
1.5. Воцарение АнтиохаІУ 72
ГЛАВА II. Внешняя политика антиоха IV 75
II. 1. Внешняя политика в 173 - 170 гг. до н.э. (до VI Сирийской войны) 75
11.2. Царь-филэллин 76
11.3. Антиох IV, Рим и римские союзники 79
11.4. VI Сирийская война 85
П.5. Сирия в системе международных отношений в 168 - 163 гг.до н.э 101
II.6. Восточная политика АнтиохаІУ 107
Выводы 125
ГЛАВА III. Внутренняя политика антиоха IV 132
Ш.1.175—170 гг. до на: царь и правящая семья (становление единоличной власти) 132
111.2. Подготовка к VI Сирийской войне (174—169 гг. до н.э.) 142
111.3. Война, победа и денежное хозяйство Селевкидов 157
Ш.4. Царь-победитель (итоги VI Сирийской войны в полигике и идеологии) 167
111.5. Периоды мира (168 —165 гг до н.э.) 172
111.6. Поход на Восток 165 -164 гг. до нэ^внуфиполигаческий контекст) 184
Выводы: приоритеты внутренней политики Эпифана 192
IV.1. Община Второго храма: устройство и внутренний конфликт 199
IV.2. Кризис конца 70 - середины 60-х гг. II в. до н.э 208
IV.3. Начало политической трансформации 215
IV.4. Религиозная реформа и царская власть 225
IV.5. Движение Иуды Маккавея и царская власть 229
Выводы (конфликт в Иудее: ответственность сторон) 234
Заключение. Правление антиоха iv в контексте истории державы селевкидов 238
Приложения 249
Список сокращений 257
Библиография 259
Список иллюстраций
- Борьба с угрозами сепаратизма
- Скрытая угроза: царь и греко-македоняне
- Сирия в системе международных отношений в 168 - 163 гг.до н.э
- Кризис конца 70 - середины 60-х гг. II в. до н.э
Введение к работе
Актуальность исследования. Антиох IV Эпифан (175 — 164 гг. до н.э.), царь одного из крупнейших государственных образований древности — державы Селевкидов (III—I вв. до н.э.), располагавшейся на территории Переднего Востока, Ирана и Средней Азии, по сей день остается известным и хорошо узнаваемым персонажем в европейской культурной традиции. Образ этого монарха, обычно отрицательный, неоднократно появлялся в литературе и музыке. В массовом сознании Эпифан известен, прежде всего, как инициатор первых в истории религиозных гонений (реформы культа в Иудее в 167—164 гг. до н.э.). Противоречивые, но обычно недоброжелательные отзывы об Антиохе IV восходят еще к древности. Следуя оценке, данной царю его младшим современником, историком Полибием, греко-римский мир воспринимал Эпифана как безумца, невоздержанного человека и святотатца. Резко негативно настроены по отношению к нему древнееврейские, а следом за ними и христианские авторы.
В действительности о личности царя нам известно крайне мало. Не сохранилось даже его реалистичного портрета — изображение на подавляющем большинстве его монет подверглось героизации. Единственная надежная деталь, касающаяся частной жизни царя, — это его приверженность философии эпикуреизма, основным из постулатов которой, вопреки распространенным представлениям, было не стремление к удовольствию, а принцип («проживи незаметно», замкнувшись в тесном кругу близких тебе людей). В то же время, аристократ по происхождению и мировосприятию, Полибий бранит Антиоха IV за разнузданность поведения, а согласно античным анекдотам, Эпифан, как и многие другие Селевкиды, отличался склонностью к вину.
Однако для нас гораздо важнее Эпифан-политик. Его правление приходится на переломный этап в истории державы Селевкидов. Когда в 175 г. до н.э. он возложил себе на голову царскую диадему, для его государства в основных чертах уже сложились угрожающие внешнеполитические условия. С востока готовы были начать свою экспансию парфяне. На западе, в Средиземноморском бассейне, наметился долгий и кропотливый процесс инкорпорации территорий в состав Римского государства. В результате предшествующего военного столкновении с Римом (192—188 гг. до н.э.) династия потеряла почти все владения в Малой Азии, на целое десятилетие возможности царства для ведения активной внешней политики оказались серьезно подорваны.
В самой державе Селевкидов появились первые признаки прогрессирующего упадка царской власти. Достаточно отметить, что сам Эпифан правление начал, узурпировав полномочия, к тому же при иностранной поддержке, что очень быстро становится одной из характерных черт политической жизни Сирийской державы. Но даже в подобных условиях Антиох IV стал одним из самых ярких и наиболее удачливых селевкидских монархов: несмотря на упомянутые выше неодобрительные отзывы, и в своем государстве, и за его пределами он запомнился своей щедростью и филантропией.
Борьба Селевкидов за сохранение позиций в новых условиях нашла выражение в целом ряде трансформаций, которые при Эпифане претерпевает политика центральных властей. Отмечаются рост интенсивности пропаганды, начало массовых раздач привилегий подвластным общинам, преобразования в монетном деле и денежном хозяйстве, частые обращения к экстраординарным видам доходов, вплоть до грабежей храмов. При том, что Селевкиды всегда отличались веротерпимостью, в одной из подвластных областей — Иудее — при Эпифане произошла религиозная реформа, вызвавшая восстание местного населения и, как утверждают наши источники, санкционированная царским эдиктом. Имел место заметный поворот во внешней политике — сближение (правда, кратковременное) с одним из традиционных противников — Пергамским царством.
Исследование этих изменений, соотношения прежних и новых элементов царской политики, подходов монарха к общению с подданными, механизмов государственного управления, привлекаемых царем в новых для державы условиях, является необходимым ключом к пониманию сущностных черт селевкидской государственности, без чего, в свою очередь, невозможно составить полноценное представление об эпохе эллинизма. Существенный прогресс в этом направлении, достигнутый за последние годы историографией, а также рост, хотя и медленный, источниковой базы сделали актуальной на настоящий момент задачу написания обобщающей работы по истории правления Антиоха IV Эпифана.
Хронологические рамки исследования. Временные рамки исследования определяются годами правления Антиоха IV: 175 — 164 гг. до н.э. Однако для понимания сути происходивших событий необходима более широкая перспектива, которая бы охватывала и предшествующее, и последующее время: в целом для державы — от Апамейского договора с Римом (188 г. до н.э.) до правления Деметрия I (162—150 гг. до н.э.). В случае с Иудеей — от Ахеменидского времени (VI в. до н. э.) до первых правителей из династии Хасмонеев (середина II в. до н.э.).
Цели и задачи исследования. Данное исследование фокусируется на социально-политических, экономических, идеологических трансформациях державы Селевкидов в первые десятилетия II в. до н. э. Диссертант ставил перед собой целью ответить на следующие вопросы:
-
Насколько критическими для внешней и внутренней политики и экономики державы стали изменения, произошедшие по результатам войны с Римом (192—188 гг. до н.э.)?
-
Если эти изменения были критичны, то каким образом с ними боролся Селевк IV, а затем и его преемник Антиох IV Эпифан? Для ответа на этот вопрос предполагается вначале ответить на ряд дополнительных:
-
Каковы были конкретные причины для появления новшеств в экономической, идеологической и социально-политической политике державы Селевкидов при Антиохе IV? Что, благодаря этим новшествам, мы можем сказать о характере, направленности, целях политики Антиоха IV?
-
На какие политические институты и социальные группы опирался царь в своей политике?
-
Что было причиной успехов и неудач его политики?
-
Насколько политика Антиоха IV отвечала сложившимся внешне- и внутриполитическим реалиям? Насколько эффективным политиком можно назвать Эпифана?
Методы исследования. В работе использовались общенаучные методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, количественный, описательный, — а также общеисторические: историко-генетический, историко-сравнительный. При работе с источниками диссертант уделял особое внимание внутренней критике источника, при этом пытался возвести и проследить сложившуюся литературную традицию до времени, как можно более раннего, близкого ко времени правления самого Эпифана, с тем чтобы только после этого оценить степень достоверности того или иного сообщения. При работе с историческими фактами неоднократно использован метод сопоставления. Сведения о положении дел при Антиохе IV сопоставляются с данными о состоянии державы в более поздние периоды, для того чтобы выявить новые тенденции, которые обнаруживаются уже во время правления Эпифана, но в этот переходный для селевкидской государственности момент еще не могут быть четко обозначены. При этом действие этих новых тенденций оценивается не ретроспективно, а исходя из совокупности условий, сложившихся в державе на момент царствования Антиоха IV. Таким образом, в работе реализуется системный подход к изучению проблемы и принцип историзма. Внешняя и внутренняя политика Селевкидского государства при Антиохе IV исследовались в их взаимовлиянии друг на друга, с учетом развития внешне- и внутриполитической конъюнктуры и возможностей Антиоха IV повлиять на нее. Ввиду отсутствия больших массивов статистических данных, необходимых для учета, расчеты проводились без применения специальных математических средств, только арифметически.
В основу работы положен проблемно-хронологический принцип. Вначале исследуется внешняя политика, поскольку именно она лучше отражена в источниках (прежде всего, нарративных). Устанавливается периодизация внешнеполитической деятельности Антиоха IV. С полученными данными сопоставляются сведения, зачастую фрагментарные, которые касаются внутреннего положения в державе Селевкидов. Уточнение хронологии известных по этим источникам событий, а также взаимосвязей отдельных событий между собой и с внешнеполитическими реалиями позволяет лучше определить характер процессов, протекавших в социально-политической, идеологической, экономической жизни государства Селевкидов.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется состоянием историографии вопроса на настоящий момент. Последняя по времени монография, посвященная правлению Антиоха IV, вышла совсем недавно — в 2006 году (хотя до этого был значительный перерыв в 40 лет). Тем не менее, даже за прошедшие с тех пор несколько лет в научный оборот были введены два новых источника, которые напрямую касаются изучаемой проблематики. Это новый демотический папирус из египетского Тебтюниса и «стела Гелиодора» из Мареши (Израиль), которые позволяют лучше понять существо целого ряда царских мероприятий. Эти сведения до настоящего времени еще не учитывались в комплексных исследованиях по истории правления Антиоха IV.
В исследовании сделана попытка дать новую интерпретацию целому ряду феноменов, которые до сих пор не получили однозначного толкования в науке. Среди них – уже упоминавшаяся религиозная реформа в Иудее, полуавтономный бронзовый чекан большого числа городов державы, появление бронзовых монет с сильными египетскими чертами в столице державы Антиохии, появление показателей номиналов на бронзе ряда городов (крайне редкий для греческой нумизматики феномен) и т.д.
Полученные данные используются для построения последовательной проблемно-хронологической канвы царствования Антиоха IV. Выявление внутренних и внешних факторов, действие которых способствовало началу деградации государственных институтов державы Селевкидов, позволяет установить ряд новых сущностных черт этой монархии. В отечественной историографии такая обобщающая работа проводится впервые. Наблюдения и результаты, полученные в данной диссертации, способствуют заполнению и существующих в мировой историографии лакун.
Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы в ходе дальнейшей научной работы, связанной с изучением политической, экономической, социальной и культурной истории античности и Ближнего Востока. Они могут найти применение также в преподавании исторических, в т. ч. вспомогательных исторических, а также религиоведческих дисциплин и в написании соответствующих учебных пособий.
Апробация работы. Основные положения и важнейшие аспекты данной диссертации обсуждались на заседаниях кафедры истории Древнего мира исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, кроме того, были представлены на пяти всероссийских и двух международных конференциях, а именно: XV, XVI, XVII Сергеевские чтения (МГУ, Москва 2007, 2009, 2011 гг.); «Проблемы утраты и возрождения традиционной и классической культуры на фоне развития цивилизации» (НГЛУ, Нижний Новгород, 2007 г.); «Человек, семья, нация в контексте мировой культуры» (НГЛУ, Нижний Новгород, 2010 г.); «Политика, идеология, историописание в римско-эллинистическом мире» (Казань, 2009 г.), «Alexander the Great and Egypt: History, Art, Tradition» (Вроцлав, Польша, 2011 г.). По материалам диссертации опубликовано 8 печатных работ общим объемом 4 п.л., в том числе одна статья — в журнале, рецензируемом ВАК РФ. Пять статей находится в печати, в т. ч. одна в издании, рецензируемом ВАК РФ.
Структура работы. Диссертация состоит из четырех основных глав, обзора источников, историографического обзора, введения, заключения и приложений (таблиц, иллюстраций и карт).
Борьба с угрозами сепаратизма
Полибий, как уже отмечалось, являлся современником Антиоха IV, был непосредственно связан с государственной и посольской деятельностью (хотя «акме» его политической карьеры пришлось на несколько более позднее время). Участником (или близким наблюдателем) некоторых событий он был сам; имел также возможность опросить очевидцев (об этом методе сбора материалов: 12.4с.З).9 Особенно хорошо это можно проследить в случае с Египтом. С домом Птолемеев семья Полибия была связана личными отношениями.10 Полибий лично знал некоторых из греков, которые выполняли для египетских царей посольские функции (Polyb. 31.20. 8—9), и был товарищем по отправлению магистратур с Архоном, возглавившим в 168 г. до н.э. посольство в Египет.11
Широкие и щедрые внешнеполитические мероприятия Антиоха IV в греческом мире коснулись и непосредственно ахеян. Три города союза упоминаются в связи с Эпифаном: родной Полибию Мегалополь, Тегея и Аргос. Положительный образ царя мог сформироваться в среде ахейской политической элиты в процессе официального и неформального диалога по поводу царских благодеяний городам союза (ср.: 29.24.13). Т.о., изложенные Полибием факты, касающиеся благотворительности Эпифана, историк имел возможность наблюдать воочию, и данные эти достойны доверия обладал многими возможностями, чтобы узнать рассматриваемые факты;.
Другую группу составят сообщения, которые касаются действий царя внутри державы. Эти сообщения 1) содержат ярко выраженную оценочную часть; 2) как правило, несут большой объем информации о личностных качествах царя; 3) обычно негативны. Здесь имеются в виду сообщения о «чудачествах» царя в Антиохии (все, что осталось от главы 26); описание поведения царя на празднестве в Дафне (31. 3—4). Сюда же следует отнести и сообщение о смерти царя в Персии, поскольку основным содержанием пассажа является представление об Антиохе IV как о царе-святотатце. Эта информация едва ли могла попасть к Полибию по каналам официальной дипломатии: слишком уж негативен характер этих сообщений.
Уже сравнительно давно исследователи обратили внимание на то, что негативность некоторых оценок может объясняться тем, что данные были получены от царевича Деметрия, сына Селевка IV, будущего Деметрия I Сотера, и Птолемеев . Возможности для этого были. О связях Полибия с домом Птолемеев уже говорилось выше. Полибий начиная со 168 г. до н.э., когда сам стал заложником в Риме, мог контактировать с царевичем и определенно активно общался с ним в 163 г. до н.э. (Polyb. 31. 19) Это общение было очень доверительным, поскольку историк стал одним из немногих, кто был посвящен в планы побега Деметрия (Polyb. 31. 21). Царевич через своего воспитателя Диодора хорошо был осведомлен о положении дел в родном царстве (ср.: Polyb. 31.20.2).
Тат Ливии. «История Рима от основания города» Тита Ливия (59 г. до н.э. — 27 г. н.э.) изначально состояла из 142 томов (возможно, планировались 150). До наших дней дошло далеко не все из этого. История окончательно обрывается на 45-й книге, на событиях 167 г. до н.э. Причина плохой сохранности коренится отчасти в появлении сокращенных версий, которые вытесняли оригинальное сочинение. Компендиум обширного труда Ливия был известен уже в конце I в. н.э. (Martial. 14. 190. 1). Эта эпитома до нас не дошла; известные нам «Периохи» являются сокращением этого сокращения.
Имеющие для нас непосредственный интерес книги 41—45 сохранились в единственном манускрипте — Codex Vindobonensis Lat. 15, который датируется концом Y — началом VI вв. Рукопись испытала целый ряд серьезных потерь (последняя — между 1531 и 1669 гг.).15 Кроме того, в отдельных местах текст поврежден. В частности, во фрагменте: 45. 12. 1—2. Текст: «est profectus receptusque et ab iis, qui», — является восстановленным; хотя весьма вероятно, что восстановление правильно.
Обычно Ливии в своем изложении греческих и азиатских дел следует Полибию. Однако отдельные детали, имеющиеся у Ливия, у мегалополита не встречаются: в частности упоминание о гладиаторах в Антиохии и о желании Эпифана построить в своей столице храм Юпитеру Капитолийскому. Ливии — также наш единственный источник в том, что касается раннего (173 г. до н.э.) посольства от Антиоха IV в Рим (42.6.6—12). Вполне возможно, что историком здесь использованы римские источники (Валерий Анциат, Кальпурний Пизон, Клавдий Квадригарий или Помпоний Аттик). В свою очередь, эти римские историки могли пользоваться официальными документами, относящимися ко времени Эпифана, в частности, отчетом Тиберия Гракха о поездке на восток, в ходе которой в 166 г. до н.э. тот посетил и Антиохию.
Другие авторы, много заимствовавшие у Полибия или Ливия (Порфирий, Граний Лициниан). Граний Лициниан, автор II в. н.э., является составителем эпитомы-новеллизации римской истории. В описании событий, важных для нас, Лициниан активно пользовался текстом Ливия. И в целом, краткое описание правления Антиоха IV, которое мы находим у Лициниана, совпадает с настроениями в тексте Полибия и Ливия. Основные элементы противоречивой полибиевой характеристики царя (непостоянство, щедрость, распущенность, строительство храмов) в тексте Лициниана присутствуют. Повторена и композиция Полибия в сообщении об обстоятельствах смерти царя. Ей предшествует ограбление храма Дианы, сама смерть вызвана сумасшествием, а оно в свою очередь — ночными кошмарами (Gran. Licin.28.7).
Скрытая угроза: царь и греко-македоняне
К 175 г. до н.э., году воцарения Антиоха IV, держава Селевкидов продолжала оставаться одним из самых крупных государственных образований древности, которое, однако, представляло собой разрозненный конгломерат пользовавшихся автономией государственных образований: полисов, гражданско-храмовых общин, династов, народов и племен, — объединенных под властью одного царя. Держава включала в себя (с запада на восток) следующие территории (сатрапии): возможно, часть Памфилии (?)," Киликию, сатрапии Тетраполиса (Антиохийскую, Лаодикейскую, Селевкийскую, Апамейскую — т.н. Северную Сирию или Сирию-Селевкиду), Келесирию и Финикию, Месопотамию, Парапотамию, Вавилонию, северное побережье Персидского залива (т.н. епархию Эритрейского моря), Аполлониатиду (западные предгорья Загра), Сузиану, Мидию, возможно, какие-то опорные пункты к востоку от Каспийских ворот (в Парфии или Гиркании) и северную часть Персиды. Несмотря на недавнее приобретение Келесирии и Финикии (200—196 гг. до н.э.), это ощутимо меньше тех владений, которые принадлежали династии в первые десятилетия ее существования (конец IV - начало Ш вв. до н.э.) и в период расцвета при Антиохе III (конец III в. до н.э.). Ключевым событием, повлиявшим на жизнь державы в начале II в. до н.э., и во многом — на дальнейшую ее судьбу, Памфилия, решен по условиям Апамейского договора не был. стало поражение в войне с Римом (192—188 гг. до н.э.) и последовавший затем Апамейский мирный договор.
Потерпев поражение от римлян, Селевкиды вынуждены были пойти на значительные территориальные уступки: им пришлось оставить всю Малую Азию за исключением Киликии (т.е. всё западнее гор Тавра).3 Договор накладывал на Селевкидов тяжелые финансовые обязательства. В общей сложности династии за 12 последующих лет необходимо было выплатить 15500 талантов высококачественного серебра.4 Жесткие ограничения были наложены на численность и состав армии и флота династии в будущем.5 Заметим также, что одним из условий - впрочем, традиционным для древней дипломатии (ср.: Polyb. 31.23.1—31.25.10; 29.8—12; Diod.31.26.4—31.27.2; Paus.7.10.11) - было предоставление заложников знатного происхождения. Так и принц Антиох, будущий Антиох IV Эпифан, попал в Рим.
Огромный размер контрибуции означал, что на ближайшие годы возможности монархии для активной внешней политики будут скованы. Это, очевидно, являлось сознательной целью римлян.6 Действительно, царствование Селевка IV Филопатора (188—175 гг. до н.э.) сами древние называли бесцветным, бездеятельным и пассивным (Арр. Syr. 46). Впрочем, обремененность контрибуцией, в определенной мере даже укрепляла положение царя: заинтересованные стороны не могли предпринимать открытых или тайных действий против Селевка IV, персонально он устраивал римлян, пока исправно платил 1000 талантов серебра ежегодно. Любые внутриполитические конфликты, дестабилизация обстановки могли поставить под вопрос регулярность этих выплат. И надо полагать, в этот период никто из внешнеполитических конкурентов — ни Пергам, ни Египет не решались (и не решились бы) предпринять действий, которые могли бы пошатнуть положение Селевка IV: ни вторжения, ни поддержки альтернативных претендентов на трон. По всей видимости, и Селевк IV стремился заручиться поддержкой римлян. У Аппиана находим упоминание о том, что царь по собственному почину отправил в Рим в качестве заложника своего малолетнего сына Деметрия (будущего Деметрия I); царский ребенок сменил там предыдущего заложника, царевича Антиоха (около 178 г. до н.э.).
Правда, ежегодно отправлять крупные платежи серебром было непростым делом. Об этом, на первый взгляд, говорит тот факт, что вместо 12 лет выплату контрибуции Селевкиды растянули на 14—15 лет, как следует из простого арифметического подсчета.7 Договор в Апамее был заключен в 188 г. до н.э. (Liv. 37.40—41).8 Первый регулярный платеж (1000 талантов) должен был состояться в 187 г., а последний — следовательно, в 176 г., но в действительности он был осуществлен только в 173 г., уже при Антиохе IV, при этом царь просил извинить его за задержку.9 Ниже мы попытаемся обосновать, что сирийские послы привезли в Рим 2000 талантов, т.е. сумму за два года. Это может означать, что выплаты Селевку IV давались с большим трудом; впрочем, как и то, что царь в какие-то годы, возможно, саботировал их.
Сирия в системе международных отношений в 168 - 163 гг.до н.э
Парфии означало чрезмерное усиление Бактрии, которая пока являлась фактической союзницей Селевкидов,160 и т.д. Т.о., ко второй половине царствования слишком много накопилось задач на восточном направлении, которые требовали решения. При этом определенные внутриполитические обстоятельства, надо полагать, препятствовали осуществлению этих планов. Об этом можно судить уже из неготовности войск продолжать поход дальше на восток, что в итоге стоило царю жизни. Внутриполитической обстановке в державе при Антиохе ІУпосвящена следующая глава данной диссертации.
Говоря о внешнеполитической конъюнктуре, сложившейся для царства Селевкидов при Антиохе IV, необходимо различать два уровня проблемы — тактический и стратегический. Стратегический тренд развитии внешнеполитической ситуации в сравнении с предшествующим столетием (III в. до н.э.) оказался для Сирии крайне неблагоприятным. Хотя распад державы Селевкидов начался, по существу, с момента ее образования, этот процесс занял продолжительное время (почти полтора века). Это говорит о сравнительном паритете между центростремительными и центробежными силами в державе и вне нее, о том, что перед нами — устойчивая модель государства.
В то же время от центральной власти постепенно обособляются отдаленные территории на востоке — Парфия и Греко-Бактрия становятся все более независимыми от Селевкидов (хотя и к концу III в. до н.э., во время восточного похода Антиоха III, парфяне и греко-бактрийцы вынуждены признавать суверенитет династии над собой). Чем ближе к географическому и политическому центру державы (Сирии и Вавилонии), тем отчетливее видна работа центростремительных сил, но и влияние центробежных — уменьшается лишь постепенно. О совместном действии этих двух факторов говорят частые примеры сепаратизма высших наместников («вице-королей») на востоке и западе (Селевка (сына Антиоха I), Антиоха Гиеракса, Ахея, Молона, впоследствии — Тимарха). Речь идет не об отдельных сатрапах, как было в Парфии и Бактрии, а наместниках гораздо более высокого ранга — над уровнем сатрапии, — и эти наместники как на востоке, так и на западе стремятся не обособиться, а оспорить у царя его власть. В целом же, как видим, владения державы плавно перетекают в территории, которые династия не контролировала, но на которые претендовала. Главным соперником Селевкидов на востоке выступает не внешний враг, а удаленность этих территорий от центра державы. Внешних сил, стремящихся владения державы оспорить, долгое время нет.
На западе — в Малой Азии — положение было лишь отчасти иным. Здесь династия оказывалась вовлеченной в очень плотную и напряженную внешнеполитическую жизнь. Тем не менее, мощный потенциал, сконцентрированный державой к востоку от Сирийских ворот, делал Селевкидов и в Малой Азии доминантной силой. Здесь им удалось, в конечном счете, не только отстоять свои владения, но и сделать территориальные приобретения.161 Но и здесь гораздо опаснее внешних противников был уже упомянутый внутренний сепаратизм — мятежи «вице-королей», и целостности державы угрожал по преимуществу этот внутренний сепаратизм, а не внешний враг.
В целом же, несмотря на центростремительные тенденции, династия действовала на пределе собственных возможностей для того, чтобы удержать обширные владения, распростершиеся от западной Малой Азии до Гиндукуша, в огромных пределах, на которых монархия Селевкидов выступала доминантной силой. Причем силы и средства, свободно концентрировавшиеся династией на востоке, были необходимы ей для поддержания лидирующих позиций на западе.
В начале II в. до н.э. положение резко изменилось. На границах державы появились силы, способные оспаривать у Селевкидов их владения. На западе Апамейский мир ознаменовался для державы серьезными территориальными потерями (Малая Азия), сформировался мощный проримский внешнеполитический блок, положивший державе четкие и непреодолимые для селевкидской армии границы. Еще до поражения Антиоха III в войне с Римом в неконтролируемое Селевкидами движение пришла Средняя Азия — активную экспансию в юго-восточном направлении начала Греко-Бактрия. Более активными становятся и западные соседи греко-бактрийцев — парфяне. Поражение Селевкидов от Рима усугубило ситуацию, сделав на два десятилетия невозможными попытки династии вернуть себе контроль на востоке. На юге граница с Птолемеями также стабилизировалась не самым выгодным для Селевкидов образом. Обе династии здесь поменялись ролями. Селевкиды, под власть которых перешла Келесирия и Финикия, вынуждены были выступать обороняющейся стороной, при том, что мерами воздействия на сам Египет, Селевкиды, как показал опыт Антиоха IV, не обладали. Т.о., держава Селевкидов в начале II в. до н.э. претерпела серьезные изменения в конфигурации границ, резко сократилась податная территория, а династия потеряла исключительное доминирующее положение на Переднем Востоке, Иране, Средней Азии. На западной, восточной, южной границах держава оказалась в окружении сильных и враждебно настроенных соседей.
Кризис конца 70 - середины 60-х гг. II в. до н.э
Вместе с тем не все для Аытиоха IV складывалось безоблачно. Учитывая то, что царская администрация с каждой из общин обсуждала условия предоставления привилегии, и городам наверняка давали понять, какое именно изображение хотел бы царь видеть на этих монетах, некоторые из общин ограничились обычным царским портретом. Из пяти таких городов четыре — это греко-македонские колонии: Лаодикея, Апамея, Эги и Александрия-на-Иссе. В жизни граждан некоторых из них — особую роль играло право служить в армии царя.""
Только в Келесирии и Финикии большинство городов переняли более торжественное изображение царя. Ясно, что недавно вошедшие в состав державы общины стремились таким способом обеспечить себе более прочные и выгодные позиции, Политические взаимоотношения греко-македонских центров с царем, надо полагать, простирались гораздо дальше простых подтверждений лояльности. Это были взаимоотношения сотрудничества в рамках аппарата принуждения, который формировали потомки колонистов. Греко-македонские города показали, что не готовы столь легкомысленно награждать царя почестями - для этого им нужны были более веские основания. Но на первых порах, как мы видели, по-настоящему положительных результатов, действие которых могли бы ощутить на себе войска и население, активность Эпифана не принесла.
Очевидно, компенсировать все эти реальные сложности призвана была активнейшая победная царская пропаганда, развернувшаяся в 169 г. до н.э. и нацеленная на греко-македонское население Сирии. Царь был провозглашен «Победоносным» (NiKfVpopOQ). Эпитет появляется на тетрадрахмах Аптиохии (впоследствии копируется на дворе Акко-Птолемаиды).
Изображение их оборотной стороны (Зевс на троне, держащий Нику) претерпевает симптоматичное изменение: Ника, ранее короновавшая Зевса, теперь коронует имя царя (см. илл. 21)."4 При этом роль самого Зевса особенно подчеркивалась. На лицевой стороне одних из первых серебряных тетрадрахм, чеканившихся с титулом «Победоносный», помещался не профиль царя, как обычно, а профиль Зевса (см. илл. 20)."5 Всем этим подчеркивается, что победу Антиоху IV даровал Зевс, а пропаганда снова выходит на образ Зевса как вершителя судеб армий и царств, судьи."6
В это же время в Антиохии появляется и уже упоминавшаяся «египетская» монетная серия, состоящая из 4 бронзовых номиналов и серебряной драхмы. Все монеты объединены общим изображением оборотной стороны. Это орел на молнии - традиционная символика для птолемеевских монет. Старшие бронзовые номиналы необычно тяжелы для селевкидской нумизматики - 35 и 72 гр., но что не является редкостью для монетной системы Птолемеев. На лицевой стороне самого младшего бронзового номинала изображен царь с лучевой короной вокруг головы. Самого старшего - драхмы - профиль царя без короны. На следующих двух номиналах - Исида и Сарапис, соответственно - для Антиохии эти божества являлись хорошо понятными символами Египта.117 Лицевая сторона самого старшего бронзового номинала изображает Зевса.
Изображения Сараписа и Зевса стилистически близки изображению Зевса-Амона, традиционному для египетской бронзы, отличаясь лишь в небольших деталях (бараний рог у Амона и басилейон - у Сараписа). Мотив замены понятен: Амон тесно связан с мифологемой Александра Великого, и эта связь служила возвеличиванию образа египетской династии. Неслучайным оказывается и выбор Исиды и Сараписа. Образ Исиды тесно связан с некоторыми из цариц птолемеевского Египта.119 В конце III -первых десятилетиях II в. до н.э. изображение Исиды становится особенно популярно в египетской нумизматике, что означало рост значения цариц -дважды в это время после смерти своих мужей им пришлось брать на себя роль регента при малолетних наследниках трона (Арсиноя III при Птолемее V и Клеопатра I при Птолемее VI).120 Мужу царицы в такой схеме отводилась роль Сараписа, супруга Исиды, " что также находит отражение в нумизматике (Svor. 1224: в образе Сараписа и Исиды подразумеваются Птолемей IV и Арсиноя III (см. илл. 18)). Но одновременно оба божества воспринимались греками в качестве брата и сестры.1"
Резонно связать Исиду, появившуюся на монетах Антиоха IV, с покойной Клеопатрой I, которая после смерти Птолемея V и вплоть до собственной кончины была регентом при Птолемее VI Филометоре. Если Исида символизировала Клеопатру I, то под Сараписом мог пониматься не только ее покойный муж Птолемей V, но и сам Эпифан, который приходился ей братом. А вся серия в таком случае призвана была напоминать о родственной заботе Антиоха IV о своем старшем племяннике - Птолемее VI. В целом же речь идет о пропаганде мирного договора, заключенного между Эпифаном и Птолемеем VI.
