Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ИСТОКИ ЗАРОЖДЕНИЯ ПРОСВЕТИТЕЛЬСТВА НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ В КОНТЕКСТЕ ЕГО СОЦИОПОЛИТИЧЕСКОГО И КУЛЬ ТУРНОГО УСТРОЙСТВА (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XVIII - ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА XIX вв.) 29
1.1. Исторические аспекты формирования геополитического и этносоциального ространства Северного Кавказа 29
1.2. Культурно-экономические связи и этносоциальные параллели взаимодействия горских этносов 38
1.3. Ретроспективный анализ русско-кавказских отношений. Присоединение Северного Кавказа к России 44
1.4. Государственная политика России по конструированию единого геополитического, экономического и социокультурного пространства на Северном Кавказе 64
Выводы по I главе 86 -
ГЛАВА II. ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ НАУЧНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКОЙ МЫСЛИ СЕВЕРОКАВКАЗСКИХ НАРОДОВ И ОСОБЕННОСТИ ИХ ПРОТЕКАНИЯ (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XVIII - НАЧАЛО XX вв.) 89
2.1. Этнологическая специфика северокавказского просветительства в контексте мирового люмьеризма 89
2.2. Начальный этап становления просветительства у северокавказских народов (1760-1864 гг.) 96
2.3. II этап развития научно-просветительской мысли горских народов и его особенности (1864-1890 гг.) 142
2.4. III этап научно-просветительского движения в регионе и его общественно-политические аспекты (1890-1917 гг.) 183
Выводы по II главе 242
ГЛАВА III. ВКЛАД ВВДНЫХ УЧЕНЫХ-КАВКАЗОВЕДОВ И ГОРСКИХ ПРОСВЕТИТЕЛЕЙ В СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО КРАЯ 246
3.1. Вклад российской науки в развитие северокавказского просветительства 246
3.2. Влияние российских педагогов-новаторов на развитие просвещения горских этносов 267
3.3. Роль российских и горских ученых в развитии северокавказской письменной культуры 281
3.4. Влияние российской литературы на просветительскую мысль края 296
Выводы по III главе 310
Заключение 312
Библиографический список 327
Список сокращений 372
- Исторические аспекты формирования геополитического и этносоциального ространства Северного Кавказа
- Этнологическая специфика северокавказского просветительства в контексте мирового люмьеризма
- Вклад российской науки в развитие северокавказского просветительства
Введение к работе
Актуальность исследования. Современная модернизация российского общества не могла не затронуть все сферы нашей действительности, в том числе и духовную. В этой связи у россиян возникает интерес к своему историческому прошлому, что вполне объяснимо: история является памятью человечества, квинтэссенцией его богатого векового опыта; познание истории позволяет выявить связь времён, чтобы лучше осознать и понять не только настоящее, но и предвидеть будущее. В этих условиях история должна чаще обращаться к изучению социокультурных процессов, происходивших в нашем государстве во второй половине XVIII - начале XX веков. Причем, объективное освещение этих процессов является важнейшей задачей не только истории, но также и культуры, которая призвана развивать и закреплять этноспецифические характеристики представителей разных этносов, выраженные в их ментальности. Эти особенности легли в основу национальных субкультур, что наиболее ярко прослеживается на Северном Кавказе. Так как все горские народы связывает общее историческое, этнографическое и геополитическое прошлое, то они имеют и много общих признаков, которые запечатлены в их этнокультуре, развившейся в дальнейшем в процессе просвещения. Именно просвещение представляет собой тот фундамент, на котором зиждется культура и духовное богатство любого этнического формирования, представленное в ретроспекциях просветительских идей видных деятелей северокавказских народов. Поэтому выявление вклада деятелей науки и представителей горской просветительской мысли в развитие культуры и становление аксиологической парадигмы северокавказских народов является насущной потребностью социума.
Обращение к историческому опыту развития просветительства на Северном Кавказе периода середины XVIII - начала XX веков представляется весьма значимым также и по следующим соображениям.
Во-первых, культурологическая ситуация последних лет характеризуется заметным оживлением интереса к реалиям российской истории середины XVIII - начала XX вв. В контексте противоречивого развития страны, происходивше-
го в исследуемый период, большое значение приобретает изучение исторического опыта духовного развития Северного Кавказа - региона, играющего особую роль в социокультурной сфере России. Именно в это время был накоплен уникальный опыт экономической, социальной и культурной модернизации народов, относившихся к так называемым «инородцам». В деле ее приобщения к реалиям современного общества в короткий исторический срок был достигнут значительный прогресс. История просветительства Северного Кавказа середины XVIII - начала XX вв. служит наглядным примером того, как осуществлялся этот процесс в одном из национальных регионов России.
Во-вторых, исследуемый период остается все еще недостаточно изученным этапом в отечественной кавказоведческой историографии из-за существовавших долгое время идеологем. Современная познавательная парадигма, сложившаяся в постсоветский период, формирует принципиально новые явления в развитии отечественной историографии: меняется тематика научных изысканий, формируется качественно новое отношение к исследовательскому опыту зарубежной и российской историографии, на первый план выдвигается междисциплинарный, многофакторный подход к исследованию общественно-политических, социально-экономических и социокультурных процессов. Поэтому рассматриваемый этап отечественной истории нуждается в глубоком, всестороннем и объективном исследовании.
В-третьих, проводимая в стране перестройка системы образования настоятельно диктует необходимость развития отечествоведения с применением национально-регионального компонента. В этом ключе современная культура северокавказских народов обязана брать на вооружение все то лучшее, что сохранила для нас история культурного развития горцев, чтобы на позитивных примерах прошлого воспитывать молодое поколение. Поэтому ретроспекция горского просветительства при разработке курсов краеведения в учебных заведениях региона становится объективной необходимостью, с чем связан рост интереса исследователей к региональной истории, позволяющей глубже понять истоки историко-культурологического прошлого народов Северного Кавказа.
В-четвертых, сегодня, когда российское общество переживает процесс модернизации, в том числе и в сфере социальной культуры, как никогда важно переосмыслить многообразный и неоднозначный опыт просветительства середины XVIII - начала XX вв. и воссоздать объективную картину прошлого. Новые подходы к оценкам научного и просветительского наследия горской интеллигенции этого периода помогут преодолеть ранее сложившиеся стереотипы в отношении культурных ценностей северокавказских народов. Поэтому нужна тесная связь времен: настоящего с прошлым и будущим, ведь только современность определяет те проблемы духовного развития горцев, которые наиболее актуальны в наши дни. Только такой подход может определить главные направления в развитии кавказоведения.
В-пятых, в условиях, когда межнациональные конфликты на Кавказе периодически обостряются, а геополитическая ситуация отличается чрезвычайной нестабильностью, проблемы, избранные нами для исследования, значительно актуализируются. Об этом необходимо сказать, поскольку просветительская мысль всегда оказывала влияние на социально-политическую сферу тех или иных этносов. Поэтому обращение к историческому прошлому северокавказских народов, к их культуре, которые находят конкретное отражение в просветительском наследии горской интеллигенции, могут подсказать нам много полезного для решения современных проблем нейтрализации национальных конфликтов.
Все это дает основание считать исследуемую проблему актуальной.
Степень изученности проблемы. Вопросам культурного развития России и её регионов посвящена довольно обширная литература, однако тема просветительства нетитульных народов Российской Империи до сих пор не являлась предметом отдельного специального рассмотрения. По интенсивности разработки и кругу изучаемых вопросов можно выделить несколько периодов: 1760-1917 - дореволюционный период, 1917-1990 - советский период, 1990-по настоящее время - современный период изучения просветительства, что было
обусловлено сложившейся социокультурной парадигмой общества и потребностями развития кавказоведческой науки.
Дореволюционный период характеризуется становлением научного кавказоведения, основанного в основном на документальных источниках, предоставленных нам античными писателями, путешественниками, побывавшими на Кавказе (миссионер Юлиан (1231 г.), французский монах Вильгельм де Рубрук (1253 г.), итальянец Плано Карпини (1246 г.), венецианский дворянин и дипломат Иосафат Барбаро (1436-1462 гг.) и мн.др.). Но поскольку эти материалы были разрозненны и носили в основном компилятивный характер, они не имеют научного значения. Подлинно историография горского просветительства началась с трудами научных экспедиций, организованных Российской Академией наук в XVIII - XIX вв. Их участники проводили геологические изыскания, определяли уровень развития отдельных отраслей сельского хозяйства, выявляли культурные традиции и уклад жизни горских народов. Так, экспедиции ботаника-академика Самуила-Готлиба Гмелина (1768-1774 гг.), врача и естествоиспытателя, академика Иоганна-Антона Гюльденштедта (1768-1775 гг.), врача, естественника, академика Петра-Симона Палласа (1768-1775 гг.) обследовали многие районы Кавказа1. Данные материалы (в частности исследования И.Гюльденштедта), послужили основой первого сводного труда о народах России «Описание всех в Российском государстве обитающих народов», составленного грузинским историком И.Г.Георги. При этом он не ограничивался их изложением, а постарался заново их осмыслить и обобщить2.
Огромное научное значение имели данные, добытые С. Вонявиным (1768 г.) и А. Батыревым (1774 г.). Помимо выявления рудных месторождений, задачей этих экспедиций был и сбор различного рода материалов об осетинах (в частности, выяснение уровня их экономического и социокультурного развития, их отношения к России). В этой связи С. Вонявин отмечал, что осетины «с крайнею охотою желают выйти из гор для поселения на степь Малой Кабарды
1 Кстоев Б.А. Осетины глазами русских и иностранных путешественников. Орджоникидзе, 1967. С. 6.
и быть под покровительством Российского двора», подчеркивал, что к переселению на равнину осетин вынуждает «претрудная их жизнь в хлебопашестве и скотоводстве по горам». По его мнению, передача осетинам части равнинных земель не только благотворно скажется на их жизни, но и послужит упрочению русско-осетинских отношений . Большое внимание А.Батырев уделял вопросу о развитии просвещения в Осетии. Он считал необходимым присутствие в Моздоке или в осетинском монастыре «ученой должности персоны, дабы выходящие из гор бедные смыслом в законе могли как в духовном, так и в светском поучаться и через то к Российской стороне склониться» . В материалах В. Во-нявина и А. Батырева содержится немало сведений о социальном устройстве осетинских обществ, о взаимоотношениях осетин с Кабардой и Грузией.
Особый вклад в изучение истории и культуры северокавказских народов внесли научные труды В.Ф.Миллера «Осетинские этюды»5 и М. М. Ковалевского «Закон и обычай на Кавказе», «Современный обычай и древний закон» (М., 1886)6 и др. В них акцент делается на юридических дефинициях осетинского и дагестанского народов, дается описание их бытовых условий. Однако ученые не затрагивали культурные установления других этносов, населяющих Северный Кавказ. Этот пробел попытался устранить академик П.Г.Бутков своим фундаментальным трудом «Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 г.»7. Собранный им материал освещал многие стороны быта адыгов, карачаевцев, балкарцев, осетин и других народов.
Существенную работу по исследованию кавказской истории и этнографии провел академик П.К.Услар. Его перу принадлежит «Очерк древнейшей истории Кавказа до времен Александра Македонского» . В нем он отмечал, что
2 История народов Северного Кавказа (конец XVIII в. - 1917 г.). М.: Наука, 1988. С.67.
3 Вонявин В. Геологические экспедиции по Северной Осетии, предпринятые в 1774 г. // Бартольд В. История
изучения Востока в Европе и России. Л., 1925. С. 283.
4 Батырев А. О геологическом строении Кавказского края // Осетиноведение: история и современность
//Материалы международной научной конференции. Владикавказ, 1991. С. 57-59.
5 Міалер В.Ф. Осетинские этюды. - М., 1881. Вып. 1. - Ч. 1. - С. 2.
6 Ковалевский М. Современный обычай и древний закон. Обычное право осетин в историко-сравнительном ос
вещении. Т. 1. С. 100.
7 Бутков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа. Ч. 2. СПб., 1869. С. 10.
8 Записки КОРГО в 5 кн. Т. 2. С. 44.
«при полном даже успехе, история моя не только не будет настоящей историею Кавказа, но даже не будет и историческим материалом, она лишь будет подготовлением к надлежащему собиранию исторических материалов, но такое подготовление необходимо, иначе вся история Кавказа от Чайкоса и Картлоса до нашего времени останется чахлою, еле-еле дышащею. В её болезненной атмосфере поблекнут розы на лепестках прекрасной царицы Тамары и завянут лавры Кавказских героев. Пока не будет проложен путь к разумной истории Кавка-
за» .
Крупный вклад в научное кавказоведение внес полковник русской армии, служивший долгое время на Кавказе, С.М.Броневский. Он изучал историю народов края, желая «доставить Европе основательные сведения о политическом и гражданском состоянии» кавказских народов. Его труд «Новейшие географические и исторические известия о Кавказе и его народах» (в 2 т.) вышел в свет в 1823 году в Москве. В нем наряду с описанием быта, нравов, обычаев адыгов, осетин, чеченцев, ногайцев, кумыков и других народов Северного Кавказа, характеризуется общественный строй этих народов . Работа С.М.Броневского получила в свое время широкую известность и, по существу, сделалась на долгие годы главным источником, из которого черпались сведения о Северном Кавказе.
Вопросы культуры и просвещения получили своё отображение и в произ-
її і f\
ведениях самих горских просветителей: адыгов - М.Абаева , Ш.Ногмова , С.Хан-Гирея13, К.Атажукина4, осетин - Г.Дзасохова15, И.Канукова16,
1*7 1 Я 1Q 90
К.Хетагурова , Г.Цаголова , ингушей - Ч.Ахриева , А.Базоркина , дагестан-
9 ЗагурскийЛ.П. Петр Карлович Услар и его деятельность на Кавказе // В кн. Записки КОРГО. Тифлис, 1884. С.
20.
10 Броневский СМ. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе и его народах: В 2 т. М., 1823.
11 Абаев М. Балкария. Исторический очерк // Мусульманин. 1911. № 14-17. С. 45-86; он же: Горские аграрные
вопросы // Мусульманин. 1905. № 115. С. 191-197; он же: Из писем в редакцию // Мусульманин. 1910. № 4. С.
115-116; он же: О калыме // Мусульманин. 1911. № 18-21, 24. С. 870-873.
12 Ногмов Ш. История адыхейского народа. Нальчик, 1994.
13 Хан-Гирей. Записки о Черкесии. Нальчик, 1988.
14 Атаэюукнн К. Избранные труды. Нальчик, 1969. 231 с.
15 НАСОИГСИ. Ф. 11. (Дзасохов Г.И.). Д. 34. Л. 122-127.
16 Инал Кануков. Рассказы, очерки, публицистика. Орджоникидзе, 1985. С. 309-329.
17 Хетагуров К.Л. Собрание сочинений в 5 т. М., 1959-1960. Т. 2. С. 74.
цев - Б.Далгата , Казем-Бека и мн.др. Вступление на общественно-историческую арену горских просветителей определило пути и направления дальнейшего развития науки и культуры горских народов. Они выступали как приверженцы высоких гуманных идеалов, им было свойственно исторически-оптимистическое видение действительности, безусловная вера в цивилизирую-щую миссию российской империи, которая несла социально-культурное обновление краю.
Однако, несмотря на большие заслуги этих просветителей в культурном строительстве своего края, их идеи и просветительские взгляды в исследуемый период не получили надлежащего освещения. Изучение их деятельности составляет второй период развития просветительской историографии. Но поскольку советский период был подчинен идеологическим установкам, все творческое наследие мыслителей трактовалось однобоко. Историческая наука, испытывая на себе сильный идеологический прессинг, не могла заниматься темами, отражающими негативные факты советской истории.
Так, неоднозначную оценку творчества Ш.Ногмова давали известные ученые М.Погодин и В.Пфаф. М.П.Погодин называл Ш.Б.Ногмова летописате-лем, «который выдержит с честью сравнение с любым западным»23, в то же время указывая на недостоверность многих фольклорных данных касательно русско-кабардинских отношений. О том, что в книге немало промахов, писал и В.Б.Пфаф, хотя и подчеркивал, что это «весьма естественно, так как труд Ног-мова заключает в себе первый опыт обработки истории адыгейского народа»24.
Цаголов Г. Статьи, очерки. Владикавказ, 2003.
19 Ахриев Ч.А. Экономический и домашний быт жителей Ингушского округа // ССКГ. Тифлис, 1870. Вып. 3. С.
16.; on Dice: Об ингушских женщинах // Терские ведомости. 1875. 19 декабря, 10 января, 23 февраля.
20 Базоркин А. Горское паломничество // ССКГ. Тифлис, 1875. № 256.
21 Далгат Б. Первобытная религия чеченцев // Терский сборник. Вып. 3. Владикавказ, 1893. С. 56-57.
22 Казем-Бек А.К. Общая грамматика турецко-татарского языка. Казань, 1839. С.З.
23 Погодин МЛ. Предания адыхейцев, небесполезные для истории России //Москвитянин, 1850. Кн. 2. 4.1. С.41.
24 Пфаф В.Б. Материалы для истории осетин //Сборник сведений о кавказских горцах (ССКГ). Тифлис, 1871.
Вып. 5. С.70.
Высоко оценил труд Ш.Ногмова Л.Г.Лопатинский, назвав его «Повестью временных лет»25.
Также неоднозначна была оценка творчества первого чеченского историка и этнографа Умалата Лаудаева. Ученый Н.И.Покровский считал его защитником и выразителем интересов царского самодержавия, а его единственную статью «Чеченское племя» - определял как апологетику «колонизаторской по-литики царизма» . Столь политически «репрессивные» оценки творчества первого чеченского просветителя определили положение У.Лаудаева в истории северокавказской просветительской мысли как «реакционера» и на долгие годы задержали научное освоение его наследия.
Та же самая участь досталась и осетинскому просветителю Григорию (Гиго) Ивановичу Дзасохову, несправедливо обвиненному в меньшевистских воззрениях в 1980-е годы. Первые отзывы об общественно-политической деятельности Г.И.Дзасохова относятся к 1926 году, когда в московском журнале «Новый Восток» появилась статья В.Апухина «Революционное движение 1905 года среди горцев Северного Кавказа» , в том же году имя Дзасохова упоминается в сборнике документов «1905 год на Северном Кавказе», изданном совместно в городах Ростове-на-Дону и Краснодаре. В этом сборнике в целом дается высокая оценка общественно-политической и публицистической деятельности Г.И.Дзасохова, хотя и оговаривается, что он все же принадлежит к меньшевистскому крылу28. Таких же воззрений придерживается и проф. Ю.В.Хоруев, который оценивает общественно-просветительскую деятельность Г.Дзасохова с по-
литических позиции, называя его меньшевиком .
Стало предметом острой полемики и творческое наследие Коста Левано-
вича Хетагурова. В труде З.С.Абаева «Коста Хетагуров и его время» нашли
25 Лопатинский Л.Г. Заметки о народе адыхе вообще и кабардинцах в частности //СМОМПК. Тифлис, 1891.
Т.12. С.7.
26 Покровский Н.М. Мюридизм у власти //Историк-марксист. 1934. Т.2. С.30, 35.
27 Апухин В. Революционное движение 1905 года среди горцев Северного Кавказа» //Новый восток, 1926. №
1124.
28 1905 год на Северном Кавказе: Сборник материалов. Р.-н-Д.-Краснодар, 1936. С. 34.
29Хоруев Ю.В. Печать Терека и царская цензура. Орджоникидзе, 1971. С.З.
30 Абаев З.С. Коста Хетагуров и его время. Тбилиси, 1961.
отражение господствовавшие в 30-50-х годах XX века представления о революционно-демократической и народнической идеологиях как принципиально отличных одно от другого направлениях общественной мысли, где негативно оцениваемое народничество представляло «буржуазное» и «мелкобуржуазное» течения. Вследствие этого в работе демократ К.Хетагуров противопоставлялся народнически настроенным публицистом. Также явно проглядывались народнические черты в творчестве Г.М.Цаголова. Они характеризовались как «ошибки» просветительских воззрений, мелкобуржуазные напластования, которых, при желании публициста «могло бы и не быть» .
Упрощенным и односторонним было применение к анализу идейных течений в северокавказской общественной мысли «теории двух лагерей», на основе которой из двух разрозненных сил — феодальной и буржуазно-либеральной - искусственно конструировался единый и монолитный реакционный лагерь. Эта схема резко определила негативную оценку таких видных общественных деятелей, как Г.Баев, А.Кодзаев, А.Цаликов и др. Но в этот же период находились ученые, которые отмеживались от партийных установок и старались представить творчество просветителей разнообразно.
Так, известный этнограф и кавказовед М.О.Косвен восстановил доброе имя одного из ярких просветителей Кабарды - Измаила Атажукина. Ученый характеризует И.Атажукина как первого просветителя, который «остается верным воспитавшей его России, активно выступая поборником мирного сосуществования и прорусской ориентации»32.
Профессор С.Х.Булацев также попытался рассмотреть просветительско-педагогическую деятельность Г.И.Дзасохова с позиций объективности. В своих монографиях «Гиго Дзасохов - публицист-революционер» и «Революцией мо-
Цораева Ф.Н. Г.М.Цаголов - видный просветитель-педагог северокавказских народов конца XIX - первой трети XX века. Владикавказ, 1999. С.23.
32 Косвен М.О. Кабардинский патриот Измаил Атажукин //Ученые записки Адыгейского научно-исследовательского института (УЗАНИИ). Майкоп, 1957. T.I. С.68.
билизованный»33 автор дает нам возможность проанализировать и привести в систему без идеологических шор просветительские воззрения мыслителя.
Современный период просветительской историографии характерен тем,
что учеными стала разрабатываться история культурного строительства нацио
нальных окраин Российской Федерации, и прежде всего, Северного Кавказа без
идеологических схем. В эти годы вышли монографии и статьи историков и ли
тературоведов З.С.Абаева34, И.Л.Андроникова35, Н.М.Ардасенова36,
М.М.Блиева37, С.Х.Булацева38, С.Ш.Габараева39, В.К.Гарданова40,
Н.А.Гродского41, Г.Т.Дзагуровой42, В.Д.Дзидзоева43, Н.П.Гриценко44, С.Зекоха45, М.О.Косвена46, В.Б.Корзун47, Т.Х.Кумыкова48, Х.Ш.Техиевой49, Р.У.Туганова50, Р.Х.Хашхожевой51, Х.К.Цаллаева52, А.Д.Яндарова53 и мн.др. Однако в этих работах основное внимание акцентировано на их общественно-политической, философской, литературной или исторической деятельности и не лишено известных идеологических тенденций. Проблемы мировоззрения, творческой активности горских просветителей исследовались на фоне развития русской общественной мысли, сложной социальной обстановки XIX - XX вв.
33 Булацев С.Х. Гиго Дзасохов публицист-революционер. Орджоникидзе, 1982. 126 с; он же: Революцией мобилизованный. Л., 1967. 34Лбаев З.С. Коста Хетагуров и его время. Тбилиси, 1961.
35 Андроников И.Л. Кто такой Кодзоков? //Ираклий Андроников. Я хочу вам рассказать. М., 1971; он же: Книга
о замечательном кабардинце //Кабардино-Балкарская правда. 1962. 12 октября; он же: М.Лермонтов в Грузии в
1837 году. Тбилиси, 1958. 234 с.
36 Ардасенов Н.М. Алихан Ардасенов. Орджоникидзе, 1970.
37 Блиев М.М. Кази-мулла - первый имам Кавказской войны // Кавказ. 1991. № 1. С. 78.
38 Булацев С.Х. Гиго Дзасохов - публицист-революционер. Орджоникидзе, 1982.
39 Габараев С.Ш. Инал Кануков. Сташшир, 1960.
40 Гарданов В.К.. К биографии Ш.Б.Ногмова//УЗКБНИИ. Нальчик, 1946. Т.1. С.315-347.
41 Загурский Л. Неверов Я.М. и его биография. Очерк // Вестник воспитания. 1915. № 6.
42ДзагуроваГ.Т. Общественно-политические и исторические взгляды Г.М.Цаголова. Тбилиси, 1973.
43 Дзидзоев БД. К.Л.Хетагуров как историк и этнограф. Владикавказ, 1999.
44 Гриценко Н.П. Умалат Лаудаев - первый чеченский этнограф и историк // Археолого-этнографический сбор
ник. Т.7. Грозный, 1966. С. 103-110.
45 Зекох У.С. У мар Берсей - просветитель адыгейского народа // УЗАНИИ. Майкоп, 1957. Т. 1. С. 108-113.
46 Косвен М.О. Кабардинский патриот Исмаил Атажукин // УЗАНИИ. Майкоп, 1987.
47 Корзун В.Б. Коста Хетагуров. Очерк жизни и творчества. М., 1957.
43 Кумыков Т.Х. Казы-Гирей. Нальчик, 1978.
49 Техиева Х.Ш. К изучению деятельности У.Лаудаева - первого чеченского этнографа // Археология и краеве
дение. Грозный, 1985. С. 68-69.
50 ТугановР.У. Измаил-Бей. Нальчик, 1972.
51 Хашхожева Р.Х. Атажукин. Нальчик, 1971.
52 ЦаллаевХ.К. Философские и общественно-политические воззрения Афанасия Гассиева. Орджоникидзе, 1966.
53 Яндаров АД. Ингушский просветитель Чах Ахриев. Грозный, 1968.
Рефреном через все работы проходит мысль о благотворном влиянии русской культуры на формирование менталитета северокавказской интеллигенции. Авторам удалось воссоздать стиль мышления северокавказских просветителей во всем его многоаспектности и противоречивости.
В этом периоде появились и работы, где специально культурное наследие северокавказских народов (по регионам) представлено в трудах М.А.Абдуллаева54 (Дагестан), П.И.Аушева55 (Ингушетия), О.М.Бармудиева56 (Черкесия), А.Г.Баймурзаева57 (Дагестан), Т.Ш.Биттировой58 (Балкария), М.Б.Долгиевой59 (Ингушетия), Е.Н.Гонтаревой60 (Чечня), И.П.Копачева61 (Кабарда), Т.Х.Кумыкова62 (Черкесия), М.С.Тотоева63 (Осетия), Ф.А.Урусбиевой64 (Балкария), А.Х.Хакуашева5 (Адыгея), Р.Х.Хашхожевой66 (Адыгея), Ш.Х.Хута67 (Адыгея), Х.С.Черджиева68 (Осетия), И.Ш.Эфендиева69 (Дагестан), Р.И.Юсупова (Дагестан) и др.
54 Абдулпаев М.А. Из истории философской и общественно-политической мысли народов Дагестана в XIX веке.
Грозный, 1987; он оке: Мыслители Дагестана XIX и начала XX веков. Махачкала, 1963.
55 Аушев П.И. Просветительство в Чечне и Ингушетии. Грозный, 1967.
56 Бармудиев ОМ. Просветители Черкесии. Нальчик, 2003. 245 с.
57 Башіурзаев А.Г. Из истории общественно-политической и философской мысли народов Дагестана во второй
половине XIX века. Махачкала, 1965; он оке: Основные направления общественной мысли народов Дагестана
во второй половине XIX века. Махачкала, 1964.
58 Биттирова Т.Ш. Карачаевские и балкарские просветители второй половины XIX - начала XX в. Нальчик,
1995.
Долгиева М.Б. Общественная мысль Ингушетии II половины XIX - начала XX вв. Дисс... канд.ист.наук.
Нальчик, 2001.
60 Гонтарева Е.Н. Начальное образование в дореволюционной Чечено-Ингушетии. Грозный, 1965.
61 Копачев И.П. Развитие школы в Кабардино-Балкарии. Нальчик, 1964. 354 с; он же: Школьное образование в
Кабарде и Балкарии в конце XIX и начале XX века. Нальчик, 1963.
62 Кумыков Т.Х. Казн Атажукин (жизнь и деятельность). Нальчик, 1969; он же: Дмитрий Кодзоков (просвети
тель, общественный деятель Кабарды XIX в.). Нальчик, 1995; он оке: Культура, общественно-политическая
мысль и просвещение Кабарды во второй половине XIX - начале XX в. Нальчик, 1996.
63 Тотоев М.С. Очерки истории культуры и общественной мысли в Северной Осетии. Орджоникидзе, 1968: он
оке: Народное образование и педагогическая мысль в дореволюционной Северной Осетии. Орджоникидзе,
1968; он оюе: Очерки истории, культуры и общественной мысли в Северной Осетии в пореформенный период.
Орджоникидзе, 1957.
64 Урусбиева Ф.А. Просвещение и культура в Балкарии в XIX - начале XX в. //Очерки истории балкарской лите
ратуры. Нальчик, 1981.
65Хакуашев А.Х. Адыгские просветители. Нальчик, 1978.
66 Хашхоокева Р.Х. Адыгские просветители второй половины XIX - начала XX вв. Нальчик, 1983; она оке: Из
бранные произведения адыгских просветителей. Нальчик, 1980.
67 Хут Ш.Х. Адыгские писатели-просветители XIX в. Краснодар, 1986.
68 ЧерджиевХ.С. Очерки по истории народного образования в Северной Осетии. Орджоникидзе, 1958.
69 Эфендеев И.Щ. Развитие культуры и письменности в Дагестане. Махачкала, 2002.
70 Юсупов Р. И. Многонациональная литература народов Дагестана. Махачкала, 1973.
Так, попытку осмыслить общественно-политические и культурные воззрения осетинских просветителей (К.Л.Хетагурова, И.Д.Канукова, А.А.Гассиева, Г.М.Цаголова, А.Г.Ардасенова» и др.) предпринял М.С.Тотоев в
1957 году . На основе большого фактологического материала автор охарактеризовал влияние передовой России на мировоззрение осетинской интеллигенции, поступательный характер русско-осетинских культурных связей, проанализировал многие стороны творчества общественных деятелей, публицистов и писателей пореформенного периода.
В работе М.Б.Долгиевой представлена деятельность братьев Ахриевых, рассматривается их мировоззрение в контексте современности. Автор показывает нам Ахриевых приверженцами либеральных взглядов и особо останавливается на реалиях XIX столетия.
Тот же хронологический период рассматривает и проф. И.П.Копачев, но уже применительно к кабардинцам. В работе он особо останавливается на роли России в культурном развитии края и становлении личности первых кабардинских просветителей - С.Казы-Гирея, Ш.Ногмова, Хан-Гирея и др.
Плодотворную научно-исследовательскую работу по адыгскому просветительству проводят Т.Х.Кумыков72 и Р.Х.Хашхожева73. В их научных изысканиях получили многоаспектное освещение общественная и культурно-просветительская деятельность И.Атажукина, С.Хан-Гирея, Ш.Ногмова, Д.С.Кодзокова, К.М.Атажукина и многих их современников. Отметив, что адыгское просветительство типологически восходит к русскому просветительству, исследователи в то же время подчеркивают его специфику, обусловленное особенностями исторического развития, социально-культурной самобытностью края.
71 Тотоев М.С. Очерки истории культуры и общественной мысли в пореформенный период. Орджоникидзе,
1957.
72 Кумыков Т.Х. Жизнь и общественная деятельность Д.С.Кодзокова. Нальчик, 1962; он же: Экономическое и
культурное развитие Кабарды и Балкарии в XIX веке. Нальчик, 1965; он же: Хан-Гирей. Нальчик, 1968; он же:
Шора Бекмурзович Ногмов. Нальчик, 1982; он же: Дмитрий Кодзоков. Нальчик, 1985.
73 Хашхожева Р.Х. Каламбий (А.-Г.Кешев). Записки черкеса. Нальчик, 1987; она же: К вопросу об идейно-
тематическом содержании творчества А.Кешева. Нальчик, 1976; она же: Адыгские просветители второй поло
вины XIX - начала XX вв. Нальчик, 1983.
В статье Х.Ш.Техиевой «Сведения У.Лаудаева о хозяйственных занятиях чеченцев» ставится вопрос о необходимости изучения социально-экономических и просветительских воззрений северокавказских мыслителей XIX века и довольно пространно рассматриваются содержащиеся в работе У.Лаудаева «Чеченское племя» сведения о хозяйственном строе чеченцев во всем его многообразии74.
Таким образом, современным кавказоведением накоплен большой опыт в исследовании общественной мысли народов Северного Кавказа, сделаны выводы и оценки, имеющие большое значение для изучения истории культуры и просветительства в регионе. Однако обращение историков к изучению важной части мировоззренческих взглядов деятелей северокавказского Просвещения достаточно фрагментарны, так как все представленные работы осуществлялись только локально в рамках национально-автономных образований Северного Кавказа, а не в масштабе целого региона и потому не отражают целостной картины развития просветительской мысли в крае.
Первой попыткой типологического обобщения развития культуры и общественной мысли Северного Кавказа XIX - начала XX вв. в рамках просвети-
«тс
тельства предприняла в своей статье Л.Г.Голубева . Автор наметил основные этапы развития идейно-культурной истории края, которые соотнес с ленинской периодизацией освободительного движения в России. Однако характеристика «комплекса идей, из которых слагается просветительская идеология» столь абстрактна и расширительна, что категорией «просветительство» охватывается практически вся дореволюционная общественная мысль Северного Кавказа.
Попытался систематизировать и обобщить историю развития школы и просветительства на Северном Кавказе и профессор Е.Е.Хатаев в своей диссертационной работе «Школа и педагогическая мысль народов Северного Кавказа (вторая половина XIX в. - 1917 г.). Однако и в ней в рамках одной главы дана
74 Техиева Х.Ш. Сведения У.Лаудаева о хозяйственных занятиях чеченцев //Археология и вопросы хозяйствен
но-экономической истории Северного Кавказа. Грозный, 1987. С. 136-143.
75 Голубева Л.Г. О некоторых проблемах изучения просветительской мысли на Северном Кавказе в XIX веке
//Филологические труды. Вып. 1. Нальчик, 1977. С.93-109.
краткая характеристика школы и педагогической мысли начала XX столетия (до 1917 г.)76. Впоследствии автор на основе материалов этой диссертации вы-
пустил несколько публикаций по вопросам просветительства . Однако они не решили проблемы данного исследования, поскольку автор начинает историю просветительства со второй половины XIX столетия, несколько сужая её.
Наиболее полное представление о северокавказском просветительстве
дают монографии докт. истор. наук, проф. С.А.Айларовой . В них исследуется история северокавказской общественной мысли XIX века в контексте процесса модернизации горских обществ. Ученый анализирует общие черты в духовной жизни горцев в важнейший период их исторического прошлого и раскрывает вопросы просвещения горских народов сквозь призму приобщения их к российской государственности, формирования новой трудовой этики и хозяйственной культуры. Особого внимания заслуживает разработанная автором периодизация просветительского движения в крае, в рамках которой выделен особый народнический этап в развитии идейно-умственного движения в регионе.
Работы проф. С.А.Айларовой начинают традицию региональных исследований просветительства с позиций цивилизационных процессов горского общества, однако и в них развитие просветительства на Северном Кавказе представлено в достаточно ограниченных территориальных (автор сознательно не рассматривает дагестанскую общественную мысль XIX века в виду её особой специфики и традиционной мусульманской интеллектуальной истории) и хронологических (только XIX век) рамках; при этом ученый анализирует просветительство лишь в контексте общественно-исторических проблем, так как
Хатаев Е.Е. Школа и педагогическая мысль народов Северного Кавказа (вторая половина XIX в. - 1917 г.). Дис. ...докт.пед.наук. M., 1986.
77 Хатаев Е.Е. Просветители горских народов XIX века. Орджоникидзе. 1985; он же: Проблема дружбы и меж
дународной солидарности в творчестве северокавказских просветителей. М., 1996; он оке: Просветители Север
ного Кавказа. Владикавказ, 2005.
78 Айларова С.А. Обновляющийся Северный Кавказ: общественно-политическая мысль 60-90-х гг. XIX в.: Мо
нография. Владикавказ: Изд-во СОГУ, 2002. — 213 с; она же: Общественная мысль народов Северного Кавказа
в XIX веке: культурно-исторические проблемы модернизации: Монография. Владикавказ: Изд-во СОГУ, 2003.
366 с. и мн.др.
целью своих изысканий ставит прежде всего анализ экономических и политических проблем модернизации горского общества, в то время как социокультурные аспекты просветительства требуют более глубоких и детализированных исследований.
Таким образом, все вышеперечисленные работы не решают проблему данного исследования, которая сформулирована следующим образом: каковы общие и специфические тенденции, условия и факторы развития просвещения на Северном Кавказе второй половины XVIII - начала XX вв.
Цель исследования - выявление, анализ и систематизация общих и специфических тенденций, условий и факторов развития просвещения на Северном Кавказе второй половины XVIII - начала XX вв.
Объект исследования - научно-просветительская мысль народов Северного Кавказа во второй половине XVIII - начале XX вв.
Предмет исследования - социокультурный генезис и эволюция горского просветительства и его вклад в культурное строительство края.
Задачи исследования:
выявление исторических аспектов формирования геополитического и этносоциального пространства Северного Кавказа;
рассмотрение культурно-экономических связей и этносоциальных параллелей взаимодействия горских этносов между собой и Россией;
раскрытие специфики государственной российской политики по конструированию единого социокультурного пространства на Северном Кавказе;
анализ этапов развития научно-просветительской мысли северокавказских народов (вторая половина XVIII - начало XX вв.) и особенностей их протекания;
- определение вклада видных российских ученых-кавказоведов, горских
просветителей и передовой интеллигенции в социокультурное строительство
края.
Методологическая база исследования. Современный взгляд на проблемы социокультурного развития Северного Кавказа второй половины XVIII - нача-
ла XX вв. теснейшим образом связан с формированием новых концептуальных подходов к изучению кавказоведения. Современная историографическая ситуация определяется большинством историков-профессионалов как кризисная и связывается с кризисом прежде всего теоретико-методологических основ оте-чественного обществоведения . Поэтому наш подход к исследованию проблем просветительства основан на понимании того, что исторический процесс многомерен, сложен и противоречив. Реальная историческая действительность всегда неизмеримо богаче любой, самой совершенной теоретической конструкции. Ее всестороннее, адекватное отражение требует совмещения разных методологических подходов. Диссертация написана на основе проблемно-хронологического изложения материала. В процессе исследования мы исходили из диалектического понимания истории, руководствуясь принципами конкретно-исторического освещения общественных явлений, научной объективности при их рассмотрении и оценке. Исследование темы осуществлялось также с помощью системного подхода к анализу исторических процессов, что давало возможность составить целостное представление о развитии региона.
Методы исследования. В работе широко использовались историко-сравнительный, историко-генетический, структурный, статистический, абстрактно-логический методы исследования. Каждый из них имел свою область применения и сыграл важную роль в обработке, систематизации и обобщении исследуемого материала. Так, историко-сравнительный метод позволил проанализировать сопоставимые факты и на этой основе выявить как закономерности, так и особенности региональных процессов. Историко-генетический метод был использован в тех случаях, когда нужно было объяснить обусловленность каждого социального явления, исходя из его исторически предшествующего состояния. Этот метод позволил понять причинно-следственные связи и закономерности в развитии региона. С помощью данного метода можно было наблюдать изменения изучаемой реальности в процессе ее исторического движения. Метод структурного анализа был необходим ввиду того, что изучать слож-
79 Сахаров Л.Я.Отечественная историография: западные оценки и наша реальность. М., 1994. С. 739; Искандеров А.А. Историческая наука на пороге XXI века. М., 1996. С. 3-32.
ные структуры, не расчленяя их на отдельные составляющие элементы, невозможно. Поэтому он также широко использовался в работе. Динамика процессов в сфере образования изучалась при помощи статистического метода исследования. Этот метод помогал выявлять основные тенденции общественно-исторического развития Северного Кавказа в исследуемый период. Абстрактно-логический метод дал возможность обобщения, синтеза и интеграции выводов как по разделам, так и по теме исследования в целом. Источниками исследования являются:
Законодательные и другие нормативные акты Российской империи, наглядно демонстрирующие исторические аспекты формирования геополитического, этносоциального и культурного пространства Северного Кавказа. Прежде всего, это Свод уставов учебных учреждений и учебных заведений ведомства Министерства народного просвещения, в нем изложены основные положения управления учебными округами; уставы высших и средних учебных заведений; положения о начальных учебных заведениях различных наименований; правила об открытии частных учебных заведений, домашнем обучении. Не менее важным представляется положение о земских учреждениях, принятое 12 июня 1890 г., положение о городских училищах; правила об устройстве народных чтений в губернских городах и некоторые другие.
Материалы, извлеченные из архивных фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Центрального исторического архива Российской Федерации (ЦИА РФ), Центрального государственного архива Республики Дагестан (ЦГА Д), Центрального государственного архива Кабардино-Балкарской Республики (ЦГА КБР), Государственного архива Чечено-Ингушетии (ЦГА ЧИ), Государственного архива Республики Северная Осетия-Алания (ЦГА РСО-А), а также из Научного архива Северо-Осетинского института гуманитарных и социальных исследований им. В.И.Абаева ВНЦ РАН и Правительства РСО-А (НА СОИГСИ). Они свидетельствуют об историко-социальном ракурсе русско-кавказских отношений в XVIII в., государственной российской политике по конструированию единого социокультурного про-
странства на Северном Кавказе и наиболее полно отображают взгляды кавказской интеллигенции на социальные и культурные проблемы общества.
Работы известных ученых, публицистов и просветителей второй половины XVIII - начала XX вв. (А.П.Берже, Ш.Ганелина, И.А.Гюльденштедта, А.Дирра, Ю.Клапрота, М.М.Ковалевского, В.Ф.Миллера, Л.Н.Модзалевского, Д.Д.Семенова, Я.М.Неверова, Г.В.Новицкого, В.П.Тепцова, Н.В.Тульчинского, П.К.Услара и др.) позволили определить основные направления социального, экономического, политического устройства Северного Кавказа и наметить тенденции развития просветительской мысли и культурного развития в России и на Северном Кавказе в исследуемый период. Благодаря их научным изысканиям можно отследить становление и дальнейшее развитие просветительства в крае, а также выявить их роль в региональном социокультурном устройстве.
Не менее значительную категорию опубликованных источников составляют публицистические, научные и художественные произведения самой горской интеллигенции второй половины XVIII - начала XX вв.: Г.Баева, Г.Дзасохова, А.Кешева, К.Атажукина, Казем-Бека, И.Канукова, Д.Кодзокова, Ш.Ногмова, С.Хан-Гирея, К.Хетагурова, Х.Уруймагова и др. Их воззрения отражают основные этапы развития просветительской мысли, включают множество проблем экономического и политического характера и наглядно демонстрируют вклад просветителей в социокультурное обновление края. Поэтому, без анализа этих трудов невозможно представить эволюцию северокавказского просветительства.
Научная новизна диссертации обусловлена тем, что длительное время в отечественной историографии преобладали узкоотраслевые исследования, которые ввиду своей специфики позволяли лишь накапливать объем конкретных сведений и иметь представление об отдельных сторонах общественных процессов, но не могли дать целостной картины развития того или иного региона страны. Большой редкостью в исторической литературе до последнего времени оставались широкие региональные исследования, основанные на комплексном учете многообразных факторов, определяющих ход и характер общественного развития. Первооткрывателем в этой области является проф. С.А.Айларова, ко-
торая впервые начинает традицию региональных проблем развития просветительства через призму теории модернизации общественного устройства горских народов. Данная диссертация является логическим продолжением исследований С.А.Айларовой. Однако нами дано собственное видение истории северокавказского просветительства, заключающееся в том, что:
Впервые в кавказоведческой историографии в данном исследовании комплексно изучаются, обобщаются и анализируются социокультурные факторы генезиса и последующего развития просветительства в регионе. Большинство работ, затрагивавших вопросы просвещения и просветительства горских народов, ограничивалось исследованием состояния проблемы на отдельно взятой территории. Реферируемое исследование географически охватывает весь Северный Кавказ в исторически насыщенный событиями период с 1750 по 1917 гг., в котором системно освещаются все этапы горского просветительства. Обобщенные и систематизированные понятия, идеи, характеризующие просветительскую и научную деятельность горских мыслителей, расширяют и углубляют представления и знания о развитии просветительства в регионе.
В исследовании представлено объективное освещение воздействия властных структур на развитие системы «культура - просветительство», пересмотрены устоявшиеся схемы и оценки, касающиеся деятельности носителей либерального и духовно-конфессионального направлений. С новых методологических позиций, без идеологических схем, на основе широкого круга источников автор переосмысливает многие аспекты творческого наследия Г.В.Баева, А.Н.Кодзаева, У.Лаудаева, Г.М.Цаголова, А.Т.Цаликова и др., выявляет их вклад в культурное строительство края.
В связи с привлечением обширного архивного материала и введением в научный оборот новых малоизвестных фактов, значительно расширен круг персоналий и идейных направлений северокавказской научно-просветительской мысли. Причем мировоззрение и взгляды интеллигенции освещаются не разрозненно, а в сравнительно-сопоставительном ключе.
Диссертация основана на новых методологических и концептуальных подходах, утверждающихся в современной отечественной исторической науке.
Применительно к теме исследования это означает отход от односторонне упрощенной трактовки исторических событий, переход к многофакторному анализу прошлого, учет как негативных, так и позитивных тенденций общественного развития.
5. Исследование выполнено на основе междисциплинарной интеграции исторических, социальных и культурологических наук, с широким использованием имеющегося методологического и теоретического арсенала. Это позволило решить поставленные задачи на более широкой научно-исследовательской основе.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что она вносит существенный вклад в решение проблемы аккультурации Северного Кавказа второй половины XVIII - начала XX вв. В ней:
- поставлена и решена одна из крупных задач регионоведения - воссоздание
в целостном виде этапов становления и развития просветительской мысли на
родов Северного Кавказа и их специфики;
- выявлены социокультурные и экономико-географические факторы,
влияющие на зарождение и дальнейшее развитие просветительства, раскрыто
содержание процесса их взаимодействия сквозь призму исторических пара
дигм;
на примере наиболее видных представителей научной и творческой северокавказской интеллигенции проанализированы их просветительские воззрения по вопросам культурного строительства в регионе;
введены в научный оборот новые малоизвестные материалы;
обобщен позитивный и негативный опыт культурного развития региона, имеющий большое значение для выработки эффективной стратегии его дальнейшего роста на новом историческом этапе. В диссертации с помощью ретроспективного анализа истории просветительства освещена эволюция отечественного опыта конструирования единого социокультурного пространства на Северном Кавказе, так как в этом смысле край служит определенной моделью интеграции так называемого «традиционного» общества в современную цивилизацию.
Практическая значимость диссертации определяется тем, что содержащаяся в работе информация может быть активно использована при создании обобщающих научных трудов по отечественной истории, кавказоведению, краеведению, при написании учебных и методических пособий, лекционных и специальных курсов в средних и высших учебных заведениях, проведении просветительской работы среди населения. Результаты исследования с научных позиций расширяют представления о развитии просветительской мысли северокавказских народов.
На защиту выносятся следующие положения:
Связка «культура — просветительство» является одной из базовых в культурном развитии общества и ключевых в модернизационных процессах, которые своеобразны, неповторимы и зависят от геополитического положения региона, его исторического наследия, уровня социально-экономического, политического и культурного развития, национального менталитета и т.д. Это особенно значимо для Северного Кавказа, который всегда характеризовался своей самобытностью и существенной вариацией исторической динамики составляющих его территорий и социокультурных ниш. Неравномерность регионального развития воплощает один из фундаментальных пространственных эффектов, связанных с осуществлением модернизации.
Процесс интеграции народов Северного Кавказа в политическое, экономическое и социокультурное пространство России имел свои позитивные и негативные результаты. К числу позитива можно отнести созданное единое языковое и образовательное пространство, преодоление экономической отсталости, развитие тенденции формирования у народов региона социальной структуры современного общества. Негативные итоги проявились в чрезмерном и ускоренном административно-силовом давлении центральной власти на народы региона. Благодаря тому, что русское население занимало лучшие земли, обусловливалось его доминирующее позицирование в северокавказской экономике и обеспечивалось для российской культуры множество точек соприкосновения с автохтонным населением, имея в качестве перспективы его аккультурацию, которая в конечном итоге привела к появлению просветительства в регионе.
Проведенный историографический обзор и критический анализ литературы по избранной тематике позволяют утверждать, что специфика северокавказского просветительства имеет существенные пробелы и недоработки. До сих пор в научной литературе по этому вопросу не устранена полярность суждений и не выработана единая концептуальная модель просветительских тенденций второй половины XVIII - начала XX вв.: во-первых, это касается этимологии самого слова «просветитель»; во-вторых, спорно утверждение о названии начального этапа просветительства; в-третьих, нет консенсуса относительно периодизации просветительского движения на Северном Кавказе (хотя следует сказать, что определены особенности и этапы движения по отдельным национальным районам). Систематизировав и обобщив имеющиеся данные и руководствуясь целесообразностью хронологии общественно-социального устройства Северного Кавказа и динамизма протекания политических процессов (а также абстрагируясь от общепринятой периодизации общественно-политической мысли), мы выделили три этапа социоисторического развития горского просветительства досоветской эпохи: 1 этап - генезис просветительства (1760-1864 гг.); 2 этап - постреформенный (1864-1890 гг.); 3 этап — революционный (1890-1917 гг.).
Каждый этап своеобразен и имеет свою специфику:
- дореформенный (первый) период (вторая половина XVIII - первая половина XIX вв.) знаменателен тем, что положил начало разработке письменности кавказских народов, появлению книгопечатания на языках северокавказских народов. Именно в этот период развернули свою просветительскую деятельность первые образованные горцы, ставшие носителями национального самосознания, авторами историко-этнографических, лингвистических трудов, школьных учебников, собирателями фольклора и учредителями очагов просвещения. Северокавказское просветительство 1-го периода развивалось под воздействием двух направлений - конфессионального, представленного духовенством и феодалами (русскими и местными) и либерального, в которое входила молодая горская интеллигенция;
- второй этап развития научно-просветительской мысли (1864-1890 гг.) проходил под эгидой реформирования, давшего простор новому (капиталистическому) пути развития как российского, так и кавказского общества. Спецификой этого этапа являлись борьба за ликвидацию сословной системы воспитания и демократизацию школьного обучения и рост общественно-политической активности народной интеллигенции, а также разная социальная ориентация представителей различных этнических образований, обусловленная неодинаковым их социально-экономическим и духовным развитием. В общественно-политическом и научно-просветительском движении северокавказских народов рассматриваемого периода определились три основных направления: 1) радикально-демократическое; 2) умеренно-либеральное и 3) духовно-конфессиональное;
- третий этап просветительского движения (1890-1917 гг.) интересен тем, что совпадает с переломным моментом в истории Российского государства, выразившемся в подготовке и проведении его социально-политического переустройства посредством революционного переворота. Это выразилось в том, что наряду с образовательными задачами на первый план выдвигались задачи реформирования общества. По своей направленности научно-просветительское движение горцев конца XIX - начала XX века оппозиционировалось с 4-мя направлениями: 1) радикально-демократическим, 2) умеренно-либеральным, 3) духовно-конфессиональным, 4) марксистским.
5. При всех перипетиях исторического развития Северный Кавказ сохранил специфику, делающую его весьма интересным объектом исследования. Под влиянием русской науки и культуры он вобрал в себя черты, характерные для центра страны. В то же время регион, находясь на периферии империи, выступал в качестве своеобразной переходной зоны. В результате в регионе действовали закономерности центра и периферии. Особенно это наблюдалось в просветительской политике властных структур, которая всегда ставила на первый план государственную задачу и в соответствии с этим стремилась формировать новое поколение в духе государственной идеологии; политика в сфере образования горцев осуществлялась в общегосударственном русле и сопровождалась
усиленной русификацией и чрезмерной политизацией автохтонных этносов. Однако даже такая аккультурация горских народов явилась важным фактором формирования их научной интеллигенции, ставшей инициатором создания в крае просветительства, имевшего собственную национальную почву и отражавшего как общеинтернациональные, так и национально-особенные тенденции общественного движения, которое на всех этапах своего развития выступало в качестве активного противовеса государственной школьной политике, способствуя привлечению общественного интереса к проблемам народного просвещения.
Достоверность и обоснованность исследования достигается благодаря изучению большого массива исторической информации, почерпнутой из опубликованной литературы, а также фондов центральных и местных архивов. В обработке использованы современные методы, применяемые российской исторической наукой. Исследуя динамику северокавказского просветительства за такой большой исторический отрезок времени, нельзя было не столкнуться с противоречиями, прогрессивными и регрессивными процессами. Поэтому мы стремились к объективности, документальному обоснованию суждений и выводов.
Апробация и внедрение результатов исследования в практику. Диссертация обсуждена на заседании кафедры социальной работы Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Севе-ро-Осетинский государственный университет им. К.Л.Хетагурова». Основные положения и результаты исследования изложены в выступлениях на научных мероприятиях различного уровня: V Республиканской научно-теоретической конференции (г. Карачаевск, 1999), научно-практической конференции «Ананьевские чтения - 2001» (Санкт-Петербург, 2001), региональной научно-практической конференции «Основные тенденции воспитания в республиках и округах Южного Федерального округа» (Владикавказ, 2001), IV Международном конгрессе «Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру» (Пятигорск, 2004), XIII Международной конференции «Историческая перспектива развития регионов» (Санкт-Петербург, 2005), I Всероссийской научно-
практической конференции «Психолого-педагогические исследования качества образования в условиях инновационной деятельности образовательного учреждения» (Славянск-на-Кубани, 2008), VII Международной научной конференции «Интеллигенция и проблемы национальных отношений» (Москва-Улан-Удэ, 2008), Всероссийской научно-практической конференции «Этнические и этно-политические процессы в современном евроазиатском пространстве» (Пермь, 2008), Всероссийской научно-практической конференции «Российский регион: проблемы развития и управления» (Волгоград, 2008), Международной научно-практической конференции «Общество в эпоху перемен: формирование новых социально-экономических отношений» (Саратов, 2008),VI Международной научно-практической конференции «Проблемы социально-экономической устойчивости региона» (Пенза, 11.01.2009) и др.
Результаты исследования отражены в 58 научных публикациях по теме исследования, в том числе в трёх монографиях, десяти статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных ВАК РФ. Общее количество опубликованных автором диссертации работ - 82.
Внедрение результатов исследования осуществлялось в 2006-2008 гг. посредством разработанного нами спецкурса «Культурное наследие просветителей Северного Кавказа», предназначенного для гуманитарных факультетов вузов северокавказского региона. Данный спецкурс представлен учебным пособием с одноименным названием и соответствующими методическими рекомендациями преподавателям. Он рассчитан на 56 аудиторных часов (по 1 пары каждую неделю). В ГОУ ВПО «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Хетагурова» они прошли апробацию и внедряются в учебный процесс на факультетах психологии, социальной работы, истории, педагогики, что подтверждено актами о внедрении результатов исследования.
Структура диссертации отвечает целям и задачам работы и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, приложений.
Исторические аспекты формирования геополитического и этносоциального ространства Северного Кавказа
Северный Кавказ занимает уникальное геополитическое и геокультурное положение, во многом определяющее социокультурные процессы в этом регионе. Территории, заселенные народами Северного Кавказа и расположенные на северных склонах Главного Кавказского хребта и Предкавказья между Каспийским и Черным морями с древности выступали контактной зоной и в то же время барьером между империями Средиземноморья, Передней Азии, Восточной Европы.
Учеными разных специализаций доказано, что Кавказ является одним из очагов ранней цивилизации. Он был заселен с древнейших времен. Этому процессу способствовали благоприятные естественно-географические условия. На Кавказе смыкаются Европа и Азия. Тем самым он является той зоной, через которую устанавливаются торговые, политические, военные и культурные контакты между Переднеазиатскими странами и Восточной Европой. Здесь бывали путешественники и завоеватели, купцы и историки. Его многоязычный контраст подмечен античными и арабскими историками, географами. «Много разных племен обитает на Кавказе», — говорил о нем греческий историк V в. до н. э. Геродот. «Горой языков» назвал Северный Кавказ географ и историк рубежа новой эры Страбон. А один из крупнейших энциклопедистов арабского Востока -ал-Масуди, живший в X веке н. э., оставил такую запись: «Гора Кабк (Кавказ) -великая гора, занимающая громадную площадь. Она помещает много царств и Отсюда видно, что Северный Кавказ исподволь формировался как полиэтнический регион. В настоящее время на Северном Кавказе насчитывается 10 коренных народов, которые говорят на языках, относящихся к трем различным языковым семьям: собственно кавказской, индоевропейской и тюркской (урало-алтайской).
Кавказские языки подразделяются на три группы - абхазско-адыгскую, картвельскую и нахско-дагестанскую. Абхазско-адыгские и нахско-дагестанские языки обычно именуются северокавказскими (или горскими ибе-рийско-кавказскими) в отличие от картвельских или южно-кавказских, локали О 1 зованных в Закавказье . Соответственно, народы иберийско-кавказской языковой группы подразделяются на две большие подгруппы: народы абхазо-адыгской подгруппы (абазины, адыги) и народы нахо-дагестанской подгруппы (вайнахи-ингуши и чеченцы и дагестанские этносы - аварцы, лезгины, даргин-цы, кубачинцы) .
В индоевропейскую языковую семью вошли народы иранской группы, представленные осетинами, и народы славянской группы (русские, терские и кубанские казаки). Отдельный пласт в данной классификации занимают представители диаспор - армяне, грузины, греки.
Алтайскую азыковую семью представляют народы тюркской группы (кумыки, карачаевцы, балкарцы, ногайцы).
Народы, говорящие на кавказских языках, относятся к числу наиболее ранних насельников края. Их происхождение можно проследить с периода неолита и ранней бронзы. В эту пору на Северном Кавказе существовала так называемая майкопская раннеметаллическая культура, сходная с синхронной ку-роаракской культурой Закавказья, что позволяет говорить об определенном эт от нокультурном единстве всего Кавказа на заре бронзового века (в последнее время наметилась тенденция относить существование общекавказской общности к несколько более раннему времени - Н.Б.). В последующие периоды раз- итой бронзы и раннего железа происходит дальнейшее обособление отдельных групп местного населения на ряд локальных подразделений, в составе которых и складываются окончательно существующие в настоящее время северокавказские этноязыковые общности. Процесс этот в известной мере отразился и на материальной культуре края, которая со временем становится все более сложной и дробной по своей структуре84.
Этнологическая специфика северокавказского просветительства в контексте мирового люмьеризма
Просвещение является одним из немногих величайших феноменов мировой культуры, общественной и философской мысли. В той или иной, более или менее развитой форме национальное просвещение наблюдалось во всех странах, переходивших от феодализма к капитализму. Затронуло оно и Россию.
При всех видовых различиях просветительства, в разных странах ему присущи общие черты, которые в наиболее полном и в наиболее чистом виде представлены во французской классической разновидности просвещения XVIII в., своего рода модели всякого просветительства. В силу того, что просветительство (люмьеризм) при всех своих разновидностях во всех странах является отражением эпохи с аналогичным социокультурным содержанием, оно представляет собой один родовой, наднациональный тип культуры, общественной и философской мысли, подразделяющийся на национальные разновидности.
По этимологическому смыслу понятий «эпоха Просвещения» («Side des lumires, Zeitalter der Aufklrung, Age of Enlightenment») речь идет о времени и деятельности, противоположном мракобесию, необразованности, бескультурью, о «свете разума» в противоположность неразумию, о времени познаний, объяснения, разъяснения, агитации, информации, культуры, цивилизации. Если так широко толковать смысл понятий «просвещение», «просветитель», то в мировой истории, как отметил в свое время Г.В.Плеханов, действительно было несколько просветительских эпох .
Эпоха Просвещения, определяющая культурный водораздел между феодализмом и новым временем, отличалась от предыдущих моделей философствования стремлением распространить научные знания на самые широкие слои населения, освободить разум человека, переустроить общество на основе изменения человека. Европейское и российское просветительство сказалось на развитии общественного сознания, разнообразных отраслей научного знания, методологии науки, на научно-просветительском движении, и потому с древних времен до настоящего времени, под рубрикой «просветители» в широком смысле слова можно объединять всех новаторов, поборников разума, знания, науки, образования, культуры, цивилизации, гуманности и т.д.
Абстрагируясь от особенностей протекания просветительства в западных странах (это не входит в рамки нашего исследования), мы отметим специфичность российского просветительства, основные черты которого были сформулированы В.И.Лениным: 1) вражда «... к крепостному праву и всем его порождениям в экономической, социальной и юридической области»; 2) «... защита просвещения, самоуправления, свободы, европейских форм жизни и вообще всесторонней европеизации России»; 3) «... отстаивание интересов народных масс, главным образом крестьян, ...искренняя вера в то, что отмена крепостного права и его остатков принесет с собой общее благосостояние и искреннее желание содействовать этому» .
Наличие родственных черт между западноевропейским и российским антифеодальным движением обусловило совпадение основных идей просветительства в России и Западной Европе, сходство его проявлений в философии, искусстве, литературе и др. формах духовной жизни (борьба с религиозно-моральным догматизмом, рационализм, теории естественного права, общественного договора, «разумного эгоизма» и т.п.). Своеобразие исторического процесса (характер самодержавия и крепостного права, позднее - развитие капитализма и формирование буржуазии в класс) определило особенности русского просветительства: необычайную остроту в постановке крестьянского вопроса, преобладание в числе просветителей выходцев из дворянства, воздействие на просветительство противоречий буржуазного развития западных стран, с
Ленин В.И. Полное собрание соч., 5 изд., т. 2, с. 519. одной стороны, и реформаторских актов царизма - с другой. Проблема ликвидации крепостничества, бывшая средоточием всей идеологической и политической борьбы на протяжении столетия (1760-е гг. — 1861), обусловила длительность и сложность процесса просветительства в России, которое развивалось, то сопутствуя стихийным выступлениям простого народа, то откатываясь назад под давлением феодальной реакции, то сопровождая отдельные либеральные начинания верхов248. Представители русской просветительской мысли, объединённые общей задачей борьбы с крепостническими порядками и феодальной идеологией, расходились во взглядах при разработке положительных программ и концепций как в сфере социально-политической, так и в различных областях культуры. Некоторые просветители отстаивали идею т. н. просвещённого абсолютизма, надеялись на реформы сверху, которые позволили бы обойтись без кровопролития, неизбежного при насильственных общественных переворотах, осуществляемых «тёмными» массами (в современной литературе существует точка зрения, отождествляющая просветительство только с этим течением). Представители другого направления считали необходимым приобщить к науке, к «свету разума» и активному созидательному творчеству трудовой народ; некоторые из них приходили к идее общенародного восстания против деспотизма, выдвигали требования демократической республики и политического равенства всех граждан. Расхождение в стремлениях «левых» и «правых» в русском просветительстве было более значительным, чем в западноевропейском. И тому имелись исторические причины. Некоторые просветительские идеи встречались уже у деятелей «учёной дружины» Петра I (Феофана Прокоповича, А.Д.Кантемира, В.Н.Татищева) и в ещё большей степени у М.В.Ломоносова: критика церкви, идея внесословной ценности человека, концепция просвещённого абсолютизма .
Вклад российской науки в развитие северокавказского просветительства
Роль России в социокультурном строительстве края трудно переоценить. Северный Кавказ до присоединения к империи был необычайно отсталой страной. Сельское хозяйство находилось в упадке. Не было своей промышленности. Многочисленные народности и этнические группы жили разрозненно. Объективных условий для объединения в единое государство у горцев не наблюдалось. Раздробленные политически северокавказские народы не могли самостоятельно отстоять своей независимости в вековой борьбе с Ираном и Турцией. Присоединение к России оградило горские народы от их разбойничьих нападений и навсегда положило конец гнёту злейших врагов кавказцев - султанской Турции и шахского Ирана, а улучшение внешне- и внутриполитических условий на Северном Кавказе явилось очень важным фактором ускорения экономического и культурного развития горских народов.
В культурном отношении народы Северного Кавказа были такими же отсталыми, как и в общественно-экономическом устройстве. Северный Кавказ долго оставался неизведанным краем. В архивных материалах V - XII вв. имеются только отрывочные сведения о его социокультурном устройстве, оставленном нам сочинениями греческих и римских писателей, русскими летописями и грузинскими источниками. Однако и в их отрывочных, далеко не полных, а иногда и противоречивых сведениях имеется немало ярких фактов из истории народов, проживающих на Северном Кавказе586.
С XIII столетия и до XVIII века историю северокавказцев наиболее полно отражают труды западноевропейских путешественников. За этот период в крае побывали доминиканский миссионер Юлиан (1231 г.), французский монах Вильгельм де Рубрук (1253 г.), итальянец Плано Карпини (1246 г.), венециан-ский дворянин и дипломат Иосафат Барбаро (1436-1462 гг.) и другие . В их трудах содержатся интересные сведения о быте и хозяйственных занятиях горцев, о социальных отношениях, нравах, обычаях и религиозных верованиях. Однако и эти источники имеют разобщенный и субъективный характер, и потому не могут нам дать целостного представления о социокультурном устройстве народов, живущих на Кавказе. Научный характер эти сведения приобретают лишь с появлением на Кавказе русских ученых и путешественников, обследовавших «загадочный край». И хотя эти экспедиции носили ознакомительный характер и практиковались нечасто, их исследования отличались сравнительно-историческим подходом, они не только описывали отдельный кавказский народ, но и сравнивали некоторые области его культуры и быта с другими горскими этносами.
Наиболее систематическое изучение Северного Кавказа и его народов российскими учеными стало возможным только после добровольного вхождения горских обществ в Российскую империю и с дальнейшим развитием русско-кавказских отношений. Тем более что период присоединения северокавказского региона к России (вторая половина XVIII в.) как раз совпал с невиданным прежде развитием культуры самого русского народа, с подъемом прогрессивной общественно-просветительской мысли, оказавших благотворное влияние и на все стороны жизни народов Северного Кавказа — социально-экономическую, общественно-политическую и культурную. Во многом этому способствовали мероприятия российского правительства, заинтересованного в накоплении экономических и политических знаний о Кавказе, занимавшем важное положение в военно-стратегическом отношении. И потому изучение кавказских народов в этот период шло параллельно с изучением всей страны. Передовые русские образованные люди М.В.Ломоносов, В.Н.Татищев, С.П.Крашенинников и другие провозгласили лозунгом эпохи - «знать своё отечество во всех его пределах, знать промыслы граждан и подвластных народов, знать обычаи их, веру, содержание и в чем состоит богатство их, также места, в коих они живут, с кем пограничны» .
