Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Сущность и структурная специфика сельской общины в России 22
1.1. Основные тенденции развития сельской общины в стране до начала 1920-х гг 22
1.2. Научная и общественная мысль о роли сельской общины в России в развитии общества 38
Глава II. Особенности функционирования сельской общины на Юге России в 1920-е гг. 62
2.1. Административно- хозяйственные функции общины 62
2.2. Социальные и культурные функции сельской общины 81
2.3. Специфика деятельности религиозных и иммигрантских общин 94
Глава III Сельская община и местные органы власти 108
3.1. Влияние сельских советов на крестьянские и станичные общества 108
3.2 Взаимоотношения общины и местных партийных организаций .125
Заключение 151
Библиографический список использованных источников и литературы 164
Приложения
- Основные тенденции развития сельской общины в стране до начала 1920-х гг
- Административно- хозяйственные функции общины
- Влияние сельских советов на крестьянские и станичные общества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современных условиях развития России важное значение придается углублению демократического процесса во всех сферах жизни российского общества. В связи с чем возникает необходимость к обращению, а в некоторых случаях и к использованию исторически устоявшихся форм организации народных масс, которые являлись стабилизирующим фактором в жизни российского общества на протяжении многих веков, и могут еще сыграть свою позитивную роль на данном этапе его развития.
Особое место в истории России занимает сельская община, которая берет свое начало с древних времен. Община была способом самоорганизации людей с целью их адаптации к среде обитания и преобразования её (среды) в своих интересах. Исторически зафиксировано появление различных форм общины, которые возникают в зависимости от конкретной социально-экономической и политической обстановки.
Сельская община подверглась существенным изменениям в ходе тех социально-экономических преобразований, которые осуществлялись в нашей стране после гражданской войны 1918-1920-х. гг. Это дает возможность не только показать опыт организации повседневной жизни на селе после вступления страны в полосу мирного развития, но и позволяет также выявить сферы взаимодействия определяющих политических и социально-экономических факторов в жизни крестьянского сообщества накануне коренного перелома в крестьянском мире. Особую значимость здесь приобретает тот факт, что сельская община не только сохранилась, но даже укрепилась и расширила свое функционирование на селе в условиях советского общества, особенно периода 1920-х. гг.
Важно отметить и то обстоятельство, что переломные моменты истории требуют углубленных, новых исследовательских подходов, выработка которых невозможна без обращения к местной, региональной истории. Юг России в этом плане представляет наибольший интерес для изучения сельской общины в силу особенностей казачьих регионов, с их вековыми общинными традициями, связанных с географическим, политическим, социально-экономическим и военно-стратегическим положением.
Обращение к истории сельской общины периода НЭПа позволяет провести некоторые параллели и с событиями сегодняшнего дня. Целый ряд явлений, характерных для начала 1920-х. гг. - отсутствие доверия у значительных слоев общества к местной власти, социальное расслоение, незащищенность и др., можно наблюдать и в современной России, что вызывает ещё большую необходимость в исследовании данной темы.
Степень научной разработанности темы. Проблема сельской общины Юга России в 1920 гг. до настоящего времени не стала объектом специального изучения. Тем не менее, в ряде работ данная проблема получила некоторое освещение. Имеющуюся по теме литературу можно условно разделить на четыре периода:
I период- 1920-е гг..;
II период- 30-е.- первая половина 50-х гг.;
III период-вторая половина 50-х- первая половина 80-х гг.;
IV период- вторая половина 80-х -настоящее время.
Такой подход обусловлен политическими, социальными и экономическими изменениями, происходившими в стране. После гражданской войны и «военного коммунизма», власть не только не противилась, но даже содействовала усилиям крестьянства по возрождению роли сельской общины и налаживанию социальных и экономических отношений в условиях «мира». Исследователи первого периода были непосредственными свидетелями сельской общины, что
отразилось в их работах. Существенное количество фактического материала, с одной стороны, и недостаточное присутствие научных исследований, с другой, характерны для многих дошедших до нас документов этого периода.
В 1920 г. были приняты первые попытки осмыслить события, протекавшие в сельской общине в России (Н.Д. Кондратьев, А.А. Рыбников, А.В. Чаянов и др.). Авторы этих публикаций заложили основу для изучения истории сельской общины 1920-х. гг. На частных примерах раскрывались недостатки и просчеты, финансовые проблемы, культурные и социальные аспекты времени. Н.Д. Кондратьев выступал за то, чтобы каждый крестьянин был непосредственно связан с основным средством производства- землей, за возможность свободно распоряжаться ею, за аренду земли и земельный оборот, то есть был сторонником выхода крестьян из общины. Являясь сторонником свободного развития крестьянского хозяйства, Н.Д. Кондратьев призывал к товарному фермерскому хозяйству. Вместе с тем, он не отвергал и кооперирование, которое, по его мнению, должно было стать составляющей крестьянской жизни.
Стремительные изменения в деревне и в целом в государстве нашли адекватное отражение в научной литературе 20-х. гг., оценка которой в советской историографии занижалась. В этот период благодаря прежде всего работам А.В. Чаянова, возникает идея устойчивости крестьянского хозяйства и повышения его эффективности, однако главный упор в этом процессе он делает на необходимость расширения сети обслуживающих сельскохозяйственных кооперативов в условиях общины. В некоторой степени к этому направлению примыкали работы А.А. Рыбникова, в которых кустарные сельские промыслы рассматривались как часть общей крестьянской экономики.1
1 Чаянов А.В. Организация крестьянского хозяйства. - М., 1925; Рыбников А.А. Мелкая промышленность России: сельские ремесленно-кустарные промыслы до войны. - М., 1923;
Появившиеся с начала 20-х гг. стремления отдельных хозяев укрепить свои земли встречали сопротивление общинников из-за боязни утраты общинной земли. Тогда память крестьян, воплощенная в общинном сознании, вновь выбирает аргументы «за» общинную форму землепользования. К выходившим из общины на хутора и отруба относились как к нарушителям старинных обычаев.
Одним из очевидцев процессов функционирования сельской общины на Юге России был С. Семенов, который отмечал, что в 1920-е. гг. формировались «прочные навыки» совместной работы сельской общины и сельского совета. По его мнению, нет разницы в том, при каком государственном устройстве воссоздается сельская община и в какой форме она действует. В подавляющих случаях, как считал С. Семенов, последствия будут носить положительный характер. '
Некоторый интерес для исследователей вызывал вопрос о землеустройстве, однако рассмотрение сельской общины при этом отходило на второй план. Изучались такие направления землеустройства, как влияние землеустроительных работ на хозяйственный подъем и изменение классовой структуры деревни; классовое содержание землеустроительных работ и политическое расслоение казачества и крестьянства. Причем, если в работах первой половины 1920 гг. (И. Клейнер, Э. Квиринг, А. Пономарев, И. Гольдентул) землеустройство рассматривалось главным образом как важная мера подъема крестьянского хозяйства, то в литературе второй половины 1920 гг. (И. Повалюхин, И. Шулейкин, Н.Л. Янчевский и др.) на первый план
выдвигалось освещение ее политических, классовых аспектов.
' Деревня на новых путях. Кострома, 1925. С.11-12, 28-29
2 Клейнер И. Действительность кубанской станицы. Краснодар, 1924; Пономарев А.А. К характеристике расслоения северокавказской деревни. Ростов н/Д, 1925; Гольдентул И. Земельные отношения на Кубани. Ростов н/Д; Краснодар, 1924
Особенностями развития литературы 1920-х. гг. являлось наличие теоретико-методологического плюрализма исследовательских подходов и практическая направленность многих работ. Характерно, что в это время появилось значительное число работ, авторами которых были партийные и хозяйственные работники. Опубликовав свои работы по «горячим следам» событий, некоторые авторы не смогли в достаточной мере привлечь богатый фактический материал, накопленный в годы НЭПа.
В 1930- сер. 1950-х. гг. публикация работ, затрагивающих сельскую общину, была ограничена ввиду смены экономического курса в стране и утверждения тоталитарных механизмов в общественной жизни. Однако отдельные аспекты проблемы получили освещение в некоторых работах. Так, исследователь классового общества на Кубани Лихницкий Н.Т. особую роль в своих трудах отводил зажиточным сельчанам. В одной из работ он охарактеризовал влияние на них общинного уклада. Негативное отношение к состоятельным крестьянам, игравшим важную роль в общинной жизни, им, однако, не переносилось в целом на общину.1
В литературе 1940-50-х. гг. значительное внимание уделялось состоянию партии, укреплению её рядов. Переход к новой экономической политике рассматривался как глубочайший тактический поворот во взаимоотношениях партии с крестьянством. Нарастал интерес к истории местных партийных организаций, которые находились в тесной связи с общиной. Пытаясь обосновать объективную закономерность коллективизации, авторы использовали большой и разнообразный фактический материал для характеристики социально-экономических сдвигов в деревне в 1920 г. (А. Яковлев, Э. Генкина, М.
1 Лихницкий Н.Т. Классовая борьба и кулачество на Кубани. Ростов н/Д, 1931.
Корчин). К числу положительных их характеристик можно отнести широкое привлечение ранее неизвестных источников, шло дальнейшее накопление фактического материала, а исследовательская мысль не остановилась в своем развитии.
Эдвард Карр в первом томе «Истории Советской России. Большевистская революция 1917-1923 г.» делает вывод, что Земельный кодекс, вступивший в силу 1 декабря 1922 года, определял характер сельской России в течение менее десяти лет. Он считает, что это были годы почти непрекращающегося противоборства между мелким крестьянским хозяйством, а также традиционной сельской общиной и широкомасштабным коллективным хозяйством, где, по его мнению, победу одержал крестьянин.
Функционирование сельской общины получило некоторое отражение и в работах региональных авторов А.Н. Крохина, М.А. Массаловой.3 Эти работы в значительной мере отличались декларативностью и отчетливо выраженным классовым подходом.
Новый этап в историографии сельской общины наступил во второй половине 1950 гг. и продолжался до середины 1980 гг. В эти годы шире и более системно исследовалась история деревни, анализировались особенности различных регионов страны, в том числе и Юга России, взаимоотношения казачества с крестьянством и властью. Третий этап историографии характеризуется освобождением от ряда догм сталинизма, привлечением более широкого круга источников,
' Генкина Э. Б. Переход Советского государства к Новой экономической политике ( 1921-1922) М., Госполитиздат, 1954, С.504; Корчин М.Н. 20 лет комсомола Дона « Молот» 1940, 4 июня.; Яковлев Я.А. Деревня как она есть М., 1923.
2 Карр Э. История Советской России Кн. 1: Том 2, Большевистская революция. 1917-1923. М.: Прогресс, 1990,
с.631
3 Массалова М.Л. 2-й Донской областной съезд Советов (17-20 июня 1920) По материалам партархива Рост.
Обкома ВКП (б) - « Изв. Рост. обл. музея краеведения». В.2.1940, с. 14-26; Крохин А.Н. Укрепление
политического союза рабочего класса и крестьянства на Дону в период оживления работы Советов ( 1924-1926
гг.)- Труды Рост. н/Д. инж-строит ин-та. В. 12, 1957 с. 193-216.
активизацией научно- исследовательских поисков, постановкой дискуссионных проблем, значительным расширением проблематики, в том числе региональной, переосмыслением ряда проблем истории нэпа и коллективизации. В 1960- сер. 1980 гг. был издан ряд работ содержавших анализ отдельных сторон сельской общины (Чернопицкий П.Г., Данилов В.П., Цыганаш Н.Г, Беспалова А.Г., Голубев М.И., Степенев В.В., Кураев
в.д.).1
Одним из дискуссионных в теории и историографии остается вопрос
0 соотношении двух, исторически связанных понятий: «община-артель»
и «кооперация», к которому примыкает проблема датировки
возникновения кооперативного движения в России. В советской
историографии основной акцент делался на тождестве признаков
общины и кооперации. Однако, как показал В.В. Кабанов, специально
обозначивший эту проблему и давший достаточно точную
дифференциацию, тождество носило чисто внешний, символический
характер. Община, в сущности, являлась основой традиционного уклада,
где преобладали элементы замкнутости как производной натурального
хозяйства, принудительного объединения и эгалитарной психологии. Ей
были присущи отношения круговой поруки, детерминирующие
экономическое поведение крестьянских хозяйств и формирующие
низкую степень экономической свободы.
В монографии П.Г. Чернопицкого «Деревня Северокавказского края в 1920-1929 гг.» освящение таких проблем как вопросы экономической
1 Голубев М.И. Проведение в жизнь аграрных законов Советской власти на Дону в 1920-1925 гг. Автореф. дис.
... канд. ист. Наук. Ростов н/Д, 1962.; Беспалова А.Г. Борьба за хлеб на Дону в 1920-В кн.: Авторефераты
научно-исслед. работ Рост. н/Д гос. Ун-та за 1958 г. Ростов н/Д, 1959, с.308.; Чернопицкий П.Г. Участие
рабочих в укреплении сельских Советов Дона в 1929-1931- В кн.: Авторефераты научно - исслед. Работ Рост.
н/Д гос ун-та за 1960 г. Ростов н/Д, 1961 с. 205; Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: социальная
структура социальные отношения М., 1979.; Кураев В.Д. Землеустроительная политика на Северном Кавказе в
1923-1927 гг. КПСС-организатор аграрных преобразований на Северном Кавказе/Межвузовский сборник
статей, Орджоникидзе 1981., С. 141.
2 Кабанов В.В. Крестьянская община и кооперация в России XX века. - М., 1997
и социальной стабильности в крае, позволили выявить динамику основных процессов, происходивших тогда в крестьянской общине.
С 1985 г. проблема истории сельской общины приобретает особую значимость в связи с проводимыми экономическими реформами. Вышли новые работы, в которых подробно исследовалась специфика сельской общины в 1920-е гг. Рассматривались такие стороны крестьянской жизни, как сельское кооперирование, общинное функционирование, влияние советского строительства на общину (С. Карамурза, В.П. Данилов, Т.Шанин, М.М. Кудюкина и др.)
Отечественный исследователь М.М. Кудюкина в работе «Зажиточное
крестьянство в конце 1920-х гг.: попытка выживания» уделяет внимание
тому, как крестьяне могли приспосабливаться к жизни в условиях
«ускоренной модернизации социальных групп».1 Стоит согласиться с
автором в том, что крестьянское общество было убеждено в том, что
власть-это сила, с которой нужно считаться и необходимо всегда
приспосабливаться к новому режиму. Так, Кудюкина сообщает о
популярности идеи создания Крестьянского союза, пик популярности
которого приходится на 1927 год (2312 случаев). Партийное руководство
отреагировало на это новшество и постоянно проводило агитационную
работу на местах. Агитаторы нередко вступали в открытые
противоречия, с крестьянами доказывая "антисоветскую"
направленность этого новшества. В то же время согласимся с тем, что попытки создания Крестьянского союза на Юге России имели место быть, что доказывает стремление крестьян отстаивать свои права в рамках системы.
Одним из виднейших исследователей крестьянства является наш современник Т. Шанин. Существенная часть его работ посвящена
' Кудюкина М.М. Зажиточное крестьянство в конце 1920-х гг.: попытка выживания В кн: Зажиточное крестьянство России в исторической ретроспективе: Материалы XXVII сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Вологда, ВГПУ, "Русь", 2001, с 306.
изучению общины. Так, во вступительной статье и комментариях к книге «Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире. Хрестоматия», которая вышла в свет в 1992 году, он уделяет внимание сельской общине и особенно исследует «ядро» общины - семью.1 Он считает, что крестьянские дворы образуют основу крестьянской общины: «природа крестьянского двора наиболее значима в целостной характеристике крестьянства как особого социального явления и порождает типичные черты, присущие разновидностям крестьянства во всем мире». По его мнению, крестьянский двор характеризуется сращенностью жизни крестьянской семьи с ее хозяйственной деятельностью. А семья составляет основную рабочую силу хозяйства, тогда как хозяйственная деятельность определяется, прежде всего, жизненными потребностями семьи, а также обязательствами перед теми, в чьих руках сосредоточена политическая и экономическая власть.
Специалистом российской аграрной истории В.П. Даниловым было
опубликовано ряд работ, которые прямо или косвенно затрагивали
функционирование сельской общины. В своем исследовании «Судьбы
сельского хозяйства в России (1861-2001 гг.)», автор говорит и об
общине: «передача практически всех сельскохозяйственных земель в
трудовое пользование крестьянства из уравнительного
перераспределения означали, по его мнению, во-первых, «осереднячивание» крестьянских хозяйств, натурализацию производства, ослабление рыночных связей. Во-вторых, совершилось возрождение общины, которая в 1927 г. на территории РСФСР охватывала 95,5% крестьянских земель». Он считал, можно говорить об «экономически реакционных» результатах аграрной революции в России и об
' Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в современном мире. Хрестоматия. Сост. Т.Шанин. М., 1992. 2 Данилов В.П. Судьбы сельского хозяйства в России (1861-2001 гг.), 2002., Центр крестьяноведения и аграрных реформ Московской высшей школы социальных и экономических наук, На сайте: URL: ., 02.03.2003.
«архаизации» послереволюционной структуры общества. При этом отмечал, что нельзя забывать о том, что из аграрной структуры были устранены помещики, что крестьяне, возродившие общинную организацию, сами были уже далеко не архаичны, что с переходом к нэпу возобновился процесс социального расслоения деревни, но уже как органический, без насильственной экспроприации бедных богатыми. Главное все же состоит в том, указывал Данилов, что итоги революции в деревне не исчерпывались архаизацией.
Исследователь И.Е. Кознова в работе «XX век в социальной памяти
российского крестьянства» справедливо отмечает, что вплоть до
середины 1920-х гг., деревня пыталась сохранить «status quo» общины и
крестьянского хозяйства. Постоянные переделы порождали
неуверенность, нежелание вкладывать силы и средства в землю, в конечном счете, лишали чувства хозяина. Кознова считает, что с начала 1920-х гг. появились стремления отдельных хозяев укрепить свои земли, которые встречали сопротивление однообщинников, потому что «земля уходила».
Историк Яхшиян О.Ю. в диссертации «Крестьянская община и местные органы власти в русской деревне 1920-х гг.» отмечает, что в силу нерасчлененности социально- экономических и социально-политических отношений в деревне, неразрывности поземельно-хозяйственных и административно- фискальных забот община не могла возродиться и окрепнуть как поземельная община, иначе это уже не была бы традиционная крестьянская община. С исследователем можно согласиться в том, что община неизбежно должна была укрепиться как деревенская организация местного самоуправления, а органы общинного
Там же. 2 Кознова И.Е. XX век в социальной памяти российского крестьянства / РАН. Ин-т философии, с.32 - М., 2000. -207.
самоуправления должны были утвердиться в системе государственной власти в качестве ее низового подразделения.1
Кроме общероссийских исследователей сельской общины, в рассматриваемый период данной проблемой занимался целый ряд региональных специалистов (П.Г. Чернопицкий, Т.А. Невская, В.Д. Кураев, Н.А. Ивницкий, В.И. Зайдинер, А.И. Кругов).
Исследователь сельской общины Невская Т.А. в работе « Обычно-правовое регулирование повседневной жизни крестьянства Северного Кавказа XIX- начала XX вв.» справедливо отмечает, что община была практически единственной хозяйственной и административной единицей у славян Северного Кавказа, играла организующую роль в повседневных, как в экономических, так и соционормативных вопросах. В начале XX века у крестьян и казаков стали появляться и другие формы социальных, общественных и хозяйственных организаций - товарищества, кооперативы, различные общества. Невская приходит к выводу, что, несмотря на утрату элементов обычного права с развитием социально-экономических отношений, традиционное общество, в нашем случае сельская община, всегда определяет дальнейший образ жизни населения.
В работе «Наступление на зажиточные слои деревни в последние годы Нэпа» донской историк В.И. Зайдинер отмечал, что с конца 1920-х гг. станичные и сельские земельные общества, обязаны были выделять для зажиточных крестьян худшие участки или наиболее удаленные земли.3 Он не без оснований считает, что слом общины проходил в условиях нажима на зажиточные массы сельского населения, которая
1 Яхшиян О.Ю. Крестьянская община и местные органы власти в русской деревне 1920-х гг.: Автореф.
дис.канд. ист. наук/ Моск. пед. гос.ун-т.-М.,1998.-15 с.
2 Невская Т.А. Обычно-правовое регулирование повседневной жизни крестьянства Северного Кавказа XIX-
начала XX вв.// Вестник Сев Кав. ГТУ Серия «Право», №1 (6), 2004,
3 Зайдинер В.И. Наступление на зажиточные слои в последние годы Нэпа. В кн: Зажиточное крестьянство
России в исторической ретроспективе: Материалы XXVII сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной
Европы. Вологда, ВГПУ, "Русь", 2001, с 306.
составляла опору общины. Тем самым, последние годы новой экономической политики, по его мнению, явились этапом к переходу страны к сплошной коллективизации.1
Ставропольский исследователь А.И. Кругов в своей работе
«Ставропольский край в Истории России» уделил внимание
крестьянскому миру. Он приходит к выводу, что община уже к 1920-м гг. утрачивает свои экономические устои. Более того, между общинниками все чаще пробегал холодок взаимного отчуждения: «...крепким хозяевам приходилось сосуществовать с люмпенами, пьяницами, людьми, остывшими к традиционному укладу». Кругов приводит известные мнения русских мыслителей В.И. Вернадского, Д.И. Менделеева, писателя Г.И Успенского: «расстроить деревню - значит расстроить всю Россию». Следует считать, что в силу особенности своего труда, предназначенного для образовательного процесса, автор оставляет открытыми ряд принципиальных вопросов, в том числе вопрос
0 целесообразности упразднения сельской общины.
Проведенный в диссертации анализ научной литературы позволяет утверждать, что наряду с формированием круга общих проблем, стал определяться исследовательский интерес к истории сельской общины в отдельных регионах страны. Начало исследованию сельской общины на Юге России положили статьи, публиковавшиеся в 20-х гг. в газетах Советский Юг, Терек и др. В освещении проблемы сельской общины выявились основные тенденции, характерные для каждого из периодов. Если в 1920-е гг. авторы работ были непосредственными свидетелями общинного функционирования и их труды часто имели практическую значимость, то для исследователей, следующих трех десятилетий характерен взгляд на «мир» преимущественно глазами правящей партии, что в определенной мере сужало уровень объективности. В 1950-1980-е.
1 Там же с. 307.
2 Кругов А.И. Ставропольский край в истории России. Ставрополь, 2001, с.56., 352с.
гг. был привлечен материал, который позволил исследовать различные аспекты сельской общины в России. Тогда более подробно изучались культурно-бытовые условия, в которых жили общинники, затрагивалась проблема социальных отношений. В наши дни введены в научный оборот такие понятия как «общинная психология», «общественное сознание», что позволяет изучать общину глазами самих крестьян. Однако комплексного исследования по проблеме с учетом региональной специфики практически не было. Этим также определяется актуальность.
Объектом исследования является сельская община в 1920- е. гг., которая вызывает небезосновательный интерес со стороны отечественной историографии.
Предметом исследования стали особенности и механизмы функционирования сельской общины на Юге России в годы НЭПа.
Осмысление проблемы объекта и предмета исследования позволило выделить основные функции сельской общины и ее формы. К важнейшим функциям общины можно отнести: хозяйственную, которая проявлялась в регулировании земельных отношений на селе, в организации строительных и ремонтных мероприятий и др.; социальную и культурную функции, относящиеся к соответствующей сфере жизни крестьян, быту и религии; административную функцию, которая выражалась в принятии распорядительно- обязывающих решений. В исследуемый период сельские общины функционировали в различных формах. Из них, применительно к Югу России, можно выделить следующие:
- казачья станичная община, имевшая многовековую историю и
стремившаяся к сохранению самобытности;
-коренная крестьянская, община, образовавшаяся в дореволюционный период и пытавшаяся отстаивать свои устои в 1920-е. гг.;
- переселенческая крестьянская община, образовавшаяся в 1920-е. гг.
-религиозная сельская община, основанная на религиозных убеждениях;
-иммигрантская сельская община, основанная иностранными гражданами-близкими по идейным взглядам к представителям новой власти.
Географические рамки исследования охватывают не весь Юг России, а основные сельскохозяйственные территории, в которые входят Донской регион, Ставрополье и Кубань. Определяя географические границы нужно отметить, что название территории, их внутренние и внешние границы, административное устройство, менялись на протяжении всего изучаемого периода.
Хронологические рамки работы охватывают 1920-е. гг., что позволяет исследовать сельскую общину в период НЭПа.
Цели и задачи исследования. Целью работы является исследование, процессов, происходивших в сельской общине на Юге России в условиях новой экономической политики. Исходя из цели работы, определены следующие задачи:
проанализировать степень и уровень историографического исследования проблемы;
обозначить основные функции и типы сельской общины в России и отразить общий ход общественной и научной мысли по этому вопросу;
исследовать состояние сельской общины Юга России в годы НЭПа, охарактеризовав условия и особенности её функционирования в разные этапы 1920 гг.;
изучить степень влияния сельской общины на крестьянство, выявить основные черты сельского общества;
изучить быт и социальное положение сельской общины, и её влияние на формирование крестьянских взглядов и жизненного уклада на селе;
- выявить основные различия религиозных, национальных и
обычных крестьянских общин;
проанализировать административную компетенцию сельской общины;
исследовать проблему взаимовлияния сельской общины и советской власти;
раскрыть взаимоотношения партийных органов власти и общины;
показать особенности казачьей станичной общины. Методологическую основу работы составляет сочетание
формационного и цивилизационного подхода в исследовании проблемы. Это сочетание позволяет обеспечить объективность в осмыслении таких вопросов, как: социальное расслоение в общинной среде, проблематика классового общества, специфика культуры местного казачества, а также ментальные особенности южно- российского крестьянства. Наряду с объективностью, основополагающими принципами исследования были принципы историзма и системности. Принцип историзма позволяет изучить, историю сельской общины в России, подвергнуть конкретно-историческому анализу разноплановые события и процессы, протекавшие на Юге России в 1920 гг., дать их оценку с учетом исторической ситуации.
В работе применяются специально-исторические методы: сравнительно-исторический, историко-типологический, историко-системный, историко-генетический. Например, сравниваются особенности функционирования Казачьего Круга в XVII в. и Общего собрания в 1920-е гг. Определены типы сельской общины периода НЭПа. Прослежена система взаимоотношений в общинной среде.
Источниковую базу диссертации составили разнообразные письменные источники, документальные, нарративные. В процессе работы была сделана попытка комплексного изучения различных видов источников, и на их основе раскрыть процесс трансформации сельской общины в 1920-е гг. XX века на Юге России. Наряду с использованием многочисленных опубликованных материалов, при написании
диссертации были использованы документы 10 центральных и местных архивов и более чем 45 фондов.
Обширный материал по хозяйственной деятельности сельской общины её культурным и социальным функциям, извлечен из фондов таких архивов, как Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), Российский Государственный Архив Экономики (РГАЭ), Государственный архив Ростовской области (ГАРО), Государственный архив Краснодарского Края (ГАКК), Государственный архив Ставропольского края (ГАСК). Привлечение материалов этих архивов позволило на документальной основе проанализировать, сопоставить отдельные моменты функционирования общины на Юге России. Более того, появилась возможность выявить хозяйственные и бытовые нужды крестьянства в различные периоды НЭПа на основе протоколов общих собраний и указаний районных и краевых отделов.
Фонды Российского государственного архива социальной и политической истории (РГАСПИ), архивов Центральной документации новейшей и социальной истории Ростовской области, Краснодарского края и Ставропольского края (ЦДНИРО, ЦДНИКК и ЦДНИСК) содержат материалы по различным аспектам политического воздействия на функционирование сельской общины. Это дает возможность выявить взаимоотношения общины с властными и партийными органами. Материалы свидетельствуют как о злоупотреблениях отдельных местных чиновников, так и о положительных моментах их взаимодействия с общиной.
Особый интерес представляют материалы фондов архива Федеральной службы безопасности по Ростовской области (П-34115, Т.2, л. 18. Д П-34115 ТІ,Л.), которые содержат протоколы допросов организаторов и участников духоборческих общин. Источник открывает перед исследователем возможность изучения экономической и социальной жизни духоборов на основе таблиц и писем
подследственных. Используя протоколы допросов, на основе сопоставления фактов, проанализированы отличия духоборческих общин от крестьянских. На основе имеющихся писем духоборов, были выявлены настроения крестьян этих общин, их устремления и взгляды.
Материалы фондов архива Федеральной службы безопасности по Ростовской области позволили выявить судьбу отдельных казаков и казачьих семей, определить степень их взаимодействия с общиной. Однако при изучении этого массива документов учитывалось и такое обстоятельство, как возможность изменения следственными органами протоколов допросов в связи с чем принималась попытка перепроверки отдельных сведений другими источниками.
Государственные законы и указы, принятые в исследуемый период (Земельный кодекс РСФСР 1922 гг., и др.) являются необходимыми документами для правового осмысления проблемы сельской общины. Воспоминания крестьян, и также их письма, позволили углубиться в проблематику сельской общины, приблизиться к бытовым и ментальным особенностям общинников.
В работе использованы материалы периодических изданий: «Советский Юг», «Терек», «Ставрополье», «Донские Известия», «Правда» и др.
Большая часть привлеченных документов впервые введена в научный оборот. Источниковая база диссертации, а также проведенный научный анализ, позволили определить некоторые стороны нового видения проблемы применительно к 1920-м гг.
Научная новизна работы заключается в следующем:
1. В работе впервые принята попытка комплексного рассмотрения роли общины в жизнедеятельности села в 1920-е гг., применительно к южно-российскому региону.
Дан анализ основным видам и формам сельской общины, определены существенные различия в их структуре и функционировании на территории региона.
Впервые, на местном материале, комплексно рассмотрена деятельность иммигрантских общин, и их роль в хозяйственном развитии региона. Показана конкретика настроений и особых взглядов крестьян-иммигрантов на экономические и политические процессы, происходившие в стране.
4. Показаны специфика деятельности религиозных общин духоборов, особенности их социально- производственной и культурной жизни.
5. Выявлены и проанализированы значимые аспекты взаимодействия
различных видов сельских обществ с центральной и местной властью.
6. На основе архивных материалов выяснено, что казачество,
потерявшее военно-служилые привилегии и утратившее сословную
значимость, к концу 1920-х гг. продолжало в значительной массе
идентифицировать себя в качестве отдельной этнической части сельской
общины.
Значимые положения диссертации основаны на разноплановых исследовательских материалах, отражающих как позитивные, так и негативные исторические процессы и явления. Основные суждения и выводы диссертации имеют под собой документальную базу, определившую уровень анализа процессов, проходивших тогда на селе.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы при изучении курса отечественной истории в вузах и средней школе. На основании информации, содержащейся в диссертационной работе, разработаны и читаются студентам факультета социальной работы и профессионального обучения Новочеркасской государственной мелиоративной академии лекции в рамках курса "История Донского края". Определенные выводы и положения работы
могут быть использована казаками для развития сельскохозяйственных общин и организации традиционного местного самоуправления в современной России.
^ Диссертация прошла апробацию на кафедре истории и
культурологии Новочеркасской государственной мелиоративной академии, одобрена и получила рекомендацию к защите. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в ряде публикаций, в докладах и сообщениях на научных конференциях.
Структура работы. Кандидатская диссертация состоит из введения,
І0 трех глав, заключения, списка использованных источников и
литературы, приложения.
*
«
Основные тенденции развития сельской общины в стране до начала 1920-х гг
Община, как форма объединения людей, характеризуется общим владением средствами производства, полным или частичным самоуправлением. Известны общины: родовая, семейная или домовая, сельская или соседская. В дореволюционной России община была замкнутой сословной единицей, используемой властью как средство для сбора податей. Одним из вариантов соседской общины являлась русская средневековая община. В ней сложилось относительное многоземелье, и это не требовало введения большого числа обязательств, ограничивавших индивидуальное землепользование крестьянских семей, как это было в германской марке.
Из «Пространной правды», которая является одним из важнейших источников русского Средневековья, следует, что в XII веке на территории Русского государства функционировала сельская организация под названием вервь, в ней допускалась выплата компенсации за преступника всем обществом. Тогда же община сама наказывала провинившихся.
До XVII в. крестьяне нередко селились дворами-хуторами. Иногда по два-три двора, редко больше и располагались рядом. Слово «деревня» относилось к данному двору. Общиной, «миром» могла быть волость, которая объединяла такое количество дворов, при которых появлялась возможность нормального самоуправления и функционирования «мира».
Несмотря на отличия древнерусской общины от поздней, существенный характер той и другой оставался неизменным. Она всегда стремилась быть автономной самодостаточной целостностью. Общины волости преобразовывались в общины-деревни с ростом населения и в связи с процессом трансформации захватной формы землепользования в уравнительную, вследствие нарождавшегося дефицита земли. Процесс этот, подробно описанный известными исследователями русской крестьянской общины А. Кауфманом и Р. Качоровским1, делился на несколько стадий и сопровождался быстрым и психологически относительно легким изменением прав крестьян на пользование землей, происходившем во всех местностях по примерно одинаковому порядку. Если при многоземелье заимка, безусловно, находилась во владении того, кто первый ее захватил, не важно использовал он ее или нет, и община всегда вставала на его сторону, когда кто-либо покушался даже на земли, не обрабатываемые им в данный момент. При сокращении земельных ресурсов община начинала передавать неиспользуемые земли другим своим членам. Затем, если земельный дефицит усиливался, община урезала участки наиболее обеспеченных землей крестьян в пользу малоземельных, а впоследствии переходила и к регулярным земельным переделами. Если крестьяне, даже целой общиной, выселялись на новое место, где существовал избыток земли, форма землепользования вновь становилось захватной. Так, крестьяне центральной полосы России, оказываясь в малонаселенных районах Сибири, вместо привычных им общин-деревень образовывали общины-волости и селились на заимках. Но скоро в данный район направлялись новые потоки переселенцев и начинала ощущаться ограниченность земельных ресурсов. В течение нескольких лет происходил переход к уравнительному землепользованию.
Административно- хозяйственные функции общины
Будучи целостной, внутренне упорядоченной организацией, чье рождение и развитие было подчинено воле объективных обстоятельств (природно-климатический фактор, специфика взаимоотношений власти и общества и т.п.), крестьянская община охватывала практически все стороны сельской жизни. В связи с этим община осуществляла ряд важных функций. Их можно представить в виде табличного материала, который приводится ниже:
На протяжении рассматриваемого периода времени практически весь ряд функций крестьянской общины сохраняется, несмотря на смену общественно-политических систем. По-прежнему сохранялась двойственность задач, возлагаемых на общину. С одной стороны, данной социальной организацией учитывались жизненно важные потребности крестьянства, с другой- община как низшее звено механизма власти, обязана была выполнять поручения возложенные на нее государством. Так, в значительной мере «государственный» характер носили фискально-административные функции общины, которые сохранились и в 1920-е г.
В изданной в 1922 г. листовке Главполитпросвета Нарком проса РСФСР контроль за хозяйственной деятельностью крестьян и обязанность уплаты налогов, возлагались непосредственно на общину. Все крестьяне отвечали за скрытые пашни и если сельское общество утаивало укрывателей и последние были обнаружены, то вся скрытая площадь пашни развёрстывалась между зажиточными хозяйствами селения и облагалась налогами в увеличенном размере, и налог, в таком случае взыскивался полностью.
В то же время реалии эпохи накладывали свой отпечаток на общину, видоизменяя её функции, увеличивая или напротив, уменьшая значимость различных задач, которые выполняла эта крестьянская организация. В частности, несколько расширились социальные функции общины. Раннее помощь крестьянского сообщества своим попавшим в беду членам выражалась преимущественно в том, что крестьяне поочередно кормили нуждающихся. В 1920-е гг. эта практика в определенной мере сохранялась дополняясь новыми формами, одной из которых стали КОВы- крестьянские общества взаимопомощи. На общину возлагалась задача материального обеспечения КОВов, посредством общественных запашек, которые помогали нуждающимся и др. средств.
Видоизменились и хозяйственные функции общины, что объяснялось политикой государства в аграрной сфере и в области земельных отношений. Земельный кодекс 1922 г. предоставил массив земель сельскохозяйственного назначения в пользование трудового крестьянства. Согласно кодексу, крестьяне наделялись правом бессрочного пользования землей.
Имевшиеся в распоряжении государства сельскохозяйственные земли в основном предназначались для трудового крестьянского землепользования. Согласно Земельному кодексу, оно объявлялось бессрочным.1 В нем перечислялись случаи прекращения права землепользования, которые были аналогичны случаям прекращения надельного землепользования и в дореволюционное время. К их числу были отнесены: добровольный отказ от земли всех членов двора; полное прекращение ведения двором самостоятельного хозяйства; окончательное переселение в другое место; лишение по суду права на землю; занятие земли государством (ст. 18) .
Влияние сельских советов на крестьянские и станичные общества
Исторический опыт развития России показывает, что Советская власть стремилась подавлять определенные проявления активности, направленные против её функционирования. В некоторой мере этим объясняется малая значимость общественных институтов, функционировавших в тех или иных формах на различных уровнях развития нашей страны. Несмотря на слабое развитие традиций местного самоуправления на уровне всего государства или на уровне отдельных территорий, в России всё же существовали объективные возможности для проявления инициативы населения. Речь идет об издавна существовавших в стране традициях местного самоуправления в форме локальных крестьянских «миров» - самоуправляющихся крестьянских общин.
На Юге России, наряду с крестьянскими мирами, традиции местного самоуправления были широко распространены в казачьих общинах.
Государственная власть сосуществовала с данными самоуправляющимися мирами, перекладывая на них некоторые свои функции. В частности, именно на крестьянской общине лежали обязанности контроля за исполнением государственных повинностей.
Октябрь 1917 г. и последовавшие за ним события гражданской войны привели к очередному кризису российской государственности. Традиционное для России сильное централизованное государство оказалось на грани развала. Более того, страна, раздираемая на части борьбой различных политических сил, потеряла временно территориальную целостность. В условиях хаоса и анархии российская глубинка оказалась один на один с трудностями, без опеки государства (если не считать регулярного появления здесь реквизиционных комиссий и продотрядов, посылаемых как белыми, так и красными). Это дало толчок дальнейшему развитию традиций местного самоуправления, существовавших на низовом уровне, на уровне отдельных сел, деревень, станиц. На наш взгляд период 1917 г. - начала 1920-х гг. в России характеризуется повышением роли общественной инициативы на местах, значимости крестьянского и казачьего самоуправления.
Преодолев кризис гражданской войны, советская власть остановила свой выбор на возрождении традиционной для нашей страны сильной государственности. В условиях диктатуры пролетариата, когда подавлялись попытки инакомыслия, а деревня зачастую воспринималась, местом опасных для дела революции «мелкобуржуазных» настроений, новая власть не стремилась поддерживать и развивать местную самостоятельность той части населения, включая казачество, которая открыто выступала против неё. Это было вполне объяснимо самой логикой гражданской войны.
Необходимо, однако, отметить, что в период становления нэпа, характеризующегося некоторой либерализацией общественно-политической жизни, традиции местного общинного самоуправления получили дальнейшее развитие. Определенное взаимодействие стало складываться между сельскими советами и выражавшими волю общины демократическими органами - сельскими сходами.
Отношение Советского государства в первые годы его существования к общине было достаточно сложным. Первоначально оно не связывало местное управление в деревне с общиной. Конституция РСФСР 1918 г. возлагала на сельские и волостные советы традиционно общинные административно-фискальные функции. Кроме того, община не считалась вполне самостоятельной структурой, по отношению к советам. Тем не менее Конституция 1918 г. создала юридическую возможность фактического воспроизводства общинного самоуправления в виде советской власти на селе, ибо схожими оказались некоторые конституционные принципы организации советской власти и сущностные черты общинного самоуправления: нерасчлененность местного самоуправления и государственной администрации на местах, ограничение политических прав нетрудящихся элементов, формирование вышестоящих властных структур на основе представительства нижестоящих - делегирование власти снизу вверх и др. Но все же селения и волости рассматривались тогда лишь как территориально-административные образования. Сельский же сход не сохранял за собой функции самодостаточного института сельского управления, закрепив верховенство власти выборного сельсовета. Сходу были предоставлены следующее полномочия:
а) проведение в жизнь всех постановлений соответствующих высших органов Советской власти;
б) принятие всех мер к поднятию данной территории в культурном и хозяйственном отношениях;
в) разрешение всех вопросов, имеющих чисто местное (для данной территории) значение;
г) объединение всей советской деятельности в пределах данной территории.
В Конституции 1918 г. было существенное «примечание», где указывалось, что в случае истечения срока полномочий Советов «вопросы управления разрешаются общим собранием избирателей данного селения непосредственно». В границах своего ведения Совет, а в случае, предусмотренном в «примечании», общее собрание избирателей, получало в пределах данной территории всю полноту власти. Таким образом, представительным органам власти сельской общины (общим собраниям) Конституцией была дана возможность помогать Советам, а в некоторых случаях, и осуществлять всю полноту власти на местах. Все это подготовило и создало юридическую базу для укрепления общины.
Постепенно в ряде крупных сельскохозяйственных районов страны, в частности, на Юго - Востоке, власти предоставляли более широкие полномочия местным органам самоуправления. Община в лице сельского схода и сельский совет, выбиравшийся народным собранием, взяли на себя управленческие функции. Одним из характерных примеров может служить Ставропольское село Китайское, которое насчитывало 962 двора крестьян, численностью 4400 человек. В 1924 г. сельский совет состоял из 21 человека. Главным препятствием его для функционирования было отсутствие надлежащего бюджета. Несмотря на то, что две мельницы платили аренду в размере 20 рублей в месяц, средств катастрофически не хватало. В результате председатель сельсовета был вынужден ходить в районный центр исключительно пешком. Нельзя также не отметить, что село Китайское находилось в 25 верстах от районного центра - села Александровское. По этой причине председатель был вынужден тратить целый день на хождение в район. С целью экономии времени он зачастую должен был просить кого-либо из односельчан, имевших лошадей, отвозить его в центр. А если учесть, что этими односельчанами в основном были крепкие хозяйственники, то председатель невольно попадал к ним в определённую зависимость, что делало его менее авторитетным, и отдельные крестьяне могли пользоваться этим в своих целях. В то же время «приближенность» некоторых крестьян к власти образовывало такое понятие как «нужный человек», ставшее своеобразным символом межличностных отношений для советского общества и в последующие времена.
