Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА ПЕРВАЯ. ИСТОРИОГРАФИЯ Л.А.ТИХОМИРОВА 11-54
ГЛАВА ВТОРАЯ . ЛЕВ ТИХОМИРОВ И ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА В РОССИИ КОНЦА XIX-НАЧАЛАXX ВЕКОВ 55-95
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ОБРАЗ ТИХОМИРОВА НА ФОНЕ ИДЕЙНЫХ ИСКАНИЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ XIX - XX ВЕКОВ...96-147
1. Понятие ренегатства в этике русской интеллигенции и сравнительно-исторический анализ ренегатства Л.А. Тихомирова 97-110
2. Образ Тихомирова в русской культуре 111-143
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. ЭВОЛЮЦИЯ ТИХОМИРОВСКОГО МОНАРХИЗМА И ЕГО ОЦЕНКА 148-187
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 188-193
БИБЛИОГРАФИЯ 194-218
- ИСТОРИОГРАФИЯ Л.А.ТИХОМИРОВА
- . ЛЕВ ТИХОМИРОВ И ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА В РОССИИ КОНЦА XIX-НАЧАЛАXX ВЕКОВ
- Понятие ренегатства в этике русской интеллигенции и сравнительно-исторический анализ ренегатства Л.А. Тихомирова
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В русской истории и культуре имеется не только органичность, но и противоречивость, наличие различных несмешивающихся между собою пластов. В этом смысле весьма актуальным представляется изучение личности и творческого наследия Л.А.Тихомирова (1852-1923), народовольца, монархиста, религиозного философа. Тихомиров является одним из наиболее ярких выразителей и проявителей этих противоречий, и он же в своей жизни их соединяет. Причем соединяет как интеллигент, а интеллигенция это безусловно русское явление, которого нет на Западе. Именно в интеллигенции проявляется одна из особенностей русской натуры - с ее гигантским интересом к новому, с характерным для нее стремлением всякую вещь испробовать «на разрыв». Тихомиров, прямо по Г.Федотову, -идеен и беспочвен. Все время теряет почву под собой и вновь пытается найти идею спасения и почвы.
В революционные 1870-е Тихомиров революционер, теоретик террористической партии «Народная воля», в 1888 г. кается перед царем. В 80-90е - в период реакции он реакционер, виднейший идеолог самодержавия, пришедший в начале XX века к апокалиптической тематике. В 1917 г. Тихомиров признал Временное правительство, что позволило некоторым исследователям утверждать, что он отрекся и от монархизма.
Судьба парадоксальная, не укладывающаяся в «прокрустово ложе» политических идеологий, доставшихся нам в наследство от XX в.
Корневую черту творчества Тихомирова Павел Флоренский охарактеризовал следующим образом: «ум его острый и разрывающий материал как добычу, не особенно плодотворен: начинает всегда очень сильно, а потом всю деятельность разоряет, и никакого заключения - нет». Действительно, Тихомиров «качался» вместе с различными волнами (пластами) русской истории, ярко их воплощая. Отсюда и сложность в восприятии его жизни историографами - те идейно-культурные пласты, которые «прожил» Тихомиров, не всеми осознаются как проявления единой русской культуры. Но Тихомиров не просто умудрился побывать в разных пластах культуры. Он принес «плоды» в виде работ - революционных, монархических и богословских. Им хорошо показана и катастрофичность русской истории и ее удивительная противоречивость. Тихомиров и здесь образец, ибо в своей единой жизни попытался соединять как тогда казалось несоединимое - монархию и социализм, западничество интеллигенции и почвенность православия. Тихомиров ярчайший и высочайший пример интеллигенции еще и потому, что он мыслитель, писатель, но не делатель, не практик. И если история интеллигенции является составной частью отечественной истории, тогда освоение
4 тихомироведения есть самопознание русской культуры. Именно при таком подходе изучение личности и наследия мыслителя становится наиболее актуальным, поскольку до настоящего времени каждый тихомировед выбирал особый пласт истории и называл его русским, а другие чужеродными. Тихомиров же интересен тем, что своей личностью и жизнью он подчеркивает родство этих пластов, их русскость, их единое происхождение из русской истории. И это важно нам сегодня, потому что Россия опять в «разорванном» состоянии, что также может быть понято как проявление русской культуры, как звенья разладившегося механизма освоения ценностей. Поймем Тихомирова, поймем по разному его понимавших, поймем чуть лучше нашу историю, восстановим русский механизм освоения ценностей, восстановим жизнь.
Степень научной разработанности темы. Хотя биография Л.А.Тихомирова, написанная В.Маевским появилась еще в 1934 г. [211], первым полноценным исследованием, посвященным Тихомирову, может считаться лишь диссертация В.Н.Костылева «Лев Тихомиров на службе царизма: (Из истории общественно-идейной борьбы в России в конце XIX начале XX вв.)» [483]. Защищенная в 1989 г., эта диссертация до сих пор остается самым полным сводом архивно-библиографических источников тихомироведения до 1987 г. (года ее написания) и одновременно своеобразным 100-летним итогом изучения творчества Тихомирова «слева». Костылевым впервые была обрисована широкая панорама реакции русского общества на переход революционера Тихомирова в правительственный лагерь, были представлены оценки этого события со стороны революционеров, монархистов, либералов, а также политической эмиграции.
Следует отметить, что предшественником Костылева был Ю.В.Давыдов. В исторических романах Давыдова о народовольцах и его главном герое - Г.Лопатине (знаменитом охотнике за провокаторами) уже в 1970-80-х гг. было поднято большинство вопросов, по отдельности обсуждавшихся впоследствии, во вступительных статьях и предисловиях 1990-х гг. к переиздаваемым работам Тихомирова.
Несмотря на большое количество литературы о Тихомирове, содержащей порой прямо противоположные оценки, до сих пор нет специальных историографических исследований. Так, единственная классификация основных подходов, существующих в рамках тихомироведения, имеется лишь в упомянутой диссертации В.Н.Костылева. И то, охватывает она одно лишь «левое» его крыло. Но здесь важен сам принцип классификации, задающий матрицу дальнейшего исследования, и, прежде всего, позволяющий увидеть вопрос, главный для левой историографии. Поскольку последняя является первоначальной и базовой, то содержащиеся в ней основные подходы могут быть в дальнейшем спроецированы на все тихомироведение в целом.
Четче всего постоянно задававшийся ему вопрос сформулировал сам Тихомиров,
назвавший свою покаянную брошюру 1888 г. «Почему я перестал быть
революционером» [152]. Какие же основные варианты ответа на него находит
В.Н.Костылев?
Народнический, согласно которому Тихомиров не был борцом, в его личной неустойчивости и измене народовольчество не при чем (В.Н.Фигнер [461], Д.Кузьмин (Е.Е.Колосов), Н.С.Русанов [70], Е.А.Таратута [227], В.А.Твардовская [228], Ю.Пелевин [339], [Х.Вада [308]] и др.).
Марксистский. Здесь ренегатство объясняется отражением, с одной стороны, кризиса народнической идеологии, с другой - торжества реакции в России 1880-х гг., причем сам Тихомиров называется "героем политического безвременья" (Г.В.Плеханов, В.И.Невский [412], СИ.Мицкевич, И.А.Теодорович [70, 353], С.С.Валк [193], НА.Троицкий [229], М.Г.Седов [222], [К.Ф.Шацилло] и др.).
Поскольку К.Маркса в 1888 г. в живых уже не было, то следующий подход -Ф.Энгельса, в 1890 г. задавшего следующую максиму: «...русский, если только он шовинист, рано или поздно падет на колени перед царизмом, как мы это видели на примере Тихомирова» [93: 15].
Ленинский. Воссоздать этот подход ставит перед собой задачей в своей диссертации Костылев. В полном собрании сочинений Ленина имеется всего одно, не существенное упоминание имени Тихомирова, но были упоминания в газете «Искра».
Как видим, первый и второй ответы предлагают объяснение поступка соответственно субъективными и объективными причинами. Третий и четвертый ответы - дань канонам. Они задают идеальный пример отношений преемственности, имеющей место и в случаях 1-2, поскольку марксизм выступил преемником народовольчества. Как неоднократно отмечали нижегородские исследователи, Ленин (а с ним и большевизм) выступил преемником как западной, так и отечественной традиций [190]. И в этом смысле 4-й ответ является синтетическим. Однако, несмотря на наличие некоторого материала, показывающего преемство большевизма и «Народной воли», проходящее через личности их вождей, эта важнейшая проблема Костылевым поставлена не была.
В дальнейшем отдельные историографические проблемы поднимались: применительно к революционному периоду творчества Тихомирова - Х.Вада, Г.С.Каном, О.А.Милевским; монархическому - А.В.Пролубниковым, И.А.Исаевым, С.М.Сергеевым, Г.Б.Кремневым, С.В.Фоминым; религиозно-философскому -
1 Аналогично: «Почему Тихомиров «перестал быть революционером»?» называется 1 главы I диссертации Костылева [483: 41-63], в котором содержится историографический обзор.
Г.Николаевым, В.И.Карпецом, В.М.Лурье. Однако все исследователи касались «одного из» периодов творчества, «одной из» творческих ипостасей мыслителя.
Исследование монархической теории Л.А.Тихомирова привлекало и нижегородских исследователей. На юридическом факультете Нижегородском университете была выполнена и успешно защищена в 2000 г. диссертация В.И.Цыганова [487].2 В 1996 г. традиция изучения наследия мыслителя была заложена и на кафедре социальной философии ННГУ - отдельная глава была посвящена Тихомирову в дипломе И.И.Кобылина [294].
Первый опыт целостного обзора историографии Л.А.Тихомирова имеется в монографии 1999 г. А.В.Репникова «Консервативная концепция российской государственности» [221], однако кроме Тихомирова книга посвящена еще трем персоналиям консерваторов. Интересные попытки осмысления личности и наследия Тихомирова в целом содержатся в диссертациях и статьях О.А.Милевского и С.М.Сергеева, в тезисах выступлений А.Г.Трифонова, а также в небольшой статье современного публициста Б.Парамонова, в которой тема жизни мыслителя осмысляется им как покаяние [338].
Несмотря на то, что на протяжении 1990-х гг. вышла серия томов «Pro і contra», посвященная целой плеяде дореволюционных мыслителей серебряного века, проблема традиции,3 насколько нам известно, в данных изданиях специально не ставилась. До Тихомирова же данная волна еще не докатилась.
Тема восприятия Л.А.Тихомирова младшими современниками и, в частности, П.А.Флоренским, была затронута преподавателем Православного Свято-Тихоновского богословского института А.ИЛковлевым в вышедшей в 2002 г. книге «Корона и крест» (о Патриархе Тихоне) [283]. В ней Л.А.Тихомиров представлен одним из главных героев, действующих на фоне церковной жизни дореволюционной интеллигенции Москвы и Сергиева Посада. В рамках «правого» тихомироведения этот роман-хроника сопоставим с романами Ю.В.Давыдова для «левого» направления.
Таким образом, следует сказать, что непосредственно посвященными интересующей нас теме мы можем назвать лишь диссертацию В.Н.Костылева и романы Ю.В.Давыдова и А.И.Яковлева. Причем, последние, в силу своего жанра, конечно, научными исследованиями не являются.
2 Благодарим О.А.Уварова, указавшего нам на существование данного исследования.
3 Об интересе к данной теме нижегородских исследователей свидетельствует, например,
исследование Е.Н.Базуриной «Консерватизм в идейном наследии К.Н.Леонтьева и
В.В.Розанова» [492].
Подобная степень изученности вопроса не может считаться достаточной. Та литература, которая вышла о Тихомирове за последние 15 лет, и те новые источники, которые не были известны В.Н.Костылеву, нуждаются в анализе и классификации, в частности, не были проанализированы правый и либеральный подходы. Кроме того, сама проблема нуждается в новой постановке в соответствии с выясненными приоритетными направлениями исследования творческого пути мыслителя.
Хронологические рамки исследования: 80-е гг. XIX - XX вв.
1880-е гг., потому что именно в это время Тихомиров выходит на политическую арену. Сначала как последний оставшийся на воле крупнейший деятель «Народной Воли», ставший после цареубийства 1 марта 1881 г. не просто теоретиком, но и вождем революционеров. Затем, в 1888 г. поступок тихомировского покаяния стал предметом самого широкого обсуждения как в тогдашней печати, так и в последующей литературе. В качестве верхней рамки можно было поставить начало XXI столетия, однако, вся полнота библиографии собрана нами до 2001 г., хотя анализируются и отдельные работы, появившиеся позднее.
Цель и задачи исследования. Исходя из сказанного, целью исследования видится анализ той роли, которую сыграло идейно-политическое наследие Л.А.Тихомирова в русской общественной мысли и культуре кон. XIX - нач. XX вв.
Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
изучение эволюции восприятия (т.е. историографии) Л.А.Тихомирова в ее связи с идейно-политической эволюцией мыслителя;
анализ понятия ренегатства применительно к идейной эволюции Л.А.Тихомирова;
анализ эволюции тихомировского монархизма и его оценка;
исследование значения идейно-политической эволюции Л.А.Тихомирова для современной отечественной культуры;
преодоление сложившихся стереотипов и воссоздание целостного образа Тихомирова, существующего в русской культуре.
Теоретическая и методологическая база исследования.
Сообразно сформулированной выше цели данного исторического исследования в качестве методологии выбран культурологический подход, позволяющий определить роль наследия Тихомирова, как в русской общественной мысли конца XIX - начала XX вв, так и в русской культуре в целом. А именно, в диссертации предлагается рассмотрение идейно-политического наследия Тихомирова с точки зрения отражения в ней разнородных пластов русской общественной мысли и культуры указанного периода.
8 Подобный подход диктует необходимость присутствия историографического метода в качестве серьезной составляющей.
Вслед за С.М.Сергеевым и В.И.Цыгановым мы называем Тихомирова творческим традиционалистом. В.И.Цыганов справедливо выделял три периода, которые прошла в своем развитии отечественная государственная мысль: первый - до-петровский, (относительно) самостоятельный, второй - «подражательский». И здесь Цыганов отмечает один очень важный момент: «консервативный идеологический запас русского общества был очень велик, больше, чем последующего», третьего периода, который Цыганов характеризует как «период активного формирования теории русского самодержавия». Поскольку понятие традиционалист восходит к веберовской проблематике модернизации, мы бы и назвали эти периоды по-веберовски: традиционным, модернизационным и ввели бы третье понятие - традиционалистский. При подобном методологическом подходе понятие модернизации оказывается уместным для понимания того, что в основе появления различных пластов русской культуры лежит единое диалектическое ее развитие на протяжении истории.
В соответствии с поставленными задачами выбраны следующие методы исследования:
Поскольку в настоящем исследовании речь идет об оценках (а следовательно и восприятии) в русской общественной мысли и культуре, первым методом становится психологический подход, позволяющий разрешить первую задачу - преодолеть множественность различных субъективных образов интересующего нас объекта восприятия. Это возможно через выявление глубинных архетипов, к которым сводятся их частные проявления, известные (доступные) из имеющихся в наличии источников. При этом восприятие мыслителя другими людьми не только увязывается с его самовосприятием, но и проверяют одно другое.
Поскольку речь идет о соотнесении идейно-политической эволюции мыслителя, отражающего эволюцию общественной жизни, то другим методом исследования становится принцип микроистории, позволяющий великое видеть в малом (в нравственной проблематике отдельной личности - проблемы стоящие перед обществом в целом). Посредством этого метода разрешается вторая задача - эволюция восприятия Л.А.Тихомирова выявляется через последовательно провоцирующие ее волны (пласты) идейной и творческой эволюции мыслителя.
Принцип сравнительного анализа.
Объектом исследования является идейно-политическое наследие Л.А.Тихомирова и представления о нем, существующие в контексте отечественной общественной мысли и культуре.
Предметом исследования является феномен восприятия идейно-политической эволюции Л.А.Тихомирова, нашедший отражение, с одной стороны, в саморефлексии мыслителя, выраженной в его теоретических, публицистических работах, статьях, воспоминаниях, переписке, а, главное, в дневниках. С другой стороны, предметом исследования является все многообразие реакции русского общества на его сочинения, личность и поступки. Среди использованных нами концептуальных для тихомироведения программных, оценочных мемуаров следует выделить воспоминания: А.Белого, К.Леонтьева, В.Маевского, С.И.Мицкевича, С.Н.Палеолога, А.П.Прибылевой-Корбы, Н.С.Русанова, С.С.Синегуба, Я.Стефановича, В.И.Сухомлина, Ю.Терапиано, В.Н.Фигнер, М.В.Фроленко, С.И.Фуделя. Специфика данной темы заставляет относить к источниковой базе исследования публикации, упоминавшиеся в историографическом разделе.
В работе использованы источники личного фонда Л.А.Тихомирова в Государственном архиве РФ, а также документы, хранящиеся в Российском государственном архиве литературы и искусства и Отделе рукописей Государственной публичной библиотеки.
Значительную помощь в работе оказало знакомство с неопубликованной перепиской П.А.Флоренского и Л.А.Тихомирова 1913-1919 гг., хранящейся в Архиве семьи Флоренских, любезно предоставленной академиком П.В.Флоренским.
Научная новизна исследования. В данной работе предлагается рассмотрение истории русской общественной мысли и культуры через единство противоположных пластов, нашедших воплощение в идейно-политическом наследии Л.А.Тихомирова, который в своем творчестве и судьбе соединил несоединимое. Кроме того:
Впервые в работе дается общая картина эволюции восприятия личности и наследия Л.А.Тихомирова в русской культуре.
Подчеркивается актуальность анализа имеющегося в литературе спектра объяснений и оценок тихомировского поступка 8 марта 1917 г. (принятие Временного правительства) для современной отечественной культуры, для осознания путей выхода из современного ценностного кризиса.
Впервые воссоздается целостный образ Тихомирова в русской культуре через выявление самовосприятия мыслителя, подтверждаемого другими источниками.
Впервые дается анализ эволюции тихомировского монархизма.
Впервые делается акцент на бытовании монархического наследия Тихомирова и образа мыслителя в традиции.
10 Теоретическая и практическая значимость диссертации в том, что в ней намечены дальнейшие перспективы исследования творческой эволюции Л.А.Тихомирова через понимание того, что в тгаомировских колебаниях отражаются основные смысловые линии (пласты) русской истории. Как гениальный сын своей истории Тихомиров с каждой новой ее «волной» (пластом) поднимался вверх и падал вниз, но в самом обществе, народе не одна волна, их несколько, они могут не совпадать, противоречить и противоборствовать, и это всегда борьба за главенствующие ценности, а значит борьба за культуру. Подобные колебания — проявления русскости судьбы Л.А.Тихомирова и ее вплетенности в русскую историю, где после централизации государства при Иване Грозном (завоевал Казань, Астрахань, Сибирь) имело место страшное падение в Смутное время. Где после разгрома Гитлера, взлета в космос и т.п. наблюдается падение в компрадорскую демократию. Россия (перевернем идею) как Тихомиров идет от взлета к падению и ренегатству, и поняв судьбу Тихомирова, как явление русской истории, мы поймем как уменьшить вред от подобных переворотов. В частности, в работе:
реконструируется целостный образ Л.А.Тихомирова, дается возможность рассмотреть его творчество с непредвзятых позиций;
в экзистенциальном выборе и творческой эволюции отдельной личности демонстрируется эволюция народа в целом;
на конкретном примере показывается родство русской революционной традиции с традицией исихазма.
Выводы и результаты исследования могут быть использованы в дальнейших исследованиях по отечественной истории XX в., при составлении общих и специальных лекционных курсов, написании учебных пособий, а также при подготовке собрания сочинений Л.А.Тихомирова, в исследованиях, посвященных другим философским персоналиям.
Апробация работы. Ряд положений исследования выносился на обсуждение на научных конференциях международного, российского и межвузовского уровня, а также при подготовке лекций и семинаров. После обсуждения на заседании кафедры социальной философии 6 апреля 2004 г. диссертация получила положительную оценку.
Историография Л.А.Тихомирова
В период 1923 г. - сер. 1930-х гг. востребованным на Родине оказалось прежде всего мемуарное наследие Тихомирова, а также его дневники, послужившие одним из главных источников для этих мемуаров. В этот период характерно восприятие мемуарного наследия Тихомирова - летописца «Народной волн».
Главным событием здесь стало издание в 1927 г. Центрархивом (ныне ГА РФ) воспоминаний и дневников самого Тихомирова [118]. Вступительная статья к воспоминаниям была написана В.Н.Фигнер [420], которая попыталась осмыслить непростой и противоречивый жизненный путь Тихомирова.1 Как справедливо заметил А.В.Репников: «При этом ома пыталась объяснить выбор Тихомирова в пользу монархической системы внешними факторами. Сами же воспоминания говорят о том, что помимо внешних причин на отказ Тихомирова от революционной борьбы повлиял внутренний душевный переворот» [221: 39]. В предисловии В.И.Невского, называвшемся «Герой политического безвременья» [412], давалась попытка марксистского объяснения тихомировского ренегатства в контексте эпохи реакции Александра III и процессов, происходивших в этот период внутри интеллигенции.
Из рецензий на это издание можно назвать следующие - С.П.Валка [429], Е.А.Мороховец [435], Б.И.Николаевского [436], вышедшие в печати, и одну неопубликованную - М.В.Фроленко [447].
Подготовка к изданию этого большого тома началась сразу же после смерти Тихомирова в 1923 г. Уже через год в журнале «Каторга и ссылка» Вл.Фриче была опубликована часть рукописей из числа переданных Тихомировым в 1918 г. в Румянцевскую библиотеку [389].
К особому пласту документов этого периода относятся публикации, посвященные двум попыткам сближения с Тихомировым-реакционером, которые в начале века имели место со стороны революционеров. Первая в лице издателя журнала «Былое» В.Л.Бурцева [46-47]. обратившегося в начале XX в. к Тихомирову с просьбой о написании мемуаров о «Народной воле». Несмотря на то, что Тихомиров тогда писать воспоминания для «Былого» отказался, именно эта просьба скорее всего и стала истоком работы над III пластом воспоминаний - «Тенями прошлого» в послений период жизни. Через Бурцева Тихомировым была нередана небольшая помощь находящимся в заключении бывшим товарищам-шлиссельбуржцам.
О второй попытке, имевшей место со стороны ссыльного С.С.Синегуба [56], который также надеялся пробудить в Тихомирове воспоминания о прошлом, но не для печати, а для того, чтобы вновь увидеть в ренегате старого товарища, мы упоминали в гл. 1. 2, п. 1.
В 1928 г. в том же журнале «Каторга и ссылка» были опубликованы отрывки из писем Л.А.Тихомирова А.С.Суворину за 1888-1890 и 1904-1907 гг. [48], причем, как заметил Репников: «основная масса писем к Суворину не была включена в вышеназванную публикацию и находится в данное время в РГАЛИ в фонде А.С.Суворина [28]» [221: 37]. Из них наибольший интерес, на наш взгляд, представляет письмо о Верховной власти, в котором уже в 1906 г. (18 июля) Тихомиров излагает идеи, прямо противоречащие написанному в «Монархической государственности». Фрагмент этого письма был опубликован С.В.Фоминым [379: 561-562]. Как писал далее А.В.Рспников:
«Письма Тихомирова убедительно свидетельствуют, что власть настороженно относилась к нему, даже тогда, когда он уже занял свое место в среде консервативных идеологов. Переходя в лагерь монархистов, Тихомиров не думал, что бывшие соратники будут настолько негативно оценивать его поступки, а новые единомышленники отнесутся к нему с таким подозрением и недоброжелательностью. Письма за период 1904 - 1907 гг. касаются оценки происходящих в то время революционных событий. Наблюдая за действиями правительства, Тихомиров выражает сильные сомнения в возможности стабильного существования монархии в России. Пессимистические прогнозы о грядущей «резне» сменяются в письмах пренебрежительными отзывами о действиях властей. Характерно, что из-за противодействия цензуры Тихомиров начал устраивать чтение своих «непроходных» статей для единомышленников. Хранящиеся в архиве письма полны сетований Тихомирова на то. что «Монархическую государственность» никто не покупает, и вся работа пропадает впустую» [221: 37].
Думаегся, что схожие выводы вынесли и из чтения опубликованной части писем современники Тихомирова - народовольцы, которые дожили до конца 1920-х гг. Правда форма этих выводов отличалась, конечно же, негативностью оценок. Для революционеров факт неприятия Тихомирова властью был лишним свидетельством неправоты как выбора Тихомирова, так и его монархических взглядов - и прежде всего идеализации монарха. При этом, конечно, сами монархические работы не издавались.
Лев Тихомиров и идейно-политическая борьба в россии конца XIX-началаxx веков
В своих воспоминаниях он писал, что в детстве (до 12 лет) был очень религиозен, однако в гимназии детская вера очень быстро выветрилась. Вот что писала Татьяна Резвых в рецензии на тихомировскис воспоминания «Тени прошлого»: «В керченской гимназии (где, кстати, учился и Андрей Желябов), как и в других, незаметно истреблялись всякие следы детской религиозной веры. Тихомирова на всю жизнь потряс эпизод с мальчиком, ради забавы выплюнувшим Святое причастие. С изумлением читаешь о том, что система школьного образования, несмотря на ухищрения целой череды министров просвещения по внедрению древних языков н сокращению естественных наук, методично поставляла в университеты циничных Базаровых. Бюхпер, Фогт и Молешотт сводили с ума своим вульгарным, но "реалистическим", материализмом, Фурье - размахом своих полубезумных утопических планов. Гимназическое ученье было скучно, преподавателям нечего было противопоставить этим покорителям юношеских сердец.
Молодежь приветствовала лишь то, что помогало отрясти прах старого мира и самому "по своей глупой воле пожить". "И мы выбирали своими учителями и пророками тех, кто манил к этой соблазнительной мечте, отбрасывали с пренебрежением тех, кто доказывал ее невозможность и иллюзорность"» [440].
Все, что тогда читали и слышали говорило о революции, республике и прогрессе. Еще в гимназии Тихомиров начинает зачитываться Д.И.Писаревым. Нравилась его «хлесткая, здоровая полемика», йотом пришло увлечение и идеями. В числе прочего читает В.Г.Белинского и Н.А.Добролюбова. Чтение захватывает... И хотя в голове все еще было очень и очень смутно, но оставалась надежда, что университет внесет ясность.
объяснит, что и как нужно делать... 1870 год - год поступления в Московский университет. Т.Резвых пишет:
«Факультет Тихомиров, конечно, выбрал по тогдашней нигилистической моде медицинский. По наука давала лишь пишу для ума и для рук, сердце же оставалось пусто. Вероятно, это было одно из первых поколений скучающих студентов. "Веры в Бога не было.. Ясной общей философии не было... Жили неизвестно для чего. Кончишь курс, а потом? Ну служба, ну женишься, детей будешь растить... Л народ-то был молодой, и если головы молчали, то чувство еще не успело в нем потухнуть". И началось: кружки самообразования, подпольная литература, хождение в рабочие... Тихомировскому резаиью лягушек пришел конец. Он с головой ушел в кружковую деятельность, "завел сношения с рабочими". Постепенно его квартира стала перевалочным пунктом для приезжавших из Петербурга членов известного кружка Чайковского. Л потом студент Московского университета и сам вырос в крупного народовольческого лидера, знатока социалистической теории» [440].
Сначала был кружок Чайковского. Атмосфера личной нравственности и благородства. Это было время острой реакции на дело Нечаева, когда непросвещенная, чистая революционность считалась провокацией. На первое место ставилось самообразование. Книги - революционные, наука - в книгах. Вывод - наука и революция говорят об одном. «Благородное» недовольство существующим «гнусным» порядком вещей. Тихомиров пробует свои силы в качестве пропагандиста среди рабочих (неудачно). Затем в качестве литератора - его «Сказка о четырех братьях», путешествующих во все стороны света и нигде не находящих правды, а только ложь и несправедливость, становится одной из самых любимых брошюр пропагандистов 70-х годов. Она распространяется от Харькова до Урала.
Ноябрь 1873 г., арест, процесс «193-х». До 1878 года ждет приговора суда (предварительное заключение вменено в наказание). Его тюремная камера в Петропавловской крепости становится той лабораторией, куда стекаются все литературные материалы для подпольной прессы о деле «193-х». Из тюрьмы он выходит «дипломированным» профессиональным революционером. Начинается самый активный период революционной деятельности.
С лета 1878 года Тихомиров - член центра «Земли и воли» и ее редакции. (Литературный оппонент Плеханова). Отчасти способствует расколу организации и выделению «Народной воли», членом Исполнительного Комитета которой он становится. Тихомиров редактирует подпольную типографию за Невской Заставой. Впоследствии он вспоминал, что главное было не в том, какие материалы печатает редакция, а в том, что эта редакция существовала вопреки всем усилиям полиции. А.Д.Михайлов даже выражался, что лучшим содержанием статей было бы отсутствие содержания, если бы это было возможно. Замыслы и атмосфера были грандиозными и ... романтическими. Неуловимая, неуязвимая, карающая «Народная воля», и ее
Исполнительный Комитет, выносящий приговоры угнетателям и даже самому царю! Это была молодость русского терроризма, еще невинного.
Тихомиров печатался и легально в левых изданиях (особенно в «Деле», реже в «Русском богатстве» и «Нови»), под псевдонимом Иван Кольцов или просто под инициалами «И.К.», отчего бесстрашные обличения и холодный анализ звучали зловещим предостережением и неумолимым приговором. В практической работе Тихомиров не участвовал, он был составителем практически всех программных документов организации, в том числе знаменитого «Письма Исполнительного Комитета».
Вот как характеризует тогдашнего Тихомирова народоволец М.В.Фроленко:
Его легко можно было бы назвать головой организации, но только не в смысле руководительства, а в смысле способности к теоретическим обоснованиям, как практических начинаний, так и принципиальных положений. К этому необходимо только добавить, что в таких случаях Тихомирова всегда надо рисовать рядом с Александром Михайловым. В первое время они составляли настолько одно целое, что, для незнающего их хорошо человека, трудно было даже разобраться, где начинался один и кончался другой, — так дружно и согласно они проводили свои предложения, свои начинания, так хорошо спевались заранее» [423].
Кроме того, в обязанности Тихомирова входило представлять организацию на общественной арене (связи с либералами, другими революционными организациями). Здесь козырем была его «старообразная внешность», необходимая для внушения уважения, а также его умение «соглашаться и убеждать», высказывая осведомленность по всем вопросам...
1 марта 1881 г. в результате двух взрывов народовольцам удалось, наконец достигнуть поставленной перед собою цели - цареубийства Александра II. «История царствования Александра Второго, - писал Борис Парамонов, - горько поучительна. Самодержец, произведший самые либеральные и далеко идущие реформы русской жизни в сторону се вестернизации, пал жертвой революционеров-террористов, почему и отбилась у русской власти охота к реформам. Более шокирующего урока власть получить не могла. Получило ли его общество?» [464].
В правительстве было два течения. Большинство, с графом Лорис-Меликовым во главе, стояло за изменение государственного строя, па что соглашался покойный царь, собиравшийся в день, ставший днем его кончины, подписать конституцию. Меньшинство, представленное К.П.Победоносцевым - воспитателем нового императора Александра III - стояло за сохранение исконного Самодержавия. Государь склонялся к последнему мнению, однако не торопился его высказывать.
Понятие ренегатства в этике русской интеллигенции и сравнительно-исторический анализ ренегатства Л.А. Тихомирова
В чем отличие покаяния Тихомирова от первой категории - так называемых "отошедших" (от революционной борьбы) можно кое-что узнать, сравнив официальную версию биографии Л.А.Тихомирова в Советской исторической энциклопедии [511: 245] с биографией Н.А.Утина (1841-1883) имеющейся там же [511: 899].
Сын купца-миллионера, Утин был старшим современником Тихомирова и, на наш взгляд, являлся предтечей описанного С.И.Мицкевичем типа «уставшего» или «отошедшего» от политической деятельности, столь характерного для 1880-х гг.
В чем казалось бы отличие? Оба занимали виднейшие посты в революционных организациях своего времени, оба разочаровались, подали царю прошение о помиловании. Получив прощение, оба вернулись из эмиграции в Россию и, не отсидев положенного за их преступления срока, работали во славу батюшки-царя: Утин инженером, Тихомиров журналистом. И тем не менее, о Тихомирове - ренегат, об Ути не - революционер. Причем историческое значение и революционные заслуги последнего удостоверяются помещением фотографии, в отличие от Тихомирова, который здесь же в 14-м томе, но без фото и, несмотря на то, что должностью в революции был на голову выше,... не революционер. Каковы причины? В чем отличие? все-то причины умещаются в двух "лишних" штрихах в жизнеописании Тихомирова:
1) отрекся от революционных убеждений;
2) отошел от политики лишь в 1917 г. (на самом деле в 1914 г.), т.е. через тридцать лет после того, как получил прощение от царя.
Что может дать историку столь откровенно пристрастное пытание исторического источника? Не много, но и не мало - два вывода.
Первый "лишний" штрих показывает, что заслужить ренегатский «чин» можно лишь при условии общественного характера отречения. Это возможно только, когда отречение отражает в себе какие-то важные противоречия, переломные черты эпохи. Отступничество Утина не было замечено современниками. Его отход от дел не имел политического резонанса и имел сугубо личное значение, о чем свидетельствует его новое поприще. Тихомиров же своим поступком, который считал единственно правильным шагом для каждого революционера, вызвал на свою голову соответствующее проклятие, имеющее исключительно общественный оттенок.
Второй "лишний" штрих указывает на другую сторону специфики. Тихомиров не просто ушел, хлопнув дверью, нет, он продолжил играть в ту же самую, общественную игру, о чем свидетельствует его дальнейший род занятий, но - на стороне противоположной команды.
Отошедший ("уставший") - это вышедший из игры и перешедший в другое измерение. Это как раз и есть то, что хочет приписать тихомировскому покаянию Б.Парамонов, когда говорит, что Тихомиров «выпал в быт». Но в любом случае, как мы уже сказали, в 1888 г. Тихомиров в отличие от Утина в быт не выпадает. И хотя это все-таки произойдет в 1914 г. Но тогда и говорить об этом надо применительно к третьему этапу его жизни.
С формулой «выпал в быт» значительно сложнее. Но это потому, что «выпал в быт» применимо и к ренегату. Попробуем, отталкиваясь от этой формулы, показать отличие «отошедшего» от «ренегата».
Но траектория Тихомирова на этом фоне как раз предельно радикальная и честная. Тихомиров не просто идейно «выпал в быт», но он признался в том, в чем большинство предпочитало себе не признаваться. Можно согласиться с В.И.Невским [412], что как сомневающийся Тихомиров безусловно является человеком своего времени -«размагниченным» интеллигентом, если под намагниченностью понимать передовые идеи. Но ведь после разочарования Тихомиров вновь уверовал. В этом он, бесспорно, пошел дальше своего времени.
Как писал протоиерей Георгий Флоровский:
Не потому ли среди марксистов нет такого безоговорочного осуждения
Тихомирова как у народовольцев? Именно потому поступок Тихомирова и был назван ренегатством, что он отразил собой сдвиги, произошедшие в русском обществе. По выражению В.Микушевича, Тихомиров многих отрезвил.1 Можно было бы выразиться и еще точнее - остудил.
Похожие диссертации на Роль идейно-политического наследия Л. А. Тихомирова в русской общественной мысли и культуре конца XIX-XX веков
