Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ РЕФОРМЫ УПРАВЛЕНИЯ 13
1.1. Методология 13
1.2. Историография 32
1.3. Источниковая база 62
ГЛАВА 2. ПРОИСХОЖДЕНИЕ РЕФОРМЫ И ФОРМИРОВАНИЕ ЕЁ ПРЕДПОСЫЛОК В ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ 84
2.1 Историческая обусловленность возникновения реформы в стране 84
2.2. Вызревание предпосылок реформы в Восточной Сибири 110
2.3. Становление идеи реформы и подготовка перестройки управления на местах 143
ГЛАВА 3. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ РЕФОРМЫ В ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ 165
3.1. Формирование и развитие структуры совнархозов 165
3.2. Кадровый корпус управления 185
3.3. Функционирование совнархозов и возобновление процесса централизации управления 199
3.4. Совнархозы и организационные преобразования в партийных органах управления 229
ГЛАВА 4. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СОВНАРХОЗОВ ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ 252
4.1. Размещение промышленного производства 252
4.2. Капитальное строительство и освоение новых мощностей 270
4.3. Совершенствование организации промышленного производства 292
4.4. Осуществление научно-технического прогресса и повышение рентабельности 323
4.5. Завершение деятельности и существования совнархозов 352
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 361
ПРИМЕЧАНИЕ 370
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА 425
ПРИЛОЖЕНИЕ
- Методология
- Историческая обусловленность возникновения реформы в стране
- Формирование и развитие структуры совнархозов
Введение к работе
Актуальность настоящего исследования обусловливается общественными потребностями современной России в повышении управляемости страной, в достижении оптимального сочетания государственного управления со свободным рынком, в выработке правильных взаимоотношений между центром и регионами, в объективной необходимости дальнейшего освоения природных богатств Сибири.
С достижением в настоящее время известного перелома в консолидации основных общественных сил России как основополагающего условия повышения управляемости страной на первое место всё больше выдвигаются вопросы совершенствования организации и технологии управления. Думается, что данное исследование может иметь определённый интерес в этом плане.
Одновременно следует учитывать, что современная экономическая жизнь и хозяйственная практика в стране радикально изменились. Поэтому ставить своей непосредственной задачей выработку каких-либо рецептов и рекомендаций, как это было характерно для многих исторических исследований советского периода, было бы не совсем правильно. Такой подход может вести только к механическому переносу опыта одной эпохи в совершенно иную общественную среду. Выработка практических рекомендаций в настоящее время существенно усложняется. Она требует, во-первых, всестороннего и объективного изучения прошлого опыта, а, во-вторых, специального изучения экономических проблем современного развития. С этой точки зрения актуальность изучения реформы 1957 г, сегодня заключается не столько в изыскании конкретных предложений для решения практических задач, сколько в наиболее полном освещении накопленного управленческого опыта со всеми его плюсами и минусами.
Естественно, что в совершенно новых экономических, социальных и политических условиях развития современной России возникает вопрос о степени применимости советского опыта. Полное его отрицание, на наш взгляд, не является конструктивным. Важно подчеркнуть, что тотальность советского управления была обусловлена не только природой общественного строя СССР, на и исторически устойчивой спецификой развития России — более высокой в сравнении с Западом ролью государства в его экономике. Вряд ли эта специфика будет преодолена и на современном этапе. Поэтому важно научно и практически найти меру участия государства в экономической жизни страны.
Безусловно, важнейшую роль в современном государственном управлении играют и должны играть экономические рычаги. Однако государство не сможет эффективно справиться со своей ролью без административного управления. В этой части есть чему поучиться у управленцев советского периода. Выяснение в нашем исследовании пропорций между функциональными и производственными органами управления, а также тенденций, объективно вытекавших из соотношения структурного развития органов управления и штатного их обеспечения, могут быть использованы в решении современных проблем управления.
В настоящее время актуален и вопрос о государственной централизации-Он даёт о себе знать при выработке правильных взаимоотношений между центром и регионами. Опыт проведения совнархозовской реформы показал, что регионы смогли добиться решения в правительственных органах долгосрочных проблем развития в момент (начало 60-х гг.), когда централизм был ослаблен и одновременно сохранен. Но этот момент равновесия в силу природы советской системы оказался неустойчивым и сменился дальнейшей бюрократизацией централизма- В современных условиях сочетание государственного управления с рынком даёт возможность найти оптимальную меру государственного централизма, значение которого нельзя игнорировать.
Несмотря на всё своё своеобразие, советский опыт управления показывает, что степень государственного регулирования и активности не должна быть одинаковой для всех регионов. Представляется, что там, где требуются значительные капиталовложения для освоения природных богатств, где исторически сложилось большое отставание социальной сферы, роль государства должна быть значительно выше. Это особенно касается Сибири и Восточной Сибири, в частности. Опыт освоения природных богатств Сибири обнаруживает, что вклад государства в её экономическое развитие при всей своей масштабности оказался недостаточным с точки зрения достижения высокой эффективности . В данном случае выявились пределы возможностей административно-командной системы, оказавшейся не способной обеспечить экономическую самостоятельность хозяйственных субъектов. При создании новой системы государственно-хозяйственного управления очевидно, что нельзя полностью полагаться только на частную инициативу и рыночные отношения. Если учесть ещё огромную демографическую диспропорцию в численности населения между Восточной Сибирью, Дальним Востоком и соседними азиатскими государствами, то становится ясной необходимость нового этапа индустриального развития этого региона и роль государства в этом становится незаменимой. Всё это усиливает значение изучаемой темы.
Одновременно следует учитывать, что реформирование современной России полностью ещё не завершилось. Для достижения высокой устойчивости её системы управления и обеспечения её дальнейшего развития важно научно обосновать, в какой степени было реформируемым само советское общество, что нужно сделать, чтобы создаваемая система управления при новых крупномасштабных изменениях уберегла страну от очередного государственного распада. Для решения такого рода общетеоретических вопросов может быть полезным и наше исследование.
Наконец, для успешного завершения российских реформ большую роль играет общественное сознание людей. Из-за огромных трудностей становления
новых хозяйственных и социальных отношений происходит в сознании общества некоторая реабилитация методов административно-командного управления. В связи с этим возрастает значение исторических работ, раскрывающих естественные пределы их применения. Предпринятое исследование в значительной мере посвящено их конкретно-историческому выяснению.
Известно, что актуальность не является величиной постоянной. История изучения совнархозов этому — яркое свидетельство. На первых порах актуальность их изучения резко возросла, а затем пережила не менее крутое падение. Не всё здесь было обусловлено конъюнктурой. История совнархозов в то время ещё не завершилась, и результаты реформы не проявились в полной мере. Поэтому актуальность оказалась объективно ограничена сугубо прагматическим подходом к её изучению. В большинстве проводимых исследований довольно сильно прослеживалось вполне понятное стремление найти ответы на вопросы, диктуемые непосредственно потребностями дня.
После завершения существования совнархозов их изучение длительное время не было востребовано обществом. Оно больше интересовалось в собственной экономической истории не столько организационным, сколько экономическим опытом управления. В этом отношении совнархозовская реформа заметно проигрывала в сравнении с нэпом или экономической реформой 1965 г. При возраставших трудностях управления экономикой страны взгляд исследователей мало задерживался на её опыте.
Но самое главное — рассмотрение советской системы управления с точки зрения иных критериев и принципов, выходящих за пределы официально принятых, полностью исключалось. Тем самым оно направлялось в русло малосодержательной дискуссии о преимуществах отраслевого или территориального принципов управления. В таких условиях первоначально возникшая актуальность носила незрелый характер. Стоило измениться политической ситуации в стране — и она утратила свою остроту, а вместе с ней угас и научный ин-
7 терес. На совнархозовскую реформу стали смотреть как на досадную неудачу в блестящем ряду советских достижений.
При сложившемся в то время понимании соотношения советской истории и современности подход к освещению исторического прошлого оказался существенно зауженным. Это особенно отчётливо проявилось, когда с распадом СССР и советского общества возникла потребность исторически объяснить драматический финал предпринятых преобразований. Выявилась мало-изученность многих явлении советской истории, включая и реформу 195 7 г.
Историографическая ситуация её изучения на период предпринятого исследования характеризовалась отсутствием крупных конкретно-исторических работ, выполненных как на союзно-республиканском, так и региональном материале. Кроме этого научная актуальность приобретала более глубокий характер в связи с совершенно иным пониманием природы советского общества, которое складывается в современной российской науке. В связи с этим, на наш взгляд, важным было исследовать реформу не только как таковую, но и в качестве определённого этапа в эволюции советского общества.
Учитывая всё это, мы оказались в известном смысле перед дилеммой: или ограничиться сугубо региональным срезом освещения процесса реформирования системы управления, выясняя общее и особенное, или дополнительно к этому попытаться воспроизвести реформирование управления как конкретно-историческую целостность, в которой исторический процесс реконструировался бы в единстве общегосударственного и регионального факторов развития.
Отмеченные факторы всегда играли важное значение в развитии России, Они учитывались в исторических концепциях СМ. Соловьева и АЛ. Щапова. Но в них общегосударственный и региональный факторы полярно противостояли друг другу. Нам представляется, что нельзя абсолютизировать ни одного из них, В историческом процессе они взаимодействовали и их соотношение менялось на различных его этапах. В советский период общегосударственный фактор доминировал и был подавляющим во многих отношениях. Мы брали во
8 внимание особенно то, что советская система управления при своем всеобъемлющем характере являлась сверхцентрализованной. Неучет этого в должной мере мог привести к преувеличению роли регионального фактора. Для предпринятой работы изучение взаимоотношений «центр — периферия» являлось важнейшим условием объективного освещения процессов, протекавших на региональном уровне, для выяснения общего и особенного в их развитии.
Однако не все общие тенденции можно было проследить на основе изучения региональных процессов, так как общегосударственный уровень обладает известной самостоятельностью. Поэтому мы склонились к тому, чтобы изучение процессов, протекавших на региональном уровне, дополнить освещением изменений, происходивших в общегосударственном управлении. Изучение процесса реформирования системы управления в пределах взаимодействия и дополнения отмеченных уровней развития позволяло заметно продвинуться вперёд в достижении полноты исследования. Этому же способствовал и выбор региона.
В качестве территориальных рамок исследования взята Восточная Сибирь. В соответствии с экономическим районированием страны она была выделена в крупный экономический район и охватила Красноярский край, Иркутскую и Читинскую области, Бурятскую и Тувинскую автономные республики. Её территория составила 4122,8 тыс, кв. км, с численностью населения 6,9 млн. чел., в том числе городского — 3,9 млн. Она, безусловно, уступала в своем развитии Западной Сибири, не говоря о таких крупных экономических районах, как Уральский, Поволжский или Центральный. Но индустриальный уровень её развития был достаточен для того, чтобы выявить главные тенденции процесса реформирования. Здесь существовали основные типы совнархозов и разновидности территориальных парторганизаций, действовавших на протяжении всей реформы. Самое главное состояло в том, что Восточная Сибирь наиболее ярко воплощала в себе своеобразие изучаемого периода. Она была типична в том, что крупномасштабное освоение её природных богатств было составной ча-
стью продвижения производительных сил страны на восток в рассматриваемое время. Нет сомнения, что Восточная Сибирь сыграла свою роль в вызревании самой реформы и в её эволюции.
Восточная Сибирь типична во многих отношениях" для Сибири и Дальнего Востока в целом. Она географически далека от важнейших промышленных центров европейской части страны и мало заселена. Находясь между Западной Сибирью и Дальним Востоком, она сочетает в себе их характерные черты. Она занимает второе место после Дальневосточного экономического района по территории и второе место после Западной Сибири по индустриальному уровню развития.
Восточная Сибирь достаточно сложный район по своей структуре, что тоже важно при определении территориальных рамок исследования. Здесь рельефно прослеживается различие между её ядром и периферией. Приангарье стало главной ареной освоения природных богатств Восточной Сибири, а Забайкалье и Тува отразили в себе особенности периферии.
Наконец, Восточная Сибирь вполне приемлема для исследования как район достаточно непростых внутрирегиональных отношений. В данном случае следует учитывать пограничное расположение Красноярского края и Читинской области, а в связи с этим — известные центробежные тенденции внутри региона. Одновременно сказывалась и выше отмеченная структура региона, проявлявшаяся в отношениях между его ядром и периферией. Таким образом, в рамках Восточной Сибири можно выделить достаточно крупный и сложный исторический объект исследования. Изучение в её пределах процесса реформирования системы управления позволяет проследить как его общие, так и особенные черты.
Хронологические рамки исследования определяются периодом существования совнархозов, начиная с их момента образования в 1957 г. и заканчивая их упразднением в 1965 г. Но выяснение предпосылок реформы предопределило их расширение. Фактически исследование ведётся с начала 50-х гг., что
вполне оправданно. Именно с завершением восстановительного периода начинают динамично складываться предпосылки возникновения реформы. Во-первых, страна в значительной мере вышла из чрезвычайных условий существования. Во-вторых, заметно расширялись масштабы народного хозяйства и усиливалась потребность в повышении эффективности производства, В-третьих, всё острее заявляли о себе накапливавшиеся противоречия в системе управления. В-четвёртых, происходили важные политические и идеологические трансформации в обществе, В целом период 50-х — середины 60-х гг. отличается завершённостью исторического цикла. Он начинается со складывания предпосылок реформирования системы управления и заканчивается окончательной неудачей проводимой реформы.
Общая цель нашего исследования состояла в том, чтобы на материалах Восточной Сибири с учётом процессов, протекавших в центре, раскрыть происхождение, основные тенденции развития, главные итоги, а также причины неудачи реформы.
Достижению поставленной цели способствовало решение более частных исследовательских задач. Они заключались в следующем:
раскрыть предпосылки и ход осуществления реформы;
изучить процесс формирования и развития новых органов управления, обеспечение их кадрами, выяснить противоречия в структурном и функциональном развитии совнархозов;
раскрыть взаимодействие между государственно-хозяйственным и партийно-политическим блоками управления. Выяснить влияние противоречивого характера реформирования системы управления на переход к реорганизации территориальных партийных организаций по производственному признаку. Раскрыть процесс их реорганизации и последствия последней;
осветить деятельность совнархозов по развитию промышленного производства, совершенствованию отраслевой его структуры и формиро-
ванию основ ТПК, рационализации межрайонных и внутрирайонных экономических связей, внедрению достижений научно-технического
прогресса и повышению рентабельности производств. На этой основе показать пределы возможностей административно-командной системы управления;
- обобщить накопленный опыт управления индустриальным освоением
природных богатств края.
Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что:
данная работа представляет собой первое комплексное конкретно-историческое исследование реформы 1957 г., проведенное в пределах крупного экономического района и на основе современных подходов, В ней рассмотрена историография проблемы, выявлена степень её изучения, освещен процесс накопления историографических идей. В научный оборот введен преимущественно новый фактический материал не только регионального, но и союзно-республиканского характера.
Раскрывается созревание реформы в стране и роль восточносибирского фактора в этом процессе, показано возникновение идеи реформы и подготовка перестройки управления в регионе. Выявлены основные тенденции в организационном и функциональном развитии совнархозов с освещением главных моментов эволюции центральных органов управления. На основе этого определены этапы реформы» Даётся характеристика кадрового корпуса совнархозов» Выясняется объективная обусловленность реорганизации в 1963 г. территориальных партийных организаций, неоднозначность в ряде случаев её последствий. Реорганизация в Восточной Сибири показана в сравнении с данными по РСФСР. Раскрывается положительная роль совнархозов в индустриальном развитии Восточной Сибири и вместе с этим показана объективно обусловленная ограниченность и недостаточность их деятельности.
- Прослеживается весь исторический цикл развития реформы, начиная с выяснения её происхождения и заканчивая освещением ликвидации совнархозов. В работе делается вывод о нереформируемости системы управления, о саморазрушительных тенденциях в её развитии. Обобщен опыт управления как в сфере организационно-функциональной, таки в сфере руководства индустриальным развитием региона. Практическая значимость проведенного исследования заключается в возможности использовать его материалы и выводы в разработке современных проблем управления, в написании обобщающих и специальных работ по истории Восточной Сибири и России, в преподавании исторических дисциплин в вузах и самостоятельной работе студентов. Руководителям разных уровней это исследование может быть полезным обобщённым опытом управленческой деятельности.
Основные положения исследования отражены в монографии «Реформа хозяйственного управления 1957 - 1965 гг.: предпосылки, ход, итоги (на материалах Восточной Сибири)» — 16,6 п.л., статьях и тезисах в сборниках научных трудов и журналов, в выступлениях автора на региональных конференциях в Красноярске (1989), Омске (1990), Чите (1995, 1996, 1997), Якутске (1989), на семинарах ИПК при НГУ (1997) и МГУ (1999). Общий объём публикаций по теме исследования составил более 28 п.л.. Основные положения исследования были представлены на заседаниях кафедры гуманитарных дисциплин Читинского института ИГЭА и нашли отражение в лекциях по курсам Отечественная история и экономическая история России. Вышли рецензии на монографию. Некоторые аспекты её содержания обсуждались в общественно-политической прессе.5
Методология
В настоящее время возможности для объективного исследования расширились. Налицо многообразие различных научных концепций и подходов. Однако это само по себе не снимает проблему достижения научной объективности. Очевидно, что она не может быть решена путем механического присоединения к какой-либо новой научной концепции. Такой вариант лишь означал бы воспроизводство ситуации советского времени, когда историк мог засвидетельствовать объективность своих исследовательских позиций только приверженностью к марксистской методологии. Как справедливо отмечают историки, это может привести только к новому «интеллектуальному абсолютизму».
Крушение методологических основ советской исторической науки, являясь по всем признакам частным проявлением кризиса мировой исторической мысли,2 обнаруживает, что, чем обширнее выражен среди исследователей монополизм той или иной научной концепции, тем сильнее и глубже методологический кризис, когда она исчерпывает казавшийся очевидным свой универсализм. Подчас это сопровождается всплеском скептицизма в возможности объективного освещения истории. В западной историографии он, в частности, проявился в постструктуралнзме. Скептицизм начинает прорастать и в российской исторической науке.3 Но нарастают и признаки ее выздоровления.
В условиях научного и политического плюрализма возрастает значение исследовательской позиции, свободной от идеологических и политических пристрастий. Это достигается использованием возможностей методологии исторического познания, её исходных принципов, общих научных и специально-исторических методов изучения прошлого. Эффективность их применения в значительной мере определяется их соответствием характеру предмета исследования и этапам его изучения, что позволяет не только объективно рассмотреть факты, но и выявить функциональность той или иной научной концепции как инструмента исторического познания и определиться с её выбором. Поэтому сначала будем исходить из характеристики объекта и предмета исследования.
В качестве объекта изучения выступала система управления в единстве главных её частей; партийно-политической и государственно-хозяйственной. Она являлась базовой основой изучения, а непосредственным объектом был сам процесс её реформирования.
Научная проблема исследования заключалась в том, чтобы объяснить происхождение реформы, выяснить тенденции и этапы её осуществления, проследить её непосредственные последствия (итоги).
Обозначенные объект и научная проблема исследования составляли его предмет, а изучение происхождения, осуществления и последствий реформы являлись его составными частями и в этом качестве придавали ему достаточную завершенность и целостность.
Одновременно следует оговориться, что в полном объеме решить сформулированную нами научную проблему при достигнутом уровне её изученности в исторической науке пока невозможно. Однако это не означало, что её изучением заниматься не стоило. Нами была предпринята попытка исследования ее преимущественно на региональном материале с учетом тенденций развертывавшихся на союзном и республиканском уровнях. При этом изучение последних, по нашему замыслу, должно было выразиться не в воспроизводстве общего исторического фона, а по возможности в реконструкции общеисторического процесса, который конкретизируется при рассмотрении регионального уровня развития.
Историческая обусловленность возникновения реформы в стране
Хозяйственная система управления в СССР сложилась под влиянием объективной необходимости догнать западные страны в экономическом развитии и при небывало мощном воздействии Советского государства на социально-экономические процессы. Как отмечал В.И. Ленин, Россия после 1917 года стала обнаруживать совершенно иной порядок общественного развития по сравнению с Западом. Советское государство выступало не просто в роли регулятора социально-экономических отношений, а в качестве решающего рычага преодоления экономической отсталости. Здесь находился главный источник возникновения административно-командной системы.
Свертывание нэпа в конце 20-х годов означало, что административно-командная система охватила все народное хозяйство страны и приобрела тотальный характер. Эта была крутая ломка многоукладной системы хозяйствования и всей сложной совокупности общественных отношений. Она сопровождалась колоссальным насилием над значительной частью народа. Не случайно в административно-командной системе доминирующее значение по своему политическому весу приобрел репрессивный блок управления с многомиллионным ГУЛагом.
Объективность требует признать, что этот неудержимый в своей сокрушительной и созидательной силе процесс был исторически обусловлен. В основе его лежали огромные народнохозяйственные диспропорции,1 с которыми дореволюционная власть не справилась. После революции и гражданской войны потенциала нэпа хватило только на восстановление народного хозяйства, и при решении проблемы капиталовложений для проведения индустриализации и устойчивого обеспечения города продовольствием нэп столкнулся с непреодолимыми препятствиями.2 О неэффективности нэпа убедительно писали в то время многие российские экономисты, которые не признавали Советской власти,3 Политика Сталина, проводимая с конца 20-х годов, была практическим признанием этого факта, только на другой идеологической основе - советской и социалистической. К этому времени завершилась не только внутрипартийная борьба, в ходе которой закладывались основы личной диктатуры Сталина, но произошли значительные изменения в идеологии хозяйствования и характере деятельности центральных органов управления. Идеи о пределах планового вмешательства в естественный ход хозяйственной жизни, о централизованном воздействии на хозяйство не только административными, но и экономическими рычагами, были отброшены. Госплан окончательно приобрел роль директивного органа управления.4 При всей невероятности, с точки зрения экономической науки того времени, созданная административно-командная система не просто действовала, но и оказалась способной индустриализировать страну.
С созданием индустриальной основы в 30-е годы Советский Союз вступил в стадию формирования индустриально развитого общества. Предстояло догнать страны Запада по производству промышленной продукции на душу населения. Из-за войны и ее разрушительных последствий решение этой задачи преимущественно развернулось в пятидесятые годы.
Формирование и развитие структуры совнархозов
Как было уже показано, идея реформы возникла достаточно самостоятельно. Исторические параллели с совнархозами раннего периода Советской власти играли не такую уж большую роль, как может показаться на первый взгляд. Даже название новых территориальных органов появилось несколько позже. Но в данном случае воспоминания о совнархозах той поры оказали свое непосредственное влияние.
Предложения о названии возникали, видимо, самостоятельно в различных районах страны. Появились они и в Восточной Сибири, Заместитель пред-седателя Совмина Бурят-Монгольской АССР Н.И. Борисов при обсуждении итогов февральского Пленума ЦК в марте 1957 г. предложил назвать новый орган управления «Советом народного хозяйства»1 Такое название было достаточно удачным по политическим соображениям, оно органически вписывалось в основной контекст проводимого курса на возрождение ленинских традиций. Оно усиливало легитимность предпринимаемой реорганизации.
Пожалуй, преимущественно этим политическим значением влияние опыта совнархозов 20-х годов и исчерпывалось. Новые совнархозы возникли в совершенно иных условиях, когда отсутствовала даже та экономическая самостоятельность промышленных предприятий, которая в условиях нэпа позволи-ла резко ослабить главкизм ВСНХ/ Они появились в условиях планового хозяйства. Государственный план определял не только производственные задания, но являлся и необходимым условием бесперебойного функционирования предприятий. Это была уже всеобъемлющая замкнутая система, и совершенствование управления могло осуществляться только на ее собственной основе путем перегруппировки ее составляющих элементов.
Система предопределяла и характер проведения реформы. В ней отсутствовал механизм обеспечения оптимального сочетания отраслевого и территориального принципов управления промышленностью, В тех условиях такое сочетание было невозможно без нового роста управленческого аппарата, что обесценивало реформу. Это и обусловило ее радикальное проведение по формуле: или отраслевой принцип, или территориальный.
Совнархозы создавались по экономическим административным районам. В Союзе их было образовано 105. В одиннадцати союзных республиках — по одному, в Узбекской ССР— четыре, в Казахской ССР — 9, в Украинской ССР — 11 и в РСФСР — 70.3 Как правило, экономические административные районы совпадали с территорией области, края или республики.
Об экономической природе данных районов среди ученых того времени не было полного единства. Часть из них рассматривала экономический административный район как первичный территориальный народнохозяйственный комплекс, другая выступала против, учитывая, что в их основе лежало административное деление.4 Скорее всего, эта дискуссия отражала процесс превращения многих районов в такие территориально-хозяйственные комплексы.
Похожие диссертации на Реформа управления промышленностью и строительством 1957-1965 гг. (на материалах Восточной Сибири)
