Введение к работе
Актуальность темы определяется особым отношением к проблеме земельной собственности в дореволюционной и современной России. Решение данной проблемы является важнейшей составляющей процесса формирования гражданского общества и правового государства, который продолжается в России с 1861 г. и до сегодняшнего дня. В условиях перехода от традиционного к современному обществу, тема собственности может служить своеобразным показателем взаимодействия власти и общества в период реформ, а так же общей направленности преобразования.
Само понятие "проблема собственности" является исторической категорией. Оно выражает определенную степень свободы личности относительно социума и государства и реализовывается в конкретно-исторических условиях. Для периода столыпинских аграрных преобразований данная проблема проявлялась в следующих аспектах:
обеспечение государством своей социальной опоры среди определенной группы землевладельцев;
соответствие культурным и ментальным традициям общества, выраженное в соотношении "частное-общее";
выбор приоритетной формы землевладения для обеспечения эффективного развития народного хозяйства.
Известно, что именно столыпинская аграрная реформа была последней попыткой адаптации старых экономико-правовых структур самодержавной России к новым требованиям. Причем она явилась составной частью общемодернизационного процесса, проходящего в условиях трансформации монархической формы правления. По-сути, комплекс столыпинских реформ был призван стимулировать процесс формирования гражданско-правовых институтов, создавая на их основе прочную социальную опору для третьеиюнь-ской политической системы.
В паши дни перед обществом и государством встали проблемы, аналогичные тем, которые были поставлены и решались в начале XX века. Причем важнейшая из них - проблема собственности на землю - вновь является одним из краеугольных камней переустройства современного общества.
Важно отметить, что вопрос о собственности лежит на стыке целого ряда экономико-правовых, социально-политических и исторических факторов, определяющих эволюцию данного института. Поэтому его рассмотрение в контексте столыпинского аграрного преобразования требует анализа всего комплекса вышеуказанных компонентов.
Предметом исследования является эволюция гражданско-правовых институтов в аграрной сфере в период столыпинских реформ. При этом в качестве основного аспекта изучения была выбрана тема земельной собственности как предмета научно-политических дискуссий и инструмента правительственной политики.
Важно отметить, что в диссертации затронуто несколько факторов, составляющих проблему собственности в начале века. Так, от-
ношение к данному вопросу выявляет степень зрелости общественной мысли и готовности социально-политических сил к кардинальным реформам, влияние модернизации собственности на эволюцию властных структур и уровень подготовленности населения к социально-экономическим изменениям в стране.
Выбор данного предмета исследования обуславливается отсутствием в исторической науке обращения к теме собственности в период столыпинских преобразований, в том числе в контексте перехода общества от традиционных к современным формам социально-экономических отношений.
Степень научной разработки проблемы. Несмотря на обширную историографию столыпинской аграрной реформы, следует отметить, что количество работ, непосредственно касающихся проблемы собственности невелико.
Вследствии этого, а так же из-за многоплановости тем и сюжетов, рассматриваемых в контексте указанной проблемы, историографический материал можно подразделить по проблемно-хронологическому принципу на три периода. Первый этап (1907-1917) характеризуется четкой дифференциацией научно-публицистических работ по проблемам исследования (правовых, экономических, социологических), связанных с темой собственности. ПОэтому ученые при анализе пореформенного землевладения исходили из специфики своей науки.
Так, правоведы стремились проанализировать процесс реформирования институтов землевладения с точки зрения его соответствия историческим, юридическим и другим предпосылкам, выступая при этом с позиций исторического направления в правоведении. Они так же пытались установить, насколько преемственной является эволюция форм землевладения относительно уже имевшихся институтов земельной собственности. В этом юристы исходили из принципов критического направления в правоведении.
Одной из наиболее значительных работ, соединившей в себе оба методологических принципа, было исследование правоведа и публициста, пеонародника А.А.Леонтьева1. В ней была впервые сделана попытка анализа дискуссий об общинной и личной формах землевладения применительно к столыпинской аграрной реформе. Исследуя труды крупнейших теоретиков и историков права (С.В.Пах-мана, К.Д.Кавелина, Д.И.Мейера, К.П.Победоносцева и др.), Леонтьев проследил эволюцию научных концепций по проблемам, связанным с земельной собственностью.
Он установил, что данное преобразование обусловливалось однобоким подходом к проблеме кризиса форм землевладения в деревне, причем в ходе ее учитывался интерес лишь правящей элиты общества. При этом разработки отечественных ученых, а так же крестьянские традиции игнорировались.
Остальные работы первого периода, посвященные правовым ас-
1. Леонтьев А.А. Крестьянское право. Систематическое изложение особенностей законодательства о крестьянах. СПб., 1909.
пектам столыпинской реформы, рассматривали лишь отдельные проблемы, в том числе но вопросам собственности. Среди них необходимо выделить статьи ученых и практиков на страницах "Журнала министерства юстиции",1 "Право"2и др.
Данные исследователи стремились показать конфликт, наметившийся в деревне между основными субъектами правоотношений -"община-семья", "община-личность" и "личность-семья". При этом учеными ставилась проблема: может ли научная и правительственная среда начала XX века адекватно оценить процессы, происходившие внутри сельского общества с тем, чтобы предложить ему эффективную программу выхода из кризиса?
Ответом на этот и другие вопросы было убеждение абсолютного большинства правоведов, что интересы правительства и деревни лежат в разных плоскостях, т.к. для крестьянина собственность не стала важнейшим фактором его жизнедеятельности, а власть подвергла реформированию именно этот институт гражданского права. Внедряя незнакомые деревне формы земельной собственности, реформаторы еще больше отдаляли себя от крестьянства и делали невозможным дальнейшее конструктивное сотрудничество деревни и власти.
Экономическая наука того периода рассматривала проблему земельной собственности с точки зрения выбора наиболее эффективной формы хозяйствования на земле. При этом, исследователи отталкивались от исторически обусловленных систем землевладения и землепользования. Так, видный ученый - экономист А.И.Чуп-ров3, будучи сторонником мелкого личного крестьянского хозяйства, указывал, что оно может стать основной экономико-правовой формой в России лишь спустя значительное время. Критикуя столыпинскую аграрную реформу, Чупров предостерегал, что форсированные методы внедрения частных форм хозяйства в общинную деревню вызовут отторжение всего позитивного, что несет в себе личная собственность.
Другой исследователь - видный неонародник Н.П.Огановский4 задавался вопросом о закономерности аграрной эволюции в России и правомочности насаждения западных систем землевладения. Исследователь полагал, что в силу ряда объективных и субъективных обстоятельств, аграрные преобразования в России должны
І.См.: Ризников С.А. Отменена ли статья 19 Общего Положения Высочайшим Указом 9 ноября 1906 г.?//Журнал министерства юстиции. 1908. N 7; Цыпкин П.С. Приобретение имущественных прав в крестьянском быту.// Журнал министерства юстиции. 1911. N 1; Мартынов Б.С. О семейной собственности у крестьян.//Журнал министерства юстиции. 1911. N 2.
-
Озсрский Н.Н. Выход из общины и права личного собственника на участие и пользование угодьями общества.//Право. 1911, N 8.
-
Чупров А.И. Крестьянский вопрос. Статьи 1900-1908. М., 1909.
-
Огановский Н.П. Закономерности аграрной эволюции. Т. 1-3. Саратов, 1909-1914; Первые итоги великой реформы.//Русское богатство. 1911. N 10-11; Индивидуализация землевладения и се последствия. М., 1914; Аграрная эволюция в России после 1917 г. М., 1917; Революция наоборот. Пг. 1918.
происходить по иному сценарию, нежели на Западе. Важно отметить, что Огаиовский особое внимание обращал па мировоззрение земледельца, которое, по его мнению, обуславливалось не собственническим, а пользовательским подходом к земле, что затрудняло формирование психологии собственника в деревне.
Исследователь отмечал, что правительство допустило серьезную ошибку, дискредитируя крестьянскую общину в глазах деревни, приписывая ей качества, которых она не имела. Огаиовский отмечал, что у власти пет достаточно сильного противовеса общине, чтобы крестьянство могло отказаться от вековых систем землевладения и земледелия.
На втором историографическом этапе (1917 - кон. 80-х гг.) отмечается постепенное ослабление исследовательского интереса к вопросам, связанным с проблемой собственности в столыпинской реформе. Данная тема упоминается лишь косвенным образом в работах, посвященных иным аспектам столыпинских преобразований. Так, С.М.Дубровский1 полагал, что правительство пыталось создать в деревне институт частных крестьянских хозяйств исключительно ради укрепления самодержавной формы власти. В свою очередь, В.С.Дякин2 рассматривал преобразования в деревне как двойственный процесс: с одной стороны, шла форсированная ломка общины "сверху", а с другой - внедрение крестьянских частных хозяйств для поднятия агрикультурного уровня.
П.Н.Зырянов3 считает, что реформа - сложный процесс, подверженный изменениям. На начальном этапе правительство стремилось "вбить клин" в общину, дабы погасить очаг революционного напряжения. И лишь на втором этапе, приблизительно с 1908 г., реформаторы поставили задачу формирования частного собственника в деревне. Однако, этим планам не суждено было сбыться, т.к. "...мелкий собственник был заменен массовым, хозяйство которого было заведомо некрепким..."4.
Позиции данных исследователей отражают собой этапы историографии не только столыпинской аграрной реформы как процесса, но и подготавливают появление историографии но теме собственности в рамках данного преобразования. Однако для осмысления феномена собственности важно обратиться не только к произведениям, анализировавшим ход реформы, но и к работам, посвященным осмыслению психологии государственных деятелей рубежа XIX-XX веков, смены генераций в кругах высшей бюрократии. Данные произведения помогают осознать пути формирования именно столыпинского варианта аграрной реформы.
Наиболее заметными трудами с точки зрения изучения предпосылок столыпинских преобразований стали монографии В.К.Чер-
-
Дубровский СМ. Столыпинская земельная реформа. М., 1963.
-
См.; Кризис самодержавия в России, 1985-1917. Л., 1984.
-
Зырянов П.Н. Петр Столыпин: политический портрет. М., 1992; Крестьянская община Европейской России, 1907-1914. М., 1992.
-
Зырянов П.Н. Крестьянская община... С. 93.
пуха' и М.С.Симоновой2. В первой работе анализируются дискуссии, развернувшиеся в правительстве по поводу земельной собственности. При этом, В.К.Чернуха приходит к выводу, что "частнособственническая" Тенденция исподволь оформлялась уже с 1861 г. и постепенно завладела умами большинства государственных деятелей.
В монографии М.С.Симоновой показано, какими путями в бюрократической среде формировалось индивидуалистическое течение, стремившееся упрочить самодержавие через частную собственность в деревне. Показывается так же противостояние двух генераций чиновничества - "старого" и "нового", причем их отличие видится автору в отношении к формам аграрного преобразования. "Старые" бюрократы предлагали постепенные изменения в правовом статусе земледельца, а, следовательно, и в типах хозяйствования. "Новая" же генерация требовала форсированной ломки общинных отношений как тормозящей агрикультурный прогресс.
Продолжая тему бюрократических генераций, необходимо упомянуть о работе американского исследователя Д.Мэсси3. Автор всесторонне проанализировал социальную среду, уровень образования, идейные и другие факторы, выдвинувшие на первое место в ряду столичной бюрократии сторонников индивидуализма.
Таким образом, историческая наука двигалась к пониманию столыпинского аграрного преобразования как многостороннего и противоречивого процесса, подверженного изменениям во времени. С одной стороны, необходимость реформы предопределяли объективные причины, вызванные кризисом в экономических и политических сферах общественной жизни. Но, с другой стороны, направленность преобразования обуславливалась, в том числе, и субъективным фактором появления на политическом Олимпе генерации чиновничества, предлагавшей западные методы модернизации общества. Причем базисом предполагаемых реформ должна была стать замена коллективных форм собственности на частные.
Третий историографический этап проблемы собственности начинается на рубеже 80-90х гг., когда указанная тема вновь выходит на одно из первых мест в ряду вопросов, связанных со столыпинским преобразованием. К этому периоду в исторической пауке была преодолена необходимость в строго детерминированной марксистско-ленинской методологии, что позволило рассматривать столыпинскую реформу в контексте различных моделей общественного развития. Наметилась тенденция изучения аспектов данной реформы в русле непосредственно российского исторического опыта. Наконец, аитропоцеитричпость современных исследований позволяет выявить субъективную сторону столыпинского преобразования не только по
-
Чернуха В.К. Крестьянским вопрос в правительственной политике России (60-70 гг. XIX в.). Л., 1972.
-
Симонова М.С. Кризис аграрної! политики царизма накануне первой российском революции. М., 1987.
-
Мэссм Д. Правительство и крестьянство в России, 1861-1906: предпосылки столыпинских реформ. Урбана, 1987.
отношению к "образованному меньшинству", но и по отношению к крестьянскому миру.
Важно отметить крайне малый объем работ, анализировавших правовые аспекты проблемы собственности. Можно указать лишь одну статью И.Н.Милоголовой1, косвенным образом касающейся темы столыпинского преобразования. Обращает на себя внимание, что автором максимально привлекались законодательные источники и широкая историографическая база дореволюционного периода.
Наибольшее количество исследований, посвященных теме собственности, написаны на стыке истории, экономики и психологии. Так, статья Л.В.Милова2 анализирует различия в трактовке "частная собственность" на Западе и в России. Милов отмечает, что на протяжении веков противостояние в российской деревне шло по линии "община - крепостничество", а не "община - частный собственник". Тем самым, автор показывал, что главная проблема России второй половины XIX - начала XX вв. состояла не в выборе приоритетов землевладения, а освобождения личности и предос-тавлешге ей свободы труда и в частном хозяйстве, и в общине. Вместе с тем, автор отмечает, что у крестьян не сложилось четкого представления о личном землевладении. Напротив, хозяйственно-климатические условия определили не собственнический, а пользовательский подход к земле и продуктам труда.
Некоторые аспекты формирования экономических концепций реформаторов, а так же реакции на них общественных сил затронуты в отдельных публикациях, в научных журналах3 и периодической печати4.
Нельзя не отметить материалы международной конференции "Менталитет и аграрное развитие России (ХІХ-ХХ вв.)", состоявшейся в 1994 г. в Москве5. В ходе работы данного форума были подняты проблемы общинной ментальності! как преобладающей среди крестьян, истоков формирования крестьянского отношения к собственности, сущностных отличий крестьянского и дворянского понимания данной проблемы и т.д. Несмотря на широкий спектр мнений, представленных на конференции, ее участники пришли к выводу, что на период столыпинской аграрной реформы наука и практика имели весьма слабое представление о нуждах деревни и о характерных особенностях крестьянского миропонимания, связанных с темой собственности.
Некоторые неизвестные аспекты деревенского и дворянского
-
Милоголова И.Н. О праве собственности в пореформенной крестьянской семье. 1861-1900.//Вест. Московского ун-та. Сер.: История. М., 1995. N 1.
-
Милов Л.В. Если говорить серьезно о частной собственности на землю.//Свободная мысль. 1993. N 2.
-
Глаголев А.И. Формирование экономической концепции П.А.Столыпина (1885-1905).//Вопросы экономики. 1990. N 10; Горичсва Л.В. Экономические проблемы и национальное самосознание.//Вопросы экономики. 1993. N 8.
-
Острецов В.М. Собственность, земля, право.//Русскийвестник. 1992. N35.
-
Менталитет и аграрное развитие России (ХІХ-ХХ вв.). М., 1996.
мировоззрения были подняты в рамках работы межвузовской научной конференции, состоявшейся в апреле 1995 г. в Москве1. Исследователи, в частности, отмечали, что проблема собственности вскрыла пропасть, образовавшуюся между миром деревни и "образованным меньшинством". Более того, и интеллектуальные круги, и крестьянство не желали корректировать свое мнение, тем самым, на взаимные уступки ради преодоления аграрного кризиса.
Таким образом, изучение собственности как объекта научных разработок на сегодняшний день представляет собой разрозненный историографический материал. Думается, что современным историкам еще только предстоит возродить традиции историко-правовой и социологическо-правовой школ, существовавших в дореволюционной России и занимавшихся проблемами эволюции различных феноменов общественной жизни, в том числе и собственности.
Источшіковую базу исследования составляют следующие группы материалов:
государственные законодательные акты;
научно-публицистические труды;
материалы о деятельности государственных органов; -документы общественных организаций и политических партий;
мемуары общественных и государственных деятелей;
периодическая печать;
архивные документы.
К первой группе источников относятся статьи Полного Собрания законов российской империи с особыми приложениями. Толкование законов дается по третьему собранию, как наиболее полному на период столыпинской аграрной реформы. При этом, наиболее тщательному анализу подвергся 10 том, в котором приводятся основы гражданского законодательства, а так же тома 26, 30 и 31, где содержатся тексты пореформенных документов.
Ко второй группе источников относится научно-публицистическая литература, выступающая для данного диссертационного исследования в качестве источника.
Прежде всего, это работы представителей науки - экономистов, юристов, социологов, этнографов2. Они помогают воссоздать картину формирования проблемы собственности на интеллектуальном уровне, показать всю полноту дискуссий по данной проблеме.
Отдельные материалы данной группы представлены трудами
-
Россия в новое время. Образованное меньшинство и крестьянский мир: поиск диалога. Материалы межвузовской научной конференции 21-22 апреля 1995 г. М., 1995.
-
Каблуков Н.А. Лекции по экономии сельского хозяйства. М., 1897; Кавелин К.Д. Общинное владение. СПб., 1876; Кассо Л.А. Русское поземельное право. М., 1905; Мсйер Д.И. Русское гражданское право. М., 1873; Пахман СВ. Обычное гражданское право в России. Т. 1-2. СПб., 1877-1878; Рсйнбот А.Е. Материалы по статистике движения землевладений в России. СПб., 1896; Скворцов А.И. Основы экономии земледелия. Ч. I. СПб., 1900; Трубецкой Е.Н. История философии права. Киев, 1898; Шершенсвич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995; Шербина Ф.А. Крестьянские бюджеты. Воронеж, 1900 и др.
идеологов политической оппозиции - либералов и народников1. Исследования мировоззрения представителей данных политических течений воссоздает процесс выработки альтернативных ігроек-тов аграрной реформы, особенно в вопросах собственности. Одновременно, источники показывают, какое место в этих концепциях занимает указанная проблема.
Отметим, что анализ данной литературы в качестве источников по вопросам собственности в столыпинской аграрной реформе предпринимается впервые.
Третья группа материалов представлена отчетами Государственной думы за 1907-1910 гг., материалами заседаний Государственного совета за 1911 г., циркулярами министерств и ведомств.
Отдельно следует выделить труды Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности за период 1905 г. и редакционной комиссии МВД но пересмотру законоположений о крестьянах за 1903 г. Последняя группа источников необходима не только для выявления смены приоритетов правительственной политики, но и для понимания позиций отдельных государственных деятелей.
В особую категорию материалов о деятельности государственных органов относятся сборники обзоров работы землеустроительных комиссий за 1907-1911 гг.2, а так же юбилейный сборник сельскохозяйственного ведомства за 75 лет его существования3.
К документам общественных и политических организаций относятся материалы Союза земельных собственников и Всероссийского союза землевладельцев4. Кроме того, сюда относятся так же программы и документы либеральных и народнических партий5. Обращение к материалам подобного рода позволяет выяснить, какое место занимала проблема собственности в общественно-политических концепциях как в теоретическом, так и в практическом аспектах.
Мемуарная литература представлена воспоминаниями государственных и общественных деятелей, современников столыпинских
-
Вихляев П.А. Аграрный вопрос с правовой точки зрения. М., 1906; Воронцов В.П. Очерки сельского хозяйства. Статьи 1882-1888. СПб., 1911; Гсрцснштсйн М.Я. Аграрный вопрос в программах различных партий. М., 1906; Мануйлов А.А. Поземельный вопрос в России. М., 1905; Михайловский Н.К. Полное собрание сочинений. Т. III, IV, VII. СПб., 1909; Социализация земли. Вып. 2'. М., 1908; Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1882.
-
Департамент государственных земельных имуществ. Обзор деятельности землеустроительных комиссий, 1907-1911. СПб., 1912.
-
Сельскохозяйственное ведомство за 75 лет его деятельности (1837-1912). Пг., 1914.
-
Всероссийский союз землевладельцев. Съезд 1906 г. Журнал заседаний. М., 1906; Записки Центрального Совета союза земельных собственников о деятельности Крестьянского поземельного банка. СПб., 1907.
-
Протоколы Центрального Комитета и заграничных групп Конституционно-демократической партии, 1905-сер. 1930-х гг. Т. I. М., 1994; Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. 1900-1907. Т. І. М., 1996; Партия "Союз 17 октября". Протоколы съездов и заседаний ЦК. 1905-1907. Т. І. М., 1996.
преобразований, а так же самих реформаторов'. Данная категория источников позволяет не только восстановить картину готовившихся и проходивших преобразований, но, что наиболее важно, проследить, какими путями формировалось мировоззрение тех или иных государственных и общественных деятелей. В конечном итоге, подобный анализ помогает уяснить, почему был выбран именно столыпинский вариант аграрной реформы.
Периодическая печать представлена как официальной прессой, так и научно-публицистическими изданиями. Среди первой категории выделяется газета "Известия главного управления землеустройства н земледелия" за 1906-1912 гг. и ""Журнал министерства юстиции" за 1900-1915 гг. Ко второй категории источников относятся прежде всего журналы. Среди них - "Русское богатство" за 1907-1911 гг., "Жизнь для всех" за 1911 г., "Записки Русского географического общества по отделению экономики" за период 1880-х гг., а так же газета "Крестьянское дело за 1911 г. и другие издания.
Периодическая печать как источник исследования позволяет составить наиболее оптимальную картину проходивших преобразований или событий, предшествовавших им. Кроме того, периодическая печать позволяет исследовать материалы, не вводившиеся ранее в научный оборот, например, крестьянские мнения о столыпинской реформе.
Архивные материалы представлены фондами ГАРФ. Для исследования изучены единицы хранения съездов уполномоченных дворянских обществ (434); трудовой группы (522") и личного фонда А.Ф.Мейендорфа (573).
Исходя из историографии и источннковой базы, целью исследования ставится выявление сущности проблемы земельной собственности и механизмов ее реализации в рамках столыпинской аграрной реформы.
В соответствии с поставленной целью, предполагается решить следующие задачи: - проанализировать генезис проблемы собственности в специальных научных исследованиях и идеологических концепциях конца XIX - начала XX вв.;
проследить эволюцию взглядов правительственной бюрократии на проблемы землевладения н выявить причины появления именно столыпинского варианта модернизации земельной собственности;
выявить механизмы реформирования институтов землевладения в деревне;
исследовать реакцию научных и общественных кругов на модернизацию форм собственности.
Хронологические рамки работы охватывают период столыпинской аграрной реформы - 1906-1916. Начальная точка исследования связывается с выходом первого пореформенного документа -
1. См.: Шипов Д.И. Воспоминания н думы о пережитом. М., 1918; Крыжановскпн СЕ. Воспоминания. Берлин, б/г.; Маклаков В.А. Вторая дума: воспоминания современника. Париж, 1939; Витте СЮ. Воспоминания. Т. I -3. М., 1960; Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903-1919. Т. I -2. М, 1991; Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991; Русское общество 40-50 годов XIX в. Воспоминания Б.Н. Чичерина. Ч. 2. М., 1991; Кофод К. 50 лет в России, 1878-1920. М., 1997.
указа 9 ноября 1906 г.
Что касается конечной даты исследования, логически правильно определить ее именно 1916 г., когда были получены последние предреволюционные данные, связанные со статистическим и социологическим анализом реформы.
Методологическая основа определяется спецификой проблемы собственности как связующего звена целого комплекса историко-ментальиых, экономико-правовых и социально-политических составляющих. Поэтому анализ данного вопроса прежде всего предполагает использование междисциплинарного метода исследования. Данный метод позволяет выявить, каким образом столыпинская аграрная реформа повлияла на все сферы общества: власть, политическую оппозицию, научные круги, деревню. Одновременно с этим становится видна взаимосвязь и взаимовлияние этих структур друг на друга, понимание особенностей чужого мировоззрения.
При данном подходе оказывается, что модернизация институтов собственности совершенно по-разпому сказывалась на различных частях общества. Так, для интеллектуальных кругов был важен философский аспект преобразования. Ученые и общественные деятели предвидели, что за изменением форм собственности неизбежно последует трансформация мировоззрения народа, отход от коллективизма в пользу индивидуализма.
Напротив, деревня воспринимала проходящую аграрную реформу с точки зрения эффективности своего жизнеобеспечения. Однако, для крестьянства было принципиально важно не только практическая значимость преобразования, но и то, насколько оно будет способно удовлетворить извечные чаяния деревни о свободной земле и свободном труде на ней.
В исследовании используется так же компаративный метод, который дает возможность осветить формирование проблемы собственности па интеллектуальном уровне. Сопоставление различных точек зрения в рамках научных дискуссий конца XIX - начала XX века показывает динамизм и многогранность полемики вокруг указанной темы. Кроме того, метод дает возможность выдвигать различные гипотезы о появлении именно столыпинского варианта аграрной реформы.
Для освещения проблемы подготовки и проведения столыпинского преобразования, применяется проблемно-хронологический метод. Он позволяет сфокусировать исследоваїше на эволюции взглядов правительства по вопросам собственности на землю, показать соперничество "коллективистского" и "индивидуалистического" течений в чиновничестве и выявить, какое место тема собственности занимала непосредственно в программе преобразований.
Практическая значимость состоит в том, что результаты данного исследования могут быть использованы для дальнейшего изучения темы собственности не только в историческом, но также в экономико-правовом и этнографическом аспектах. Одновременно с этим, диссертация может быть применена при анализе феномена собственности в российских условиях.
В то же время, результаты исследования могут быть использованы в лекционных курсах по соответствующей тематике.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые показывается проблема собственности в контексте столыпинской аграрной реформы. Причем это делается не только в практическом, по и в теоретическом аспекте. В работе показывается, какими путями шла дискуссия о земельной собственности в кругах интеллектуальной элиты России, исследуется процесс выбора приоритетов аграрного развития в бюрократической среде, приведший к появлению столыпинского варианта преобразований в деревне. В исследовании делается попытка предложить альтернативный путь аграрного развития не только для начала века, но и для современных условий.
Апробация исследования. Результаты и отдельные положения диссертации были использованы автором на ряде научных конференций, в частности, на межвузовской научной конференции "Россия в новое время. Образованное меньшинство и крестьянский мир: поиск диалога" (Москва, 1995) и конференции "Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук" (Ярославль, 1995). По теме диссертации автором было опубликовано 4 работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры Московского государственного автомобильно-дорожного института (технического университета) и была рекомендована к защите.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка источников и литературы.
