Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Начало административно-политической карьеры П. А. Столыпина (1884-1903 гг.) 30
Глава II. Начальный этап деятельности П. А. Столыпина на посту саратовского губернатора (1903-1904 гг.) 48
1. П. А. Столыпин и крестьянский вопрос в Саратовской губернии 51
2. Саратовский губернатор П. А. Столыпин и проблемы земского самоуправления 78
Глава III. Деятельность П. А. Столыпина в период революционной активности в России (1905—1906 гг.) 98
1. Крестьянские волнения в Саратовской губернии в 1905 г. и эволюция взглядов П. А. Столыпина по крестьянскому вопросу 101
2. П. А. Столыпин и земство в период революции 131
Заключение 158
Список использованной литературы 162
- Начало административно-политической карьеры П. А. Столыпина (1884-1903 гг.)
- П. А. Столыпин и крестьянский вопрос в Саратовской губернии
- Крестьянские волнения в Саратовской губернии в 1905 г. и эволюция взглядов П. А. Столыпина по крестьянскому вопросу
Введение к работе
Личность Петра Аркадьевича Столыпина — крупнейшего политического и государственного деятеля Российской империи начала XX века постоянно находилась в поле зрения отечественных и зарубежных историков. С середины же 1980-х годов, с начавшимся процессом обновления советского государства, исследовательский интерес к этой фигуре приобрел особенно широкий размах. Как и раньше, внимание исследователей приковано к петербургскому этапу его деятельности, снова и снова делаются попытки глубже проникнуть в суть проводимых им некогда крупномасштабных преобразований.
Однако по-прежнему неучтенным и невостребованным оставалось изучение и анализ других не менее важных и значимых периодов жизни П. А. Столыпина, в том числе его пребывание на посту саратовского губернатора.
Несмотря на то, что губернаторство Столыпина в Саратове было недолгим (с 1903 по 1906 г.), именно этот период оказал существенное влияние на формирование будущего реформатора.
В Саратовской губернии Столыпин вплотную познакомился с новой для себя социально-экономической и политической ситуацией, существенно отличавшейся от того, что было в Северо-Западном крае, с которым он был связан в течение длительного времени. Важность саратовского периода объясняется, во-первых, тем, что губерния являлась типичной для общероссийских условий и опыт, полученный здесь, был затем применен на всероссийском уровне, во-вторых, губернаторство Столыпина пришлось на время, насыщенное важнейшими собы-
4 тиями русской истории начала века. В 1903 г. по губернии прокатились серьезные крестьянские выступления. Здесь же Столыпина застала русско-японская война, революционные катаклизмы 1905 г. Из Саратова он был переведен в Петербург на должность министра внутренних дел, а позднее и на пост председателя Совета министров.
Изучение деятельности Столыпина на посту саратовского губернатора позволит прояснить его позицию в момент приезда в столицу по крестьянскому вопросу, а также его отношение к политическим реформам (расширение роли местного самоуправления и управленческая реформа в губернии и уезде). Именно эти преобразования стали впоследствии центральными элементами столыпинских реформ.
Историография, посвященная столыпинским преобразованиям, чрезвычайно обширна1. Тема данной работы, однако, не требует всестороннего и детального ее рассмотрения. Но изложить общие оценки, даваемые в ней Столыпину-реформатору, необходимо.
Оценки, адресованные реформатору, широки «по разбросу» и часто носят противоречивый характер, причем одни и те же факты, события из жизни и деятельности Столыпина в целом до сих пор подвергаются самым различным трактовкам.
Уже в дореволюционное время количество подобных работ достигло внушительных размеров. См.: Теляк Л. В. Столыпинская аграрная реформа. Историография (1906-1917 гг.). Самара, 1995.
В советское время из наиболее крупных следует выделить работы: Ав-рех А. Я. Столыпин и Третья Дума. М., 1968; Его же. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991; Василевский Е. Г. Идеологическая борьба вокруг столыпинской аграрной реформы. М., 1960; Дякин В. С. Столыпин и дворянство. Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. Л., 1972; Его же. Самодержавие, буржуазия и дворянство. 1907-1911. М., 1978; Его же. Буржуазия, дворянство н царизм. 1911-1914. Л., 1988; Дубровский С. М. Столыпинская земельная реформа. М., 1963; Карпов Н. Аграрная политика Столыпина. Л., 1925; Сидельников С. М. Аграрная реформа Столыпина. М., 1973; Сопгоу М. S. P. A. StoJypin: Practical Politics in Late Tsarist Russia. Boulder, 1976; Polejaieff P. L'experience de Stolypin ou la Perestroika assassinee. P., 1989.
Еще в дореволюционное время сформировалось два основных концептуальных подхода к оценке его деятельности. В зависимости от политических пристрастий, усиливаемых фактом незавершенности, противоречивости самих реформ, неоднозначностью их итогов, авторы разделились на апологетов и критиков Столыпина. Примечательно, что такое деление оставалось неизменным в течение всего периода изучения преобразований. Присутствует оно и в наше время.
В дореволюционной апологетической литературе как исследовательского, так и публицистического характера, принадлежащей перу монархически настроенных авторов , Столыпин представал ни много ни мало спасителем российской государственности, великим реформатором, открывшим России спасительный путь после периода революционной смуты.
Для данных изданий характерно отсутствие серьезной проработки социально-экономических, политических аспектов реформ, их хода и итогов. Работы носят откровенно хвалебный характер.
В вышедшем в 1912 г. довольно объемном очерке монархически настроенного публициста и литератора А. П. Аксакова, посвященном Столыпину, рисуется исполинский, иконографический образ преобразователя. Автор ставит своего героя бок о бок с такими столпами русской истории, как Минин, Пожарский, Авраам Палицын3, что говорит уже само за себя.
2 Аксаков А. П. Высший подвиг. Петр Аркадьевич Столыпин, жизнь за Царя и
Родину положивший. СПб., 1912; Вещий Олег. Последний витязь. Памяти
П. А. Столыпина. Саратов, 1997; Красильников Н. П.А.Столыпин и его дея
тельность в первой, второй и третьей Государственной думе. СПб., 1912; Петр
Аркадьевич Столыпин. Его жизнь и деятельность: Очерк П. И. Кречетова. Ри
га, 1910; Розанов В. В. Историческая роль Столыпина // Правда Столыпина. Т. I.
Саратов, 1999; Убийство Столыпина. Свидетельство и документы. Рига, 1990.
С. 18-38.
3 Аксаков А. П. Высший подвиг. Петр Аркадьевич Столыпин, жизнь за Царя и
Родину положивший // Правда Столыпина. Т. I. Саратов, 1999. С. 19-20.
Такого же мнения о Столыпине придерживается и А. А. Башмаков (псевдоним Вещий Олег4). В то время, когда, по его утверждению, в России «глохнут крупные силы; всплывает мелочь», само провидение посылает Столыпина, сумевшего подавить революцию и направить страну на созидательный путь. Столь выдающаяся личность, по мнению автора, вправе соседствовать в истории с Петром I, Ломоносовым, Суворовым, Александром II, Менделеевым5.
Для философа, публициста и писателя В. В. Розанова6 Столыпин — просто чисто русский, нравственный человек, стоящий над партиями и сословиями, не бюрократ и сановник. Он — «человек государственного и народного интереса»7. К безусловной заслуге Столыпина автор относит спасение страны от социализма и от «скользкого» пути европейского конституционализма. Ему удалось, убежден Розанов, «обрусить» парламентаризм, приблизить к русской почве8. Очевидно, имеется в виду третьеиюньский переворот 1907 г. с целью получить послушную правительству Государственную Думу.
Реформаторские усилия Столыпина в целом положительно оценивали и в октябристской среде9. Являясь в тогдашней России сторонниками умеренно-реформаторского пути развития страны, октябристы усматривали его в сочетании конституционализма и самодержавия в виде наследственной конституционной монархии и
4 Вещий Олег. Указ. соч.
5 Там же. С. 11-14.
6 Розанов В. В. Указ. соч.
7 Там же. С. 13.
8 Там же. С. 14-15.
9 Гучков А. И. Речь, произнесенная 3 октября 1911 г. в Петербургском Клубе
общественных деятелей. В кн.: Убийство Столыпина. Свидетельства н докумен
ты. Рига, 1990. С. 284-285; Еропкин А. В. П.А.Столыпин и указ 9 ноября //
Правда Столыпина. Т. I. Саратов, 1999; ШубинскийИ. П. Памяти П.А.Столы
пина// Правда Столыпина. Т. I. Саратов, 1999.
7 создании широкого слоя собственников в деревне. Политика Столыпина, казалось им, способна была приблизить к этому идеалу.
Лидер октябристов А. И. Гучков, несмотря на конфликты, возникавшие между ним и реформатором в период работы III Государственной Думы, заслугу последнего видел также в успешном подавлении революции 1905-1907 гг. и спасении страны от социализма. Вместе с тем, в отличие от Розанова, Гучков считал Столыпина и спасителем российского конституционализма10. Октябрист и депутат I и II Госдум А. В. Еропкин в своей лекции, посвященной столыпинским реформам, прочитанной в 1912; г.11, приписывает Столыпину планы создания конституционных основ общества и формирование в лице крестьян-собственников опоры для новой политической конструкции. При этом отмечается самостоятельная роль реформатора, противостоявшего не только левым и правым, по разным причинам не желавшим успеха реформам, но и придворной знати12. Однако, как отмечал Гучков уже в эмиграции, Столыпину не хватило мужества для противостояния царю и его окружению, что сводило к нулю его усилия13. Следует заметить, что для запуска аграрной реформы мужества Столыпину все же хватило. Видимо, дело не только в отсутствии у реформатора необходимых личных качеств, но и в постепенно ослабевавшей у него заинтересованности отстаивать весь комплекс декларируемых Преобразований.
Откровенно негативное отношение к деятельности Столыпина в этот период характерно для авторов, близких к либеральному и революционно-демократическому крылу российского политического спектра.
Гучков А. И. Указ. соч.
11 Еропкин А. В. Указ. соч.
12 Там же. С. 91.
13 Александр Иванович Гучков рассказывает... М., 1993. С. 49, 121.
Представители российского либерализма, прежде всего кадеты, являлись сторонниками последовательно демократического варианта реформаторского решения коренных вопросов страны. Капитализм рассматривался ими как наиболее оптимальная форма общественного прогресса. Первостепенной задачей они считали проведение в стране политической реформы и установление конституционной монархии английского типа, что, по их убеждению, неминуемо обеспечит успешное проведение и всех последующих преобразований.
Отсюда понятно, что политика Столыпина их не устраивала. Более того, они вполне справедливо обвиняли его в склонности к диктаторству, в пренебрежении правовыми нормами. Известно отрицательное отношение либералов к правительственной аграрной реформе. Так, например, либеральный экономист А. И. Чупров, являвшийся сторонником частной собственности на землю, высказывался против поспешного разрушения крестьянской общины, усматривая в этом продукт бюрократического творчества, способный породить лишь революцию14.
Член кадетской партии А. Изгоев, отдавая должное мужеству и энергии реформатора (в отличие от Гучкова), отмечал стремление Столыпина держаться за власть ценой отказа от собственной программы (на это указывал также лидер кадетов П. Н. Милюков), что привело к краху преобразований15. Одновременно в книге дается уничтожающий Столыпина-реформатора итог заявленных и реализованных им реформ16.
Егоров Ю. Чупров против Столыпина. Аграрные преобразования в России // Свободная мысль. 1993. №4. С. 82-83.
15 Изгоев А. П. А. Столыпин: Очерк жизни и деятельности. М., І912. С. 3-4,
127-130.
16 Там же. С. 117-123.
Среди критиков Столыпина необходимо выделить работы В. И. Ленина. Позиция последнего, во-первых, отражала мнение значительной части революционной социал-демократии, во-вторых, данные им оценки легли в основу советской историографии, посвященной столыпинской реформе.
Интересна попытка обобщения всего сказанного Лениным о Столыпине и его политике была предпринята Д. Н. Троицким'7. Среди наиболее важных работ, посвященных Столыпину, можно выделить следующие: «По поводу декларации Столыпина» (1907 г.), «Новая аграрная политика» (1908), «Поход на Финляндию» (1910), «Итог» и «Столыпин и революция» (1911), «Сравнение столыпинской и народнической аграрной программы» и «Последний клапан» (1912) и др. В многочисленных ленинских работах содержатся отдельные оценки различных аспектов деятельности преобразователя.
Рассматривая столыпинские преобразования с чисто классовых позиций, с точки зрения социалистической перспективы, вождь большевиков подверг реформатора уничтожающей критике. Столыпин объявлялся им вешателем, крепостником, реакционером, слепым и послушным слугой самодержавия и т. п.18 В то же время статьи Ленина содержат и довольно точные, заслуживающие внимания положения. Так, Ленин признавал, что объективно столыпинская «конституция» и аграрная политика делает шаг к преобразованию России в буржуазную монархию19. Таким образом, отмечался прогрессивный потенциал реформ. И вместе с тем он указывал на классовую природу политики реформатора и (что особенно важно) самой его
17 Троицкий Д. Н. В. И. Ленин о П. А. Столыпине // Историографический сборник. Межвузовский научный сборник. Саратов, 1983.
1Й Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 14. С. 145; Т. 17. С. 41, 151; Т. 19. С. 56, 229; Т. 20. С. 324, 328; Т. 23. С. 406. Т. 31. С. 17,41, 149,151.
19 Там же. Т. 17. С. 29-32.
10 личности как царского премьера, близкого по взглядам Союзу объе-диненного дворянства . Этим и объясняется, не без основания полагал Ленин, стремление Столыпина приспособить реформы к существующему строю, что в свою очередь заводило политику в тупик, а комплекс буржуазно-демократических задач, стоявших перед страной, не мог быть решен21.
После Октябрьской революции 1917 г. апологетические оценки Столыпина-реформатора наблюдались главным образом в эмигрант-ской и иностранной исторической литературе . На этот раз столыпинские преобразования предстают не иначе как альтернатива Октябрю. С. С. Ольденбург в книге, посвященной царствованию Николая II, изданной в 1939 г. , в заслугу Столыпину ставил удачную, по мнению автора, попытку установить в России оптимальный баланс между авторитаризмом (самодержавием) и свободой (представительством), нашедший свое воплощение в третьеиюньской политической системе. Благодаря этому, отмечал Ольденбург, реформаторству удалось разорвать заколдованный круг, при котором проведение реформ в империи сопровождалось общим ослаблением власти и анархией, а принятие суровых мер знаменовало отказ от
20 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 227, 325, 326.
21 Там же. Т. 22. С. 20.
22 Леонтович В. В.История либерализма в России 1762-1914. М, 1995; Алек
сандр Иванович Гучков рассказывает... М., 1993; Ольденбург С. С. Царствова
ние императора Николая II. В 2 т. М., 1992 (репринтное воспроизведение изда
ния Общества Распространения Русской Национальной и Патриотической
t Литературы. Белград, 1939); ПушкаревС.Г. Ставка на сильных // Правда Столыпина. Т. I. Саратов, 1999; Пушкарский Н. Ю. Всероссийский император Николай II. Саратов 1993; РутычН.Н. Думская монархия. СПБ., 1993; Солженицын А. И. Красное колесо. Узел первый. Август четырнадцатого года; Столыпина. П. П. А. Столыпин 1862-1911. М., 1991; Шульгин В. В. Дни. 1920. М., 1989; CarlgrenW. М. Iswolsky und Aeherental vor der bosnischen Annex-ionskrise. Russische und osterrechische Balkanpolitik 1906-1908. Upsala, 1955.
23 Ольденбург С. С. Указ. соч. Т. I.
преобразований24. Таким образом, Столыпин, полагал автор, открыл возможность постепенной буржуазной модернизации страны.
В статье Н. Н. Рутыча, написанной к столетию Столыпина25, также указывалось на стремление последнего найти «спасительное» соотношение между авторитаризмом в лице монархии и свободой в лице Государственной Думы и Государственного Совета. Автор усматривал в попытках реформатора намерение построить государственный строй, позволявший избежать как чисто парламентской системы, так и возвращения к неограниченному самодержавию. Но в то же время строй должен был произрастать из «национальных начал». Сложившаяся после государственного переворота 3 июня 1907 г. «думская монархия», считал Рутыч, в полной мере соответствовала задумкам Столыпина26.
Думская монархия, по мнению данных авторов, создала условия для проведения комплекса столыпинских преобразований. Неудачи же реформ после гибели Столыпина объясняются либо тактическим просчетами самой власти, не сумевшей в условиях первой мировой войны сохранить равновесие системы, либо катаклизмами революционного характера, сводившими на нет все ранее предпринимавшиеся усилия.
Однако остается неясным, почему же при столь успешных реформах тактические просчеты оказались роковыми для «думской монархии» и, в конечном итоге, привели к революции.
А. И. Солженицын оценивал Столыпина как сторонника модели консервативного аграрного развития с преобладающей ролью села над промышленным городом, символизирующим «продажный» За-
24 Ольденбург С. С, Указ. соч. Т. I. С. 365-366; Т. II. С. 9.
25 Рутыч Н. Н. Указ. соч.
26 Там же. С. 30,31.
12 пад . Заслуга реформатора, таким образом, состояла в том, что он нашел для России свой, отличный от Запада, русский путь преобразований.
Иной позиции придерживался В. В. Леонтович28, считавший Столыпина либеральным реформатором. По его мнению, либеральная программа, изложенная Столыпиным в речи в думе 6 марта 1907 г.. представляла собой одно из самых решительных наступлений либерализма во всей русской истории29. Подобное мнение высказывалось и в трудах зарубежных исследователей30.
Диаметрально противоположная точка зрения на проблему была характерна для советских историков. В их исследованиях, базировавшихся преимущественно на строгих идеологических установках, содержались исключительно отрицательные оценки личности реформатора \
Если для представителей эмигрантской и иностранной историографии вопрос о готовности Столыпина проводить реформы был очевиден, то для советской исторической науки он стал наиболее дискуссионным. Особенно плодотворными в изучении данной проблемы стали 1970-1980-е гг. На основе привлечения широкого круга источников и их тщательного изучения, в чем, кстати, была положительная черта работ того времени, сформировались две основные
Советская историография // Под ред. Ю. Н. Афанасьева. М., 1996. С. 446.
28 Леонтович В. В. Указ. соч.
29 Там же. С. 513.
30Carlgren... С. 262.
31 Барандов Г. Столыпинская реакция. М., 1938; Грищенко А. Россия в период столыпинской реакции. Начало нового революционного подъема. Чарджоу, 1957; Городецкий Е. Н. Столыпинская реакция. М, 1941; Ефимов П. Н. Столыпинская аграрная политика. М., 1941; Литвинов И. И. Столыпинщина. X., 1931; Невярковская Е. В. Россия в период столыпинской реакции (1908-1912 гг.). М., 1954; можно отметить также уже указанные выше работы таких авторов, как Аврех А. Я., Дякин В. С, Дубровский С. М., Василевский Е. Г. и др.
точки зрения. По мнению Е. Д. Черменского, ни царь, ни Столыпин серьезно не планировали проведение обещанных под давлением революции преобразований. Девиз реформатора: «Сначала успокоение, а потом реформы», — после революции выглядел по-другому: «Всегда успокоение, никогда реформы»32. Власть, считал автор, была заинтересована лишь в сохранении существующего режима.
Другого мнения придерживались В. С. Дякин, К. Ф. Шацило, Л. Е. Шепелев и др.33 Наиболее обстоятельно оно изложено в работах Дякина и в итоговой книге А. Я. Авреха34.
В отличие от Черменского, Дякин и Аврех справедливо полагали, что Столыпин стремился выполнить не только первую половину своей знаменитой формулы, но и вторую, хотя под влиянием обстоятельств все более ограничивался проблемой укрепления существующей власти. Однако реформаторская политика, обоснованно считают авторы, была обречена на провал, так как она проводилась вне демократии и вопреки ей, сохраняя самодержавие и помещичье землевладение35. Таким образом, причины провала реформ усматривались в содержании и целях преобразований, а не во внешних факторах.
С конца 80-х и в 90-е годы, в период кризиса и распада советской системы, столыпинские реформы вновь вызвали необычайный интерес.
32 Черменский Е. Д. История СССР: период империализма. М, 1974. С. 214;
Его же. IV Государственная Дума и свержение царизма в России. М., 1976. С. 32.
33 Дякин В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг.
Л., 1978. С. 19; Шацилло К. Ф. НиколайII: Реформа и революция// История
Отечества. Люди, идеи, решения. Очерки истории России XIX — начала XX в.
М., 1991. С. 360; Шепелев Л. Е. Царизм и буржуазия в 1904-1914 гг. Проблемы
торгово-промышленной политики. Л. 1987.
4 Дякин В. С. Указ. соч.; Аврех А. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.
35 Аврех А. Я. Указ. соч.
Исключительно положительные оценки столыпинской политики получили распространение в публицистической литературе36. Современных апологетов привлекали в ней три аспекта, актуальных, по их мнению, и для современной России: во-первых, реформаторство в области рыночной экономики и частной собственности; во-вторых, порядок, диктатура в осуществлении «благородной» цели; в-третьих, создание великой России. Исходя из этого, по утверждению, например, Т. Н. Самсоновой, С. Н. Татарникова, Л. Тимофеева, Столыпин осуществлял либеральную реформу, создавал средний класс и даже сформулировал концепцию построения в России правового государства37. По мнению же А. Сытина38, реформатор представлял собой тип консерватора новой формации» стремившийся, меняя социальную природу общества, защитить исконно русские государственные начала. Эта точка зрения нашла отражение и в научной литературе .
Объективными, однако, представляются широко распространенные в научной среде критические оценки40.
Петров Р. Петр Столыпин: одиночество реформатора // Россия. 1990. 22 ноября; Поляков Ю., Шмелев Н. Здравый смысл // Литературная газета. 1989. № 30; Казарезов В. В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. М., 1991; Его же. «Нама нужна великая Россия»: Петр Аркадьевич Столыпин и аграрная реформа начала века// Сибирские огни. 1991. №4; Столыпин: жизнь и смерть. Сборник публицистики. Саратов, 1991; Сытин А. Петр Аркадьевич Столыпин// Московский журнал. 1993. № 12; Тимофеев Л. М. Этюды о крестьянском хозяйстве // Судьбы российского крестьянства. М., 1996; РыбасС, Тараканова Л. Реформатор. Жизнь и смерть Петра Аркадьевича Столыпина. М., 1991; Правда Столыпина. Т. I. Саратов, 1999; Вячеслав Хотулев. Петр Столыпин. М., 1998.
37 Самсонова Т. Н., Татарников С. Н. Столыпинская концепция к правовому
государству// Социально-политический журнал. 1992. №6.17; Тимофеев Л. Н.
Указ. соч. С. 464-465.
38 Сытин А. Указ. соч. С. 19.
39 История России. XX век. Т. III. История России с древнейших времен до
конца XX века. М., 1998. С. 85-86.
40 Ковальченко И. Д. Столыпинская аграрная реформа (мифы и реальность) //
История СССР. 1991. №2; Анфимов А. М. Тень Столыпина над Россией// Исто
рия СССР. 1991. №4; Его же. Неоконченные споры// Вопросы истории. 1997.
№ 5, 6, 7, 9; Корелин А. П., Шацилло К. Ф. П. А. Столыпин. Попытка модерни-
Подавляющая часть современных российских исследователей признает как реформаторский потенциал Столыпина, так и определенные положительные итоги преобразований. В то же время, не соглашаясь с апологетами, они слабость реформатора справедливо усматривали в его склонности подгонять реформы под политические цели41. Стремление расширить социальную опору власти за счет зажиточных крестьян при сохранении в неприкосновенности помещичьего землевладения они обоснованно считают неразрешимой задачей42. Выдвижение на первый план политических целей реформ, безусловно, сужало их объективно прогрессивный потенциал.
Обзор исторической литературы показывает, что как для апологетических, так и для критических работ характерна общая особенность: место в преобразовательных процессах самого Столыпина рассматривается с точки зрения конечных результатов реформ. Однако их незавершенность, неоднозначность итогов порождали противоречивые оценки роли реформатора.
Взгляды же самого Столыпина, мотивы его реформаторской деятельности, представления о целях проводимых им преобразований изучены слабо.
зации сельского хозяйства России// Судьбы российского крестьянства. М., 1996; Данилов В. Аграрная реформа и аграрные революции в России // Великий незнакомец. Хрестоматия. Сост. Т. Шанин. М., 1992; Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб., 19987. С. 82-83; Одиночество Петра Аркадьевича Столыпина. Семинар: либерализм: идеи, опыт, современность. // Открытая политика. 1995. № 3-5; Левандов-ский А. А., Щетинов Ю. А. Россия в XX веке: Учебник для 10-11 классов общеобразовательных учреждений. М., 1999; Обстоятельный анализ критических оценок деятельности Столыпина, содержащихся в научной литературе, дается в статье С. С. Секеринского. Российские реформаторы: сюжет и книга в контексте научной литературы последних лет// Отечественная история. 1997. № 3.
41 Одиночество Петра Аркадьевича Столыпина. Семинар: либерализм: идеи,
опыт, современность.// Открытая политика. 1995. №3-5. С. 72-75 (см. точку
зрения, изложенную Шелохаевым В. В.).
42 Левандовский А. А., Щетинов Ю. А. Указ. соч. С. 72.
Немаловажную роль в преодолении этого недостатка может сыграть изучение деятельности Столыпина в период, предшествовавший его переезду в Петербург, когда шло формирование личности будущего реформатора. Особый интерес в связи с этим представляет саратовский период биографии Столыпина. При этом внимания заслуживает позиция будущего реформатора по тем ключевым проблемам, которые затем легли в основу столыпинских реформ43 (крестьянская и политическая реформы).
Из дореволюционных работ, посвященных данному периоду, наиболее заметной являлась книга А. Изгоева44.
Оценивая деятельность Столыпина в бытность его саратовским губернатором, автор дал верное представление о мерах борьбы начальника губернии с антиправительственными силами. Причем он особо подчеркивал, что меры были различны в зависимости от того, против кого они применялись: против крестьян Столыпин чаще всего использовал войска и репрессии, в отношении революционно настроенных земских служащих — аресты и увольнения, в отношении земских либералов — уговоры. Губернатор показан чиновником, стремящимся подчинить местной администрации самодеятельные организации, возникавшие в губернии. Анализируя предложения Столыпина по крестьянскому вопросу еще в бытность его в Гродненской губернии, Изгоев заключал, что уже тогда будущий реформатор был сторонником насаждения хуторов. Эта идея, указывает
43 Однако внимание данному периоду исследователи уделяли явно недоста
точно: Зырянов П. Н. Петр Столыпин: Политический портрет. М., 1992; Аза
нов В., Валеев В. П.А.Столыпин в Саратове// Столыпин. Жизнь и смерть,
1862-1911 гг. Саратов, 1991; Катков С. Кресло № 5. Штрихи к портрету
П. А. Столыпина // Годы и люди. Саратов. Вып. 6. 1992; Thomas Fallous. Gover
nor Stolypin and the Revolution of 1905 in Saratov It Politics and society in Provincial
Russia: Saratov (1590-1917). Columbus, 1989; Кривошеий К. А. Александр Ва
сильевич Кривошеий. Судьба российского реформатора. М., 1993.
44 Изгоев А. Указ. соч.
17 автор, легла в основу указа 9 ноября 1906 г.45 но влияние саратовского периода на эволюцию взглядов губернатора по крестьянскому вопросу не показано.
Длительное время данная работа оставалась единственной, в которой содержался материал о пребывании Столыпина в Саратове. Сведения, изложенные в ней, кочевали из книги в книгу. Издание стало своеобразным источником, без упоминания которого не обходилась ни одна последующая публикация.
Что касается других дореволюционных изданий, посвященных деятельности Столыпина, то в них саратовский период либо вообще не освещался, либо затрагивался в связи с выяснением вопроса о причинах назначения его на пост министра внутренних дел. Так, в книге А. П. Аксакова46 утверждалось, что в Саратове будущий реформатор обратил на себя внимание «как умный, находчивый крайне тактичный и мужественный администратор, подавивший смуту неустрашимо, избегая кровопролития и жестокостей»47. Это и явилось причиной назначения его министром. Не касаясь обстоятельств перевода Столыпина в Петербург (вопрос остается дискуссионным), важно отметить, что утверждение о подавлении революционного движения без жестокостей и кровопролития не соответствовало действительности и носило явно пропагандистский характер.
В советский период основное внимание, как отмечалось выше, уделялось аграрной реформе, реформам управления. Рассматривались их цели, пути реализации, результаты. Саратовский период затрагивался лишь в той мере, в какой он был необходим для подтверждения тех или иных выводов. Так, В. С. Дякин, считавший
45 Изгоев А. Указ. соч. С. 76.
Аксаков А. П. Указ. соч. 47 Там же. С. И.
18 Столыпина представителем монархического реформизма, отмечал, что тот прибыл в столицу со взглядами, близкими октябристским48. По мнению же А. Я. Авреха, взгляды губернатора совпадали со взглядами правого дворянства49,что представляется более верным.
В перестроечный и постперестроечный период произошла переоценка столыпинских преобразований. Иначе стало представляться стремление Столыпина образовать класс крестьян-собственников. Иное звучание получил вопрос и о целях проводившихся в стране преобразований. В связи с этим особое значение приобрела проблема изучения взглядов самого Столыпина, что потребовало внимания к более ранним периодам биографии реформатора, так как именно тогда шло их формирование. Этим обстоятельством объясняется обращение ряда авторов к саратовскому периоду деятельности Столыпина.
Здесь следует отметить, что даваемые реформатору оценки весьма разноречивы, хотя авторы опираются на один и тот же фактический материал.
П. Н. Зырянов50 на основе анализа отчета Столыпина за 1904 г. делает вывод, что губернатор якобы был сторонником мягкого реформирования деревенского уклада, так как предлагал формировать класс крестьян-собственников на государственных землях, то есть параллельно с существовавшей крестьянской общиной, а не вместо нее. И лишь в Петербурге под влиянием товарища министра внутренних дел В. И. Гурко занял жесткую позицию в отношении общины51.
Дякин В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство. Л., 1978. С. 16—25 49 Аврех А. Я. Царизм и IV Дума. М., 198Ї. С. 10-17; Его же. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991. С. 67. 0 Зырянов П. Н. Указ. соч. 51 Там же. С. 26, 44-45.
Бесспорным такой вывод назвать, однако, трудно, так как отчет не дает представление о позиции Столыпина в отношении общины на момент его приезда в столицу. Он отражал взгляды губернатора лишь на май месяц 1905 г. к январю же 1906 г., как видно из архивных данных и частично опубликованных материалов, будущий преобразователь уже твердо стоял на позиции разрушения крестьянской общины как таковой.
В работе Р. Пайпса на основе гродненских материалов утверждается, что еще до приезда в Саратов Столыпин скептически смотрел на перспективы помещичьих хозяйств и считал необходимым делать ставку на крестьян-собственников. В Саратове же он еще более укрепился в этом мнении52. Кроме этого, Пайпс сближает позиции Столыпина с октябристами. Однако призыв тогдашнего гродненского губернатора расселять крестьян Северо-Западного края на хутора сам по себе еще не свидетельствует о намерении Столыпина сменить социальную опору режима. Ведь помещики края также высказывались в пользу хуторов. Любопытно при этом отметить, что по приезде в Саратов в 1903 г. он занял примирительную позицию в отношении общины и лишь в начале 1906 г. выступил ее противником.
Оригинальная трактовка взглядов саратовского губернатора, хотя и слабо аргументированная, приводится в статье Т. Фаллоуса5 . Для автора Столыпин — это прежде всего государственник. Революция 1905 г., пошатнувшая российскую государственность, убедила его в необходимости реформ. Губернатор, полагает автор, опираясь на свидетельства М. Бок, видел будущее России не в помещичьем землевладении, а в укреплении монархии. С целью упрочения государственности он готов был поступиться даже интересами помещиков.
52 Пайпс Р. Русская революция. Т. І. М., 1991. С. 188.
53 Thomas Fallous. Op. cit.
20 Создаваемая в лице крестьян-собственников опора государства имела, заключает далее Фаллоус, антипомещичью направленность54.
На самом же деле отношение Столыпина к помещикам было гораздо более почтительным. Он не только подавлял в губернии попытки покушения на дворянские земли, но и высказывался за беспроцентное кредитование помещичьих хозяйств, разоренных во время крестьянских волнений. При этом он резонно опасался, что в противном случае деревня может стать «мужицкой». Что же касается крестьян-собственников, то они рассматривались им как союзники помещиков.
Формированию экономических взглядов Столыпина посвящена статья А. Глаголева55. Опираясь на уже известные сведения о позиции Столыпина по крестьянскому вопросу в Гродно и Саратове, автор считает, что к моменту переезда губернатора в Петербург у него сложилась экономическая концепция многоукладной экономики. Он, полагает Глаголев, являлся сторонником русского пути развития сельского хозяйства, «где государственные формы хозяйствования должны были конкурировать с коллективными и частными»56. О наличии подобных представлений у Столыпина можно говорить лишь применительно к лету 1905 г. Но пережив крестьянские волнения в 1905 году, по словам самого губернатора «пугачевщину», он явное предпочтение стал отдавать частным формам хозяйствования, видя в частных собственниках опору существующей власти.
Довольно пространно о саратовском периоде Столыпина повествуется в книге В. Хотулёва57, которая, впрочем, изобилует целым рядом принципиальных неточностей. Думается, что ее автор просто приписывает
54 Thomas Fallous. Op. cit. P. 188-190.
55 Глаголев А. Формирование экономической концепции П. А. Столыпина
(1885-1905 гг.) // Вопросы экономики. 1990. № 10.
56 Глаголев А. Указ. соч. С. 63.
57 Хотулев В. Указ. соч.
21 Столыпину то, чего на самом деле не было. Так, к лету 1904 г. саратовский губернатор — сложившийся реформатор. В отчете, составленном в июле (очевидно, отчет за 1903 г.), им предлагается, уверяет Хотулев, предоставить крестьянам свободный выход из общины на отруба. А в начале 1905 г. он якобы высказывается даже за насильственное разме-жевание общинной земли . Между тем достоверных подтверждающих источников этому обнаружить так и не удалось. Напротив, следует констатировать, что в отчетах 1903-1904 гг.59 Столыпин не предлагал никаких мер по реформированию общины, а тем более не ратовал за ее насильственное разрушение. В отчете за 1903 г. не присутствует даже элементарной критики в адрес общины, а в 1905 г. она хотя и появляется, но ломать общинный уклад губернатор по-прежнему не собирается. Программа Столыпина, утверждает далее Хотулев, явилась основанием для разногласий между ним и не желавшим ничего менять императором. Далее автор указывает на несогласие с губернатором местных помещиков, также не склонных к каким-либо переменам60. Однако, судя по благожелательным резолюциям, оставленным Николаем II на губернаторских отчетах, никаких разногласий между ними не было, как не было разногласий у губернатора и с помещиками61. В 1903-1906 гг. Столыпин не предлагал ничего, что могло бы ущемить их интересы.
Сомнительным представляется утверждение Хотулева и о том, что Столыпин в 1905 году считал самодержавие отжившим свой век . Напротив, он оставался убежденным монархистом.
38 Хотулев В. Указ. соч. С. 44,105. 59ГАСО. Ф. l.On.l. Д. 10243.
60 Хотулев В. Указ. соч. С. 55, 64, 78-79.
61 ГАСО. Ф. 1. Оп .1. Д.6263. Л. 1-2 об.; ГАРФ. Ф. 102. ДП. 001905. Д. 2587.
Л. 1-2 об., 11 об.; ГАСО. Ф. 1. Оп. 1. Д. 7234. Л. 24-24 об.; РГИА. Ф. 560. Оп. 26.
Д. 436. Л. 326 об.—328 об.
62 Хотулев В. Указ. соч. С. 118-119.
Таким образом, реформаторский потенциал саратовского губернатора, о котором говорит Хотулев, не находит фактического подтверждения.
А. М. Анфимов, отталкиваясь от гродненских материалов, указывает на общность взглядов Столыпина весной 1906 г. воззрениям правых дворян, выступавших за разрушение общины и создание в лице крестьян-собственников дополнительной опоры власти и союзников помещикам63. Рассматривая роль саратовского периода в процессе формирования взглядов будущего реформатора, Анфимов подводит читателя к мысли, справедливой на наш взгляд, что крестьянское движение в губернии и широкое участие в нем общины, в конечном счете привело губернатора к негативному отношению к последней и намерению непременно разрушить ее основание. Однако недостаток данных, особенно касающихся революционного времени, на что, кстати, указывает и сам автор, не позволило показать конкретное влияние революционных событий на эволюцию взглядов Столыпина.
Как видим, проблема, связанная с формированием взглядов саратовского губернатора по крестьянскому вопросу, в историографии освещена недостаточно полно. Обращает на себя внимание и то, что сама проблема большинством исследователей сужается и сводится лишь к ее аграрному аспекту. Вне поля зрения историков до сих пор остается вопрос об отношении Столыпина к правовому положению крестьян. А между тем именно этот аспект позволил бы более широко посмотреть на позицию губернатора.
Практически обойденной в историографии осталась также проблема взаимоотношений Столыпина с земскими либералами, зани-
63 Анфимов А. М. Неоконченные споры // Вопросы истории. 1997. № 5. С. 48.
23 мавшими в губернии достаточно прочные позиции. В работах Сытина, Федорова указывается лишь на то, что губернатор при необходимости лавировал, шел на уступки и компромиссы с ними64. Впрочем и здесь немало путаницы. Известно, например, что Столыпин не был сторонником уступок и почти во всех случаях отстаивал собственную позицию. В последние годы, однако, появился ряд работ, в которых заметно стремление к объективному и всестороннему анализу взаимоотношений саратовского губернатора с местными либералами65.
Остаются также не выясненными до конца меры, применяемые губернатором для подавления крестьянских волнений. По-прежнему ошибочно считается, что решая эту задачу, Столыпин всячески воздерживался от применения войск66. Например, С. Рыбас и Л. Тараканова, говоря о крестьянских волнениях в губернии, утверждают: «Петербург — настаивал на применении войск. Столыпин — против войск»67. Однако, обилие телеграмм, посылаемых губернатором в адрес правительства и военного начальства, говорит об обратном. Он был сторонником весьма жесткого подавления движения, а репрессии в отношении крестьян стали неотъемлемой частью решения крестьянского вопроса.
Анализ исторической литературы, посвященной деятельности Столыпина, показывает, что основной массив ее касается изучения столыпинских преобразований. Саратовский же этап его биографии, сыгравший важную роль в процессе формирования будущего рефор-
64 Сытин А. Указ. соч. С. 18; Федоров В. А. Указ. соч. С. 53.
65 Воронежцев А. В. Столыпин и земство // Земское обозрение. 1995. 17 марта;
Его же. К. Б. Веселовский — П. А. Столыпин и Балашовское земство // Россий
ский исторический журнал. 1995. № 2-6.
66 Рыбас С, Тараканова Л. Указ. соч.; Карелин А. П., Шацилло К. Ф. Указ.
соч. С. 15; Пайпс Р. Указ. соч. С. 189; Столыпин. Жизнь и смерть. 1862-1911.
Саратов, 1991. С. 16 и др.
Рыбас С, Тараканова Л. Указ. соч. С. 37.
24 матора, изучен недостаточно, что заставляет присмотреться к данному вопросу более внимательно, выделив его в качестве самостоятельного предмета для изучения.
Цель настоящей диссертации — дать анализ деятельности Столыпина на посту саратовского губернатора и попытаться доказать ключевую роль данного периода в дальнейшем формировании взглядов будущего преобразователя. При этом главный акцент делается на выявлении позиции губернатора по крестьянскому вопросу, а также его взгляды на возможность политических реформ в России (земская и управленческая реформы).
В соответствии с целью исследования в диссертации поставлены следующие задачи:
— Определить позицию Столыпина по важнейшим проблемам
российского общества в период его пребывания в Северо-Западном
крае;
Проследить эволюцию взглядов будущего реформатора по крестьянскому вопросу за весь саратовский период с 1903 по 1906 гг.;
Показать историю взаимоотношений Столыпина с саратовскими земскими либералами, выяснить его отношение к либерализму вообще, а в связи с этим к месту и роли земства в системе государственного управления;
— Определить, насколько саратовский период способствовал
осознанию губернатором необходимости реформ и повлиял на фор
мирование их целей.
Главным препятствием на пути объективного изучения саратовского периода деятельности Столыпина является недостаточная ис-точниковая база. В связи с этим в данной работе сделана попытка привлечь по возможности широкий круг источников.
Источниковую базу диссертации составили как опубликованные, так и архивные, впервые вводимые в научный оборот, материалы. Источники подразделяются на делопроизводственную документацию центральных и местных органов власти, а также органов местного самоуправления, периодическую печать и документы личного происхождения.
В работе использованы материалы более 20 фондов трех государственных архивов — Российского государственного исторического архива, Государственного архива Российской Федерации, Государственного архива Саратовской области, а также отдела письменных источников Саратовского областного музея краеведения.
Наиболее ценными для раскрытия поставленных задач явились делопроизводственные документы, хранящиеся в фондах ГАСО. Объясняется это прежде всего тем, что в центральных архивах практически отсутствуют документы, относящиеся к наиболее острым периодам пребывания Столыпина в саратовской губернии . Материалы же местного архива сохранили сведения о повседневной деятельности губернатора, о его контактах с земскими либералами, его отношения к революционной активности широких слоев общественности, о средствах и методах подавления крестьянских волнений.
Значительный интерес представляют отчеты Столыпина о состоянии губернии на «Высочайшее имя». В них, как правило, давались общие оценки событиям, происходившим в губернии и в целом по стране. Используя эти документы, возможно проследить и позицию губернатора по крестьянскому вопросу. Об эволюции взглядов Столыпина свидетельствуют также и отчеты, направляемые им в Мини-
См.: Соминич Г. Е. Личный фонд Петра Аркадьевича Столыпина в ЦГИА СССР // Советский архив. 1991. № 1.
26 стерство внутренних дел. В 1905 г. такие послания направлялись в МВД практически каждый месяц. Они частично опубликованы69.
Важными представляются текущие делопроизводственные документы: циркуляры губернатора земским начальникам, исправникам, телеграммы и переписка с местными государственными учреждениями. Эти материалы уникальны тем, что дают возможность увидеть непосредственную реакцию Столыпина на конкретные события. К данному разряду документов можно отнести резолюции губернатора, оставленные на получаемых им документах. Например, на телеграммах местных помещиков о помощи в связи с крестьянскими волнениями, на крестьянских приговорах об отчуждении помещичьей земли и требовании политических свобод и др.
Весомым дополнением к делопроизводственной документации является переписка Столыпина с женой, частично опубликованная70. Сохранившиеся эпистолярии содержат весьма ценную информацию, отражающую отношение губернатора к лидерам земской оппозиции, его оценки крестьянского движения. Эмоциональный настрой этого корпуса источников позволяет полнее представить взгляды губернатора на политические процессы в губернии.
В работе использованы также источники, относящиеся как к доса-ратовскому периоду71, так и к петербургскому7", что дает возмож-
69 Карпов Н. Крестьянское движение в революции 1905 г. [Сб. документов].
Л., 1926. С. 47-50, 143-146.
70 См.: «Даю Вам эту губернию "поправить"»// Свободная мысль 1993. № 13;
Зырянов П. Н. Указ. соч.; Столыпин П. А. «Я свой долг исполню...» [Письма
П. А. Столыпина жене, 1905-1906 гг.]//Интер-Волга. 1993. №2,3.
71 Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленно
сти. Гродненская губерния. В. XI. СПб., 1903; ГАРФ. Ф. 560. Фонд В. К. Плеве
(фонд содержит сведения, рассказывающие о Ковенском и Гродненском этапе
биографии П. А. Столыпина).
72 Столыпин П. А. Нам нужна великая Россия. Полное собрание речей в Госу
дарственной Думе и Государственном Совете. М., 1991; Переписка
Н. А. Романова и П. А. Столыпина// Красный архив. 1924. Т. 5; Письма
27 ность рельефнее высветить позицию и эволюцию воззрений Столыпина в общероссийском масштабе.
Определенную новизну в образ саратовского губернатора вносят воспоминания близко знавших его людей. Ценными в этом отношении являются мемуары П. Л. Юдина, И. Я. Славина, В. А. Скри-пицына, старшей дочери Столыпина М. Бок, А. Герасимова и др.73, хорошо знавших будущего реформатора по Саратову. Вызывают интерес и воспоминания государственных и общественных деятелей России начала XX века, в которых содержится информация о политических взглядах Столыпина в бытность его главой правительства74.
Следует отметить, что данные источники, как правило, субъективно окрашены. Поэтому при их анализе требуется учитывать политические, личностные пристрастия самих мемуаристов.
П. А. Столыпина кн. Николаю Николаевичу с 27 января по 10 февраля 1908 г. // Красный архив. 1926. Т. 19 (№ 16); Письмо М. В. Катковой к С. Д. Шереметеву от 26 сентября 1906 г.// Русский архив. История Отечества в свидетельствах и документах. XVIII-XX вв. Т. VI. М., 1995. С. 444^45.
Бок М. П. П. А. Столыпин. Воспоминания о моем отце. М., 1992; Скрипи-цын В. А. Богатырь мысли, слова и дела. СПб., 1911; Рукопись Славина И. Я. Минувшее пережитое. 1851-1914 гг. Т. II.// ГАСО. Ф. 1283. Оп. 1. Д. 11; Рукопись Юдина П. Л. Саратовская революция// ГАСО. Ф. 407. Оп. 2. Д. 913; Среди авторов, крайне критически относящихся к деятельности саратовского губернатора, можно отметить: Аргунов П. Из воспоминаний о первой русской революции // Каторга и ссылка. 1931. № 1 (74); Герасимов А. Год революции в Саратове (воспоминания и заметки)// Молодая гвардия. 1925. № 12; Аникин. По родным местам// Русское богатство. 1907. №11; Антонов-Саратовский В. П. Красный год. М., 1927. Ч. I; Также см.: Полвека назад. Саратов, 1955.
7 Александр Иванович Гучков рассказывает... Воспоминания председателя Государственной Думы и военного министра временного правительства. М., 1993; Витте С. Ю. Воспоминания. В 3 т. М., 1994; Гессен И. В. В двух веках. Жизненный отчет // Архив русской революции. Т. XXII, М., 1993; Коков-цев В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания 1903- 1919 гг. Кн. І. М., 1992; Крыжановский С, Е. Заметки русского консерватора // Вопросы истории. 1997.№ 3; Милюков П. Н. Воспоминания. М., 1991; Редигер А. Ф. История моей жизни. Воспоминания военного министра. В 2 т. М., 1999; Стремоухов П. П. Моя борьба с епископом Гермогеном и Илиодором// Архив русской революции. Т. XVI. М., 1993; СавичН. В. Воспоминания. СПб., 1993; Курлов П. Г. Гибель императорской России. М., 1991.
Однако принадлежность авторов к различным политическим силам (от монархистов до социалистов-революционеров) в целом открывает простор более объективной и взвешенной оценочной характеристике героя настоящего исследования.
Особое место в раскрытии темы диссертации занимает периодическая печать, преимущественно саратовские издания. Из них большую ценность представляют: «Саратовские ведомости», отражавшие точку зрения губернской администрации; «Саратовский дневник», «Саратовский листок», «Приволжский край», близкие либерально-демократическим кругам местного общества. Зафиксированная в этих источниках информация позволяет не только проследить деятельность губернатора, его публичную позицию по тем или иным вопросам, но и составить представление об отношении к нему со стороны различных социальных слоев губернии.
Научную, методологическую основу работы составляют главные принципы исторического исследования — историзм и объективность. В диссертации использован системный подход, что позволяет рассматривать исследуемые проблемы в их динамике и взаимосвязи друг с другом. В структуру исследования положен сравнительно-хронологический метод.
Научная новизна работы состоит в том, что диссертация является первым опытом систематического исследования деятельности Столыпина на посту саратовского губернатора. Данный период рассматривается как исходный, во многом определивший социально-экономические и политические взгляды будущего преобразователя. В значительной степени новизна исследования определяется введением в научный оборот обширного фактического материала.
Выяснение позиции губернатора к моменту его назначения в Петербург имеет важное значение в изучении последующей деятельности реформатора.
Практическая значимость исследования состоит в том, что оно восполняет пробел в изучении биографии крупнейшего реформатора России начала XX века П. А. Столыпина. Работа представляет интерес как для специалистов, занимающихся изучением истории России конца XIX — начала XX века, так и для краеведов. Материалы диссертации могут быть использованы при создании обобщающих трудов по истории России, в подготовке специальных лекционных курсов и семинаров по отечественной истории.
Диссертация обсуждалась на кафедре истории России Саратовского государственного университета. Составные части работы были апробированы в выступлениях на кафедральной конференции в декабре 1997 г., а также на конференции исторического факультета в 1998 г. Кроме того, автором исследования осуществлены публикации по теме данного исследования75.
75 Саратовский губернатор П.А.Столыпин и банкетная кампания 1904-1905 годов// Человек и власть в современной России. Межвузовский научный сборник. Саратов, 1998; П. А. Столыпин и Саратовское губернское совещание по крестьянскому вопросу 1904 г. // Российский исторический журнал. 1998. №4.
Начало административно-политической карьеры П. А. Столыпина (1884-1903 гг.)
До того, как в 1903 г. П. А. Столыпин занял кресло саратовского губернатора, его административно-политическая карьера, как известно, на протяжении более десяти лет была неразрывно связана с Северо-Западным краем, где, собственно, и началось его стремительное восхождение на олимп власти.
Остановимся вкратце на основных вехах биографии будущего российского реформатора.
Родился П. А. Столыпин в 1862 г. в потомственной дворянской семье. В 1884 г. закончил физико-математический факультет Санкт-Петербургского университета, после чего был утвержден кандидатом физико-математических наук. В 1884 г. согласно собственному прошению Столыпин поступил на службу в Министерство внутренних дел. С 1887 по 1889 гг. служил в Департаменте землевладения и сельской промышленности Министерства государственных иму-ществ. В 1889 г. приказом Виленского, Ковенского и Гродненского генерал-губернатора он был назначен Ковенским уездным, а с 1899 г. — губернским предводителем дворянства1. В отличие от российских губерний, где предводитель выбирался непосредственно дворянством, занятие этой должности в Северо-Западном крае в обязательном порядке проходило через Министерство внутренних дел. В бытность свою предводителем Столыпин был также избран почетным мировым судьей по Инсаровскому и Ковенскому мировым округам. В 1902 г. уже являлся Гродненским губернатором. . Воспитанный в среде русского общества, отчужденного от местной польской интеллигенции, П. А. Столыпин, по свидетельству Н. Н. Покровского, являл собой тип просвещенного националиста2.
Пополнение местной бюрократии в Северо-Западной области империи являлось одним из наиболее слабых мест русской политики. Местные уроженцы — поляки и литовцы — признавались неблагонадежными. А назначенцы из числа жителей коренной России долго в краевой администрации, как правило, не задерживались. Столыпин же, владевший здесь большими земельными угодьями, а потому лично заинтересованный в улучшении положения дел в регионе, был наиболее подходящей кандидатурой3. По-видимому, именно это обстоятельство повлияло на его назначение на пост гродненского губернатора. Известно также, что министр внутренних дел В. К. Плеве из наиболее вероятных кандидатов выбирал тех, кто имел довольно прочные связи с местным дворянством и был бы способен при любых ситуациях отстаивать в крае исключительно русские интересы4.
Особенность Северо-Западного региона страны состояла в том, что на всем его пространстве шла борьба между польским и русским влиянием. Перед российским правительством стояла задача укрепления там русских государственных начал. Это ясно осознавал и Столыпин. Еще в 1901 г. в одной из записок на имя министра внутренних дел Д. С. Сипягина он отмечал, что на территории от Днепра до Буга идет борьба между русской и польской культурами, объектом которой является православное крестьянство (белорусское и литов 2 Николай Покровский. Имперская политика в Литве// Новое время. 1991 , выступая в Государственной Думе и давая историческую справку о положении в Западном крае, Столыпин указывал, что там любой вопрос носил и носит политический характер6.
П. А. Столыпин и крестьянский вопрос в Саратовской губернии
Саратовская губерния в отличие от Северо-Западного края была типично общинной. Здесь основной формой надельного землевладения являлась крестьянская поземельная община. Село страдало от малоземелья и острой чересполосицы. Саратовская губерния к тому же принадлежала к латифундистскому типу. Около 800 крупных земельных собственников держали в своих руках 34% всей удобной земли. В то же время около 310 тыс. крестьянских дворов, или 88% от общего их числа, имели нищенские наделы6. Наибольшее число латифундий приходилось на Балашовский, Сердобский, Аткарский, Петровский и Саратовский уезды. Положение в деревне осложнялось отсутствием в губернии достаточного количества арендной земли, что приводило к росту арендных цен. Экономический кризис 1900— 1903 гг. и голод 1901 г. в губернии ухудшили общее положение крестьян. Не менее 1/3 всех крестьянских хозяйств в зиму 1901-1903 г. оказались доведены до крайней нищеты .
В 1902 г. Саратовскую губернию охватили крестьянские волнения, проявившиеся в основном в поджогах помещичьего имущества. За 1903 г. в Балашовском уезде было зарегистрировано 75, в Сердоб-ском — 30, в Аткарском — 11 поджогов . В течение 1902-1903 гг. в губернии произошло не менее 163 выступлений крестьян . Причем пришлись они на уезды крупного помещичьего землевладения. Крестьянское движение проходило на фоне вспыхнувшей революционной борьбы в городе: рабочих стачек и демонстраций протеста. В это время в деревню все настойчивее стала проникать революционная пропаганда.
Предшественник Столыпина саратовский губернатор А. П. Эн-гельгардт неоднократно лично выезжал в уезды для усмирения крестьян. Стремясь остановить рост влияния революционно мыслящей интеллигенции на крестьянское население, видя в этом основной источник всех волнений, он прибегал к высылке из губернии заподозренных в противоправительственной деятельности всех политически неблагонадежных лиц10.
В марте 1903 г., к моменту приезда Столыпина в Саратов, крестьянские выступления после зимнего, относительно спокойного периода, возобновились. В апреле того же года новый губернатор совершил поездки по Балашовскому и Царицынскому уездам с инспекционной проверкой, по завершении которой представил на имя министра внутренних дел записку, изложив в ней основные причины недовольства крестьян и наметил меры по их успокоению11. Изложенная в этом послании позиция по крестьянскому вопросу практически не менялась в течение 1903-1904 гг. Она лишь дополнялась и уточнялась Столыпиным в отчетах о состоянии губернии за 1902—1903, 1903 г. и в ряде донесений и личных писем на имя министра внутренних дел В. К. Плеве 2.
Крестьянские волнения в Саратовской губернии в 1905 г. и эволюция взглядов П. А. Столыпина по крестьянскому вопросу
Подавив крестьянское движение в губернии в 1903-1904 гг. П. А. Столыпин считал ситуацию благоприятной для проведения необходимых, с его точки зрения, земельных преобразований.
Но, уже события весны-лета 1905 г. показали губернатору, что предлагаемые им в 1903-1904 годах меры по решению земельного вопроса, так и оставшись нереализованными, не отвечают изменившейся ситуации.
Под влиянием земельной нужды и начавшегося в губернии в 1905 г. голода, осложнившего положение деревни, вновь вспыхнуло крестьянское движение. Весной оно охватило 6 уездов из 10, зарегистрировано было 68 выступлений, что было выше среднего общероссийского2. Причем наряду с требованием земли крестьяне все активней выдвигали и политические требования. Участились случаи неповиновения власти, отказа внесения выкупных платежей.
Крестьянство превращалось в крупнейшую противоправительственную силу.
Все это существенным образом влияло на представления Столыпина на крестьянский вопрос. Претерпели изменения его взгляды на судьбу надельного землевладения и общины, на крестьянскую личную собственность, роль Крестьянского банка.
Весной-летом 1905 г. Столыпин выработал схему действий по пресечению и подавлению, ожидаемого правительством всплеска крестьянского движения. Поскольку губерния не была объявлена на положении об усиленной охране, он считал имеющиеся у него полномочия недостаточными. Однако у губернатора по-прежнему имелось право издавать обязательные постановления. В январе 1905 г. он обратился в Министерство внутренних дел с просьбой о предоставлении ему права применять в губернии отдельные статьи положения об усиленной охране3. В итоге ему было разрешено применять статьи, дававшие возможность подвергать обыскам и предварительному аресту лиц, подозреваемых в политических преступлениях.
В связи с неэффективностью применения обязательного постановления, недостаточностью налагаемых санкций, предусмотренных за его нарушение, а также переполненностью к лету 1905 г. тюрем; Столыпин обратился в Министерство Внутренних дел с предложением высылать из уездов неблагонадежных крестьян по приговорам сельских сходов за счет государства4. Возложение финансовых затрат за высылку этих лиц на государство, а не на крестьянские сходы, представлялось губернатору, вполне обоснованно, мерой более действенной, поскольку сходы часто не располагали для этого средствами, что могло препятствовать желательному для власти очищению деревни от неугодных элементов. Такое право было предоставлено лишь в ноябре 1905г5.
