Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Мировоззренческие основы общественно-политических взглядов М.О. Меньшикова 29
1.1. Научная картина мира и позитивизм М.О. Меньшикова 33
1.2. Культура и нравственность в воззрениях М.О. Меньшикова 50
1.3. Критика цивилизации М.О. Меньшиковым 74
Глава 2. Государство и интеллигенция во взглядах М.О. Меньшикова 95
2.1. М.О. Меньшиков об исторической роли и формах государства 95
2.2. Российская интеллигенция в представлениях М.О. Меньшикова .112
Глава 3. Народ и нация в восприятии М.О. Меньшикова 131
3.1. Образ крестьянства и дихотомия город-деревня в творчестве М.О. Меньшикова 132
3.2. Нация и раса во взглядах М.О. Меньшикова 155
Заключение 177
Приложение № 1 183
Список источников и литературы 186
- Научная картина мира и позитивизм М.О. Меньшикова
- Критика цивилизации М.О. Меньшиковым
- Российская интеллигенция в представлениях М.О. Меньшикова
- Нация и раса во взглядах М.О. Меньшикова
Введение к работе
Актуальность изучения взглядов М.О. Меньшикова, равно как и истории российской общественной мысли в целом, связана, прежде всего, с радикальными изменениями, которые переживает современное общество после разрушение Советского Союза и перехода к рыночной экономике. «Перестройка» и последовавшие за ней события начала 1990-х гг. потребовали отказа от устоявшихся способов осмысления социальной действительности в пользу либеральных идей, воспринятых, впрочем, в лучших традициях интеллектуального догматизма минувшей эпохи.
Однако мировой финансовый кризис, противоречия между мнением большинства и притязаниями различных меньшинств на расширение собственных прав, эрозия системы ценностей западной цивилизации ставят под сомнение способность либеральной идеологии адекватно отвечать на вызовы современности. В этой связи чрезвычайно актуальной становится потребность расширить интеллектуальные горизонты и обратиться к теоретическому потенциалу других направлений социальной мысли.
Не менее важным в данном контексте выглядит изучение исторического опыта России. Сложные метаморфозы социума, сопровождавшие процесс ускоренной модернизации страны и развитие капиталистических отношений, являлись объектом пристального внимания со стороны отечественных мыслителей. Обращение к истории общественно-политической мысли России второй половины XIX - начала XX в. и адаптация сделанных выводов к условиям нашего времени может дать ответы на некоторые значимые вопросы современности.
Объектом диссертационного исследования является общественно-политическая мысль России второй половины XIX - начала XX вв. в целом и её народническое направление в частности.
В качестве предмета исследования выступают общественно-политические взгляды М.О. Меньшикова в период с 1885 по 1900 гг.
Хронологические рамки исследования определяются, с одной
стороны, началом активной публицистической деятельности Меньшикова, с другой - банкротством газеты «Неделя» и переходом автора в суворинское «Новое время». Указанный период можно рассматривать в качестве начального этапа формирования основных концептуальных положений его мировоззрения. Со временем они претерпели некоторые изменения, но определяли основное содержание идейного облика Меньшикова на протяжении многих лет.
Целью диссертационного исследования является реконструкция общественно-политических взглядов Меньшикова в период с 1885 по 1900 гг. и их интерпретация в контексте общей эволюции народничества.
Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:
определить мировоззренческие и философские основы общественно-политических взглядов Меньшикова;
изучить оценки Меньшиковым характера социального прогресса и капиталистической эволюции России;
выявить основные элементы общественно-политических взглядов Меньшикова, их идейное содержание и направленность;
определить степень преемственности идей Меньшикова с предыдущими этапами деятельности газеты «Неделя» и ее ведущих авторов.
Методология. При написании работы автор придерживался системного подхода, который позволяет рассматривать факты творчества Меньшикова в совокупности и тесной взаимозависимости. Сравнительно-исторический метод даёт возможность сопоставить его общественно-политические взгляды с идеями публицистов реформаторского направления народничества. Метод функционального анализа требует установления связи между отдельными элементами концепции. В связи с возросшим в последние годы интересом к такому направлению, как «новая биографическая история», оправданным является использование персоналистского подхода. Кроме того, автор диссертационного исследования считает продуктивным применение методов герменевтики.
В историографии проблемы можно выделить три группы работ, в которых затрагиваются различные аспекты темы исследования.
Первый блок составляют сочинения, полностью или частично посвященные анализу взглядов Меньшикова. Обширный массив литературы по данной проблеме стал предметом глубокого анализа в диссертации и монографии СМ. Саньковой1.
Дореволюционные сочинения, посвященные Меньшикову, носили преимущественно публицистический или энциклопедический характер. В них отсутствовал научный анализ общественно-политических взглядов ведущего сотрудника «Недели» и «Нового времени», а оценки зачастую были связаны с тем, к какому политическому лагерю принадлежал автор.
В советской историографии долгие годы творчество Меньшикова оставалось без должного внимания. Если о нем и вспоминали историки, то преимущественно в духе таких оценок, как «черносотенец», «мракобес», «махровый реакционер». Именно такими эпитетами наградил его в своих работах В.И. Ленин4. Естественно, в подобных условиях говорить об объективной оценке творчества публициста было невозможно. Впрочем, и сегодня предпринимаются попытки если не вычеркнуть имя Меньшикова из отечественной истории, то, по крайней мере, лишить исследователей возможности вести серьёзную научную дискуссию5.
1 Санькова СМ. Идеология российского государственного национализма второй половины XIX - начала XX
вв. (Историографический аспект) Автореферат дис... д.и.н. - М., 2009; Она же. Два лица «Нового времени».
А. С. Суворин и М. О. Меньшиков в зеркале историографии. - Орел, 2011.
2 Бессонов А. Рецензия на статью М.О. Меньшикова «Орлы и вороны» // Биржевые ведомости. - 1915. - 24
июля. - № 14983; Богданович А.И. Эпигоны народничества: - Г. Меньшиков, самый яркий представитель
их.- Народник старого типа: - H. Е. Петропавловский-Каронин // Годы перелома. 1895-1906. Сборник
критических статей - СПб., 1908. - С. 201-218; Изгоев А.С. Национальные и религиозные вопросы в России
// Русская мысль. - 1908. - № 5. - С. 122-138; Новицкий Л. Рецензия к статье Меньшикова М. О. «К вопросу
о расстройстве армии». - М., 1906; Светский Л. Отзыв на статью М.О. Меньшикова «Мир или борьба». -
Житомир, 1908; Протопопов М. А. Критика критиков // Русская мысль. - 1900. - № 8. - С. 200 - 215; Он же.
Публицист-идиллик // Русская мысль. - 1898. - № 11. - С. 147-174.
3 Венгеров С.А. Меньшиков Михаил Осипович // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А.
Ефрона. Т. XIX. - СПб., 1896. - С. 107; Он же. Новый энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А.
Ефрона. Т. 26. - СПб., 1915. - С. 295.
4 Упоминания имени Меньшикова вызывали у Ленина следующие выражения: «лакей самодержавия»,
«верный сторожевой пес царской черной сотни», выразитель точки зрения «правительства и дворянства»,
«писака черносотенного царского правительства». (Ленин В.И. Поли. собр. соч. - Т.П. - С. 378; Т. 20. - С.
142, 149, 178).
5 См.: Воейков М.И. Об идейно-теоретической принципиальности // Альтернатива. - 2004. - № 2.
Тем не менее, за минувшие 20 лет произошёл резкий всплеск интереса к личности известного российского журналиста. В 1990-е гг. было издано его обширное публицистическое наследие6. Вышли в свет книг, составленные из статей Меньшикова , опубликованы некоторые его дневники и материалы к
биографии . Появились и первые монографические исследования, принадлежащие перу П.И. Шлемина9 и М.Б. Смолина10.
В начале XXI в. эта тенденция получила дальнейшее развитие. Так,
были изданы сборники статей и фрагменты дневников Меньшикова. Основное внимание его имя вызывало в контексте изучения истории
1 ~\
консервативного направления общественной мысли и национализма . К числу наиболее взвешенных и глубоких работ, на наш взгляд, относятся труды А.В. Репникова14 и С.М.Саньковой15, которые отличаются
6 Меньшиков М.О. Реакция на убийство Николая П. Страницы из дневника (Зачем эта кровь?) // Русский
вестник. - 1991. - № 20; Он же. Праведники и пустосвяты; Национальная комедия // Московский журнал. -
1993. - № 7; Он же. Сироты Верещагина // Там же. - 1993. - № 8; Он же. Из статьи «Чиновники и герои» //
Там же. - 1993. - № 9; Он же. Быть ли России великой // Там же. - 1993. - № 11; Он же. В Москве // Наш
современник. - 1997. - № 9; Он же. На рубеже веков: столетие назад // Вопросы экономики. - 2000. - № 12.
7 Меньшиков М.О. Из писем к ближним. - М., 1991; Он же. О любви. - Ставрополь, 1994; Он же. Думы о
счастье. - Ставрополь, 1995; Он же. Выше свободы: Статьи о России. - М., 1998; Он же. Письма к русской
нации.-М., 1999.
Российский Архив (История Отечества в свидетельствах и документах XVIII-XX вв.). Вып. IV. М.О. Меньшиков. Материалы к биографии. - М., 1993.
9 Шлемин П.И. М.О. Меньшиков: мысли о России. - М., 1997; См. также публикации П.И. Шлемина:
Авторитаризм и либерализм в России (Русская идея М.О. Меньшикова) // Политическая наука в России
(История, современность, модели будущего). - М., 1994; Он же. М.О. Меньшиков о национально-
территориальном переустройстве России (1911-1912 гг. в публицистике М.О. Меньшикова) // Там же; Он
же. Национальные отношения и права человека в России (Диалоги с М.О. Меньшиковым. 1906-1908) //
Россия и современный мир. - М., 1995. - № 1; Он же. «Политический писатель» М.О. Меньшиков //
Политическая наука. - М., 1996.
10 Смолин М.Б. Очерки имперского пути. Неизвестные русские консерваторы второй половины XIX -
первой половины XX века. - М., 2000.
11 Меньшиков М.О. Вечное воскресение. (Сборник статей о Церкви и вере). - М., 2003; Он же.
Национальная империя. - М., 2004; Он же. Письма к русской нации. - М., 2005; Он же. Русское
пробуждение / Под ред. B.C. Чижевского. - М.. - 2007; Он же. Как воскреснет Россия? Избранные статьи. -
СПб., 2007; Он же. Великорусская идея / Сост., предисл., коммент. В. Б. Трофимовой / Отв. ред. О. А.
Платонов. — М., 2012. — Т. I, П.
12 Орлов А.С. «Христианство не удалось». «Путь спасения». Фрагменты дневников М.О. Меньшикова //
Вестник архивиста. - № 3. - 2012. - С. 289-298.
13 См. например: Коцюбинский Д. А. Русский национализм в начале XX столетия: Рождение и гибель
идеологии Всероссийского национального союза. - М., 2001; Лукьянов М. H. Российский консерватизм и
реформа, 1907-1914. - Пермь, 2001; Орлов А.С. От национализма к социализму: несостоявшееся
перерождение М.О. Меньшикова // Историческая и социально-образовательная мысль. - № 5 (15). - 2012;
Стукалов П.Б. Павел Иванович Ковалевский и Михаил Осипович Меньшиков как идеологи всероссийского
национального союза. Автореферат дис... канд. истор. наук. - Тамбов, 2009. Толстенко А.К. Либеральный и
консервативный подходы к этнонациональной проблематике. Сравнительный анализ взглядов П.Б.Струве и
М.О.Меньшикова. Автореферат дис... канд. истор. наук. -М., 2012.
14 Репников А.В. Консервативные концепции переустройства России / Фед. арх. агентство. Рос. гос. архив
соц.-полит, истории. - М., 2007; Он же. М.О. Меньшиков о рабочем вопросе // Рабочий класс и рабочее
движение в России: история и современность. - М., 2002. - С. 179-186; Он же. М.О. Меньшиков -
концептуальностью подходов и широтой научных обобщений.
Отмечая несомненные достижения в изучении творчества Меньшикова, указанные авторы обнаружили в нём и существенные изъяны. Так, по меткому выражению Саньковой, «реабилитация стала переходить в канонизацию»16. А Репников справедливо пишет о том, что в современной науке наметилось стремление «представить Меньшикова в качестве одного из ведущих философов «русской идеи»» . Кроме того, переизданные сборники сочинений Меньшикова представляют очень малую часть его наследия, и их характер «...весьма тенденциозен, что не позволяет составить... полную картину его мировоззрения»18.
На сегодняшний день остаётся неизученным ранний период творчества Меньшикова. В историографии отсутствуют работы, содержащие детальный анализ его идей в 1885-1900 гг. Если же в них и затрагиваются некоторые аспекты его деятельности на этом этапе, то выводы авторов весьма неоднозначны и не позволяют составить целостного представления о мировоззрении Меньшикова.
Так, Шлемин утверждает, что работы публициста 1880-1890-х гг. имели «в основном» «литературно-критический» характер, а сам автор «числил себя в «правоверных толстовцах»», для которого «беллетристика в условиях политической несвободы была практически единственным способом публичной, хотя и иносказательной, оценки происходящего»19. И.В. Лукоянов пишет, что ведущий сотрудник «Недели» публиковал
возвращённое имя // Международный сборник научных трудов 1999. Москва - Смоленск - Луганск, 1999. -С. 149-152; Он же. М.О. Меньшиков в 1917 году: анализ статей, опубликованных в «Новом времени» // Революция 1917 года в России: новые подходы и взгляды. Сборник научных статей. - СПб., 2010. - С. 94-101.
15 Санькова С. М. Лев Толстой и Михаил Меньшиков // Образование и общество. - 2001. - № 5. - С. 35-38;
Она же. М. Михаил Осипович Меньшиков - забытое имя в русской философии начала XX в. // Духовная
культура России. - Орел, 2003. С. 123-129; Она же. Русская партия в России: Образование и деятельность
Всероссийского национального союза (1908 -1917). - Орёл, 2006; Она же. Идеология российского
государственного национализма ...; Она же. Два лица «Нового времени»....
16 Санькова СМ. Два лица «Нового времени»... - С. 133.
17 Репников А.В. М.О. Меньшиков - возвращённое имя // Международный сборник научных трудов 1999.
Москва - Смоленск - Луганск, 1999. - С. 149.
18 Санькова СМ. Два лица «Нового времени».... - С. 141.
19 Шлемин П.И. М.О. Меньшиков: мысли о России. - М., 1997. - С. 8; Он же. Меньшиков Михаил Осипович
// Общественная мысль России XVIII - начала XX века. Энциклопедия. - М., 2005. - С. 286.
преимущественно «критические заметки о современных писателях, а также
статьи на морально-этические и бытовые темы» . А.А. Гумеров и М.Б. Поспелов характеризуют взгляды Меньшикова этого времени как «народничество с христианско-либеральной окраской и значительной долей
толстовства» . Санькова полагает, что «в начале своей публицистической деятельности Меньшиков ... придерживался либерально-консервативных взглядов» и «увлекался идеями Л. Н. Толстого»22. При этом, по её мнению, именно в 1890-х гг. сложился «общественно-политический идеал» публициста, выражавшийся в «крепкой монархической власти с парламентским представительством и определенными конституционными свободами, способной защищать традиционные ценности России и оздоровить народную жизнь»23.
Таким образом, в оценках мировоззрения и творчества Меньшикова 1880-х - 1890-х гг. среди авторов нет единства. В ряде статей мы высказывали предположение, что на ранних этапах Меньшикову были близки многие идеалы легального (реформаторского) народничества , выразителями которых была газета «Неделя». Этот тезис не вызвал возражений у специалистов по более позднему творчеству публициста25.
Особого внимания в свете описанной выше историографической ситуации заслуживает предисловие В.Б. Трофимовой к двухтомному
Лукоянов И.В. Меньшиков Михаил Осипович // Отечественная история. История России с древнейших времён до 1917 года. Энциклопедия. Т. III. - М., 2000. - С. 553.
21 Гумеров А.А., при участии М.Б. Поспелова. Меньшиков Михаил Осипович // Русские писатели. 1800-
1917: Биограф. Словарь. /Гл. ред. П.А. Николаев. Т. 4. -М., 1999. - С. 13.
22 Санькова СМ. Два лица «Нового времени»... - С. 115.
23 Там же.-С. 114.
24 Зверев Н.В. Нравственная верификация прогресса в ранней публицистике М.О. Меньшикова (по
материалам газеты «Неделя») // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия История России.
- 2010. - № 6. - С. 82-88; Он же. М.О. Меньшиков о русском крестьянстве // Сборник работ студентов -
победителей международных, всероссийских и университетских конкурсов, конференций, олимпиад 2007-
2008 гг. - М., 2008. - С. 111-120; Он же. «Кому нужна земля» // Диалог цивилизаций: Восток-Запад.
Глобализация и мультику льтурализм: Россия в современном мире: Материалы VII Межвузовской научной
конференции - М., 2007. - С. 57-63.
25 Репников А.В. М.О. Меньшиков в 1917 году: анализ статей, опубликованных в «Новом времени» //
Революция 1917 года в России: новые подходы и взгляды. Сборник научных статей. - СПб., 2010. - С. 95;
Санькова СМ. Два лица «Нового времени». А. С. Суворин и М.О. Меньшиков в зеркале историографии. -
Орел, 2011.-С. 157-158.
изданию работ Меньшикова26, существенная часть которого посвящена раннему этапу творчества публициста. На сегодняшний день это единственная в отечественной историографии попытка дать развёрнутую характеристику взглядов ведущего сотрудника «Недели». Однако данная работа обладает целым рядом недостатков: отсутствие внимания к историографии темы, узкая и нерепрезентативная источниковая база, спорные и необоснованные суждения о характере взглядов некоторых сотрудников «Недели», идейной направленности издания и эволюции
народничества в целом . По нашему мнению, работу Трофимовой следует рассматривать как попытку обосновать концепцию целостности и непротиворечивости взглядов Меньшикова на фоне постулирования доминирующей роли религиозных мотивов в его творчестве. Однако подобную интерпретацию едва ли можно принять.
Большой интерес представляет второй блок работ, посвященный характеристике газеты «Неделя».
Первые публикации на эту тему появились в начале 1960-х гг. К их
9Я 9Q
числу относилась статья Н.К. Каратаева и монография Б.Б. Балуева . В данных работах рассмотрение вопросов, связанных с идеологией и практикой «Недели», носило преимущественно описательный характер и сопровождалось критическими характеристиками деятельности газеты. Подобный взгляд объясняется доминировавшим в это время негативным отношением к умеренному крылу народничества.
В 1980-е гг. сочинения Т.Н. Катаевой30, В.А. Твардовской31 и Г.Н.
Трофимова В.Б. Предисловие // Меньшиков М.О. Великорусская идея / Сост., предисл., коммент. В.Б. Трофимовой / Отв. ред. О. А. Платонов. — М, 2012. — Т. I. - С. 5-70.
27 См.: Трофимова В.Б. Указ соч. - С. 9.
28 Каратаев Н.К. Либеральные народники - идеологи мелкой буржуазии // История русской экономической
мысли. Т. П. Ч. 2.-М., 1960.
29 Балуев Б.Б. Политическая реакция 80-х годов XIX века и русская журналистика. - М., 1971; История
русской журналистики XVII-XIX вв. - М., 1966.
30 Катаева T.M. Газета «Неделя» в общественном движении пореформенной России (1875-1893 гг.).
Автореферат дис... канд. истор. наук. -М., 1981.
31 Твардовская В.А. Демократическая журналистика // Россия в революционной ситуации на рубеже 1870-
1888-х годов.-М., 1983.
Лапшиной32 продемонстрировали новый исследовательский подход к проблеме, целью которого являлось не выявление ошибок и заблуждений, а создание объективной и целостной картины истории газеты, направленность которой однозначно определялась как демократическая. Не отрицая эволюции печатного издания к либерализму, авторы сумели показать симпатии сотрудников редакции в 1860-е - начале 1870-х гг. к революционерам, обоснованность конкретных предложений реформирования России, проанализировали морально-этические и эстетические принципы ведущих журналистов.
Наряду с этим необходимо отметить, что некоторые вопросы не получили окончательного разрешения. Например, не были выявлены причины различного отношения «Недели» в 1860-е - начале 1870-х гг. и 1880-1890-е гг. к отмене крепостного права, общине, земству. Эволюция газеты рассматривалась в духе концепции понижения общего теоретического уровня интеллигенции в 1870 - 1880-е гг. К тому же, целый пласт информации, связанной с историей «Недели» 1893-1901 гг., остался неисследованным.
Третий блок научных публикаций, имеющих если не прямое, то косвенное, отношение к общественно-политическим взглядам Меньшикова, включает в себя работы, посвященные творчеству представителей умеренного крыла народничества, чьи статьи публиковались на страницах «Недели». В их числе оказались такие известные в свое время публицисты, как П.П. Червинский, И.И. Каблиц (Юзов), Я.В. Абрамов.
Изучение взглядов Червинского было начато еще в 1920-е - 1930-е гг. О.В. Аптекманом и Б.П. Козьминым . Оба автора считали публициста «Недели» типичным представителем народничества, выразителем его «идеалистических» или «оптимистических» идей34. Оба сходились во
32 Лапшина Г.С. Русская пореформенная печать 70-80-х годов XIX века. - М, 1985.
33 Аптекман О.В. Зачатки культурного народничества в 70-х гг. // Историко-революционный сборник. - М.-
Пг., 1924; Козьмин Б.П. Публицистическая деятельность П.П. Червинского // От «девятнадцатого февраля»
к «Первому марта». Очерки по истории народничества. - М., 1933.
34 Аптекман О.В. Указ. Соч. - С. 35; Козьмин Б.П. Указ. соч. - С. 160.
11 мнении, что Червинский предпринял попытку привлечь теорию К. Маркса для обоснования народнической идеологии, в которой, однако, содержалось непонимание важных положений марксизма35. В этих оценках присутствовала определенная прямолинейность и тенденциозность, которые были в значительной степени преодолены В.Ф. Пустарнаковым. Он считал предложенное Червинским изложение исторического материализма «...одним из наиболее удачных в русской литературе 70-80-х гг. XIX в. ...». Особое внимание Пустарнакова привлекла идея совместить «принцип общины» с «принципом индустриализма, достичь развития крупной промышленности на базе крестьянского хозяйства»36.
Уже в 1990-е гг. к анализу взглядов Червинского обратился В.В. Зверев, который рассмотрел положения его концепции в контексте общей эволюции умеренного крыла народничества37.
Во многом характерные черты изучения публицистики Червинского
повторяются при рассмотрении идей Каблица. Долгое время его причисляли
к «ярым противникам марксизма», апологетам крепостничества,
сторонникам самодержавия, пропагандистам невмешательства
интеллигенции в народную жизнь . От этих обвинительных сентенций выгодно отличается взгляд Пустарнакова, который отнес Каблица к представителям «психологического направления» в философии, связывавшим социальный прогресс с прогрессом социально-нравственных чувств, оптимальным соотношением желаний личностей и общественных форм . Идею о том, что Каблиц превращал нравственность в главный фактор развития, поддержал и И.Г. Лиоренцевич40.
Комплексное исследование общественно-политических взглядов Каблица, основных этапов становления и эволюции его мировоззрения
35 Аптекман О.В.Указ. соч. - С. 26,29; КозьминБ.П. Указ. соч. - С. 160, 164, 181,182, 183, 185. 36История философии в СССР. Т. 3. - М, 1968. - С. 284, 285.
37 Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации страны. От сороковых к
девяностым годам XIX века. - М, 1997. - С. 173-175.
38 Каратаев Н.К. Указ. соч. - С. 285, 286, 287.
39 История философии в СССР. Т. 3. - М, 1968. - С. 290.
40 Лиоренцевич И.Г. Социологические теории Народничества // Социологическая мысль в России: очерки
истории немарксистской социологии последней трети XIX - начала XX вв. - Л., 1978. - С.193.
впервые было предпринято В.И. Харламовым. По его мнению, причиной отказа Каблица от многих народнических идей стал провал «хождения в народ». «Разочарование в прежних богах» выразилось в требовании согласовывать темпы «организации общественно-политических форм» с социальными настроениями («чувствами») народных масс. В психологизации исторического процесса Харламов видел влияние идей Г. Спенсера и его последователей41.
Представленная Харламовым трактовка социально-экономической, общественно-политической концепции Каблица в основном и главном разделяется и Зверевым42.
Историографический комплекс Абрамова представлен гораздо скромнее. Статья СЯ. Новака43 содержит в основном биографические сведения. Еще менее информативна энциклопедическая статья Т.П. Агапкиной44.
Эволюция «теории малых дел», автором которой был Абрамов, рассматривается главным образом в работах Зверева45. Автор склонен видеть в деполитизированном «хождении в народ» отечественной интеллигенции выражение демократической, но не социалистической идеи. Целью «теории малых дел» было оказание поддержки деревне в трудное время становления товарно-денежных отношений»46.
Эвристически перспективную, но не бесспорную, концепцию идейной эволюции Каблица и Абрамова дал в ряде работ Г.Н. Мокшин47. В его
Харламов В.И. Из истории либерального народничества в России в 70-х - начале 90-х гг. XIX в. Общественно-политические воззрения Каблица (Юзова). Автореф. канд. дис. - М, 1980. - С. 11.
42 Зверев В.В. Указ. соч. - С. 194-195.
43 Новак СЯ. Я.В. Абрамов - пионер «теории малых дел» // Отечественная история. - 1997. - № 4. - С. 80-
85.
44 Агапкина Т.П. Абрамов Яков Васильевич // Отечественная история. История России с древнейших времен
до 1917 г. Энциклопедия. Т.1. - М. 1994.
45 Зверев В.В. Эволюция народничества: «теория малых дел» // Отечественная история. - 1997. - № 4; Он
же. Реформаторское народничество и проблема модернизации России. От сороковых к девяностым годам
XIX . - М, 1997; Он же. Абрамов Яков Васильевич // Общественная мысль России XVIII - начала XX века.
Энциклопедия. - М., 2005.
463верев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России... - С. 294-295. 47 Мокшин Г.Н. Идеологи легального народничества о русской интеллигенции. - Воронеж, 2007; Он же. Эволюция идеологии легального народничества в последней трети XIX - начале XX вв. - Воронеж, 2010; Он же. Идейная эволюция легального народничества во второй половине XIX - начале XX вв. Автореф. доктор, дис. - Саратов, 2010.
интерпретации учение о «культурной работе» рассматривается как существенный шаг по пути преодоления противоречий между социальной и политической концепциями общественных преобразований, который позволил в начале 1890 гг. предпринять попытку синтеза, примирения «больших» и «малых» дел48. Однако эволюция могла идти не только по пути сближения программ деятельности, но и дальнейшего расхождения по принципиальным вопросам, апелляции к иным теоретическим постулатам. Одной из «точек притяжения» вполне мог стать консерватизм.
Анализ взглядов народнических публицистов, игравших главную роль в определении направленности «Недели», свидетельствует о том, что рассмотрение их мировоззрения позволяет лучше представить эволюцию этого печатного органа. Однако вышедшие работы охватывают период деятельности газеты только до середины 90-х гг. XIX в., когда редакцию покинул Абрамов, а место главного публициста занял Меньшиков. Наша диссертация призвана заполнить существующую историографическую лакуну.
Наряду с постановкой этой задачи анализ историографии позволяет сформулировать рабочую гипотезу, проверка которой будет осуществлена на основе собранного материала.
По нашему мнению, на раннем этапе своего творчества Меньшиков не мог не испытывать влияния реформаторского народничества, печатным органом которого являлась газета «Неделя». Однако реформаторская деятельность предполагает не только процесс развития. Вполне вероятен и процесс консервативного реформаторства, сохранения традиционных ценностей в их сочетании с приобретаемыми новациями. Применительно к России это, например, может означать, что процесс модернизации совершенно не обязательно должен превратиться в вестернизацию страны. В связи с этим вполне правомерно предположить, что Меньшиков являлся выразителем этой составляющей народнической доктрины.
48 Он же. Эволюция идеологии легального народничества... - С. 286, 288.
Традиционно принято считать, что идейными наследниками народничества стали представители партии эсеров и энесов. В то же время открытым остается вопрос о возможности параллельного и несколько иного характера развития идеологии. В этом контексте анализ раннего творчества Меньшикова приобретает особое значение, поскольку даёт возможность не только связать его дальнейшую общественную деятельность с существовавшим направлением эволюции народничества, но и представить как идеолога консервативно-народнического варианта модернизации страны.
Источниковая база.
Источники, послужившие основой диссертационного исследования могут быть разделены на две группы: источники непосредственно связанные с творчеством Меньшикова и работы его предшественников на посту ведущего публициста «Недели». В свою очередь первая группа может быть разделена на опубликованные источники и архивные материалы. Следует отметить, что подобный подход к систематизации продиктован характером источниковой базы исследования.
Комплекс опубликованных источников первой группы документов составляют статьи Меньшикова, напечатанные в газете «Неделя» в период с 1890 по 1899 гг. или изданные в специальных сборниках. Они могут быть отнесены к источникам публицистического характера. Фронтальное ознакомление со всем комплексом публицистики позволило провести атрибуцию некоторых работ, авторство которых не было указано. Нами определено, что перу Меньшикова принадлежат статьи: «Новые взгляды на питание» (Неделя. 1892. № 40. С. 1295-1298), «Бухгалтерия политики» (Неделя. 1891. № 28. С. 878-882) и «Кому нужна земля» (Неделя. 1895. № 28. С. 873-878).
Комплекс архивных документов составляют материалы, долгое время хранившиеся у дочери и внука Меньшикова и относительно недавно переданные в Центральный московский архив личных собраний (ЦМАЛС). К сожалению, провести их чёткую классификацию не представляется
возможным. Основу фонда составляют тетради Меньшикова, служившие для него одновременно дневником, записной книжкой и черновиком для будущих статей. Характер текстов, их содержание и форма не позволяют однозначно судить о том, где именно заканчиваются наброски будущих очерков и начинаются материалы «личного происхождения».
Ко второй группе источников относятся статьи Каблица и Абрамова. Обращение к их работам продиктовано в первую очередь необходимостью выявить как преемственность, так и расхождения позиции Меньшикова в теоретических и конкретных вопросах с его предшественниками на посту ведущего сотрудника газеты «Неделя». В связи с тем, что общественно-политические взгляды Каблица и Абрамова были ранее изучены отечественными историками, привлечение этого корпуса источников носит уточняющий и поясняющий характер.
В целом выявленная и проанализированная источниковая база создает условия для раскрытия избранной темы.
Новизна диссертационного исследования состоит в том, что она является первой специальной работой, посвященной проблеме общественно-политических взглядов Меньшикова 1885 - 1900 гг. Рассматривая его воззрения как народнические в своей основе, автор установил не только их связь с реформаторским направлением доктрины, но и влияние определенных консервативных идей. Таким образом, к новизне работы можно отнести выявление на примере эволюции взглядов Меньшикова феномена консервативно-народнического синтеза. Наряду с этим в научный оборот вводятся новые источники, которые ранее не использовались исследователями.
Практическое значение. Фактологический материал и основные концептуальные выводы диссертации могут быть использованы при подготовке обобщающих учебных курсов по отечественной истории и в специальных трудах, посвященных истории общественно-политической мысли в России.
Апробация темы. Основные положения диссертации изложены на научных конференциях, XI ежегодных Меныпиковских чтениях, посвященных 148-летию со дня рождения публициста, и в 9 научных публикациях, 3 из которых в научных журналах из перечня, рекомендованного ВАК.
Структура работы основана на проблемном подходе и соответствует поставленным задачам. Диссертация состоит из трёх глав, разделённых на параграфы. Обобщающие выводы отражены в заключении. Библиографическое приложение состоит из списка источников и использованной литературы.
Научная картина мира и позитивизм М.О. Меньшикова
Так каким же было мировоззрение Меньшикова и в чём причина противоречивости его суждений? Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо вспомнить, что представляла собой эпоха, в которую жил публицист. XIX в. стал эрой торжества науки и научного мировоззрения. Минула эпоха рационализма, но плоды просвещения породили новую, свежую поросль. Уже были сделаны великие открытия в области физики, за ними настала очередь химии и биологии. Эволюционная теория Ч. Дарвина, периодический закон Д.И. Менделеева и другие достижения науки привели к тому, что ньютоновская картина мира получала всё большее распространение среди образованных людей, замещая собой религиозное мировоззрение средневековья.
Несколько иная ситуация складывалась в философии. Труды И. Канта стали итогом более чем векового противостояния рационализма и эмпиризма эпохи просвещения и одновременно заложили основу классической немецкой философии. Гегельянство в свою очередь также оказало фундаментальное влияние на развитие общественной мысли как в России, так и во всём мире. «Философия жизни» и другие направления наложили свой отпечаток на интеллектуальный климат эпохи. Однако не будет преувеличением утверждение, что вторая половина XIX столетия стала временем торжества позитивизма и материализма.
Важно отметить, что развитие системы образования в России второй половины XIX в. сопровождалось широким распространением знаний в среде молодёжи, что превращало научное мировоззрение в определённый фетиш. Передовой, прогрессивно мыслящий человек не мог быть чужд знанию, рискуя, в противном случае, оказаться отверженным средой сверстников. Следствием этого становились идеологизация, догматизация и радикализация естественно-научной картины мира, столь свойственные непримиримому и не терпящему никаких возражений юношескому максимализму, документально точно описанному в романе И.С. Тургенева «Отцы и дети».
Очевидно, подобное мировоззрение не было чуждо и Меньшикову. Будучи выпускником Кронштадского морского технического училища, военным моряком, офицером, он был хорошо знаком с новейшими достижениями науки. Кроме того, постоянное стремление к самообразованию, выражавшееся в учёбе в университете в качестве вольного слушателя, неустанном чтении разнообразной литературы и посещении бесчисленных публичных лек-ций , стало источником огромного, однако плохо систематизированного багажа знаний.
Но эти биографические сведения едва ли дают право на однозначную интерпретацию мировоззрения Меньшикова. Серьёзную почву для подобных выводов может дать лишь анализ текстов автора, их содержания и внутренней логики, понять которую зачастую оказывается довольно сложно.
Тем не менее, у нас есть основания полагать, что именно та форма научной картины мира, которая была характерна для второй половины XIX в., являлась одним из существенных элементов мировоззрения Меньшикова. В пользу этой точки зрения свидетельствуют многие факты. Так, на страницах одного из дневников Меньшиков писал: «Самый крупный фактор новой культуры - конечно наука, уже теперь могуче влияющая на жизнь, беспрерывно растущая и имеющая шансы.сделаться ... орудием для достижения материальных целей. ... Овладев неисчерпаемыми источниками физической энергии на земле, человек, несомненно, накануне освобождения от древнего своего владыки - голода». Конечно, это не более чем декларация, притом довольно наивная и абстрактная, но именно этим она и представляется интересной. Подобную постановку вопроса можно считать «тематизацией» проблемы роли науки, т.е. фокусировкой сознания на некотором предмете.
Другим аргументом в пользу предложенной интерпретации картины мира Меньшикова можно считать тот факт, что, работая над своими статьями, публицист всячески стремился подчеркнуть строгую научную обоснованность или, по крайней мере, наукообразность собственных выводов. Это выражалось в обилии цифр, почерпнутых из различных источников, цитат и ссылок на всевозможные брошюры и другие справочные издания . Ярким примером такого подхода может служить серия статей под общим заглавием «Наша отсталость» , опубликованная на страницах «Недели» в 1893 г. и посвященная одному из самых важных и насущных для России вопросов - вопросу о причинах и степени её «отсталости» от ведущих мировых держав.
Меньшиков всячески подчёркивал, что стремится опираться на точные и проверенные сведения, и возмущался, когда сталкивался с иным подходом. Иронизируя по поводу представителей различных «кружков образованных людей», в среде которых сложилась своеобразная традиция «отделываться» в разговоре об актуальной ситуации в стране «исключительно общими фразами», он искренне негодовал. Его изумляли и возмущали «поголовное и глубокое невежество» «относительно элементарных условий ...политической жизни». Но ещё больше Меньшикова раздражал тот факт, что подобное «не-вежество прячется за громкими и кудрявыми фразами» . «Неточное знание не есть знание», - провозглашал он на страницах своих статей. Любой, кто только берётся судить о важнейших жизненных процессах, обязан иметь пусть общее, но «точное [здесь и далее курсив М.О. Меньшикова - Н.З.]» знание о них, владеть «языком цифр, составляющих меру фактов», и знать «азбуку общественных вопросов». В противном случае, «живя безотчётно, бессознательно можно ...очутиться ...сторонником того, что в принципе горячо отрицаешь»8 .
Мы намеренно не рассматриваем вопроса о том, насколько сведения публициста были точны, а суждения адекватны реальному состоянию российской экономики в последнее десятилетие XIX в. В значительно большей степени нас интересует интенциональность сознания Меньшикова, нежели его реальный уровень осведомлённости о насущных проблемах империи. Нашей задачей является правильное понимание взглядов публициста, поиск тех фундаментальных основ, которые в конечном итоге определяли его суждения. В этом смысле направленность сознания, его фокусировка на том или ином предмете даёт гораздо больше возможностей для слияния горизонтов познающего субъекта и автора.
Другим примером, прекрасно иллюстрирующим отношение автора к научному знанию, можно считать его мысли об особенностях профессии публициста. Хороший журналист, по его мнению, не должен «разлучаться с энциклопедией ни на час». «Ежедневное заглядывание в эти обширные казнохранилища мысли делают способного журналиста не только сведущим по всем отраслям знания, но блестяще образованным, но удивляющим учёных отчётливостью и связностью представлений даже в специальных областях. Если специальная, черновая работа учёных журналисту не знакома ..., то всё идейное содержание, все результаты и откровения наук журналист должен знать» .
Конечно, подобная позиция автора выглядит несколько наивной: рассчитывать на то, что чтение по большому счёту научно-популярных энциклопедических статей сделает из человека знатока всех наук, вряд ли возможно. По-видимому, в данном случае можно говорить о желании Меньшикова, так и не получившего полного университетского образования, утвердиться в мысли, что, и не имея его, можно стать достойным специалистом в различных областях знания. Однако гораздо больший интерес представляет сама апелляция автора к энциклопедичности.
Критика цивилизации М.О. Меньшиковым
Признавая достижения современной цивилизации, Меньшиков одновременно констатировал, что «кипучий прогресс» находил проявление во всех, «даже вредных» формах . Подобная постановка вопроса имеет, на наш взгляд, принципиальное значение для понимания мировоззрения автора. Являясь ведущим сотрудником газеты народнического толка, он едва ли мог избежать влияния этого общественно-политического течения. Критика последствий капиталистического прогресса была одним из важнейших элементов народнической доктрины на протяжении всей её истории.
В то же время факты, к которым апеллировали публицисты «Недели», аргументы, на которые они опирались в обосновании собственной позиции, могли в значительной мере меняться. В этом контексте для нас представляет интерес вопрос о том, что Меньшиков считал негативным проявлением прогресса, на чём он акцентировал внимание, как анализировал солидный фактологический материал, представленный в его работах.
«Современная жизнь, - писал Меньшиков, - страдает великим пороком, свойственным развившейся культуре: отсутствием общей цели, анархией направлений. Из ... мира как будто выдернута ... ось и общее огромное движение распалось на тысячи мелких, раздробленных, случайных. Рост человеческого духа повёл к обессилению его и распадению». «Народы погибают от избытка богатства и от избытка слов» .
Такая постановка вопроса не предполагала отрицания прогресса. Напротив, наука, которую Меньшиков высоко ценил за «великие изобретения», могла бы стать той новой «осью», которой недоставало жизни. Однако публицист выстраивал иную логику рассуждений. Человечество, по его мнению, шло к «неизбежной смерти», так как «науки и цивилизация» вели людей к «вырождению». «Всезнание» превращалось во «всеотрицание» (нигилизм), провоцировало «равнодушие», «падение всякой идеи долга» и мысль, что «всё и всем дозволено»213.
Но проявлением пагубных последствий прогресса стал не только духовный упадок. Меньшиков писал о том, что кризисные явления имели вполне конкретное, практическое воплощение: «развитие механики позволило накинуть на человеческое стадо двойную сеть - железнодорожную и телеграфную, которые в западных странах ... являются орудиями чудовищного капитализма». «Географические открытия повели к истреблению целых человеческих рас, к расцвету рабства, к хищной эксплуатации природы.... Компас дал возможность проникнуть разбойничьей расе западной Европы в миры до толе защищенные». «Истинная интеллигенция», «орден идеалистов» выпустила из своих рук то, что ей «принадлежало по праву» - печать, которая «подчинилась тёмной власти». «Журналом овладела толпа, внесшая [в него] свои низменные цели... [и] вкусы».214
Прогресс, достигший великих результатов во многих областях, не смог, по мнению Меньшикова, существенным образом изменить условия жизни человека. Даже «наиболее опытные, просвещённые народы» (чьи достижения в области научно-технического прогресса уже неоспоримы) не сумели до сих пор «выработать» «ни нормальной одежды, ни нормального типа жилищ, ни даже естественной пищи»215.
Следует особо отметить, что процитированные выше строки были написаны ориентировочно в те же годы, когда и серия статей «Наша отсталость»21 , в которой автор с искренним восхищением говорил о достижениях западных стран в области науки, техники и экономики. С одной стороны, это подтверждает распространённый в историографии тезис о противоречивости взглядов Меньшикова. С другой - позволяет лучше понять мотивы творчества публициста, поскольку именно такого рода антиномии, на наш взгляд, можно рассматривать как ключ к объективной интерпретации его идей.
Примеры критики плодов развития торгово-промышленной цивилизации можно обнаружить как в ранних так и более поздних источниках. Можно сказать, что этот мотив был одной из важных черт творчества Меньшико ва. Например, в 1901 г. он писал: «В руках сотен и даже десятков лиц сосредоточиваются ... колоссальные состояния, всё имущество страны, а миллионы свободных граждан оказываются обездоленными. В международной жизни белые расы истребляют цветные с жестокостью прямо звериной [последние два слова в рукописи зачёркнуты Меньшиковым - Н.З.], беспощадной, и сами в своей семье вооружаются с головы до ног в предчувствии страшной борьбы, которая может истребить человеческий род. Волшебные по могуществу изобретения дали средства истребления всего живого неслыханные прежде; из недр самой цивилизации возникает самая гибельная опасность, какая существовала в истории ..., и если прежде ужасы войн не останавливали завоевателей, то то же самое произойдёт и в будущем...» .
«Великой невыгодой цивилизации» Меньшиков называл тот факт, что «её орудиями успевают овладеть не столько светлые, сколько тёмные общественные силы. Так как последние представляют подавляющее большинство, то всегда оттирают небольшую горсть истинных людей ... от новых рычагов жизни, от её рулей и двигателей». «Свобода добра» «совершенно стушевалась» перед «свободой зла» и «в первый же момент убила равенство, по замыслу идеалистов вытекавшее из свободы». Бесчисленное множество «алчных, хищных элементов» «необыкновенно быстро овладели всеми средствами свободы для своих личных целей»218. Ссылаясь на мнение А. де Токвиля и Ж. Мишле, Меньшиков писал, что «господство демократии», когда «1а vulgarite prevaudra» , влекло за собой торжество «посредственности». «Вы свободны проповедовать истину, но окружающая вас тысячная толпа свободна проповедовать ложь», - писал он на страницах своих дневников .
Эпоху конца XIX - начала XX вв. Меньшиков сравнивал с «последними мгновениями скачек». Когда породистые, сильные лошади добегают до финиша, «...они развивают колоссальную энергию, но ... ещё минута, и сре ди грома рукоплесканий ... они бредут едва живые, дымящиеся испариной, задыхающиеся, с дрожащими коленями». «Стремительный бег нашей цивилизации, подобный урагану, не обошёлся даром... Самые сильные проявили силы необычайные, но сколько слабых, погибших!» .
Критикуя плоды научно-технического прогресса, Меньшиков отмечал, что «новейшие открытия и изобретения застигли цивилизованные народы врасплох». Ссылаясь на мнение известного немецкого писателя М. Нордау, он констатировал многократное увеличение интенсивности труда за прошедшие полстолетия. Не лучшим образом обстояло дело и с катастрофическим ростом объёма потоков информации. А это означало, что цивилизованное общество, «неподготовленное к усиленному труду», «утомилось» .
Результатом этой «в сущности ненужной суеты» и «переутомления -истинного бича конца века», - стал не только «надрыв физических основ организма, но в равной степени и психических». Уставший организм «требует возбуждающих средств - отсюда страшное развитие потребления наркотиков, спиртных напитков, табака». И как следствие - увеличение количества и без того многочисленных «душевных недостатков», «отравляющих счастье и самого человека, и ближних».
Российская интеллигенция в представлениях М.О. Меньшикова
В предыдущем параграфе мы могли убедиться в том, что при всей неоднозначности отношения Меньшикова к институту государства, его главной целью он считал обеспечение блага народа. В этом контексте большой интерес представляет оценка публициста интеллигенции.
Проблема места этой социальной группы в общественной жизни России являлась одним из важнейших элементов народнического дискурса. Однако представление о роли интеллигенции могло существенно меняться в трактовке различных мыслителей. Достаточно будет сказать, что в основу общепринятого в отечественной историографии деления революционного народничества на три направления - бунтарское, пропагандистское и заговорщическое (бланкистское) - положен критерий определения роли образованного меньшинства в освободительном движении. К этому можно добавить, что в интерпретации представителей реформаторского (легального) народничества эта проблема приобретала существенно иное звучание.
Итак, представляется чрезвычайно важным понять, какой видел роль интеллигенции публицист одного из ведущих народнических изданий. Однако сложность этого вопроса связана и с тем, что ни в отечественной, ни в зарубежной исторической науке до сих пор не существует общепринятой и в достаточной мере удовлетворительной дефиниции самого термина «интеллигенция». Авторы в зависимости от преследуемых целей вкладывают в это понятие тот или иной смысл, предполагающий главенство экономического, социологического или образовательного (интеллектуального) критерия, что порождает существенные различия в интерпретациях. Как нам кажется, при ответе на вопрос о том, какой Меньшиков видел роль интеллигенции в России, представляется целесообразным использовать толкование, которое предполагал сам публицист.
В одном из его дневников, датированных 1885 г., находится черновик очерка под названием «Что такое «русская интеллигенция»»330. Размышляя над этим вопросом, публицист писал, что «на Руси достаточно облечь себя в сюртучную [пару], чтобы иметь право на звание «образованного» человека».
Будучи крайне неудовлетворённым подобным положением вещей, он, тем не менее, считал: «У нас в печати, по неряшеству мысли, «интеллигенцией» принято считать привилегированные классы - и в этом смысле мы и будем понимать это слово»331.
Появление аристократии в лице «разбойничьих дружин» Меньшиков считал насильственным и чрезвычайно вредным для славян , а «первым актом деятельности привилегированного класса в России» он называл «воровской и беспощадный грабёж» .
Не лучшим образом, по мнению публициста, проявила себя аристократия в вопросе прогресса, распространения знаний и нравственном обогащении народа. «Культура России до Ивана III, - писал он, - была на той же степени развития, как теперь в Бухаре». Лишь «выходцы из Византии, Польши, Венеции и Швеции» принесли с собой в Москву «начала искусств», но «только через триста лет, в нашем XIX веке получилась возможность существования культуры и некоторого, хотя и бедного, её развития». «Привилегированный класс русского народа», по словам Меньшикова, не только «был так же невежественен, неразвит и дик, как и вся остальная масса», но всегда был «самым упорным противником прогресса и приверженцем старины»334.
Спустя десять лет после того, как в дневник публициста были записаны строки упомянутого выше очерка, Меньшиков почти дословно повторил свои мысли о дворянстве в ходе дискуссии, развернувшейся на страницах «Недели» вокруг вопроса «кому нужна земля». Напомним, что точкой отсчёта для дискуссии послужила статья в «Гражданине» о перспективах передачи заложенных помещичьих земель в крестьянский банк.
В ходе дискуссии Меньшиков предпринял «скромную» попытку опровергнуть часто встречающееся среди помещиков мнение о том, что именно они были «просвещенным классом» в деревне, «проводниками цивилизации в океане темноты народной» .
Источники формирования «социального типа» аристократии указывали на то, что её влияние на народ «не могло быть нравственным». «С древнейших времён к дворянству притекали элементы в нравственном отношении отрицательные»: варяги - «морские разбойники», дружинники удельных князей - люди, «близкие к разбойничьему типу». Они, может быть, были сильны и отважны, но эти качества редко бывают «уделом добрых и кротких» .
Развивая свою мысль, Меньшиков писал, что дворяне «не только не передали чего-нибудь крестьянству», но сами «перенимали от него многое». Мелкое дворянство быстро «омужичивалось и сливалось с народом (однодворцы)». Те же, кто не разорился, но продолжал жить в деревне «безвылазно», «не могли не просачиваться народной культурой». «Единственное отличие их от народа состояло в праздности и особых пороках».
Что же касается «высшего барства», в среде которого можно было найти образованных людей, то большинство из них «перебралось ко двору» ещё в конце XVIII в., часть его «совершенно офранцузилась», другая «весьма значительная часть почти безвылазно жила за границей» и «ни малейшего просветительного влияния на народ ...иметь не могла»337.
Да и культурный уровень привилегированного сословия оставлял желать лучшего. Большинство-мелкопоместных дворян ограничивалось «домашним воспитанием», т.е. «умением читать и писать по-русски, да разве ещё четырьмя правилами арифметики и молитвами». С такими знаниями их «зачисляли на службу», возводили в ранг генералов, им доверяли управлять губерниями и т.д. Через кадетские корпуса проходила «лишь малая часть», через гимназии и университеты («много ли их было») и того меньше. Только редкие представители дворянства - «бары», как их называл Меньшиков -были достаточно богаты для того, чтобы «позволить себе роскошь держать для детей гувернёров-иностранцев, учителей, хорошие библиотеки ино странных авторов». И лишь из немногих «барских семей» вышли «истинно просвещённые люди», «от природы даровитые, грамотные на нескольких языках и много на них читавшие». Всё, что было сделано для русского про свещения - сделано, по мнению публициста, этими несколькими десятками людей. Большинство же представителей дворянства не только «не могло со общить народу сколько-нибудь ценного просвещения», но и «умышленно не желало» это делать, поскольку «образованный крепостной уже не мог быть рабом», а все старания помещиков «состояли в том, чтобы удержать народ на уровне рабства». Однако Меньшиков не только отрицал «просветительскую» роль «служилого сословия», но и обвинял его в том, что русская культура остановилась в своём развитии, а в некотором отношении даже пошла по пути регресса. «Цивилизация», по его мнению, «немыслима при рабстве народа», для неё «нужны те же самые условия, как в частности для земельной культуры»: «достаток, запас средств, досуг, воля». Только в этом случае человек может совершенствоваться сам и развивать «разные стороны жизни». С развитием же «крепостного ига» культура русского народа снизилась и все «зародыши просвещения захирели»338.
Продолжая дискуссию с автором письма, опубликованного на страницах «Недели», и говоря уже о роли дворянства в пореформенной России, Меньшиков категорически отказывался согласиться с идеей «самоотверженной службы» привилегированного сословия. Он не отрицал того факта, что помещики «несут» «местную службу», однако был в корне не согласен с тезисом, что это является причиной их разорения . Публицист утверждал, что некоторые из этих должностей, собственно, и создавались для того, чтобы поддержать «разоряющееся сословие». В частности, это касается института земских начальников.
Нация и раса во взглядах М.О. Меньшикова
В предыдущем параграфе мы пришли к выводу, что в мировоззрении Меньшикова представление о «народе» в значительной мере оказывалось тождественно образу крестьянства. Судьба самого многочисленного социального слоя России конца XIX в. вызывала искренний интерес и сочувствие публициста и по сути являлась одной из центральных проблем его творчества. Тем не менее анализ текстов дневников и записных книжек Меньшикова даёт право утверждать, что далеко не всегда семантическая наполненность концепта «народ» оказывалась синонимичной понятию «крестьянство».
Среди терминов, имевших достаточно широкое употребление, наиболее важными с точки зрения влияния на структуру взглядов публициста, можно считать «нацию» и «расу». Учитывая этот факт, вполне логичным кажется подход к изложению материала, основанный на раскрытии содержания этих понятий Меньшиковым. Однако, предваряя данный параграф, хотелось бы вернуться к ряду вопросов, связанных с методологическими и источниковедческими аспектами работы и осветить некоторые проблемы, с которыми столкнулся автор в ходе исследования.
Начиная изучение общественно-политических и философских взглядов Меньшикова, мы целенаправленно отказались от любых попыток «вместить» мировоззрение публициста в заранее заготовленные рамки и намеренно избегали таких форм систематизации (посредством терминов «либерализм», «социализм», «консерватизм» и т.д.), которые являются традиционными для исследований истории общественно-политической мысли, но оказываются, по нашему мнению, мало продуктивными при изучении взглядов Меньшикова. Основным принципом формирования структуры диссертации являлся критерий соответствия её элементов реальному содержанию взглядов публициста.
Но, столкнувшись с национальными и расовыми мотивами в его творчестве, мы усомнились в первоначальном подходе. В результате неоднократные попытки выстроить структуру данного параграфа, основываясь на традиционном прочтении понятий «национализм» и «расизм», оказались бесплодными. Это окончательно убедило нас в том, что принцип, выбранный в самом начале исследования, был верным и отказ от него поставил бы под сомнение результативность всей работы.
Проблема малопродуктивности апелляций к традиционному, классическому прочтению понятий «нация» и «раса» связана, по нашему мнению, с характерной особенностью всего творчества Меньшикова - его непоследовательностью и противоречивостью (по крайней мере, с точки зрения тех логических схем, которые являются общепринятыми в науке). Для того чтобы проиллюстрировать выдвинутый тезис, мы предлагаем обратиться именно к расовым мотивам в творчестве Меньшикова.
Такой подход кажется оправданным по нескольким причинам. Во-первых, данный вопрос недостаточно изучен в отечественной историографии. Зачастую он игнорируется большинством исследователей, и лишь А.
Рейтблат утверждает, что именно расизм служил одним из тех краеугольных камней, на которых зиждилось мировоззрение Меньшикова . Таким образом, у нас есть возможность хотя бы частично осветить важную проблему.
Во-вторых, в отличие от «национализма», «расизм» представляет собой целостное понятие, по крайней мере, в той части, которая относится к «традиционному», или «классическому», расизму450, что в свою очередь существенным образом упрощает процесс классификации идей и определения их принадлежности к теории.
Наконец, в-третьих, предложенный подход позволит выявить очевидные и скрытые связи между расовым вопросом и философскими установками, которыми руководствовался Меньшиков в своём творчестве.
Необходимо отметить, что, несмотря на существенное количество изученных источников, мы располагаем ограниченным объёмом материалов, позволяющих со значительной долей уверенности говорить о расовой тематике в мировоззрении публициста 1885-1900 гг. Связано это с тем, что вплоть до конца XIX в. интересующий нас вопрос лишь однажды стал непосредственным предметом его анализа. Тем не менее вполне оправданным кажется утверждение, что следы расовых мотивов обнаруживаются уже на самых ранних этапах творчества Меньшикова. Свидетельством этого может служить категориальный аппарат - тот набор понятий, посредством которых автор описывал воспринимаемую им реальность.
Так, дневники публициста, относящиеся к середине 1880-х гг., зафиксировали неоднократные обращения Меньшикова к соответствующим терминам451. Более того, ряд его высказываний позволяет утверждать, что публицист рассматривал интеллектуальные, нравственные и др. качеств человека (или народа) как непосредственные атрибуты расы, что само по себе может быть воспринято как признак расизма.
Для того чтобы проиллюстрировать выдвинутый тезис, необходимо обратиться к цитатам, приведённым в предыдущих главах. Напомним, что, критикуя «идею Бога», Меньшиков предполагал допустимой (именно допустимой, а не безусловной) гипотезу, в соответствии с которой существование «здравой человеческой логики» являлось признаком «только высших культурных рас и притом - высшего периода их развития»452. Позднее, в начале 1890-х гг., размышляя над проблемой справедливого правосудия, Меньшиков пытался обосновать ответственность общества в целом за действия преступника, называя последнего «продуктом своей расы»453. К этому следует прибавить неоднократные обращения публициста к данному термину в самых разнообразных контекстах 5 .
Однако почти за 15 лет (с 1885 по 1900 гг.) эта тема так и не получила сколь бы то ни было последовательного развития. Только в 1894 г. в письме Меньшикова из Нью-Йорка, которое было опубликовано на страницах «Недели», он обратился к проблеме «расовой вражды». При этом содержание идей, которые озвучил публицист, свидетельствовало в пользу интерпретации его позиции как явного противника любых форм расизма. Иронически называя Соединённые Штаты «страной свободы», Меньшиков с очевидным осуждением говорил о людях, «не признающих принципа равноправности всех рас и религий»455.
Тем не менее необходимо отметить, что на рубеже XIX-XX вв. в дневниках Меньшикова наблюдался резкий- рост внимания к расовой проблематике, сопровождавшийся увеличением количества упоминаний соответствующих терминов. В связи с этим мы считаем принципиально важным обратиться к анализу того, что понимал публицист под термином «раса» и какие последствия для структуры его общественно-политических взглядов имело появление нового предмета анализа.
