Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Развитие предпринимательства в России и общественно-политическая роль купечества в первой половине XIX века .
1.1. Формирование купеческого сословия в XVII-XVIII столетиях 23
1.2. Наиболее известные предприниматели Москвы и их дело в первой половине XIX в 37
1.3. Общественная деятельность московского купечества в первой половине XIX в 53
1.4. Отечественные мыслители XVII - первой половины XIX в. о роли купца-предпринимателя в жизни России 67
Глава 2. Общественно-политическая деятельность московского купечества в пореформенный период .
2.1. Влияние либеральных реформ второй половины XIX столетия на структурные и социально-психологические изменения в московском купечестве 88
2.2. Московское купечество на общественной службе 104
2.3. Роль московских предпринимателей в развитии культуры и образования, науки и техники 120
2.4. Начало политической деятельности московского купечества 133
Заключение 166
Источники и литература 176
- Наиболее известные предприниматели Москвы и их дело в первой половине XIX в
- Отечественные мыслители XVII - первой половины XIX в. о роли купца-предпринимателя в жизни России
- Влияние либеральных реформ второй половины XIX столетия на структурные и социально-психологические изменения в московском купечестве
- Начало политической деятельности московского купечества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Купечество, как сословие и как род деятельности, предпринимательство, т.е. занятие торговлей и промышленностью, привлекает в последние два десятилетия пристальное и всестороннее внимание отечественных исследователей. Это вполне объяснимо с точки зрения современной действительности, когда в нашей стране изменились отношения собственности и предприниматель снова начинает играть важную роль в экономике, политике и общественной жизни. Обращение к историческому опыту полезно не только с познавательной точки зрения. Оно даёт представление о том, как строились отношения между людьми, какую роль играл в жизни страны тот или иной социальный слой или класс в различные исторические эпохи, какое общественно-политическое значение он имел для общего развития народного хозяйства, политики, культуры, науки, образования. Российское купечество в этом смысле представляет собой чрезвычайный интерес, т.к. в его становлении и развитии, в его роли в экономической, общественно-политической и культурной жизни страны отразились многие общие и особенные черты нашего цивилизационного развития.
Процесс становления российского купечества происходит в XVII-XVIII вв. Постепенно оно занимает важное место среди прочих сословий государства, получает от него определенные преимущества, сближающие его с привилегированной частью российского общества. Среди его наиболее передовых представителей растет понимание важности и значения своего сословия для поступательного развития России. И они пытаются это показать как в литературной полемике с защитниками интересов дворянства, так и в своей многообразной общественной деятельности, которая разворачивается в первой половине XIX столетия.
После либеральных реформ второй половины XIX в. происходят серьёзные сдвиги во всей общественно-экономической жизни России. В стране идет ускорение процессов буржуазного развития. Хотя дворянство продолжает играть основную роль в социально-политической жизни, но из прежней сословной тени всё решительнее начинают выдвигаться купечество, мещане, а также представители крестьянства, вставшие на путь предпринимательства. В течение второй половины XIX в. происходит превращение российского купечества, мещанства и части крестьянства в буржуазию. Буржуазия становится одной из ведущих сил промышленного и общего экономического развития России. Вместе с этим происходит и переосмысление отечественной буржуазией своей роли в социально-политической жизни страны. Наиболее дальновидные и образованные представители купечества, составившего существенную часть нарождающейся буржуазии, уже давно осознали своё социально-экономическое значение. Многие из них не первый год вели активную общественную деятельность в области местного самоуправления, благотворительности, развития образования и культуры. После александровских реформ эта тенденция усиливается, а роль нарождающегося класса предпринимателей возрастает.
В наше время произошла серьезная ломка общественно-политических и экономических отношений. Россия вновь столкнулась с проблемами буржуазного развития, в том числе и формирования нового класса предпринимателей. Но, как оказалась, простое превращение в частного собственника, а тем более предпринимателя, не влечет за собой адекватных буржуазному строю последствий, в том числе социально-экономических и социокультурных. Подавляющее большинство современных собственников средств производства стали таковыми вследствие процесса приватизации некогда общегосударственной собственности, а не прошли тот сложный путь создания «самих себя» и своего дела, которое прошло российское купечество. Отсюда, видимо, и многие различия социально-психологического и культурного типа, своеобразное понимание места и роли предпринимателя в жизни государства у современных предпринимателей и их предшественников в российской истории. Уже не раз в общественном мнении поднимался вопрос о социальной ответственности бизнеса, его роли не только в экономической, но и во всех остальных сферах жизни нашего государства. Поэтому важно обратиться к историческому опыту различных социальных слоев, в частности, отечественного купечества, в нашем исследовании – московского купечества. Не идеализируя общественную деятельность московского купечества, важно объективно рассмотреть, как его представители видели и понимали свою социальную ответственность перед обществом и государством, что они делали для развития и процветания своего Отечества.
С теоретико-методологической точки зрения необходимо указать, что термины «купец», «купечество», «буржуазия» не рассматриваются в диссертационном исследовании как синонимы. Естественно, что купечество фигурирует, прежде всего, как сословие (а сословие, как известно, является социально-правовой категорией феодального общества). Но данное сословие, находилось в стадии разложения, поскольку с развитием капиталистических отношений происходит разрушение сословного деления общества. Купечество превращения в одну из составных частей нарождающейся российской буржуазии. В силу исторических особенностей формирования и развития нашего государства многие пережитки прошлых эпох оставались живучими долгое время. Даже либеральные реформы Александра II не преодолели их, и они продолжали налагать свои отпечатки на развитие уже пореформенной России. Это выражалось в разных формах, в том числе и в морально-психологических установках многих представителей московского купечества. Принимая перемены и осознавая свою принадлежность к формирующемуся классу предпринимателей, они оставались, даже самые передовые из них, в сословных психологических рамках, что, собственно, отражалось на их понимании общественного служения и политических позициях. Поэтому, часть московской буржуазии, особенно «из старых», и в начале ХХ столетия продолжали называть себя купцами и сохраняли купеческие традиции и достоинство, отделяя себя от других социальных групп и слоев, составлявших российскую буржуазию.
Под определением «общественная деятельность» подразумевается, главным образом, всё то, что не связано с профессиональной деятельностью, т.е. исполнение купеческой службы в различных учреждениях, касающихся как самого купеческого сословия, так и различных государственных ведомств. Кроме того, важным представляется изучение участия московского купечества в меценатской деятельности и благотворительности, издании периодической печати (в этих случаях общественная деятельность часто перерастала в профессиональную и наоборот), содействии развитию образования, медицины, науки и техники и т.п. И, конечно, начало политической деятельности.
Объектом диссертационного исследования является московское купечество XIX века.
Предмет исследования - общественная деятельность московского купечества в XIX в. (на примере наиболее выдающихся представителей) как отражение сложного процесса превращения российского купечества из сословия в класс буржуазии, осознающий свои интересы и роль в жизни общества.
Хронологические рамки исследования охватывают весь XIX в. (с упором на его вторую половину, т.е. пореформенный период) и ограничиваются началом Первой русской революции. В исследовательских целях автор диссертации иногда выходит за означенные хронологические рамки, в частности это касается первой главы диссертации.
Географические рамки исследования охватывают, прежде всего, Москву, отчасти Московский регион, а также ту часть Европейской России, которую принято называть Центральным промышленным районом, т.к. именно здесь разворачивалась основная деятельность московского купечества.
Целью исследования является комплексный анализ общественно-политической деятельности московского купечества, направлений и форм его участия в общественной, культурной и политической жизни страны, путей его общественно-политической самореализации.
В связи с этим формулируются следующие задачи исследования:
- рассмотреть исторические истоки династий наиболее известных московских предпринимателей и становления их дела;
- осветить изменение социальной структуры, общественных, психологических и социо-культурных воззрений московского купечества в пореформенный период;
- изучить общественную деятельность московского купечества пореформенного периода в целом и на примере наиболее выдающихся его представителей, сферы их профессиональных, общественно-политических и культурных интересов;
- раскрыть роль московского купечества в развитии отечественной культуры, искусства, образования, науки и т.п., продемонстрировать тем самым пример высокой социальной ответственности значительной части московских предпринимателей;
- проанализировать процесс вызревания политических устремлений московских предпринимателей в течение исследуемого периода, их идеологические установки и содержание деятельности некоторых их профессиональных и общественных организаций.
Методологической основой исследования является совокупность выработанных и используемых современной наукой принципов и методов научного исследования. Работа выполнена на основе принципов историзма, предполагающего объективность и научность подхода к рассмотрению изучаемых проблем. Принцип историзма выражен в учёте конкретно-исторических факторов, определивших появление в России предпринимательского класса, а также в дальнейшем развитии социально-экономических и политических процессов в стране, влиявших на трансформацию бывшего феодального купеческого сословия в буржуазию. Принцип объективности нашёл своё выражение в беспристрастной оценке исторической канвы и самого процесса становления предпринимательского класса. Проблемно-хронологический метод дал возможность выделить основные вопросы исследования, хронологически их структурировать и последовательно рассмотреть. Сравнительный метод позволил сопоставить содержание общественной деятельности купечества в первой половине XIX в., в пореформенный период и накануне Первой русской революции.
Рабочая гипотеза исследования. Объективный анализ социально-экономического и общественно-политического развития России в XIX в. наглядно показывает, что в исследуемый период московское купечество являлось одним из наиболее активных отрядов формирующейся буржуазии. Оно принимало деятельное участие в общественной, культурной, политической жизни второй столицы, демонстрируя не только свою экономическую и деловую значимость, но и твердое желание участвовать в прогрессивном развитии государства. Лучшие его представители в довольно тесных рамках самодержавия находили пути своей общественно-политической реализации, внесли заметный вклад в важные сферы общественной, культурной и политической жизни не только Москвы, но и всей России.
Историография. Выбор научной литературы для изучения и анализа определялся рассмотрением работ, касающихся зарождения и развития купечества, в частности, московского, его сословных, экономических, политических, культурных, психологических аспектов, его понимания своей роли в жизни государства и общества, роста классового самосознания, взаимосвязи развития экономической мысли с экономическим развитием и т.п. Задача рассмотрения комплекса научной литературы разных исторических периодов заключалась в выявлении тех вопросов и аспектов, которые не нашли в ней своего достаточно полного отражения или практически не затрагивались исследователями.
Начало изучению истории купечества и его роли в российском обществе было положено ещё в XIX столетии, в том числе и самими купцами. Речь идёт в первую очередь о статьях Николая Полевого, опубликованных в его журнале «Московский телеграф», В.Ф. Чижова и его соратников по журналу «Промышленный вестник», о ряде публицистических работ этого периода, изданных анонимными авторами, а также о «Материалах для истории московского купечества», выпускавшихся Н.А. Найдёновым в конце XIX в. и др. Конечно, эти работы можно лишь частично отнести к историографии. Эти издания для нашего исследования представляют интерес и как источники. Поэтому мы определяем их место и в историографическом обзоре, и в источниковедческом анализе.
В.И. Ленин посвятил свой знаменитый труд «Развитие капитализма в России» марксистскому анализу общественно-экономического строя и классовой структуры России в основном в XIX столетии, рассмотрев стадии и формы эволюции капитализма в пореформенное время. Купечеству он отводит сравнительно немного места в отличие от исследования капиталистических отношений в деревне и вхождения в буржуазные отношения крестьянства. Это обусловлено временем написания работы, когда социал-демократы вели политическую борьбу с народниками и легальными марксистами, а также тем, что реформы открыли дорогу для развития капитализма в российской деревне. Очень интересна приведённая автором статистика. Кроме того в книге четко показана эволюция российского капитализма от мелкотоварного производства, через капиталистическую мануфактуру к фабрике с последующей тенденцией к монополизации. Важен и тот вывод автора, что Россия, несмотря на развитие в ней капитализма, оставалась страной по преимуществу аграрной, отсталой в технико-экономическом отношении по сравнению с передовыми капиталистическими странами. Многочисленные остатки и пережитки крепостничества являлись главной причиной этого отставания, они тормозили развитие производительных сил страны. В дальнейшем во многих работах самого Ленина и его соратников русская буржуазия будет рассматриваться в основном с политической точки зрения, как классовый противник и конкурент в борьбе за власть.
В конце XIX - начале ХХ в. появляются исследовательские работы о купечестве, в т.ч. и московском, об отдельных его представителях, их деле, о купеческом меценатстве и благотворительности. Выходят исследования по истории русской буржуазии и русской промышленности, принадлежавшие перу известных историков В.О. Ключевского, А.С. Лаппо-Данилевского, М.И. Туган-Барановского и др. Одновременно всё более отчетливо выражается публицистическая деятельность наиболее передовых представителей предпринимательского класса, прежде всего из числа нового, более молодого поколения купечества, например П.П. Рябушинского, А.С. Вишнякова. Они всё более открыто заявляли о своих политических позициях, прежде всего, на страницах периодической печати.
Многие вопросы истории российского купечества и российской буржуазии, особенно её экономической и политической деятельности, были хорошо исследованы в советское время. Первые советские исторические работы о русской буржуазии появлялись уже в начале 20-х годов. В содержательной работе П.А. Берлина, который начинал свои исследования ещё на рубеже XIX-ХХ вв., рассмотрена история отечественной буржуазии с петровских времен до начала ХХ столетия. Автор не делает различия между купечеством и буржуазией. Его книга интересна еще и привлеченными историографическими материалами и источниками. К сожалению, автор далеко не всегда дает сноски на документы.
В дальнейшем этими вопросами занимались многие советские историки. Прежде всего, необходимо отметить школу А.Л. Сидорова и В.И. Бовыкина, а также работы их многочисленных учеников, исследования ряда других специалистов. Их работы посвящены проблемам формирования национальной буржуазии, её роли в экономике и политике, в развитии промышленности, банковского дела, финансовых учреждений и институтов, в становлении органов массовой информации и т.п. Имеются интересные работы о социально-психологических особенностях российского купечества. В них в первую очередь показаны те ментальные особенности купечества и условия их складывания, которые были свойственны его представителям в различных регионах России.
И в советское время многие авторы отмечали вклад отечественного купечества, по крайней мере, отдельных его представителей в развитие русской культуры. Речь идет об участии представителей купечества в развитии отечественной культуры, особенно живописи, архитектуры, театра, их благотворительной и меценатской деятельности. Отмечая несомненный вклад отечественных предпринимателей в культуру золотого и серебряного веков, практически все авторы оставались в рамках марксистско-ленинских оценок места и роли буржуазии в жизни дореволюционной России.
Пересмотр этих позиций начался с перестройки в СССР и, особенно, в постсоветский период. В последние два десятилетия интерес к предпринимательству, купечеству как сословию и различным сторонам его жизни существенно вырос, что объясняется изменившейся в нашей стране ситуацией. В начале 90-х годов ХХ в. появляется много разных по качеству работ о роли российского купечества в разных сферах жизни нашего государства. Часть из них носит достаточно конъюнктурный характер, отражая новые веяния и пристрастия. Известный специалист по истории русской буржуазии А.Н. Боханов пишет, что читая современные публикации, публика невольно делает вывод в том, что «деловой человек в России только и был озабочен тем, как бы побыстрей истратить свой капитал на цели благотворения. Подобные сусальные портреты добреньких и бескорыстных отечественных купцов сейчас, на волне большого общественного интереса, бойкие мастера пера создают во множестве».
Но постепенно от поспешных и конъюнктурных работ историки переходят к более серьёзным исследованиям, которые либо освещают историю купечества с новой стороны, либо существенно дополняют уже имеющиеся научные выводы. Есть труды общего порядка, работы, посвященные персоналиям и купеческим семьям и династиям. Среди них надо выделить исследования Ю.А. Петрова, В.В. Шелохаева, И.В. Поткиной, А.Н. Боханова, М.Н. Барышникова, посвящённые истории предпринимательства, структуре и качеству деловой элиты России, идеологии и политической активности буржуазии и т.п. Достаточно обстоятельно и по-настоящему научно, на базе широкого круга источников рассмотрены истории влиятельных купеческих семейств. Их наиболее известные представители показаны, как незаурядные, талантливые, глубокие люди, ярко выделявшиеся даже на фоне других блестящих представителей эпохи.
Много работ, в том числе и диссертаций, посвящены купеческой благотворительности, меценатству как явлению, а также благотворительной деятельности отдельных выдающихся представителей отечественного предпринимательского класса. Есть работы, посвященные региональному купечеству, труды, освещающие социально-психологические и ментальные особенности этого сословия и т.п. В них отражены многие интересные проблемы, в том числе и близкие нашей теме, но касающиеся других регионов России. Среди них можно назвать статьи М.С. Судовикова и Л.Н. Галимовой, которые затрагивают в общем плане те же проблемы, что и в данной диссертации. Но они посвящены региональному купечеству. Кроме того, есть глава в учебном пособии Т.Д. Маркиной, где общественная деятельность московского купечества представлена очень общо и кратко. В ней обозначена основные направления этой деятельности, но не приведены ни имена, ни примеры. Имеются также диссертации, рассматривающие московское купечество на рубеже XIX – ХХ веков с точки зрения социокультурного анализа и ментальных особенностей торговца-предпринимателя.
Отдельно необходимо сказать о ряде научных работ и учебников, посвященных истории экономических учений и развитию экономической мысли в России. Они помогают понять уровень экономической мысли, экономических знаний, на которые опирались в своей деятельности и в своих изысканиях передовые представители русского купечества и их апологеты.
Таким образом, комплексного исследования, посвященного целиком разносторонней общественной деятельности московского купечества в рассматриваемый в диссертации период нет.
В диссертации были использованы различные виды источников. Прежде всего, привлечены и проанализированы материалы московских архивов, в частности, Центрального исторического архива г. Москвы (ЦИАМ). Это Фонд 2 (Московское градское общество), а также Фонды 417 (Московское общество распространения коммерческого образования - МОРКО, Московский коммерческий институт), 467 (Коммерческие училища, торговые школы и классы), 468 (Московское коммерческое училище), в которых содержатся документы о статусном положении купечества и его изменениях, о составе и деятельности МОРКО, Московском коммерческом училище и Московском коммерческом институте, в создании и деятельности которых московское купечество принимало самое активное участие. Много ценных сведений почерпнуто из фондов Научно-исследовательского отдела рукописей Российской государственной библиотеки (НИОР РГБ). Были изучены материалы Ф. 70 (В.И. Герье), Ф. 75 (Дневник кн. В.М. Голицына), Ф. 90 (С.В. Дмитриев), Ф. 230 (К.П. Победоносцев), Ф. 239 (Н.А. Попов), Ф. 332 (Ф.В. Чижов), Ф. 416. (Э.Ф. Циппельзон, коллекция). Речь идет о тех фондах, которые содержат, главным образом, переписку этих видных научных, общественных и государственных деятелей с представителями московского купечества, связанную с различными аспектами культуры, науки, экономики и политики, дневниковые записи, где даются интересные характеристики отдельным представителям московских предпринимателей и пр., а также рукописные воспоминания представителей московских купеческих фамилий об истории своих семей, о своей жизни и т.п. Были рассмотрены и фонды Музея предпринимателей, меценатов и благотворителей в Москве (стенды Н.А. Найдёнова, Московского Коммерческого института, Московской практической академии коммерческих наук). Они представлены как текстовыми, так и изобразительными материалами (фото, рисунки, портреты), отражающими жизнь и общественную деятельность, как самих московских купцов, так и созданных и опекаемых ими образовательных и просветительских учреждений.
Одним из наиболее интересных и полезных видов источников для данной диссертационной работы стали воспоминания самих купцов-предпринимателей и их современников. Несмотря на то, что к мемуарной литературе надо относиться критически в силу её субъективного подхода к тем или иным событиям, фактам, лицам, она предоставляет обширный материал для размышления и анализа менталитета, общественно-политических воззрений, художественных вкусов, быта, культуры и традиций московского купечества исследуемого периода. В диссертации были использованы воспоминания известного предпринимателя и общественного деятеля Н.А. Найденова, его зятя Н.А. Варенцова, представителей крупных купеческих династий Н.П. Вишнякова, П.А. Бурышкина, Г.И. Хлудова. Очень интересны воспоминания внучатой племянницы Н.А. Найденова, представительницы известной купеческой семьи Хлудовых и купеческой династии Новиковых архитектора Е.Б. Новиковой.
Автором диссертационного исследования были изучены воспоминания выдающегося государственного деятеля С.Ю. Витте, писателя, поэта, публициста и замечательного репортера В.А. Гиляровского, известного литератора А.В. Амфитеатрова. Все эти издания не только вводят в атмосферу изучаемого периода, но и дают интересный фактический материал и оценки событий и персоналий. В частности, материалы, касающиеся отношения различных кругов купечества к общественной деятельности, о преобладающих воззрениях на те, или иные события эпохи, о художественных вкусах и пристрастиях, об отношениях между купеческими семьями и их отношении к другим сословиям и т.д. По нашему мнению купеческие мемуары – это особая форма общественной самореализации, желание показать свой жизненный путь, отдать должное своим родителям и более ранним предкам, это – переоценка существовавших общественных ценностей, осознание собственной значимости, осознание себя полноправным членом общества.
Большое значение для нашего исследования представляет публицистика. В ней отражены взгляды и чаяния представителей самого купечества и тех либеральных кругов, которые его рассматривали, как созидательный класс, выражали и отстаивали его интересы. Всегда огромный интерес и практическую пользу для исследования имеет периодическая печать. Она несет в себе дух эпохи, делает исследователя сопричастным к событиям своего времени, отражает интересы и воззрения разных социальных слоев, содержит факты, которые часто не устанавливаются другими источниками. В диссертации были использованы отдельные номера издававшихся в XIX – начале ХХ вв. защитниками интересов купеческого сословия журналов «Московский Телеграф» и «Вестник Промышленности», материалы газет «Московские Ведомости», «Русский Курьер», «Промышленный Мир», «Русские Ведомости», отражавшие близкие предпринимательству либеральные воззрения и др.
При работе над диссертацией привлекались юбилейные издания, статистические и иные справочные издания, энциклопедические словари. Приведенные в них материалы, сведения и статистика дают представление как о вопросах участия московского купечества в общественной деятельности, так и об изменениях в его социальной структуре, а также об истории и структуре различных купеческих организаций и т.д.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) Московское купечество представляло собой самостоятельную социальную группу в составе своего сословия, которая, несмотря на многие общие сословные социально-культурные, социально-психологические черты, отличалась от столичного и провинциального купечества. Оно имело особенности генезиса, свои устоявшиеся традиции, собственные предпочтения в профессиональной деятельности, особый жизненный уклад, свою этику, своё видение общественных процессов. Несмотря на серьезные структурные изменения в результате либеральных реформ 60-х – 70-х гг. XIX в., московскому купечеству удалось сохранить своё своеобразие и стать важной основой для формирования предпринимательского класса.
2) Среди московского купечества присутствовали существенные различия (три основных типа) в отношениях к общественной деятельности и гражданской службе на протяжении большей части XIX века. Кратко их можно охарактеризовать так: активное участие с целью принести реальную пользу обществу, государству и своему сословию; участие из честолюбивых побуждений, чтобы добиться более высокого общественного положения, званий, наград, престижа; устранение от всякой подобной деятельности из-за коррумпированности чиновничества и многочисленных хлопот и трат.
3) Московского купечество, превращавшееся в буржуазию, всё более полно осознавало свои значение и роль в прогрессивном развитии государства. Его активное участие в различных сферах общественной жизни способствовало осуществлению потребности в социально-политической самореализации в тесных рамках самодержавного политического строя.
4) Московское купечество не только внесло неоценимый вклад в развитие отечественной культуры и просвещения. Многие его представители (Боткины, Третьяковы, Вишняковы, Бахрушины, Н.А. Найдёнов и др.) сами становились деятелями культуры и искусства, учеными.
5) Во многом именно в среде московского купечества в конце XIX – начале ХХ вв. сформировались наиболее известные политические течения, превратившиеся со временем во влиятельные политические партии и организации российской буржуазии такие, как октябристы, кадеты, прогрессисты и др.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
1) Впервые комплексно изучается становление и развитие общественной деятельности московского купечества в период XIX столетия и до начала первой русской революции.
2) В работе комплексно анализируются социально-психологические, социокультурные и общественно-политические установки и особенности у московского купечества на протяжении указанного периода, их изменения в связи с общественно-политическими и экономическими трансформациями в Российской Империи.
3) Раскрыта роль отдельных выдающихся представителей московского купечества, в том числе и тех, кто долгое время оказывался на периферии внимания исторических исследований. Тем самым удалось ввести в научный оборот документальные сведения и данные о жизни и вкладе этих людей в культурное и общественно-политическое развитие нашего Отечества.
4) В источниковедческом плане новизна исследования состоит в привлечении к рассмотрению и изучению ряда новых или мало использовавшихся исследователями архивных источников личного происхождения (прежде всего - переписка, дневники, неизданные воспоминания), связанных с решением ряда научных задач диссертации.
Практическая значимость исследования заключается в том, что в нём изучен процесс становления российского предпринимательского класса, осознания им своего положения в общественной структуре и своих классовых интересов на протяжении периода с конца XVIII и до начала ХХ столетия. Во многом впервые рассматриваются вопросы становления его общественной активности, попытки социально-политической самореализации в трудных условиях самодержавного государства.
Материалы исследования могут быть использованы в исторических трудах общего порядка, комплексных исследованиях по истории отечественного предпринимательства и предпринимательского класса, по истории отечественной культуры, образования, истории экономической мысли, истории общественно-политической и благотворительной деятельности отечественной буржуазии и т.п. Полученные результаты могут войти в содержание курсов отечественной истории и истории предпринимательства в России.
Материалы исследования докладывались на международных, всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях, нашли своё отражение в ряде публикаций. Они были также использованы в учебном процессе в преподавании курса "Отечественной истории" в Государственном университете управления, вошли в экспозицию Музея истории, теории и практики управления ГУУ.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
Наиболее известные предприниматели Москвы и их дело в первой половине XIX в
Необходимость понимания того, почему московское купечество отличалось от своих собратьев по сословию из других частей государства и торгово-промышленных центров, имело определенные традиции, свойственные только ему качества и особый культурный уклад требует раскрытия особенностей формирования Московского экономического региона.
Москва и московский регион издавна играли важную роль в политической и экономической жизни Русского государства. Стартовав как захудалое княжество в XII в., которое правящий князь отдавал в удел младшему сыну, к XIV в., т.е. для того неторопливого времени весьма быстро, Москва превращается в хозяйственный, политический, духовно-культурный и, наконец, общенациональный центр освобождения от монгольского ига и формирования единого централизованного государства.
Этому способствовали как объективные причины, т.е. географическое, а точнее - геополитическое положение Московского княжества, так субъективные факторы: наличие политической воли у выдающихся государственных деятелей (Даниил Александрович, Иван Калита, Дмитрий Донской, Иван III).
Очень быстро Москва и прилегающие регионы стали общероссийским экономическим центром. Об этом свидетельствуют уже упомянутые выше иностранные визитёры, многочисленные исторические источники, а также исследования русских дореволюционных и советских историков и экономистов.
Видный советский историк СВ. Бахрушин в работе «Старая Москва» (М., 1947) отмечает, что промышленным центром Москва становится с начала второй половины XVIII в. Но торговым центром, как указывает П.А. Бурышкин, она была уже давно, со времен Ивана Грозного, «когда пошла на ущерб роль Новгорода и Пскова, и самого Ганзейского союза, и особенно с той поры, когда англичане «открыли» Московию. Всё время расцвета торговли с англичанами и позднее с голландцами именно Москва была местом главного торжища, что отчасти проистекало и из того, что в то время она была центром жизни государства, то есть столичным городом. Многие отрасли торговли были в те времена фактически, а иногда и юридически монополией казны, и это обстоятельство способствовало усилению роли Москвы в Российском государстве»1.
Но и перестав быть столицей России в начале XVIII в., Москва сохранила за собой роль общественно-политического, культурного и торгово-промышленного центра государства. Даже на рубеже XIX- XX вв., когда в России уже существовали и Петербургский промышленный район, и Уральский, и бурно развивавшийся Южный, в Европейской части страны «Москва являлась самым обширным резервуаром внутренних промышленных и торговых капиталов». В ней «сосредоточились главные массы всей внутренней и иностранной торговли России... Москва являлась как бы главным рассадником торговли не только всей внутренней России, но даже Кавказа и Средней Азии» .
Несмотря на наличие порта, крупной и разнообразной промышленности, Петербург был в представлении массы населения дворянско-чиновничьим центром. Братья Рябушинские, известные московские предприниматели, шутили между собой, когда им надо было ехать в столицу: «В Орду едем!».
Москва отличалась не только от Петербурга, но и от провинции вне Московского промышленного региона. По политико-географическому и экономическому положению она в начале своей истории была схожа с Тверью, но Тверь с момента возникновения Петербурга больше тяготела к нему, несмотря на то, что была ближе к Москве. Это видно даже по архитектуре: Тверь больше похожа на Петербург, чем на Москву.
К 80-м гг. XIX в. из почти 800-тысячного населения Москвы торгово-промышленные круги (т.е. те, кто владели основными средствами производства) составляли всего 15-16 %, а наиболее крупные хозяева составляли не более 25 тыс. человек. Но, несмотря на это, их роль в разных областях жизни города была очень велика1.
В Москве и Московском регионе со второй половины XVIII в. преобладала легкая промышленность, преимущественно хлопчатобумажные текстильные производства, прядильные мануфактуры и фабрики, красильни и т.п., и связанная с ними оптовая торговля необходимым для этого производства сырьём и готовой мануфактурой. Подавляющая часть московских предпринимателей, как купцов, так и выходцев из крестьян и мещан, занимались этим делом. Именно в Москве в 1844 г. возникла первая ткацкая фабрика с паровым двигателем (купцы Хлудовы) .
Одной из главных особенностей экономической жизни Москвы даже в начале XX в. был семейный характер предприятий. Как отмечает П.А. Бурышкин, «и фабрики, и торговые фирмы оставались зачастую собственностью той семьи, члены которой дело создали, сами им руководили и передавали его по наследству членам своей же фамилии» . Вплоть до 1917 г. эти предприятия были мало доступны иностранному и банковскому капиталу, оставаясь в форме паевых товариществ, где основные паи (или все полностью) находились в руках одного семейства. Для эпохи монополистического капитала, бурно развивавшегося с конца XIX в., это выглядело анахронизмом и оставалось особенностью московской промышленности.
Ещё одна особенность состояла в том, что крупные предприятия вырастали из мелких постепенно, с течением времени, если дела шли успешно, и крайне редко сразу возникали как самостоятельные промышленно-экономические единицы. Московская промышленность XIX - начала XX вв. подтверждает тот факт, что целый ряд крупных и даже самых крупных фабрикантов прошли все ступени от мелкого «народного производства» до передовых капиталистических предприятий.
Другой особенностью московской предпринимательской жизни было то, что вес и авторитет того или иного предпринимателя определялся не величиной капитала, количеством предприятий, общим богатством и т.п., а его ролью в общественной жизни, уважением в своей купеческо-предпринимательской среде.
На наш взгляд, эти обстоятельства проистекали, в том числе и из того, что большая часть известных московских предпринимателей происходила старых купеческих семей, или из крестьян с глубокими патриархальными традициями. А так же потому, что многие из них принадлежали к старообрядцам, среди которых существовали свои особенные этические нормы, где торгово-промышленная деятельность рассматривалась как богоугодное дело, а не ставила себе целью обязательное обогащение, накопительство и стяжательство. Брат известного русского капиталиста П.П. Рябушинского Владимир писал о своей семье: «Нашей главной целью была не нажива, а само дело...»1. Он же составил своеобразную иерархию московского купечества, исходя из тех отношений, которые бытовали в этой среде: «В московской неписаной купеческой иерархии на вершине уважения стоял промышленник фабрикант; потом шел купец-торговец, а внизу стоял человек, который давал деньги в рост, учитывал векселя, заставлял работать капитал. Его не очень уважали, как бы дешевы его деньги ни были, и как бы приличен он сам ни был. Процентщик...» . Это отношение к ростовщику и банкиру опирается на вполне ясную религиозную этическую основу: фабрикант и купец дело делают, сами работают, а процентщик - нет. Он покушается на то, чем властен располагать только Господь - на время. Время идёт, проценты растут, деньги «капают», а это - грех, т.к. сам предприниматель к этому никаких физических и духовных усилий не прикладывает.
Многие известные и уважаемые московские предприниматели по большей части перешли в купечество из крестьянского сословия в конце XVIII - на рубеже XIX вв., начав, как помощники у других купцов, и заведя потом своё дело. Или же сами занялись мелкой торговлей сначала у себя в деревнях, потом перебравшись в Москву. Эта крестьянская закваска, близость к народу, знание его психологии, быта и пр. тоже сыграли определённую роль в формировании мировоззрения будущих московских купеческих династий.
Отечественные мыслители XVII - первой половины XIX в. о роли купца-предпринимателя в жизни России
Идея общественной пользы купечества, его служения на благо государства и народа была неоднократно представлена в работах целого ряда крупных российских экономических мыслителей. Иногда она была выражена достаточно ясно, иногда - через утверждения, касающиеся защиты интересов отечественного торговца и производителя, о пользе свободного труда и, соответственно, развитии промышленности, промыслов, торговли и т.п.
Одним из видных представителей экономической научной мысли XVII в. был А.Л. Ордин-Нащокин (1605-1680). Он отлично проявил себя не только в теории, приближаясь в своих взглядах к европейским меркантилистам, но и на государственном поприще. В.О. Ключевский называл его самым блестящим из сотрудников царя Алексея Михайловича. Его экономические воззрения прошли проверку практикой и дали хорошие результаты. Он был автором «Новоторгового устава», который активно защищал права отечественных купцов перед иностранными.
На позициях меркантилизма стоял и другой известный политик, историк, писатель Юрий Крижанич (около 1618-1683). Его идеи активного торгового баланса тесно переплетались с протекционизмом. Источником богатства в государстве он считал труд. Для России - это труд в земледелии, промыслах, торговле.
Можно отметить, что экономические идеи Ю. Крижанича, а также его указания на всестороннее распространение , образования, особенно профессионального, во многом созвучны с преобразовательной программой Петра I.
В отношении развития экономической теории и практики в России интересны были воззрения князя Василия Голицына (1643-1714), одного из видных деятелей правительственного круга царя Федора Алексеевича, а потом фаворита царевны Софьи Алексеевны.
Как отмечал В.О. Ключевский, В.В. Голицын полагал полезным для развития государства освободить крестьян. «Подобные мысли о разрешении крепостного права, - пишет историк, - стали возвращаться в русские государственные умы не раньше как полтора века спустя после Голицына», т.е. в конце 50-х годов XIX в. накануне реформы 1861 г.1.
Голицын предлагал сделать свободным въезд иностранцев в Россию с целью продвижения европейской культуры, образования, деловых навыков. Даже политические противники Голицына отметили, что за семь лет его руководства правительством при царевне Софье «все государство пришло... в цвет великого богатства, также умножилась коммерция и всякие ремесла, и науки почали быть восставлять латинского и греческого языку.. .»2. Л
Таким образом, как отмечал в своих лекциях «О русской истории» В.О. Ключевский, когда к власти пришел царь Петр I, основная идейная почва для его преобразований была подготовлена целым рядом его идейных предшественников. Сам царь-реформатор был активным сторонником политики меркантилизма, что проявлялось в его налоговой политике, запрете вывоза золота и серебра и в других мерах.
Капиталистические отношения в России начали естественным образом складываться еще в начале правления Романовых. Но преобразовательные планы Петра требовали быстрого экономического развития. Он использовал государственные меры, самодержавную власть и даже крепостное право для интенсивного развития экономики. Была создана невиданная для Запада крепостная, по сути, промышленность. Здесь сочетались элементы предпринимательства и крепостничества. В социальном плане шел процесс, обратный социальным процессам в Европе. Если там остатки крепостничества почти повсеместно отмирали и изживались, а дворянство в ряде стран, особенно в Англии и Италии, стало обуржуазиваться, то у нас крепостничество принимало более жесткий характер, а нарождавшаяся буржуазия предпочитала «одворяниваться». Это происходило в следствии существования крепостнической самодержавной сословной системы, делившей население на привилегированные и непривилегированные сословия.
Как указывается в научной литературе, главными каналами приобретения дворянства для представителей непривилегированных сословий на протяжении XVIII в. была государственная служба (военная и гражданская) и заслуги на торгово-промышленном поприще. Ближе к концу столетия появились и иные пути: участие в переселенческой политике правительства в Новороссию, принадлежность к именитым гражданам в трех поколениях, награждение орденом. Однако «массовым это явление не стало уже в силу вполне определённых усилий правительства по его ограничению и жесткому контролю над ним»1.
Размах промышленной деятельности приобретал грандиозный характер. На огромных пространствах Урала, Алтая и других регионов создавались сотни частных предприятий. Многие из них могли принадлежать одному владельцу, например представителю династии Демидовых. Поэтому в России раньше, чем в других странах, возникла необходимость в выделении специалиста-управленца (менеджера, как бы мы сейчас сказали, а тогда - приказчика), который руководил бы предприятием или группой предприятий от имени владельца.
Первым русским ученым-экономистом называют Ивана Тихоновича Посошкова (1652-1726). Он происходил из крестьян, но благодаря стараниям и талантам стал купцом и землевладельцем. Его главный труд - «Книга о скудости и богатстве». В ней нашли отражение идеи автора об упорядочении экономической жизни страны. Опередив на многие годы основоположников школы физиократов, Посошков заявлял, что «крестьянское богатство -богатство царское». А плохое положение в сельском хозяйстве страны он объяснял не последствиями крепостного права, а леностью крестьян и самодурством помещиков.
Много внимания он уделял развитию торговли. Высказывался за протекционистские меры в отношении иностранных купцов и товаров, в частности, относительно импорта предметов роскоши и экспорта сырья, которое могло бы перерабатываться в стране, а на вывоз идти должна готовая продукция.
Посошков призывал правительство активно строить казенные заводы и фабрики и передавать их в управление хорошо зарекомендовавшим себя предпринимателям из дворян и купцам. Казна не должна ограничивать предпринимателей, устраивавших производство, в льготных кредитах, краткосрочных займах и других привилегиях. И.Т. Посошков был ярким сторонником всемерного развития производительных сил1.
Распространителями экономической науки в России были Академия наук и Московский университет. Начало регулярным рассмотрениям вопросов экономической науки положил М.В. Ломоносов. Он же стал основателем экономической статистики и экономической географии в России. Как и многие современники, он тяготел к воззрениям меркантилистов в вопросах защиты и поощрения торговли, идеи активного торгового баланса. Был за активное участие государства в экономической политике: поощрение вывоза товаров и ограничение ввоза. Выступал за отмену внутренних торговых пошлин и пр. Однако М.В. Ломоносов выходил за чисто меркантилистские взгляды, т.к. подчеркивал, что богатство государства определяется не накоплением денег, а развитием промышленности, заботой об уровне благосостояния народа, увеличением трудоспособного населения и т.п. Главными отраслями на тот момент он считал металлургию и сельское хозяйство.
Важным событием в развитии экономической науки в России стало создание в Петербурге в 1765 г. Вольного экономического общества -первого русского научного общества вообще.
Господствующий класс феодалов был заинтересован в наибольшей эффективности барщинного хозяйства, наилучшей организации крепостного труда в своих имениях, повышении его доходности. В связи с этим у дворян повышался интерес к экономическим и агротехническим знаниям. Возникшее в этих условиях «Вольное экономическое общество», принимает меры к преподаванию феодальной экономии - учения об организации помещичьего хозяйства - во всех дворянских гимназиях. «Вольное экономическое общество» стало центром развития в России тогдашней феодальной экономии, основной целью которого было укрепление і дворянского поместного хозяйства .
Но в составе Общества были не только крепостники, но и либералы. В 1766 г. общество объявило конкурсную тему: «Что полезно для общества: чтобы крестьянин имел в собственности землю или токмо движимое имущество; и сколь далеко его права на то или другое имение простираться должны?» . Объявленная тема была актуальна и вызвала интерес даже у французских физиократов.
Влияние либеральных реформ второй половины XIX столетия на структурные и социально-психологические изменения в московском купечестве
Реформы 60-х - 70-х гг. XIX столетия существенно изменили социально-политическое, экономическое, культурное и социально-психологическое лицо страны. От России дворянской усадьбы, какой она рисовалась ещё в конце 50-х гг., наша страна шагнула всего за 10-15 лет в абсолютно новую эпоху. Несмотря на все старые пережитки, оставшиеся полуфеодальные отношения и политический строй, это была уже иная страна. Отмена крепостного права создала предпосылки для активного развития буржуазных отношений со всеми вытекающими из этого социально-экономическими и политическими последствиями.
Выше мы уже говорили о том, что внутри купеческого сословия росли и множились настроения собственной общественной значимости, представления о важном месте формирующегося предпринимательского класса не только в экономике, но и в социально-политической жизни государства. В Москве большую роль в этом сыграли представители либеральной интеллигенции и наиболее передовые представители самого купечества, которые группировались вокруг журнала «Вестник промышленности». Это были мыслители, на которых оказали большое влияние либеральные идеи, идущие с Запада. Они пытались выразить свое понимание места и роли российского купца-предпринимателя в категориях западной модели формирования буржуазии. Однако на деле все было несколько иначе.
Среди отечественного, в т.ч. и московского купечества, носителей западной либеральной парадигмы можно было пересчитать по пальцам. Зато было много собственных особенностей, которые нарушали теоретические построения мыслителей типа И.К. Бабста, М.Я. Китарры, Ф.В. Чижова и др.
Надо сказать, что некоторые наши западники, соприкоснувшись с реальной буржуазной жизнью за рубежом в середине XIX в., испытали глубокое разочарование. Начиная со времен Великой Французской буржуазной революции, среди представителей русской дворянской интеллигенции преобладало, на наш взгляд, некритическое восприятие её лозунгов и идей. Они представляли их, можно сказать, в рафинированном виде. Однако при этом не понимали или не видели, что все провозглашаемые свободы носят не абсолютный, а относительный характер и направлены на пользу одному классу - поднимающейся буржуазии. Достигнув своего политического преобладания в обществе, западная буржуазия также вступила на путь угнетения, эксплуатации и подавления политических противников, как это было и при абсолютистском режиме. Так, например, увидел это А.И. Герцен, оказавшийся в гуще революционных событий 1848-1849 гг. во Франции. После непосредственных контактов с буржуазными политиками и местной действительностью он довольно быстро растерял свои западнические идиллические представления.
В российских условиях полагать, что мы пойдём французским или английским путём тоже было наивно. И прежде всего потому, что у нас так и не сложилось третье сословие в западноевропейском варианте, а политическая власть находилась по-прежнему в руках самодержавия, которое шло лишь на частичные реформы, используя, как раз, отсутствия революционных мотивов у нашей буржуазии.
Период либеральных реформ совпадает с процессом превращения купечества из сословия в социальный класс. После отмены крепостного права в него в массовом порядке стали вливаться крестьяне и представители других слоев и сословий. Советский автор подсчитал, что «если еще в 70 гг. XIX в. они [гильдейское купечество и почетные граждане. - С.К] составляли 74,4% всех гильдейских капиталов, и можно было говорить, что понятие «купечество» было идентично понятию «буржуазия», то к концу XIX в. положение меняется. Купеческие капиталы составляют 47,5% всех гильдейских капиталов Москвы. Это говорит о том, что все больший вес в составе гильдейской московской буржуазии приобретали другие социальные слои. Буржуазия сбрасывала свою сословную купеческую оболочку и из купеческого сословия превращалась в класс, консолидировавший в своем составе разнородные социальные элементы»1.
К этим элементам можно отнести цеховых представителей и мещан, крестьянство, разночинную интеллигенцию, чиновничество (как мелкое, так и крупное), иностранцев и даже дворян. По свидетельствам исследователей наивысший приток цеховых, мещан и крестьян в ряды купцов-предпринимателей, особенно крупных, приходится на период после отмены крепостного права и до начала 80-х гг., после чего резко падает2. Этому есть вполне очевидные объяснения.
Во-первых, видимо, те крестьяне, которые к 1861 г. имели какие-либо капиталы или сбережения уже успели перейти в купечество и развить свои предприятия. А для остальных выход из своего сословия был или не нужен, или уже невозможен по экономическим причинам. Во-вторых, на наш взгляд, этот процесс объясняется и общими экономическими тенденциями к разорению, ликвидации, поглощению, слиянию мелких предприятий в связи с постепенным развитием к 80-м гг. монополистического капитализма. Интересно, что к 80-м гг. XIX столетия происходит и отток крупного иностранного капитала из Москвы. Это хорошо ложиться на характеристику особого положения московского купечества и Москвы по сравнению с другими регионами России.
У Москвы, как мы отмечали ранее, были давние купеческие традиции, отличные, например, от Новгорода и Торжка, а тем более Нижнего Новгорода и, особенно, от Петербурга, которые как экономические центры возникли позднее. Экономическая структура Москвы была представлена торговыми предприятиями, мелким производством, основными видами легкой промышленности, главным образом - текстильной. А многие оставшиеся иностранцы в Москве уже давно обрусели и воспринимались как свои. Один из авторов того времени отмечал: Москва - «центр русской промышленности и исход нашей внутренней торговли», «центр мануфактурной промышленности», в отличие от Петербурга, который «встречается с заграничным делом» и является «центром нашей внешней торговли», и роль русского купечества в этой торговле «незавидная»1.
Таким образом, после александровских реформ социальный состав купечества резко изменился. В процессе развития капитализма в России происходила «переплавка» в буржуазию целых сословий, которые ранее были обособлены.
Отсюда возникает необходимость рассмотреть вопрос о том, как социальное происхождение крупных и средних купцов-предпринимателей, составлявших наиболее деятельную часть рождающейся буржуазии, отражалось на их социально-политических воззрениях. Почему во многих жила жажда радеть для общества, для страны, а в других её не было. Почему русская буржуазия не выступала резко против существовавшего строя вплоть до начала XX в. И то не вся. А так называемое «старое поколение» купцов даже в ходе революции 1905 г. не пошло против самодержавия, не выступало за республику и т.п. При этом надо помнить, что те, кто по-прежнему считал себя купечеством, даже среди своего буржуазного класса рассматривали себя по-особому.
Эти вопросы давно возникали и среди самих купцов в пореформенный период. И они, как могли, пытались на них ответить. При этом более всего их по-прежнему волновало, почему остальная часть общества, особенно образованная, относится к купцу либо высокомерно, либо ироническо-издевательски. В этом смысле огромный интерес представляет сборник анонимных статей, вышедший в Москве в 1865 г. под названием «Наше купечество и торговля с серьёзной и каррикатурной стороны. Сборник, изданный под редакциею Русского купца». То, что он написан скорее всего выходцами (или выходцем) из купеческой среды почти не вызывает сомнений, настолько глубоко в нем представлены чаяния и проблемы купечества. По этому источнику их можно проследить и установить, равно как и увидеть те предложения, с которыми купечество выступало.
Знаменателен эпиграф, взятый из записок известного писателя-славянофила К. Аксакова: «Купца теребят, а в душу его не заглянули». Так автор (или авторы) пытаются дать понять читающей публике, что купец -отнюдь не бездушный торговец или промышленник, что он тоже представитель общества со своими трудностями, заботами, думами.
Автор (для удобства мы так будем обозначать написавших эту книгу) отмечает традиционную замкнутость российского купечества, его боязнь новизны и неизвестности. Купец, «как бы наперекор всем движениям последнего времени (т.е. реформы Александра II. - С.К.) остается при своем упрямом равнодушии избегает в деле, прямо в ущерб делу, всякого общественного и живет, и богатеет, и банкротится особняком»1. Т.е., проводимые реформы не сломали ещё для большинства представителей торгово-промышленного сословия прежних общественных границ, не слили его с остальным обществом, прежде всего с его привилегированной частью чиновничеством и дворянством. Все они - купцы, чиновники, дворяне - по-прежнему ощущали себя в рамках своих сословий со всеми вытекающими последствиями.
Начало политической деятельности московского купечества
Освобождение крестьян в 1861 г. по-прежнему заставляло купцов и других представителей формирующейся буржуазии смотреть на власть, как на источник милости: «То, что в других странах получается в борьбе с властью, - отмечает исследователь, - то у нас происходит, как милость самой власти, - таков был несложный урок, извлеченный буржуазией из освобождения крестьян» . Конечно, здесь нельзя делать глобальных обобщений. Так могла рассуждать основная часть патриархального и не очень грамотного купечества, представители умеренной либеральной интеллигенции, отстаивавших права предпринимателей. Но были и другие люди, полагавшие, что это только начало. И чем ближе мы подходим к концу XIX столетия, тем больше появляется мнений о том, что предпринимательский класс должен быть допущен к решению хотя бы вопросов экономической политики государства. А иные уже полагали, что буржуазия должна влиять и на внешнюю политику, и на государственное устройство.
Тем не менее, освобождение крестьян было встречено купечеством положительно. И не только потому, что многие купцы сами происходили из крепостных, но и по чисто экономическим соображениям: «Буржуазия почувствовала наступление новой хозяйственной эры, когда её руки будут неизмеримо менее связаны. Перед нею открывались широкие перспективы, а выкупные платежи вливались широкою золотою рекою в русскую торгово-промышленную жизнь, вызывая лихорадку учредительства, железнодорожного строительства, банковского грюндерства» .
В 1864 г. был создан первый в России частный банк. До того существовало только одно государственное кредитное учреждение с филиалами. Со второй половины 60-х начинается усиленный рост частных банков, на текущие счета которых стекаются крупные капиталы. В кредитно-финансовую деятельность вовлекаются представители буржуазии, дворянства, чиновничества, представители разночинцев, лица свободных профессий.
В конце 50-х - 60-е гг. происходят события экономического характера, связанные, прежде всего, с таможенной политикой государства. Правительство начинает постепенно снижать пошлины на ввозимые товары с целью добиться одновременно повышения качества и снижения цены на аналогичные товары, производимые в стране. Это вызывает тревогу среди отечественных производителей, особенно московских фабрикантов, производивших хлопчатобумажную ткань. Но таможенные тарифы 1850-1857 гг., по статистике Министерства финансов, оказывают именно то влияние, которое правительство от них ожидало. Даже в производстве указанных тканей отмечается прогресс . В целом, ввоз сырьевых продуктов, машин и деталей к ним, других видов товаров (всего - 55 статей) положительно сказался на экономическом росте и на доходах Минфина1.
Тем не менее, купечество, уже привыкшее существовать за заградительными барьерами таможенных тарифов, продолжает опасаться наплыва конкурентных товаров из-за рубежа. Поэтому оно всё громче начинает роптать при новых попытках государства изменить тарифную политику в отношении импортных товаров. И часто это роптание бывало весьма чувствительным для правительства. Так, в 1864 г. появляется переведённая с немецкого брошюра, где содержались сведения о якобы существовавших намерениях изменить тарифную политику России по отношению к товарам из германских государств в пользу последних. В ответ, как указано в письме директора департамента внешней торговли. Министерства финансов П. Оболенского к Ф.В. Чижову, «Министр Финансов получил официально от Нижегородского губернатора записку, которую по поручению купечества составил Шипов на ярмарке. Эта записка в высшей степени неприлична... Цель записки - «дать отпор немцам». При этом ни одного вопроса не разобрано серьезно, ругательства и насмешки над немцами, и ни с того ни с другого воззвание к батюшке царю...» .
В связи с этим Оболенский обратился к известному предпринимателю А.И. Хлудову, который в это время возглавлял Московский биржевой комитет и был председателем Московских отделений мануфактурного и коммерческого советов, с просьбой успокоить московское купечество. Оболенский пишет, что эта брошюра не является официальным документом, а всего лишь «заключает в себе выражение желаний и надежд частных представителей интересов Германского Коммерческого мира», переведенных на русский язык для облегчения ознакомления с ними . Он полагает, что «односторонний взгляд германских экономистов на некоторые условия нашей торговли и промышленности может измениться, ежели возбужденные ими вопросы будут обсуждены нашими фабрикантами и негоциантами с точки зрения интересов русских. Такой обмен мыслей, вне всякого участия официальных правительств, может без сомнения разрешить много спорных вопросов и недоразумений. Никакой иной цели не было ввиду при издании перевода записки Германского коммерческого съезда и до сих пор правительство наше не находится ни в каких переговорах с иностранными державами по сему предмету. Поэтому весьма желательно, чтобы устранением неосновательных слухов о предстоящих будто бы коренных преобразованиях в нашем тарифе торгующее сословие наше спокойно занялось бы зрелым обсуждением вопросов, возбужденных торговым сословием в Германии и с своей стороны гласно высказало мнение о нуждах и потребностях нашей внешней торговли» .
Фактически мы видим, что правительство, во-первых, озабоченно реагирует на купеческое недовольство, а, во-вторых, предлагает ему поучаствовать в обсуждении предложений германских негоциантов.
Однако А.И. Хлудов не внял просьбам директора департамента. В сопроводительном письме к Ф.В. Чижову кн. Оболенский пишет, что, видимо, А.И. Хлудов «не сообщил купечеству» содержание его письма, что это «вводит в заблуждение московское купечество». Он просит Чижова повидаться с Хлудовым. А если Чижов признает полезным, то разрешает напечатать его письмо к Хлудову в «Московских Ведомостях», чтобы избежать кривотолков и недопонимания .
Таким образом, мы можем отметить, что московское купечество превращается во влиятельную силу, способную оказывать нажим на министерство, его курировавшее, заставляя с собой считаться. На наш взгляд, в годы правления Николая I такое было бы маловероятным. Либеральные реформы раскрепостили не только крестьян, но и классовое сознание растущей российской буржуазии.
Как справедливо указывает исследователь истории русской буржуазии П.А. Берлин, в семидесятых годах XIX столетия «уже ясно сказывалось значение промышленной и финансовой буржуазии в нашей жизни. Она не обнаруживала каких-либо политических притязаний на власть, но выросший её удельный вес в хозяйственной жизни страны не мог, конечно, не давить на чашу политических весов»1.
СЮ. Витте отмечал, что уже в 70-е годы появилась большая финансовая сила в лице владетелей громадных капиталов, нажитых за счет железнодорожного строительства. Эти люди сколотили свои состояния «благодаря случайностям, своему уму, хитрости и в известной степени пройдошеству». Но при этом либо часть капиталов железных дорог, либо все их капиталы гарантировались правительством, что обеспечивало их финансовую устойчивость . Кроме того они входили в правления различных железных дорог, во всякие комиссии и советы при министерстве финансов. Их быстрое обогащение и возросшее влияние в финансово-экономических вопросах побуждало к тому, чтобы пытаться оказывать влияние на различные вопросы торгово-экономической, промышленной и тарифной политики уже хотя бы из соображений личной выгоды. Поэтому им становилось всё труднее уживаться с исторически сложившимися государственными традициями самодержавия.
