Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. От конверсии к милитаризации оборонной промышленности Челябинской области на рубеже 1940-х-1950-х гг. гг. 27
1.1. Оборонные промышленные предприятия Челябинской области в послевоенный период 27
1.2. Предпосылки и условия милитаризации оборонной промышленности 56
Глава 2. Осуществление программы милитаризации 75
2.1. Организационно-производственные меры по наращиванию выпуска военной продукции 75
2.2. Роль и место управленческой элиты в военной экономике 103
2.3. Социальные проблемы предприятий оборонно-промышленного комплекса 126
Заключение 146
Источники и литература 151
- Оборонные промышленные предприятия Челябинской области в послевоенный период
- Предпосылки и условия милитаризации оборонной промышленности
- Организационно-производственные меры по наращиванию выпуска военной продукции
- Социальные проблемы предприятий оборонно-промышленного комплекса
Введение к работе
Актуальность исследования. Проблема развития оборонной промышленности во второй половине ХХ века закономерно приобрела в современных условиях важное, актуальное значение. До недавнего времени считалось, что для постсоветской России вопросы создания и совершенствования ОПК из практической плоскости перешли в область научного академического интереса. Действительно, по различным объективным и субъективным причинам процесс трансформации оборонной промышленности в ОПК в Советском Союзе в период холодной войны находился вне сферы активного исследовательского интереса, что вступало в явное противоречие с исторической действительностью послевоенных десятилетий.
Значительно снизившийся во второй половине 1940-х гг. уровень производства оборонной промышленности с начала 1950-х гг. вновь резко возрос и оставался стабильно высоким до конца 1980-х гг., развиваясь и приобретая различные формы. Противостояние Советского Союза с блоком НАТО и прежде всего с США в период холодной войны ярко проявлялось не только в развитии, науки, техники и промышленности, но и опосредованно пронизывало социальную и все остальные сферы жизни страны. При этом политика наращивания вооруженных сил ракетно-ядерным и другими современными видами оружия осуществлялась непоследовательно, заявления советских руководителей о неизбежности третьей мировой войны сменялись тезисом о мирном сосуществовании государств с различным общественно-политическим строем, но на практике приведшими к Карибскому кризису и сползанию к термоядерной войне, к гигантскому росту военной мощи и затрат всех видов ресурсов на её создание. Вместе с тем, в этот период времени параллельно процессу трансформации оборонной промышленности в ОПК происходил и процесс повышения реальных доходов населения, обеспечения его жильем, относительно качественным образованием и здравоохранением.
В этой связи, реанимированный в современных условиях, процесс развития ОПК требует усвоения опыта периода холодной войны как научной проблемы исторической науки, чтобы ясно представлять его промежуточные и конечные результаты, социально-экономические и политические последствия.
Объектом данного исследования является оборонная промышленность Челябинской области.
Предметом исследования является организационно-производственные и социальные аспекты оборонной промышленности региона.
На основании вышесказанного целью диссертации является исследование реализации программ развития оборонной промышленности Челябинской области.
Исходя из цели диссертационной работы, в ней решаются следующие исследовательские задачи:
- определить состояние оборонной промышленности в послевоенный период;
- показать предпосылки и условия милитаризации оборонной промышленности;
- проанализировать организационно-производственные меры по наращиванию выпуска военной продукции;
- показать роль и место директорского корпуса в развитии военной экономики;
- исследовать особенности и последствия влияния милитаризации на социальную жизнь региона.
Хронологические рамки данного временного периода обусловлены тем, что в 1950-е годы оборонная промышленность в Челябинской области прошла закономерный путь от массовой конверсии до максимально возможной милитаризации экономики, политики и общественной жизни. В это десятилетие произошло становление милитаризации, как законченной государственной политики в одном из крупнейших центров оборонно-промышленного комплекса (ОПК) СССР, каковым являлась Челябинская область.
Границы Челябинской области в качестве территориальных рамок исследования определяются многими объективными факторами. Этот регион являлся крупным многоотраслевым экономическим районом страны. На рубеже 1940-х - 1950-х годов здесь происходил процесс становления многоотраслевого ОПК, в работу которого де-факто была вовлечена наибольшая часть исследуемого южно-уральского региона. В Челябинской области находились предприятия-лидеры атомной, танковой, ракетной индустрии и производства боеприпасов, активно строились заводы радиоэлектронной промышленности. Предельной милитаризации достигли атомные предприятия и особо режимные территории, на которых размещались предприятия ядерного комплекса, а также мини-города ракетной промышленности.
Степень изученности проблемы. При анализе достижений исторической науки по избранной теме, нами применен проблемно-хронологический метод, который позволяет выделить основные группы работ.
Первую группу работ составляют труды историков по оборонно-промышленному комплексу, отдельным его отраслям, в которых освещаются и некоторые проблемы милитаризации.
Фундаментальным исследованием, содержащим системный материал по финансово – экономической составляющей оборонной промышленности, является монография Н.С. Симонова. Опираясь на ставшие доступными документы министерств, входивших в состав ОПК и Госплана СССР, автор привел значительный по объёму статистический материал, характеризующий деятельность ряда ведомств, предприятия которых выпускали военную продукцию. Особую ценность для нашего исследования имеют материалы, посвященные атомной, ракетной, танковой и другим отраслям ОПК, получившим развитие в челябинском регионе. В работе Н.С. Симонова впервые опубликована структура ОПК СССР и дан анализ её развития в послевоенные пятнадцать лет, сделана попытка проследить динамику нарастания удельного веса оборонных расходов в бюджете Советского Союза. При этом проблемы истории ОПК неэкономического характера освещены несколько поверхностно, так как автор не ставил, да и не мог по объективным причинам ставить такой задачи в то время. В целом, монографию Н.С. Симонова следует признать подлинным научным прорывом в исследовании процесса оборонных отраслей на протяжении 1920-х – 1950-х годов.
Следующей крупной работой, вышедшей двумя изданиями в 2000 и в 2006 г. стала монография И.В. Быстровой представляющая интерес прежде всего как попытка осуществить специальный анализ ряда социально-политических проблем ОПК и, тем самым, расширить, по сравнению с монографией Н.С. Симонова спектр вопросов, выходящий на проблематику милитаризации. Значительный интерес представляют разделы монографии, посвященные исследованию элиты ОПК – одного из самых ярких продуктов милитаризации, ее взаимодействию с другими элитами, степени ее влияния на военную политику СССР.
Важным шагом в изучении региональных ОПК явилась монографии И. М. Савицкого по истории оборонной промышленности Новосибирской области в послевоенный период. Основное её содержание составляют исчерпывающие статистические данные по многочисленным предприятиям оборонной промышленности, на основе которых стало возможным определить ряд особенностей ОПК региона, вместе с тем о милитаризации как таковой в этой информативной, логически точно выстроенной книге говорится скупо.
В 2011 г. опубликована монография Л.В. Шубариной, посвященная ОПК Урала в послевоенный период. Эта работа отличается новизной исследования темы ОПК, глубиной содержания и широтой изучения целого ряда проблем. В монографии впервые рассматривается феномен ОПК Урала не по отдельным отраслям, а в триединой целостности важнейших её составляющих: атомной, ракетной и танковой промышленности, что в практике историографии отечественного оборонно-промышленного комплекса осуществляется впервые.
Автор, исследуя многообразные этапы совершенствования системы ОПК, показывает всю сложность и масштабность, разнонаправленность и противоречивость данного процесса.
Анализируя ракетно-ядерный промышленный комплекс, автор делает попытку уйти от описательности, присущей предшествующей историографии по данной тематике и поднимает такие вопросы, как предпосылки и условия милитаризации, реализация её конкретных программ, влияние развития ОПК на социальную сторону жизни и населения.
Во второй половине 1990-х гг. появилась серия книг о закрытых городах Минсредмаша, расположенных в Челябинской области: Озерске, Снежинске и Трехгорном. Широко используя документы из архивов закрытых городов и предприятий, их авторы сумели затронуть некоторые важные особенности создания ОПК: принудительную мобилизацию, ограничения, накладываемые строгим режимом секретности на право граждан на перемещение и т.д. Значительный материал в этом отношении по милитаризации содержится в публикациях историков В.Н. Новоселова и В.С. Толстикова. Помимо книги об Озерске, они опубликовали историю Южно-Уральского управления строительства, в содержании которой, раскрывались военно-мобилизационные методы создания атомной промышленности. Тем самым освещались многие вопросы милитаризации, в том числе проблемы формирования коллективов строителей, принявших участие в сооружении ядерных объектов. Причем прямое влияние милитаризации, как отмечалось в этих исследованиях, распространялось не только на производство, но и на быт, досуг, межличностные отношения, психологическую обстановку в трудовых коллективах и близлежащих населенных пунктах. Книги этих авторов по истории радиационной экологии повествовали о радиоактивном загрязнении окружающей среды, последствиях чрезмерной спешки по производству плутония.
Некоторым шагом вперед в изучении оборонных отраслей Южного Урала стала монография по истории ракетной промышленности, в которой последовательно проводилось сравнение степени милитаризации в атомной и ракетной отраслях. Рассказывалось о масштабах производства ракет в Челябинской области и развитии десятков профильных предприятий в уральском регионе.
Во вторую группу работ, затрагивающих проблемы создания ОПК, следует отнести публикации технических специалистов, непосредственных участников и свидетелей событий тех лет.
Для изучения процесса создания оборонной промышленности в исследуемом регионе важное значение имела книга начальника главного управления научно-технической информации Министерства среднего машиностроения А.К. Круглова. В ней сделана попытка системно изложить начальный этап развития атомной промышленности в Челябинской области, показаны причины создания атомной отрасли на Южном Урале. В то же время развитие производства плутония для ядерного оружия рассмотрено как изолированный процесс от работы других отраслей промышленности, в значительной мере задействованных в производстве ядерных боеприпасов. Книга А.К. Круглова послужила основой для дальнейших исследований атомной промышленности – отрасли-лидере ОПК.
Сравнимой по масштабу с атомной индустрией являлась ракетная промышленность, внесшая также значительный вклад в укрепление обороноспособности страны. К сожалению, в выходивших в свет изданиях о ракетостроителях о милитаризации ракетной техники даже не упоминалось.
В фундаментальном исследовании Б.Е. Чертока, охватывающего важнейшие вопросы развития ракетостроения в военных и мирных целях, значительное место уделено вопросу освоения космоса, роли государства в становлении военного ракетостроения, включенности научных и конструкторских коллективов страны в процесс милитаризации. Автор, являвшийся одним из ближайших соратников С.П. Королева на многочисленных фактах убедительно показал, что мирное использование ракетной техники сопровождалось изначально развитием военных технологий. Это многотомное издание отличает взвешенное соотношение позитивного и негативного материала, стремление к объективности в оценке достижений и просчетов. В ней предоставлены яркие характеристики большого числа руководителей и конструкторов ракетных систем.
Из работ, посвященных ракетостроению, опубликованных до середины 1990-х гг., следует отметить книгу В.А. Пяткина о генеральном конструкторе межконтинентальных ракет для атомных подводных лодок академике В.П. Макееве. Эта книга – первое издание, последовательно излагавшее не только биографию и основное содержание деятельности конструктора баллистических ракетных систем подводного базирования, но и процесс формирования коллектива ракетостроителей как центра гуманитарного развития региона. Во втором издании этой работы, опубликованной через пятнадцать лет, показана деятельность значительного количества предприятий Челябинского региона и Урала в целом, работавших на головное предприятие – Государственный ракетный центр, впоследствии получивший имя академика В.П. Макеева.
Во второй половине 1990-х гг. и в самом начале ХХ1в. определенное количество нового фактического материала было опубликовано в отраслевых историях атомной промышленности, где главное место занимало изложение вопросов развития технологических процессов.
На рубеже ХХ-ХХI вв. вышел ряд изданий, посвященных юбилеям крупнейших организаций ракетостроения, в кооперации с которыми десятки лет работали предприятия ракетной промышленности Челябинской области. Данные издания представляют ценность для исторической науки тем, что позволяют определить масштаб ракетной промышленности, включенность в решение её проблем предприятий региона. Независимо от их ведомственной принадлежности, они содержат достоверную информацию и могут быть использованы в ходе исследования развития оборонной промышленности.
Яркой особенностью историографии последних лет является публикация ряда глубоких и содержательных исследований, в которых представлены биографии выдающихся организаторов и конструкторов оборонной промышленности.
Современная историография раскрывает многие аспекты милитаризации, недоступные исследователям ранее, в том числе проблемы влияния международных отношений на Реализацию программ развития оборонных отраслей промышленности. Продолжался выход работ в рамках технократического подхода. Таковыми являлось капитальное исследование В.М. Кузнецова. Значительный интерес представляет сборник биографий всех Героев Социалистического Труда – участников Атомного проекта и атомной промышленности. Продолжали появляться публикации по истории отдельных предприятий и организаций атомной отрасли.
Таким образом, современная историография акцентирует свое внимание, в первую очередь, на изучении истории отраслей ОПК как таковых, не исследуя специально вопросы милитаризации в Челябинской области.
В отличие от отечественной, зарубежная историография милитаризации СССР берет свое начало задолго до первых российских исследований. Работы Р. Колковича, Д. Холловэя, Т. Кохрана основаны на информации из вторичных источников, что привело, в ряде случаев, к искажению исторических фактов. Но этот недостаток в определенной степени компенсируется частичными сведениями из данных разведки западных спецслужб.
Значительный вклад в исследование милитаризации внес шведский профессор Л. Самуэльсон. В последней работе «Танкоград» он на примере ОПК Челябинской области, показал основные особенности милитаризации производства и социальной жизни челябинского региона в послевоенные годы. Отличительной особенностью этой и других работ Л. Самуэльсона является фундаментальная источниковая база, созданная на основе документов центральных и местных архивов России.
Таким образом, при достаточно большом количестве публикаций по вопросам становления и развития основных отраслей советского ОПК, раскрыты далеко не все проблемы милитаризации. Прежде всего, отсутствуют исследования основных направлений милитаризации, предметом которых стало бы изучение процесса её влияния на социальную сферу.
На основании вышесказанного целью диссертации является исследование процесса развития оборонной промышленности Южного Урала на материалах Челябинской области в условиях холодной войны.
Исходя из цели диссертационной работы, в ней решаются следующие диссертационные задачи:
- определить состояние оборонной промышленности во второй половине 1940-х гг.;
- охарактеризовать исторические предпосылки и условия милитаризации промышленности;
- проанализировать характер и особенности процесса развития ОПК;
- изучить основные направления и результаты эволюции оборонной промышленности;
- показать роль и место директорского корпуса в развитии военной экономики;
- исследовать особенности и последствия влияния милитаризации на социальную жизнь региона.
Цель и задачи исследования, научная новизна проблемы потребовали формирования, анализа и использования разнообразных источников, которые по степени информативности, репрезентативности и происхождению можно условно разделить на следующие группы: 1) опубликованные документы; 2) архивные материалы; 3) справочная литература; 4) воспоминания ветеранов ОПК.
Официальные документы, имеющие прямое отношение к оборонной промышленности, начали публиковаться со второй половины 1990-х годов, но в незначительном количестве и по узкой тематике. Некоторые сведения, раскрывающие отдельные элементы милитаризации содержатся в сборнике документов «Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР. 1945 – 1953 гг.». Анализ представленных в сборнике документов позволяет выявить некоторые элементы системы управления ОПК на высшем государственном уровне и проследить их эволюцию.
В заключительном томе фундаментального трехтомного издания «Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б): Повестки дня заседаний, 1919-1952: Каталог, т. 3, 1940-1952» опубликованы некоторые материалы, посвященные проблемам милитаризации периода начала 1950-х годов. Среди них проблематика Первого, Второго и Третьего главных управлений при Совете Министров СССР, министерств авиационной промышленности, вооружений и транспортного машиностроения.
В сборнике «Протоколы заседаний Президиума ЦК КПСС, 1954-1964» приводится меньше десяти постановлений о работе ОПК, но весьма скромная выборка объясняется совсем другой причиной – тотальной засекреченностью архивных материалов. Большинство преданных гласности документов посвящено развитию ракетно-космической техники.
Системным подходом отличается сборник документов «Атомный проект СССР» в трех томах и двенадцати книгах, состоящий из документов выявленных в Архиве Президента РФ (АПРФ), Государственном архиве РФ (ГАРФ), Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ), архивах Российской Академии наук, Службы внешней разведки (АСВР), Государственной корпорации «Росатом» и др.
Основу источниковой базы нашего исследования составили неопубликованные архивные документы, извлеченные из 30 фондов двух центральных архивов Российской Федерации – Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) Российского государственного архива экономики (РГАЭ), и пяти областных, одного городского, а также двух архивов головных предприятий ОПК Урала.
Документы ГАРФ из фонда Р-5446 – Совета Народных Комиссаров - Совета Министров СССР содержат большую группу постановлений Совета Министров СССР, изданных по всем отраслям ОПК на Урале. Постановлениями правительства определялась необходимость создания предприятий, сроки их строительства, порядок обеспечения оборудованием, снабжения всеми необходимыми материальными, финансовыми и кадровыми ресурсами. Ими устанавливались плановые объёмы выпускаемой продукции, меры по совершенствованию её качества, привлечению научных организаций и т.д.
В документах Госплана СССР (РГАЭ. Ф. 4372) наибольший интерес представляют собой ведомственная переписка по проблемам разработки планов реконструкции предприятий и строительства новых промышленных предприятий ОПК, справки о разногласиях с министерствами по проектам планов номенклатуры и объёмов выпуска военной и гражданской продукции, финансирования и материально-технического снабжения развития отдельных отраслей военной промышленности.
В Фонде Министерства транспортного машиностроения СССР (Ф.8734) наше внимание привлекли документы управленческой деятельности руководства отрасли, докладные записки, справки, письма руководства министерства в ЦК ВКП(б)-ЦК КПСС, Совнарком СССР, Совет Министров СССР, а также переписка с ЦК и высшими органами правительства, главком танкостроения, заводами по вопросам технологии производства, производства и испытания бронетанковой техники, по вопросам социальной и кадровой политики.
В фондах министерств вооружений, авиационной промышленности и в фонде Госкомитета по авиационной технике при Совете Министров СССР (Ф. 5372, Ф. 8044, Ф. 29) изучены документы управленческой деятельности, материалы работы научно-технических советов, совещаний при министрах и начальниках главков по вопросам развития ракетной технике, отчеты конструкторских бюро и производственных предприятий по освоению выпуска ракет различного класса, технико-производственные показатели работы заводов, паспорта предприятий, картотеки по производству спецпродукции.
Документы фондов Челябинского обкома КПСС отражают руководящую роль партийных органов по отношению к низовым партийным организациям и отдельным членам КПСС – руководителям предприятий и организаций ОПК. Во многом благодаря этим фондам существует возможность реконструировать некоторые важнейшие эпизоды развития процесса милитаризации. Значительный интерес представляет переписка обкома партии с министерствами, в которой последовательно раскрывается принципиальная позиция местного партийного руководства по вопросам развития отраслей ОПК. Интегрированные показатели процесса развития ОПК содержатся в фондах Челябинского областного и городского исполкомов советов депутатов (Ф.Р-274 и Р-220,–ОГАЧО) Документы отделов облисполкомов показывают, каким образом отражались на трудовых коллективах трудности и противоречия ускоренного развития военного производства.
Уникальная информация содержится в документах Южно-Уральского совнархоза - фонд: Р-1613. В результате контроля совнархозов за работой предприятий в архивах отложилась большая масса документов, представляющих собой переписку предприятий с СНХ.
Наиболее ценные для нашего исследования источники находятся в фондах предприятий и организаций оборонной промышленности. Не все они в одинаковой степени доступны. Однако за последние десять лет степень открытости архивов предприятий ОПК значительно повысилась. Изучение фондов Челябинского тракторного завода (Ф. 124), Челябинского опытного завода № 100 (Ф. 1396), Нижне-Тагильского (Ф. 417) и Усть-Катавского вагоностроительных заводов (Ф. П-240), Челябинского НПО «Станкомаш» (Ф. Р-385), Группы фондов ФГУП НТД ПО «Маяк» (Ф. 1, 15), позволило изучить систему руководства предприятиями оборонпрома, определить главные факторы стремительного развития военной научно-технической революции, условия и особенности развития производства оборонной продукции в атомной, ракетной и танковой отраслях ОПК.
Значительную роль в исследовании сыграли источники личного происхождения – воспоминания, а также автобиографии и деловая переписка, позволяющие рассмотреть заявленную проблематику через призму восприятия участников и свидетелей изучаемых событий.
Свою лепту внесли в историю оборонной промышленности мемуары работников оборонной промышленности, которые позволяют по ряду вопросов реконструировать процесс милитаризации в этой отрасли ОПК.
Методология исследования. В качестве методологической базы исследования нами избрана концепция модернизации, так как в современной методологии процессы модернизации рассматриваются в трех различных значениях: во-первых, как внутреннее развитие стран Западной Европы и Северной Америки, относящееся к европейскому Новому времени; во-вторых, как догоняющая модернизация развивающихся стран; в-третьих, как современные инновационные процессы, характерные для стран западной цивилизации. Нас в большей степени интересуют процессы, объединенные во вторую группу, поскольку развитие оборонной промышленности явилось одним из самых эффективных средств, которыми располагало советское правительство для осуществления модернизации в 1940-1960-е годы.
Стремление ученых определить специфику российских модернизаций нашло отражение в названиях национальных моделей, предложенных учеными – «консервативная», «догоняющая» и «имперская». По нашему мнению модернизация послевоенного периода имела, несомненно, имперскую природу.
Задачи СССР после войны заключались в имперской модернизации. Они состояли в стремлении взять у противника только то, что позволит успешно с ним бороться. СССР послевоенного двадцатилетия служил красноречивым примером того, что имперская модернизация вела не к структурной трансформации общества, а, в основном, к количественным изменениям внутри тех или иных сфер, преимущественно связанных с потребностями военного строительства. Она подразумевала как стабилизацию и консервацию базовых характеристик империи, так и достижения конкурентоспособности отдельных ее элементов.
Основным методологическим инструментарием изучения процесса становления и развития ОПК на Урале стали описательный и системный подходы. В отличие от описательного подхода, использованного нами при обращении к материалу впервые вводимых документов, системный уровень исторического познания сделал возможным рассмотреть ОПК Урала и его базовые отрасли в виде сложных, целостных и внутренне подвижных жизненных систем.
Оборонная промышленность трактуется нами как совокупная целостность элементов, во всем многообразии отношений и связей между ними. Опора на принципы системного подхода позволила определить направление исследовательских усилий.
Принцип множественности потребовал изучения целого ряда предприятий, научных коллективов, биографий участников исторического процесса создания ОПК на Урале.
Среди исторических методов, использованных автором, основным является принцип историзма. Он подразумевает два подхода: историко-ситуационный и историко-ретроспективный. Опора на последний подход помогла возможным раскрыть суть изучаемых процессов и явлений с позиций исторической дистанции, что дало возможность с максимальной полнотой выявить особенности процесса милитаризации промышленности.
Для изучения закономерностей развития ОПК на Урале автор использовал сравнительно-исторический метод, в его синхронической и диахронической составляющих. Синхрония позволила сравнить схожие процессы и институты в соседних регионах Южного Урала.
Применение историко-генетического метода способствовало установлению связи между изучаемыми и более ранними по времени событиями. Это позволило, в частности, установить тенденции и преемственность развития челябинского региона в разные периоды его милитаризации.
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что на основе обширного круга ранее не привлекаемых источников, сделана попытка комплексного исследования развития оборонной промышленности в обозначенных территориальных и хронологических рамках. Оборонная промышленность региона рассмотрена во взаимосвязи с особенностями исторического развития страны в целом и Южного Урала в частности. Уточнены и сделаны выводы относительно причин, вызвавших милитаризацию промышленности, последовавшей после относительно короткого и противоречивого периода конверсии оборонных предприятий.
В работе впервые определены основные этапы процесса милитаризации, выделены особенности реализации её программ, проанализированы роль и влияние управленческой элиты на рост военной экономики, показана и оборотная сторона развития ОПК, прежде всего это относится к ряду нерешенных социальных проблем региона в целом и конкретных предприятий оборонной промышленности.
Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы, полученные в ходе исследования, введенные в научный оборот источники, а также содержание рассекреченных архивных документов могут быть использованы при написании обобщающих трудов по истории России и Урала, ОПК СССР, при разработке общих и специальных курсов по проблемам послевоенной отечественной истории.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации отражены в шести публикациях, среди которых две статьи в ведущих научных рецензируемых журналах, регистрируемых ВАК. Результаты исследования докладывались на двух всероссийских, двух региональных и трех межвузовских конференциях, одном международных семинаре.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.
Оборонные промышленные предприятия Челябинской области в послевоенный период
К окончанию Великой Отечественной войны Южный Урал представлял собой систему оборонных предприятий, образующих один из крупнейших в СССР арсеналов по производству почти всех существовавших в то время видов военной техники, вооружений и боеприпасов. Это было обусловлено рядом факторов экономического и геополитического характера. Удаленность от государственных границ обеспечивала до середины 195гг. относительную безопасность в случае возможной внешней агрессии. Наличие развитой сети железнодорожных коммуникаций позволяли осуществлять значительные по объёму перевозки энергоносителей, сырья для предприятий, многотысячных контингентов строителей, материалов и техники, необходимых для возведения оборонных предприятий и энергетических мощностей в непосредственной близости от крупных промышленных агломераций. Важным фактором развития оборонной отрасли являлось наличие значительных объёмов пресной воды, пригодной для промышленного использования, нерудных строительных материалов.
На территории Южного Урала в середине 1940-х гг. действовали десятки крупнейших коллективов строительных организаций и оборонных заводов, в составе которых работали выдающиеся руководители, конструкторы, инженеры, рабочие высокой квалификации, способные решать задачи любой сложности.
Значительное укрупнение оборонной промышленности на Южном Урале произошло в годы Великой Отечественной войны за счет 667 эвакуированных предприятий из западных регионов страны. В трудовые коллективы уральских заводов влились сотни тысяч высококвалифицированных инженеров, техников и рабочих.35 Яркая иллюстрация протекавших процессов - динамика роста количества предприятий и объема производимой ими продукции: в г. Челябинске на 1940 г., насчитывалось 80 предприятий, в числе которых крупнейшие в стране: Челябинский тракторный завод имени Сталина, третий по величине Миасский завод, Златоустовские заводы №259, № 66, Копейский завод №114 и другие, выпускавших продукции на 940500 тыс. руб., а в 1945 г. 127 предприятий с валовым выпуском в 1944 г. - 5 482,7 млн. руб.
В Челябинской области существовало несколько центров производства военной техники, вооружения и боеприпасов, опиравшихся на значительную по масштабам металлургию качественных чугуна и стали военного назначения. Среди них были: Челябинск, Златоуст, Миасс, Южноуральск, Каслинско-Кыштымский, Катав-Юрюзанский, Аша-Миньярский оборонно-промышленные системы.
Самой многочисленной являлась группа предприятий по выпуску боеприпасов. Основу промышленности боеприпасов составляли построенные ещё в ХУ111 веке заводы № 259 в Златоусте и № 613 в Каслях, № 114 в Копейске, № 62 и № 254 в Челябинске, № 38 в Юрюзани, № 66 и № 385 в Новом Златоусте, Кыштымский механический и Нязепетровский машиностроительный заводы. Своими масштабами выделялся станкостроительный завод им. С. Орджоникидзе - крупнейшее в Европе предприятие по производству крупнокалиберных и особой мощности артиллерийских снарядов и авиационных бомб. Все они относились к наркоматам вооружения или боеприпасов. Следует отметить, что элементы боеприпасов изготовлялись в годы войны повсеместно, в том числе на всех металлургических заводах и предприятиях других отраслей промышленности.
Наиболее значимой являлась танковая промышленность, сосредоточенная, в основном, в Челябинске, за что этот город в годы войны назвали Танкоградом. Танковую индустрию представляли расположенные в Челябинске Кировский завод (ЧКЗ), заводы № 100 и № 200, № 255, завод № 627 в Миассе.37
Завод К-4 в Челябинске производил бронестекло для авиации и входил в состав Наркомата химической промышленности. Заводы № 132 в Симе и № 701 в Чебаркуле входили в систему предприятий авиационной промышленности.38 Завод № 128 в Катав-Ивановске выпускал гирокомпасы для Военно-Морского флота, Завод № 351 в Аше электротехническое оборудование и т.д.
Окончание Великой Отечественной войны внесло кардинальные изменения в расстановку оборонных предприятий Челябинской области. Заводы № 549, № 611 и др. были ликвидированы, многие переориентированы на выпуск гражданской продукции.
Как указано в монографии Л.В. Шубариной , многопрофильная промышленность боеприпасов, сосредоточенная, в основном, в уральском регионе, была передана после Победы в подчинение Министерству сельскохозяйственного машиностроения и потеряла самостоятельное значение, а её талантливый организатор Б.Л. Ванников получил указание Сталина возглавить процесс создания атомной промышленности. Наркомат танковой промышленности был ликвидирован 14 октября 1945 г., а на его базе создан Наркомат транспортного машиностроения во главе с В.А. Малышевым, руководителем которого он оставался до декабря 1947 года. В задачи наркомата входил выпуск всех основных видов транспорта, за исключением автомобильного и бронетехники. Свидетельством снижения статуса оборонной промышленности стала трансформация наркоматов боеприпасов, танковой промышленности и минометного вооружения до уровня главков в министерствах сельскохозяйственного, транспортного машиностроения и вооружения.41
Ни одному из наркоматов не удалось плавно без потрясений перейти к новому для них гражданскому производству. В процессе исполнения послевоенных решений центральных органов возник целый комплекс противоречий, разных по масштабам и содержанию. Изначально четкого плана по переводу военной экономики на мирные нужды выработано не было. В высших эшелонах власти отсутствовало единодушие в вопросах демилитаризации. Многие решения принимались в спешке, поэтому процесс перевода предприятий на производство гражданской продукции проходил сложно и непоследовательно.42
В результате конверсии выпуск боеприпасов на непрофильных предприятий полностью ликвидирован, однако мобилизационные запасы , как явствует из годовых отчетов предприятий, сохранялись и постоянно пополнялись и на непрофильных заводах Использование их разрешалось только в чрезвычайных случаях. 3 В целом, в годы четвертой пятилетки предприятия, выпускавшие боеприпасы, сохранили свой профиль, но не все этого смогли добиться. На одних предприятиях процесс конверсии растянулся на несколько лет и принес тяжелые финансовые и людские потери, на других предприятиях переход на выпуск гражданской продукции произошел менее болезненно. Однако вместо высокотехнологичной продукции такие заводы стали выпускать простейшие, как, правило, бытового характера изделия: унитазы, патефонные иголки, кровати, столы, столовые приборы и т.д.44
Конверсия вызвала значительные трудности в танковой индустрии по стране в целом. В первую послевоенную пятилетку темпы роста выпуска бронетанковой техники упали не только относительно периода Великой Отечественной войны, но и довоенного 1940 года.45
Используя потенциал эвакуированных в Челябинск Харьковского и Ленинградского танкостроительных заводов, на южно-уральской земле был создан, как тогда говорили, комбинат по производству танков, получивший имя Танкоград. В годы Великой Отечественной войны выявилась специализация челябинских танкостроителей на производстве тяжелых танков. В последний период войны и первые послевоенные годы Челябинский Кировский завод сначала сконструировал, а затем выпускал тяжелые танки ИС-3, ИС-4, базовые идеи которых легли в основу разработки лучшего в мире тяжелого танка - Т-10.46
Предпосылки и условия милитаризации оборонной промышленности
Вся история СССР представляла собой периодически повторявшиеся периоды демилитаризации и милитаризации. Под лозунгом «Долой войну!» большевики захватили власть в октябре 1917 года. Затем последовал период политики военного коммунизма, сменившийся полной демилитаризацией Советской России. В связи с обострившейся международной обстановкой во второй половине 1920-х гг. началась подготовка ко второй мировой войне и постепенный, продлившийся десять лет перевод промышленности СССР на военные рельсы. После победоносного завершения Великой Отечественной войны наступил период системной демилитаризации, захвативший не только промышленность, но и институты государства.
Однако если рассматривать милитаризацию не только как готовность к войне, но и как образ жизни в мирное время, то, вероятно, следует говорить о многовековой традиции милитаризма российского государства, берущей свое начало ещё в XV-XVI веках.
Государственность послемонгольской Московии изначально складывались как государственность милитаристского типа вследствие того, что быстрый рост её территории и экономики вызывали постоянную военную агрессию сопредельных стран. Беспрерывная война с Великим княжеством Литовским, Речью Посполитой, Крымским ханством, Швецией объективно вела к милитаризации страны. Эта особенность была зафиксирована В.О. Ключевским, который отмечал, что московское государство характеризовалось «боевым строем».94 Сходные с этими характеристики можно найти и у Сергея Соловьева.
Нетрудно заметить, что речь идет о милитаризации не только в смысле расходования большей части ресурсов на военные цели, но и о способе организации государства, равно как и его взаимоотношениях с населением. О милитаризации, распространяющейся не только на военное, но и на мирное время, что не могло не размывать в сознании людей границы между войной и миром.
Такое устройство государства означало, как подчеркивает И. Клямкин, что из трех базовых факторов, его консолидирующих - силы, веры и закона, -основополагающим и системообразующим фактором выступала сила, а два других были по отношению к ней подчиненными и к ней адаптировались.95Репрессивная политика Ивана Грозного утвердила в Московии самодержавный принцип правления, который и означал верховенство силы и над верой, и над законом.
Российская империя стала порождением и результатом затяжных войн Петр I, постепенно подчинивших себе не только нарождавшуюся промышленность, но и государственность и превратившись в военно-полицейскую бюрократическую машину. Он создал милитаристскую систему, предназначенную исключительно для войны и легитимируемую военными победами. Византия погибла, потому что не сумела осуществить милитаризацию государства, - вот в чем смысл и пафос петровского понимания судьбы Второго Рима. И потому «не подлежит ослабевать в воинском деле, дабы с нами не так сталось, как с монархи ею греческой».96
Милитаризация жизненного уклада, достигшая предельных форм в первой четверти XVIII века, сменилась демилитаризацией. Сверхнапряжение, испытываемое не только низшими сословиями, но и дворянской элитой, сменилось последовательным переходом к отказу от обязательной военной службы правящего сословия.
На наш взгляд, снижение степени милитаризации внутреннего уклада жизни Российской империи, верховенства силы над законом. Всесилие самодержавной вертикали власти приходилось в те периоды Отечественной истории, когда проводилась наиболее эффективная внешняя политика, подкрепленная крупными реформами внутри государства. Наиболее важные вехи на этом пути - указ Петра III о вольности дворянства и последующие жалованные грамоты Екатерины II дворянству и горожанам, отмена крепостного права Александром II и октябрьский Манифест 1905 г., открывший путь к конституционной монархии. Однако отсутствие сильных демократических традиций, непоследовательность и половинчатость реформ, направленных на ослабление милитаризации государства привели к тому, что общество и государственные институты оказались совершенно неподготовленными развиваться в новых демократических условиях.
Уничтожив в феврале 1917 г. систему подавления народа, новые политические лидеры России, не имея опыта жизни вне «оборонного строя» привели страну к всеобщему хаосу и, тем самым, создали условия для захвата власти большевиками.
Партия В.И. Ленина, поддерживаемая некоторыми другими социалистическими партиями, ставили своей целью развернуть мировую революцию, распространить милитаризацию на всю Европу, а впоследствии путем перманентной революции и на другие континенты. Объективная невозможность осуществления на практике мировой революции сделала большевиков заложниками ими же вызванной политической ситуации.
Представляя собой относительно небольшую группу ультрарадикалов и имея крайне ограниченное время на создание социалистической экономики и государственности, партия большевиков обратилась к милитаризации, как к универсальному инструменту мобилизационной экономии.
Советская милитаризация жизненного уклада началась с политики «-военного коммунизма». Одним из наиболее последовательных её сторонников и автором концепции милитаризации труда при советской власти выступил Л.Д. Троцкий. Он утверждал: «Основная мысль, из которой я исхожу, состоит в том, что мы можем выбраться на большую дорогу только в том случае, если вопросы хозяйственной жизни станут для наших партийных, профессиональных и советских органов тем, чем в предшествующую эпоху были вопросы военные».97
Милитаризация труда была широко развернута на Урале посредством организации в 1920 г. Первой армии труда, когда гражданская война прекратилась, и должен был наступить период демилитаризации.98 В середине 1920-х гг. году на смену трудоармейцам пришли государственные рабочие, когда ЦК ВКП(б) и СНК СССР приняли решение о проведении оргнабора. Эта мера должна была обеспечить рабочей силой начавшийся процесс милитаризации промышленности СССР.
Милитаризация в 1920-1930-е гг. опиралась на тезис о строительстве социализма в одной стране и, как следствие этого, уподобления Советской России «осажденной крепости», окруженной внешними врагами, которые, опираясь на своих агентов внутри страны, хотели якобы вернуть «проклятое прошлое» с его «помещиками и капиталистами» и прочей неправедной публикой.
Большое значение имела в то время героизация труда как новый способ его стимулирования. Ордена и медали, приравнивали достижения в работе к военному подвигу («из одного металла льют медаль за бой, медаль за труд»). Милитаризации подверглась сама правящая партия, которая во всех своих уставах называла себя боевой организацией, а ее члены именовались «солдатами партии», призванными служить ей «беззаветно», т.е. без всяких условий и контрактов.
Одним из самых приоритетных направлений внутренней политики стала, говоря языком того времени «военизация» воспитательной работы с подрастающим поколением. Этому служили и введенный в 1934 г. военно-спортивный комплекс «Готов к труду и обороне», активизация добровольного общества содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ), массовые призывы молодежи в авиацию, в военно-морские силы, в танковые войска, в военные училища. Небывалых масштабов достигла военно-медицинская подготовка, проводились военно-спортивные соревнования, военизированные походы и т.д.
Организационно-производственные меры по наращиванию выпуска военной продукции
К началу 1950-х годов процесс демилитаризации сменился последовательным ростом военной промышленности, который приобрел системный характер и к концу 1950-х годов занял господствующее место. На территории Челябинской области в эти годы были размещены крупнейшие предприятия атомной, ракетной, радиоэлектронной промышленности, коренным образом реконструированные предприятия других отраслей оборонно-промышленного комплекса.
Милитаризация промышленности проявилась, прежде всего, в изъятии в закрытые зоны огромного числа земель, прежде всего в северной части региона. Механизм этого процесса начинался с работы государственных комиссий, десятки которых действовали на территории области в поисках площадок для размещения все новых и новых заводов и комбинатов оборонного характера. Все эти комиссии сначала принимались в обкоме КПСС секретарем по оборонной промышленности. На этих встречах обсуждались, как правило, несколько вариантов размещения военных производств. Итоги этих обсуждений были различны. Так удалось предотвратить размещение в верховьях реки Уфы в районе Кыштыма еще одного плутониевого комбината, который в конце концов был построен в 1950-е годы в пригородах г.Томска. Также было предотвращено размещение на территории Челябинска сборочного авиационного завода по выпуску нового класса истребителей.124 Во всех остальных случаях попытки предотвратить размещение и без того перенасыщенной предприятиями военной промышленности Челябинской области закончились отрицательным результатом.
После обсуждения вариантов выбора площадок в обкоме партии выходило совершенно секретное постановление Совета Министров СССР о строительстве данных предприятий. Именно таким образом Челябинский облисполком выполняя десятки постановлений правительства изъял из общей юрисдикции и передал предприятиям и организациям на условиях особо режимных закрытых территорий в общей сложности более 4500 км2, что составляло более 5% от всей территории региона.125 Наибольшую площадь занимали предприятия атомной промышленности вместе с городами Трехгорным и Снежинском. Первому из них в феврале 1952 г. была выделена в особое пользование территория в районе города Юрюзань площадью 150 км2, абсолютно закрытая от остальной части области. В 1954 г. более 540 км2 областные власти были вынуждены отдать в бессрочное пользование НИИ №1011 в непосредственной близости от города Касли. Вместе с территорией этим закрытым образованиям отходили многочисленные водоемы, а по отношению к НИИ №1011 следует подчеркнуть, что вместе с плутониевым комбинатом №817 они полностью контролировали Каслинско-Иртяшскую водную систему, состоявшую из 17 озер и двух рек.128 Еще в 1951 г. было начато строительство так называемого «медного рудника», площадью 1148 км2 непосредственно примыкавшего к городу Карабашу.129 Этот объект принадлежал 12 Главному управлению Министерства обороны СССР, где размещалось хранилище ядерных боеприпасов.
В том же 1951 г. согласно постановлению Совета Министров СССР облисполком выделил в непосредственной близости от г. Миасса более 10 000 га под подземный ракетный завод по выпуску ракет дальнего действия Р-1 и Р 2. В 1956 г. была выделена территория площадью более 500 км2 для размещения на ней Конструкторского бюро машиностроения по баллистическим ракетам подводного базирования, машиностроительным заводом, заводом по выпуску гироскопов и жилищного поселка для работников 1-5 1 этих предприятия. В период до середины 1950-х гг. несколькими постановлениями суженного состава Челябинского облисполкома были выделены относительно небольшие участки территории в тогда существовавшем Миньярском районе, на которых были размещены объекты Усть-Катавского вагоностроительного завода по испытанию выпускаемых ими ракетных двигателей.
В 1955 г. принимается решение о строительстве двух предприятий радиоэлектронной промышленности и города Южноуральска.132 В 1957 г. на окраине города Кыштыма в непосредственной близости от плутониевого комбината № 817 была отведена земля под строительство завода по выпуску радиоэлектронной аппаратуры для баллистических ракет сухопутного и подводного базирования. В эти же годы значительная территория была отведена Вишневогорскому рудоуправлению и рабочему поселку с одноименным названием, где была развернута добыча вольфрама и других редкоземельных металлов для нужд оборонной промышленности.
В общей сложности, по неполным данным под закрытые предприятия и организации в 1950-е гг. было выделено не менее 7000 км , что составляло около 8% территории Челябинской области.
В связи с коренной реконструкцией, осуществлявшейся в 1950-е гг., значительно расширилась территория около 20 оборонных предприятий, среди которых выделялись автоматно-механическии, станкостроительный, завод «Теплоприбор» в Челябинске, завод № 66 в Новом Златоусте, агрегатный в Симе, завод светотехники в Аше и др.
В результате отвода земель под новые и реконструируемые предприятия практически вся северная и горнопромышленная части Челябинской области представляли собой закрытую или со значительными ограничениями пребывания на ней территорию, полностью работавшую на оборонно-промышленный комплекс и основные программы вооружений в интересах СССР. Следует подчеркнуть, что предприятия атомной промышленности при этом имели особорежимную территорию в радиусе 30 км, предприятия ракетной от 8 до 15 км. Территория этих предприятий имела специальную военизированную охрану или охрану силами внутренних войск МВД. Сюда же следует отнести территорию, выделенную под воинские части, ведущих охрану воздушного пространства над предприятиями ОПК, военно-строительных частей и других войсковых подразделений.
В 1950-е гг. статус особо режимных территорий получили районы, пострадавшие от радиационного заражения площадью не менее 2000 км2. Таким образом, по нашей оценке более 10% территории исследуемого региона составляли земли по тем или иным причинам или принадлежавшие предприятиям и организациям ОПК и местам складирования их продукции, или проживание на которых населения было невозможным вследствие опасности не только для здоровья, но и жизни людей.
В других регионах Южного Урала ситуация выглядела совершенно по иному. В Курганской области в 1950-е гг. появилось одно новое предприятие по выпуску радиоэлектронной аппаратуры в г. Кургане.134 В Оренбургской области была отведена земля для двух новых предприятий также радиоэлектронной промышленности и значительно расширена территория завода «Стрела» по выпуску вертолетов конструктора Миля и ракет Р-12 М. Янгеля.135
Наряду с новыми для Челябинской области отраслями атомной, ракетной и радиоэлектронной промышленности дальнейшее развитие получили танковая индустрия, промышленность вооружений и боеприпасов.
Предприятия ОПК Челябинской области имели хорошо развитые связи с большинством заводов и научных организаций всего уральского экономического района. Наиболее тесные связи ещё со времен Великой Отечественной войны предприятия оборонной промышленности исследуемого региона установили с родственными предприятиями Свердловской и Пермской областей. Челябинская область, в основном, выступала как поставщик на оборонные заводы Урала качественного металла и проката, получая от них многие важные агрегаты, узлы, приборы и детали для сборочных производств.
Социальные проблемы предприятий оборонно-промышленного комплекса
Оборонные предприятия составляли основу тяжелой промышленности Челябинской области, играли важнейшую роль в развитии региона. Работа оборонных заводов зависела не только от производственных процессов, но и от людей, работающих на этих предприятиях. Работники оборонной промышленности составляли значительную часть людей работающих в народном хозяйстве региона, и интересы этой группы населения, как обеспечивающих обороноспособность страны, занимали большое место в реализации социальной политики советского государства.
Социальные условия работников ОПК в начале 1950-х гг. в Челябинской области были в основном равные, но в тоже время перспективу развития они имели неодинаковую. По нашему мнению, по этому критерию все предприятия ОПК региона можно разделить на три группы. Наиболее благоприятную перспективу социальной динамики имели все предприятия атомной и некоторые предприятия ракетной промышленности. Персонал этих предприятий и члены их семей находились в закрытых, полностью изолированных от внешнего мира городах или в построенных специально небольших посёлках рядом со старыми горнозаводскими городами, такими, как Златоуст и Миасс.190
Ко второй группе относились два района Челябинска с ярко выраженным милитаристским уклоном: Ленинский и Тракторозаводской. В них было сосредоточено более 75% оборонных заводов быстро растущего мегаполиса.191 Высокие темпы развития на территории районов танковой, ракетной, атомной отраслей индустрии и промышленности боеприпасов неизбежно ставили в ближайшей перспективе и решение социальных вопросов.
К третьей, менее перспективной группе относились оборонные предприятия горнозаводской зоны, расположенные в Златоусте, Миассе, Кыштыме, Каслях, Симе, Усть-Катаве и Катав-Ивановске. Они не были в полном понимании этого слова моногородами, но свою двухсотлетнюю историю так и не смогли создать развитую социальную инфраструктуру.192
Одним из наиболее валидных критериев социального неблагополучия на предприятиях ОПК являлась текучесть рабочей силы, которая создавала многочисленные проблемы непосредственно на производстве. Несмотря на то, что процесс реэвакуации к началу 1950-х гг. в основном завершился, в течение всего десятилетия этот показатель оставался стабильно высоким.
Можно, казалось бы, оправданно предположить, что в силу закрытости текучесть кадров на предприятиях атомной промышленности сводилась к нулю, но на практике это было не так. Дело в том, что предприятия Минсредмаша Челябинской области являлись своеобразной кузницей кадров для строившихся в 1950-е гг. предприятий атомной промышленности СССР. Так, на заводы Сибирского химического комбината в Томск-7 было направлено более четырехсот работников комбината № 817, на Сибирский горно-химический комбинат в Красноярске-26 более двухсот специалистов. Кроме того, десятки специалистов направлялись на другие родственные предприятия далеко за пределы Челябинской области, а также на первую в мире атомную электростанцию в Обнинске и др. Из предприятий Сибири сроком на полтора года в течение всех 1950-х гг. периодически приезжали на стажировку от двухсот до трехсот человек, на что ежегодно тратилось 10 млн. руб.194
Вышеназванная миграция работников носила объективный характер и помогла перенести порой бесценный опыт на новые предприятия, чтобы не повторять трагические ошибки, допущенные на первом предприятии атомной промышленности СССР. Но была и текучесть работников, вызванная серьезными ошибками в проектировании и выборе технологии получения делящихся материалов - плутония и оружейного урана, а также трития.
Подобные ошибки приводили к массовому переобучению работников реакторного, радиохимического и металлургического производства.
Опыт первых лет работы с радиоактивными веществами и результаты измерений дозиметрической службы показали, что на комбинате наблюдалось грубое нарушение правил радиационной безопасности. На многих промышленных объектах отсутствовали санпропускники, вследствие чего на рабочие места персонал приходил без спецодежды, а после окончания смены в этой одежде возвращался домой, загрязняя радиацией квартиру, мебель, и т.д.
В результате вышеназванных причин за период с 1952-го по 1958 гг. выведено с комбината с запретом «работать» на основном производстве 5176 человек,195 что равнялось всей численности работников плутониевого комбината в 1952 г.
Наконец, в 1950-е гг. произошло пять случаев самопроизвольной цепной реакции и две аварии на тритиевом производстве. Каждый из этих случаев заканчивался гибелью людей от острой лучевой болезни.
До середины 1950-х гг. комбинат развивался очень быстрыми темпами. Ежегодно вводились в эксплуатацию ядерные реакторы, новые цеха радиохимического и радиоизотопного производства, поднимались корпуса металлургического завода. Кадры для новых подразделений комплектовались мобилизационными методами, к тому времени исчезнувшими из практики предприятий остальных предприятий ОПК региона.
С середины 1950-х гг., после того, как режим секретности был в значительной степени ослаблен, на предприятиях атомной промышленности произошел процесс перехода от милитаризованных форм привлечения рабочей силы к системе свободного найма с сохранением ряда промежуточных форм в виде практиковавшейся системы организованного набора рабочих из числа сельских жителей близлежащих населенных пунктов и использования на производстве труда выпускников школ фабрично-заводского обучения (ФЗО) и ремесленных училищ (РУ) из разных городов Челябинской области.
Специфической для закрытых городов социальной проблемой явилось воссоединение семей: не только жён и мужей, но и родителей с детьми, братьев и сестер и т.д. Не имея права приехать без специального вызова, родственники иногда по несколько лет дожидались разрешения приехать, а приехав, попадали в сложные социально-бытовые условия. В первой половине 1950-х гг. просьбы о воссоединении семей, поданные на имя директора комбината № 817 его работниками достигали 80% от общего количества жалоб и заявлений.1 6
Сопоставление показателей ежегодного приема и увольнения на предприятиях атомной промышленности с аналогичными данными предприятий ОПК Челябинска и горнозаводской зоны показывает, что текучесть кадров у первых до середины 1950-х гг. имела коэффициент почти такой же, как у предприятий двух последних групп.197 Следует подчеркнуть, что высокий уровень миграции в атомной промышленности являлся следствием специфического положения ПО «Маяк» и его лидирующей роли в отрасли, а аналогичный показатель других предприятий Челябинской области стал результатом тяжелейших социально-бытовых условий, которые в течение 1950-х гг. решались крайне медленно.
Широко распространенная практика решения проблемы текучести рабочей силы за счет направления ежегодно около 10 тысяч выпускников ФЗО и РУ показала низкую эффективность вследствие крайне низкого уровня заработной платы молодых рабочих. Нередко после всех вычетов из зарплаты они оставались должны предприятию. В результате проведенных совместных проверок Министерства трудовых резервов СССР и администраций предприятий, постоянного внимания к данной проблеме партийных органов всех уровней были улучшены условия проживания и трудового использования молодых рабочих, что привело к закреплению около 20% из них на предприятиях ОПК.
Заметной проблемой на протяжении всего десятилетия являлось положение с трудовой дисциплиной и уголовной преступностью. Применение Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1940 г. к началу 1950-х гг. осязаемого эффекта не давало. Архивные документы всех трех групп предприятий ОПК свидетельствуют о том, что начальники цехов неохотно шли на оформление документов провинившихся работников в суд, что фактически вело к большой массе латентного, скрытого нарушения трудовой дисциплины. Так, на комбинате № 817 из 2374 случаев прогулов, опозданий на работу свыше получаса и др. по Указу осуждено за 1950 г. 456 человек199 или около 20%, на заводе № 78 в Челябинске соответственно 3531 и 378, т.е. 10% заслуживающих исправительно-трудовые работы.200 Аналогичная картина наблюдалась и на других предприятиях ОПК.
