Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Становление М.Н. Муравьева как политика
1. Начало пути (1811 -1826 гг.) 40
2. Восхождение (1826 -1862 гг.) 67
Глава II. Апогей и завершение политической карьеры М.Н. Муравьева
1. Муравьев - генерал губернатор Северо-Западного края (1863-1865 гг.) 120
2. М.Н. Муравьев и дело Д.В. Каракозова 1866 г. 196
Заключение 227
Список использованной литературы 235
- Начало пути (1811 -1826 гг.)
- Восхождение (1826 -1862 гг.)
- Муравьев - генерал губернатор Северо-Западного края (1863-1865 гг.)
Введение к работе
Изучение деятельности и личности МЛ.Муравьева относится к жанру исторической биографии. Научная биография, как один из видов исторического исследования, требует определенных условий при ее написании. Жанр научной биографии не допускает авторского вымысла, но не отвергает право автора на гипотезу, предположение, допущение. Допустима реконструкция событий и анализ документов автором. Развитие этого жанра имеет большое политическое и воспитательное значение. Рост его популярности не может пройти мимо внимания исследователей и должен способствовать еще большему развитию жанра и появлению новых качественных исследований. В этом жанре особенно преуспели такие видные историки, как Н.И.Костомаров, Е.В.Тарле, А.З.Манфред, М.В.Нечкина и др.
Историк, исследуя биографию человека, должен проследить все этапы развития изучаемой им личности и показать факторы, повлиявшие на нее. Важно определить ее личный вклад в исторический процесс. Не углубляясь в споры о роли личности в истории, надо признать, что при определенных обстоятельствах эта роль может быть чрезвычайно велика. Поэтому не стоит списывать со счетов тех политических деятелей, которые действуют в каком-либо государстве в поворотный для него момент. К числу таких политиков можно отнести М.Н.Муравьева.
Объектом исследования диссертации является личность Михаила Николаевича Муравьева - „Виленского". Предмет исследования - деятельность Муравьева, которую можно поделить на несколько этапов, и эволюция его как политика. Хронологические
рамки исследования определяются временем жизни Муравьева, (1796 - 1866 гг.) и включают в себя начало его общественной и политической деятельности в декабристских организациях, управление рядом губерний Российской империи, пребывание его на различных ответственных государственных постах, управление Северо-Западным краем, расследование дела о покушении на жизнь императора Александра II в 1866 г., что завершает его политическую карьеру.
Цель диссертации состоит в том, чтобы при помощи источников и сведений, почерпнутых в историографии, объективно рассмотреть все этапы и эволюцию государственной деятельности М.Н.Муравьева, создать комплексную биографию изучаемой личности. Отдельные сюжеты, не имеющие принципиального значения при исследовании, будут затронуты незначительно, так как рамки настоящей диссертации не позволяют оценить все аспекты его политической карьеры, ибо они являются предметами для специальных исследований. В центре внимания будут не только перипетии личной судьбы Муравьева, но и представление через призму его индивидуальной психологии существующей ситуации в стране тех лет. Поэтому будут учитываться особенности его характера и частной жизни. Исследуя личность Муравьева, нельзя не коснуться развития российского государства той поры в целом, фона общественной жизни, всего конгломерата проблем во многих государственных сферах. Чтобы сделать объективное заключение, необходимо изучаемый период рассматривать в контексте предыдущих и последующих событий. Необходимым условием является критическая оценка изучаемого деятеля и объективность автора. Эти факторы учитывались в диссертации.
Для достижения цели исследования необходимо решить следующие задачи:
- исследовать государственную деятельность М.Н.Муравьева на всех
этапах его политической биографии;
- проанализировать становление и эволюцию его политических
взглядов и убеждений, и выявить факторы, повлиявшие на это,
соотнести его мировоззрение с государственной политикой
Российской империи того времени;
- осуществить поиск причин внутриполитических проблем, имевших
место в России с начала 30-х по 60-е гг. XIX в., к решению которых
был причастен Муравьев;
выявить степень влияния его личностных качеств на государственные дела;
охарактеризовать взаимоотношения Муравьева с другими крупными государственными деятелями;
- проследить карьерный рост Муравьева, и указать методы, при
помощи которых он действовал;
- дать оценку государственной деятельности Муравьева, оценить
вклад его как исторической личности в рассматриваемую эпоху.
Важно отметить сторонников и противников его деятельности. В исследовании будут приведены различные характеристики Муравьева современниками. Подвергнутся рассмотрению такие частные проблемы, как казнокрадство, карьеризм, ренегатство Муравьева. Исследователь также должен быть сопричастным к раздумьям своего героя и попытаться понять представления людей той эпохи, в то же время, прийти к решению проблемы с позиции своих знаний и личного опыта, при этом работа должна выдерживать объективность. Кроме того, исследователь должен придерживаться принципа историзма. О событиях прошлого нельзя судить, базируясь на
современных понятиях. Историю полезно знать именно такой, какая она есть, чтобы лучше понять настоящее и сделать соответствующие выводы на будущее, ибо без прошлого нет настоящего и будущего.
Методология диссертации базируется на историко-антропологическом и психологически-личностном подходах. Большое применение имеют также и методы исторической диалектики: историзм и объективность, основывающиеся на необходимости комплексного анализа всей совокупности событий и явлений прошлого, всестороннем рассмотрении имеющихся документов и материалов. Наряду с этим необходим фактический материал с подробными обоснованиями, гипотезы, широкие исторические экскурсы и параллели. Необходимость осмысления проблемы вытекает из потребности ориентировать поиск новых данных. Поэтому ее обсуждение невозможно без привлечения максимума фактического материала.
Кроме того, желательно некоторое наличие оригинальности и неповторимости приводимых сведений, введение в научный оборот новых представлений, концепций и фактов. Каждый автор упорядочивает по собственному усмотрению накопленные научные факты. К тому же в диссертации должно быть наличие дискуссионного и полемического материала, связанного с пересмотром существующих взглядов. Не претендуя на „ ниспровержение основ", настоящая работа в некоторой мере содержит пересмотр традиционных взглядов. Здесь также должен выполняться критерий целостности, системности и связности ее разделов.
Помимо этого использованы такие методологические приемы как абстрагирование, анализ, аналогия, дедукция, индукция, моделирование, обобщение, синтез. При этом внимание
акцентируется не только на основных вопросах темы, но и учитываются также второстепенные вопросы. В работе применяются следующие методы: описательный, историко-сравнительный, статистический. При необходимости они использовались в сочетании друг с другом. Метод поиска основывается на имеющихся знаниях о предмете исследования, и не обходится без гипотезы, но только выстроенной на основе фактов.
Структура работы стандартна (введение - основное содержание
- заключение - библиография).
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
- впервые в отечественной историографии представлен комплексный
анализ жизни и государственной деятельности М.Н.Муравьева;
прослежен процесс возникновения и эволюции политических взглядов Муравьева на протяжении всех этапов его политической карьеры от участия в движении декабристов, до расправы с противниками самодержавия;
более обстоятельно рассмотрены некоторые сюжеты его политической биографии: декабристский период деятельности, служба в губерниях Северо-Западного края в 30-х гг. XIX в., управление министерством государственных имуществ и рядом других ведомств, расследование покушения Д.В.Каракозова на жизнь Александра II в 1866 г.;
доказано, что, по совокупности им содеянного, он был не только „ вешателем", как представляла его оппозиционная царизму и, особенно, советская историография, но и крупным государственным деятелем, талантливым администратором;
уточнены позиции Муравьева по ряду отдельных государственных вопросов, в разрешении которых он принимал участие, выявлены ранее неизвестные факты его биографии;
- введены в научный оборот дополнительные источники и исследования, что позволило проследить государственную деятельность Муравьева и оценить ее в связи с событиями того времени;
Диссертация имеет теоретическую значимость, поскольку введение в научный оборот исследования жизни и деятельности М.Н.Муравьева должно облегчить дальнейшее изучение этой личности в контексте событий в России XIX в.
Тема диссертации актуальна. Внутриполитическая сфера государства является основным показателем облика страны, происходящих в обществе процессов. Российская империя на протяжении XIX в. сталкивалась в своем историческом развитии с различного рода узловыми проблемами, грозившими ее стабильности и целостности: декабристское движение в первой четверти XIX в., два польских восстания (точкой преткновения здесь стал национально-территориальный вопрос, весьма болезненный для нашей страны) 1830 г. и 1863 г., обострение крестьянского вопроса, рост революционного движения и, как следствие, покушение на жизнь Александра П.
Рассматривая историческую личность, определяя ее характер и психологические особенности, можно найти аналогию в среде современных политических деятелей. Всестороннее изучение личности и политической деятельности М.Н.Муравьева внесет свой вклад в воссоздание исторической картины данного периода. Возможно, это поможет ответить на многие вопросы, связанные с решением целого спектра внутриполитических проблем того времени.
В связи с этим, следует оговориться, что в диссертации не будет сведений о деятельности русской дипломатии в изучаемый период (прежде всего, применительно к польскому восстанию 1863 г.).
Время рано или поздно расставляет точки над „и" в оценке исторических личностей. Конкретная личность становится исторической, когда история на первый план выдвигает именно ее. Некое имя может приобрести символическое значение. Однако бывает так, что придуманные некоторое время спустя легенды и мифы входили в историю как исторические факты, а подлинные события старательно замалчивались или искажались. Необходимо сделать попытку (относительно биографии Муравьева) разобраться в этом, хотя Муравьев как историческая личность, вероятно, всегда будет окружен завесой таинственности.
Можно согласиться с известным историком М.А.Баргом1, считающим что: „ среди исторических деятелей прошлого, возглавлявших народы в революционные и героические периоды их истории, одни оказывались в этой роли в силу того, что задолго до этого своей деятельностью всячески подготавливали и облегчали их наступление, другие же, наоборот, были не только в такие моменты „ призваны" на эту роль историей и ведомы ею от одного акта драмы к другому в качестве ее глашатаев и наиболее действенных инструментов в решении назревших задач (к деятелям второго типа можно причислить М.Н.Муравьева. - С.А.)...Итак, если истинно утверждение, что необыкновенное время само формирует и выдвигает нужный ему тип воплощающей его личности, то столь же очевидно, что такая личность только по видимости появляется „ вдруг" из небытия. На самом деле она должна обладать пусть скрытыми от мира интеллектуальными, психологическими и волевыми способностями, позволяющими ей при стечении соответствующих обстоятельств проявить свое историческое призвание".
Барг М.А. Великая английская революция в портретах ее деятелей. М, 1991. С 152-
Исследование жизни, деятельности и личности М.Н.Муравьева представляет интерес для изучения истории России первой четверти -60-х гг. XIX в. Фактический материал, выводы и обобщения могут быть использованы при создании работ не только о деятельности Муравьева, но и по отдельным аспектам и внутриполитическим проблемам, существовавших в то время. Полученные в диссертации выводы могут учитываться при более подробном изучении проблемы.
Деятельность М.Н.Муравьева на различных этапах его жизни исследовалась по-разному в зависимости от политической конъюнктуры и от позиций историков. В историографии царского периода о Муравьеве традиционно было принято писать с восторгом (так как он был известен, прежде всего, своей политикой по подавлению разного рода освободительных движений и борьбой с поляками, которые тогда представлялись главными сепаратистами империи), либо в сдержанном тоне. Рассмотрение историографии царского периода по теме начнем с имеющейся литературы, в которой отражен декабристский период его деятельности. Однако об этом периоде жизни Муравьева имеется немного исторических исследований.
Одной из самых основательных, с подробным изложением
сведений о Муравьеве, является работа его биографа Д.А.Кропотова2,
которая, однако, не охватывает весь период его деятельности. Этот
автор дает подробные сведения о происхождении рода Муравьевых3,
воспитании и обучении Михаила Николаевича в московском
университете, в обществе математиков и в училище
колонновожатых4, формировании того характера личности, которым
2 Кропотов Д.А. Жизнь графа М.Н.Муравьева в связи с событиями его времени и до
назначения его губернатором в Гродно. СПб., 1874.
3 Там же. С. 2-3.
4 Там же. С. 40-109.
он известен в истории.5 Автор представил Муравьева едва ли не самым деятельным членом оппозиции П.И.Пестелю и создателем устава „ Союза благоденствия"6. Однако Кропотов не вдавался во все перипетии декабристской деятельности Муравьева и оправдывал его тем, что участие в декабристских организациях не было по представлениям Муравьева оппозицией власти.7
Краткие сведения по этому вопросу дает другой сторонник
изучаемой личности - А.Турцевич. В исследовании известного либерального историка А.Н.Пыпина9 основное внимание уделено общим тенденциям возникновения и развития в обществе декабристских идей, но имеются сведения, как о Муравьеве, так и об тайных организациях, к которым он имел самое прямое отношение. Он подтверждает мнение предыдущих авторов о протесте членов „Союза благоденствия" против устава Пестеля.10 В.Я. Яковлев (писавший под псевдонимами: Базилевский, либо Богучарский) в своем труде11 уделил внимание разрядам преступлений по делу декабристов (которых было 11, в зависимости от тяжести совершенного против правительства преступления, причем Муравьев не был причислен ни к одному из них. - С.А.).
Из исследований дореволюционной историографии, в которых уделено внимание М.Н.Муравьеву на различных государственных постах в период с 1826 по 1862 гг., можно отметить следующие. Прежде всего, это работы таких авторов как П.В.Долгоруков и
5 Кропотов Д.А. Указ соч. С. 88-90.
6 Там же. С. 198-212.
7 Там же. С. 221.
8 Турцевич А. Краткий очерк жизни и деятельности графа М.Н.Муравьева. Вильна,
1898.
9 Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре 1.4 изд. СПб., 1908.
10 Там же. С. 343-344.
11 Яковлев В.Я. Государственные преступления в России в XIX в. СПб., 1906. Т.1.
12 Долгоруков П.В. М.Н.Муравьев. Лондон, 1864.
А.И.Герцен , которые предоставили много сведений (преимущественно с негативным оттенком) о политике и личности Муравьева. Долгоруков признавал незаурядность этой личности, но обвинял его в карьеризме14, реакционности15, казнокрадстве16, крепостничестве17. При этом автор был одним из самых осведомленных о Муравьеве публицистов. А.И.Герцен, помимо того что повторял сведения Долгорукова, приводил и другие факты об одиозном министре. В статьях Герцена встречаются особо распространенные характеристики Муравьева: „ вешатель" и „ палач".
В уже упоминавшейся „ биографии" Д.А.Кропотова видна благожелательная позиция к изучаемому герою. Автор буквально с восторгом пишет о проектах Муравьева в период его официальной службы правительству (т.н. четыре политические записки) предоставленные Николаю I , об управлении им рядом губерний Северо-Западного края19, об участии в подавлении польского восстания 1830-1831 гг.20 Кропотов утверждал, что жесткие меры Муравьева были необходимыми и действенными на тот период , но пытался оправдать их чувством долга и религиозностью.22 В.И.Семевский отмечал, что стремление выслужиться у Муравьева было высоким - это определило его импульсивность и ретивость в исполнительности в первые годы службы правительству.23
13 Герцен А.И. Собр. соч. в 30-ти т. М., 1959. Т. 14-17.
14 Долгоруков П.В. Указ соч. С.20.
15 Там же. С. 29.
16 Там же. С. 32-33.
17 Там же. С. 42-46.
18 Кропотов Д.А. Указ соч. С. 235-247.
19 Там же. С. 248-280.
20 Там же. С. 281-384.
21 Там же. С. 353-361.
22 Там же. С. 374-377.
23 Семевский В.И. Политические и общественные идеи декабристов. СПб., 1909.
Несколько работ также посвящено участию Муравьева в событиях польского восстания 1830-1831 гг. Это исследования таких сторонников политики Муравьева как, Р.Сорокин24, Н.Морозов25, которые дают незначительные сведения (причем, анекдотичного характера) об этом периоде его жизни. То же самое можно сказать о работе М.В.Толстого26.
Об управлении Муравьевым Курской губернией писали Н.Решетов27 и С.Слатин28, не замеченные как противники его политики. В.И.Глориантов29 в своем исследовании затронул интересную проблему казнокрадства и взяточничества в России тех лет, причем, Муравьев не был уличен автором в подобных нарушениях; более того, он принял деятельное участие в борьбе с этими нарушениями. О крестьянском вопросе и об отмене крепостного права писалось крайне мало. В диссертации использована работа Н.И.Павлова , причем отдельного исследования посвященного роли Муравьева в этих событиях так и не было издано.
Апогеем государственной деятельности М.Н.Муравьева стала его служба в Северо-Западном крае на посту генерал-губернатора. Этот период его карьеры всегда вызывал наибольший интерес в историографии. Историческая наука располагает достаточными сведениями по этому вопросу. В царской историографии имеются противоположные суждения относительно его политики в крае, но
24 Сорокин Р. М.Н.Муравьев в Литве 1831 г.// Русская Старина. 1873. №7. С. 114-117.
25 Морозов Н. Люди и нравы за полвека // Русский Архив. 1873. №4.
26 Толстой М.В. Хранилище моей памяти. М., 1891. Кн.1. С.30.
27 Решетов Н. Как взыскивал недоимки курский губернатор Муравьев // Русский Архив,
1885. №5-6.
28 Слатин С. Рассказы о графе М.Н.Муравьеве // Русская Старина. 1898. №11. С. 279-
286.
29 Глориантов В.И. Потомственные дворяне канцелярского происхождения // Русский
Архив. Кн.1.1905. №4. С. 661-674.
30 Павлов Н.И. Редакционные комиссии 1859-1860 гг. // Исторический вестник. 1901.
№11.
большинство авторов одобряло эту политику. Представители официального направления В.Ф. Ратч31, А.И.Миловидов32, Н.И.Цылов33, И.П.Корнилов34, А.Н.Мосолов35 написали ряд объемных работ, где меры Муравьева в крае расценивались как положительные и благотворные для большинства жителей края (прежде всего, для крестьянства). Позицию авторов о „ непогрешимости" и особой „ исторической миссии" генерал-губернатора можно понять. Например, В.Ф.Ратч (об этом свидетельствовал секретарь Муравьева А.Н.Мосолов ) писал свое сочинение по заранее одобренному властями края плану. Однако, несмотря на свою пристрастность, оно не лишено многообразия полезных для исследователя сведений и фактов. Основное зерно работы, видимо, состоит в такой формуле: „ Народ - русский; шляхта - ополяченная; костел - знамя в борьбе''. Статьи А.И.Миловидова и И.П.Корнилова, в целом, носили
больше публицистический, чем исследовательский характер. ,Эти
'f
работы выглядят попытками оправдать реакционную политику Муравьева, усиление позиций православия и установление гегемонии русского населения в Западном крае над польским населением. Большой интерес представляют сведения Н.И.Цылова, которые отличаются подробным изложением приказов, циркуляров и распоряжений Муравьева по всем сферам деятельности. Работа
Ратч В.Ф. Сведения о польском мятеже 1863 г. в Северо-Западной России. Вильна, 1867. Т.1.
32 Миловидов А.И. Заслуги М.Н.Муравьева для православной церкви в Северо-
Западном крае. Харьков, 1900; он же. Освобождение крестьян Северо-Западного края и
поземельное устройство их при графе М.Н.Муравьеве. Вильна, 1901; он же. Устройство
общинного быта крестьян Северо-Западного края при графе М.Н.Муравьеве. Вильна,
1902; он же. Первая русская газета в Северо-Западном крае. М., 1902.
33 Цылов Н.И. Сборник распоряжений графа М.Н.Муравьева по усмирению польского
мятежа в Северо-Западных губерниях 1863-1864 гг. Вильна, 1866.
34 Корнилов И.П. Памяти графа М.Н.Муравьева. СПб., 1892.
35 Мосолов А.Н. Виленские очерки 1863-1865 гг. СПб., 1898.
36 Там же. С. 197.
37 Ратч В.Ф. Указ соч. С. 240.
А.Н.Мосолова также носит характер пропаганды политики Муравьева, где описывается и общая обстановка в Северо-Западном крае, а наряду с этим автор показывает личность начальника края в различных ситуациях.
Сведения И.Н.Захарьина38, М.В.Толстого39, А.Пороховщикова40, А.В.Жиркевича тоже имеют отношение к историографии. Если в работах первых двух авторов прослеживается более объективный подход к проблеме, где есть как позитивные, так и негативные суждения о царской политике в Западном крае, то у последних видно крайне положительное отношение к этой политике, попытка оправдать принятые меры. Например, А.В.Жиркевич писал: „ Виделось много трагизма в положении Муравьева, призванного, вопреки желанию его, к делу умиротворения края - кому пришлось с болью в сердце, с отвращением в душе, казнить, усмирять, искоренять и преследовать".42
Статьи А.П.Липранди43, В.П.Мещерского44 в „Русском вестнике" под редакцией консерватора М.Н.Каткова (который неоднократно полемизировал с „Вестником Европы" по рассматриваемой проблеме)45 направлены на обличение „ коварства польской крамолы" и показ „благотворного исцеления" края Муравьевым. Такие исследователи как Алянчиков46,
38 Захарьин И.Н.Указ соч.
39 Толстой М.В. Указ соч.
Пороховщиков А. Подвиг Муравьева - настольная книга правителям и правительствам. СПб., 1899. Т.1. 4 Жиркевич А.В. Свежо предание, а верится с трудом. СПб., 1902.
42 Там же. С. 4.
43 Липранди А.П. Польша и польский вопрос // Русский вестник. 1898. № 11; Памятник
графу М.Н.Муравьеву // Там же. №12.
Мещерский В.П. Памяти графа М.Н.Муравьева // Русский вестник. 1898. №11.
45 Ответ „ Вестнику Европы" // Русский вестник. 1898. №12.
46 Алянчиков У портрета графа М.Н.Муравьева // Русский Архив. 1914 № 8.
П.Н.Броневский , В.Марков , в первую очередь, рисуют личность и особенности характера Муравьева и оценивают их положительно. В статьях И.В.Любарского49, П.Н. Батюшкова50, А.П. Владимирова51, А. Вышеславцева52, М.И.Каспийского53, О. Штейнберга54 и др. признается необходимость жестких мер, проводимых Муравьевым в Северо-Западном крае, а генерал-губернатор предстает „ спасителем" западных губерний России.
Исследования Е. Карновича55, Г.Тихомирова56, В.Сикевича57, Н.Фирсова58, Н.В.Берга59 хоть и ставят разные задачи, однако отличаются от предыдущих работ критическими оценками по отношению к Муравьеву и царской политике в крае. Е.Карнович отмечал, что власти края стремились обвинить в восстании 1863 г. только одних поляков, сам генерал-губернатор умело лавировал, действовал в выгодной ему ситуации (особенно это касается политики относительно крестьян), распространял ответственность на всех жителей края и проводил карательные меры.60 Н.Фирсов и В.Сикевич сравнивают политику и личность Муравьева с градоначальником
47 Броневский П.Н. Братья Муравьевы // Русский Архив. 1879. №10.
48 Марков В. К характеристике графа М.Н. Муравьева // Исторический вестник. 1910.
№3.
49 Любарский И.В. В мятежном крае // Исторический вестник. 1895. №4.
50 Батюшков П.Н. Памятники русской старины в Западных губерниях. Вильна, 1872.
Вып.5. // Русский Архив. 1873.№ 4.
51 Владимиров А.П. О виленском памятнике М.Н.Муравьеву // Русское обозрение. 1895.
№6.
52 Вышеславцев А. Чествование в Гродне просветительских заслуг графа
М.Н.Муравьева в крае // Русская школа. 1900. №10-11.
53 Каспийский М.И. Муравьевский музей в Вильне // Исторический вестник. 1901. №7.
54 Штейнберг О. Муравьев и его отношение к евреям г. Вильны в 1863-1864 гг. //
Русская Старина. 1901. №1-2.
Карнович Е. Раздумье над записками Муравьева // Наблюдатель. 1883. №11.
56 Тихомиров Г. Варшава и Вильна в 1863 г. // Северный вестник. 1897. №12.
57 Сикевич В. Два врага // Русская Старина. 1913. №12.
58 Фирсов Н. Силуэты 60-х гг. // Исторический вестник. 1910. №1.
59 Сообщение Н.В.Берга // Русская Старина. 1883. №4.
60 Карнович Е. Указ соч. С. 21-33.
Петербурга АЛ.Суворовым не в пользу первого. В самой критичной работе (из всех перечисленных по этому сюжету) Н.В.Берга деятельность Муравьева критикуется по всем направлениям.61 Редакция „ Вестника Европы" также усомнилась в благотворном воздействии политики генерал-губернатора на крестьянство края.62
О польском восстании 1863 г. писали польские исследователи. В.Пшиборовский63(считал восстание безумием и отрицал участие крестьян в борьбе), Б.Лимановский64(указывал на то, что Северо-Западный край неотъемлемая часть Польши), Ю.Пилсудский65, В.Собеский66(события 1863 г. рассматривались как один из этапов борьбы Польши и России за спорные земли).
Еще одним и последним сюжетом государственной службы М.Н.Муравьева является руководство им следственной комиссией по делу Д.В.Каракозова. В историографии царского периода имеются противоположные мнения относительно его роли в указанных событиях. К официальному направлению следует отнести таких авторов как С.С.Татищев67, уже названных ранее И.Н.Захарьина68, П.Н.Броневского69 и Д.И.Иловайского70, исследования которых дают, однако, незначительные сведения по событиям 1866 г. Более критичная оценка роли Муравьева заметна у ряда авторов, не одобрявших его политику.
61 Сообщение Н.В.Берга//Русская Старина. 1883. №4. С. 217-230.
62 Крестьянское дело в Северо-Западном крае при генерале Муравьеве // Вестник
Европы. 1883. №9. С.375-379.
63 Пшиборовский В. Dzilje 1863 roku. Krakow. 1897-1919. Т. I-V.
64 Лимановский Б. Historia powstania narodu polskiego 1863-1864 гг. Lwow. 1909.
65 Пилсудский 10. Очерк великой истории январского восстания. 1929.
66 W. Sobieski О Litwe і Rus.. .1917.
67 Татищев С.С. Император Александр II, его жизнь и царствование. СПб., 1903. Т.2.
68 Захарьин И.Н.Указ соч.
69 Броневский П.Н. Указ соч.
70 Иловайский Д.И. Указ соч.
В исследовании Н.А.Вормса представлены подробные и интересные сведения по событиям 1866 г., и отражен взгляд антиправительственного лагеря. Вормс обличает царское правительство, методы, при помощи которых оно развернуло борьбу с революционерами и нигилистами.72 В.ЯЛковлев73 отмечал, что следственная комиссия по делу Каракозова была лишь одним из звеньев общей комиссии, существовавшей с 1862 по 1871 гг. Она обладала большой степенью самостоятельности. Таким образом, Муравьев обладал чрезвычайными полномочиями, ограничиваемыми только императором. Причастность к событиям 1866 г. имел знаменитый поэт Н.А.Некрасов74, по сей день вызывает споры.
В советской историографии, применительно к событиям, в которых участвовал М.Н.Муравьев, акцентируется внимание уже не на национальных, а на социально-экономических проблемах. Автор рассмотрел несколько работ советских историков о декабристской деятельности Муравьева. В них Муравьев предстает антигероем. Из наиболее ранних работ можно выделить исследование П.Е.Щеголева75, где автор изображает изучаемую личность карьеристом, ренегатом и заговорщиком. Он отмечает особенности характера и личности Муравьева: осторожность, наблюдательность, честолюбие.76 По мнению Щеголева, путем оправданий, лести и заискивания перед начальством Муравьев начал продвижение по карьерной лестнице.77
Вормс Н.А. Белый террор или выстрел 4 апреля 1866 г. Лейпциг, 1875.
72 Там же. С. 2-61.
73 Яковлев В.Я. Общественное движение 60-х гг. XIX в. под пером казенных
исследователей // Голос Минувшего. 1915. № 4. С. 193-220.
74 Некрасов Н.А. в воспоминаниях современников. М., 1971.
75 Щеголев П.Е. Муравьев -заговорщик. М., 1926.
76 Там же. С. 132-137.
77 Там же. С. 140-152.
Были привлечены и работы крупнейшего специалиста по декабристскому движению М.В.Нечкиной78, в которых, однако, мало сведений о личности и роли М.Н.Муравьева. В исследованиях В.Г. Базанова79 и А.В.Семеновой80 основное внимание обращено на деятельность декабристской организации „ Союз благоденствия" (одним из ведущих членов которой являлся Муравьев). Другой автор
С.Н.Чернов отмечал наличие организаторских способностей у Муравьева, осторожности (это, вероятно, спасло его от каторги. -С.А.), которая позволила ему избрать путь „ золотой середины" и принять выжидательную позицию82. Н.Я.Эйдельман83 писал об умеренности взглядов Муравьева, что способствовало его отходу от революционной деятельности.
В советской историографии некоторое внимание уделялось и событиям 1826-1862 гг., к которым был причастен М.Н.Муравьев. Отдельными исследованиями, посвященными его роли в польском восстании 1830-1831 гг., историография не располагает. В конце 70-х гг. XX в. вышли сборники: История Литовской ССР. Вильнюс, 1978, Белоруссия в эпоху феодализма. Минск, 1979. Здесь фигура генерал-губернатора рассматривается в канве событий польского восстания 1830-1831 гг. и происходивших социально-политических процессов в Западном крае. Во второй работе представлены более подробные сведения об участии Муравьева в указанных событиях, приводятся
78 Нечкина М.В. Движение декабристов. М., 1955. Т.1.; она же. Декабристы. М., 1984;
Декабристы. Биографический словарь. Под. ред. Нечкиной М.В. М, 1988.
79 Базанов В.Г. Вольное общество любителей российской словесности. Петрозаводск,
1949.
80 Семенова А.В. К истории Союза благоденствия // Советские архивы. 1985. №6.
81 Чернов С.Н. У истоков русского освободительного движения. Саратов, 1960; он же.
Пестель. СПб., 2004.
82 Чернов С.Н. Указ соч. С. 88-95.
83 Эйдельман Н.Я. Об историзме в научных биографиях // История СССР. 1970. №4.
С.19-20.
84 История Литовской ССР. Вильнюс, 1978.
некоторые его циркуляры и распоряжения. В сборнике отражена также проводившаяся в то время русификация края, плюс меры по усилению там влияния православной церкви.86
Еще одним сюжетом деятельности Муравьева было его участие в подготовке отмены крепостного права в 1857-1861 гг. Советские историки, в целом, сошлись во мнении, что в период обсуждения проектов Главным комитетом об устройстве сельского состояния Муравьев (он на то время возглавлял министерство государственных имуществ и совмещал несколько других постов) занимал крайне правую позицию.87 Причем, по мнению Н.М.Дружинина88, комитет нередко поддавался влиянию крепостников. Подобная позиция видна у Л.Г.Захаровой89, которая отмечала, что министр был активным противником крестьянской реформы и защитником неприкосновенности дворянского землевладения. Н.Я.Эйдельман считал Муравьева отъявленным реакционером, который своей государственной деятельностью замаливал грехи декабристского прошлого.90 Исследование Б.Г.Литвака91 написано в более сдержанном тоне по отношению к Муравьеву, проекты которого он также рассматривает. Несмотря на критику, автор все же показывает некоторый вклад министра в продвижение дела по освобождению крестьян. Однако и здесь Муравьев предстает убежденным крепостником.
85 Белоруссия в эпоху феодализма. Минск, 1979. Т.4. С. 93-95.
86 Там же. С. 98-124.
87 Дружинин Н.М. Главный комитет об устройстве сельского состояния // Труды
института истории СССР. 1971. №12. С. 269-270.
88 Там же. С. 272.
89 Захарова Л.Г Редакционные комиссии 1859-1860 гг.: учреждение, деятельность //
История СССР. 1983. №3; она же. Самодержавие и отмена крепостного права в России
1856-1861 гг. М, 1984.
90 Эйдельман Н.Я. Революция „ сверху" в России. М., 1989. С. 120.
91 Литвак Б.Г. Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская
альтернатива. М., 1991.
По проблеме польского восстания 1863 г. рассмотрен ряд работ. Одним из первых исследователей, затронувших этот вопрос, был Н.М.Дружинин . По его мнению, дворянство если и принимало участие в восстании, то пассивное. Политика правительства и администрации М.Н.Муравьева, в первую очередь, была направлена против католического духовенства и местного дворянства.93 В работе В.Г.Ревуненкова94, помимо дипломатических отношений между странами во время указанных событий, представлены свидетельства современников, даны характеристики политики и личности Муравьева (в основном негативные).
Еще один автор, Р. Жюжгда95 отмечал, что „крестьянское движение против ограбления под видом освобождения от крепостной зависимости в Литве и Белоруссии в связи с польским восстанием 1863 г. вылилось в крупное восстание....Кровавой расправой руководил Муравьев, вошедший в историю под именем Муравьева -вешателя".96 В исследовании М.Б.Фридмана тоже дается негативная оценка деятельности Муравьева. Автор писал о нем как о реакционере и злейшем враге крестьянства, крепостнике и палаче, который сделал карьеру царского сановника путем предательства других декабристов, что он „ репрессиями и демагогией задушил восстание,... установил режим полицейского сыска и террора".97 П.А.Зайончковский98 подробно рассмотрел подготовку и проведение крестьянской реформы в России, в том числе и в Западном крае, но отдельной характеристики
Дружинин Н.М. Рец.: Драницын С.Н. Польское восстание 1863 г. и его классовая сущность. Л., 1937.// Историк-марксист. 1937. № 5-6. 9*Там же. С. 214-215.
94 Ревуненков В.Г. Польское восстание 1863 г. и европейская дипломатия. Л., 1957.
95 Жюжгда Р.; Смирнов А. Литовская ССР. М., 1957.
96 Там же. С. 30.
97 Фридман М.Б. Отмена крепостного права в Белоруссии. Минск, 1958. С. 161.
98 Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М., 1960.
Муравьева не дал. Автор лишь поставил наместника края в ряд ярых крепостников (вместе с П.П.Гагариным и А.Ф.Орловым).
А.Ф.Смирнов99 считает одним из направлений восстания 1863 г. массовое антиправительственное и антифеодальное движение.100 Он указывает и на очевидные противоречия в лагере инсургентов (между „ белыми" и „ красными"), на борьбу за доверие крестьянства. По его мнению, „ белые" превратили восстание в комедию войны за независимость: „ дворяне пошли на сделку с правительством для защиты от крестьянского топора".101 Автор пишет, что число репрессированных занижено, а правдивые документы были скрыты чиновниками. В целом, в этих работах нельзя не заметить идеологический подход к проблеме и предвзятость автора.
В 60 - 70-х гг. по моей теме вышло еще несколько исследований. О польском восстании 1863 г. и политике царизма по отношению к крестьянству Западного края писали В.И.Неупокоев , Н.Н.Улащик103. В 1965 г. был издан сборник „ Восстание В Литве и Белоруссии 1863-1864 гг. Здесь говорится о приоритете „ красных" в рассматриваемых событиях, о антифеодальной направленности восстания и активном участии в нем крестьянства, о жесткой политике царской администрации в Северо-Западном крае. В указанной монографии В.И.Неупокоева приводятся подробные сведения о ситуации, существовавшей относительно крестьянства Литвы второй трети XIX в. По выражению автора, Муравьев
Смирнов А.Ф. Революционные связи народов России и Польши. М., 1962; он же. Восстание в Литве и Белоруссии. М., 1963.
100 Смирнов А.Ф. Восстание...С. 34-37.
101 Там же. С. 255.
102 Неупокоев В.И. К вопросу о восстановлении инвентарных наделов крестьян Литвы в
результате восстания 1863 г. // Проблемы общественно-политической истории России и
славянских стран. М., 1963; он же. Крестьянский вопрос в Литве во второй трети XIX в.
М., 1976.
103 Улащик Н.Н. Предпосылки крестьянской реформы 1861 г. в Литве и Западной
Белоруссии. М., 1965.
стремился выявить отрицательные стороны реформы П.Д.Киселева, для этого провел ревизию и всяким образом тормозил проведение крестьянской реформы.
Традиционный взгляд на события 1863-1864 гг. сохранился в 80-х гг. В работе С.М.Самбук104 большое внимание уделяется взаимоотношению между правительством и сословиями края. По мнению автора, власти шли на уступки крестьянам, чтобы заручиться их поддержкой, вместе с тем поддерживалось взаимное нерасположение крестьян к помещикам, велась борьба с местным дворянством и духовенством. Национальный аспект изучаемых событий затронул Л.Е.Горизонтов.105 Н.Я.Эйдельман106 считал, что восстание 1863 г. могло быть спровоцировано правительством как способ отвлечения „ народных чувств" в сторону. В исследовании таких авторов, как С.В.Токтъ и Д.В.Карев107, отмечается активная политика царизма по русификации Белоруссии в 30-60-х гг. XIX в., где ключевую и сугубо негативную роль сыграл именно М.Н.Муравьев.
Тема освободительного движения в России в 60-х гг. XIX в. была популярна в советской историографии. Дело Д.В.Каракозова 1866 г. -не исключение. Авторы представляли М.Н.Муравьева как отъявленного реакционера и, в связи с этим, придавали его фигуре колорит сугубо негативной окраски. Первыми по этой проблеме были работы А.А.Шилова108 и П.Е.Щеголева109. Здесь автор затрагивает
104 Самбук СМ. Политика царизма в Белоруссии во второй пол. XIX в. М, 1980.
105 Горизонтов Л.Е. Споры по польскому вопросу в России в 40-80х гг. XIX в. //
Вопросы истории. 1987. №7.
106 Эйдельман Н.Я. Революция „ сверху" в России. М., 1989.
107 Токть СВ.; Карев Д.В. Граф Муравьев - проводник политики и идеологии царизма в
ЗО-е-60-е гг. XIX в. // Наш радавод. Гродно, 1991. Кн.З. Ч.З.
108 Шилов А.А. Каракозов и покушение 4 апреля 1866 года. СПб., 1920.
109 Щеголев П.Е. Алексеевский равелин. Книга о падении и величии человека. М., 1929
(1989).
целый ряд различных вопросов: истоки освободительного движения, следствие по делу о покушении на жизнь Александра II, цели и программу революционной организации „ ишутинцев", подготовку к покушению на царя, расправу власти над революционерами и т.п. В то же время здесь имеются яркие характеристики основных действующих лиц в рассматриваемых событиях. Работа П.Е.Щеголева в большей степени посвящена личности Д.В.Каракозова.
В статьях Б.Я.Бухштабаш и Е.Е.Колосова111 ставится цель разобраться в отдельных спорных вопросах событий 1866 г. Первый автор отмечал, что торжественная ода, прочтенная Н.А.Некрасовым Муравьеву, вполне отражала настроения основной массы русского общества, а также боязнь многих литературных деятелей репрессий царизма.112 Во второй статье ставится следующий вопрос: кто подтолкнул Каракозова к выстрелу 4 апреля Н.А.Ишутин или И.А.Худяков? (кстати, Худякова автор назвал главным организатором и руководителем первого покушения на царя)
В 60-х гг. вышло несколько работ по этой проблематике. Е.Зильберман отдельное внимание уделил самому покушению и следствию по делу Каракозова. Обобщение источников и ранее вышедших исследований по данной теме предпринял Р.В.Филиппов114. Жесткой критикой царского правительства, разоблачающей его в период следствия 1866 г., отличается труд М.Н.Гернета115 по истории царской тюрьмы. Работы
Бухштаб Б.Я. О „ Муравьевской" оде Некрасова // Каторга и ссылка. 1933. №5.
111 Колосов Е. Спорный вопрос каракозовского дела // Каторга и ссылка. 1924. №3.
112 Бухштаб Б.Я. Указ соч. С. 138-139.
113 Зильберман Е. Выстрел. Очерк жизни и революционной борьбы Д.Каракозова.
Казань, 1968.
114 Филиппов Р.В. Революционная народническая организация Н.А.Ишутина-
ИАХудякова (1863-1866 гг.). Петрозаводск, 1964.
115 Гернет М.Н. История царской тюрьмы. М., 1961. Т.2.
Э.С.Виленской , прежде всего, посвящены революционной организации „ ишутинцев", но содержит и сведения о роли Муравьева в период следствия и работы Верховного уголовного суда по делу Каракозова.
В 70-е-80-е гг. проблему рассматривали В.Г.Чернуха117, П.С.Ткаченко118, И.В.Оржеховский119. Первое исследование дает общие сведения об изучаемых событиях, без подробностей. По мнению И.В. Оржеховского, 1866 г. стал поворотным моментом по переходу царизма к системе открытой реакции и усилению административного надзора. П.С.Ткаченко, в свою очередь, отмечает фактическую неограниченность полномочий следственной комиссии Муравьева, которая вмешивалась (что уже было не в ее компетенции. - С.А.) в судебный процесс.
Современная историография располагает исследованиями,
применительно к деятельности М.Н.Муравьева, о каждом из этапов
его службы. Из авторов работ о декабристском движении можно
отметить ВА.Федорова , К.Рогова , В.М.Бокову ,
М.Д.Долбилова . В первой работе большее внимание уделено формированию и организации „ Союза благоденствия", но автор признает активное участие Муравьева в составлении устава этого тайного общества. По его мнению, „ Союз благоденствия" сыграл
116 Виленская Э.С. Революционное подполье в России (60-е гг. XIX в.). М., 1965; Она
же. Худяков. М., 1969.
117 Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х гг. до начала 80-х гг.
XIX в. Л., 1978.
118 Ткаченко П.С. Следственные комиссии 60-х гг. XIX в. // Вестник московского
университета. 1979. Сер.8. №1.
Оржеховский И.В. Самодержавие против революционной России. М., 1982.
120 Федоров В.А. Декабристы и их время. М., 1992.
121 Рогов К. Декабристы и „ немцы" // Новое литературное обозрение. 1997. №26.
122 Бокова В.М. Эпоха тайных обществ. М., 2003.
123 Долбилов М.Д. „...считал себя обязанным в сем участвовать": почему
М.Н.Муравьев не отрекся от „ Союза благоденствия"? // Консерватизм в России и мире.
Воронеж, 2004.4.1.
существенную роль в распространении либеральных идей, эта организация имела, таким образом, не только просветительские задачи.
В статье К.Рогова говорится о противоречиях в лагере декабристов по национальному признаку. Вероятно, именно в период движения декабристов складывается враждебность Муравьева к „ инородцам".124 На такого рода противоречия среди декабристов указывала В.М.Бокова125, которая признала Муравьева основным автором устава „ Зеленой книги" и одним из главных создателей и теоретиков ранних декабристских обществ. Здесь исследователь отмечает, что рвение Муравьева к государственной службе вырабатывается именно в этот период.127 Работа М.Д.Долбилова посвящена роли Муравьева в декабристском движении. По версии автора, Муравьев сочетал в своих политических воззрениях лояльность власти с декабристской деятельностью.128
О первых государственных проектах М.Н.Муравьева, и характерных для его политики управленческих приемах, писал тот же М.Д.Долбилов , с позитивной оценкой. Другой исследователь, С.Николаев130, показал характерные черты николаевской эпохи, в связи с чем политика Муравьева не являлась исключением. Сведения о различных государственных постах, занимаемых Муравьевым, были получены из справочной литературы.131 Спорный вопрос о
124 Рогов К. Указ соч. С. 107-109.
125 Бокова В.М. Указ соч. С. 262.
126 Там же. С. 272,519.
127 Там же. С. 315.
128 Долбилов М.Д. Указ соч. С. 197.
129 Там же. С. 205-213.
130 Николаев С. Русская идея и новая российская государственность: проблемы,
направления, перспективы // Новый мир. 1993. №1.
131 Высшие и центральные государственные учреждения России 1801-1917. СПб., 2001.
Т.2-3; Русский биографический словарь в 20-ти т. М., 2001. Т. 10.
взяточничестве Муравьева затронула Л.Ф.Писарькова , отмечавшая непричастность министра к этому преступлению, наоборот, активно боровшегося с подобными нарушениями.
Современной историографией большее внимание было уделено проблеме подготовки и отмены крепостного права в России в 1857-1861 гг. Л.И.Горлановым133 были отмечены успехи работы Департамента уделов (который возглавлял М.Н.Муравьев) в деле страхования и поддержки хозяйств удельного крестьянства. М.Я.Трубкин134 охарактеризовал „ Записки" Муравьева, в которых было сказано о необходимости освобождения крестьян, только более продуманно и планомерно, чем было сделано правительством. Тем не менее, автор признает в Муравьеве одного из самых ревностных
защитников крепостного строя.
Никто из современных исследователей, пожалуй, кроме М.Д.Долбилова , не уделил такое пристальное внимание фигуре министра (обозначив позитивность его политики) в канве подготовки и проведения крестьянской реформы в России. Долбилов отмечает, министр вынашивал планы постепенной продажи земель и поэтапного проведения прочих финансовых операций, иначе это грозило убытками для государства. Роль Муравьева в событиях 1857-1861 гг.
Писарькова Л.Ф. К истории взяток в России // Отечественная история. 2002. №5.
Горланов Л.И. С/х. рационализаторство в удельных и государственных имениях России в 1-й пол. XIX в. // Общественная мысль и политические деятели России XIX-XX вв. Смоленск, 1996.
134 Трубкин М.Я. Записки М.Н.Муравьева как источник изучения политической борьбы
вокруг реформ в правительственном лагере в 60-е гг. XIX в. // Личность и власть в
истории России ХГХ-ХХ вв. СПБ., 1997.
135 Там же. С. 260.
136 Долбилов М.Д. Александр II и отмена крепостного права // Вопросы истории. 1998.
№10; он же. Проекты выкупной операции 1857-1861 гг.: к оценке творчества
реформаторской команды // Отечественная история. 2000. №2; он же. М.Н.Муравьев и
освобождение крестьян. Проблема консервативно-бюрократического реформаторства //
Отечественная история. 2002. №6.
упоминалась в работах И.А.Христофорова137 и Л.М.Ляшенко138. Эта роль была признана негативной. Действительно, мало кто из исследователей пытался оспорить репутацию Муравьева -крепостника.
События 1863-1865 гг. не обошли стороной и современные исследователи. Следует выделить работы М. Д. Долбил ова139. В первом исследовании автор активно использует источники, а также рассматривает политику Муравьева, учитывая идеологический и психологический факторы. В третьей статье дается характеристика генерал-губернатора как политика, его действия в крае по отношению к разным группам населения. Здесь отмечается укрепление Муравьевым националистической модели империи на примере Северо-Западного края.140 По мнению М.Д.Долбилова, наместник представлял собой тип „консерватора - преобразователя", показал себя самостоятельным политиком и вдохновителем русификации, вместе с тем, выполнив поставленные перед ним задачи.141
Из других исследователей проблемы следует отметить С.В.Римского142, А.А.Камзолову143. Второй автор предоставила обзор
137 Христофоров И.А. „ Аристократическая" оппозиция великим реформам 50-70-х гг.
М„ 2002.
138 Ляшенко Л.М. Александр II, или история трех одиночеств. М., 2003.
139 Долбилов М.Д. Конструирование образов мятежа: политика М.Н.Муравьева в
Литовско-белорусском крае в 1863-1865 гт. как объект историко-антропологического
анализа // Actio Nova. 2000.; он же. Ред.: Л.Е. Горизонтов Парадоксы имперской
политики: поляки в России и русские в Польше // Вопросы истории. 2001. №2.; он же.
Культурная идиома возрождения России как фактор имперской политики в Северо-
Западном крае в 1863-1865 гг.//Ab imperio. 2001. №1-2.; он же. Консервативная
программа М.Н.Муравьева в реформаторском аспекте // Либеральный консерватизм:
история и современность. М., 2001; он же. Стереотип поляка в имперской политике:
деполонизация Северо-Западного края в 60-е гг. XIX в. // Перекресток культур.
Междисциплионарные исследования в области гуманитарных наук. М., 2004.
140 Долбилов М.Д. Культурная идиома возрождения...С.264-267.
141 Долбилов М.Д. Консервативная программа...С. 174-175.
142 Римский СВ. Конфессиональная политика в России в Западном крае и Прибалтике в
XIX в. // Вопросы истории. 1998. №3.
историографии и источников о деятельности Муравьева, при этом анализируя его политику в Северо-Западном крае, указав на наличие различных политических курсов (относительно будущего края) и борьбы в правительственном лагере.
Вопрос об участии М.Н.Муравьева в событиях 1866 г. не освещался современными исследователями.
Количество и разнообразие источников, отражающих политику и личность М.Н.Муравьева, разнится в зависимости от периодов его деятельности. Источниковая база, применительно к участию Муравьева в декабристском движении, представлена, прежде всего, воспоминаниями, мемуарами, записками его участников. В „ Записках" декабриста А.М.Муравьева144, хотя и нет сведений о самом М.Н.Муравьеве, однако имеются данные о „Союзе благоденствия". В сборнике „ Восстание декабристов" Т.З. М - Л., 1927. были опубликованы материалы следствия над декабристами. О М.Муравьеве в нем очень мало информации. Здесь следует выделить протоколы по делу брата М.Н.Муравьева А.Н.Муравьева, где есть высказывания второго о брате. В 1951 г. был опубликован устав „ Союза благоденствия"145, отражающий цели, структуру, характер данной организации.
Декабрист А.Е.Розен отмечал, что в причастности Муравьева к тайным обществам 1816-1818 гг. не было ничего противозаконного146, а сам Муравьев, по его мнению, являлся основателем „ Союза благоденствия" и будто бы выступал за освобождение крестьян от
Камзолова А.А. Проблема выбора русского правительственного курса в Северо-Западном крае в 1860-е гг. // Вестник МГУ. 2002. №1.
144 Муравьев А.М. Записки. Петроград, 1922.
145 Устав Союза благоденствия // Избранные социально-политические и философские
произведения декабристов. М., 1951. Т.1.
Розен А.Е. М.Н.Муравьев и его участие в тайном обществе 1816-1821 гг. // Русская Старина. 1884. №1. С. 64.
„ 147 тт
крепостной зависимости. Похожую позицию можно увидеть в воспоминаниях П.Майкова148, который писал, что Муравьев не только не был заговорщиком, но и препятствовал развитию заговора.149
Большую ценность представляют мемуары другого декабриста И.ДЛкушкина150, где показана не только роль Муравьева (отмечалось его авторство устава „ Союза спасения" и „ Союза благоденствия")151 в декабристском движении, но и организаторская деятельность по борьбе с голодом в смоленской губернии. В 1980 г. вышли очередные тома сборника „ Восстание декабристов" Т.17-18.(под. ред. М.В.Нечкиной), в которых имеются незначительные данные материалов следствия о Муравьеве. Личность М.Н.Муравьева часто фигурирует в сочинениях его брата А.Н.Муравьева, где прослеживается путь Михаила Николаевича в русле декабристского движения. Однако здесь имеются и негативные характеристики изучаемой личности, что подтверждается некоторыми примерами.153 Примечательно, что разные политические убеждения двух братьев привели к прекращению их переписки друг с другом (инициатива, в первую очередь, была со стороны Михаила). Воспоминания М.С.Лунина154 дают по теме только самые общие сведения.
Применительно к политике М.Н.Муравьева в период с 1826 по 1862 гг. автор располагает большим количеством и разнообразием источников. В диссертации были использованы материалы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ). При изучении деятельности Муравьева на данном этапе его политической
147 Розен А.Е. Указ соч. С. 64-65.
148 Майков П. Памяти графа М.Н.Муравьева // Русская Старина. 1898. № 11.
149 Там же. С. 265.
150 Якушкин И.Д. Записки, статьи, письма декабриста ИДЯкушкина. М., 1951.
151 Там же. С. 528.
152 Там же. С. 45-47.
153 Муравьев А.Н. Сочинения и письма. Иркутск, 1986. С. 50,158-159.
154 Лунин М.С. Сочинения, письма, документы. Иркутск, 1988.
карьеры привлекались, прежде всего, личный фонд М.Н.Муравьева (Ф.811)155 и отчасти фонд Ш-го отделения императорской канцелярии (Ф.109).156 Туда входят следующие материалы: формулярные списки о службе Муравьева; грамоты и извещения министерства императорского двора о награждении его орденами; рескрипт вел. кн. Константина Николаевича Муравьеву об избрании его почетным членом Русского географического общества; рескрипты Александра II Муравьеву об увольнении в отпуск; переписка Муравьева с различными политическими деятелями; всеподданнейшие доклады Муравьева о состоянии Курской губернии, и по вопросам деятельности Главного комитета по крестьянскому вопросу; отчет министра государственных имуществ Муравьева Александру II о деятельности министерства; замечания Муравьева на проект манифеста об отмене крепостного права; проекты министра МГИ Муравьева; обзор управления им министерством; записка Муравьева о плане управления крестьянами в связи с предстоящей крестьянской реформой.
Из фонда Ш-го отделения были извлечены сведения об управлении Муравьевым Курской губернией. К сожалению, автором не были использованы материалы Российского Государственного Исторического Архива (РГИА) в связи с отсутствием доступа к его фондам по причине передислокации архива в новое здание.
Еще в царское время были опубликованы некоторые документы Муравьева, отражающие его проекты и деятельность в ряде губерний Северо-Западного края в 1827-1831 гг. В четырех политических записках Муравьева157 были затронуты вопросы о конфессиональном,
155 ГАРФ. Ф.811. Оп.1.(Д-2, Д.З, Д.7, Д.8, Д.10, Д.12, Д.19, Д.21, Д.22, Д.24, Д.ЗЗ, Д.37,
Д.132, Д.133).
156 Там же. Ф.109. ОпІО. Д.185.
157 4 политические записки М.Н.Муравьева// Русский архив. 1885. №5-6. С.162-184.
административном, социальном переустройстве края. Признавалась необходимость русификации. П.Майков158 позитивно оценивал участие Муравьева в событиях польского восстания 1830-1831 гг. В воспоминаниях П.Майкова159 есть данные о Муравьеве с 1834 по 1862 гг., но они, скорее, носят характер перечисления перечня постов, которые он занимал за эти годы.
О работе Главного комитета по подготовке крестьянской реформы, участии в обсуждении проектов Муравьева, писал В.А.Инсарский.160 С.М.Середонин161 сделал обзор работы комитета министров, в который входил Муравьев как министр МГИ. В воспоминаниях одного их чиновников министерства государственных имуществ К.С.Веселовского162 была дана характеристика личности Муравьева, который действовал жестко по отношению к подчиненным и требовал беспрекословной дисциплины и исполнительности. В опубликованных документах из архива Государственного совета были взяты отдельные сведения о проектах министра по вопросу проведения крестьянской реформы 1861 г.
Несомненную ценность для написания настоящей работы представляет „ Дневник" министра внутренних дел П.А.Валуева (одного из самых последовательных и принципиальных противников политики Муравьева). Он со своей позиции отразил все перипетии борьбы политических группировок вокруг вопроса о предстоявшей крестьянской реформе. Выдвиженец Муравьева, он поначалу имел
158 Майков П. Указ соч. С. 265-267.
159 Там же. С. 267-273.
160 Из записок ВАИнсарского // Русский Архив. 1873. №4.
161 Исторический обзор деятельности комитета министров. СПб.,1902. Т.3.4.2.
162 Веселовский К.С. Воспоминания.// Русская Старина. 1903. №10. С. 40-42.
163 Архив Государственного совета. Приложения к журналу Главного комитета по
крестьянскому делу. Пг., 1915.
сдержанную позицию по отношению к его проектам, поскольку два министра часто сорганизовывали работу своих ведомств. Тем не менее, Валуев критиковал крепостнические проекты Муравьева и подчеркивал противодействие им Александра И.
Еще один чиновник МГИ Н.В.Шелгунов164 отмечал требовательность и жесткость Муравьева по отношению к подчиненным.165 Фрейлина императорского двора А.Ф.Тютчева166, оставила в воспоминаниях некоторые сведения о личности Муравьева. Оппонент Муравьева, вел. князь Константин Николаевич , выразил свое отношение к нему в переписке с Александром И. Он критиковал министра за реакционные проекты в комитете финансов и Главном комитете.168 Великий князь несдержанно и нелицеприятно отзывается о Муравьеве и называет его в отдельных случаях „ужасным человеком" 169 и „ канальей".170 В 1995 г. вышел сборник воспоминаний видных политических деятелей (здесь, прежде всего, интерес представляет „ Дневник" П.А.Валуева) об Александре II под. ред. Б.В.Ананьича и В.Г.Чернухи.171
Автор располагает различными видами источников, отражающих деятельность М.Н.Муравьева на посту генерал-губернатора Северо-Западного края. Здесь были использованы материалы Государственного архива Российской Федерации. Это личные фонды М.Н.Муравьева (Ф. 811)172, Ф.Ф.Берга (Ф.547)173,
Шелгунов Н.В. Воспоминания. М.,1967. Т.2.
165 Там же. С. 79-80.
166 Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. М., 1990. Т.2.
167 Переписка императора Александра II с вел. кн. Константином Николаевичем. М.,
1994.
168 Там же. С. 214-357.
169Тамже.С214.
170Тамже.С.279.
171 Александр II. Воспоминания. Дневники. СПб., 1995.
172 ГАРФ. Ф.811. Оп.1(Д-33, Д.42, Д.44, Д.45, Д.46, Д.48, Д.50, Д.51, Д.52, Д.54, Д.56,
Д.57, Д.65, Д.66, Д.67, Д.68, Д.71, Д.72, Д.83, Д.141).
Александра II (Ф.678) , вел. кн. Константина Николаевича (Ф.722) , В.А.Долгорукова (Ф.945) , архивы Канцелярии Варшавского генерал-губернатора (Ф.215) .
К ним относятся следующие материалы: переписка М.Н.Муравьева с видными политиками того времени по разным государственным вопросам; записки Муравьева с проектами, циркуляры начальникам губерний Северо-Западного края; донесения и доклады подчиненных Муравьеву; справки об участниках польского восстания 1863 г.; циркуляры Муравьева попечителю виленского учебного округа; докладные записки начальника края Александру II по вопросам устройства края; записки Муравьева о подавлении польского восстания 1863 г.; положение Западного комитета о размещении высланных участников польского восстания; очерк председателя виленской следственной комиссии о подавлении польского восстания; характеристики, данные Муравьеву и его политике.
В работе было использовано Полное Собрание Законов Российской Империи (ПСЗ). Т.36-38, где указаны права и полномочия генерал-губернаторов в условиях польского восстания 1863 г.
О событиях 1863-1865 гг. имеется много свидетельств современников. Прежде всего, следует отметить опубликованные документы Муравьева , которые позволяют определить позицию
шГАРФ.Ф.547.0п.1.Д.47 174Тамже.678.0п.1.Д.ПЗЗ.
175 Там же. Ф.722. Оп 2. Д. 124а.
176 Там же. Ф. 945. Оп.1. Д. 145.
177Тамже.Ф.215.0п.1.Д.95.
178 Из переписки М.Н.Муравьева относительно религиозных и церковно-обрядовых вопросов Северо-Западного края // Русский Архив. 1914. №12; Граф М.Н.Муравьев. Записки его о мятеже в Северо-Западной России в 1863-1864 гг. // Русская Старина. 1882. №12,1883. №1-4; Всеподданнейший доклад графа М.Н.Муравьева // Русская Старина. 1902. №6; Записки графа М.Н.Муравьева. Осужденные и наказанные в 1863-
генерал-губернатора относительно конфессиональных, социальных, политических вопросов в крае. В этих документах видно непримиримое отношение автора к мятежникам. Он пытается обосновать правильность взятого там политического курса. В письмах Муравьева к ААЗеленому, В.А.Долгорукову, П.А.Валуеву затрагивались многие сферы деятельности в Северо-Западном крае. Интерес представляют материалы Виленского музея о польском восстании в крае, предоставленные А.В.Белецким.179
Сохранились воспоминания о тех событиях политиков,
чиновников, служащих. Большая часть этих воспоминаний
принадлежит сторонникам политики Муравьева. К ним можно
отнести свидетельства таких деятелей, как Д.А.Милютин180,
ПАЧеревин181, Н.К.Имеретинский182, В.П.Мещерский183,
А.В.Никитенко184, Я.Н.Бутковский185, которые представляют
значительную ценность и интерес. і
Военный министр Д.А.Милютин рассмотрел события 1863-1865 гг. с позиции противостояния двух народов, но также уделил особое внимание фигуре Муравьева. Преданный сторонник наместника П.А.Черевин, со своей стороны, предоставил всесторонние сведения о ситуации в крае, в которых видна бескомпромиссная позиция автора по отношению к мятежникам. Одним из оправданий жесткой политики Муравьева автор называл необходимость применения
1865 гг. // Русская Старина. 1883. №3;3аписки М.Н.Муравьева // Русский Архив. 1885. №6; Из бумаг графа М.Н.Муравьева. СПб., 1898.
179 Белецкий А.В. Сборник документов музея графа М.Н.Муравьева. Вильна, 1906.
180 Милютин Д.А. Воспоминания 1863-1865 гг. М., 2003.
181 Черевин П.А. Воспоминания. Кострома, 1920.
182 Имеретинский Н.К. Воспоминания о графе М.Н.Муравьеве. СПб., 1892.
183 Мещерский В.П. Воспоминания. СПб., 1897.
184 Никитенко А.В. Дневник. М., 1956. Т.З.
185 Бутковский Я.Н. Из моих воспоминаний // Исторический вестник. 1883. №10.
террора против терроризма повстанцев. Воспоминания
Н.К.Имеретинского отличаются подробным изложением военных действий, характеристикой личности Муравьева и других действующих лиц 1863-1865 гг., направления царской политики в крае. Он также пытается оправдать политику Муравьева, объясняя ее необходимость существовавшей тогда критической ситуацией.
Князь В.П.Мещерский сравнивал личность Муравьева с видными
деятелями того времени, делая оппонентам генерал-губернатора
уничижительные характеристики. А.В.Никитенко рассматривал
события 1863 г. с позиции не права, а силы. Автор придерживается
мнения, что исторический процесс строится на неизбежной борьбе
(в том числе и между государствами), которая выявляет победителя,
что вполне законно.187 Чиновник в крае Я.Н.Бутковский акцентирует
внимание на контрасте состояния Западных губерний
(изменившегося, по его мнению, в лучшую сторону) до Муравьева и
после него. Е.М.Феоктистов признавал, что заслуги Муравьева в деле „ усмирения" края велики. Имеются свидетельства других сторонников политики Муравьева в крае.189
В более сдержанном или даже в критическом духе писали о
виленском наместнике ПА.Валуев190, Н.А.Никотин191,
186 Черевин П.А. Указ соч. С. 19.
187 Никитенко А.В. Указ соч. С.133.
188 Феоктистов Е.М. Воспоминания. За кулисами политики и литературы. Л., 1929.
189 Войт В.К. Воспоминание о графе М.Н.Муравьеве. СПб., 1898; Межецкий М.П.
Воспоминания из беспокойного времени на Литве 1861-1863 гг.// Исторический
вестник. 1898. №9; Жерве К. Воспоминания // Исторический вестник. 1898. №10;
Ауэрбах А. Воспоминания // Исторический вестник. 1905. №9; Из записок виленского
старожила // Русская Старина. 1893. №7; Воспоминание о графе М.Н.Муравьеве //
Современная летопись. 1867. №12; 1 мая 1863 г. // Русская Старина. 1883. №9.
190 Валуев П.А. Дневник. М., 1961. Т. 1-2; Александр II. Воспоминания. Дневники. СПб.,
1995; Заметки графа П.А.Валуева на записки графа М.Н.Муравьева // Русская Старина.
1890. №3.
191 Из записок Никотина Н.А. // Русская Старина. 1902. №2.
В.А.Черкасский192, А.В.Головнин193, О.Авейде194. Восстание 1863 г. выявило противоречия между М.Н.Муравьевым и П.А.Валуевым. Министр внутренних дел в своем „ Дневнике" продемонстрировал наличие различных политических курсов в правительственных верхах, при этом оба деятеля оказались по разные стороны. Валуев рисует личность Муравьева в событиях 1863-1865 гг. Он анализирует „ Записки" наместника и подвергает их критике.
Н.А.Никотин писал о негативном воздействии мер по русификации края. В воспоминаниях В.А.Черкасского, Муравьев показан беспощадным карателем мятежа, не пасовавшим перед обвинениями в жестокости.195 Министр народного просвещения А.В.Головнин отмечал произвол, жестокость и отсутствие законности у виленской администрации. Участник восстания 1863 г. САвейде дал показания о деятельности повстанцев. Эти сведения демонстрируют взгляд на ситуацию в крае части польских, литовских и белорусских революционеров.
При изучении деятельности М.Н.Муравьева в йделе Д.В.Каракозова в 1866 г. были использованы, прежде всего, воспоминания и записки современников и самих участников событий: чиновников, революционеров, общественных деятелей. П.Н.Броневский196 признавал наличие жестких мер в политике Муравьева, но считал их необходимыми в существовавшей политической ситуации.197 Сенатор Я.Г.Есипович198 предполагал возможную причастность вел. кн. Константина Николаевича к
192 Князь В.А.Черкасский // Русский Архив. 1878. №6.
193 Головний А.В. Записки для немногих // Вопросы истории. 1997. №7.
194 Авейде О. Показания и записки о польском восстании 1863 г. М, 1961.
195 Князь ВАЛеркасский... С. 219.
196 Броневский П.Н. Братья Муравьевы // Русский Архив. 1879. №10.
197 Там же. С. 247-248.
198 Есипович Я.Г. Записки сенатора Есиповича // Русский Архив. 1909. Кн. 1.
покушению на жизнь царя. Другой современник, Е.М.Феоктистов , несмотря на свою преданность властям, объективно оценивал события 1866 г. В его воспоминаниях указывается на усиление самодержавием репрессивного пресса, беспринципность правительственной политики в событиях 1866 г. 200 По мнению Феоктистова, Муравьев являлся типичным карьеристом и пытался снискать популярность.
Д.В.Стасов говорил о несостоятельности следственной комиссии в „ подавлении крамолы", личном поражении Муравьева как следователя, который пытался оправдать неудачу следствия „ происками" поляков и нигилистов. В 1930 г. были опубликованы материалы следственного дела 1866 г., стенографический отчет допроса подозреваемых лиц.202 Источник дает сведения об „ ишутинской" организации, и о методах и характере работы Верховного уголовного суда.
Деятельность Муравьева на посту главы следственной комиссии по делу Каракозова позитивно оценивалась А.В.Никитенко203 и сотрудником председателя - П.А.Черевиным204. Первый автор говорил о нравственном упадке русского общества в связи с распространением либеральных идей, а также признавал необходимость назначения Муравьева главой следствия. Второй* источник представляет особую ценность. Участник следственного дела Черевин в своих „ Записках" подробно изложил работу следственной комиссии, указав свое непримиримое отношение к революционерам и нигилистам. Он отмечал существование разброда и противоречий в обществе, причину которых видел в либеральных
Феоктистов Е.М. Воспоминания. За кулисами политики и литературы. Л., 1929.
Там же. С. 6-7.
Стасов Д.В. К делу Каракозова // Былое. 1907. № 8. С. 194-198.
Покушение Каракозова. М - Л., 1930. Т.2.
Никитенко А.В. Дневник. М., 1956. Т.З.
Черевин П.А. Записки П.А.Черевина. Кострома, 1918.
реформах Александра II и пропаганде оппозиционных изданий. Позиция автора отличается твердостью и принципиальностью, и он оправдывает реакционные меры властей против оппозиции. Фигуру своего начальника Муравьева он оценил в сугубо позитивном качестве.
Нельзя не отметить позицию противников политики Муравьева 1866 г. Здесь следует выделить воспоминания И.А. Худякова , П.А.Кропоткина206, И.Е.Репина207, П.А.Валуева208. Один из руководителей народнической организации „ ишутинцев", ИЛ.Худяков оставил красочные свидетельства о процессе 1866 г. В своих „ Записках" он не только показал жесткие методы Муравьева в проведении следствия, но также разоблачал и критиковал работу следственной комиссии. Председатель комиссии предстает! там крайне негативной фигурой. П.А.Кропоткин анализировал состояние русского общества того времени, писал о чрезмерных реакционных мерах правительства, о распространении „ шпиономании". П.Е.Репин приводил любопытные сведения о ситуации вокруг дела Каракозова, дал характеристику Муравьеву. В „ Дневнике" П.А.Валуева видно рассуждение автора о событиях 1866 г., а также внимание к фигуре Муравьева, который был назначен на пост председателя следственной комиссии.
205 Худяков И.А. Записки каракозовца. М -JL, 1930 (Опыт автобиографии. Женева,
1888).
206 Кропоткин П.А. Записки революционера. М., 1990.
207 Репин И.Е. Далекое близкое. Л., 1986.
208 Валуев П.А. Дневник. М., 1961. Т.2 (см. также Александр II. Воспоминания.
Дневники. СПб., 1995.).
Начало пути (1811 -1826 гг.)
Обозначенный период в истории России вызывает много споров в историографии, особенно вопрос о декабристском движении. Большой интерес представляет декабристская деятельность М.Н.Муравьева, который более известен своей реакционной политикой, проводимой им впоследствии, по отношению к различным освободительным и революционным движениям. Поэтому достаточно трудной и тонкой задачей является исследование биографии такого деятеля, чьи взгляды и социально-политическая роль довольно сильно менялись. Этот период характерен тем, что он являлся началом формирования личности и политических воззрений Муравьева. Необходимо проследить и определить сущность данных изменений и роль этого человека в рассматриваемых событиях.
Михаил Николаевич Муравьев родился 24.09 (1.10.) 1796 г. в Петербурге. Фамилия Муравьевых происходит от древнего, давно уже угасшего дворянского рода Аляповских. От двух сыновей В. Аляповского возникли два рода: И.Муравей - родоначальник Муравьевых; О. Пуща - Пущиных1. Родовой герб изображал собой щит, разделенный на 4 части, из которых в первой и четвертой - в золотом поле по одной короне, откуда выходят положенные крестообразно меч и стрела; во второй и третьей - в золотом же поле расположено по одному орлу с распростертыми крыльями, у которых головы обращены налево и в клювах они держат венки . Грамоту на дворянство получил двоюродный дед Н.Е.Муравьев в 1789г генерал-майор и известный инженер той поры. Отец - Н.Н.Муравьев также дослужился до генеральского звания. Он обладал широкими познаниями в области военных и математических наук, являлся одним из основателей Московского общества сельского хозяйства3.
Михаил Муравьев был третьим сыном в семье (Александр, Николай, Михаил, Андрей, Сергей). Первые свои годы М.Муравьев провел в деревне в Лужском уезде Петербуржской губернии. Отец уделял сыновьям мало времени, поэтому они воспитывались под руководством матери. Сам Михаил впоследствии вспоминал: „ Если мы вышли порядочными людьми, а не сорванцами, то обязаны единственно покойной матушке, отцу не было времени, и он не мог с нами заниматься"4. Мать была религиозной женщиной и вселила в своих сыновьях горячую привязанность к православной вере. Для надзора за детьми был приглашен французский гувернер, некий Пельт. В 1808 г. он был заменен эмигрантом из Лотарингии - Гатто, человеком строгих нравственных правил, который „сумел поселить в детях любовь к труду и жажду знаний"5. В обучении поначалу Михаил отставал от братьев, и те его в шутку называли „тупягой", он обижался, но молчал и терпел. Еще в юношестве М.Н.Муравьев проявил недюжинную настойчивость и упорство в достижении целей, и некоторое время спустя, стал едва ли не самым способным среди братьев (об этом впоследствии свидетельствовал брат Николай).
Восхождение (1826 -1862 гг.)
Восхождение М.Н.Муравьева как политического деятеля началось в рамках официальной службы правительству. Поражение декабристского движения обусловило Муравьева к смене стратегии карьерного роста. Несостоятельность его попытки сотрудничества в тайной декабристской организации с властью определило выбор в пользу официальной службы. Обозначенный период жизни и деятельности Михаила Николаевича можно разделить на несколько основных этапов: 1) начало государственной карьеры на посту губернатора в ряде губерний империи, разработка нескольких политических проектов (1826-1857 гг.); 2) Служба на посту министра государственных имуществ (1857-1862 гг.); 3) Работа в комитете по крестьянскому делу и участие в разработке проектов по отмене крепостного права (1857-1861 гг.). Именно в этот период жизни складываются его политические взгляды. К началу 60-х гг. XIX века Муравьев уже имел репутацию видного политика России и представлялся как одна из самых одиозных фигур того времени. Но путь к этому был еще долгим и непростым.
Несомненно, первые годы службы М.Н.Муравьева при Николае I производят впечатление демонстрации рвения, исполнительности и искупления вины за причастность к движению декабристов. Современник П.В.Долгоруков писал по этому поводу: „ Умный, благородный, возвышенный душою Якушкин приговорен был к каторге и тридцать лет провел в Сибири, а Муравьев разгуливает в Андреевской ленте и посылает других на каторгу" .
Итак, после освобождения из под ареста, Муравьев 8 июля 1826 г. был определен на службу с зачислением по армии.
В январе 1827 г. Михаил Муравьев подал Николаю I политическую записку „ Опыт рассуждения о причинах лихоимства в России и о способах его прекратить", в которой заметно присутствие некоторых суждений из „ Зеленой книги"2. Там он берется раскрыть внутреннюю закономерность самовоспроизводства бюрократической коррупции и непрофессионализма. Он пишет: „ Главная причина зла должна заключаться в самой гражданской службе: ибо неоспоримо, что его образует мнение общее, которое, бывши порядком и духом сей службы заражено, образовало и образует еще в том же смысле людей".
С тех пор для него характерно руководство рационалистическим пониманием бюрократии. Муравьев отождествлял понятие „ лихоимства" с целым социальным слоем - мелкопоместным и личным дворянством, недобросовестным чиновничеством3 (наверное, данный слой в большей мере представляла мелкая и крупная шляхта с ее высокой долей концентрации в населении ее среды (отсюда одна из причин дальнейшей „ нелюбви" Муравьева к полякам). Впоследствии он нашел способ борьбы с ними путем его известных проектов „ очищения" сословия от нежелательных элементов и путем выселения их в другие районы страны. Муравьев проявил себя как любитель драматизировать ситуацию, накалять атмосферу, декламировать дисциплину, в том числе и своим примером - тоже один из его способов борьбы с названной средой.
В том же году Муравьев показал Николаю I причины злоупотребления в местных административных „ судебных инстанциях". Он предложил методику улучшения местных административных и судебных учреждений по искоренению в них взяточничества. Указывая царю отрицательные стороны тогдашнего порядка вещей в стране, Муравьев предлагал принятие действенных мер по улучшению быта различных сословий (дворянства, чиновничества, интеллигенции, ремесленников). Необходимым признается более внимательное воспитание юношества4. Критикуется то положение дел, что правительство судит о людях (в первую очередь имеются в виду должностные лица) не по нравственным и умственным достоинствам, а по исправности бумажного дела.
Муравьев - генерал губернатор Северо-Западного края (1863-1865 гг.)
Вопрос о взаимодействии отдельных народов, культур, их борьбе за влияние в определенном регионе всегда вызывал острые споры. В данном случае речь пойдет о Северо-Западном крае, как главном рубеже столкновения русской и польской народностей. Несомненный интерес представляет роль М.Н.Муравьева в этих событиях. Прежде чем начать рассмотрение названных сюжетов, уместно затронуть предысторию проблемы.
Северо-Западный край или „ Забранный край" - этот термин был усвоен поляками для обозначения земель, отошедших к России по трем разделам, в противоположность Царству Польскому . Западная
Россия в три раза больше по площади, чем Польша, и полякам было необходимо жизненное пространство, так как они считали себя оплотом Европы от посягательств России . Эти земли ранее были русскими, а коренным населением являлись литовцы и белорусы, но с XIV в. (немного позднее, в конце XV в., в эти земли проникают иезуиты, что обусловило распространение в этих районах ортодоксального католицизма) началось заселение туда поляков.
После трех разделов Речи Посполитой в 1772, 1793, 1795 гг., поляки всячески пытались оспорить (в среде польских демократов и дворянства постепенно назревали реваншистские настроения) приобретенные Россией территории. Екатерина II писала, что „ не взяла ни вершка польской земли, а только то, что когда-то принадлежало нам" . Действительно, исконные польские земли в результате разделов приобрели Пруссия и Австрия. Руководители русской политики к 60-м гг. XIX в. уже перестали верить в возможность обрусения территорий и примирились с его положением и характером. До конца 50-х гг. XIX в. высшие администраторы в повседневной служебной речи чаще именовали эти земли „ польскими губерниями"4. Германизация польских земель шла успешнее, т.к. она сопровождалась насильственной колонизацией и ассимиляцией населения5.
В 40-е гг. XIX в. славянофилы выдвинули тезис об отчуждении Польши от остального славянского мира, которое произошло вследствие католического вероисповедания ее населения, тяготения к западноевропейской культуре, борьбы против царизма. Самоопределение Польши, по одной из версий, должно было стать шагом по пути консолидации славянского мира6. Еще в 1856 гдМ.П. Погодин писал: „ Польша была для России самою уязвимою пятою...Польша отделила от нас весь славянский мир...дайте ей собственное управление"7. За отделение Польши высказывались А.И.Герцен, Н.А.Добролюбов, Н.Г.Чернышевский. М.Н.Катков признавал возможность автономии Польши в составе России. Исследователь вопроса И.П.Корнилов считал, что соединить две страны можно или диктатурой, или наличием общих государственных учреждений . Еще в период правления Николая I правительство стремилось превратить поляков в лояльных подданных империи.
Проводилось переселение и „перевоспитание" поляков, регулирование браков между православными и католиками и пр. Но не был учтен фактор зависимости политики от влияния ментальных образов и стереотипов „Польши" и „поляков"9. Католицизм становился в глазах русских сугубо польской верой. Русский образ поляка-врага отчетливо обрисовался в общественном сознании после Смутного времени начала XVII в. 1861 г. стал весомым стимулом к русификации в результате пробуждения народных национальных сил и т.п.10
Самодержавие не смогло выбрать единой, четкой, последовательной русификации и не сделало решительный выбор в своей политике между помещиком и крестьянином11. Не произошло мирного вживания поляков в российский государственный организм, как это происходило в Пруссии. В свою очередь, в польской пропаганде имелся оскорбительный образ „ Московии" - азиатской, варварской, полумонгольской страны.
