Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Влияние акцизной системы на косвенное налогообложение Западной Сибири 33 - 137
1. Акцизная реформа в Западной Сибири 33
2. Развитие акцизной системы в Западной Сибири в 60 - 70 гг. XIX в 69
3. Акцизная политика царизма в Западной Сибири в 1881-1894 гг 108
Глава 2 Роль питейной монополии в косвенном налогообложении Западной Сибири 138 - 255
1. Подготовка к введению питейной монополии в Западной Сибири в 1895 - 1902 гг 138
2. Казенная винная монополия в Западной Сибири в начале XX в 184
3. Акцизное обложение населения Западной Сибири в 1895- 1904 гг 227
Заключение 256
Список источников и литературы 262
- Акцизная реформа в Западной Сибири
- Развитие акцизной системы в Западной Сибири в 60 - 70 гг. XIX в
- Подготовка к введению питейной монополии в Западной Сибири в 1895 - 1902 гг
Введение к работе
Налоги всегда играли видную роль в социально-экономической жизни общества. В эпоху становления капиталистических отношений они превратились в основной источник бюджета многих стран. Именно в этот период зарождаются научные взгляды и появляются научные теории по проблемам налогообложения. В XIX в. развитие научной мысли, и
Ф накопленный опыт практики налогообложения позволили правительствам
различных государств проводить целенаправленную налоговую политику, основным содержанием которой была реализация трех основных функций налогов: фискальной - обеспечение государства денежными средствами, регулирующей - установление и изменение форм и систем налогообложения и социальной - решение общественных проблем.
* С XIX столетия финансовая научная мысль стала делить налогообложение
на два основных направления: прямое - обложение имущества и доходов и косвенное — обложение предметов потребления. С этого времени содержание прямых и косвенных налогов, и их соотношение определяли налоговую политику любого государства, позволяли даже делать вывод о политическом устройстве той и другой страны: «При прямых налогах правительство вступает в непосредственное сношение с плательщиками, отчего среди последних развивается политическое самосознание, чаще начинает стучаться в голову мысль, на что берут деньги, как управляют у нас, как расходуются эти деньги. Для плательщика уплата налога здесь осязательнее, очевиднее и прямой налог пробуждает интерес к общественной жизни, имеет крупное воспитательное значение, особенно подоходный. При косвенных же налогах не так видны эти уплаты, так как сама уплата совершается незаметно, сливаясь с ценой продукта мелкими долями, и потому такие налоги менее содействуют развитию
% политического самосознания, наоборот они как бы усыпляют его, оттого
некоторые и отмечают, что прямые налоги приспособлены для стран политически развитых, а косвенные - для стран порабощенных, отсталых: в
4 таких странах некоторых форм прямых налогов, например, подоходного, особенно боятся» .
На наш взгляд, именно в XIX в. у правящих кругов и политической элиты страны, вступивших на путь капиталистического развития, появился мощнейший политико-экономический рычаг - налоговая политика. Налоговая политика государств, использующих наиболее действенно все три функции налогов: фискальную, регулирующую и социальную - стала приводить к
* успешным экономическим результатам. Уровень жизни людей этих стран
неуклонно повышался эволюционным путем, без использования социальных
революций. Во многом благодаря умелой налоговой реформе: приведением в
оптимальное соотношение прямых и косвенных налогов, введением в 1842 году
подоходного налога - Великобритания в 1880 г. заняла второе место в мире по
уровню национального дохода. В этом году национальный доход в млрд.
долларах составил: в США - 7,2, в Великобритании - 5,2, во Франции - 4,9, в
Германии - 3,6 и в России -3,1. На душу населения приходилось: в США - 147,
в Великобритании - 146, во Франции - 131, в Германии - 80 и в России - 28
долларов. Одной из основных причин успешного выхода США из
глубочайшего экономического кризиса 30-х годов XX в. была действенная
налоговая политика Франклина Рузвельта: «Ценой невероятных политических
усилий Рузвельт провел в 1934 - 1937 гг. свою налоговую революцию: налоги
на прибыли корпоративного сектора и богатейшие слои американского
т общества за период 1934 - 1938 фин. гг. были увеличены почти в четыре раза -
с 364 млн. до 1284 млн. долларов, а их доля в федеральном бюджете США возросла с 12,3% до 19,1% всех поступлений. Кроме того, за это время доля налоговых отчислений в фонды социального обеспечения выросла с 1,0% до 22,8% доходной части бюджета, из которых половину платили американские предприниматели»3. Шведская модель «социализма» была бы невозможна без
*
1 Озеров И.Х. Основы финансовой науки. Выпуск I. Учение об обыкновенных доходах. 4 изд. М., 1911. С. 257.
2 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.). T.2. СПб., 2000.
Статистическое приложение. Таблица 25.
3 Васильев B.C. Франклин Д. Рузвельт и Джон. М. КеГшс: экономическая политика в годы «великой депрессии».
//США - Канада. 2001. № 11. С. 104.
5
создания налоговой системы, специально ориентированной на обеспечение
максимальной занятости, широкую систему социальных гарантий,
выравнивание уровня жизни различных слоев населения. Все это
осуществилось «в основном за счет прогрессивного налогообложения высоких
доходов». В Швеции до 1991 г. нормативная ставка налога на прибыль
корпораций составляла 52%, а номинальная ставка подоходного налога
колебалась от 35 до 72%4.
ш В современной России немыслимо увеличение валового внутреннего
продукта в два раза и преодоление бедности до 2010 г. без проведения налоговой реформы, основанной на тщательно выверенной налоговой политике, предусматривающей и создание наиболее оптимального механизма косвенного налогообложения. В настоящее время в Российской Федерации «удельный вес косвенных налогов (а сюда входят налог на добавленную стоимость, акцизы и таможенные пошлины - В. П.) в доходной части федерального бюджета традиционно составляет более 75%»5. Такое явное преобладание косвенных налогов должно беспокоить власти и общество, поскольку даже в пореформенной России, где удельный вес косвенных налогов всегда был выше прямых, он составлял 50% в 1868 г., 56,6% - в 1881 г., 67,1% -в 1888 г. и 50%-в 1910 гЛ
Налоговая реформа, проводимая в постсоветской России, должна обязательно учитывать опыт налоговых преобразований в царской России пореформенного периода. Этот опыт особенно ценен исходя из двух обстоятельств: во-первых, Россия как тогда, так и сегодня находится в процессе глубокой и коренной социально-экономической перестройки; во-вторых, уроки налоговой политики царизма крайне необходимы политической элите и всему обществу для осуществления продуманных и взвешенных налоговых мероприятий.
4 Караваева И.В. Нхіоговое регулирование рыночной экономикой. М., 2000. С. 129.
5 Рашин Л.Г. Прямые и косвенные налоги как элементы ііалого:юіі системы. // Государство и право. 2003. № 3.
С. 94.
6 Кованько П.Л. Реформа 1861 г. и ее последствия с фннан.-оіюіі точки зрения. (Выкупная операция 1861-
1907г.г.)Киев, 1914.С. 249.
В современной отечественной экономической истории явно недостаточно
изучена тема налоговой политики царизма, и нет серьезных, подробных
исследований, посвященных истории косвенного налогообложения. Следует
отметить и то, что эта проблематика, как в дореволюционное, так и в настоящее
время больше привлекает экономистов и финансистов, чем историков, хотя
именно историкам следует досконально разобраться в таком важнейшем и
актуальнейшем историко-политическом явлении, как налоговая политика
» государств.
Степень изученности темы. Специальных комплексных работ, посвященных политике косвенного налогообложения пореформенного периода в Западной Сибири, не имеется. Существуют лишь труды, касающиеся некоторых вопросов косвенного налогообложения в целом по России, а также исследуемого региона. В научном осмыслении политики косвенных налогов пореформенной России можно выделить три этапа: дореволюционный, советский и постсоветский.
Начало историографии косвенного налогообложения в России
пореформенного периода положили работы таких ученых-экономистов и
финансистов, как И.И. Янжул, Д.А. Миропольский, И.С. Блиох, В.Л. Лебедев,
А.А. Исаев, Н.П. Яснопольский, А.Н. Гурьев и СИ. Иловайский. Янжул,
защитив в 1874 г. магистерскую диссертацию по теме «Опыт исследования
английских косвенных налогов», в последующем неоднократно обращался к
данной проблеме и старался показать связь косвенных налогов не только с
экономическими, но и с социально-политическими обстоятельствами. В
исследовании 1881г. он отметил, что отмена акциза на соль в России не
приведет к таким же значительным успехам, как в Англии из-за отсталости
сельского хозяйства и отсутствия других мер, улучшающих «общее
экономическое положение народа»7. В книге 1893 г. видный экономист России
1 указал на преимущество той налоговой системы, где используются различные
7 Янжул И.И. Соляной налог и последствия его отмены в Англии и России. // Вестник Европы. 1881 г. T.IV. Июль.
7 налоги, в том числе и косвенные, а также обратил внимание на то, что при отмене питейного налога в России борьба с пьянством не станет более успешной, поскольку основные причины пьянства в стране - это снисходительное отношение к нему общества и неравномерное употребление спиртного. Предложенные им меры - «установление обязательной очистки спирта» и создание «обществ трезвости» - были реализованы царским правительством при введении казенной винной монополии в 1895 г.8.
* Д.А. Миропольский в своей работе 1880 г. одним из первых показал
развитие косвенного налогообложения в России за первое пореформенное двадцатилетие и обратил внимание не только на фискальную, но и на регулирующую функцию косвенных налогов9. По его мнению, многие нормы Положения о питейном сборе 1861 г. были составлены «в духе как бы исключительного покровительства заводам крупным, коммерческим, перед заводами сельскохозяйственными малых размеров». Им было отмечено, что пивоварение из всех производств, обложенных акцизом, имело наибольшее число поощрительных мер со стороны налогового законодательства: «Можно сказать без преувеличения, что пивоварение создалось при ныне действующей питейно-акцизной системе».
Добротное четырехтомное исследование И.С. Блиоха под названием «Финансы России XIX столетия. История - статистика» также содержало анализ косвенного обложения и подробный статистический материал. Автор показал социально-экономические обстоятельства, влияющие на причины понижения или повышения табачного, соляного и питейного доходов, и составил таблицы, где отражены поступления сумм соляного и питейного доходов с 1823 по 1879 гг., табачного дохода с 1838 по 1879 гг., а также процент каждого из этих доходов к общей сумме доходов10.
Основоположник российской финансовой науки В.А. Лебедев в первом
v* отечественном учебнике по финансовому праву сделал вывод о
8 Янжул И.И. В поисках лучшего будущего. Социальные этюды. СПб., 1893. 'Миропольский Д.Л. Косвенные налоги в России 1855- 1880. СПб., 1880. С. 11,23 |0Блиох И.С. Финансы России XIX столетия. История -статистика. T.3. СПб., 1882.
8 несправедливом характере налогообложения в России, основанном на питейном налоге: «между всеми нашими прямыми и косвенными налогами царит один налог - питейный, несомый почти исключительно низшими классами населения. Этот налог в колоссальном своем развитии и составляет главную причину той крайней несоразмерности, какая существует у нас между обложением высших и низших классов, т.е. между обложением капитала и труда»11.
* Уже само название труда А.А. Исаева - «Очерк теории и политики
налогов» - говорит о том, что автор целенаправленно исследовал налоговую
политику государств. Он, проанализировав современные ему налоговые теории
Запада и изложив доводы западных экономистов в пользу косвенных налогов,
оспорил каждый из них и указал на существенные недостатки косвенных
налогов, присущие им и в настоящее время: неравномерное обложение
* плательщиков (больше налогового бремени у малосостоятельных слоев
населения); неодинаковое налоговое бремя у крупных и мелких производителей
(первым легче переложить налоги на других путем сокращения производства и
повышения цен); непостоянство получаемых доходов (при сокращении
потребления получаются недоимки, которые не могут быть взысканы, а при
увеличении потребления избыток доходов может привести к
непроизводительным тратам); незаметная их уплата (плательщики не имеют
ясного представления об их тяжести в отличие от прямых налогов); неудобство
уплаты акцизов (неопределенность оклада, сложный контроль над
1 "У
производством товаров, большие расходы при взимании) .
В оригинальной работе Н.П. Яснопольского 1890 г. делались выводы о
сильном преобладании в финансовой системе России налогов на потребление
сравнительно с налогами на доходы; о неравномерном распределении всей
совокупности налогов между «различными имущественными классами»,
,-»' оказывающейся более обременительной для менее состоятельных слоев
" Лебедев В.А. Финансовое право. T.2. СПб., 1883. С.61.
12 Исаев А.Л. Очерк теории и политики налогов. Ярославль, 1S87.
9 населения; о большой роли питейных сборов в смете доходов российского бюджета по сравнению с бюджетом государств Западной Европы и США; о большей степени обложения водочным акцизом во внутренних губерниях России, чем в столичных, южных и прибалтийских13.
Очередным шагом в понимании роли прямых и косвенных налогов явилась
книга 1893 г. А.Н. Гурьева, в которой автор подробно проанализировал
преимущества и недостатки прямых и косвенных налогов, показал их
4 фискальное, регулирующее, социальное значение и, в отличие от Исаева,
сделал вывод, что косвенные налоги нужны также, как и прямые, но всегда необходима соразмерность между ними14.
Две работы финансиста СИ. Иловайского непосредственно отражали вопросы политики косвенного налогообложения15, а в одном из лучших пособий того времени по финансовому праву дана сравнительная характеристика прямых и косвенных налогов. Иловайский, как Исаев и Гурьев, выделяет в основном те же недостатки косвенных налогов, и, как Гурьев, считает, что в налоговой системе любого государства «обе категории налогов одинаково необходимы». Им была отмечена и большая трудность устройства и взимания косвенных налогов, чем прямых: налоговый объект легче ускользает от обложения, и требуется большее количество налоговых чиновников. Наиболее дорогой формой косвенных налогов Иловайский признавал казенные монополии, так как, по его подсчетам, расходы по табачной монополии во Франции «поглощали около 1/5 ее валового дохода, а в Италии и Австро-Венгрии более 1/4»16.
В 1899 г. в Санкт-Петербурге было опубликовано одно из первых исследований, посвященное отдельному направлению косвенного налогообложения - работа И.О. Осипова о казенной винной монополии. Автор
ЯснопольскиП И.П. О географическом распределении государственных доходов и расходов в России. Киев, 1890.
14 Гурьев Л.Н. Прямые и косвенные налоги: PRO и CONTRA. СПб., 1S93.
15 Иловайский СИ. Косвенное обложение в теории и практике. Одесса, 1892. Он же. Казенные монополии как
способ обложения предметов потребления. Одесса, 1896.
16 Иловайский СИ. Учебник финансового права. Одесса, 1S95.
10 - сотрудник Министерства финансов - ознакомил читателей с причинами введения питейной монополии и выделил ее основные принципы17.
В начале XX в. возрос интерес к проблеме косвенного налогообложения, о чем свидетельствует большое число работ различных авторов, посвященных налоговой политике России. В первую очередь из них следует выделить исследования классика российской финансовой науки профессора И.Х. Озерова. В 1905 г. вышла в свет его монография, в которой он, сравнивая
Щ бюджеты Англии и России, приходит к выводу, что «мы стремимся опереть
наш бюджет на косвенные налоги», в то время как в Англии упор был сделан на подоходный и наследственный налоги и получалось более справедливое распределение налогового бремени среди населения. Если Англия в 1902 г. имела от подоходного и наследственного налогов (21 и 7,5% всех доходов бюджета) 55,8 млн. фунтов стерлингов или около 550 млн. рублей, то Россия получила 463 млн. рублей от одной только казенной продажи питей (25% всех доходов бюджета), а удельный вес питейной монополии и акцизов составил 34,1% всех доходов бюджета. В этой же работе Озеров указал на отрицательные результаты регулирующей роли акцизов - поощрение крупного производства в ущерб мелкому в винокурении, спичечном производстве, в пивоварении18. В следующем году у Озерова выходит исследование, где анализируются все три функции косвенных налогов России. Он вновь обращает внимание на гипертрофированную роль питейного налога в наполнении бюджета по сравнению с другими странами, подчеркивает необходимость борьбы с пьянством, которое порождается нуждой, а не достатком, как на Западе и указывает на поощрение сельскохозяйственного винокурения. Табачный налог признается финансистом справедливым и предлагается усилить обложение высших сортов табака. Налоги на керосин и спички, как на предметы первой необходимости, оспариваются Озеровым, но он считает
* обязательным оставить обложение фосфорных (опасных в производстве и в
17 Осипов И.О. Винная монополия, ей основные начала, организация и некоторые последствия. СПб., 1899.
18 Озеров И.Х. Экономическая Россия и ее финансовая политика на исходе XIX и в начале XX века. М., 1905. С.
18-20,112-115.
, обращении) спичек с целью сокращения их производства. Неоднократно в
работе проводится мысль, что в налоговой системе России основное бремя падает на малоимущих из-за отсутствия подоходного налога и преобладания косвенных налогов19. В одной из работ 1907 г. приводились примеры неоправданных затрат на питейную монополию, в другой анализировалось влияние законодательства на винокурение и пивоварение и отмечалось, что расходы «на снабжение России водкой» в три раза превышали расходы на
«» просвещение . Еще в 1901 г. Озеровым написал статью, в которой излагались
причины, ход и первые результаты питейной монополии в России . Все его взгляды по вопросам косвенного налогообложения были обобщены и подкреплены новыми материалами в образцовом для того времени учебнике по финансам, не потерявшем и сегодня своей актуальности .
Другой видный финансист России П.П. Мигулин в своих работах обращался в основном к проблемам налогообложения спиртных напитков и, будучи в целом противником казенной винной монополии из-за крупных затрат на нее, видел в ней в то же время определенное средство государственного контроля за производством, качеством и сбытом «вредного предмета потребления»23.
Не менее маститый отечественный финансист Фридман М.И. также интересовался косвенными налогами, и в своем труде 1906 г. подсчитал, что в 1901 г. 55% всех поступлений в бюджет России дали косвенные налоги и всего
^ лишь 10% - прямые (косвенных налогов приходилось на душу населения 5 руб.
15 коп., а прямых - 98 коп.). Именно косвенные налоги в первую очередь «обременяли население деревни»24. Он подготовил исследование «Винная
Озеров И.Х. Финансовая реформа в России. Откуда у нас государство берет деньги и на что расходует. М., 1906.
20 Озеров И.Х. Как расходуются в России народные деньги? Критика русского расходного бюджета и государственный контроль (по неизданным документам). М.,1907. Он же. Русский бюджет. Доходный и расходный. М., 1907.
Озеров И.Х. Казенная винная монополия.//Русская мысль. 1901. кн. VII, VIII.
22 Озеров И.Х. Основы финансовой науки. Выпуск I. Учение об обыкновенных доходах. 4 изд. М., 1911.
23 Мигулпн П.П. Настоящее и будущее русских финансов. Харьков, 1907. Он же. Экономический рост Русского
государства за 300 лет (1613-1912). М., 1913.
24 Фридман М.И. Доходы и расходы Русского государства. М., 1906. С. 7,24.
12
монополия», которое было представлено в качестве докторской диссертации в
* 1916 г.25.
Статистик и публицист А.А. Радциг в работе «Финансовая политика
России с 18$7 г.» отметил огромный рост бремени косвенных налогов по
различным параметрам. За 15 лет, с 1886 г. по 1901 г., косвенные налоги
возросли на 78%, а в абсолютных цифрах этот рост выразился в увеличении
питейного, табачного, нефтяного и спичечного дохода с 374,6 млн. руб. до
щ 686,6 млн. руб. С учётом же дохода от казённой продажи питей доходы от
косвенных налогов составили в 1901 г. 786,6 млн. руб. По его мнению, акцизы на керосин и спички не менее вредны для населения, чем бывший соляной налог. Акциз на керосин влиял на его удорожание и лишал крестьян возможности «работать при освещении в долгие зимние вечера»26.
Член Совета министра финансов П.Х. Шванебах в своём труде 1903 г.
^ охарактеризовал налоговую политику царизма, проводимую министрами
финансов Н.Х. Бунге, И.А. Вышнеградским и СЮ. Витте. Основное внимание им было уделено политике прямого налогообложения, но вместе с тем можно уяснить, что автор критикует всех трёх руководителей финансового ведомства России за постоянное увеличение косвенных налогов и отмечает при этом осторожное отношение Вышнеградского к реализации планов в области косвенного обложения и увлечение Витте косвенными налогами. До прихода на министерский пост И.А. Вышнеградский являлся сторонником табачной и водочной монополии, но, «не приобретя достаточной уверенности в фискальных выгодах монополий, он от них отказался». Только из-за «крайнего несочувствия Государственного Совета соляному налогу» Витте не стал вводить несправедливый косвенный налог, но именно благодаря ему была проведена крупнейшая налоговая реформа- введена винная монополия27.
В исследовании П.А. Голубева 1906 г. обращалось внимание на такое
4 социально-экономическое проявление косвенных налогов, как их незаметность
23 Фридман М.И. Винная монополия. Пг., 1916.
26 Радциг Л. А. Финансовая политика России с 1887 г. СПб., 1903. С. 21,22.
27 Шванебах П.Х. Наше податное дело. СПб., 1903. С. 11, 17, 18.
13 и скрытность при обложении. При выплате прямых налогов, даже самых незначительных, каждый плательщик знает, сколько всего берётся с него тех или других налогов. «Уплата же косвенных налогов происходит по мелочам и почти ежедневно при покупке обложенных ими предметов, и так как косвенный налог нераздельно входит в цену этих предметов, то покупатель даже и не подозревает, что он, покупая табак, спички, керосин, сахар и пр., каждый раз уплачивает при этом ещё и налог в казну... Покупая за 3 - 4 коп. фунт керосину, он уплачивает половину цены (1 коп.) на акциз в казну; при платеже 1 коп. за коробку спичек половину этой цены (1/2 коп.) он отдаёт в казну». Таких незаметных косвенных налогов в 1903 г. было собрано 747 млн. руб., а прямых - всего лишь 224 млн. руб. Исходя из примерно равных потребностей представителей разных классов общества в предметах первой необходимости, Голубев делал вывод, что косвенные налоги «безусловно, несправедливы, как угнетающие, главным образом, несостоятельные классы населения». По его подсчётам, надушу населения Империи приходилось в 1871 г.: прямых налогов - 1 руб. 69 кои. и косвенных - 3 руб. 14 коп.; в 1881 г. соответственно 1 руб. 61 коп. и 3 руб. 70 коп., в 1891 г. - 1 руб. 15 коп. и 4 руб. 23 коп. и в 1903 г. - 1 руб. и 6 руб. 19 коп.28.
В работе В.П. Самофалова «Прямые и косвенные налоги» того же года также приводилась статистика роста косвенных налогов: в 1867 г. доходы от косвенных налогов превысили поступления от прямых налогов в 2 раза, а в 1887 г. - уже в 5 раз. Самофалов постарался определить пропорции в распределении бремени косвенного налогообложения: «Разница в потреблении таких продуктов, как... спички, керосин, водка на душу колеблется в незначительных пределах: самый богатый человек никогда не истратит керосина или спичек во столько раз больше бедного, во сколько раз он богаче его, и если для него уплата налога на эти продукты составит 1/100 000 его
Голубев П.Л. Податное дело. СПб., 1906. С. 8,9, 11,21.
14 дохода, то для бедного человека она может равняться 1/100 и, следовательно, последний заплатит относительно в тысячу раз больше богатого»29.
Профессор и член первой Государственной думы Т.В. Локоть в работе 1908 г. проводит две важнейшие мысли о царской политике косвенного налогообложения: 1) в основном на крестьянское население России - главного налогоплательщика - возложены более легкие в смысле взимания косвенные налоги, не уступающие по своей тяжести прямым налогам; 2) причина развития косвенного обложения в пореформенный период - невозможность получения необходимых для государства доходов путем прямого обложения30.
В двух трудах П.Л. Кованько мы также встречаем интересные мысли по политике косвенного налогообложения. В работе 1901 г. он утверждает, что налоговая политика России все время основана на господствующей роли одного из налогов: в дореформенное время таким налогом была подушная подать, а в пореформенную эпоху - питейный налог. И тот, и другой казенный доход имели один и тот же основной источник - крестьянство. Именно отсутствие крупных преобразований в системе косвенного обложения он считал слабой стороной реформаторской деятельности министра финансов Н.Х. Бунге. В монографии 1914 г. Кованько применил диаграмму и таблицу, наглядно иллюстрирующие взаимное соотношение прямых и косвенных налогов с 1680 по 1910 гг.: до введения подушной подати явно преобладали косвенные налоги, затем доминировало прямое налогообложение, а в период винных откупов косвенное обложение набрало лидирующую роль, которая и осталась за ним в пореформенное время .
Общее мнение о несоразмерности прямых и косвенных налогов в России и об их тяжком бремени для российского крестьянства было выражено в трудах
29 Самофалов В.П. Прямые и косвенные налоги. СПб., 1906. С. 21,22,44,45.
30 Локоть Т.В. Бюджетная и податная полигика России. М., 1908.
31 Кованько ІІ.Л. Главнейшие реформы, проведенные Н.Х. Бунге в финансовой системе России. 1901. Он же.
Реформа 19 февраля 1861 г. и ее последствия с финансовой точки зрения. (Выкупная операция 1861 г. - 1907г.).
Киев, 1914.
15 других исследователей налоговой политики царизма Л. Финна-Енотаевского и J1.B. Ходского32.
Последовательный и активный противник пьянства в России Д.Н. Бородин
в 1910 г. опубликовал исследование «Кабак и его прошлое», в котором очень
убедительно показал социальную роль питейного налога. Вся его работа
пронизана яростной критикой налоговой политики царизма, начиная с Ивана
Грозного и заканчивая правлением Николая II. По его мнению, правящие круги
ft страны всегда преследовали фискальный интерес в производстве и продаже
спиртных напитков и никогда серьезно не боролись с пьянством. Их политика привела к тому, что «пьянство стало национальной чертой русского народа». Бородин убежден в том, что ни акцизная система, ни казенная винная монополия не только не принесли пользу в борьбе с пьянством, но и не дали выгод в фискальном отношении. Причину смены акцизной системы питейной монополией он видит в упадке доходов казны от питейного налога, а доходы от казенной продажи вина были перекрыты огромными расходами на нее. В питейной монополии исследователь не отметил ни одного положительного результата и пришел к выводу, что она усугубила пьянство и увеличила «податное бремя» народа33.
Несмотря на явный интерес, проявленный к политике царского правительства в отношении косвенного налогообложения пореформенного периода в начале XX в., все же эта политика в Западной Сибири в должной мере исследована не была. Существует работа М.И. Боголепова по налоговой политике царизма в Сибири, но она практически не затрагивает проблемы косвенных налогов. Вместе с тем, следует отметить ее положения, касающиеся важности исследуемой темы: «Русское податное дело составляет одну из самых интересных страниц истории экономической политики русского государства... В податном деле яснее, чем где либо, сталкиваются интересы населения и
Фшш-Енотаевский Л. Наша финансовая политика. // Современный мир. 1907. Л1> 1.; Ходский Л.В. Основы государственного хозяйства. Курс финансовой науки. СПб., 1913. 33 Бородин Д.Н. Кабак и его прошлое. СПб., 1910.
правительства»34. Историк Н.Я. Новомбергский касался лишь общих вопросов косвенного налогообложения в Сибири, отметив, что косвенные налоги ложились «всем своим бременем на беднейшую многочисленнейшую часть государства», а прямые налоги относились к косвенным как 1 к 7 и городское население платило косвенные налоги в размере 12% своих доходов, а сельское - свыше 18%-". Иі ггересный, но небольшой материал о винной монополии в Тобольской губернии содержится в работе исследователя Севера А.А. Дунина-Горкавича36. Питейной монополии в Западной Сибири было посвящено исследование К.А. Колокольникова, которое имеет большое значение для нашего исследования, но оно касалось всего лишь Томской губернии и Семипалатинской области .
В советское время наблюдался явный спад в изучении политики косвенного налогообложения пореформенной России, так как даже в целом по финансовой истории России было опубликовано совсем немного работ. Вот как об этом говорят сами авторы исследований: «Советская литература по истории финансов пореформенной России крайне малочисленна»38, «Отсутствие аналогичных пособий и монографий делает настоящее пособие важным подспорьем и в научной работе»39.
Из этих работ только монография П.В. Микеладзе специально посвящена косвенным налогам, но каких-либо оригинальных мыслей, по сравнению с дореволюционными исследованиями, в себе не содержит40. Книга П.А. Хромова 1950 г. включает крайне лаконичный материал по налоговой политике царизма пореформенного времени и всего лишь воспроизводит мысли дореволюционных налоговедов о роли косвенных налогов в бюджете страны и
34 Боголепов М.И. Вопросы податної! политики в Сибири. // Русская мысль. 1904. Книга XI. С. 1.
35 Новомбергский Н. По Сибири. Сборник статей по крестьянскому праву, народному образованию, экономике
и сельскому хозяйству. СПб., 1903. С. 51, 70, 157.
36 Дунин-Горкавич А.Л. Нужды Тобольского Севера и меры для их удовлетворения. Тобольск, 1908.
37 Колоколышков К.Л. Развитие винной монополии в Томской губернии с Семипалатинской областью, в связи с
историей винной монополии в Сибири. Томск, 1914.
38 Погрсбипский Л.П. Государственные финансы царской России в эпоху империализма. М., 1968. С. 8.
39 Сабанти Б.М. История финансов в России. Л., 1985. С. 3.
40 Микеладзе П.В. Косвенные налоги. М., 1927.
17 об обременении ими трудящихся масс41. В труде П.И. Лящеико 1956 г. говорится в основном о фискальной функции косвенных налогов и очень коротко - о социальной42. В работе А.П. Погребинского 1968 г. речь идет только о фискальной функции косвенных налогов и о роли в них питейной монополии43. В учебном пособии Б.М. Сабанти 1985 г. обращено внимание на причины, приведшие к росту косвенного налогообложения при министре финансов СЮ. Витте (покровительство государством буржуазии и ограничение поступления прямых налогов)44.
Из работ сибирских историков советского времени определенный интерес для нашего исследования представляет монография Г.А. Бочановой 1978 г., в которой приводятся некоторые сведения о фискальной, регулирующей и социальной роли табачного, пивного, спичечного акцизов и питейной монополии, но, к сожалению, большинство из них не входят в хронологические рамки нашего исследования45. О явно недостаточном внимании сибирских историков к проблемам косвенного налогообложения пореформенного периода в Сибири свидетельствует и фундаментальное исследование «История крестьянства в Сибири: Крестьянство Сибири в эпоху капитализма», в котором косвенным налогам уделено всего лишь несколько строк: «Тяжесть налогового гнета в Сибири, как и во всей стране, усугублялась развитием в пореформенной России системы косвенных налогов ..., удельный вес которых в крестьянских расходах неуклонно повышался. По данным на 1904 г., косвенные налоги крестьян Европейской России составляли 28% всех платежей. В Сибири их роль была не меньшей. «Косвенные налоги, - указывал В.И. Ленин, - это налоги на бедных». В наибольшей степени от них страдали малоимущие слои деревни»46.
41 Хромов П.А. Экономическое развитие Россп в XIX - XX веках. 1800- 1917. М., 1950.
42 Лящеико П.И. История народного хозяйства СССР. Т. II. Капитализм. М., 1956.
4:1 ПогрсбинскиП А.П. Указ. соч.
44 Сабанти Б.М. Указ. соч.
45 Бочанова Г.А. Обрабатывающая промышленность Западной Сибири: Конец XIX - начало XX вв.
Новосибирск, 1978.
46 История крестьянства Сибири: Крестьянство Сибири в эпоху капитализма. Новосибирск, 1983. С. 118.
Среди работ советского периода особо следует выделить исследование историка В.В. Похлебкина 1979 г. «История водки», которое представляет для нас интерес не столько в фактологическом, сколько в методологическом значении. Обосновывая актуальность своего исследования, автор выделил «три магистральных направления проблем, поставленных возникновением спиртных напитков, как фискальная (...позиция в государственном бюджете...), производственная- (...создание и техническое оснащение спиртоводочной промышленности...), социальная (пьянство, его влияние на производство...на отношения людей...)». На наш взгляд, здесь идет речь именно о трех функциях питейного налога: фискальной, регулирующей, социальной. Он, по нашему мнению, справедливо указал на причины отмены акцизной водочной системы в России: низкую экономическую эффективность и рост пьянства. В монографии он высказал и довольно оригинальную политологическую мысль: «Государственная монополия на водку - это всегда признак крепкой, твердой, стабильной власти в стране и государственного спокойствия. Как только, что-то нарушается во внутренней политике, в ее стабильном, сдержанном течении, так водка «вырывается из-под контроля». И, наоборот, как только водке дают возможность «вырваться из-под контроля», так во внутренней политике начинаются всевозможные неустройства. Отсюда ясно, что водка - хороший индикатор (показатель) состояния общества»47.
Если политика косвенного налогообложения пореформенной России в советское время была исследована явно недостаточно, то политика прямого налогообложения этого периода получила свое отражение в ряде серьезнейших работ. А.И. Буковецкий проанализировал налоговую политику царизма применительно к национальным меньшинствам России, в том числе и Сибири . В.Г. Чернуха показала отношение правящих кругов страны и общества к подоходному налогу49. Л.И. Шепелевым были подняты проблемы торгово-промышленного налогообложения и показаны реформы, проведенные
47 Похлсбкин В.В. История водки. М., 2002. С. 17, 313, 329.
48 Буковецкий Л.И. Финансово-налоговая политика царизма на колониальных окраинах России. // История
СССР. 1962.№1.
49 Чернуха В.Г. Внутренняя политика шршма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л., 1978.
19 в этой области50. Л.М. Горюшкин определил систему податного обложения сибирского крестьянства и место в нем повинностей51. Л.М. Дамешек рассмотрел взимание ясака с народов Сибири и пришел к выводу о преобразовании его из натуральной в денежную форму к началу XX в.52. А.Т. Топчий обратил внимание на фискальную, социальную и особенно на регулирующую роль прямых налогов в Сибири, неразрывно связанную с аграрной политикой царизма53. В.Н. Худяков указал на сложную структуру прямых налогов в Сибири, существование здесь «темных поборов» (дополнительного налога-взятки с сибирских крестьян в пользу чиновничества), регулирующую функцию налогов, проявившуюся при установлении «буржуазного курса политики правительства»54. И.В. Островский рассмотрел также фискальное, социальное и регулирующее значение прямых налогов в Сибири, расширил виды «темных поборов» и коснулся проблем ясачного сбора55.
Хотя все вышеуказанные работы не затрагивали проблем косвенного налогообложения, но они ценны для нашего исследования тем, что позволяют видеть содержание и тенденции общей налоговой политики царизма пореформенного периода и иллюстрируют не только фискальную, но и социальную, регулирующую роли прямых налогов. Внимательный анализ налоговой политики царского правительства пореформенной эпохи дает однозначный вывод, что при переходе России к капитализму правящие круги страны не пожелали произвести радикальные реформы в области прямого обложения, как это было сделано в развитых странах Запада и, оставив на главном налогоплательщике страны - российском крестьянстве - основную тяжесть прямых налогов, еще взвалили на него не менее тяжкий груз косвенных налогов. Вместе с тем, помня о социальной роли
50 Шепелев Л.В. Царизм и буржуазия по и горой половине XIX в. Проблемы торгово-промышленной политики.
Л.,1981.
51 Горюшкин Л.М. Сибирское крестьянство мл рубеже двух веков (конец XIX - начало XX в.). Новосибирск.
1967.
52 Дамешек Л.М. Ясачная политика царизма в Сибири в XIX- начале XX в. Иркутск, 1983.
53 Топчий А.Т. Крестьянские реформы и Сибири (1861-1869 гг.). Томск, 1979.
54 Худяков В.Н. Аграрная политика царизма и Сибири в пореформенный период. Томск, 1986.
55 Островский И.В. Аграрная поли піка царизма в Сибири периода империализма. Новосибирск, 1991.
20 капиталистического государства, не стоит забывать о регулирующей и социальной функциях прямых и косвенных налогов, тем более что эта проблематика еще не разработана в полной мере, как в исторической, так и в экономической науке.
В постсоветской России появился большой интерес к ее экономической истории, но историей налоговой политики по-прежнему занимаются в большей степени экономисты, а специальных исследований монографического характера по политике косвенного налогообложения пореформенного периода как в целом по России, так и по регионам нет. Имеющиеся исследования можно разделить на две основные группы: работы, посвященные в целом налоговой политике царизма, и работы, рассматривающие деятельность министров финансов пореформенной эпохи.
Авторами первой группы работ являются О.В. Карамова и Т.Г. Семенкова, В.В. Шаромова, В.Т Рязанов, Е. Толмачев, Р. Гусейнов, А.Л. Дмитриев, А.В. Манько, А.Г. Коломиец, В.Е. Юровский56. Данные и другие работы в основном воспроизводят исследования дореволюционных налоговедов, и кардинально новое в осмысление налоговой политики не вносят. К новаторским работам этой группы следует отнести статью экономиста Н.Е. Лесковой, учебные пособия экономистов В.М. Пушкаревой и А.В. Толкушкина. В статье Лесковой предметно показана, помимо фискальной и регулирующая роль косвенных налогов, дан анализ отечественных косвенных налогов дореволюционного, советского и постсоветского периодов и сделан вывод о несправедливом характере косвенного налогообложения в Российской Федерации, где постоянно повышаются ставки акцизов, и предметы потребления могут еще и
56 Карамова О.В., Семенкова Т.Г. Банковское дело и промышленность в царствование императора Александра III. // Банковское дело. 1995. № 6.; Шаромова В.В. Динамика и предпосылки дефицитов государственною бюджета России в XIX- начале XX вв. // Финансы. 1996. № 2.; Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб., 1998.; Толмачев Е. Финансовые реформы Александра II. // Предпринимательство. 1998. Л1> 2, 3.; Гусейнов Р. История экономики России. М.. 1999.; Дмитриев А.Л. Винные пхюги и винная монополия в России в ХІХ-начхіс XX вв. // История финансовой политики в России. Сборник статей. Научное издание. СПб., 2000.; Манько А.В. Нхчоговая политика в Российской Империи. // Финансовый бизнес. 2000. К': 4.; Коломиец А.Г. Премя «великих реформ»: финансы России в правлении Александра II. // Финансы. 2000. Лї 11.; Он же. Государственные финансы России в 80-е годы XIX столетия. // Финансы. 2001. № 12.; Юровский В.Н. Кризисы финансовой системы Российской Империи в XIX веке. // Вопросы истории. 2001. № 2.
21 неоднократно облагаться акцизом при обложении подакцизного товара таможенной пошлиной (в случае импорта), налогом на добавленную стоимость и налогом с продаж (универсальные акцизы)57. В своей книге Пушкарева подробно изложила взгляды и теории отечественных и зарубежных экономистов и финансистов по некоторым вопросам налоговой политики и обратила внимание на регулирующую функцию налогов: «Финансовой науке конца XIX - начала XX века надо поставить в заслугу постановку вопроса о
% регулирующей роли налогов в экономике... Влияние косвенных налогов на
промышленность заслуживает особого внимания. Хотя на первый взгляд при их установлении государство преследует фискальные цели, тем не менее, размерами обложения и формами взимания оно оказывает огромное влияние на развитие промышленности, находящейся в непосредственной связи с данным видом косвенного налогообложения»58. Труд Толкушкина - это первое отечественное издание, посвященное всем периодам истории налогообложения России: дореволюционного, советского и постсоветского. Изложение материала строится по следующей авторской схеме: рассмотрение общих направлений и целей налоговой политики, затем анализ, изменений в области прямого и косвенного налогообложения и показ изменений в истории экономической мысли59.
Вторая группа работ также неоднородна и, помимо этого, обращает на себя внимание явное преобладание исследований, посвященных СЮ. Витте. К
. авторам этой группы работ следует отнести Н.А. Разманову, Е.Е. Хадонова,
В.Л. Степанова, М.Л. Гавлина, Л.П. Корелина и С.А. Степанова, Л.И. Абалкина, В.Г. Князева, П.В. Апаньича и Р.Ш. Ганелина, А.В. Толкушкина, С.Д. Мартынова60. Среди этих трудов значительный интерес для нашего
57 Лескова Н.Е. Акцизное обложение: ретроспективный взгляд. // Финансы. 2001. №4.
58 Пушкарева B.M. История финансовой мысли и политики налогов. М., 2001. С. 230, 233.
59Толкушкин Л.В. История налогов в России. М, 2001.
60 Разманова Н.Л. M.X. Рейтери - министр финансов России в эпоху великих реформ. // Финансы. 1995. № 2.; Хадонов Е.Е. Налоговая и таможенная политика министра финансов России H.X. Сунге (1881-1886 гг.). // Финансы. 1997. № 5.; Степанов B.JI. Н.Х. Бупге: Судьба реформатора. М., 1998.; Гавлин М.Л. Крупное (гильдейское) предпринимательство и идея «податной справедливости» в пореформенной России (Борьба мнений вокруг налогового законопроекта П.Х. Ьунгс). // Финансы. 2000. М- 2.; Корелин Л.П., Степанов С.А. СЮ. Витте - финансист, политик, дипломат. М., 1998.; Корелин Л.П. СЮ. Витте и бюджетно-финансовые
22 исследования представляет монография В.Л. Степанова, в которой автором подробно изложена политика косвенного налогообложения, проводимая Н.Х. Бунге, и дан добротнейший статистический материал. В последнее время вышло такое же серьезное исследование С.Г. Беляева, посвященное последнему министру финансов царской России П.Л. Барку. В этой работе Беляев вполне справедливо указывает на связь финансовой политики «с особенностями личности и служебной карьеры того, кто ее проводит». Действительно, и на налоговую политику исследуемого нами времени всегда влияли личности того или другого главы финансового ведомства Российской империи. Работа интересна и тем, что в ней содержатся экскурсы в предшествующую Барку налоговую политику страны61.
И в постсоветский период не существует исследований, специально посвященных уяснению фискальной, регулирующей и социальной функций косвенных налогов, определяющих, по нашему мнению, основное содержание политики косвенного налогообложения. Есть лишь немного работ, рассматривающих эти функции в контексте общей налоговой политики, то есть в областях как прямого, так и косвенного обложения. В диссертации Д.А. Суслова подчеркивается, что фискальная функция является основной и определяет эффективность любой налоговой системы, функция экономического регулирования может, как подавлять нежелательные тенденции в экономике, так и стимулировать нужные для ее развития направления, а социальная функция состоит в перераспределении доходов в целях обеспечения социально-экономической политики и решения социальных проблем общества . В работе А.И. Пономарева характеризуются фискальная и регулирующая функции налогов, первая из которых проявляется в изъятии части доходов предприятий и граждан для содержания государственного аппарата и непроизводственной
реформы в России конца XIX - начала XX пека. // Отечественная история. 1999. № 3.; Абалкин Л. Экономические воззрения и государственная деятельность СЮ. Витте. // Вопросы экономики. 1999. № 4.; Князев В.Г. СЮ. Витте и налоговая политика России. // Финансы. 1999. № 10.; Ананьич Б.В., Ганелпн P.III. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 1999.; Толкушки» А.В. Нхтоговые реформы СЮ. Витте. // Финансы. 2002. № 2.; Мартынов СД. Государство и экономика: система Витте. СПб., 2002.
61 Беляев СГ. П.Л. Барк и финансовая политика России 1914-1917 гг. СПб., 2002.
62 Суслов Д.А. Сошюлыю-полптические аспекты налоговой системы современной России. Автореферат лис.
канд. полит, наук. М., 2000.
23 сферы, а вторая - в установлении и изменении систем налогообложения, в определении налоговых ставок и в предоставлении налоговых льгот . В учебном пособии В.В. Глухова, И.В. Долдэ и Т.П. Некрасовой указано, что налоги выполняют три важнейшие функции: фискальную - обеспечение государственных расходов, социальную - выравнивание доходов у групп населения и регулирующую - регулирование экономики64. Л.Г. Ходов и В.В. Худолеев понимают под фискальной функцией налогов обеспечение финансирования государственных расходов, социальной - поддержание общественного равновесия между группами населения с разными доходами, регулирующей - регулирование хозяйственной коньюктуры65.
Сибирские историки постсоветского времени уделили внимание косвенному налогообложению только дореформенного периода, а проблемы косвенных налогов пореформенной Сибири их интересовали лишь при исследовании какой-либо основной темы. Так, В.П. Зиновьев рассмотрел историю винных откупов и Западной Сибири66. Им же исследовалось становление промышленности Сибири, в том числе и винокуренного производства67. Из этих работ особенно значима для нас монография A.M. Мариупольского 2000 г., в которой имеется материал, непосредственно относящийся к косвенному налогообложению пореформенной эпохи в Западной Сибири. Автором высказано верное, на наш взгляд, положение, что « установление акцизной системы взимания питейного налога, сменившей откупа в 1863 г., являлось логическим шагом государства в проведении целого ряда буржуазных реформ после отмены крепостного права». Им же отмечена
63 Пономарев А.И. Налоги и налогообложение в Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 2001.
64 Глухов В.В., Долдэ И.В., Некрасова Т.П. Налоги. Теория и практика: Учебник. СПб., 2002.
65 Ходов Л.Г., Худолеев В.В. Налоги и налогообложение. М., 2002. Ходов Л.Г. Налоги и налоговое
регулирование экономики. M., 2003.
Зиновьев В.П. Винные откупа в Заиа июй Сибири (XVIII - 1863 г.)'/ Исторический опыт хозяйственного освоения Сибири. Томск, 1994.
67 Зиновьев В.П. Этапы индустриально!о развития Сибири'/ Научная сессия Томского университета (апрель 1992 г.). Томск, 1993. Ч. 1 Социально-экономические и гуманитарные науки. Он же. Этапы индустриального освоения Сибири'/ Хозяйственное освоение Сибири. Вопросы истории XIX - первой трети XX вв. Вып. 2. Томск, 1994.
24 немаловажная роль акцизной реформы в развитии капиталистических отношений в Западной Сибири68.
Обзор работ, посвященных налоговой политике царизма, позволяет сделать вывод о большой исторической значимости налоговых реформ в области косвенного обложения, проведенных самодержавием. История косвенных налогов знает три основные формы обложения - государственная монополия, откупа, акцизы. Отечественное налогообложение имело богатый опыт применения государственной монополии и откупной системы, постоянно менявшие одна другую в дореформенный период России. Ни та, ни другая формы обложения несовместимы с буржуазным экономическим строем, поскольку государственная монополия - это антипод частного предпринимательства, а откупа свойственны феодальному обществу, в котором у государства нет средств для создания единого налогового аппарата. Только лишь акцизная система, сочетающая государственный и частновладельческий интерес, могла быть востребована обществом, строящим капитализм. Питейная монополия, введенная в России в конце XIX в. - начале XX в., являлась уже сугубо капиталистической по содержанию и форме, поскольку она касалась только торговли спирта и водки, не распространялась на винокурение и к тому же при ней допускалась комиссионная продажа спиртоводочных изделий частниками, а сама организация монополии находилась в руках акцизного ведомства, выражающего интересы как государства так и частных владельцев.
Историографический анализ дает нам основания полагать, что тема косвенного налогообложении Западной Сибири пореформенного периода нуждается в специальном исследовании, так как до настоящего времени еще не предпринимались попытки представления в целом данной проблематики, практически отсутствуют осмысление и анализ фискальной, регулирующей и социальной функций косвенных налогов, не выделены этапы развития и особенности косвенного налогообложения (только в работе A.M.
Мариупольский Л.М. Винокурение и г.ипогоргокля Западной Сибири в период действия акцизной системы (1863-1902 гг.). Барнаул, 2000.
25 Мариупольского обозначен период действия акцизной системы), необходимо и внимательное рассмотрение значения налогового законодательства и аппарата в осуществлении налоговых преобразований царизма, до сих пор не выявлена роль личности в определении и реализации политики косвенного обложения.
Объектом исследовании является налоговая политика царизма в пореформенной Западной Сибири.
Предмет исследования - политика самодержавия в косвенном
* налогообложении пореформенной эпохи в Западной Сибири, реализация двух
ее направлений: акцизной политики 1861 - 1894 гг. и политики питейной
монополии 1895 - 1904 гг. В структуру косвенных налогов, исследуемых нами,
не вошли таможенные пошлины, поскольку они всегда являются вполне
самостоятельным объектом косвенного.обложения. В пореформенное время
уже существовало отдельное таможенное законодательство и таможенными
делами занималось специальное ведомство - Департамент таможенных сборов
Министерства финансов.
. Цель исследования - раскрыть роль фискальной, регулирующей и
социальной функций косвенных налогов и определить место налогового законодательства и аппарата в осуществлении политики царизма в косвенном налогообложении.
Задачи исследоваиин:
1. Проанализировать налоговое законодательство пореформенной России и
ъ Западной Сибири;
2. Выявить роль государственного аппарата в центре и в западносибирском
регионе по реализации косвенного обложения;
3. Оценить вклад личности в определении и осуществлении политики
косвенного налогообложения в Западной Сибири;
4. Исследовать общее и особенное в осуществлении косвенного обложения
* в западносибирском крае;
5. Выделить этапы развития политики косвенного налогообложения в
Западной Сибири;
26 6. Определить фискальную, регулирующую и социальную функции косвенных налогов в исследуемом регионе.
Хронологические рамки исследовании охватывают 1861 - 1904 гг., т.е. время подготовки (принятия нормативных актов и создания специализированных налоговых органов), введения и развития акцизной системы в России и Западной Сибири (1861 - 1894 гг.), а также период подготовки (проведение целенаправленной организационно-правовой работы),
% распространения и утверждения казенной винной монополии на всей
территории исследуемого края (1895 - 1904 гг.).
Территориальные рамки исследовании не совпадают с современными административно-территориальными границами Западной Сибири, так как исходя из принципа историзма мы включили в исследование ту территорию, которая определялась царским правительством в пореформенный период как Западная Сибирь. 15 марта 1862 г. Тобольская и Томская губернии, область Сибирских киргизов и Семипалатинская область были поделены на акцизно-питейные округа, вошедшие в Управление питейно-акцизными сборами Западной Сибири. Это Управление, располагавшееся в Омске, 1 августа 1898 г. было преобразовано в Управление акцизными сборами Тобольской губернии и Акмолинской области и Управление акцизными сборами Томской губернии и Семипалатинской области, находившимся в Омске и Томске. Данное акцизное распределение было упразднено только в 1919 г. и, таким образом, в течение
п всей пореформенной эпохи существовало свое отдельное акцизно-
административное деление, которое определяло Западную Сибирь как территорию Тобольской и Томской губерний и Акмолинской и Семипалатинской областей. В связи с тем, что именно в границах такого акцизно-административиого деления осуществлялись все мероприятия в области косвенного обложения и в Министерство финансов шла акцизная
* отчетность, нам нет смысла изменять эти законодательно установленные
царским правительством территориальные рамки.
Методологической основой диссертации стали общенаучные принципы историзма и системности, которые позволили рассмотреть политику царизма пореформенной эпохи в области косвенного обложения как часть налоговой политики самодержавия, вставшего на путь буржуазных реформ, определить причины и предпосылки ее возникновения, установить этапы ее развития и увидеть в ней своеобразный комплекс мер и средств по осуществлению поставленных целей в ходе деятельности государственного аппарата путем административного и правового регулирования.
В связи с тем, что проблема налоговой политики является полидисциплинарпой и входит составной частью в категориальный аппарат различных отраслей гуманитарного знания - истории, экономики, политологии, теории государства и права, истории политических и правовых учений, административного, финансового, налогового права и государственного управления, нами использован и междисциплинарный подход, основанный на различных научных методах: сравнительно-историческом, биографическом, теоретическом анализе нормативных актов и статистическом.
Сравнительно-исторический метод предусматривает сопоставление двух этапов политики косвенного обложения: акцизной системы и. питейной монополии, выявление соотношения налогового бремени у различных социальных слоев российского общества, определение общего и особенного при осуществлении налоговой политики в России и Западной Сибири.
Биографический метод нацеливает на уяснение роли министров финансов М.Х. Рейтерна, Н.Х. Бунге, И.Л. Вышнеградского и СЮ. Витте в определении налоговой политики России, и раскрывает степень участия акцизных чиновников имперского и регионального уровней в реализации налоговых мероприятий.
Теоретический анализ нормативных актов позволяет показать структуру правового документа, его роль и место в реализации политики косвенного обложения царизма, степень влияния на фискальную, регулирующую и социальную функции косвенных налогов.
Статистический метод показывает количественные параметры фискальной, регулирующей и социальной роли косвенных налогов: динамику собираемости питейного, соляного, табачного и спичечного доходов в Империи и западносибирском регионе и их пропорции в наполнении бюджета России: рост и сокращение винокуренных, водочных, пиво-медоваренных заводов, табачных и спичечных фабрик, а также производства на них; масштабы налоговых правонарушений и пьянства.
В методологию исследования вошли и научные взгляды отечественных экономистов о роли налогов в справедливом социально-экономическом устройстве общества, о соотношении прямых и косвенных налогов, о фискальной, регулирующей и социальной функциях косвенного налогообложения. Наиболее значительно эти идеи выражены в трудах И.И. Янжула, Д.А. Миропольского, II.C. Блиоха, В.А. Лебедева, А.А. Исаева, СИ. Иловайского, Н.П. Яснопольского, А.Н. Гурьева, И.Х. Озерова, П.П. Мигулина, М.И. Фридмана, П.Л. Кованько, Н.Е. Лесковой, В.М. Пушкаревой, А.В. Толкушкина, И.В. Караваевой, Д.А. Суслова, А.И. Пономарева, Л.Г. Ходова и В.В. Худолеева, В.В. Глухова, И.В. Долдэ и Т.П. Некрасовой.
Источниковую базу работы составил разнообразный круг материалов, который можно выделить в достаточно однородные группы.
1. Нормативные акты: законы и циркуляры об организации и проведении акцизной реформы и питейной монополии. Законы были опубликованы в Полном собрании законов (Собрание второе и третье) и в Сводах законов (Издания 1893 и 1901гг.) Российской империи. Циркуляры содержатся в фондах Российского государственного исторического архива (РГИА) и Государственного архива Омской области (ГАОО). В РГИА это фонд 574 «Департамент неокладных сборов» и фонд 575 «Главное управление неокладных сборов и казённая продажа нитей», а в ГАОО - фонд 3 «Главное управление Западной Сибири», фонд 21 «Акцизное управление Тобольской губернии и Акмолинской области, фонд 71 «Управление IV акцизного округа Западной Сибири», фонд 92 «Управление I акцизного округа Тобольской
29 губернии и Акмолинской области» и фонд 191 «Управление V акцизного округа Тобольской губернии и Акмолинской области». Помимо этого, законы и циркуляры размещены и в изданиях периодического, справочного характера, к которым относятся: еженедельный орган Министерства финансов «Вестник финансов, промышленности и торговли», «Томские губернские ведомости», «Акмолинские областные ведомости» и «Справочная книга для продавцов казённых винных лавок» 1902 г. Эти правовые документы представляют собой первоисточники по изучаемой теме и несут значительный объем информации об официальной позиции царского правительства по вопросам косвенного обложения и его эволюции с течением времени. Именно они доносят до нас цели налоговой политики царизма, показывают задачи и проблемы налогового аппарата, успехи и недостатки в его работе, знакомят с людьми, реализовавшими установки руководителей государства и акцизных органов в области косвенного обложения.
2. Делопроизводственные документы: журналы Государственного совета и Главного управления Западной Сибири, заключения, записки, отношения, письма, представления, донесения и отчёты должностных лиц центральных и местных органов власти, акцизных чиновников, акты по акцизным делам и питейной монополии. Эти документы также содержатся в вышеуказанных архивных фондах и в отчётах Главного управления неокладных сборов и казённой продажи питей за 1898, 1902 - 1904 гг., в «Отчёте по казённой продаже питей по Управлению акцизными сборами Тобольской губернии и Акмолинской области за 1903 г.» и всеподданнейших отчётах Степного генерал-губернатора за 1883 г., губернаторов и военных губернаторов за 1887, 1888, 1892, 1894, 1895 - 1904 гг. Эти источники, помимо статистических данных, содержат аналитический материал по проблемам косвенного обложения в крае и показывают различное отношение местных властей к роли акцизов (если в обзорах Томской губернии в первую очередь идет подробнейший анализ косвенных налогов, то в обзорах Тобольской губернии и Семипалатинской области вначале указываются сведения о сборе прямых
налогов, а в обзорах Акмолинской области материал по косвенному обложению крайне лаконичен).
3. Статистические материалы: различные сведения, ведомости и таблицы
об уровне развития винокурения, пиво- и медоварения, соляного и спичечного
производства в России и в Западной Сибири; о собираемости акцизов и дохода
от казенной продажи питей но стране и в исследуемом крае; о работе акцизного
ведомства. Эти материалы находятся в «Ежегоднике Министерства финансов
# на 1870 г.», в памятных книжках Западной Сибири 1881 г. и Томской губернии
1885 г., в сводах данных по фабрично-заводской промышленности в России за
1888 и 1892 гг., в «Кратком статистическом очерке промышленности и
торговли в Акмолинской области за 1880 — 1894 гг.», в сибирских торгово-
промышленных календарях на 1896 и 1897 гг., в «Статистике производств,
облагаемых акцизом» за 1902, 1904, 1905 гг., в «Статистике по казенной
продаже питей» за 1904 г., и изданиях Министерства финансов: 1900 г. —
«Казенная продажа вина», 1902 г. - «Министерство финансов 1802 - 1902.
Исторический обзор», 1913 г. - «Краткий очерк 50-летия акцизной системы
взимания налога с крепких напитков и 50-летие деятельности учреждений,
заведывающих неокладными сборами», а также в работах И.И. Янжула, Д.А.
Миропольского, И.С. Блиоха, І І.Х. Озерова, П.П. Мигулина, П.Х. Шванебаха,
Т.В. Локтя, М.И. Фридмана, І І.О. Осипова, И.Г. Прыжова, Д.Н. Бородина, К.А.
Колокольникова, В.Л. Степанова, A.M. Мариупольского. Анализ
статистических данных позволил иллюстрировать фискальную, регулирующую
и социальную функции косвенных налогов и показал уровень эффективности
работы акцизных чиновников. Эти источники дополняют основной материал
различными фактами аналитического характера.
4. Периодическая печать, к которой относятся как дореволюционные, так и
современные издания. Это журналы «Русское слово» 1863 г., «Дело» 1877 г.,
* «Вестник финансов, промышленности и торговли» 1885, 1888 гг., «Русская
мысль» 1901 г., «Родина» 1996, 2001 и 2002 гг. и газеты «Тобольские
губернские ведомости» 1863 г., «Сибирская жизнь» 1897, 1899, 1902 гг.,
31 «Акмолинские областные ведомости» 1901 г. Данные источники важны тем, что дореволюционные публикации доносят до нас в непосредственном виде проблемы налоговой политики той эпохи и иллюстрируют фискальную, регулирующую и социальную функции косвенных налогов, а современные издания содержат материал, помогающий сопоставить уровень жизни акцизных чиновников и других государственных служащих, представителей различных социальных слоев Российской империи.
* 5. Дневники и воспоминания. Данные источники были использованы
автором диссертации для выявления роли личности в пореформенной политике
царизма в сфере косвенного налогообложения. Это дневники: государственных
секретарей Государственного совета Российской империи - Е.А. Перетца
(07.1878 г. - 01.1883 г.), Л.А. Половцова (01.1883 г. - 07.1892 г.) и министра
внутренних дел П.А. Валуева (04.1861 г. - 03.1868 г.); воспоминания: военного
министра Д.А. Милютина (1861 г. - 1881 г.), министров финансов СЮ. Витте
(08.1892 г. - 08.1903 г.) и В.Н. Коковцова (02.1904 г. - 10.1905 г. и 04.1906 г.-
01.1914 г.), государственных и общественных деятелей России А.И. Кошелева,
Ф.Г. Тернера, Ф.Ф. Воропонова, Е.М. Феоктистова, А.Ф. Кони. Особое место в
кругу этих источников занимает книга П. В. Березина «На службе злому делу.
(Хроника из жизни на винокуренных заводах)», изданная в Москве в 1900 г. Ее
автор, будучи служащим на винокуренных заводах, показал акцизную
питейную реформу с точки зрения непосредственного участника
винокуренного дела, и поэтому его наблюдения и выводы особенно ценны для
нашего исследования. Как прямой свидетель акцизной реформы, Березин
(скорее всего - это псевдоним) указал на ее пороки - постоянное стремление
участников винокурения к преступной наживе, развитие пьянства и
взяточничество чиновников акцизного ведомства.
Научная новизна исследования. Диссертация является первым в
* отечественной историографии специальным, комплексным и обобщающим
исследованием пореформенной политики царизма в области косвенного
налогообложения в Западной Сибири. В нем впервые рассмотрены основные
направления и этапы данной политики; осмыслен социально-политический аспект налоговой политики России на основе проявления трех основных функций косвенных налогов - фискальной, регулирующей и социальной; дан сравнительно-правовой анализ законодательства Империи в сфере косвенного налогообложения; показана роль налогового аппарата и выявлена роль личности в определении и реализации налоговой политики самодержавия. Результаты исследования позволяют относиться к налоговой политике как к действенному социально-экономическому средству в справедливом устройстве современного российского общества и преодолеть стереотип отрицательной роли косвенных налогов. В научный оборот вводится достаточно широкий круг источников, дающих возможность расширить как фактическую, так и методологическую базу политики косвенного налогообложения в России.
Практическая значимость исследовании. Материалы диссертации могут быть использованы при написании обобщающих работ по экономической истории Сибири и России; разработке курсов по истории отечественного государства и нрава, политологии, истории государственного и муниципального управления, истории политических и правовых учений; истории налогов и налогообложения; при подготовке учебных пособий, лекций и семинаров в высших учебных заведениях по предметам «экономика», «налоговое» и «финансовое право» и по специальностям «история», «государственное и муниципальное управление», «налоги и налогообложение», «регионоведение».
Результаты исследования могут быть применены как законодательными, так и налоговыми органами при совершенствовании действующего законодательства Российской Федерации и ее субъектов.
Акцизная реформа в Западной Сибири
Вступление России на путь буржуазных преобразований вызвало не только отмену крепостного права, но и изменения в финансовой системе. По сути дела, наряду с аграрной, земской, городской, военной, судебной, полицейской, тюремной и реформой образования была проведена и финансовая реформа.
Финансовая реформа имела три основных направления: упорядочение государственных финансов, отмена государственной кредитной монополии, изменение налоговой системы. С 1862 г. роспись государственных доходов и расходов стала публиковаться в печати, то есть была установлена гласность бюджета страны. Отмена государственной кредитной монополии привела к созданию широкой сети коммерческих банков .
Правящие круги Российской империи старались приспособить и налоговую систему страны к условиям капиталистического развития. К середине XIX в. в стране уже имелось определенное представление, как в налоговой теории, так и в практике о роли налогов в наполнении государственного бюджета, о соотношении прямых и косвенных налогов. Если в прямом налогообложении царизм долго не решался перейти на буржуазные принципы, то есть был против введения подоходного налога и крайне осторожно устанавливал и увеличивал налоги на доходы промышленного и финансового капитала, то в области косвенного налогообложения он создал ту систему, которая отвечала экономическим потребностям страны, вступившей на путь капиталистического развития.
Дело в том, что история косвенных налогов, то есть налогов на предметы потребления, знает три основных системы обложения: государственная монополия, откупа, акцизы. Все эти системы появились еще в древнем мире, но наибольшее распространение получили: государственная монополия - в средние века, откупная система - в период первоначального накопления капитала, акцизы - в эпоху капитализма. Государственная монополия по сути своей является антиподом частного предпринимательства, а откупная система есть вынужденная мера для любого государства, не имеющего возможности содержать свой собственный налоговый аппарат и поэтому использующего откупщиков.
В дореформенной России косвенными налогами облагались такие предметы потребления, как спиртные напитки, соль, сахар и табак. Что касается товаров, с которых взимались налоги и в Западной Сибири, то есть спиртного, соли и табака, их налогообложение постоянно чередовалось сменой казенной монополии с откупом. В стране, отменившей крепостное право, появились и идеологические, и материальные условия для создания вполне современной акцизной системы.
Активными организаторами и проводниками акцизной реформы в Российской империи были М.Х. Рейтерн, возглавивший Министерство финансов 23 января 1862г., и К.К. Грот, руководивший в финансовом ведомстве Департаментом разных податей и сборов с 1 января 1861г. и Департаментом неокладных сборов с 15 апреля 1863г. .
По свидетельству одного из видных сановников Империи, члена Совета министра финансов Ф.Г. Тернера, само назначение Рейтерна состоялось в связи с введением акцизной системы. На будущий пост нового департамента Министерства финансов, занимавшегося взиманием акцизов, требовался умный и хороший администратор, каковым и виделся бывший самарский губернатор Грот К.К. В то время вырабатывался проект замены откупов акцизной системой и на место управляющих акцизными сборами не могли быть назначены чиновники, связанные с откупным делом.
Развитие акцизной системы в Западной Сибири в 60 - 70 гг. XIX в
Как и повсеместно но России, отмена винных откупов и введение акцизной системы привели к росту винокурения и виноторговли в Западной Сибири. Развитию винокурения в крае способствовали значительное производство хлеба и изобилие лесных материалов . Именно винокуренные заводы на протяжении всей второй половины XIX в. были основными потребителями зерна: до конца 60-х годов ими ежегодно использовалось около 38% товарного зерна . Помимо этого, винокурение и виноторговля являлись здесь одними из источников накопления капитала. «Высокая прибыльность винокуренных предприятий давала возможность их владельцам вкладывать деньги в другие производства, а именно: мукомольное, пивоваренное, водочное, стекольное и пр.»86.
В рассматриваемое время западносибирское винокурение успешно соперничало со многими регионами страны. В винокуренный период 1868/69 гг. в России имелось 2 819 винокуренных заводов, в том числе в Западной Сибири - 25, в Восточной Сибири - 21, в С-Петербургской губернии — 6, в Смоленской - 82, в Рязанской - 43, в Архангельской - 1, в Пермской - 13, в Уфимской и Оренбургской - ЗЗ87. По количеству винокуренного спирта в ведрах за тот же винокуренный период Западная Сибирь была среди сравниваемых регионов на третьем месте - 649 095, уступая лишь Рязанской губернии - 880 817 и Пермской - 649 378, но опережая Уфимскую и Оренбургскую - 599 969, Восточную Сибирь - 515 949, Смоленскую губернию -354 058, С-Петербургскую- 15 079 и Архангельскую губернию-32188.
В исследуемое время техника винокурения постоянно совершенствовалась, и это происходило в первую очередь благодаря существованию перекура. Перекуром назывался спирт, получаемый свыше нормы, установленной для различных припасов, который полностью или частично освобождался от 0 акциза. Любой заводчик был заинтересован в перекуре, но государство постоянно усложняло его получение, периодически вводя новые правила по безакцизному перекуру.
Перекур был введен Положением о питейном сборе, и сначала размер его зависел от избранной заводчиком высшей или низшей нормы выхода спирта из каждого пуда употребленных припасов: 34 или 32 для хлебных припасов. Если избиралась высшая норма, то заводчику предоставлялся безакцизно весь перекур, а при низшей норме освобождалась от уплаты акциза половина перекура89. По закону 24 сентября 1864 г. для хлебных припасов высшей нормой выхода стало 35 , а низшей - 33, и избравшим высшую норму доставался весь перекур, а низшую — только та часть перекура, которая не превышала 8% при этой норме выхода90. Высочайше утвержденным мнением Государственного совета 24 апреля 1869 г. было введено правило, при котором размер перекура уже зависел от выбора низшей, средней или высшей нормы выхода спирта и определенной емкости, и весь перекур шел в пользу заводчика только при избрании им высшей нормы и наименьшей шестиведерной емкости. Законом 3 мая 1871 г. перекур был ограничен при высшей норме 12%, а следующим законом 30 мая 1876 г. уменьшен по этой (высшей) норме до 10%. Согласно Высочайше утвержденного мнения Государственного совета от 15 мая 1879 г., размер перекура стал зависеть и от сроков брожения: при 5-ти суточном брожении заводчик имел 2,5% безакцизного отчисления при низшей норме выхода спирта, 3% при средней и 4% при высшей, при 4-х суточном брожении соответственно - 3,4,6 процентов и при 3-х суточном брожении мог получить 4,5 и 7 процентов91.
Подготовка к введению питейной монополии в Западной Сибири в 1895 - 1902 гг
1895 г. явился определенным рубежом в осуществлении той акцизной политики, которую проводил очередной министр финансов Российской империи СЮ. Витте. Еще при Александре III им были разработаны законопроекты о введении в России казенной винной монополии. С 1 января 1895 г. питейная монополия стала действовать в первых четырех губерниях: Пермской, Уфимской, Оренбургской и Самарской.
В 1895 г. в казну поступили следующие акцизы в млн. руб.: питейный - 309,7, сахарный - 47,7, табачный - 34,5, спичечный - 19,8 и нефтяной - 7,5 . Так как питейный доход всегда составлял львиную долю бюджета Российской империи, то рассматриваемое нами косвенное налогообложение в 1895 — 1904 гг. можно с полной уверенностью назвать временем казенной винной монополии.
Что касается Западной Сибири, то здесь, видимо, стоит выделить два периода косвенного обложения: первый - 1895 г. - июнь 1902 г. - подготовка питейной монополии и действие акцизной системы, распространенной на все подакцизные товары, и второй - июль 1902 г. - 1904 г. - введение и распространение питейной монополии.
Хотя питейная монополия не была введена сразу и повсеместно в России, но постоянно с 1894 г. проводились различного рода мероприятия по ее осуществлению. Фактически это была своеобразная налоговая реформа, вполне сопоставимая с предыдущей питейной реформой, когда откупная система была заменена акцизной. Питейная монополия ставила две основные цели: увеличение государственного дохода и борьба с алкоголизмом. Акцизная система не оправдала надежду, что при ней пьянства будет меньше, чем при винных откупах. Винокуренное производство при ней стало еще более выгодным делом. По свидетельству одного из служащих винокуренных заводов, акцизное налогообложение вина приводило к легкой и быстрой наживе: «Заводские дела первые годы после откупов шли очень прибыльно; все разнородные заведения винного дела работали бойко и все дельцы зарабатывали большие деньги... Один винокур... взявши несколько заводов, зарабатывал министерское жалованье, тысяч двенадцать в период»
Постепенно, особенно в восточных губерниях Империи, стали возникать монополии виноторговцев, которые часто открывали питейные заведения даже в меньшем количестве, чем разрешалось. «Так, в Екатеринбурге... в 1881 г. заводчики должны были платить с каждого заведения по 300 руб., и количество подобных заведений определено в размере 25, но открыто всего было 14, хотя заводчики и платили со всех 25 разрешенных к открытию заведений»3. В сельской местности эта монополизация была еще более распространена, так как сельские общества были заинтересованы в деньгах, получаемых от виноторговцев за разрешение на право торговли спиртными напитками в черте их оседлости: «Сельские общества и волостные начальства тогда праздновали непрерывный праздник. Спаивания, угощения, взятки и подкупы крикунов на сходках разливались широкой волной. Всякая общественная сделка смачивала деревенский мир несколькими ведрами вина»4.
