Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Основные течения в русском конституционном движении в период 1850—1860 гг 23
1.1. У истоков отечественного конституционализма (общеисторический аспект) 23
1.2. Подъем конституционалистских настроений в России на рубеже 1850-1860 гг. «Адресная кампания» русской дворянской общественности 39
1.3. Конституционно - демократическое движение русской дворянской интеллигенции в контексте эпохи «Александровской оттепели» 69
Глава II. Авторские конституционные проекты начала 1860 гг 115
2.1. Земский конституционализм 115
2.2. Конституционный проект князя П. В Долгоруков; «Аристократическая концепция» 126
2.3. Л. П. Блюммер и «Уставная грамота русского государства» 136
2.4. Н. А. Серно - Соловьевич как идеолог раннего демократического конституционализма 157
Заключение 196
Источники и литература 202
Приложения 216
- У истоков отечественного конституционализма (общеисторический аспект)
- Конституционно - демократическое движение русской дворянской интеллигенции в контексте эпохи «Александровской оттепели»
- Конституционный проект князя П. В Долгоруков; «Аристократическая концепция»
- Н. А. Серно - Соловьевич как идеолог раннего демократического конституционализма
У истоков отечественного конституционализма (общеисторический аспект)
Понятие «конституция», в современном смысле этого слова, появляется общественном сознании стран Западной Европы как термин и устойчивы стереотип в исторический период Нового времени, параллельно формированием основ гражданского общества. Само слово «конституция» переводе с латинского языка означает - установление, предписание, норм правило. Сущность конституции можно определить как правовой акт ил совокупность правовых актов. Конституция обладает высшей юридической силой и регулирует основы организации государства и процесс взаимоотношений государства и всего гражданского общества.
Политическая функция конституции заключается в выработке правил, н основе которых действуют все политические силы общества, участвующие политическом процессе. При определении сущности конституции, можно отметить и наличие в самом провозглашении конституционного акт выражения государственной власти.
Конституционная система может быть устойчивой и эффективной только том случае, когда в обществе, где функционирует конституция, складываете настоящая ценностная ориентация на правовое развитие государственной системы управления. При этом необходимо наличие мощной и достаточно многочисленной соответствующей социально - культурной среды внутри самого общества, которая бы обеспечивала приоритетность самой виде верховенства конституции. Такой средой является достаточно массово общественное движение конституционализма, основной идеей которого является верховенство или господство права. «Конституционализм - это ограничение государственной власти в интересах общественного спокойствия...В соответствии с классическим понятием конституционализме конституционное регулирование предполагает подчинение государственных органов праву, с тем чтобы эти органы не могли вмешиваться в сферу свободы: Следовательно, главный принцип конституционализма сводится к том что конституция должна представлять собой фундамент правовой системы осуществляющей процесс легитимного регулирования общественной ЖИЗН] страны и соблюдения гарантий прав человека властью. «Конституционализм -это рационализация государства. Его сущностью является самоуправления индивидов... Конституционализм покоится на национальном согласии правовом формализме и институциональной демократии... Конституционализм в целом, в широком критическом смысле слова, представляет собой общенациональный консенсус по вопросу об экономическом и политическом строе... По мере развития конституционализма происходит отделение права о бюрократии. При этом последняя как профессиональный слой никуда » исчезает но ее роль в обществе кардинально меняется. Из особой корпорации выделившейся из общества, она превращается в обыкновенную корпорацию одну из многих существующих в обществе»
В реальном историческом процессе конституция обычно используется как действенный инструмент борьбы общества с традиционным абсолютистским государством. Стратегической, в данном случае, целью является дальнейшей организационное оформление гражданского общества и его автономны: политических структур. Для развития, в этих условиях, институтов конституционализма, необходимо более или мене прочное укоренение демократических ценностей в самом обществе. В этом контексте конституционализм представляет собой одну и: основных конструкций демократической системы.
Итак, существует ли какая-нибудь основа в отечественном историческом процессе для возникновения и развития в России традиция: конституционализма и демократии? В российской исторической науке принят считать, что идеи демократии и представительского образа правления привнесены в Россию исключительно с Запада, а их развитие на российской: почве было следствием имитаторского характера российской цивилизации - т есть подражательного, не свойственного отечественной политической: культуре. Это мнение носит устойчивый характер и очевидно поэтом значительная часть российских исследователей считает, что «...В России н было предпосылок, достаточных для того, чтобы конституционализм МО развиваться здесь без воздействия извне...Российский конституционализм ест пример существования и развития конституционных начал в неадекватной и: природе культурной среде...Конституционализм в России - это дом на песке построенный без свай. Тех свай, которые уходят глубоко в культурные пласт! и обеспечивают органическую связь политической надстройки с массовые сознанием и поведением» .
Вместе с тем, при более внимательном изучении выясняется, что н; протяжении всего обозримого периода отечественной политической истории : российском обществе «... сохраняется определенный демократически! потенциал, опирающийся на традиции свободолюбия, восходящий к времена? военной демократии у восточных славян» 4.
Именно в период средних веков - ІХ-ХІІІ вв. - русскому обществу был1 присущи стремления к созданию представительских институтов, причем как н; уровне княжеской элиты так и в рамках традиционных для феодальной Европы демократических структур самоуправления так называемых вольных городов. I последним в средневековой Руси можно отнести региональное государственное образование - Великий Новгород, в котором существовали многие институты политической системы демократического типа: вече, выборный городско] посадник, городской совет самоуправления. Избрание на народном собрании -вече, представителей городской власти; посадника - управляющего делам] города, его помощников из городского совета, тысяцкого - главы городского народного ополчения — все это представляло собой институты политической системы, основанной на принципах демократии и самоорганизации общества Взаимоотношения между новгородским князем и новгородским общество строились по принципам конституционной монархии, при которой князь н столько управляет, сколько правит, одновременно выполняя задач; руководства военной охраной государства. Права и обязанности князь; Новгородской Руси были ограничены рамками своеобразного «общественного договора», заключаемого представителями различных слоев общества, в лице городского головы - посадника, тысяцкого - командующего народны ополчением, городским советом - с одной стороны; и «силовыми структурами) в лице князя и его дружины - с другой. Подобное государственное устройстве свойственное Великому Новгороду, можно охарактеризовать как средневековую демократию.
Зачатки представительских институтов формируются и в других региона; древнерусского государства. Так, в 1211году, во Владимире князь Всеволод Большое Гнездо созывает собрание выборных представителей от разных сословий Владимиро-Суздальского княжества . Развитие учреждений подобного типа, в отдаленной перспективе, могло бы привести древнерусское общество к институализации этих зачатков представительской власти и систему управления, аналогичную Генеральным Штатам во Франции парламенту в Англии, риксдагу в Швеции - только бы все эти учреждена назывались русскими терминами. Как высказывается в своих работа) А.Б.Каменский «...по мнению большинства историков, до завоевания Древнерусское государство в целом развивалось в том же направлении, что другие европейские страны» Под термином «завоевание» отечественные историки подразумеваю золотоордынское иго. Н.Я.Эйдельман приводит слова А.С.Пушкина, о то что: «Татары не походили на мавров. Они, завоевав Россию, не подарили ей н; алгебры, ни Аристотеля» . Очевидно, упоминая Аристотеля, А.С.Пушкин имел в виду процесс развития политической мысли в обществе, исходящей и представлений древнегреческого философа об идеальном государстве.
Конституционно - демократическое движение русской дворянской интеллигенции в контексте эпохи «Александровской оттепели»
III Отделение, зорко следившее за общественным движением в стране обозначило два направления в общественно - политической жизни России первое как стремящееся к народно - представительскому порядку, надеявшееся приобрести в палате политическое влияние , взамен потерянного экономического доминирования в жизни страны - то есть дворянский конституционализм, а второе - подверженное революционной пропаганде из-за границы, стремящееся распространить свои демократические притязания . По нашему мнению второе течение в русском конституционном движении следует назвать демократическим. Оба этих движения - дворянский конституционализм и демократический конституционализм - следует объединить в единый поток отечественного конституционного движения -конституционно - демократический. Это объединение на наш взгляд; представляется предельно логическим, поскольку и цель обоих эти: направлений была одна - созыв российского парламента - Земского собора, и принятие (или дарование императором на Земском соборе) конституции для России. Разница между двумя этими направлениями конституционной движения России - дворянского и демократического, определяется социальны» происхождением персоналий участников, частично тактикой действия, и первоначальной мотивацией. Если для дворян главенствующую роль играл: новая экономическая ситуация, которая была как бы первоначальной Oсновой для формирования конституционных настроений у российской дворянской общественности, то для «демократов» главным мотивом для побуждения политической активности следует признать изменения в общественно политической ситуации в стране, наступившее после окончания Крымской войны.
«Оппозиционные выступления начались в 1859г. кампанией депутате] дворянских губернских комитетов в редакционных комиссиях, затем ОНІ продолжились, не смотря на предупредительные меры правительства и дворянских собраниях 1859-1860г.г., причем последовали уже и первые кары со стороны правительства, тогда еще весьма либерального и прогрессивно настроенного, и наконец, выступления эти достигли своего апогея конституционном движении 1861-1862 гг., поддержанного и отчасти даже смешавшегося с назревшим к тому времени и революционным движением и среде столичной бессословной интеллигенции... Те два русла , по которые пошло это движение, были оба глубоко враждебны господствовавшему России «приказному строю», оба видели главного врага в правящей бюрократии» .
Состав «демократов-конституционалистов» был очень пестрым в социальном плане - в нем присутствовали и разночинцы, и офицеры, и члены различных религиозных конфессий, и значительное число дворян. Среди этого крыла конституционалистов впервые начали свою деятельность в Росси активистки женского движения. Значительную роль в формировании это группы, или - как выясниться впоследствии - групп, сыграли демократичен настроенные журналисты и публицисты, экономисты и писатели - те группы образованного класса русского общества, которые впервые в отечественной истории начали оказывать влияние на политическую жизнь страны. Кадры для этого движения поставляло русское студенчество. А инициаторами этого процесса, как справедливо отметило все то же вездесущее III Отделения «Собственной Его Императорского Величества Канцелярии», выступил «лондонские пропагандисты» - А.И.Герцен и Н.П.Огарев.
Отечественная марксистская историография подробно и детально осветил в своих работах деятельность первых русских «революционных демократов); исходя из постулата В.И.Ленина о развертывании Герценом революционно] агитации в России. Вместе с тем характеристика деятельности «лондонски: пропагандистов» (термин III Отделения) не всегда была столь однобокок Многие представители дореволюционной исторической науки в России считал] А.И.Герцена и Н.П.Огарева не совсем уж «красными революционерами».! частности, А.А.Корнилов считал отцов-основателей русской демократической публицистики либералами. «В публике нашей до сих пор существует мнение что «Колокол» был орган революционный, что он являлся буд представителем крайних направлений. В действительности «Колокол» первого дня своего издания и до приезда в Лондон Михаила Бакунина в 1862i был органом либерального движения в России» .Следует отметить в ЭТО! контексте, что либералом А.И.Герцена считал и один из корифее отечественной марксисткой исторической школы М.Н.Покровский2.Саг А.И.Герцен в своих статьях неоднократно высказывал мысль, что тольо образованные слои дворянства могут стать в России опорой те: преобразований, которые объективно назрели в экономике и общественно: жизни страны, особенно после Крымской войны 1853-1856г.г. Именно это слоям российского общества, а не царскому правительству должны принадлежать инициатива проведения реформ в стране. Если «освобождения выйдет из Зимнего дворца», то «самодержавие сильнее укрепит свое самовластие, нежели когда-либо» 3.Русское дворянство имеет основания для того, чтобы возглавить процесс реформ в стране. Эти претензии в первую очередь основаны на более высоком образовательном уровне , и начавшемся среде русского дворянства процессе роста личного и корпоративной самосознания. Европейское образование, получаемое русскими дворянами и становление на его основе традиций индивидуализма, столь ярко описанного в произведениях М.Ю.Лермонтова, все это вступало в конфронтацию традиционными ценностями патриархального общества. В рамках отношение личность - общество - государственное управление, происходил конфликт между европейским самосознанием и самоидентификацией образованной часть русского общества, и деспотическим, полуазиатским способом управлении страной царской бюрократией. А.И.Герцен писал о появлении в России людей независимых от государства: «...если они и просят о чем-либо правительство то разве только оставить их в покое. Стремление таких людей демонстрировать и беречь свою независимость и стало считаться в Росси! оппозицией. «...Личностное начало рельефнее всего проявляется в условия: неустроенной социальной жизни и формируется благодаря сопротивленин окружающей среды»2.Именно на такую группу русской общественности основном и рассчитывали А.И.Герцен и Н.П.Огарев в своей пропаганде. Особо место в этом процессе пропаганды идей реформирования всей русской жизни, в этом контексте и идей конституционализма, стало издание в Лондон А.И.Герценым и Н.П.Огаревым специального журнала , под названием «Голос из России». В предреформенный период истории России это издание стал( рупором идей не только самого А.И.Герцена, но и тем местом, гд формировалась и оттачивалась оппозиционная мысль России. «...Герцен явн( сознавал, что «Голоса из России» (1856-1860гг.) - это не только голос en единомышленников, сплотившихся с ним под одним знаменем, не ТОЛЬКі трибуна демократической мысли, но и орган, отражающий воззрени либерально-оппозиционных слоев. Представители либеральных кругов. воспользовались безцензурными «Голосами из России» для опубликовани ряда своих статей программного характера» .
Конституционный проект князя П. В Долгоруков; «Аристократическая концепция»
Создание империи порождает необходимость в имперской идеологии Однако «...особенностью русского имперского сознания была ориентация исключительно во вне страны, в то время как изменения, происходящие внутри: нее, до конца не осознавались» . В этом контексте необходимо отметить, что политика императорской власти в России по отношению к русском дворянству по преимуществу носила крепостнический характер, выразившись стремление превратить дворян в сословие несвободных «привилегированны: холопов». Поэтому было бы неверно считать русское дворянство XVIII - ХЕ в.в. полноценным господствующим классом. По мнению современны: отечественных исследователей «...в результате реформ Петра I степей несвободы русского дворянства, как и других слоев общества, силы возросла...Способствуя слиянию дворянства в единое сословие и положи начало юридическому оформлению его сословных прав и привилегий, Пет] одновременно сохранил и даже усилил его крепостническую зависимость о государства». Однако «...в этом противоречии находился залог будущего освобождения дворянства»2.
В этих условиях, в период структурного кризиса государственной системы управления страной, постигшего императорскую Россию на рубеж» 1850 - 1860 гг., ряд представителей русского дворянства выступили с проектами переустройства государственной жизни. Среди них, бесспорно выделяется князь ПВ.Долгоруков. Находясь за границей, в добровольно! политической эмиграции, князь П.В.Долгоруков выпустил несколько публицистических брошюр. В них он выступил с обличениями закулисной жизни императорского двора Санкт - Петербурга, за что был прозван А.И.Герценым «тореадором». После получения из России от императорского правительства требования немедленно вернуться на родину, князь П.В.Долгоруков ответил российским властям следующим образом. «...Мне 4 года; родился и жил я, подобно всем русским дворянам в звани привилегированного холопа, в стране холопства всеобщего...Я возвращусь отечество, но только тогда, когда порядок правления, на законах основанные заступит у нас место самовластья и беззаконности. Если государь постигне истинные выгоды своей династии, если он захочет избегнуть опасностей ; ужасов революции, то он внемлет разумным желаниям своих подданных, : дарует нам конституцию...Искренно желаю, чтобы дом Принцев Голштейн Готтопорских, ныне восседающих на престоле Всероссийском, понял наконец где находятся его истинные выгоды: желаю, чтобы он учредил в Росси: порядок правления дельный и прочный, даровал бы конституцию» .
Являясь потомком легендарного Рюрика, аристократ - оппозиционер; князь П.В.Долгоруков выступил не только с требованиями проведения реформ в России, но и высказал закамуфлированные намеки на нелегитимность династии Романовых. В своем письме к императору Александру II, от 6 март 1862 года, П.В.Долгоруков указывает на то, что его род более благороден ] знатен, чем род императора всероссийского: « Всем известно, государь, что предки мои были великими князьями и управляли Россией в то время, когда предки вашего величества еще не были и графами Ольденбургскими»2.
В 1860 - 1861 гг. в Германии, в Лейпциге, выходил под редакцией самого П.В. Долгорукова журнал «Будущность», на русском языке. Анонсируй свое издание и анализируя положение современной ему России, князь писал «Что видим мы в России? Правосудия вовсе нет; надобно пройти через десять инстанций, с пачкой кредитных билетов в руке, чтобы встретится одиннадцатой инстанции, с Царским произволом, который самовластю распоряжается имуществом и личностью своих рабов, в насмешку именуемы; подданными. Дворянство находится в положении рабском, невыносимо? Дворяне ничто иное, как привилегированные холопы; их имущество, личная свобода и самое личное достоинство совершенно преданы на прихоти Царской, грабежа чиновничьего и самоуправства тайной полиции» .
Представляя программу действий для недовольного всесилие] абсолютной монархии дворянства, князь П.В.Долгоруков видел возможность осуществления подобной программы в рамках конституционной монархи «Без государственной свободы, без конституции - нет никакой возможность мирного исхода из той безурядицы; из того хаоса, в который Россия нынче погружена...Девиз нашего издания - монархия конституционная, основана на следующих началах. 1. Власть законодательная должна быть разделен между Государем, Думой Земскою и Думой Боярской. 2. Дума Земская должна быть составлена из выборных людей земли русской, избранных на известны срок. 3. Дума Боярская может быть составлена из членов пожизненных, отчаст по назначению Государя, отчасти по выбору Думы Земской. 4. Все повеления распоряжения царские должны быть подписаны Министром; иначе никто н обязан их исполнять. 5. Государь не дает ответа никому, но министры должны отвечать перед Думою Земскою, за всякое незаконное действие и за всякую противозаконную подпись свою. 6. Дума Земская должна определит государственные доходы и получать полный и безграничный отчет государственных расходах. 7. Никакой налог, никакая пошлина не должна быт взимаемы без согласия Думы Земской. 8. Телесные наказания должны быт уничтожены. 9. Все русские должны быть равны перед законом. 10. В Росси должна быть полная свобода вероисповедания. 11. Никто не должен быт арестован без предания суду, правильному и законному. 12. Военным судо: должны быть судимы только военные, в таких только делах, где не соприкосновения лиц не военного звания. 13. Судопроизводство должно быт гласным и публичным, с присяжными и адвокатами. 14. Местна администрация должна быть основана на выборном начале. И Предварительная цензура должна быть отменена. 16. Необходимы гласност бюджета, и публичность заседаний обеих Дум; Земской и Боярской»1.
Анализ этого конституционного проекта позволяет судить об основны: направлениях преобразований, мыслимых автором. В проекте присутствую пожелания и провозглашение политики реформ, а их подробная разработка относится уже к повседневной работе представительных учреждений. В текст проекта указывается на то, что в повседневной жизни в России цари «безурядица» - то есть, исходя из смысла старорусского выражения - «ряд», что означает - договор, в российской политической системе полностью отсутствуют договорные начала. Из характера вышеизложенного проект видно, что за основу конституционных преобразований в России авторов берутся хартии королей Англии и Франции - habeas corpus act ] конституционная хартия Франции 1814г. Князь П.В.Долгоруков видит будущую конституцию России на манер английской, при которой император России должен разделить свою власть с дворянством, точнее с аристократической верхушкой. Если проводить уже упоминавшуюся и моднуь в то время аналогию положения России середины Х1Хв, С положением предреволюционной Франции в 1789г., можно сказать, что князь П.В.Долгоруков занимал позицию, аналогичную той роли, которую сыграла в Французской революции 1789г. Орлеанская ветвь Бурбонов, заигрывавшая будущими революционерами.
Н. А. Серно - Соловьевич как идеолог раннего демократического конституционализма
Во многих работах отечественных историков - марксистов деятельности организации «Земля и Воля» начинает свой отсчет та называемый «разночинский» период в русском революционном движения Лидерам организации «Земля и Воля» они присвоили характерное определение
- «Штурманы грядущей бури». Особое место среди этих «штурманов» у. вообще в системе иерархии персоналий революционно - демократическое движения в России, периода первой революционной ситуации 1859 — 1861
- если следовать трактовкам марксистской историографии, занимает Никола] Александрович Серно - Соловьевич. По своему «Революционному» значении его личность, согласно трудам отечественной марксистской исторической школы, занимает второе место следом за Н.Г.Чернышевским. Тот факт, что личность Н.А.Серно - Соловьевича занимает одно из ведущих мест в рамка: процесса развития русского демократического движения, периода рубежа 1885 - 1860 гг., не вызывает никакого сомнения. Но те акценты, которые расставил! марксистские историки на результатах его деятельности, мотивы, систем! ценностей и политическая самоидентификация Н.А.Серно - Соловьевича - все это вместе взятое, нуждается в серьезной корректировке.
Н.А.Серно - Соловьевич (13.12. 1834 - 14. 03. 1864 гг.) родился в Саше - Петербурге в очень состоятельной дворянской семье. Его отец был чиновником крупного ранга. Образование Н.А.Серно - Соловьевич получю сначала в Ларинской гимназии (1841-1847 г.г.), а затем в Александровском лицее ( 1847 - 1853 г.г.). Уже наличие на жизненном пути Н.А.Серно Соловьевича таких привилегированных учебных заведений, в которых могли обучаться лишь дети родовитых российских дворян, вводит первые сомнения «разночинскую» социальную составляющую будущего «штурмана грядущие бури». Тем не менее именно подобная привилегированная ученическая сред сформировала у будущего землевольца первые черты критического современной ему российской действительности. Здесь следует отметить, что биографиях многих членов организации «Земля и Воля» есть одна общая для всех отличительная черта. Значительное число землевольцев - Н.А. Серно Соловьевич, А.А.Серно - Соловьевич, А.А.Мордвинов, A.A.Pихте А.Ф.Стуарт, А. А. Слепцов, А.А.Черкесов и ряд других из того же круп являлись выпускниками «аристократического» учебного заведения -Александровского лицея. Данная черта биографии первых землевольцев явн противоречила господствовавшему на протяжении десятилетий историографии «классовому» подходу к освещению проблем истори] освободительного движения в России Х1Хв. Именно эта своеобразна. генерация «кающихся дворян» и «критически мыслящих личностей» в русскоі общественной жизни, воспитанных на традициях декабристского движения i вольнолюбивых стихах А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова и др., и выдвинула и своих рядов такого политического деятеля как Н.А.Серно - Соловьевич.
Крымская война 1853 — 1856 г.г. завершила процесс формирована критического отношения к правящему в России режиму у бывшего лицеиста После окончания Крымской войны Н.А.Серно - Соловьевич работал н; государственной службе - сначала в Калуге, в качестве секретаря губернской совета, а затем в Петербурге в канцелярии государственного совета Именш работа в калужской губернии, в канцелярии либерально настроенной губернатора В.А.Арцимовича, дала пищу для размышлений молодом чиновнику о ситуации в России вообще, и о положении российских крестьян, ] частности. Основываясь на увиденных фактах и проведя анализ условий и мер необходимых для изменения не только положения русских крестьян, НО и ДЛІ проведения всего комплекса реформ в России, Н.А.Серно - Соловьевич пишеп свою первую крупную научную работу - «Проект действительного освобождения крестьян». В этом своем труде автор высказывает ряд мыслей , касающихся необходимости коренных изменений в положении России, как плане экономических реформ, так и в направлении изменений в внутриполитической жизни страны. Н.А.Серно - Соловьевич пишет «Освобождением крестьян разрывается всякая связь со старыми началами, та долго губившими Россию. Им должен начаться целый ряд преобразование имеющих ту же цель - замену произвола законностью и справедливостью» . ] своем «Проекте...», помимо освобождения крестьян, автор коснулся и ряд экономических вопросов., имеющих международное значение. Так, Н.А.Серн - Соловьевич настаивал на развитии внешнеэкономических отношений Росси: с США, в частности на необходимости денежного займа для России в банка: Нью - Йорка и Филадельфии. Целью таких заимствований, по мнению автор «Проекта...», являлась нейтрализация тех невыгодных политических условие которые выдвигались перед российским правительством при предоставлениі займов в Европе2. Перечисляя в своем «Проекте действительного освобождения крестьян» основные требования общественности России - «не только вполне законные , но и крайне умеренные», Н.А.Серно - Соловьевич указывал и: очередность по мере исполнения. «1. Освобождение крестьян с землею. 2 Равенство всех перед судом и законом. 3. Совершенное отделение судебной власти от административной; гласность судопроизводства , су присяжных .Преобразование полицейского управления. 5. Ответственность всех органов управления начиная с министров. 6. Право проверки ні собирание и расходование платиемых народом в казну денег. 7. Право контроле над изданием новых законов 8. Свобода совести и вероисповедания. 9. Свобод; печати 10 Отмена откупной монополии и изменение законов стесняющие торговлю промышленность и народный труд 11 Отмена гражданских чинов 12 Полная амнистия всех пострадавших за политически убеждения Одиннадцать последних пунктов естественное следствие первого - отмены крепостного права. Говоря иностранными словами - это конституция по нашему - правильное государственное устройство». Эта статья была опубликована А.И.Герценом в десятом выпуске «Голосов из России» за 1860 В 1861г. Н.А.Серно - Соловьевич издал свой «Проект действительного освобождения крестьян» в Германии, в виде отдельной брошюры на русском языке. По мнению известного русского историка А.А.Корнилова, в «Проект действительного освобождения крестьян» Н.А.Серно - Соловьевича «был сформулирована та программа необходимых преобразований, к которому пришло в то время мнение передовых общественных групп в Росси .Двенадцать ее пунктов - от первой позиции (освобождение крестьян землею) до последней (полная амнистия всех, страдающих за политически убеждения), составляют широкий план либерального, а в некоторых черта можно сказать, даже радикального переустройства общества» . Здесь следует отметить что А.А.Корнилов первым из отечественных историков установи авторскую принадлежность Н.А.Серно - Соловьевичу данного конституционного проекта.
Иначе полагают представители марксистской школы в отечественной историографии, отмечавшие только наличие у Н.А.Серно - Соловьевич пресловутых «конституционных иллюзий» Но в этом случае, на наш взгляд было бы справедливым констатировать наличие у будущего руководител «Земли и Воли» не только конституционных, но и монархических «иллюзий» Например, в 1858г. Н.А.Серно - Соловьевич лично представил император; Александру II записку, озаглавленную как «Очерк общего положения ] государстве». Документально свидание российского императора со cвoи будущим оппонентом выглядело следующим образом. Н.А.Серно - Соловьева отправился в Царское Село, с целью передачи своего письма личн( АлександруІІ «...для чего подстерег царя во время его прогулки ш Царскосельскому парку. Царь, нахмурив брови, спросил Н.А. кто он такой и что ему нужно? Серно - Соловьевич назвал свою фамилию, и, подав записки умолял государя прочесть ее лично самому, а не предавать ее другому лишь Царь сказал: «Хорошо, ступай!»...Серно - Соловьевича хотели посадить сумасшедший дом за дерзость
