Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Жизнь и общественная деятельность К.К. Арсеньева 24
1.1. Начало жизненного пути К.К. Арсеньева 24
1.2. Адвокатская деятельность К.К. Арсеньева 34
1.3. Публицистическая деятельность К.К. Арсеньева 47
1.4. Общественная и земская деятельность К.К. Арсеньева 64
Глава 2 Общественно-политические взгляды К.К. Арсеньева 86
2.1. К.К. Арсеньев о русском либерализме 92
2.2. Полемика К.К. Арсеньева с Л.А. Тихомировым о либералвной идее «свободы» (начало 1890-х гг.) 105
2.3. К.К, Арсеньев и программа реформирования местного управления в России (1880-1890-е гг.) 116
2.4. Критика К.К. Арсеньевым реформ в России начала XX в 138
Заключение 158
Список использованных источников и литературы 165
Источники 165
Архивные материалы 165
Сборники статей и сочинения К.К. Арсеньева 165
Труды видных государственных, политических, общественных деятелей - современников К.К. Арсеньева 168
Мемуарная литература 171
Справочная литература 171
Литература
- Адвокатская деятельность К.К. Арсеньева
- Общественная и земская деятельность К.К. Арсеньева
- Полемика К.К. Арсеньева с Л.А. Тихомировым о либералвной идее «свободы» (начало 1890-х гг.)
- Критика К.К. Арсеньевым реформ в России начала XX в
Введение к работе
Обоснование темы исследования и ее актуальность.
В постсоветской историографии, в процессе переосмысления прошлого нашей страны в связи с решительными переменами, происходившими в ней с конца 1980-х гг., на первый план выдвинулись темы, которые прежде по идеологическим соображениям или вообще не разрабатывались, или несли на себе печать идеологического давления.
К таким темам можно отнести, например: «революция и реформы», «альтернативные варианты развития», общественно-политические течения и политические партии в России, история либерализма и др. Возникновение либеральной оппозиции в России и ее деятельность оказались в центре внимания многих историков современной России. Причина этого повышенного научного интереса сегодня состоит в том, что либералы, в отличие от правомонархического и леворадикального направлений, предлагали свое видение, свои пути развития государства, основанные на демократических ценностях, на постепенном реформировании социально-политической и экономической жизни страны.
Либеральная среда сформировала целую плеяду видный государственных, политических и общественных деятелей, внесших свою лепту в бурную историю конца XIX – начала XX вв. Жизнь и деятельность многих из них заслуживает научного исследования, написания подлинно научной биографии.
К числу таких представителей либерального течения несомненно относится Константин Константинович Арсеньев (1837–1919), видный адвокат, земский и общественный деятель, публицист, проработавший почти сорок лет в журнале либеральной направленности «Вестник Европы». Роль Арсеньева в формировании российского либерального течения второй половины XIX в. огромна, что не раз отмечалось его современниками. Но, к сожалению, в отечественной и зарубежной историографии российского либерализма имя этого знаменитого общественного деятеля и публициста было незаслуженно обойдено. Еще в 1917 г. профессор И.В. Гессен (редактор-издатель журнала «Право») в статье, посвященной 80-летнему юбилею Арсеньева, писал, что роль и значение его не нашли себе полной оценки. Не было специальных исследований жизни и деятельности Арсеньева и после 1917 г. Изучая общественную деятельность и общественно-политические взгляды либерала Арсеньева, диссертант стремится заполнить один из пробелов в историографии российского либерализма.
Степень научной разработки темы исследования.
Историография исследуемой темы содержит два пласта литературы. Первый пласт – это литература, посвященная истории, проблемам либерализма как общественно-политического течения в России, который, в свою очередь, можно разделить на несколько периодов: дореволюционный, советский и постсоветский. Второй пласт – это литература, содержащая сведения о К.К. Арсеньеве.
В дореволюционной литературе долгое время проблема либерализма рассматривалась, как правило, в контексте изучения направленности и последствий реформ 1860-х гг., а основное внимание уделялось вопросам подготовки и проведения преобразований в России. Вводя в научный оборот значительный фактический материал, характеризуя позиции сторонников реформ, авторы освещали в том числе взгляды представителей либерального направления.
К названной группе работ примыкали исследования по истории общественного движения в России. И здесь ситуация в России рассматривалась в рамках противостояния крепостников и либералов, с включением в число последних всех сторонников преобразований, начиная с А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского. К числу первых попыток выделить либеральную составляющую в качестве самостоятельной линии в общественном движении России, раскрыть особенности становления и развития взглядов ведущих представителей либерального движения, сложного переплетения в них охранительных и либеральных тенденций следует отнести работы, посвященные М.Н. Каткову, Б.Н. Чичерину, К.Д. Кавелину, другим теоретикам и идеологам либерализма.
Среди работ, посвященных земскому либерализму, особо выделялись труды Б.Б. Веселовского, Н.И. Иорданского, И.П. Белоконского и других исследователей земства. В работах этих исследователей содержится обширный фактический материал, приводятся многочисленные документы, в силу чего данные работы и сегодня представляют несомненную значимость, но уже скорее как важный исторический источник.
Историография собственно либерализма как идейного течения в дореволюционной и эмигрантской литературе начинает складываться в работах П.Н. Милюкова, В.А. Маклакова, воспоминаниях И.И. Петрункевича и других видных деятелей либерального движения. В них поставлены актуальные и ныне вопросы о начале и генезисе либерального движения, его этапах и закономерностях внутреннего развития, причинах поражения.
Можно утверждать, что до сих пор некоторые выводы дореволюционных историков продолжают представлять научный интерес. Но еще не был осуществлен тщательный анализ источников по истории либерального движения, многие его стороны оставались неизученными.
Советская историография, несомненно, продвинулась вперед в изучении освободительного движения в России, но при этом либерализм был оттеснен на второй план в связи с повышенным вниманием исследователей к революционной демократии. Прогрессивность деятельности либералов признавалась только с существенными оговорками. Это было неизбежным следствием постоянного присутствия в исторической науке «идеологических рамок», заданных В.И. Лениным, который настаивал на существовании непреодолимого антагонизма между либералами (причем, либералами всех видов) и революционно-демократическими силами. По непоколебимому мнению Ленина, либерал непременно смотрел «на верхи», потому что он состоял в тесной связи с буржуазией и крепостниками, которые по своей сущности находились в непримиримой оппозиции к «низам» – пролетариату и крестьянству.
Таким образом, в советской историографии долгое время либерализм не выделялся как самостоятельное явление общественной жизни России XIX в. Либеральное движение, как правило, рассматривалось в контексте политической борьбы либеральных партий начала XX в. Основное внимание уделялось противостоянию буржуазии и рабочего класса, выразителями интересов которых определялись соответственно либералы и социал-демократы. В рамках такого подхода обосновывались два основных тезиса. Первый строился на постулате марксизма об исторической обреченности капитализма и его идеологов в лице либералов, второй сводился к утверждениям о слабости, идеологической и политической несамостоятельности российской буржуазии, что, по мнению авторов, предопределяло неэффективность ее политических структур и организаций в лице представителей либеральных партий. Таким образом, сводя проблему либерализма хронологически к началу XX века и предметно к политической истории либеральных партий, советская исследовательская мысль мало уделяла внимания рассмотрению более ранних этапов развития либерализма в России. Следствием этого являлось представление о случайном, исторически немотивированном характере формирования российского либерального движения, образования либеральных партий на рубеже XIX – XX вв.
Перелом в изучении российского либерализма произошел в конце 1950-х гг., когда В.Н. Розенталь начала изучение общественно-политической программы русских либералов 1840–1850 гг. Доказывая буржуазно-помещичий характер либерального движения в России, она уделяла особое внимание главным идейным центрам этого движения в 1855–1857 гг. – кружкам А.В. Станкевича и К.Д. Кавелина. В ее работах были выявлены связи либеральной общественности и либерального чиновничества, их роль в подготовке освобождения крестьян. Но в концепции Розенталь возобладала недооценка исторической роли либерального движения и степени его оппозиционности. Исследователь подчеркивала прогрессивность либерализма только в связи с отношением к крепостному праву.
Но уже в 1960-е гг. наметились первые признаки преодоления трафаретности оценок либерализма в советской историографии. Следует отметить значение трудов Ш.М. Левина. Автор повторял классические для советской исторической науки утверждения о половинчатости программы либералов, их страхе перед народным и революционным движением. Но гораздо большее значение имеет признание оппозиционности либерализма и положение о том, что осуществление программы либералов вызывало сопротивление не только крепостников, но и правительства.
Среди работ 1970-х гг. особое место занимает монография В.А. Китаева «От фронды к охранительству», в которой рассматривается идейно-политическая эволюция либерального западничества в 1850–1860-е гг. Китаевым была создана интересная концепция, учитывающая разницу в воззрениях К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина и М.Н. Каткова как представителей западничества на государство, общину, сословный строй. Большой интерес представляет вывод автора о том, что западники в условиях пореформенной России были вынуждены корректировать свои взгляды, в результате чего отшлифовывались разные направления, а иные из них могли в чем-то сближаться со славянофильством. В настоящее время представляется устаревшим только однозначное утверждение об эволюции взглядов либералов после 1861 г. к «охранительству».
В конце 1970-х – начале 1980-х гг. советская историография отечественного либерализма не только приблизилась к более объективному пониманию его содержания, но и значительно расширила исследовательскую проблематику. Так, предметом исследования Н.М. Пирумовой стало земское либеральное движение. Этому исследователю удалось в значительной мере осветить этапы развития земского либерализма до начала 1900-х гг., раскрыть формы и тактику земского движения, подробно рассмотреть деятельность земцев-конституционалистов. Другие авторы исследовали земский либерализм в рамках истории общественных течений и групп. Здесь выделяются работы К.Ф. Шацилло и В.Я. Лаверычева.
Заметным явлением в отечественной историографии стали работы Ф.А. Петрова, исследовавшего земское либеральное движение в контексте попыток реформирования системы власти в России. Привлекает внимание утверждение автора о том, что земства уже по своей природе стремились к парламентским формам государственного устройства. Петров обстоятельно изучил различные формы оппозиционных выступлений либералов в конце 70-х – начале 80-х годов XIX в., указал сочетание в них легальных акций политического характера, ходатайств, адресов на высочайшее имя, проектов и записок о преобразовании государственных учреждений.
Накопленный научный материал послужил основой перехода в постсоветский период в исследовании русского либерализма на новый уровень. В 1990-х гг. был опубликован ряд крупных монографий и сборников, десятки статей и брошюр. Из исследований последнего времени, касающихся формирования либерального движения в России, также следует отметить несколько диссертаций.
Несомненным достижением современной историографии является появление работ с участием представителей различных отраслей науки, в которых предпринимаются попытки комплексного исторического рассмотрения теории, политики и практики либерального движения, сопоставления достигнутых результатов. Важным историографическим событием стало издание монографии В.В. Шелохаева, в которой впервые в отечественной науке либеральная модель государственного устройства России в конце XIX – начале XX в. осмыслена как целостное явление В совместном издании С.С. Секиринского и В.В. Шелохаева раскрываются характерные черты и особенности истории русского либерализма второй половины XIX в. А.В. Гоголевский в своем очерке по истории российского либерализма находит возможным рассматривать истоки зарождения либерального движения в России в царствование Екатерины II, продолжая традицию исследователя начала XX в. В.В. Леонтовича, чья работа по истории либерализма была издана в это время.
Историографический обзор отечественной литературы о либерализме, включивший в себя и персоналии (К.Д. Кавелин, П.Н. Милюков, М.М. Стасюлевич Б.Н. Чичерин и др.), вместе с тем, свидетельствует, что деятельность и общественно-политические взгляды К.К. Арсеньева в отечественной историографии специально не исследовались. Можно констатировать лишь, что в различных монографиях, посвященных освободительному движению 1860–80-х гг., упоминается имя Арсеньева в связи с его публицистической деятельностью в журнале «Вестник Европы». Например, П.А. Зайончковский отзывается об Арсеньеве, как о конструктивном критике внутренней политики правительства.
Исследователь земского либерализма Н.М. Пирумова в своей монографии первая в отечественной историографии затронула земскую деятельность Арсеньева. (Арсеньев много лет проработал в двух земских собраниях – Петербургском губернском и Лужском уездном.) Пирумова по-энциклопедичному кратко сообщает о его работе в земствах в период 1890-х – 1900-х гг. и упоминает о самых крупных в земской деятельности Арсеньева событиях. Вывод Пирумовой о земской работе Арсеньева однозначен и совпадает с мнением дореволюционного исследователя земств Б.Б. Веселовского: Арсеньев был наиболее точным выразителем взглядов земской умеренно либеральной партии.
Следующее по времени упоминание об Арсеньеве в советской историографии, но уже как о публицисте, имело место в монографии А.А. Алафаева, посвященной раскрытию идеологической программы либерального журнала «Вестник Европы» 70–80-х гг. XIX в., одним из ведущих публицистов которого с 1880 г. был Арсеньев. В своем исследовании Алафаев сосредоточил внимание на решении либеральными публицистами важнейших социально-экономических и общественно-политических проблем развития России; рассматривает отношение «Вестника Европы» к внешней и внутренней политике российского правительства, а также отношение этого журнала к другим лагерям освободительного движения – «реакционно-крепостническому» и «революционно-демократическому»; наконец, автор дает характеристику программам либералов-конституционалистов. В разделах работы Алафаева, посвященных позиции «Вестника Европы» на развитие государственного устройства России, по аграрному и податному вопросам, раскрываются и отдельные взгляды Арсеньева. Однако Алафаев не ставил целью анализ публицистики Арсеньева, поэтому многое из публицистической деятельности последнего осталось за рамками работы автора.
По мнению диссертанта, Алафаев, все еще ограниченный старыми идеологическими рамками, которые отводили либерализму второстепенную роль в общественном развитии России, не смог показать действительное место журнала «Вестник Европы» в общественно-политическом спектре страны. Более того, Алафаев обвинил либералов в поражении освободительного движения в России в 1870–80-х гг.: «Либералы, не поддержав сколько-нибудь революционеров (землевольцев, народовольцев), обрекли демократический подъем на поражение», – пишет он.
Краткую характеристику жизни и общественной деятельности Арсеньева дает В.И. Смолярчук. Он рассказывает о так называемом «круглом столе» журнала «Вестник Европы» – мыслящем центре, задававшем журналу идеологический тон, – в который в разное время входили И.А. Гончаров, И.С. Тургенев, А.Ф. Кони и К.К. Арсеньев.
О публицистической деятельности Арсеньева упоминает исследователь земского либерализма Ф.А. Петров. Характеризуя различные либеральные проекты реформ государственного устройства, Петров прослеживает историю развития этого вопроса на страницах «Вестника Европы» (данный журнал, по справедливому суждению Петрова, в 1870–80-х гг. был одним из центров выработки предложений этого типа.) Вначале исследователь рассматривает статьи в «Вестнике Европы» публициста Л.А. Полонского, далее – К.К. Арсеньева (заменившего после ухода из журнала первого), затрагивая только небольшой период его публицистической деятельности.
Характеристику личности Арсеньева дает также В.Е. Кельнер в своем исследовании издательской деятельности М.М. Стасюлевича. Помимо этого Кельнер приводит большой фактический материал о работе Арсеньева в «Вестнике Европы» в период 1870–90-х гг., показывает его огромное влияние на либеральную линию этого журнала.
Таким образом, проведенный обзор литературы и источников показывает, что в историографии российского либерализма еще остаются белые пятна. В частности, исследователями уделено мало внимания деятельности либеральной оппозиции в земских учреждениях, недостаточно изучены общественно значимые персоналии либерального течения. Нет работ, рассматривающих в полной мере жизнь и общественную деятельность выдающегося либерала К.К. Арсеньева.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом настоящего исследования является деятельность К.К. Арсеньева в качестве присяжного поверенного, публициста, общественного и земского деятеля. Ее изучение позволит рассмотреть процесс формирования российского либерализма более полно и детально, так как К.К. Арсеньев являлся одним из самых известных публицистов русской либеральной прессы и выдающимся юристом, сделавшим многое для продвижения судебной реформы в России.
Предмет исследования – общественно-политические взгляды К.К. Арсеньева.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Целью настоящего исследования является изучение общественной и публицистической деятельности К.К. Арсеньева и определение его роли в процессе формирования либерального движения в России в конце XIX – начале XX в.
Задачи исследования:
1) Исследовать основные этапы жизни и деятельности К.К. Арсеньева, его работу в качестве присяжного поверенного Петербургской судебной палаты, деятельность в качестве гласного Санкт-Петербургского губернского и Лужского уездного земских собраний с рассмотрением его участия в земских съездах начала XX в.;
2) Проанализировать и дать оценку публицистической деятельности К.К. Арсеньева в журнале «Вестник Европы»;
3) Изучить взгляды К.К. Арсеньева на проблемы российского либерализма, реформирования системы государственного управления, а также рассмотреть полемику К.К. Арсеньева с основными представителями консервативно-монархического крыла;
4) Дать характеристику общественно-политическим взглядам К.К. Арсеньева и определить его роль в формировании либерального движения в России в конце XIX – начале XX в.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
В диссертации применялись общенаучные методы исследования и научные методы исторической науки. Важную роль сыграл системный подход, под которым подразумевается группа методов, с помощью которых реальный объект может быть описан как совокупность взаимодействующих компонентов. Системный подход предполагает применение обобщающих взаимосвязанных оценок, подходов и понятий, рассмотрение объекта или проблемы с учетом всей полноты и сложности их внутреннего строения, целостности, взаимодействия всех составляющих элементов.
При анализе источников были использованы традиционные для исторической науки принципы и методы: принципы историзма и объективности, методы сравнительно-исторического и комплексного анализа.
Принцип историзма понимается как необходимость восприятия фактов и событий в контексте конкретной исторической обстановки и, соответственно, условий появления и функционирования исторических источников. С помощью принципа историзма исследуемая тема была рассмотрена в ее последовательном и хронологическом развитии. Принцип научной объективности выразился в стремлении дать максимально всестороннюю оценку изучаемой проблемы.
Использование источников различного происхождения и работа с группами однородных источников обусловило использование сравнительно-исторического и комплексного методов анализа источников. Это дало возможность выявить как сходство, так и различие политических установок Арсеньева и его современников.
Источниковая база исследования.
Диссертационное исследование базируется на широком круге опубликованных и неопубликованных источников.
К неопубликованным источникам относятся документы, извлеченные из Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ) в Москве и Рукописного отдела Института русской литературы РАН – Пушкинского Дома (РО ИРЛИ) в Санкт-Петербурге. В РГАЛИ в фонде № 40 (Арсеньевых К.И., К.К.) сосредоточены рукописные автобиография и дневники К.К. Арсеньева. На 95 листах автобиографии К.К. Арсеньев воссоздает основные этапы своей жизни с 1861 по 1894 г. В дневниках К.К. Арсеньева, в 280 тетрадях, содержатся небольшие отчеты о каждом дне жизни с начала 1855 г. по март 1919 г. В РО ИРЛИ (Пушкинский Дом) в фонде № 359 (Арсеньева К.К.) хранятся воспоминания К.К. Арсеньева о детском и подростковом возрасте.
Кроме того, в фондах обоих архивов собрано огромное количество писем как самого Арсеньева, так и его друзей, знакомых, соратников, коллег по журналу «Вестник Европы»: И.С. Аксакова, С.Ю. Витте, Г.К. Градовского, Н.А. Гредескула, А.А. Книрима, М.М. Ковалевского, Ф.Е. Корша, В.Д. Кузьмина-Караваева, М.К. Лемке, А.Н. Пыпина, В.Д. Спасовича, Д.В. Стасова, М.М. Стасюлевича, П.Б. Струве и мн. др.
Богатый материал для диссертации также был почерпнут из фондов М.М. Стасюлевича в Российском государственном архиве литературы и искусства и Рукописном отделе Института русской литературы РАН – фонды №№ 1167 и 293 соответственно.
Опубликованные источники можно представить следующим образом.
1. Публицистическое наследие К.К. Арсеньева. Оно представлено его публикациями в журнале «Вестник Европы» с 1870-х по 1910-е гг., где он долгое время был главным политическим обозревателем и писал два раздела журнала – «Внутреннее обозрение» и «Из общественной хроники». В 1915 г. был издан сборник статей К.К. Арсеньева под названием «За четверть века (1871–94)», в котором Арсеньев поместил наиболее важные свои статьи, публиковавшиеся в «Вестнике Европы» с 1871 по 1894 г. Также в состав двух других сборников – «Законодательство о печати» (СПб., 1903) и «Свобода совести и веротерпимость» (СПб., 1905) – вошли статьи К.К. Арсеньева, посвященные истории развития российского законодательства о печати, начиная с утверждения «Временным правил о печати» 1865 г., и взаимоотношениям в России государства и церкви.
Кроме того, в диссертационном исследовании использовались юридические труды К.К. Арсеньева – «Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия» (СПб., 1870), «Судебное следствие» (СПб., 1871), «Заметки о русской адвокатуре. Обзор деятельности С.-Петербургского совета присяжных поверенных за 1866–74 гг.» (СПб., 1875).
Литературно-критические статьи К.К. Арсеньева, печатавшиеся в «Вестнике Европы» с 1878 по 1888 г., были опубликованы в двухтомнике «Критические этюды по русской литературе» (СПб., 1888). Следует сказать, что ценные сведения о литературно-критической деятельности К.К. Арсеньева приводит С.А. Венгеров в своем «Критико-библиографическом словаре».
Эта группа источников позволила диссертанту исследовать общественно-политические взгляды К.К. Арсеньева, суть его либеральных воззрений, содержание полемики К.К. Арсеньева с его оппонентами М.Н. Катковым, И.С. Аксаковым и Л.А. Тихомировым, рассмотреть сходства и различия программ реформирования местного управления в России К.К. Арсеньева и других либералов (К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина), проанализировать критику К.К. Арсеньевым реформ в России начала XX в.
2. Сочинения известных отечественных государственных и политических деятелей второй половины XIX – начала XX в., единомышленников и идейных противников К.К. Арсеньева. К этой группе источников относятся труды К.Д. Кавелина, Б.Н. Чичерина, П.Б. Струве, П.Н. Милюкова, М.Н. Каткова, Л.А. Тихомирова, С.А. Венгерова и др.
Данные источники дали возможность провести анализ сходств и различий содержания общественно-политических взглядов К.К. Арсеньева и его союзников по либеральному крылу общественного движения в России, а также рассмотреть сильные и слабые стороны К.К. Арсеньева в его спорах с представителями консервативно-монархического лагеря.
3. Мемуарная литература. Данная группа источников представлена воспоминаниями общественных и государственных деятелей второй половины XIX – начала XX в. А.Ф. Кони, И.И. Петрункевича, П.Н. Милюкова, Е.М. Феоктистова, В.А. Маклакова и др.
Интересные воспоминания оставил о К.К. Арсеньеве известный юрист А.Ф. Кони. Сам К.К. Арсеньев неоднократно публиковал различные статьи в «Вестнике Европы» и других журналах, где обращался к своему прошлому.
Эта группа источников дала ценные сведения о жизни и деятельности К.К. Арсеньева, помогла рассмотреть отношение к К.К. Арсеньеву как к общественному, земскому деятелю и либеральному публицисту его современников.
Научная новизна исследования.
В диссертации на солидной источниковой и историографической основе исследована и, по возможности полно, реконструирована жизнь и общественная деятельность К.К. Арсеньева, что восполняет один из пробелов в историографии российского либерализма. Впервые в отечественной историографии автором исследованы в комплексе общественно-политические взгляды К.К. Арсеньева, проведено сравнение его взглядов со взглядами представителей консервативно-монархического крыла общественного движения в России второй половины XIX в., проанализирована публицистическая деятельность К.К. Арсеньева в журнале «Вестник Европы», изучена и воссоздана работа К.К. Арсеньева в качестве гласного Санкт-Петербургского губернского и Лужского уездного земских собраний, его участие в земских съездах начала XX в., рассмотрена также деятельность К.К. Арсеньева в качестве адвоката и руководителя Санкт-Петербургского совета присяжных поверенных.
Теоретическая и практическая значимость диссертации.
Осуществленное диссертационное исследование позволило определить заметную роль К.К. Арсеньева в российском либеральном движении конца XIX – начала XX в., выявить важное место публицистической деятельности Арсеньева в спектре общественно значимых изданий, принадлежащих как этому направлению, так и другим политическим движениям.
Материалы диссертации могут быть использованы при написании учебных пособий по истории России второй половины XIX – начала XX в., по истории общественно-политических движений в России в этот же период, при подготовке лекционных курсов, а также при создании обобщающих монографических работ по истории российского либерализма.
Апробация работы.
Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, обсуждены и одобрены на заседании кафедры истории СЗАГС. Ключевые аспекты исследуемой темы были доложены и обсуждены на нескольких всероссийских и межвузовских научных конференциях, а также нашли свое отражение в двух научных публикациях.
Структура исследования.
Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих их восьми параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
Адвокатская деятельность К.К. Арсеньева
Историография исследуемой темы содержит два пласта литературы. Первый пласт - это литература, посвященная истории, проблемам либерализма как общественно-политического течения в России, который, в свою очередь, можно разделить на несколько периодов: дореволюционный, советский и постсоветский. Второй пласт - это литература, содержащая сведения о К.К. Арсеньеве.
В дореволюционной литературе долгое время проблема либерализма рассматривалась, как правило, в контексте изучения направленности и последствий реформ 1860-х гг., а основное внимание уделялось вопросам подготовки и проведения преобразований в России6. Вводя в научный оборот значительный фактический материал, характеризуя позиции сторонников реформ, авторы освещали в том числе взгляды представителей либерального направления.
К названной группе работ примыкали исследования по истории общественного движения в России. И здесь ситуация в России рассматривалась в рамках противостояния крепостников и либералов, с включением в число последних всех сторонников преобразований, начиная с А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского. К числу первых попыток выделить либеральную составляющую в качестве самостоятельной линии в общественном движении России, раскрыть особенности становления и развития взглядов ведущих представителей либерального движения, сложного переплетения в них охранительных и либеральных тенденций следует отнести работы, посвященные М.Н. Каткову, Б.Н. Чичерину, К.Д. Кавелину, другим теоретикам и идеологам либерализма
Среди работ, посвященных земскому либерализму, особо выделялись труды Б.Б. Веселовского, Н.И. Иорданского, И.П. Белоконского и других исследователей земства8. В работах этих исследователей содержится обширный фактический материал, приводятся многочисленные документы, в силу чего данные работы и сегодня представляют несомненную значимость, но уже скорее как важный исторический источник.
Историография собственно либерализма как идейного течения в дореволюционной и эмигрантской литературе начинает складываться в работах П.Н. Милюкова, В.А. Маклакова, воспоминаниях И.И. Петрункевича и других видных деятелей либерального движения9. В них поставлены актуальные и ныне вопросы о начале и генезисе либерального движения, его этапах и закономерностях внутреннего развития, причинах поражения.
Можно утверждать, что до сих пор некоторые выводы дореволюционных историков продолжают представлять научный интерес. Но еще не был осуществлен тщательный анализ источников по истории либерального движения, многие его стороны оставались неизученными.
Советская историография, несомненно, продвинулась вперед в изучении освободительного движения в России, но при этом либерализм был оттеснен на второй план в связи с повышенным вниманием исследователей к революционной демократии. Прогрессивность деятельности либералов признавалась только с существенными оговорками. Это было неизбежным следствием постоянного присутствия в исторической науке «идеологических ра мок», заданных В.И. Лениным, который настаивал на существовании непреодолимого антагонизма между либералами (причем, либералами всех видов) и революционно-демократическими силами. По непоколебимому мнению Ленина, либерал непременно смотрел «на верхи»10, потому что он состоял в тесной связи с буржуазией и крепостниками, которые по своей сущности находились в непримиримой оппозиции к «низам» - пролетариату и крестьянству
В.И. Ленин, как и многие другие его современники, указывал на то, что крупнейшим проявлением либеральной оппозиции стали лишь ходатайства либералов к царю о привлечении народа к управлению, имевшие место в конце 1870-х - начале 1880-х гг. «И либералы, - пишет он, - терпеливо сносили всякий раз те грубые полицейские отказы, которые получались на такие ходатайства, сносили те беззаконные и дикие преследования, которыми награждало жандармское правительство даже за законные попытки проявить свое мнение»12. Никакой же борьбы с правительством и царем, по его мнению, либералы - либеральные земства, печать, различные общества - не вели и вести не будут, так как либералы под прикрытием борьбы за реформы и права народа занимаются «дележом власти между крепостниками и буржуазией». «Пресловутая борьба крепостников и либералов», как утверждал Ленин, являлась внутренней борьбой господствующих классов, борьбой между самими помещиками «исключительно из-за меры и формы уступок»13. Вообще главным рефреном в ленинской риторике о либералах является идеологическое различие, антагонизм между либералами (причем, либералами всех видов) и силами, стоящими в оппозиции к официальным властям. «Давно известно, - говорит Ленин, - что реакционеры смелые люди, а либералы - трусы» .
«Основанием» российского либерализма В.И. Ленин считал те слои общества, которые интересуются всего лишь небольшим кругом профессиональных задач, всячески избегают политики и являются «сторонниками легального процесса на почве самодержавия». Представителей таких слоев он называет «культурниками»15. Помимо названной группы Ленин насчитывает еще пять групп: реакционеры, равнодушные, социалисты-революционеры, социал-демократы и собственно либералы.
Общественная и земская деятельность К.К. Арсеньева
После ухода из адвокатуры с 1874 г. по 1879 г. К.К. Арсеньев служил в Сенате на должности товарища обер-прокурора Гражданского кассационного департамента. Далее в связи с переходом на постоянную работу в журнал «Вестник Европы» Арсеньев выходит в отставку. Хотя Арсеньеву и предлагали должность обер-прокурора Гражданского кассационного департамента Сената, но он отказался, решив полностью посвятить себя работе публициста и земского гласного. Идея стать земским гласным была подсказана Арсеньеву одним из членов земской управы. К тому же, в феврале 1880 г., во время одной из воскресных бесед, проводимых Арсеньевым, крестьяне спросили его согласия на избрание гласным, на что он ответил утвердительно.
Деятельность Арсеньева в Петербургском губернском и Лужском уездном собраниях принесла немало пользы земствам. Было и много препятствий в лице местного консервативного дворянства, но с ними Арсеньеву удавалось бороться. За почти три десятка лет с 1881 г. по 1909 г. Арсеньев избирался в земские гласные в общей сложности 17 раз.
Поддерживаемый местным крестьянством, Арсеньев добивается сокращения мировых участков, уменьшения квартирных денег полиции, а также - увеличения школьного и медицинского бюджетов, учреждения врачебного совета и др. В 1894 г. Арсеньев поднял в Санкт-Петербургском губернском земстве вопрос о всеобщем обучении и об отмене телесных наказаний для крестьян. В 1899 г. он предложил в собрании проект издания «Земского вестника», который был осуществлен в 1903 г. В 1902 г. Арсеньев предлагает проект введения четырехлетнего курса начальной школы и проект ходатайства о представлении собранию возможности высказываться непосредственно и через уполномоченных о нуждах сельскохозяйственной промышленности, Эти два последних предложения, так же как и последующие в 1903 г. об устранении принципа сословности и введении мелкой земской единицы, к сожалению, не прошли. В уезде Арсеньев вынужден бороться с многочисленными противниками: с оппозицией в земском собрании и «безнадежно неспособной и тупо упрямой» уездной управой. Например, Арсеньеву, как председателю врачебного собрания, противники его расстраивают организацию «лечебного покоя» для больных сифилисом. Арсеньев много ратует по вопросу переустройства местного управления: он стоял на позиции введения так называемой «всесословной волости». Вообще выступления Арсеньева в собрании его недоброжелатели называли «социалистическими», пытаясь это использовать в агитации против него. Но сам Арсеньев и в Лужском уездном и Петербургском губернском земствах оставался на либеральной позиции. «Вообще умеренный тон Санкт-Петербургского собрания был таков, что Арсеньев, сам не крайне левый среди либеральных земцев, оказался там в 80-90-х и начале 900-годов фактически главой либеральной оппозиции», - отмечает известный исследователь земского либерализма Н,М. Пирумова127.
Весной 1889 г. Арсеньев был избран на третье трехлетие гласным Луж-ского уездного земского собрания. Причем его противники потерпели сокрушительное поражение на выборах - никто из них не прошел в земство. От председательства в училищном и врачебном советах Арсеньев отказался, но вошел в ревизионную комиссию, где почти все время был председателем. В губернском собрании Арсеньев был менее деятелен, чем в прежние годы, но все же работал в ревизионной и экономической (учрежденной по его инициативе) комиссиях. В 1892 г. Арсеньев был избран в уездные и губернские гласные большинством голосов. В губернском собрании Арсеньев тогда провел учреждение экономического совета. Несмотря на то, что вследствие земской контрреформы влияние Арсеньева в земстве несколько уменьшилось, все-таки ему удается провести в губернском и уездном собраниях предложение ходатайствовать о предоставлении земству права открывать школы гра " Пирумова H.M. Земское либеральное движение: Социальные корни и эволюция до начала XX века. М., 1977. С. 94. мотности для крестьян. В октябре 1890 г. Лужское уездное земское собрание единогласно избирает Арсеньева почетным мировым судьей.
В июне 1895 г. Арсеньев избран гласным на пятое трехлетие в земское собрание Лужского уезда. В октябре того же года - на четвертое трехлетие в петербургские губернские гласные. Через три года Арсеньев избирается вновь как в Лужском уездном собрании, так и в губернском собрании. Арсеньев постоянно работает в губернском экономическом совете, в губернской и уездной ревизионных комиссиях, а также в школьных комиссиях и некоторых других. В 1904 г, Арсеньев избран гласным в восьмой раз в Лужском уезде и седьмой раз - в гласные Петербургского собрания. Тогда с его непосредственным участием принимается проект о мелкой земской единице.
Арсеньев участвует в земских совещаниях и съездах 1902, 1904 и 1905 гг. В мае 1902 г. на земском совещании рассматривались такие вопросы, как пересмотр положения 1874 г., об осуществлении в стране условий общедоступности начального образования, о школах высшего типа, о земском книгоиздательстве и мн.др.
В качестве давнего участника земских совещаний, возникших еще в первой половине 90-х годов XIX в., Арсеньев участвовал в земском съезде, проходившем осенью 1904 г. Хотя этот съезд не был официально разрешен, но Арсеньев считал необходимым иметь право прямо и открыто обсуждать события, происходившие в стране. Из-за болезни Арсеньев не смог быть на окончательных заседаниях съезда и пропустил его закрытие и принятие специального обращения к обществу, текст которого он узнал только в начале 1905 г. Это обращение, по замечанию Арсеньева, «не что иное, как приступ к избирательной агитации»128. Группы общественных деятелей, участвовавших в съезде, ввиду близости крупнейших перемен в стране, не могли не стремиться к общению с широкими слоями русского общества и русского народа.
Полемика К.К. Арсеньева с Л.А. Тихомировым о либералвной идее «свободы» (начало 1890-х гг.)
Никакие технические улучшения в работе администрации, совещания с населением, мнения экспертов по части местного хозяйства не могут поспорить в своей эффективности с самостоятельной деятельностью людей по улучшению своей жизни, совершающуюся посредством избрания земств. По утверждению другого теоретика российского либерализма К.Д. Кавелина, местные земские учреждения «должны стать у нас рассадниками и двигателями истинной образованности, деловой, практической, положительной, коренящейся в народной почве»169.
Касаясь положения земских учреждений в системе государственного управления, Арсеньев считал необходимым расширить сферу их деятельности и обеспечить им самостоятельность, а также увеличить крестьянское представительство в земствах, значительно понизить имущественный ценз для выбора в земские собрания и совершенно уничтожить его «для лиц, получивших известное образование». Наконец, призывая привлечь земства к решению общегосударственных дел, он считал целесообразными практиковавшиеся в то время периодические обращения правительства к земцам по отдельным вопросам и указывал, что совещание правительства с земством должно быть облечено в такую форму, «которая допускала бы свободный обмен мнениями большинства и меньшинства, основанными на всестороннем обсуждении предмета». Он стоял за гласность этих совещаний, за то, чтобы «привлечь к участию в них, через посредство печати все образованное общество, всех мыслящих людей»
Большое количество статей Арсеньева посвящены контрреформам в области местного самоуправления и управления в России в царствование Александра III: пересмотру земского и городового положений, увеличению значения сословного начала и т.д. Например, Арсеньев показал, какой огромный вред нанесло крестьянскому самоуправлению создание института земских участковых начальников, «Поворот в направлении крестьянского дела заставлял опасаться не только за его дальнейшую судьбу, но и за участь других реформ, уже поставленных на очередь и необходимых для обновления русской жизни», - писал Арсеньев171. Вообще Арсеньев считал своим долгом встать на защиту политики реформ Александра II, видя в ней способ реального примирения интересов противоборствующих идеологий. Вместе с тем он хотел отмежеваться и от идеологов народничества, призывавших Русь «к топору», и от глашатаев консервативных сил, настаивавших на отказе от уже совершенных преобразований. Таким образом, в условиях натиска, как справа, так и слева, Арсеньев, занимавший умеренно либеральную позицию, провозгласил «великими» крестьянскую и последовавшие за ней реформы самоуправления, образования и судопроизводства,
В административной системе консерватизма всегда больше, чем стремления к новизне, полагал Арсеньев. В выборной же системе постоянное общение депутатов, земских гласных со своими избирателями «развивает чуткость к требованиям жизни, препятствует погружению в бумажное царство»172, А в России, по мнению публициста, сохранение и распространение выборного начала более желательно, чем где бы то ни было. Так как в России, думал Арсеньев, всегда господствовал консерватизм, в русском народе живет не убеждение превосходства старого над новым, а боязнь перемен, недоверие к творческой мысли. Укрепление же земства является главным движущим фактором в государственном развитии страны и в развитии правового сознания людей.
По Арсеньеву, главное зло бюрократического режима состоит в том, что его основой является противостояние власти народу и народа власти. С одной стороны, происходит борьба за свободу; с другой - за некий порядок. Именно такая система, как полагал публицист, разбивает государство и народ в России на два противоположных лагеря. «Как будто гражданская свобода не должна быть одинаково дорога власти, как и народу! Как будто сохранение порядка народу не нужно!..» - восклицает Арсеньев173. 17 октября 1905 г. такому противостоянию положило конец, но с роспуском Первой Государственной Думы власть сама открыто стала на прежние «боевые позиции», и этим она вынудила и общество перейти к сплошному протесту.
По нашему мнению, «Вестник Европы» принял самое непосредственное участие в формировании нового поколения российских либералов начала XX века. Его рубрики «Внутреннее обозрение» и «Из общественной хроники», составляемые Арсенъевым, явились «пособиями» для поколения людей конца XIX в. в восприятии демократических и либеральных идей. П.Н. Милюков так и утверждал: Арсеньев был одним из «вождей русской общественности» и формировал «политическое воспитание» нового поколения русского общества174.
Критика К.К. Арсеньевым реформ в России начала XX в
Администрация же, отвечают на обвинения либералов защитники правительства, никогда не входила в противоречие с законом и, тем более, не было случаев давления с ее стороны на принятие решений местными органами власти. «Надо вывести его (мужика. - А.С.) из этого Вавилонского плена мнимого самоуправления, - продолжает тот же журнал, - как надо помочь ребенку, отпущенному родителями на все четыре стороны и го-товому довериться первому встречному» .
Также в проправительственных изданиях - «Московские ведомости» и «Русский вестник» - высказывалось мнение об опасности наделения местных органов самоуправления широкой автономией, так как большая независимость местных учреждений может привести к подрыву монархического правления и, как следствие, к разрушению государственного строя в стране. Но Арсеньев не видит никаких доказательств такому утверждению, и он приводит свои аргументы в пользу земств. Местная власть, считает Арсеньев, является независимой постольку, поскольку свои полномочия она получает от своих избирателей, на основании закона, установленного самим монархом, поэтому местные органы власти предстают легитимными учреждениями, существование которых одобрено как верховной властью, так и народом. «Независимость является, таким образом, - пишет публицист, - не безусловной, а существующей лишь в силу однажды данного и продолжающегося согласия монарха»23 . Самостоятельность и независимость местной власти не является абсолютными и могут быть ограничены, заключены в более узкие рамки. Арсеньев говорит; «Утверждать, что в самодержавном государстве не может и не должно быть другого способа передачи государственных функций, кроме назначения свыше - это все равно, что признавать самодержавие упраздняющим потребность в законе, за возможностью разрешить всякое от дельное дело отдельным указом или отдельным административным распоряжением»
В царствование Александра III были пересмотрены и земское положение (12 июня 1890 г.), и городовое (11 июня 1892 г.). В земстве было увеличено значение сословного начала: роль дворянства усилена, крестьяне лишены права избирать гласных (они назначались губернатором из избранных крестьянами кандидатов). Самым существенным нововведением было подчинение действий органов самоуправления контролю бюрократии не только с точки зрения законности этих действий, но и с точки зрения их целесообразности. Коренным образом была изменена постановка крестьянского дела; крестьянское самоуправление, по закону 12 июля 1889 г., было поставлено под контроль земских участковых начальников и в значительной степени подчинено им. Крестьяне, а также лица других низших сословий, живущие в сельских местностях, оказались в личной зависимости от земского начальника, имевшего право безапелляционно подвергать их взысканиям без всякого судебного производства. Земские начальники, назначаемые, по общему правилу, из местных дворян, получили обширную власть над сельским населением. Таким образом, было увеличено различие между привилегированными и непривилегированными сословиями деревни.
Арсеньев резко выступает против института земских начальников. Существование данного института губит прогресс в общественном развитии, который жизненно необходим России. Публицист замечает, что попытки вмешаться в крестьянское самоуправление «неизбежны тем более, чем ближе власть придвинута к населению, чем многочисленнее ее личный состав, чем меньше территориальный район ее действий»237. Именно по таким причинам, как думает Арсеньев, в стране медленно развивается народное самоуправление.
В конце 1894 г. Министерство внутренних дел, будучи недовольно состоянием строя сельского и волостного управления, снова поставило на обсуждение вопросы о недостатках крестьянского управления. В связи с этим в августе 1895 г. «Вестник Европы» предлагает свою модель устройства местного самоуправления. В этой модели нашли себе место положения о выборах, организации и правовом статусе сельских и волостных сходов, их ис-полнительньгх органов и местного суда, как основного гаранта законности деятельности земских органов управления. Смысл предлагавшихся им реформ местного управления и самоуправления заключался в четком разграничении между органами местной власти их прав и обязанностей, в предоставлении большого простора для свободного развития системы земств. Реформы были направлены против бюрократизма и так называемых пережитков крепостничества - сословной дискриминации.
По мнению «Вестника Европы», реформу земств нужно было начинать с упразднения сословной, крестьянской волости и учреждения новой всесословной или бессословной (либералы употребляли их как синонимы) волости и коренной переделки избирательной системы. Следует отметить, что позиция журнала разделялась не всеми либералами: например, правый либерал Б.Н, Чичерин называл идею о всесословной волости «проводником нигилизма» в массу народа. Споры о всесословной волости между публицистами различных направлений затянулись на целые десятилетия. Не было абсолютного единогласия по этому вопросу и среди многолетних сотрудников «Вестника Европы».
По Арсеньеву, новая всесословная волость, включив в себя не более 2-3 слившихся прежних волостей, должна была стать посредническим звеном между сельской общиной и уездным земством. Он не видел необходимости различать дела земского и крестьянского управления. Губернское же земство - посредническое звено между уездным земством и центральным правительством, его права и обязанности, как регулятора таких отношений, необходимо расширить
Похожие диссертации на К.К. Арсеньев и российское либеральное движение конца XIX - начала XX века
