Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Расцвет сельской дворянской усадьбы 17-68
1. Факторы развития дворянской усадьбы 17- 30
2. Отраслевое многообразие усадебного хозяйства 30-68
Глава II. Усадебные хозяйства после отмены крепостного права 69-117
1. Трансформация усадебного хозяйства 69-95
2. Образцовые хозяйства 95-117
Глава III Сельская дворянская усадьба в культурно-историческом развитии черноземной провинции 118-168
1. Просветительская роль усадьбы 118-138
2. Провинциальная дворянская усадьба и крепостная деревня 138-160
3. «Серебряный век» русской усадьбы 160-168
Заключение 169-173
Примечания 174-186
Источники и литература 187-209
Приложение 1 210-218
Приложение 2 219-227
Приложение 3 228-236
Приложение 4 237-247
Введение к работе
Актуальность темы. Изучение истории сельской усадьбы вызвано рядом обстоятельств, в основе которых лежат крупные перемены в российской действительности, повлекшие за собой изменения в политической, экономической, социальной жизни общества. Идет пересмотр нравственных и духовных ценностей, поиск новых ориентиров, которые могли способствовать возрождению национального самосознания.
Освобождение от одностороннего классового подхода, который доминировал в советское время, когда общественные деятели дворянского сословия представлялись реакционерами, дает в первую очередь возможность воссоздания объективной истории нашего Отечества, и в этой связи потребность в научной разработке отдельных, в особенности малоизученных пластов, приобретает первостепенную значимость. Современное общество должно опираться на знание традиций, которые особенно бережно сохранялись в провинции, в родовой усадьбе, олицетворяющей Россию, малую родину, где всегда поддерживалась связь поколений. Настоящая жизнь немыслима без уважения к этим традициям, без осмысления исторического прошлого нашего народа, неотъемлемую часть которого составляло дворянское сословие, являвшееся в течение длительного периода опорой русской государственности.
Восполнение существующих пробелов в исследовании истории русского дворянства в целом и сельской усадьбы в частности, где нашли отражение различные стороны жизни, позволяет представить общественный процесс во всем его многообразии.
Кроме того, исследование усадебного хозяйства, в особенности передового, и путей его эволюции обогатит нас знанием отечественной истории, поможет увидеть и объяснить проблемы и противоречия в развитии России второй половины XVIII-начала XX вв. Исторический опыт предыдущих поколений как позитивный, так и негативный позволяет глубже оценить духовные потребности и нравственные установки российского общества.
Все это дает богатейший материал для анализа и преломления на практике в наиіей сегодняшней жизни многих полезных начинаний того времени, а также избежать ошибок прошлого.
Объектом исследования является российское дворянское сословие. Предметом исследования являются сельские дворянские усадьбы Центрально-Черноземного региона во взаимосвязи исторического, социального, экономического, культурного, духовно-нравственного и бытового аспектов. Под усадьбой понимается место проживания дворянина (постоянное или временное), представлявшее сферы его деятельности, интересов.
Хронологические рамки работы охватывают период с 60-х годов XVIII в. до реьолюции 1905 года, т.е. со времени опубликования в 1762 году Манифеста Петра III «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству»1 до первой русской революции. В рамках изучаемого периода отчетливо выявляются два этапа:
Вторая половина XVIII века - 1861 год. Период расцвета сельской дворянской усадьбы.
1861 - 1905 г. Период трансформации сельской дворянской усадьбы в губерниях Центрального Черноземья.
Географические границы исследования обусловлены рядом факторов. Губернии Центрального Черноземья - Воронежская, Курская, Тамбовская -были тесно связаны между собой общностью социально-экономического развития, а также культурными традициями. Высокая концентрация «дворянских гнезд», давние исторические корни наложили неповторимый отпечаток на духовный облик поместного дворянства региона. Однако наряду с наличием общих черт, каждая из губерний отличалась своеобразием и, более того, каждая дворянская сельская усадьба имела свой неповторимый облик.
Историографию исследования можно условно разделить на три периода: дореволюционный (XIX в. - 1917 г.), советский (1918 - 1991гг.) и современный (1992 г. - по настоящее время).
В дореволюционный период данная тема изучалась в таких аспектах, как
экономический или хозяйственный (рассмотрение способов ведения хозяйства, его доходности, методы организации и т.п.); социальный (изучение условий совместной жизни и взаимовлияния различных групп общества — дворян, крестьян, дворовых, служащих и т.д.); художественно-эстетический (исследование художественных направлений, архитектурных стилей, эстетических взглядов и т.п.).
Первые попытки изучения экономического аспекта можно увидеть в начале гг. XIX в., когда в журнале «Труды Вольного экономического общества к поощрению в России земледелия и домостроительства» было опубликовано сочинение орловского помещика Погодина «О способе владеть деревнями»2, в котором были показаны примеры «процветания образцовых хозяйств», успешно сочетающих, по мнению автора, крепостничество с новыми экономическими требованиями. Залогом этого являлась «неусыпная забота помещика об имении, строгий режим экономии, разумное сочетание барщины и оброка, умелое использование в хозяйстве крепостных крестьян»3. Эта работа показывает, что изменения, происходившие в крепостном хозяйстве, вынуждали помещиков задумываться над их причиной. Однако они видели ее в недостатках руководства и управления хозяйством, а не в закономерностях общественного развития.
Целенаправленное изучение помещичьего хозяйства начинается в конце Х1Х-начале XX вв. В работе П.Б. Струве «Основные моменты в развитии крепостного хозяйства в России в XIX в.»4 утверждалось, что барщина была выгоднее оброка, и даже в момент своей ликвидации являлась наиболее производительной организацией земледельческого труда, в особенности в сфере получения прибавочной стоимости. Он писал: «Внутреннее развитие самого крепостного сельского хозяйства далеко еще не достигло того пункта, на котором его интересам соответствовала бы ликвидация хозяйственного содержания крепостного права. С другой стороны, развитие крепостного хозяйства, несомненно, упиралось в аграрный кризис, причины которого лежали в том, что рынок отставал от производства»5. Вместе с тем, Струве отмечал большой вклад помещиков в развитие аграрного сектора экономики: «Постепенное превращение
русского дворянина в сельскохозяйственного предпринимателя, стремящегося к извлечению наивысшего денежного дохода, выразилось в широком развитии русской агрономии и сельскохозяйственной экономии»6.
В работах М.И. Туган-Барановского рассматривались вопросы помещичьего предпринимательства, и в частности преимущество мелких хозяйств перед крупными: «...Чем земледельческое производство интенсивнее, чем более в не^о включается на ту или иную земельную площадь труда, тем больше преимуществ имеет мелкое хозяйство сравнительно с крупным»7. Автор этой работы утверждал, что крупное хозяйство встречается преимущественно при экстенсивных системах сельского хозяйства, а за мелкими остается «одно несомненное преимущество — большая заинтересованность производителя в процессе труда» .
В исследовании В.И. Пичеты «Помещичье хозяйство накануне реформы»9 рассматривались различные формы хозяйствования, в том числе и английская система, которая требовала со стороны помещиков вложения большого капитале в землю, не имевшегося у основной массы дворян.
Работы В.И. Семевского, В.Н. Бочкарева, П.Н. Сакулина10 представляли социальный аспект - изучение взаимоотношений помещиков и крепостных. В исследовании Семевского уделялось большое внимание истории крестьянства, рассматривались правительственные мероприятия по отношению к нему, характеризовался быт и бедственное положение крепостных. Однако во всех этих трудах помещичья усадьба особо не выделялась и рассматривалась лишь как составная часть имения.
В дореволюционный период дворянская усадьба как предмет исследования стала изучаться только в работах культурно-художественного направления. В 1901 году П.С. Шереметев обратился к владельцам усадеб с призывом предоставить возможность историкам и искусствоведам изучить семейные архивы и художественные ценности, хранящиеся в родовых поместьях. Его целью было выпустить серию брошюр под названием «Русские усадьбы», однако свет увидели только два выпуска .
Большую роль в изучении русской усадьбы сыграли работы П. Вейнера, Н. Врангеля, И. Грабаря, Г. Лукомского, С. Маковского и других авторов, опубликованные в журнале «Старые годы» (1907-1916). Они были посвящены выявлению исторической картины формирования и эволюции отдельных усадеб и в большинстве своем рассказывали о знаменитых подмосковных дворцо-во-парковых ансамблях. Авторы ставили своей целью «закрепить, пока еще не поздно бытовую, уходящую красоту помещичьей России, и тем самым спасти от гибели и разрушения то немногое, что осталось»12. В 1907 - 1908 годах благодаря деятельности А. Бенуа, Н. Врангеля, П. Вейнера, В.А. Верещагина13, И. Грабаря, Ю. Шамурина14 и других пробуждается интерес к культурно-художественному миру усадеб. Эти исследователи подчеркивали огромное культурное значение сельской дворянской усадьбы, поставив тем самым перед обществом задачу изучения роли усадьбы не только в передаче красоты и поэзии родной природы, но и в истории страны. Кроме того, в Петербурге ими было создано «Общество защиты и сохранения в России памятников искусства и старины» (1909-1915). Однако публикации этого периода носили в основном описательный характер, в них отсутствовало комплексное изучение усадебной культуры. Лишь в работах И.Э. Грабаря15 наблюдается попытка определить своеобразие усадебной архитектуры и ее стилистических особенностей.
Вторая волна интереса к русским усадьбам связана с трагическими их судьбами после Октябрьской революции 1917 г. 22 декабря 1922 г. образовалось Общество изучения русской усадьбы (1922-1931) во главе с искусствоведом В.В. Згурой, наметившее программы «усадьбоописания» и «усадьбоведе-ния». Удостоверение о полномочиях «Общества» (ОИРУ) и об утверждении его устава было выдано Главнаукой 23 февраля 1923 г.16 Труды членов «Общества» (ОИРУ) и материалы периодического издания «Сборник Общества изучения русской усадьбы» (1927-1929) содержат значительный фактический материал по отдельным усадьбам и некоторые методологические аспекты, касающиеся исследования данной проблемы. Всего увидели свет 16 выпусков. Огромный вклад ОИРУ внесло в дело сохранения усадеб и находящихся в них культурных
ценностей. «Общество» былс ориентировано на создание усадьбоведения как научной дисциплины. Его задача состояла в изучении художественного наследия загородной культуры, которая рассматривалась как сфера «историко-художественной науки»18. Однако репрессии 30-х годов не позволили ОИРУ в полной мере осуществить свои планы. Возвращение к этой теме происходит после Великой Отечественной войны - в конце 40-начале 50-х гг. XX в. И вновь наблюдается тенденция в исследовании, в основном, архитектуры и садово-паркового искусства. Анализ историографии того времени свидетельствует о том, что наибольшей исследовательской разработке подверглась проблематика, связанная с архитектурно-художественной стороной культуры. Это ряд обобщающих исследований об усадебной архитектуре - С. Торопова19; К. Пигаре-ва , Н. Пахомова , М. Ильина , О. Евангуловой , по садово-парковому искусству - Е. Щукиной24, книги Т. Дубяго25, А. Вергунова и В. Горохова26; об усадебном театре писали Т. Дынник27, Н. Елизарова28, Б. Асеев29.
Одновременно с этим в советской историографии большое внимание уделялось изучению социально-экономического аспекта помещичьих хозяйств. Фундаментальному анализу подверглось крупное дворянское имение на различных этапах его существования, были рассмотрены проблемы соотношения способов землепользования. Этим вопросам были посвящены работы А.Н. Насонова, К.В. Сивкова, Е.И. Индовой, Н.Л. Рубинштейна, П.А.Зайончковского, П.Г. Рьызюнского, Н.М. Дружинина, A.M. Анфимова, Я.Е. Водарского, И.Д. Ковальченко и других . Однако в соответствии с существовавшими идеологическими установками авторы подчеркивали консерватизм, реакционный характер помещичьего землевладения, считая его тормозом общественно-экономического развития. Однако действительность многогранна и содержит различные возможности, которые всегда присутствуют в сложном общественно-историческом процессе. Вместе с тем, историки того периода создали весьма содержательные работы по аграрной истории, истории дворянства и классовой борьбы в деревне. Опираясь на исследования советского периода, можно расширить границы объекта изучения и перейти к историческому синтезу в
изучении хозяйственной роли усадьбы.
На современном этапе происходит осмысление усадебной культуры на более высоком историографическом уровне с наметившимися культурологическими подходами, что нашло отражение в трудах Ю.М. Лотмана31, Д.С. Лихачева32, Г.Ю. Стернина33, B.C. Турчина34, B.C. Дедюхиной35, Т.П. Каждан36, Е.Н. Марсиановой37, В. Щукина38 и ряда других исследователей, помещенных как в отдельных книгах, так и в сборниках «Общества изучения русской усадьбы»39, возрожденного в 1992 году под председательством Л.В. Ивановой. В работах этих авторов усадьба рассматривается уже как специфический культурный феномен, определенный целостный организм.
Интерес к изучению русской усадьбы появился и за рубежом. В 1995 году вышла в свет монография сотрудницы Института Европы, России и Евразии при Вашингтонском университете Присциллы Рузвельт «Жизнь в русской сельской усадьбе: Социальная и культурная история»40. В 1997 году в Вашингтоне (США) создана некоммерческая общественная организация «Американские друзья русской усадьбы» (АДРУ), поставившая своей целью способствовать сохранению русской исторической усадьбы, ее президентом стала П. Руз-
вельт .
Среди диссертационных исследований по данной тематике можно выделить работы А.Н. Кулагина «Архитектура дворцово-усадебных комплексов Белоруссии»42, Е.Т. Черкасовой «Загородные усадебные комплексы Харьковщины II половины XVIII - начала XX века»4 , в которых рассматриваются принципы архитектурно-пространственной планировки усадеб. Изучению усадебных садов и парков посвящены диссертации Н.С. Будыко «Садово-парковое наследие Белоруссии»44, В. Дормидонтовой «Усадебные парки Молдавии»45, И.Ю. Ярового «Пейзажные сады русской провинции»46. В конце 1990-х - начале 2000-х гг. появляется ряд диссертационных исследований, рассматривавших усадьбу в социокультурном аспекте, причем некоторые работы написаны на материале провинциальных усадеб. Среди них следует отметить работы М.М. Звягинцевой47, Л.В. Рассказовой48, Г.И. Орловой49. Диссертация М.М. Звягинцевой «Рус-
екая усадьба как культурно-исторический феномен», написанная на материале Курского края, рассматривает русскую усадьбу как культурный феномен. В работе определяется роль и место усадьбы в национальной культуре, выявляются принципы культурологической типологии усадьбы, дается оценка значения данного феномена для русской действительности. Однако этот культурологический подход далеко еще не исчерпывает содержание сельской усадьбы, и за рамками исследования остаются ряд вопросов, связанных с личностью владельца, его хозяйственной деятельностью и т.д.
В ряду диссертационных исследований по истории усадьбы следует выделить работу И.А. Устинова , в которой рассматриваются этапы развития и историко-культурное значение московской городской усадьбы, ее роль в формировании крупнейшего культурного центра страны.
Усадебная культура нашего региона на рубеже XIX-XX вв. изучалась в контексте провинциальной культуры в диссертационном исследовании Т.Д. Прониной «История развития провинциальной культуры Центрального Черноземья»51, а также в работе Ю.А. Бугрова «Развитие музыкально-сценической культури и массовых зрелищ в российской провинции в середине XVIII - начале XX вв.», написанной на материалах Курской губернии52. Кроме того, исследованию сельскохозяйственного образования, начало которого было положено в том числе и в сельской усадьбе, посвящены работы А.В. Третьякова .
Изучению социально-политической роли поместного дворянства Черноземного региона посвящена работа Е.П. Кабытовой, где анализировалась деятельность корпоративных дворянских организаций в начале XX в.54
Усадьба все чаще становится предметом исследования историков, философов, культурологов, филологов, поскольку она выступает целым организмом, соединяющим в себе многие сферы жизнедеятельности дворянства. Однако обобщающих трудов об историческом развитии дворянской усадьбы, ее бытовой культуре, менталитете владельцев, взаимоотношениях владельца и крепостных по-прежнему мало. Лишь в общих работах, касающихся вотчинного земледелия, помещичьих имений и крепостного права попутно рассматривались и
вопросы, связанные с сельской дворянской усадьбой как хозяйственным комплексом. Поэтому в этой связи особую важность для данного исследования представляют новые работы Ю.А. Тихонова, И.М. Пушкаревой, Я.Е. Водарско-го, Л.В. Ивановой, Э.Г. Истоминой, Е.И. Колычевой, О.А. Шватченко, Н.Н. Дуровой, Л.И. Зозули и других исследователей, освещающих историю русской усадьбы. В 2000 году вышел в свет их совместный труд «Дворянская и купеческая усадьба в России XVI - XX вв.»55 и ряд тематических статей в журнале «Отечественная история», посвященных этой книге и проблемам изучения русской усадьбы . В книге, представляющее фундаментальное исследование по вопросам истории и культуры усадеб, была определена концепция дворянской и купеческой сельской усадьбы и предпринята первая попытка академической науки подвести базу под усадьбоведение как самостоятельную научную дисциплину. В этой монографии соединена социально-экономическая история, история дворянского и торгово-промышленного сословий, а также история духовной и материальной культуры во всем ее богатстве и разнообразии. Однако Черноземный регион изучен недостаточно, и это приводит авторов к весьма спорному, на наш взгляд, утверждению о том, что «особой насыщенностью «дворянскими гнездами», отмеченными высокой культурой бытования, отлича-лись Тульская, Калужская и Орловская губернии» .
Следует отметить, что большой вклад в дело изучения русской усадьбы исследуемого региона внесли такие историки, архитекторы и краеведы, как СИ. Федоров58, М.П. Цапенко59, Е.В. Холодова60, А.Н. Акиныиин, О.Г. Ласун-ский61 и другие.
Цель и задачи исследования. Постановка темы диссертации, уровень ее изученности в исторической литературе, специфика времени и региона определили цель и конкретно-исторические задачи исследования.
Целью работы является исследование истории дворянской сельской усадьбы в губерниях Центрального Черноземья как одной из составляющих истории российского дворянства. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
— выделить основные исторические этапы эволюции сельской усадьбы
Черноземья;
— проанализировать социально-экономическую структуру усадебного
хозяйства;
выявить особенности усадебного хозяйства данного региона на разных этапах его развития;
рассмотреть духовный мир и бытовой уклад помещичьей усадьбы;
— исследовать особенности влияния «дворянских гнезд» на
экономическую и культурную жизнь провинции.
Методологической основой исследования является совокупность принципов и методов исторического исследования. Основными стали принципы историзма, объективности и научности.
Принцип историзма в подходе к изучению данной темы, предусматривающий беспристрастный анализ собранной информации в контексте конкретно-исторической обстановки, призван реконструировать социально-экономические процессы в их динамике, сопоставить и выявить тенденции развития.
При подготовке работы применялись также специфические методы исторического познания: хронологический (каждый элемент исследования рассматривался с точки зрения движения и изменения в соответствии с течением исторического времени), сравнительный (позволил изучить и выявить особенности исторического развития сельской усадьбы в данном регионе), а также метод системного анализа (способствовал рассмотрению данной темы как комплексного процесса, вычленению наиболее важных объектов и предметов исследования).
Источниковую базу исследования составили как опубликованные, так и непечатные материалы, хранящиеся в Государственном архиве Воронежской области (ГАВО), Государственном архиве Курской области (ГАКО).
Первая группа источников представлена нормативными документами и материалами официального делопроизводства. В числе опубликованных источ-
ников нормативные документы: указы, грамоты, манифесты, инструкции, определяющие правовые основания и регламентирующие разнообразную деятельность помещиков в сельской дворянской усадьбе.
Делопроизводственная документация, частью опубликованная, частью хранящаяся в фондах архивов, представлена отчетами, журналами заседаний, служебной перепиской.
Весьма ценный комплекс источников представляют собой архивные материалы, отражающие хозяйственный аспект изучения усадьбы и содержащие описания поместий: дела об опеке дворянских имений, в которых имеется описание усадьбы, сведения о постройках, мельницах, овчарнях, конных, винокуренных, кирпичных и других заводах, количестве крепостных т.п. В основном они сосредоточены в следующих фондах: Воронежская палата гражданского суда (ГАВО. Ф. 167), Воронежская казенная палата (ГАВО. Ф. 18), Курская палата гражданского суда (ГАКО. Ф. 59), Курская казенная палата (ГАКО. Ф. 184), Личный архив семьи Шварц (ГАКО. Ф. 725), Комиссия по делам графа Потемкина (ГАКО. Ф. 200), Дворянские опеки Курской губернии (ГАКО. Ф. 294), Курское губернское акцизное управление (ГАКО. Ф. 37), Уполномоченный по сельскохозяйственной части в Курской губернии (ГАКО. Ф. 1504). В фондах архивов сохранилось немало дел, характеризующих отношения помещиков и крепостных. Это материалы Следственной комиссии по делу помещицы Брискорн (ГАКО. Ф. 1600), Курского губернского по крестьянским делам присутствия (ГАКО. Ф. 68), Рыльского уездного предводителя дворянства (ГАКО. Ф. 448). Кроме того, дополнительные сведения о хозяйственной деятельности дают документы других фондов - Курское губернское правление (ГАКО. Ф. 33) и Коллекция документальных материалов XVII-XIX вв. (ГАКО. Ф. 1555).
Другую группу источников составили статистические материалы, которые были использованы для характеристики социально-экономического положения поместного дворянства Центрально-Черноземного региона. Однако данные источники не выделяют дворянскую усадьбу как особую территорию, и в
них усадебный дом рассматривается как составляющая дворянских экономии и имений. Это материалы фонда Курского губернского статистического комитета (ГАКО. Ф. 4), а также опубликованные труды губернских и военных статистиков.
Ценный фактический материал по проблеме, дополняющий архивные материалы, взят из центральной и местной периодической печати: газет, журналов. Они выступали и как носители информации об отдельных фактах и событиях, и как отражение социально-экономических, культурно-исторических процессов изучаемого периода. В этой связи особое место занимают «Труды Вольного экономического общества к поощрению в России земледелия и домостроения», «Библиотека для чтения», «Русский архив», «Русская старина», «Природа и охота», «Воронежская беседа», «Сельское хозяйство и лесоводство» и другие.
Исследования губернскими земствами частновладельческих поместий и изданные в конце 90-х гг. XIX в. описания отдельных русских экономии являются важнейшим источником, характеризующим хозяйственный облик дворянской усадьбы.
Особый интерес для исследования представляют источники личного происхождения — дневники, мемуары, произведения эпистолярного жанра, в которых мы находим некоторые фрагменты истории черноземной усадьбы. Их авторами были люди, знавшие сельскую жизнь изнутри, они оставили интереснейшие воспоминания о владельцах усадеб, их отношениях с родственниками, соседями, крепостными (мемуары М.С. Щепкина, В.А. Инсарского, М.Д. Бутурлина, Н.А.Обуховой, Д.Н. Шереметева, А.В. Никитенко, Д.Н. Прянишникова, Ф.И. Шаляпина и других). В этих источниках нашли отражение различные аспекты «культуры повседневности» усадьбы, менталитета владельцев, их отношения к жизни в провинции, что определяло многие стороны быта и роль усадьбы в качестве провинциального «культурного гнезда». Опубликованные дневниковые записи курского помещика И.П. Анненкова также дают интересный материал о семейной, бытовой и хозяйственной жизни в сельской усадьбе
изучаемого региона, позволяют увидеть жизнь как бы изнутри, глазами современников.
Ценнейшим источником в изучении сельской усадьбы является издание под редакцией П.П. Семенова и В.И. Ламанского «Россия: Полное географическое описание нашего Отечества» (Т. 2. Среднерусская Черноземная область. СПб, 1902), по которому можно представить локализацию «дворянских гнезд» в изучаемом регионе. Здесь содержится, главным образом, хозяйственная характеристика преимущественно крупных и некоторых среднепоместных имений, составлявших одно целое с усадьбами. Кроме того, имеются сведения о различных отраслях сельского хозяйства и мелкой промышленности, информация о художественных коллекциях, названы имена поместных дворян, которые были непосредственными владельцами этих усадеб и проявили себя на государственном, военном, общественно-политическом поприще, а также в области культуры, искусства, литературы.
В ряду справочных изданий по данной теме следует отметить материалы Свода памятников истории и культуры РСФСР по Воронежской, Курской, Тамбовской и Липецкой областям, где содержатся краткие статьи об усадьбах.
Комплексное исследование всего круга источников, их критический анализ, сравнение и синтез всех документальных материалов позволили достаточно полно и достоверно отразить основные тенденции в истории сельской усадьбы.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является одной из первых работ комплексного исторического исследования социально-экономического положения и культурно-исторического значения сельской дворянской усадьбы в масштабе крупного региона — Центрального Черноземья. В диссертации показывается связь между хозяйственно-экономической деятельностью владельца усадьбы с его художественно-творческими занятиями. Особое внимание уделяется отдельным личностям помещиков. Впервые изучаются такие отрасли усадебного хозяйства, которые изначально не представляли доходную статью, однако являлись предметом постоянной заботы владельцев и
непременной стороной помещичьего быта.
Опираясь на архивные материалы, дореволюционные периодические издания, мемуарную и художественную литературу, автор делает акцент на изучение неизвестных и малоизученных сторон бытовой жизни поместного дворянства Черноземья. Все это, на наш взгляд, позволит представить своеобразие такого многопланового исторического явления, как сельская дворянская усадьба.
Научная новизна диссертационного исследования определяется также введением в научный оборот раритетных изданий, новых архивных материалов, научных трудов дореволюционных авторов, явившихся основой для разработки темы.
Практическая значимость исследования определяется новизной подхода, выводов, положений и конкретно-исторического материала.
Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке обобщающих трудов по истории усадеб; в процессе преподавания истории в средних и высших учебных заведениях; при разработке общих и специальных курсов отечественной истории и краеведения.
Апробация основных положений работы осуществлена автором в 8 публикациях общим объемом 3 п. л., а также в выступлениях на научной конференции в Курске (2004 г.)62.
Факторы развития дворянской усадьбы
История сельской дворянской усадьбы неразрывно связана с историей дворянского сословия. Период ее расцвета в черноземных губерниях связан с опубликованием Манифеста Петра III от 18 февраля 1762 года «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству» , согласно которому дворянство было освобождено от обязательной службы, что, в свою очередь, давало им возможность жить в своих поместьях. Правительство учитывало хозяйственные интересы дворян, направленные на увеличение доходности имений в обстановке растущего спроса на сельскохозяйственную продукцию, что было подтверждено указом от 28 марта 1762 года, разрешающим вывоз хлеба за границу. Вместе с тем, ряд законов 60-х гг. XVIII в. усилил административно-судебную власть помещиков над крепостными. После указа от 13 декабря 1760 года, даршим помещикам право ссылать крестьян в Сибирь на поселение «с зачетом их в рекруты» и указа от 17 января 1765 года, расширявшего это право до возможности отправлять неугодных крепостных на каторгу, крестьяне были низведены до положения рабов.
Закон, разрешавший без каких-либо существенных ограничений залог, куплю и продажу ненаселенных земель (пустошей), не представлявших без крепостных особой ценности, допускал отчуждение ненаселенных имений только в руки потомственных дворян. Сам факт принадлежности к сословию давал право на владение душами и землей, что было впоследствии подтверждено Екатериной II в «Грамоте на право вольности и преимущества благородного российского дворянства» от 21 апреля 1785 года2. Согласно этим документам дворяне получали сословные права: освобождение от обязательной службы, от телесных наказаний, право «беспрепятственно ездить в чужие края» и «вступать в службы прочих европейских нам союзных держав». Дворянину гарантировалась неприкосновенность чести, жизни и имения: подтверждалось право собственности на землю и ее недра, на леса, растущие в их дачах, «разрешалось иметь фабрики и заводы по деревням», помещичий дом в сельской местности освобождался от военного или иного «постоя»3. Как отмечал Ю.М. Лотман, именно защита чести, жизни и имения была основой образования общественного договора и одновременно формулой неотъемлемых прав человека в трудах просветителей XVIII века: «Культурный парадокс сложившейся в России ситуации состоял в том, что права господствующего сословия формулировались именно в тех терминах, которыми философы Просвещения описывали идеал прав человека»
Вместе с тем, государство оказывало финансовую поддержку дворянству: в 1784 г. по указу Екатерины II Дворянский банк, учрежденный еще в 1754 г., был переименован в Государственный банк для дворян и городов. В указе говорилось: «От дворян принимать под залог деревни, полагая 40 рублей за душу [...] Дворяне заключают свои имения на 20 лет[...] Платить должны каждый год 5 процентов за заем, 3 процента идет на уплату капитала, итого 8 процентов ежегодно»5.
Позднее в целях большей гарантии сохранности родовых, наследственных земель в руках их собственников законом от 16 июля 1845 г. владельцам крупных поместий предоставлялось право учреждать майораты. «Положение о заповедных наследственных владениях»6было, главным образом, направлено на сохранение крупнейшего землевладения наиболее знатных фамилий. Майораты должны были составлять не менее и не более 10 тысяч десятин удобной земли или давать ежегодный доход от 12 тысяч до 200 тысяч рублей. Такое имение, хотя и переходило по наследству к старшему в семье или роде, признавалось собственностью не одного владельца, а всей фамилии в лице как настоящих, так и будущих поколений и поэтому не могло ни отчуждаться, ни отдаваться в залог. Владелец не имел права обременять его долгами. Если же это происходило, то майорат переходил в казенное управление, и в этом случае не подлежал продаже. Недоимки погашались за счет доходов имения, а в случае смерти владельца его долг принимала на себя казна, передавая наследнику майорат в первозданном виде. В первой половине XIX в. майоратным правом воспользовался ряд знатным фамилий - князья Барятинские, Голицыны, графы Воронцовы и другие.
Трансформация усадебного хозяйства
Реформа 1861 года изменила социальные, хозяйственные и экономические составляющие устройства России, а вместе с ними и дворянской усадьбы. Она разрушила фундамент, на котором основывалось крепостное хозяйство, уничтожила понятие о безграничной власти помещика над крестьянами, сняла преграды юридического характера в сфере купли-продажи основного средства производства - земли, предоставила крестьянам при освобождении от крепостной зависимости право выкупа находившейся в их пользовании участка в полную собственность1, и земля стала всесословным товаром.
Реформа побудила помещика перейти к новым формам хозяйствования, способствуя тем самым развитию капитализма в земледельческой сфере. Этот процесс продолжался в течение двух десятилетий. Барщинную сельскохозяйственную систему сменила система отработок, а во многих имениях стал применяться и наемный труд. Владельцам усадеб в большинстве случаев было чрезвычайно сложно содержать многочисленную дворню, которой при отмене крепостного права было отказано в получении земельных наделов. Для беднейшей части крестьянства оставался один выход — поиски заработков в городе, главным образом на строительстве. Вместе с тем, потребность в строительных работах в сельской усадьбе побуждала иногда привлекать их из более отдаленных деревень и даже из города.
История сельской дворянской усадьбы в Черноземье в этот период определялась сложными процессами социально-экономической и политической эволюции страны, которые, в свою очередь, углублялись региональными особенностями развития российского капитализма. Крупнейшие, крупные и сред-непоместные дворянские усадьбы оставались центрами социально-экономической и культурной жизни провинции.
В социально-экономической истории дворянской усадьбы провинции пореформенного периода можно выделить несколько стадий:
I. 1861 - 1880 гг., когда отмена крепостного права нанесла значительный ущерб мелкому и среднему помещичьему землевладению. В то же время многие крупные помещичьи латифундии укрепили свои позиции за счет выкупных платежей. Наряду с новыми элементами рационализации, развитием производственной культуры в некоторых усадебных хозяйствах прочно закладывалась отработочная система — обработка помещичьей земли крестьянами с их жалким инвентарем и истощенным скотом за аренду земли, за взятые в долг деньги. Это не могло не порождать недовольства «освобожденных» крестьян.
И. Начало 1880 - 1905 гг., который начался с кризиса сельского хозяйства, вызвавшего падение цен на хлеб. Владельцы усадеб в условиях кризиса уменьшали вложения капитала в хозяйство, стараясь повысить свои доходы, расширяя отработочную систему и сдавая землю в аренду крестьянам. Аграрный кризис вызвал массовое разорение помещиков. Официальные власти стремились помочь дворянскому сословию. В 1885 году был создан Государственный дворянский земельный банк, где можно было получить ссуды под залог земли, однако далеко не многие хозяйства перешли на новые отношения2. В этот период появляется ряд землевладельцев, овладевших наукой ведения хозяйства в условиях рыночных отношений. У них воз собственные капиталы, полученные в условиях развития капиталистических отношений, которые вкладывались многими в развитие производственной, материальной и духовной культуры. В усадебных хозяйствах видны значительные успехи в области полеводства, различных отраслей животноводства, плодоводства и др. Однако процесс утверждения рыночных отношений в сельской дворянской усадьбе шел медленно. Многие помещики с трудом приспосабливались к новым условиям, что приводило к разорению «дворянских гнезд».
Просветительская роль усадьбы
Русскую провинциальную культуру изучаемого периода невозможно представить без культуры дворянской усадьбы, которая обладала способностью сохранения и воспроизведения традиций, лежащих в ее основе. Атмосфера усадьбы давала возможности для развития духовных интересов и интеллектуальных способностей владельца.
К концу XVIII дворянские усадьбы сосредоточили в себе культурную жизнь данного региона. Жизнь в усадьбе в период ее расцвета становится сложной и наполненной.
Усадебная культура отличалась многообразием, она вмещала в себя культуру аристократических кругов, культуру передовой дворянской и крепостной интеллигенции, и, кроме того, элементы народной культуры. Содержание ее ярко и образно отражено в словах известного исследователя Ю.И. Шамурина: «Сколько бы ни изучать старых усадеб, никогда нельзя почувствовать усталости и пресыщенности. В них нет повторений»1.
Дворянство в Черноземном регионе, как и все русское дворянство, было крайне неоднородно по своему социальному и экономическому положению. Владение поместьями и крепостными составляло одновременно сословную привилегию дворян и было мерилом богатства, общественного положения и престижа. Это внутрисословное расслоение дворянство постоянно отражалось на формировании духовной атмосферы в усадьбе. Губернии изучаемого региона в этом отношении были типичными губерниями России, где отчетливо выделялись три группы дворян: мелкопоместные (до 80-100 душ крепостных), среднепоместные (число душ которых исчислялось сотнями), крупнопоместные (около тысячи душ и более)2. Кроме того, на вершине этой пирамиды стояла небольшая группа аристократов, имущество которых насчитывало десятки или даже сотни тысяч душ. Они принадлежали к русской аристократии, владели десятками тысяч десятин земли и тысячами крепостных, имели возможность получить прекрасное образование в Петербурге и Москве. Это были представители знатных фамилий России: Шереметевых, Барятинских, Юсуповых, Трубецких, Голицыных и др. Многие годы они отстаивали интересы России, занимая высокие государственные посты.
В Курской и Воронежской губерниях, как отмечалось в предыдущей главе, подавляющее большинство составляли мелкопоместные дворяне, которые по своему материальному положению и уровню культуры не многим отличались от крестьян. Некоторые из них сами занимались хлебопашеством или находились в работниках, жили посредством торговли косами и другими продуктами, занимались ловлей и продажей рыбы. Говоря об уровне образования, следует отметить, что они были или полуграмотными или совершенно не знали грамоту. Так, в фонде Рыльского губернского предводителя дворянства имеются сведения о 27 мелкопоместных дворянах, из них умели писать только 12, причем недостаточно грамотно, остальные 15 не умели писать и читать. Среди них Мария Яковлевна Никольникова, хлебопашеством она не занималась, сыновья находились по найму в работниках, крепостных не было. Никита Федорович Бырдин хлебопашеством не занимался, семья жила за счет торговли косами и другими продуктами. Овсянниковы занимались ловлей и продажей рыбы3.
