Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Становление новой внешнеполитической стратегии России и роль в нём Н.П.Игнатьева. 21
Раздел II. Действия Н.П.Игнатьева в свете борьбы России за денонсацию Парижского договора 1856 г. 63
Раздел III. Взгляды и деятельность Н.П.Игнатьева в ходе Восточного кризиса 70-х гг. XIX в. 110
Заключение. 168
Источники и литература. 178
- Становление новой внешнеполитической стратегии России и роль в нём Н.П.Игнатьева.
- Действия Н.П.Игнатьева в свете борьбы России за денонсацию Парижского договора 1856 г.
- Взгляды и деятельность Н.П.Игнатьева в ходе Восточного кризиса 70-х гг. XIX в.
Введение к работе
Подписание тяжёлых условий Парижского мирного договора в 1856 г. не принесло желаемого успокоения и без того уставшей от Крымской войны России. Ход и итоги этой войны чётко указали на те недостатки, которые повлияли на неблагоприятное для империи её завершение. Стало очевидным, что на одном только энтузиазме командного состава и безграничной храбрости русских солдат к победе над противником не придёшь. На конференции в Париже перед торжествующими взорами держав-победительниц предстала совсем иная Россия: униженная, но несломленная духом. Причём, униженная не военной неудачей, но осознанием собственной отсталости. К сожалению, для того чтобы всё это осознать, потребовалось потерять Севастополь и затопить черноморский флот, перечеркнуть судьбы десятков тысяч своих сограждан и жизнь императора.
Однако поражение возымело обратное действие — оно помогло не только поднять страну с колен, но и расправить ей плечи. В империи начались глобальные перемены во всех областях и сферах. Не обошли стороной инновации и МИД России, в котором поменялось не только руководство (как это часто было до этого), но и практически весь состав. Эти инновации были закономерными, поскольку на совести предыдущего коллектива было ведение войны России против сильнейшей коалиции при отсутствии союзников.
Одним из пришедших в новом составе МИД был Николай Павлович Игнатьев - дипломат, заслуженно снискавший своими успехами и достижениями почёт и славу среди современников и незаслуженно забытый потомками.
Актуальность исследования. В истории любой страны на каждом переломном этапе появлялась личность, идеи и поступки которой прямо или косвенно оказывали влияние на ход событий. В истории СССР и современной России, к сожалению, нередки случаи, когда творцами побед незаслуженно становились люди, причастность которых к самому процессу достижения этой победы выглядит весьма посредственно.
Что касается дипломатии России периода 50-70 гг. XIX в., то у всех на слуху имена Александра II и A.M. Горчакова, олицетворявшие успехи и неудачи страны на международной арене. Но в их тени теряются фигуры творцов данных успехов и неудач - обычных дипломатов. Одним из таких «бойцов невидимого фронта» был Н.П.Игнатьев, актуальность исследования деятельности которого заключается не только в том, что на примере его сложной службы в МИД России можно провести прямые аналогии со сложностями взаимодействия с бюрократизированным чиновничьим аппаратом в новейшей истории нашей страны.
Не менее актуальна в настоящее время и проблема взаимоотношений с Китаем, Англией, Германией, США, Турцией и странами Средней Азии. Изучая дипломатическое наследие Н.П.Игнатьева, можно найти много важного и полезного в формировании политики России с перечисленными государствами, в чём одна из важнейших ролей принадлежала именно Н.П.Игнатьеву.
Научная разработанность темы. Проблема изучения личности в истории имеет актуальность на протяжении существования всей исторической науки. Влияние и роль конкретной личности на ход исторического процесса, воздействие идей личности на общественное сознание, а также зависимость поступков личности от различных течений общественной мысли и другие аспекты изучения данной проблемы, - всё это переплелось в дипломатической деятельности Н.П.Игнатьева. Но, к сожалению, ни один из обозначенных аспектов не нашёл должного отражения в отечественной и зарубежной историографии.
Стоит отметить, что на данный момент в отечественной исторической науке набирает ход тенденция, дающая «вторую жизнь» неправомерно забытым историческим персонажам. До сих пор отечественные историки не смогли издать о работе Н.П.Игнатьева в МИД России ни одного отдельного тру-
5 да, ограничиваясь лишь несколькими статьями.1 А ведь масштабность его деятельности поражает одним только географическим охватом: Дальний и Ближний Восток, Средняя Азия и Европа. Но после неоднозначных событий, связанных с подписанием Сан-Стефанского мирного договора с Османской империей, личность Н.П.Игнатьева была, на мой взгляд, несправедливо отодвинута на второй план не только внутри самого МИД, но и, в некоторой степени, это проявляется в оценке его деятельности в современной отечественной историографии.
Более того, изучая в дипломатической деятельности Н.П.Игнатьева его взгляды и мысли, невольно напрашивается проведение параллели с основными положениями геополитики (науки, исследующей закономерное влияние географических факторов на роль государств в мировой истории) и геостратегии (необходимый атрибут организации внешней и внутренней политики государства, стратегический план территориального развития).
Отдельно нужно отметить, что отечественная геополитическая наука на данный момент находится на подъёме, во многом обусловленном активной внешней политикой России и её стремлением утвердиться в одном ряду с ведущими мировыми державами. Но, в исследованиях, вышедших в последнее время, основное внимание уделяется анализу геополитической ситуации XX в. в ущерб изучению основополагающих моментов истории русской внешнеполитической стратегии и деятельности её основных разработчиков.
Кроме того, как представляется, на отношении к дипломатической деятельности Н.П.Игнатьева сказалось негативное восприятие его последующей деятельности на посту министра госимуществ и министра внутренних дел в начале правления Александра III одним из уважаемых советских историков П.А.Зайончковским. В своих трудах он часто не скупился в выражениях, по-
1 См.: Хевролина В.М. Сан-Стефано: венец и завершение дипломатической карьеры Н.П.Игнатьева// Российская дипломатия в портретах. - М., 1992. - С.238-255.; Чернов С.Л. Миссия Игнатьева в Вену. // Вопросы истории СССР. - M., 1972. - С.224 -245.
казывая деятельность Н.П.Игнатьева однополярно и даже гротескно: преувеличивая недостатки и занижая достоинства и успехи.1
Вообще, наличие субъективной составляющей исторического анализа, с одной стороны, делает его оригинальным и непохожим на другие, с другой - отдаляет от истины и даже устанавливает на определённый период некие стандарты в подходах к изучению чего или кого-либо.
Объектом исследования является государственно-дипломатическая деятельность Н.П.Игнатьева, а предметом - подход к трактовке его взглядов и мыслей с точки зрения геополитики и геостратегии.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа архивных и опубликованных источников, а также отечественной и зарубежной литературы исследовать в полном объёме государственно-дипломатическую деятельность Н.П.Игнатьева.
Поставленная цель исследования предопределила решение следующих задач:
определить степень научной разработки проблемы в отечественной и иностранной историографии;
исследовать роль и место Н.П.Игнатьева в структуре МИД России на разных этапах его (Н.П.Игнатьева) деятельности;
- проанализировать с геополитической точки зрения взгляды
Н.П.Игнатьева;
показать роль Н.П.Игнатьева в подписании Пекинского и Сан-Стефанского договоров;
извлечь уроки и сформулировать предложения, которые могли бы обогатить современное изучение дипломатии России XIX в. и её отдельных представителей.
Хронологические рамки работы охватывают период дипломатической деятельности Н.П.Игнатьева - 1856 - 1878 гг. Кроме того, данный пери-
1 См.: Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 гг.-М., 1964.-510с; Его же. Российское самодержавие в конце XIX столетия (Политическая реакция 80-х - начала 90-х годов). - М, 1970. -444с; Его же. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. — М., 1978. — 287с.
7 од является показательным в свете становления качественно новой стратегии в имперской политике России и великих держав.
Методология. В ходе написания данного исследования автор стремился придерживаться принципа историзма и научной объективности, ставя установление общих закономерностей развития и взаимосвязи процессов и явлений, а также непредвзятый анализ фактического материала во главу угла. Принцип историзма позволил рассмотреть предмет исследования — дипломатическую деятельность Н.П.Игнатьева - в развитии и тесной взаимосвязи с внутриведомственными коллизиями МИД России и внешней политикой государства. На основе принципа научной объективности изучаемый предмет был проанализирован с учётом реалий политического и социально-общественного характера. Основным структурообразующим принципом исследования стал проблемно-хронологический, который позволяет оценить быстро меняющуюся дипломатическую ситуацию во второй половине XIX века и направленность русской политики.
При работе над исследованием использовались комплексный подход, проявившийся во взаимосвязанном изучении дипломатических, экономических, социальных, политических, идеологических факторов; элементы про-сопографического подхода, то есть методики изучения исторического процесса через всесторонний анализ деятельности политических и общественных деятелей.
Настоящая диссертационная работа выполнена на основе комплексного изучения исторических источников, как уже опубликованных, так и находящихся на хранении в Архиве внешней политики Российской империи, Российском государственном военно-историческом архиве и Научно-исследовательском отделе рукописей Российской государственной библиотеки.
Необходимо отметить, что диссертант преследовал цель не только обнаружить новые данные о деятельности Н.П.Игнатьева в МИД (это возможная тема для дальнейшего исследования), но и раскрыть эту деятельность в
8 более глубоком осмыслении, продемонстрировав качественно новый подход к изучению наследия Н.П.Игнатьева на основе уже имеющихся источников. Используя схожую (но не одинаковую) источниковую базу своих предшественников, диссертант попытался абстрагироваться от известных стереотипов в подходах к изучению деятельности Н.П.Игнатьева (идеолог панславизма, виновник поражения Росси на Берлинском конгрессе 1878 г. и др.) и постарался разработать собственный подход.
Что касается исследований, в которых затрагивается деятельность Н.П.Игнатьева, то диссертант попробовал представить их в своей работе в возможно полном объёме для более глубокого анализа различных точек зрения. Кроме того, поскольку деятельность Н.П.Игнатьева невозможно рассматривать без освещения политики МИД России, поэтому в диссертации привлекались труды о международных отношениях второй половины XIX в.
Источниковая база и историография проблемы.
Истом пиковая база. При написании данного исследования были использованы источники различного плана, которые условно можно разделить на несколько групп.
Что касается первого комплекса привлечённых источников - официальных актовых материалов, то они, в основной своей массе, опубликованы в сборниках, посвященных как международным отношениям второй половины XIX века в целом,1 так и в сборниках документов, непосредственно относящихся к конкретным событиям. Пример последнего вида сборников — публикация 3-томного сборника документов «Освобождение Болгарии от турецкого ига»,2 подготовленного советскими и болгарскими учёными. Благодаря нему существенно расширилась база источников, освещающих проблематику Восточного кризиса. Значительно дополнили эту публикацию сборники документов «Россия и национально-освободительная война на Балканах. 1875-1878 гг.» и «Освободительная борьба народов Боснии и Герцеговины и Россия. 1865-1875 гг.»,4 выпущенные к юбилейным датам русско-турецкой войны 1877-1878 гг.
Вторая группа включает ряд архивных материалов фондов Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА) и Архива внешней политики Российской империи (АВПРИ).
Данные источники по своему содержанию весьма разнообразны. Они включают отчёты министра иностранных дел А.М.Горчакова, находящиеся в фонде Канцелярия МИД (АВПРИ);5 дипломатическую переписку - представленную депешами русских диппредставителей в Китае, Вашингтоне, Лондоне, Константинополе министру иностранных дел, а также письмами и пору-
1 Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. / И.В.Козьменко. - М., 1952.-463 с.
2 Освобождение Болгарии от турецкого ига. T.1-3. - М., 1964-67.
3 Россия и национально-освободительная борьба на Балканах. 1875-1878 гг. — М., 1978. — 486 с.
4 Освободительная борьба народов Боснии и Герцеговины и Россия. 1865-1875 гг. / Ю.А.Писарев,
М.Экмечич.-М., 1988.-440 с.
5 АВПРИ. Ф.133. Канцелярия.
10 чениями внутренней дипломатической почты;1 документы, освещающие контакты русских дипломатов с военными кругами России.2
Кроме того, для создания целостной картины внешнеполитической стратегии великих держав и отношения к ней в обществе в исследовании привлекались обзоры печати, собранные в фонде 2-ой (газетной) экспедиции Канцелярии МИД России (АВПРИ). Некоторые аспекты о тайной дипломатии 70-х г. XIX в. можно найти в личном архиве Ф.Мартенса (АВПРИ).
В третью группу вошли дневники и мемуары. Эти источники, при всей своей субъективности, позволяют восстановить ход событий прошлого, составить представление о развитии конкретных внешнеполитических ситуаций, а также проанализировать влияние ряда сотрудников МИД на принятие важных решений. В данном исследовании использовались дневники и воспоминания ведущих политических деятелей того времени: Отто фон Бисмарка, Д.А.Милютина, М.Х.Рейтерна, А.А.Половцова, В.Н.Ламздорфа и ряда других.5 Кроме того, представляют несомненный интерес воспоминания о пребывании в России английского военного агента Ф.Веллеслэя.6
В процессе работы над диссертацией автор обращался к документам различных, хранящихся в Научно-исследовательском отделе рукописей Российской государственной библиотеки, в которых, к сожалению, оказалось недостаточно источников по теме исследования.7
1 АВПРИ. Ф.143. Китайский стол; Ф.149. Турецкий стол; Ф.170 Посольство в Вашингтоне; Ф.184. Посольство в Лондоне. 2РГВИА.Ф.485.0п.1.
3 АВПРИ. Ф.І39.2-я (газетная) экспедиция Канцелярии МИД России.
4 АВПРИ. Ф.340. Коллекция документальных материалов из личных архивов чиновников МИД. 1743-1933
гг. Личный архив Ф.Мартенса.
5 Бисмарк, Отто фон Воспоминания, мемуары. Т.2. / Отто фон Бисмарк. - М., 2001. - 560 с; Милютин Д.А. —
М., 2001. — 560 с; Воспоминания генерал-фельдмаршала Д.А.Милютина.1860-1862. / Д.А.Милютин. - М.,
1999. - 546 с; Милютин Д.А. Дневник. / Д.А.Милютин. Т.2-4. - М., 1950.; Рейтерн М.Х. Посмертные запис
ки//Рейтери В.Г. М.Х.Рейтерн. Биографический очерк. -СПб., 1910. — С.64-194.; Половцов А.А. Дневник
государственного секретаря А.А.Половцева./ А.А.Половцов. Т.2. - М.,1966. -286 с; Ламздорф В.Н. Днев
ник В.НЛамздорфа / В.НЛамздорф. - М., 1926. - 673 с.
6 Веллеслэй Ф. Воспоминания полковника Веллеслэя о России во время мира и войны (1871-1877 гг.) /
Ф.Веллеслэй // Исторический вестник. 1905. №11. С.692-722.
7 НИОР ЦГБ. Ф.169 (Милютины); Ф.334 (Чичерины; Ф.363 (М.И.Венюков).
Отдельно стоит упомянуть о целой серии изданных «Записок графа Н.П.Игнатьева».1 Данные публикации содержат не только суждения Н.П.Игнатьева по разным вопросам внешней политики и его мнения о людях, с которыми ему приходилось работать или встречаться. «Записки» представляют собой некий симбиоз мемуарно-документального источника, поскольку наряду с воспоминаниями Н.П.Игнатьева, а также выдержками из его бесед с коллегами, приводятся полностью или частично официальные документы, письма, телеграммы, а также делаются выводы самим дипломатом, заслуживающие пристального внимания и анализа. Нужно отметить, что данные публикации недостаточно отражены в исторической литературе; при их использовании основной акцент делался на описательную сторону работ, отодвигая на задний план их детальное постижение. Поэтому в данной работе основной упор делался на изучение именно этого вида источника: мало исследованного, но информативного.
Проанализированные автором диссертации источники позволили решить поставленные в исследовании цели и задачи.
Историография вопроса характеризуется, с одной стороны, довольно обширным исследовательским материалом, с другой, как правило, мы сталкиваемся преимущественно с работами общего характера. Следует подчеркнуть, что в поле нашего зрения находились и те работы, которые опосредованно рассматривают изучаемую здесь проблему.
Вообще, усиление интереса к изучению стран Востока в дореволюционный период было обусловлено агрессивной внутренней и внешней политикой царизма во второй половине XIX века. Так, в 1854 г. в Петербургском университете был открыт восточный факультет; одновременно изучением Востока занимались на кафедрах восточных языков Московского и Казанского университетов. Что касается подходов к изучению азиатских стран, то можно выделить два основных. Представителем первого следует назвать заведующего кафедрой истории Востока Петербургского университета
1 Игнатьев Н.П. Записки графа Н.П.Игнатьева. / Н.П.Игнатьев / Исторический вестник. 1914. Т. 135. № 1. С. 49-75; № 2. С. 441-462; №3. С.805-836; 1915. Т.135. №1. С.139-142.
12 В.В.Григорьева, который в своих трудах поддерживал политику самодержавия в Средней Азии, связанную с насильственной русификацией местных народов, признавая их культуру отсталой и находящейся в застое.1 С другой стороны, можно выделить противоположные взгляды ведущих научных сотрудников русских университетов — В.П.Васильева, П.Я.Петрова, Н.И.Ильминского.
К 50-м гг. XIX в. относится внедрение качественно новой дисциплины в учебном процессе Императорской военной академии - военной статистики. Этот предмет, обязанный своим появлением профессору данной академии и будущему военному министру Д.А.Милютину, был синтезом физической и экономической географии. Военная статистика вместе с военной географией составляли в интерпретации Д.А.Милютина начала геополитики и заняли с его лёгкой руки четверть всего учебного времени.
Подъём национально-освободительной борьбы славян в 1908-1913 гг. вызвал новую волну интереса к событиям недалёкого прошлого, к оценке Восточного кризиса 70-х гг. XIX столетия, равно как и к фигурам, наиболее ярко запечатлевших свои дела в истории дипломатии тех лет. Одной из работ, изданных в то время, был труд Ю.С.Карцова «За кулисами диплома-тии». Сам автор приходился племянником А.Н.Карцову, русскому дипломатическому агенту в Белграде, работавшему там во время Восточного кризиса. В своей работе Ю.С.Карцов использует письма и заметки, переданные ему дядей, а также информацию, почерпанную из личных бесед с дипломатами. Всё это помогло диссертанту показать взаимоотношения российских чиновников МИД, равно как и оценить деятельность некоторых из них, а также передать атмосферу, царившую в то время во внешнеполитическом ведомстве.
Что же касается противоречий в геополитике России и ведущих европейских стран, то уместно будет упомянуть статьи А.Е.Вандама «Наше положение» и «Величайшее из искусств», опубликованные в его книге «Гео-
1 Очерки истории историографической науки в СССР. / М.В.Нечкина, М.Н.Тихомиров, С.М.Дубровский,
М.А.Алпатов, М.А.Вебер, А.М.Стаииславская. - М., 1960. - Т.2, С.526.
2 Карцов Ю.С. За кулисами дипломатии. / Ю.С.Карцов. / Русская старина. 1908. №1. С.87-96; №2. 341-349;
№3. С.563-571; №4. С.69-76; №5. С.ЗОЗ-315; №6. С. 471-484; №7. С.3-12.
13 стратегия и геополитика».1 Эти работы русского учёного, офицера, военного разведчика А.Е.Вандама (Едрихина), вышедшие накануне I Мировой войны, заложили фундамент отечественной геополитической школы. Красной нитью через его труды проходит мысль, что главным геополитическим и геостратегическим соперником России всегда выступала Англия. Нужно отметить, что ещё в самом начале своей дипломатической деятельности во второй половине 50-х гг. XIX в. Н.П.Игнатьев пришёл к аналогичным выводам. Данное обстоятельство позволяет взглянуть на его деятельность с точки зрения только зарождавшейся тогда геополитики и её интерпретации в практической дипломатической деятельности.
Вообще, интерес к деятельности Н.П.Игнатьева проявился ещё в дореволюционное время. Так, ещё при его жизни вышла работа вице-директора 1-го департамента А.Буксгевдена «Русский Китай. Очерки дипломатических сношений России с Китаем. I Пекинский договор 1860 года».2 В предисловии указывалось, что данный труд посвящается Н.П.Игнатьеву. Но были и ещё немаловажные факты, которые обусловливали выход данной работы. Стоит отметить, что издана она была в Порт-Артуре в 1902 г. во время нарастания противоречий между Россией и Японией, в том числе и по ряду китайских территорий. В известной мере книга А.Буксгевдена акцентировала внимание русской общественности к сущности дипломатических противоречий в регионе и оценке альтернативных проектов во внешней политике.
На момент публикации «Русского Китая...» в отечественной историографии была недостаточно чётко освещена проблема развития русско-китайских отношений. Вышеупомянутый труд был призван заполнить этот информационный вакуум, о чём косвенно указывает в предисловии и сам ав-тор. К недостаткам «Русского Китая...» можно отнести полное отсутствие ссылок на используемые документы и описываемые события, что делает его более близким к жанру эссе, нежели научного исследования. Но данная ра-
1 Вандам Л.Е. Геополитика и геостратегия. / А.Е.Вандам. - М., 2002. -271с.
2 Буксгевден А. Русский Китай. Очерки дипломатических сношений России с Китаем. I Пекинский договор
1860 года / А.Буксгевден. - Порт-Артур, 1902. - 240 с.
3 Там же. - С.5.
14 бота представляет собой единственный труд, целиком посвященный китайскому периоду в деятельности Н.П.Игнатьева и даёт возможность оценить его новаторскую линию в формировании дальневосточной политики России во второй половине XIX века.
В историографии избранной темы может быть отмечен ряд работ, опубликованных в конце XIX века и отражающих позицию Н.П.Игнатьева и его сторонников. Речь идёт о редакционных статьях, вышедших в журнале «Русская старина» в 1888 и 1890 гг.: «Десятилетняя годовщина Сан-Стефанского договора. 1878-1888 гг. Историческая поминка»1 и «Граф Н.П.Игнатьев». Дело в том, что в этих статьях буквально превозносится всё, что было сделано Н.П.Игнатьевым на протяжении всего Восточного кризиса, показывая русского дипломата только с положительной стороны и представляя его в качестве антагониста политики А.М.Горчакова.
Если обратить внимание на степень изученности всей дипломатической деятельности Н.П.Игнатьева, то определённый интерес представляет монографическое исследование, изданное на болгарском языке в 1939 г. Д.Иоцовым «Граф Игнатиевъ и наше освобождение», и статья В.М.Хевролиной «Сан-Стефано: венец и завершение дипломатической карь-еры Н.П.Игнатьева». Что касается работы Д.Иоцова, то в ней основной акцент делается, как можно убедиться из самого названия монографии, на деятельность русского дипломата во время Восточного кризиса в целом и на его роль в деле обретения Болгарией независимости от Османской империи в частности. Это, по сути, было первое фундаментальное исследование деятельности Н.П.Игнатьева, ограниченное рамками Восточного кризиса. Более того, изначально книга была издана в Софии, что является свидетельством значимости деятельности Н.П.Игнатьева не только для России.
1 Десятилетняя годовщина Сан-Стефанского договора. 1878-1888гг. Историческая поминка. // Русская ста
рина. 1888. №2.С.548-555.
2 Граф Н.П.Игнатьев. // Русская старина. 1890. №1. C.288j294.
3 Йоцов Д. Граф Игнатиевъ и нашего освобождение. / Д.Йоцов. — София, 1939. — 231с.
4 Хевролина B.M. Указ. соч.
Статья В.М.Хевролиной по своему сюжету аналогична работе Д.Иоцова, но в отличие от болгарского автора В.М.Хевролиной удалось впервые в отечественной исторической науке подвергнуть анализу всю дипломатическую деятельность Н.П.Игнатьева. Данное новаторство, равно как и то, что этот труд представляет собой своеобразный пример исторического освещения отдельно взятой личности, несомненно, выгодно отличает работу отечественной исследовательницы. Кроме того, В.М.Хевролина комментирует, сопоставляет и анализирует действия ведущих представителей дипломатического корпуса России, что помогает воссоздать процесс принятия ряда важных решений (выход из дипломатической изоляции, создание Союза трёх императоров, подписание Сан-Стефанского договора). Есть и характерная особенность данных работ - обилие архивного материала, часть которого увидела свет впервые именно в этих произведениях.
Долгое время в подходах к изучению внешней политики главную роль играли фундаментальные труды В.П.Потёмкина и А.А.Громыко, в которых авторы не ставили себе задачи дать анализ и оценку деятельности конкретных фигур МИД, а старались показать именно историю российской и советской дипломатии в совокупности событий и фактов.1 Исчерпывающие сведения о деятельности видных деятелей в дипломатии великих держав середины 70-х гг. XIX в. - Бисмарке, Солсбери, Дерби, Андраши - можно найти в работах Л.Г.Бескровного, К.Б.Виноградова, С.Л.Чернова, что позволяет выявить наиболее важные направления дипломатической деятельности ведущих европейских государств.
Комплексную оценку дипломатии России и других держав в период 50-70 гг. XIX столетия можно почерпнуть в трудах Л.М.Шнеерсона,
1 История дипломатии. // В.П. Потёмкин. - М., 1945. - 425 с; История дипломатии. // А.А.Громыко. - М-,
1963.-820 с.
2 См. например: Бескровный Л.Г. От Сан-Стефано до Берлинского конгресса // Международные отношения.
Политика. Дипломатия. XVI-XX вв. - М.,1977. - С.129-152; Виноградов К.Б. Мировая политика 60-80 гг.
XIX века. События и люди/К.Б.Виноградов.-Л., 1991.- 168 с; Чернов С Л. Сан-Стефанский мирный до
говор 1878 года. История создания и основные положения. / СЛ.Чернов. - М.,1978. - 279 с.
И.Л.Фадеевой, А.Л.Нарочницкого.1 В данных работах на основе обширного архивного материала, публикаций дипломатических и иных документов анализируются основные тенденции внешней политики Германии, Австро-Венгрии и России после франко-прусской войны 1870-71 гг., исследуются некоторые аспекты внутреннего и внешнего положения Османской империи после Крымской войны, а также характеризуется колониальная политика великих держав на Дальнем Востоке. Отдельно отмечая фундаментальный труд академика А.Л.Нарочницкого о развитии международных отношений на Дальнем Востоке, следует сказать, что именно благодаря данной работе в отечественной исторической науке было поставлено на качественно иной уровень изучение проблем внешней политики середины XIX в. в Дальневосточном регионе.
Кроме того, обширный материал по дипломатии XIX в. содержится и в коллективных монографиях, среди которых можно выделить «Историю внешней политики России. Вторая половина XIX века (от Парижского мира до русско-французского союза)» и «Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII - начало XX века». В данных монографических исследованиях на основе как изданного, так и впервые введённого в научный оборот документального материала рассматриваются аспекты внешней политики России, главным образом, на Ближнем Востоке: развитие русско-турецких отношений, связи России и балканских народов, роль России в борьбе за освобождение от османского гнёта и создания независимых государств на Балканах. Проанализированы причины, характер и исторические последствия русско-турецких войн, внутреннее состояние Османской империи и развитие национально-освободительного движения. Значительное место уделено и противоречиям европейских держав на Ближнем Востоке.
1 См.: Шнеерсон Л.М. На перепутье европейской политики: Австро-русско-германские отношения, 1871-
1875 годы. / Л.М.Шнеерсон. - Минск, 1984.-207 с; Фадеева И.Л. Османская империя и англо-турецкие от
ношения в середине XIX в. / ИЛ.Фадеева. - M., 1982. - 160 с; Нарочницкий А.Л. Колониальная политика
капиталистических держав на Дальнем Востоке. 1860-1895 гг. / АЛ.Нарочницкий - М., 1956. - 912с.
2 История внешней политики России. Вторая половина XIX века (от Парижского мира 1856 года до русско-
французского союза). - M., 1999. - 384 с; Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII -
начало XX века. - M., 1978.-435 с.
Из трудов по геополитике, используемых в данном исследовании, можно выделить труды П.Савицкого, Р.Ф.Туровского и Ю.В.Олейникова, в которых освещаются вопросы по соотношению геополитики России разных эпох, эволюции геополитических идей, изучению политической географии и природного фактора в геополитике России.1 В недавно вышедшем исследовании Н.А.Нарочницкой «Россия и русские в мировой истории»2 рассматриваются основы самосознания русской нации и исследуются формирование и утверждение роли российского государства в мировом сообществе и европейском геополитическом пространстве.
Отдельно стоит отметить коллективную монографию «Россия: государственные приоритеты и национальные интересы»,3 в которой авторы, ставя перед собой задачу, показать историю внутренней и внешней политики Российской империи и СССР, прослеживают формирование и эволюцию основных приоритетов государственной политики, её альтернативных основ, а также выявляют их соотношение с национальными интересами страны.
Что касается зарубежной историографии, то в нашем исследовании были использованы труды, изданные на английском и болгарских языках. Если в болгарских исследованиях роль русской дипломатии и Н.П.Игнатьева в частности показана только с положительной стороны,4 то с англоязычными произведениями обстоит всё не так просто. Дело в том, что в течение данного кризиса Россия и Великобритания находились в разных лагерях его участников - Россия выступала на стороне балканских народов против Османской
Туровский Р.Ф. Русская геополитическая традиция / Р.Ф.Туровский // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1996. №5. С.51-64.; Олейников Ю.В. Природный фактор геополитической стратегии России. / Ю.В.Олейников // Философия и общество. 1997. №6. С.125-141; Савицкий П. Географические и геополитические основы евразийства. / П.Савицкий // Русский мир. Геополитические заметки по русской истории. - М., 2003. - С.799-809.
Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. / Н.А.Нарочницкая. - М., 2003. - 536 с.
3 Россия: государственные приоритеты и национальные интересы. / А.В.Игнатьев, О.В.Волобуев,
Л.Н.Нежинский, С.С.Секирский, Т.А.Филиппова, В.В.Шелохаев. - М., 2000. - 392 с.
4 Йоцов Д. Граф Игнатиевъ и нашето освобождение. / Д.Йоцов. - София, 1939. - 231с; Панайотов И. Англия
и Руссия в навечереието на Освободитената война. / И.Панайотов. // Исторически преглед. 1957. №2. С.32-
69; Трифоновъ Ю. Русия в блгарские цъерковенъ въпрось. Митрополить Филареть и неготово участие въ
този вопросъ. / Ю.Трифоновъ. // Прослава на освободителната война 1877-1878 г. Русско-болгпрски сбор-
никъ. - София, 1929. - С.144-155; Янковъ Т. Граф Игнатиевъ, Русско-турецката война, Сан-Стефанския и
Берлинския договоры / Т.Янковъ // Прослава на освободителната война 1877-78 г. Русско-български сбор-
никъ. - София, 1929. - С.361-370.
18 империи, Англия, напротив, поддерживала именно Турцию. Такое противостояние наложило и соответствующий отпечаток на интерпретацию событий тех лет английскими исследователями. По освещению деятельности русского МИД и его отдельных представителей сами работы можно условно разделить на две группы.
Первая, представленная такими исследователями как Б.Самнер, Р.Миллман, Б.Желавич, Т.Чапман, придерживается в своих трудах во многом схожей с утвердившейся в отечественной историографии точки зрения относительно освещения внешней политики России в 60-70 гг. XIX в.1 Например, действия русской дипломатии по отмене тяжёлых статей Парижского трактата показаны как стремление государства вернуть себе равные с другими странами международные права, а развязывание русско-турецкой войны показано через призму планомерного ухудшения положения балканских славян и нарастания общественного недовольства этим в Европе.
Ко второй группе можно отнести труды Р.Доналдсона и Джз.Ноджи, Н.Петро, Р.Бёрнса и ряда др.2 Эти историки в своих исследованиях стремятся показать несоразмерное влияние на внешнюю политику России панславизма с примесью славянофильско-националистических взглядов. Проводником же панславистских идей, по мнению данных историков, являлся именно Н.П.Игнатьев.
Но такой подход в освещении внешнеполитической доктрины Российской империи и её отдельных представителей имеет существенный недостаток - отсутствие аргументации в выводах авторов. То есть историки трактуют отдельно взятые факты в одном и том же ключе, опираясь в основном на данные «Синих книг» - сборника документов и комментариев к ним, регу-
1 См. например: Sumner В.Н. Russia and the Balkans. 1870-1880.1 Sumner B.H. - Oxford, 1937. - 150 c; Mill-
man R. Britain and the Eastern Question. 1875-78. / R.Millman. - Oxford, 1979. - 614 c; Jelavich B. Russia's Bal
kan entanglements. 1806-1914./B.Jelavich.-N.Y., 1991.- 292 c; Chapman T. Imperial Russia. 1801-1905./
T.Chapman. - London, 2001.- 150 с
2 См. например: Donaldson R. H. The foreign Policy of Russia. Changing Systems, Enduring Interests. / R. H.
Donaldson, J. L. Nogee. - London, 1988. - 323 c; Petro N. N. Russian Foreign Policy: from Empire to Nation
State. I N. N.Petro, A. Z.Rubinshtein. - N.Y., 1997. - 348 c; Byrnes R. F. Attitudes toward the West. IR. F.
Byrnes //Lederer I. J. Russian foreign Policy. Essays in historical Perspective. - London, 1962. - С.Ю9-144; Hazen
Ch.D. Fifty years of Europe, 1870-1919./Ch.D.Hazen. -N.Y., 1919.-476c.
19 лярно выпускаемого в Англии. Стоит отметить, что в работах указанных авторов деятельность практически всех представителей МИД России того времени намеренно показана с явно заниженной оценкой в противовес их британским коллегам. Внешняя политика остальных держав рассматривается как в той или иной степени зависимая от интересов Англии, тем самым рисуется картина всеобщего доминирования британской дипломатии.
Ярким примером вышесказанному служит труд английского писателя, журналиста и историка Лорда Кинросса «Расцвет и упадок османской импе-рии». Данная работа была издана в 1977 г. в Нью-Йорке и принесла автору колоссальный успех. Дело в том, что в нём царская Россия представлена в качестве одной из самых отсталых держав Европы, дипломатия которой преследовала исключительно захватнические цели. Британия, напротив, показана неким мировым арбитром, наделённым карательными полномочиями. Таким образом, вся английская дипломатия, исходя из повествования, преследовала одну цель - пресекать агрессию России. Если учесть, что книга вышла в разгар «холодной войны», то успех её на Западе случайным назвать нельзя.
Кроме всего прочего, исследованием дипломатии великих держав в 50-70 гг. XIX в. занимались немецкие и австрийские историки В.Эльц, Х.Волтер, Г.Щёльген, М.Зеннер, И.Диозеги. В этих работах основное внимание уделяется изучению становления германской внешнеполитической доктрины и продолжению в ней традиций прусской дипломатии.
Новизна работы. Историография проблемы позволяет сделать вывод о фрагментарности и недостаточной степени её исследования, что дало основание автору научной работы поставить вопрос о необходимости предметного и углубленного изучения выбранной темы.
1 Кинросс, Лорд Расцвет и упадок османской империи / Лорд Кинросс. - М., 1999. - 696 с.
2 Elz, W. Die europaischen Grossmachte und kretische Aufstand, 1866-18671 W.Elz. - Stuttgart, 1988 - 344c;
Wolter, Heinz Bismarcks Aussenpolitik, 1871-1881. / H.Wolter. - Berlin, 1983. - 380c; Schollgen, G. Imperialis-
mus und Gleichgewicht, 1871-1914. / G.Schollgen - Munchen, 1984. - 195 c; Prohl K. Die Bedeufung preussischer
Politik. I K.Prohkl - Frankfurt a. M., 1986. - 428 c; Senner M. Die Donaufurstentumer als Tauschobjekt fur die
osterreischen. Besitzungen in Italien (1853-1866). / M.Senner. - Stuttgart, 1988.-313 c; Wirstchaftiche und poli-
tische Integration in Europa im 19 und 20 Jahrhunert. - Gottingen, 1984. - 308c; Schnerb R. Europa im 19 Jahrh-
ndert. / R.Schnerb. - Munchen, 1983. - 790 c; Wegner-Korfes, Sigrid Otto von Bismark und Russland. IS.
Wegner-Korfes. - Berlin, 1990.-239 c; Galizein um die Jahrhundertwende. - Wein, 1990. - 98c; Diozegi I. Die
AussenpolitikderOsterreichisch-Ungarischen Monarchie. 1871-1877./I.Diozegi-Wein, 1985.-365 с
Кроме того, противоречивость оценок в зарубежной и отечественной историографии предопределяют необходимость более тщательного анализа деятельности Н.П.Игнатьева, а также различных геополитических аспектов во взаимоотношениях России и великих держав, равно как и изучение внутриведомственной коллизии в конструировании и реализации новой дипломатии российского МИД.
Практическое применение. Результаты исследования важны для понимания ряда современных процессов в сфере межнациональных отношений, таких как генезис межэтнических конфликтов и пути их разрешения, взаимоотношения различных народов, а также формирование геополитических концепций государств.
Материалы диссертации могут быть использованы при изучении проблем новой истории, международных отношений второй половины XIX века, а также при написании работ об отдельных персоналиях русского МИД.
Диссертация состоит из введения, трёх разделов, заключения и списка источников и литературы.
Становление новой внешнеполитической стратегии России и роль в нём Н.П.Игнатьева
Негативные итоги Крымской войны были не только следствием военных поражений России, но и проигрышем всей русской дипломатии, не сумевшей предусмотреть пагубные для страны последствия англо-франко-турецкой коалиции. На лицо были явная недооценка сил противника и неоправданная самоуверенность. Чтобы и впредь чувства не возобладали над рассудком требовались серьёзные изменения внутри МИД. Первоочередными задачами были названы поиск основного внешнеполитического противника, укрепление позиций России в приграничных районах и постоянная готовность к отстаиванию прав империи на международной арене.
Данный раздел раскрывает основные моменты внутриведомственных коллизий русского МИД в 50-70-х гг. XIX в. и их отражение на дипломатии империи; рассматривает формирование основной линии МИД, направленной на противодействие политики Англии, а также показывает разработку и претворение в жизнь стратегии проникновения России в Среднюю Азию и на Дальний Восток.
Своеобразным связующим звеном, объединившим данные аспекты, выступает деятельность выдающегося русского дипломата Николая Павловича Игнатьева. Начав работать в МИД в непростое для страны время, Н.П.Игнатьев своими поступками сразу же приобрёл огромный кредит доверия министра иностранных дел А.М.Горчакова и императора Александра II. Залогом успеха дипломата были блестящие результаты поручений, которые он исполнял. Анализ и освещение начала карьеры Н.П.Игнатьева будет синтезирован в этом разделе с политикой МИД России и собственными воззрениями дипломата.
После печально закончившейся для России Парижской конференции 1856 г. перед Россией встала серьёзная задача: нужно было искать пути выхода из унизительной изоляции и поднимать престиж, как собственного внешнеполитического ведомства, так и империи. Но решать такие важные задачи прежним составом, имеющим отнюдь не положительную репутацию за рубежом и на родине, было бы достаточно сложно и проблематично.
Поэтому по окончании конференции внутри МИД начались серьёзные изменения, связанные с решением кадрового вопроса и выработкой генеральной линии. Нельзя однозначно сказать, что на смену дипломатам николаевской эпохи пришли профессионалы, чётко представлявшие будущий курс внешней политики России. Ждать этого от них на первом этапе было бы нереально. Вполне очевидным на тот момент было одно: нужны новые люди, а, следовательно, и новые идеи.
В апреле 1856 г. Александр Михайлович Горчаков возглавил Министерство иностранных дел России.1 Сменил он престарелого (76 лет) Карла Васильевича Нессельроде, руководившего внешней политикой империи более 40 лет. Выдвижению А.М.Горчакова в первые ряды европейских дипломатов способствовала его деятельность в качестве российского посла в Вене в период Крымской войны. По мнению авторов монографического исследования «История внешней политики России», его либеральные взгляды сочетались с верностью самодержавию и монархическим идеалам.2
Действия Н.П.Игнатьева в свете борьбы России за денонсацию Парижского договора 1856 г
Если цели, приоритеты и методы ведения внешней политики на Дальнем Востоке и в Средней Азии были, в основном, очевидными для русского МИД, то совсем иначе обстояли дела с европейским направлением дипломатии. Имея в качестве ориентира восстановление довоенного (имеется в виду Крымская война) status quo как в территориальном, так и в политическом плане, в МИД России справедливо полагали, что достичь этого в ближайшей перспективе будет весьма сложно. Предлагались различные пути выхода из создавшегося положения.
В данном разделе будут рассмотрены два подхода: видение решения Восточного вопроса с точки зрения А.М.Горчакова и со стороны Н.П.Игнатьева.
Кроме того, в разделе будет уделено внимание непосредственным действиям русского МИД по выходу из дипломатической изоляции и ролью в этом важном процессе Н.П.Игнатьева, а также затронута проблема воздействия панславистских и славянофильских идей на дипломатию России.
Что касается освещения подходов А.М.Горчакова и Н.П.Игнатьева в осмыслении целей и задач России в Восточном вопросе, то нужно отметить, что на протяжении нескольких веков территория, подвластная Османской империи, находилась в зоне повышенного внимания европейских держав. Одни государства (Россия, Франция) пытались получить наиболее благоприятные в экономическом плане условия, другие (Англия, Австро-Венгрия, Германия) - стремились использовать саму империю в качестве противовеса своим противникам на международной арене. Интересы России в данном регионе заключались в расширении собственных границ за счёт владений Турции и в установлении выгодного, в первую очередь, для России режима проливов. Русская политика, по мнению английского исследователя Т.Чапмана, была направлена на сохранение Османской империи в качестве слабого соседа в пределах существующих границ.1 Кроме того, Россия была заинтересована в невмешательстве какой-либо державы во внутренние дела Османской империи.2
Разработка основной линии политики в данном регионе была традиционно весьма острым вопросом в русском внешнеполитическом ведомстве. Кроме того, итоги Крымской войны наложили существенные ограничения на планы и амбиции России. Основными целями в Восточном вопросе для России, по мнению исследователя П.К.Фортунатова, можно считать увеличение политического влияния на Балканском полуострове, а помощь балканским народам в таком контексте рассматривается уже как составляющая данной цели.3 Кроме того, это включение всего Кавказа в состав Российской империи и получение выхода в Средиземное море.4 Данные цели можно назвать первоочередными. Но этим российский МИД не ограничивался. Существовали и другие: осуществление экспорта зерновых через Босфор и Дарданеллы; восстановление престижа и славы русской армии; разрядить революционные настроения внутри России.5
К середине 60-х г. XIX в. в русском МИД можно было выделить две основные концепции дипломатии в Восточном вопросе: А.М.Горчакова и Н.П.Игнатьева.
Взгляды и деятельность Н.П.Игнатьева в ходе Восточного кризиса 70-х гг. XIX в
Апогей и развязка Восточного кризиса пришлись на период с 1876 по 1878 гг. Подъём национально-освободительной борьбы балканских народов против османского гнёта в 1876 г. существенно осложнил и без того серьёзную обстановку в самой Европе. Накалились до предела отношения между Россией и Англией, много неясностей таили в себе русско-австрийские связи, молчаливое же бездействие Германии было для России плохим предзнаменованием. То, о чём предупреждал Н.П.Игнатьев - потеря контроля над развитием ситуации в Османской империи - неминуемо приближалось и не предвещало положительного исхода для России.
В данном разделе будут затронуты вопросы, касающиеся действий русской дипломатии в ходе подъёма национально-освободительной борьбы на Балканах, осложнений русско-английских отношений, планирования войны с Турцией, разработки, подписания и последствий Сан-Стефанского мирного договора. Красной нитью через все обозначенные вопросы проходит основной этап в дипломатической карьере Н.П.Игнатьева. Именно в этих важнейших событиях для всей России дипломату суждено было проявить весь свой талант и опыт.
Каждый последующий год Восточного кризиса отличался от предыдущего количеством участников, постепенно присоединяющихся к его развитию. Кроме того, с каждым годом шансы на мирное разрешение конфликта уменьшались. На мой взгляд, именно 1876 год был показательным для действий России относительно Османской империи. Заключив соглашение с Австро-Венгрией, Россия поменяла свою политику в Ближневосточном регионе. Если раньше царизм занимал относительно Турции сдержанную позицию, которая была, в первую очередь, продиктована доверительными взаимоотношениями Н.П.Игнатьева с турецкой верхушкой, то с момента сближения точек зрения российского и австрийского министров иностранных дел данная политика меняется на агрессивную.
С другой стороны, как мне представляется, Турция была просто обречена на разрастание восстаний против себя. Немалую роль в данном явлении, как ни странно, сыграло постепенное её закабаление европейскими банками. Султанскому правительству приходилось дорого расплачиваться за 14 займов, полученных с 1854 г. в Париже и Лондоне.1 Большинство этих займов давались под гарантию таможенных сборов и внутренних налогов. Так, если к 1870 г. государственный долг Турции составлял 200 млн. франков, то уже непосредственно перед русско-турецкой войной он составлял 5,3 млрд. франков.3 Вследствие этого Турция начинала превращаться в полуколонию великих держав.4 Во время обострения кризиса в 1876 г., по свидетельству В.И.Шеремета, европейские банки почти полностью прекратили кредитование Османской империи.5 Долги же нужно было возвращать, но денег в турецкой казне на это не было. Поэтому в данный период начинают увеличиваться поборы с населения так же, как и произвол со стороны судебно-полицейских органов и откупщиков. Ответом на такие действия было сопротивление населения.7
