Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Временное Сибирское правительство 33
1. Западно-Сибирский комиссариат 33
2. Совет министров и Административный совет 68
ГЛАВА II. Консолидация государственной власти на востоке России 109
1. Объединение антибольшевистских правительств 109
2. От Директории к военной диктатуре 153
Заключение 192
- Западно-Сибирский комиссариат
- Совет министров и Административный совет
- Объединение антибольшевистских правительств
Введение к работе
Актуальность темы; исследования. События гражданской* войны 1917—1922' гг. занимают особое место в истории России. По своим масштабам, уникальной? интенсивности; и сложности протекавших процессов; влиянию на общемировое развитие, по*своим многообразным и до сих. пор не исчерпанным последствиям гражданская война относится к крупнейшим в истории социальным катастрофам.
Гражданская война предельно обострила все виды противоречий, что превратило российское общество в конгломерат смертельно; враждующих политических сил, а бывшую Российскую империю — в мозаику созданных этими силами «государственных образований», находившихся в состоянии ожесточенной вооруженной борьбы.
Исследование государственной власти; российской; контрреволюции представляет большой научный интерес. Без такого изучения; невозможно понять характер исторической: альтернативы, которую >- представляло собой антибольшевистское движение и, в конечном счете, причины поражения последнего в гражданской войне.
Историография. Тема гражданской/ войны? всегда- имела; в отечественной историографии' приоритетный характер, хотя и по і различным; причинам. Для> советских исследователей і история* этого периода была неразрывно связана с легитимацией правящего режима: она демонстрировала успешность руководства коммунистической* партии; эффективность советского государства; и банкротство их политических и- идейных противников. Эмигрантские авторы обращались к теме гражданской войны прежде всего в поисках ответов на* вопросы о причинах поражения: антибольшевистского движения.. Современная,российская историография зачастую видит в этой эпохе многочисленные параллели с событиями наших дней. Этот неослабевающий интерес породил весьма* значительную по объему исследовательскую литературу.
Итоги изучения гражданской войны многократно подводились в спе-
циальных.историографических публикациях. Анализ советской исследовательской литературы по истории гражданской войны в России;был дан в монографиях и статьях ИЛ. Шермана, Д.К. Шелестова, Н.Ф: Вар-гина,. С.Ф:. Найды, ЯМ. Спирина,, ЗіМ: Андросенковой, В.П; Наумова, АЛ. Литвина и др. Вних показано, что советской исторической наукой; на основе теориш классовой* борьбы и освоения значительной ис-точниковой базы;была создана целостная; внутренне непротиворечивая; концепция- истории гражданской войны- в России. Гражданская^ война рассматривалась как борьба рабочих и трудящихся крестьян, Красной? армии под руководством коммунистической партии за защиту завоеваний- социалистической революции, за создание нового общественного строя* против внутренней и внешней- контрреволюции. Основная' часть, советской исследовательской литературы посвящена истории^сил революции.
Советская историография гражданской войны в Сибири и других регионах востока. России подверглась, критическому рассмотрению в
статьях, и монографиях М.Е. Плотниковой , В.Иі Шишкина , АЛ. Литвина , И.В: Наумова , в диссертации Л.Г. Гариповой .Эти авторы пришли к выводу, что в целом региональная литература сохраняла общую для. всей историографии! советского времени тематическую*- структуру. Отмечалось, что советскими исследователями*в научный оборот введен большой-объем источников по истории гражданской;войны; в$Сибири, предприняты попытки* определить специфику изучаемых явлений, их масштабы, роль и место в событиях гражданской войны в России;
Впоследние годы В:П; Булдаковым , В.Д. Зиминой, Г.А.Бордюго-
вым, А.И* Ушаковым и В.Ю.Чураковым предприняты попытки нового осмысления советской историографии гражданской войны. Современные историографы пришли к выводам,.что для советской литературы,, посвященной данной теме, были характерны тенденциозный подбор^и большие пробелы в использовании источников, идеологическая* задан-ность, вызванная! классовым подходом, склонность к упрощенной схе-
матизации, и; в качестве одного из неизбежных следствий, —существенный дисбаланс в освещении сил революции и контрреволюции, оставлявший последние на периферии исследовательского интереса.
Наряду и во многом^ параллельно с советскими историками изучением историш гражданской* войны занимались исследователи; принадлежавшие к русской послереволюционной эмиграции^
Эта литература-также подвергалась историографическому анализу в; монографиях АЖ Ушакова ,.Н.А. Омельченко^ , вышеназванной книге ВІД. Зиминой , Ю.Н. Емельянова , публикациях Л.Э.Мезит и;Ю Ципкина . Исследователями отмечалось, что эмигрантская историография; гражданской войны концентрировалась на проблематике истории контрреволюции и, прежде всего, на причинах поражения : антибольшевистских сил. Для данной литературы характерными были специфическая, прежде всего мемуарная, источниковая база; идеологический плюрализм, зачастую пристрастный; публицистичный характер изложения.
После 1991 г. начался новый эташ в развитии отечественной исторической науки. Распад Советского Союза; ликвидация КПСС, социальный кризис, охвативший; Россию и другие бывшие советские республики резко обострили интерес к истории гражданской войны, зачастую даже приобретавший сенсационный и конъюнктурный характер. Попытки осмысления современного исследовательского процесса предпринимались неоднократно. Речь идет об уже называвшихся; публикациях. ВіПі Булдакова, В.Д: Зиминой; F.A. Бордюгова, А.И~ Ушакова и В.Ю. Чуракова, а также, посвященных современной российской историографии гражданской войны,, антибольшевистского движения;диссерта-
Л(\ 17 1Я
циях В/Г. Тормозова , A.G. Верещагина , монографиях В ^И.Голдина ,
В.В; Рыбникова , Т.А. Немчиновой , очерке А.Ю. Суслова , статье
А.А. Коробкина ...
Историографы отметили следующие характерные черты современной! исследовательской литературы по истории гражданской войны: существенное расширение круга используемых источников, приоритетное раз-
витие региональной и локальной истории, резкое усиление внимания к лагерю противников большевистской власти. Серьезные трудности онш видят в непреодоленном методологическом кризисе,, препятствующем с глубокому и развернутому анализу, подталкивающем: исследователей: либо к предельному эмпиризму, либо к откровенной публицистичности; Естественно, что- историяі сибирской? контрреволюции^ впервые привлекла; внимание авторов; которые сами имели непосредственное отношение к антибольшевистскому движению. Нужно отметить три* крупные публикации; посвященные политической^ историш контрреволюционного движения на;востоке России: это изданный: в 1930-193 Г гг. трехтом-
никвидного русского историка СП. Мельгунова , вышедшую в 19321г. книгу крупного эсеровского публициста; редактора* известного эмигрантского журнала «Современные записки» МІВї Вишняка , опубликованный в 1937 г. объемныштруд одного из «отцов» русской социологии, крупного военного теоретика, профессора Н;Н1 Головина . У этих исследований, несмотряша идеологические отличия; было немало общего; В-источниковом плане они базировались прежде всего на* ограниченном? числе мемуарных свидетельств; в значительно меньшей; степени использовались материалы; прессы, документальные публикации; изданные в і СССР и в эмиграции:
СП. Мельгунов* главной причиной; поражения* антибольшевизма на востоке: страны считал деятельность эсеровской; партии.- Во всей антибольшевистской» борьбе на: востоке России,, с самого ее зарождения! в. конце 1917—начале 1918 гг. и до:иркутской;катастрофы рубежа: 1919— 1920 гг. он? видел реализацию двух проектов: эсеровского «партийного плана, выдвинутого всущности ещевізаписке Чернова; пред ставленной^ французской; миссии в Москве»;, ш противопоставленного- ему «плана общенационального», под которым;подразумевалось-соглашение Союзаі возрождения России и»Национального центра:в Москве в январе 1918 г.. По его мнению; именно эсеры, подорвавшие ради утверждения^ монопольной власти своей партии «общественный договор» в антибольше-
вистском лагере, сделали неизбежным государственный переворот 18 ноября 1918 г. Во всех политических конфликтах осени 1918 г., в. том числе в событиях конца сентября 1918 г., по мненикиСП. Мельгунова; инициатива также принадлежала исключительно эсерам. В результате небогатой источниковой базы, полемической* w апологетической направленности в книге СП. Мельгунова содержится немало фактических ошибок и тенденциозных интерпретаций.
Принципиально иначе, чем СП. Мельгунов, трактовал- историю антибольшевистского движения на^ востоке России М.В. Вишняк. Он считал важнейшей заслугой Комуча сохранение единственно полноценной' легитимной основы—происхождение от всенародно избранного Всероссийского учредительного собрания > и > наличие в политической г структуре законно избранного населением представительного органа. Ни один из других антибольшевистских режимов в России*в годы гражданской войны не имел такого основания. Отсутствие у военно-диктаторских режимов демократической легитимности, по его мнению, не дало им возможности получить полномасштабную помощь демократий Запада и явилось главной причиной их поражения.
По оценке М.В. Вишняка, непосредственной' причиной- неудачи эсеровской государственной практики-на востоке России была непримиримая: позиция' правых кругов (и, прежде всего, Временного Сибирского правительства), бойкотировавших власть Комуча и, по мере сил, противодействовавших ей; Более же общая причина этого заключалась в не-зрелостифусской* общественности и русского народа в целом; слишком долго развивавшихся под; гнетом самодержавия, и не сумевших освоить
демократические принципы в качестве непреложных ценностей . Вследствие полемического характера повествования и невысокого профессионализма в» книге М.В. Вишняка содержится еще больше,.чем< у СП. Мельгунова, фактических несоответствий и спорных оценок.
Труд H.Hl Головина в основном посвящен событиям, происходившим в европейской части страны, событиям на востоке России посвящена
лишь одна из двенадцати частей его книги. Фактология этой части была почерпнута в основном.из вышедшей ранее книги СП. Мельгунова, дополненной несколькими мемуарными и документальными; публикациями, небольшим; числом газетных свидетельств. Наибольший интерес представляют общие концептуальные, положения; высказанные Н.Н: Головиным. Подходя к осмыслению истории гражданской \ войны с социологических позиций, он рассматривал контрреволюцию «как одну из сто-
рон диалектически развивающегося процесса- революции» . Н.Н; Головин отмечал, что «контрреволюционное движение — чрезвычайно сложный комплекс», который; был образован> «реставрационным движением, национализмом, протестом- против разрушения' государства, теми-демократическими силами; которые хотя s и участвовали в начале революции в разрушении стеснявшего социальный прогресс старого режима,. но * стремились остановить, революционный* процесс на уровне, представлявшем благоприятные: условия* для развития их политических ш социальных
идеалов» . Касаясь причин поражения российской контрреволюции, H.Hi. Головин констатировал, что «различные течения русской контрреволюции не нашли: общего языка», кроме того, по его мнению, ее «нормальное развитие» затруднялось «внешней войной» (в частности, выступлением чехословаков на Волге и в Сибири), вызывавшей; «прежде-
временные взрывы в нарождающихся очагах контрреволюции» .
Узкая источниковая база и существенная идеологическая ангажированность лишили* эмигрантских исследователей антибольшевистского движения? в: Сибири возможности избежать схематизма- и показать всю сложность протекавшего на- востоке России политического процесса. Как уже отмечалось в литературе, «эмигрантская? историография? несет на себе печать тенденциозности, но, в отличие от советской историографии, ей не было свойственно единомыслие» . Именно эти многообразные интерпретации w объяснительные конструкции представляют основной интерес в исследованиях эмигрантских историков.
В' советской исторической литературе история^ антибольшевистского
движения в Сибири в 1918 г. впервые стала предметом научного исследования» в 1920-е годы. Первой публикацией-на эту тему стала книга П.Є. Парфенова; основанная; на значительном для литературы того времени количестве привлеченных: источников, прежде всего, материалов
прессы* . П.С. Парфеновым была отмечена политическая неоднородность сибирской контрреволюции. Отписал, что «единодушие и единомыслие», характерное для контрреволюции до антибольшевистскогоf выступления, после него было очень быстро утеряно, и она «все больше
и больше разбивалась на различные враждебные между собой лагеря» . Оценивая итоги Государственного совещания в Уфе, П.С. Парфенов утверждал, что, несмотря* на;численное преобладание на совещании сторонников ;Самары, результаты форума стали поражением;Комуча . Необходимо отметить, что данная книга в;содержит немало? фактических неточностей, ошибок, и даже прямые фальсификации. Ярким примером-последнего является-описание причин;и обстоятельств отставки?генера-
ла А.Н: Гришина-Алмазова .
Истории антибольшевистского подполья,.его руководящих центров, посвятил свои статьи В:Д. Вегман* . В них автор рассмотрел процесс создания Сибирской областной думы и Временного правительства автономной; Сибири, возникновение, структуру И'источники; финансирования* антибольшевистского подполья, подготовку и; проведение: антибольшевистского переворота.
Автор другой.заметной публикации того времени, В; Владимирова,,в-
посвященных сибирским событиям*частях своей книги опиралась преимущественно на материалы^ П.С. Парфенова. Кроме того, она. использовала мемуары деятелей восточно-российской контрреволюции и опубликованные к тому времени:декларативные акты и директивные документы Временного Сибирского правительства; Директории; Чехословацкого национального совета и др. Благодаря этому ей удалось несколько более подробно осветить политический процесс на востоке России в 1918 г. В. Владимирова пришла:к выводу, что «попытки: эсеров
усесться в качестве правителей в Сибири потерпели:сразу крах», объяс-няяэто тем, что политическое поражение— «постоянная судьба контрреволюционной мелкой буржуазии, которая; выступает против пролетариата только для: того, чтобы дать всю власть крупнобуржуазной рее-
таврации» .
В. 1930-е — 1950-е годы изучение истории антибольшевистского движения в Сибири практически прекратилось. Поступательное развитие историографии было возобновлено с конца: 1950-х годов. В; 1960-х — 1980-х годах появился ряд публикаций, освещавших возникновение и. деятельность сибирских антибольшевистских правительств, политическую борьбу в антибольшевистском движении.
Одной из первых к проблематике истории; государственной власти сибирской контрреволюции обратилась М.Е. Плотникова. В 1964 г. она
опубликовала статью , в которой поставила; важные вопросы о специфике Временного Сибирского правительства по сравнению с иными; контрреволюционными правительствами на востоке России, о партийно-политической принадлежности его членов, о роли Временного Сибирского правительства в подготовке колчаковского переворота; Главный вывод MiE. Плотниковой заключался в том, что в составе и руководстве Временного Сибирского правительства преобладали «люди, тесно» связанные с„деловыми" кругами», а его Административный совет и вовсе был «кадетско-монархическим». Этот важнейший факт имел, по мнению М:Е. Плотниковой, ряд следствий: Временное Сибирское правительство» открыто, явно и решительно возвращало Сибирь к: дореволюционным порядкам; оно однозначно дистанциировалось от сепаратистских идей; ему удалось, подчинить себе другие центры власти*в Сибири и на Дальнем Востоке; Временное Сибирское правительство «безропотно... выполняло волю англо-французских и американских империалистов». Таким образом, специфической чертой* Временного Сибирского правительства, по мнению М.Е. Плотниковой, являлось то, что из всех «белых правительств», возникших летом 1918 г. в Поволжье, на
Урале, в Сибири и;на Дальнем Востоке, оно было «наиболее контрреволюционным» и поэтому «активнее и откровеннее их способствовало установлению колчаковской диктатуры в Сибири» .
В другой- статье, посвященной проблемам истории демократической контрреволюции, М.Е. Плотникова; более: подробно рассмотрела, историю «омской власти», подтвердив свои прежние выводы и даже усилив их утверждением, что в Сибири период демократической: контрреволюции закончился задолго до колчаковского переворота: «Первым шагом в ликвидации эсеро-меньшевистского этапа контрреволюции явилась передача власти в руки; омского правительства, а появление Административного совета, роспуск облдумы логически завершили этот процесс» .
ВП 966 г. вышла в свет книга; «Опрокинутый і тыл», написанная; бывшим, командующим 5-й красной армиейГ.Х. Эйхе ишосвященная истории гражданской войны на востоке России в 1917-1919 гг. Кроме непосредственно связанных с историей; военных действий; вопросов; Г.Х. Эйхе попутно рассматривал, с опорой прежде всего на документы командования Сибирской? армии, отдельные эпизоды истории, борьбы за
власть в лагере контрреволюции . Именно это,, а также недогматический исследовательский подход вызвали упреки со стороны профессиональных историков в «чрезмерном; увлечении проблемой: состояния ш внутреннего разложения: сибирской контрреволюции» . Однако это «чрезмерное увлечение» позволило Г.Х. Эйхе сделать ряд ценных выводов: Г.Х. Эйхе впервые в исторической литературе обратил внимание на такой * фактор в процессе борьбы между контрреволюционными правительствами! за гегемонию ? на востоке России, как состояние подчиненных им вооруженных сил, в частности отметил, что осенью 1918 г. влияние омского правительства основывалось на силе созданной5 им стотысячной Сибирской армии: . Рассматривая политическую борьбу в: период Директории, он пришел к выводу о том, что в это время на арене, борьбы за власть выступали три - силы, три «контрреволюционные группы»: во-первых, Временное Всероссийское правительство, во-вторых,
омское правительство и, в-третьих, «военные группировки», стремившиеся «освободится от политической опеки и действовать как самостоятельная1 сила» . Новым для советской литературы было и важное положение о том, что «события:в Омске 18 ноября были вызваны целым, рядом объективных причин; а не одними происками империалистов» .
Изучению истории; государственной власти демократической контрреволюции в России были посвящены монография;и статьи В.В. Гарми-
48 г.
зы .Он подверг специальному анализу политическую историю эсеровских правительств, возникших в разных частях страны в 1918 г. В; центре внимания В.В. Гармизы находилась история самарского Комитета членов; Всероссийского учредительного собрания. Сибирский; антибольшевизм рассматривался лишь попутно, с целью более явственно оттенитьисторию крупнейшего эсеровского правительства периода гражданской войны в России..
В целом, всю политическую историю лета — осени 1918 г. В.В: Fap-миза объяснял задачами политической мимикрии, стоявшими * перед ослабленной; Октябрьской революцией!буржуазно-помещичьейjреакцией, временно выдвинувшей на первый план мелкобуржуазных политиче-ских деятелей .
В.В; Гармиза-вновь обратился к рассмотрению проблемы специфики сибирской контрреволюции^ Исследователь отметил, что состав и политика «делового аппарата» Западно-Сибирского комиссариата оказались существенно правее; самарского Совета управляющих ведомствами. По его мнению, именно данное обстоятельство сыграло важную роль в; дальнейшей судьбе Западно-Сибирского комиссариата? .
ВїВ: Гармиза утверждал, что Временное Сибирское правительство* являлось «по существу дела буржуазным» ..Он считал, что между Временным Сибирским правительством и эсеровской партией развернулась; борьба, которая шла «как вовне — между Сибирским правительством и і Комучем, так и внутри — между Сибирским правительством ш эсеров-ской.по преимущественному составу областной думой». По его мнению,
именно вследствие буржуазной природы-, сибирской власти исход„ этого конфликта был предрешен, так как «классовая? борьба не признает средних путей». Подводяі итоги: Государственного совещания^ в; Уфе, В.В. Гармиза-писал, что реально «Директорияі была правительством буржуа-
зии и помещиков и отстаивала интересы этих классов» .
Политической, истории сибирской контрреволюции был посвящен і
ряд статейС.Г. Лившица .В первой из; них он кратко описал обстоя
тельства1 прихода к власти Западно-Сибирского - комиссариата, рассмот
рел политику комиссариата по формированию армии, в области собст
венности на промышленные предприятия и земельные владения, право
вые и организационные основания «белого террора» и практику пресле
дования деятелей советской власти, взаимоотношения комиссариата' с
руководством Чехословацкого корпуса и представителями союзников.
C.F. Лившиц пришел к выводу о том; что вся деятельность Западно-
Сибирского комиссариата была направлена на реставрацию капитали
стических: порядков, что как сам^ комиссариат, так и і поддерживавшие
его эсеро-меньшевистские круги были >лишь инструментом в:руках «са
мой; черной реакции», необходимым ей на первых порах после сверже
ния' советской, власти. Передачу власти Западно-Сибирским комисса
риатом Временному Сибирскому правительству С.Г. Лившиц* характе
ризовал как «отстранение эсеров от власти» и переход ее в руки «право
го ~« 54
буржуазных группировок, сторонников „сильной" власти» .
В другой статье С.Г. Лившиц рассматривал прежде всего историю взаимоотношений омского правительства с союзниками, сводя, к влиянию »Антанты причины^ всех политических перемен в лагере сибирской контрреволюции. Он совершенно необоснованно утверждал что наиболее правая: часть Временного Сибирского правительства пользовалась полной поддержкой интервентов.
Наконец, в статье, посвященной колчаковскому перевороту,, C.F. Лившиц рассмотрел ситуацию на: востоке России: летом — осенью 1918 г., и: осветил подготовку и проведение омского переворота, в ос-
новном уделяя-внимание аспектам, связанным с ролью интервентов и в целом влиянием внешнеполитических факторов. G.F. Лившиц пришел к выводу, что «с конца лета 1918 г. Антанта делала ставку на Временное Сибирское правительство». Среди;причин такого выбора исследователь называл удаление из его состава «сибирских областников» и подавление силой в сентябре 1918г. их попытки: вернуться к власти. Другим спорным; вьіводоміСЕ. Лившица явилось утверждение о том, что Уфимская Директория не пользовалась поддержкой- союзников, якобы отрицательно отнесшихся даже к факту ее избрания. Главную причину- омского переворота исследователь видел в воздействии; представителей Антанты, лидеры которой якобы приняли единодушное решение о необходимости
поставить во главе российской контрреволюции военного диктатора .
Впервые история сибирской контрреволюции, ее государственной власти и политической і эволюции на основе широкой и многообразной! источниковой базы была рассмотрена в монографии Г.Зі. Иоффе .
F.3. Иоффе писал, что политической; базой власти Временного Сибирского правительства служила «эсеро-кадетско-монархическая коалиция». При этом он обратил внимание на существование в > политическом спектре антибольшевистского движения? не двух, а трех составляющих. Характеризуя* партийно -политический* состав Совета министров; Временного Сибирского правительства, он вполне традиционно отмечал, что в нем «существовали два крыла». Левое составляли «подлинно правые эсеры или? эсерствующие», правое — деятели; «фактически занимавшие кадетские и промонархические позиции». Однако наряду с этими двумя; ориентациями і F.3 .Иоффе фиксировал наличие «некоего „центра", поддерживающего баланс двух флангов». Впрочем, он не делал из; этого наблюдения: каких-либо далеко идущих выводов; а роль центра сводил лишь к «прикрытию» действий «реальных политиков» справа и слева, оформлению «временного баланса» между «правыми эсерами ш близкими им группами» и «буржуазно-помещичьей реакцией». Он* впервые обратил внимание на такой феномен в истории государствен-
ной власти сибирского антибольшевизма; как «группа Михайлова», однако ее роль, в политической; эволюции омской власти не привлекла особого внимания1 исследователя .
Г.З:Ліоффе обратил внимание на связь событий в: Омске 20—22:сентября и борьбой; на Государственном совещании; в Уфе, оценив их как «своего рода пробные шары, пущенные договаривающимися в Уфе сторонами— эсерами-учредиловцами и;кадетско-монархической белогвар-дейщиной». Итоги; самого Государственного совещания Г.З. Иоффе; определял; следующим, образом: «Уфимский компромисс, давший конъюнктурный; тактический* выигрыш* учредиловской; „демократической" контрреволюции; потенциально, стратегически нес в себе успех кадет-ско-монархической реакции». Он считал, что именно «полуэсеровско-полукадетская Директория... всей;своей; политикой по.существу подго-
товила новую корниловщину — колчаковщину» ..
Г.З: Иоффе доказывал, что главную роль в подготовке колчаковского переворота сыграли представители интервентов и кадетской партии: Он подверг критике данную в мемуарах Г.К. Гинса трактовку переворота; 18 ноября 1918 г. как результата «чуть ли; не стихийного развития событий, в- которых сам* Колчак не; играл сколько-нибудь существенной» роли1
вплоть до самого последнего момента» . В отличие от М.Е. Плотниковой и Г.Х. Эйхе, роль в подготовке переворота членов Временного Сибирского правительства Г.З. Иоффе оценивал как не.очень крупную: по его- мнению, сперва возникла «конспирация Пепеляева», в; которую лишь на последнем;этапе; Iі ноября; 1918 г.,.оказался втянут И:А. Ми-
хаилові ...
Несмотря на;достоинства- данной; монографии, нельзя не отметить,, что история; Временного Сибирского правительства в нем описана весьма схематично. За пределами рассмотрения остались вопросы правовой и институциональной; эволюции высших органов государственной власти сибирского антибольшевизма. Исследователь- практически не уделил; внимания таким узловым моментам; как челябинские совещания' в
июле и августе 1918 г., созыву и работе Сибирской областной думы в августе 1918 г., острой? схватке, развернувшейся по вопросу об образовании Временного областного правительства.Урала. Ряд других важных эпизодов был освещен явно недостаточно и с серьезныминеточностями; Это замечание прежде всего относится к обстоятельствам отставки первого командующего Сибирской армией генерала А.Н. Гришина-Алмазо-ва ^переговорам о создании Совета министров Временного Всероссийского правительствав октябре 1918т.
Рассмотрению истории складывания блока контрреволюционных сил на-территории!Сибири и эволюции^ сибирского режима к неприкрытой
буржуазной диктатуре посвящена диссертациями ряд статей ЛіА. Шика-
61 нова .
Значительное внимание Л і А. Шиканов уделял обсуждению вопроса; о «научном содержании термина* „демократическая" контрреволюция»,,в результате которого автор пришел к выводу о недопустимости для марксистской исторической науки использования этого «некорректного в научном отношении термина», являющегося: «производным* ненаучной концепции мелкобуржуазной демократии». Взамен его автор предлагал более определенный5с классовой точки*зрениягтермин «мелкобуржуаз-
ная контрреволюция» ..
Главным;достижением своей диссертации Л.А. Шиканов считал подтверждение фактическим материалом; высказанной МШ. Плотниковой гипотезы о том; что «в Сибири контрреволюционные силы прошли более короткий путь к открытой реакции, чем>.- в Поволжье». По его мнению, «эсеры и меньшевики начали: в Сибири колчаковщину еще до прихода к власти Колчака» .
Кроме того, в его диссертации содержится ряд ошибочных положений. Рассматривая историю складывания в.Сибири антибольшевистского блоказимой — весной* 1918 г., Л.А. Шиканов і пришел к выводу, что объединение правых и левых антибольшевистских сил «не было организационно оформлено»; доказывая реакционный характер политики Ди-
ректории, он утверждал, что Временное Всероссийское правительство ликвидировало Съезд членов Учредительного собрания .
Оценивая публикации Л;А. Шиканова, необходимо признать,. что его публикации и выводы во многом носили не столько конкретно-исторический, сколько формальный, схоластическо-марксистскиш характер, и являлись шагом назад в развитии историографии сибирской контрреволюции.
Политические потрясениям 1991—1993 гг. вызвали принципиальные изменения: в изучении истории гражданской; войны. С этого времени, постепенно>нарастая,.шел процесс трансформации\.отечественной» исторической науки, формирования современной российской историографии. Количество публикаций; посвященных истории государственной* власти российского, и; сибирского в частности, антиболыневизмафезко возросло; Достаточно1 назвать посвященные общероссийской? тематике монографии, диссертации и статьи В.П. Слободина , G.B. Устинкина , В:Д. Зиминой; , Ю;Д. Гражданова , Г.А. Трукана , B.F. Медведева ,
посвященные истории «белого» Юга — А.В. Венкова , В.П. Федюка? , Ю.Д. Гражданова , Я:А. Бутакова , А.Д. Сухенко , «белого» Севера*и,
7 Л 77
Северо-Запада—В:И. Голдина , А.В. Смолина , истории? Сибири и
иных регионов востока России—Н.С. Ларькова , М.В: Шиловского ,
А.Д: Казанчиева , Ю:Н. Ципкина; , В.А. Лапандина , И;Ф. Плотнико-
О1! с* л or Q/r
ва , В.Г. Медведева , В:М1 Ринкова , А.В. Добровольского , Л:Н:
Варламовой , Д.Г. Симонова5 , В.А. Кожевникова, , В.И; Василевско-
тої , СП; Звягина , С.С. Балмасова: , Е.А. Плешкевича . Кроме того, на русском языке опубликованы* ряд статей и монография канадского
исследователями; Перейры .
Важное место среди них занимают публикации Н.С. Ларькова. В-своей^ монографии он показал историю зарождения: антибольшевистского вооруженного подполья, подготовку и осуществление антибольшевистского переворота. Однако наиболее серьезным шагом вперед в осмыслении і политической истории сибирского антибольшевистского режима
стали выводы, сформулированные им в докторской диссертации и двух специальных статьях, посвященных событиям сентября 1918 г.
Так, Н.С. Ларьков на большом фактическом материале показал, что наличие вооруженных сил и рычагов контроля над армией было важнейшим залогом реального политического влияния «центров власти», действовавших на политической арене востока России .
Н.С. Ларьков привел, характеристику трех, основных, центров притяжения политических сил на территории Сибири в рассматриваемый период, в качестве: которых, по его мнению, выступали, прежде всего, партия социалистов-революционеров, кадровое офицерство и* «приверженцы политического центризма», в частности, либералы-областники . Историк справедливо отметил; что «из поля зрения исследователей; как правило, выпадает либерально-центристское течение в рядах антиболь-
шевистского сопротивления в Сибири» .Однако Н.С. Ларьков несколько упрощенно охарактеризовал Временное Сибирское правительство — без учета коалиционности его состава — как «тяготевшее к центризму».. Также трудно согласиться с отнесением НІС. Ларьковым Союза возрож-денияРоссии к «силам правой ориентации» ...
Н.С. Ларьков дал новую; более глубокую трактовку омским^ событиям начала; сентября; 1918 г., связанным с отставкой сибирского командарма А.Н; Гришина-Алмазова, которые оценил: как серьезный политический кризис, являвшийся,, в свою очередь, составной частью более масштабного и глубокого кризиса власти;- потрясшего Сибирь осенью
1918т. Онподверг критике точку зрения- F.3: Иоффе на события конца сентября 1918 г., высказав мнение,.что борьба; между тремя*течениями сибирской, контрреволюции, начавшаяся еще в период подполья, шла непрерывно, а в сентябре 1918г. достигла наивысшего накала, вылившись в насильственные формы . Однако Н.С. Ларьков лишь попутно коснулся влияния уфимского переговорного процесса на омско-томские события сентября 1918 г., в целом недооценив их взаимосвязи. Рассмотрев? предпосылки установления* колчаковской диктатуры, HlG. Ларьков
также сосредоточил внимание практически исключительно на сибирских факторах, особенно выделяя в их ряду усиление политического влияния Сибирской армии.
Впервые в отечественной- историографии; Н.С. Ларьков отчетливо сформулировал имеющий: принципиальное значение тезис о том, что одной из главных причин поражения сибирского антибольшевизма в гражданской войне явилась его социально-политическая неоднородность, порождавшая острую борьбу за власть .
Вопросам политической истории сибирской контрреволюции посвящен ряд публикаций; М.В; Шиловского. Результаты;этих исследований, представлены им в обобщающей монографии .
М.В; Шиловский постулировал возникновение в конце 1917 г. «антибольшевистской коалиции», «мелкобуржуазного блока», включавшего в --. себя «эсеров, народных социалистов,.часть меньшевиков, областников, кооператоров, земцев и; националов, под руководством эсеров», а после избрания Временного правительства автономной Сибири* в январе 1918 г. — «объединение всех контрреволюционных элементов:территории». Впрочем, после свержения' советской власти, по; его мнению;, власть перешла именно к «мелкобуржуазному блоку». Выразителями его интересов были «мелкобуржуазные по составу» Западно-Сибирский комиссариат и Временное Сибирское правительство .
М.В. Шиловский высказал мнение, что в сентябре 1918 г. «под давлением правых произошел развал мелкобуржуазного блока» и его правая: часть (областники-потанинцы, кооператоры и деятели национальных организаций нерусских народов) перешла на сторону кадетов. Именно;вокруг этих политических групп объединилась «мелкобуржуазная и буржуазная интеллигенция, составляющая большинство^ ВСП; ш всероссийского Совета4 министров». В? конечном; счете, по мнению исследователя; именно правая часть мелкобуржуазной контрреволюции
е- ~ 104
обеспечила переход к военной диктатуре .
М1В. Шиловский высказал свою оценку и по поводу ряда более част-
ных вопросов политической истории Сибири в период демократической контрреволюции. Так, он не согласен с утвердившейся в литературе оценкой передачи власти от комиссариата к Совету министров Временного Сибирского правительства как «явного поражения эсеров и укрепления! позиции правых», считая,.что она не выведена исследователями из анализа ситуации конца? июня 1918 г., а лишь искусственно распространена на это время, «исходя из последующих событий-1918 г.» По мнению М;В. Шиловского, большинство членов Административного совета Временного Сибирского правительства* не имело «четко выраженной; партийной' и политической ориентации»,.что не мешает исследователю отнести их к самостоятельному политическому направлению
106'
— центристскому .
МіВ. Шиловский обратил внимание на то, что омские события 21-22 сентября 1918 г. «не могли не отразиться в Уфе», однако свел их влияние к тому, что «эсеры.и их союзники отвергли претензии» Временного Сибирского правительства на роль Совета министров при Директории. Само Уфимское совещание М.В; Шиловский;описывает как процесс переговоров; представителей двух флангов антибольшевистского движения:—левого, к которому он: относит Комуч шСоюз возрождения России, и правого, возглавляемого Временным Сибирским правительством . Оценивая итоги «Уфимского совещания, он г пишет о том,. что они
являлись «компромиссом между эсерами и правыми» ...
В своей монографии М.В: Шиловский ввел в научный оборот немало новых источников, осветил множество вопросов политической* истории сибирской?контрреволюции. Однако не все проблемы данной'темы нашли в ней свое разрешение. Сконцентрированное на истории партийно-политических организаций и групп, данное исследование во многом оставляет за гранью рассмотрения проблемы институциональной; эволюции; политической: власти, выраженные в истории системы органов, государственной власти. Кроме того, исторический анализ в данной монографии произведен на основе классового подхода, далеко не всегда по-
зволяющего адекватно оценить-политическую ситуацию: Наконец, автор рассматривал: политические процессы в Сибири изолированно либо в недостаточной связи с процессами; происходившими;в иных регионах востока России.
Значительный интерес представляют диссертация и статьи А.Д.. Ка-занчиева. Рассмотрев вопрос о месте и роли Временного Всероссийского правительства в расстановке сил нафоссийской политической сцене, он сформулировал ряд выводов;
А.Д. Казанчиев г выделил в антибольшевистском движении два фланга: левый: (эсеры,, меньшевики и национальные организации* при> ведущей роли эсеров) иправый («довольно устойчивая* коалиция ряда„уме-ренных" группировок»: военные, казаки, торгово-промышленники, кадеты, часть «возрожденцев», а также наиболее правые: элементы* сибирских областников, эсеров; меньшевиков). Он утверждал, что^ эти? «правые» выступали «единым;фронтом начелябинских и уфимском совещаниях», что, «объединив усилия», они пытались, повлиять на* политику Директории и именно с их помощью пришел к власти Колчак .
А.Д. Казанчиев фиксирует, что на Государственном совещании в Уфе соотношение сил между двумя этими антибольшевистскими^ группировками не отвечало реальному соотношению сил между ними во всероссийском масштабе. В результате этого, по его мнению, в Уфе - «был достигнут какой-то странный; компромисс», не удовлетворивший ни большинство правых, ни большинство левых антибольшевистских сил . Но в итоге, Директорию А.Д. Казанчиев оценивает как «коалицию „умеренно-левых" и „умеренно-правых" с некоторым уклоном влево».
А.Д. Казанчиев=считает, что попытка совместить принципиально разнородные политические: элементы в обстановке их острой конфронтации была изначально обречена. По его мнению, свержение Директории * было результатом* непримиримой борьбы «умеренно-левых» и «умеренно-правых» как внутри самого данного органа, так и между его левой частью и Советом министров.
По его мнению, колчаковский переворот был организован; не представителями крайне правой части антибольшевистского лагеря, а военными и гражданскими, политическими^ группировками, республиканскими по своим политическим идеалам и ориентированными на диктаторскую форму правления- лишь по ситуативным, прагматическим об-
111 стоятельствам, вызванным условиями гражданской воины. .
Таким образом, можно сказать, что исследователями і создан большой задел в изучении истории; государственной власти; сибирской контрреволюции:. Он выражается в-поставленных проблемах, значительном, хотя и недостаточном; объеме введенных в научный оборот исторических источников, различных концептуальных объяснениях судьбы сибирской' антибольшевистской государственности. Эмигрантская историография показывала антибольшевистское движение как разрываемое внутренней* борьбой «социалистов» и «белых». Советская историческая наука, основываясь на-классовом подходе, видела контрреволюцию принципиально единой, руководимой силами буржуазно-помещичьей реакции, признавая за силами мелкобуржуазной, демократии лишь роль временного и несамостоятельного прикрытия: буржуазной диктатуры. В современной российской! историографии: при всем плюрализме подходов и оценок можно выделить черты складывающейся новой- концепции, антибольшевизма:. Для нее характерны показ неоднородности и многообразия? контрреволюционных политических сил, признание их самостоятельности, устремленности к собственным идеалам "и интересам; учет геополитических факторов; внимание к идеологическим основаниям* антибольшевистского движения.
В\то же время в историографии до сих пор не решены ряд ключевых для;данной.темы вопросов: В их числе такие проблемы, как причины,, определявшие общее направление и характер преобразований? сибирского режима летом— осенью 1918 г., конкретные механизмы данной эволюции на программно-идеологическом, институциональном и персональном уровнях, характер и изменения межпартийных, партийных и
групповых взаимоотношений внутри антибольшевистского движения, степень взаимной обусловленности; политических процессов на всем пространстве востока России. Близкие мнения о перспективных направлениях дальнейших исследований неоднократно высказывались и историографами . В рамках данного проблемного поля и определялись задачи настоящего исследования;
Целью данного исследования является изучение генезиса и эволюции характера и масштаба государственной власти сибирской контрреволюции в мае— ноябре 1918 г.
Для достижения поставленной; цели намечается решить > следующие задачи:
проследить процесс возникновения, развития и ликвидации высших органов государственной власти антибольшевистского движения, действовавших в Сибири в мае — ноябре 1918 г.;
рассмотреть динамику легитимности, структуры и функций высших органов государственной власти сибирской контрреволюции;
проанализировать взаимоотношения политических сил и* группировок внутри аппарата государственнойI власти сибирской" контрреволюции;
осветить процесс консолидации^ государственной власти на востоке России, роль и место в нем государственных деятелей: сибирской контрреволюции;
определить главные; факторы, определившие направление интеграционного процесса;
выявить специфику государственной власти, сибирской контрреволюции по сравнению с другими антибольшевистскими режимами^ существовавшими шетом— осенью 1918 г. на востоке России;
Объектом настоящего исследования является- сибирская контрреволюция. Предметом изучения выступают высшие органы государственной власти, созданные под эгидой «омского правительства».
Географические рамки исследования подвижны. Они охватывают
территорию, находившуюся под контролем и юрисдикцией Временного Сибирского правительства, то есть Алтайскую, Енисейскую, Иркутскую, Тобольскую, Томскую губернии;. Акмолинскую, Семипалатинскую, Тургайскую области, Троицкий и Челябинский уезды Оренбургской губернии, Камышловский ш Шадринский* уезды Пермской губернии, Златоустский уезд Уфимской? губернии^ При рассмотрении процесса: консолидации государственной? власти? привлекаются материалы и по иным территориям: востока России: — Забайкалью, Дальнему Востоку, Уралу и Поволжью, также в рассматриваемый период полностью или частично находившихся под юрисдикцией омской власти.
Хронологически * исследование ограничено * маем t—ноябрем 1918г. Начальная граница определена* моментом, когда Западно-Сибирский комиссариат Сибирского временного правительства объявил о взятии власти* в свои руки; положив: начало существованию государственной^ власти сибирской контрреволюции; конечная — временем; когда на: востоке России была установлена военная диктатура и- процесс обретения; сибирской государственной: властью всероссийского масштаба* завершился; Прианализе истоков государственной власти сибирского антибольшевизма мы обращаемся к событиям конца 1917 — первой половины 1918 г.
Источники по истории гражданской: войны в Сибири в целом> и сибирской контрреволюции в частности неоднократно подвергались специальному источниковедческому анализу в диссертациях и монографиях ТВ. Семеновой , Е.И. Барвенко , АЛ. Штыки? ,С.Ф: Фоминых , А.П..Волгина , A.Hi. Никитина , В;ИІ Тымчика ,.С.В: Дро-кова , Е.В. Лукова .
Авторы источниковедческих исследований пришли к выводу, что ис-точниковая база для изучения истории гражданской войны в Сибири огромна по своему объему, разнообразна, весьма противоречива по характеру. Для нее типичны, вызванные острейшим политическим противостоянием; крайний субъективизм и даже откровенные подлоги.
Настоящее исследование основано на широкой и разнообразной документальной базе, включающей опубликованные и неопубликованные источники. К числу опубликованных источников относятся документальные публикации, подготовленные профессиональными исследователями, издания законодательных актов,-осуществленные органами государственной власти антибольшевистского движения; материалы периодической печати, мемуары и дневники участников описываемых событий; К неопубликованным і источниками относятся* документы,, извлеченные из центральных и местных архивохранилищ.
Важную и: ценную группу источников по истории сибирской контрреволюции составляют публикации документов, осуществленные советскими, эмигрантскими и современными российскими; исследователями. Прежде всего это публикации законодательных актов — Государствен-
ного совещания в Уфе , Западно-Сибирского комиссариатами Времен-
ного Сибирского^ правительства . Большим информационным потенциалом обладает подготовленная; сотрудником Русского зарубежного исторического архива в Праге А.Ф. Изюмовым публикация протоколов Государственного совещания в Уфе. Наконец, это публикации отдельных документов или комплексных тематических подборок, включающих журналы и протоколы заседаний различных государственных органов, официальные заявления; переписку, переговоры по * прямому проводу государственных деятелей антибольшевистского движения. Они содержат информацию о сибирском антибольшевистском подполье зимой — весной 1918 г. шсобытиях лета 1918 г. на Дальнем Востоке , Временном;
правительстве автономной Сибири , создании Временного областного правительства Урала , важнейших форумах ряда: политических групп, действовавших на сибирской.политической сцене летом — осенью» 1918
г. , деятельности представителей Союза возрождения России , дипломатических аспектах деятельности «миссии Вологодского» на Даль-
нем Востоке в сентябре 1918 г. , участии в Государственном совещании
в Уфе делегации Временного Сибирского правительства , а также Ко-
митета членов Всероссийского учредительного собрания и партии социа-
листов-революционеров , колчаковском перевороте
Кроме того, в 1950-1980-е:годы в GGGP был издан ряд документальных сборников, посвященных истории гражданской войны в отдельных регионах Сибири. Некоторые из них содержали материалы по истории государственного строительства и политического процесса в контррево-
люционном лагере . Однако в-целом подбор документов носил весьма, фрагментарный и тенденциозный характер:.
Обладающую значительным своеобразием и большим информационным потенциалом группу источников составляют опубликованные су-дебно-следственные материалы, возникшие в ходе судебного преследования* советской; властью лидеров антибольшевистского движения на востоке России. Это стенограммы допросов А.В. Колчака членами* Чрезвычайной і следственной комиссии в январе — феврале 1920 г. , и материалы судебного процесса над членами? колчаковского правитель-
ства в мае 1920 г. , судебных заседаний! процесса над Б.В; СавИНКО-вым . Данные источники <, содержат ценную информацию о политических позициях, государственных деятелей; сибирской контрреволюции, борьбе за власть на востоке России осенью 1918 г.
Среди: опубликованных источников особое место занимают официальные публикации органов власти' сибирской; контрреволюции. Это, прежде всего, официальные тексты законодательных и нормативных актов, опубликованные в* «Собрании постановлений и распоряжений Западно-Сибирского комиссариата1 Сибирского временного правительства» (3 Г акт) и»«Собрании узаконению и распоряжений Временного Сибирского- правительства» (248 актов), а также официальный: бюллетень Временной Сибирской областной думы, в двух выпусках которого были опубликованы стенограммы первых заседаний августовской'сессии! думы, ряд принятых актов, сведения, характеризующие состав депутатско-
го корпуса .
Нами использованы 16 комплектов газет, выходивших воВладиво-
стоке, Екатеринбурге, Иркутске,.Красноярске, Новониколаевске, Омске, Самаре, Томске, Уфе. Это официальные издания и газеты, издававшиеся эсеровскими, областническими; кадетскими, а также кооперативными? организациями.
Наибольшим информационным потенциалом; из официальных изданий обладают газеты «Сибирский \ вестник»,, «Вестник Комитета; членов Всероссийского учредительного собрания», «Вестник Временного Всероссийского правительства», «Правительственный вестник». Среди независимой прессы необходимо отметить газеты «Заря» и «Сибирская речь» (выходившие в Омске), «Сибирская жизнь» (Томск), «Народная Сибирь» (Новонико лаевск).
Периодическая печать, является1 одними из важнейших источников по истории сибирской контрреволюции. Это ее значение обусловлено комплексным характером-данного вида;источников, содержащего информацию по самым различным сторонам жизни общества:
В официальных периодических изданиях печатались декларативные, законодательные, нормативные и организационно-распорядительные акты Западно-Сибирского комиссариата, Временного Сибирского правительства, Временного Всероссийского правительства, Российского правительства и их органов:.
Кроме того, периодическая печать содержит богатый материал по политической истории антибольшевистского движения. — обзорные статьи, заявления и- интервью политических деятелей, хронику событий, полемику по политическим вопросам и целый ряд иных материалов.
Существует большое количество дневников и воспоминаний деятелей» антибольшевистского движения в Западной и Восточной Сибири, на Урале; Дальнем Востоке, в Поволжье. Их; авторы имели различную политическую ориентацию, принадлежали к правым, центристским и левым контрреволюционным кругам. Большинство из них занимали государственные посты, некоторые в рассматриваемый период являлись, общественными деятелями.
К мемуарным произведениям деятелей Временного Сибирского правительства относятся богато насыщенная информацией книга управляющего делами; Западно-Сибирского комиссариата, затем Совета ми-
нистров Временного Сибирского правительства Г.К. Гинса. , мемуары министра Временного Сибирского- правительства2 ИМ. Серебреннико-
ва. , дневник главы Временного Сибирского правительства П.В. Вологодского . Воспоминания Г.К. Гинса содержат уникальный объем данных; о политической;истории? сибирского антибольшевистского движения, хотя их автор старался по возможности завуалировать противоречия и внутреннюю борьбу в политической элите сибирской контрреволюции. Воспоминания И:И. Серебренникова* интересны; прежде всего описанием; событий сентября 1918г., когда их автор, возглавляя сибирскую делегацию на Государственном. совещании в Уфе, играл одну из ключевых ролей на политической сцене. В дневнике П.В. Вологодского доминирует тенденция к самооправданию, опровержению упреков; в антидемократическом характере политической роли П.В: Вологодского..
В настоящем исследовании использовались воспоминания деятелей Временной Сибирской областной думы И:А. Якушева и М.А. Кроля , содержащие важную информацию об антибольшевистском подполье, возникновении Временного Сибирского правительства, политической борьбе лета— осени 1918 г., особенно о таких вопросах, как августовская сессия Сибоблдумы и сентябрьский кризис.
Важное значение для освещения деятельности Временного Всероссийского правительства и колчаковского переворота имеют воспоминания членов Директории В.М: Зензинова , А.А. Аргунова , В.Г. Бол-
дырева .
При; освещении процесса консолидации государственной, власти на востоке России привлекались мемуары товарища председателя Временного областного правительства; Урала Л.А. Кроля , руководителя антибольшевистского движения в» Забайкалье атамана Г.М. Семенова , деятелей самарского Комитета; членов Всероссийского учредительного
собрания Н.С. Буревого , И.М; Майского , Н.В. Святицкого , В:Л. Утгофа , председателя Всероссийского учредительного собрания В;М.
и 152
Чернова .
Политическую позицию правых кругов, политическую ситуацию октября—ноября 1918 г. помогли осветить дневник лидера сибирских ка-
детов В.Н. Пепеляева и воспоминания сибирского кадетского деятеля А.С. Соловейчика .
В'целом, опубликованные источники составляют основу настоящего исследования. Однако, проверить информацию опубликованных источников, уточнить w существенно дополнить ее было бы невозможно без использования сведений; содержащихся в архивных документах.
В;этих целях были;привлечены неопубликованные документы, извлеченные из 17 фондов 6 центральных и местных архивохранилищ. Для; настоящего исследования особенно* важными были материалы фондов Западно-Сибирского комиссариата, Административного совета Временного Сибирского правительства; Государственного» совещания в Уфе, Чрезвычайной следственной комиссии' в Омске, Иностранного отдела при Комитете членов Всероссийского учредительного собрания в Государственном архиве Российской Федерации, Временной Сибирской областной думы в Государственном; архиве Томской области, фонд «Си-бистпарта» в Государственном архиве Новосибирской области; Наибольшим* информационным потенциалом: обладают содержащиеся в данных фондах делопроизводственные* документы —журналы, протоколы и стенограммы заседаний и совещаний; приказы, распоряжения,, циркуляры,. отношения; доклады, отчеты, заявления, иная % официальная переписка. К ним примыкают неофициальная переписками тексты разговоров по прямому- проводу различных должностных лиц.
В целом і исследование основано на широкой и разнообразной источ-никовой базе. Источниковая база исследования по объективным причинам, содержит определенные лакуны, не позволяющие осветить отдельные аспекты заявленной темы, например, более досконально исследо-
вать политическую позицию-ведущих государственных деятелей антибольшевистского движения на востоке России, более однозначно и четко обрисовать, скрытую, «конспирационную» составляющую деятельности; противостоявших политических групп. Что касается противоречивости, характерной для? источников рассматриваемого периода, она*; не является; непреодолимым препятствием. Более того, при условии; критического подхода и взаимнойпроверкишнформации; различных источников, субъективность и пристрастность авторов; исторических: свидетельств позволяет более глубоко и* объемно показать спектр политических и идейных позиций, характер и напряженность борьбы.
В целом; выявленная и использованная источниковая, база источни-ковая база позволяет решить поставленные в диссертационном? сочинении задачи и достичь намеченных целей.
Методология настоящего исследования включает в себя три основные уровня подходов: общенаучный, общеисторический и; конкретно-исторический.
В первом случае наибольшее значение для нас имел диалектический метод мышления, понимаемый в качестве всеобщего метода постижения противоречий развития і бытия, духа и истории, в частности, характеризующий направление, форму и результат развития; принцип отрицания? отрицания.
Основным общеисторическим методом, на котором? базировалось, данное исследование, составил принцип историзма, предполагающий анализ явлений как развивающихся во времени и ? обладающих взаимосвязью.
Оптимальное соотношение между эмпирической* и ^ теоретической частями исследования достигалось благодаря сочетанию исторического m логического подходов, а истинность научного знания«— в результате осознанного и последовательного использования принципа объективности.
В числе, конкретно-исторических методов, используемых в данном исследовании, необходимо назвать. источниковедческий, историко-гене-
тический и компаративный подходы.
Кроме того, важную роль в исследовании: сыграл теоретический инструментарий современной политологии; главным образом — теория политического процесса А.Ф.: Бентли
Согласно Бентли, борьба за государственную власть описывается как взаимное давление социальных групт(«групп интересов») и;составляет основное содержание политического процесса: Категория «политический процесс» охватывает два типа отношений: во-первых, неформальные, реальные и групповые, поскольку «группа интересов» является его первичным-, субъектом, и, во-вторых, производные, официально-институциональные,, представляющие собой-проекцию групповых интересов. Ключевой» характеристикой; политического процесса является1 переход от одной; расстановки-и соотношения политических сил к другой,, от одного баланса и равновесия сил через его нарушение к новому равновесию. Бентли рассматривал «группу»- как фундаментальную* единицу (или? «частицу») политики. Он утверждал, что групповое: взаимодей-
ствие конституирует реальность политической жизни .
В'.своей:-совокупности данные подходы*дают набор оценочных алгоритмов; применение которых позволило построить научное исследование : вокруг действительно актуальных проблем и решить поставленные задачи..
Большинство используемых терминов і имеет общепринятую, широко используемую' в исторических сочинениях трактовку. Специального рассмотрения требуют лишь - ключевые для данного исследования? понятия.
В отличие от марксистской системы квалификации политических сил на основе классовых критериев, в:исследовании используется традиционная для; европейской политической мысли шкала «левые» — «центристы» — «правые». Эта широко употребляемая модель описания спектра* политических и идейных позиций ведет свое происхождение от сложившегося во французском Учредительном собрании 1789 г. порядка
расположения фракций. С тех пор термином «правые» обозначались сторонники сохранения (или восстановления) традиционных политических форм, термином «левые» — силы, требовавшие немедленного перехода к новым, «современным», «нетрадиционным» формам власти, к новому общественному устройству. К политическому центру, как правило, относят умеренные, либеральные политические силы. Существуют две трактовки характера политического центра. Согласно одной; центр — это не самостоятельная; платформа; а промежуточная;позиция, зависящая от того, какое идеологическое и политическое содержание присутствует на флангах. Настоящее исследование основано на другом: подходе, рассматривающем центр не как точку компромисса, а в качестве вполне самостоятельного идейно-политического полюса.
Термин, «контрреволюция» в советский период приобрел ярко выраженную идеологическую окраску, превратился в политический ярлык. В\ этом значении он воспринимается и частью современных российских исследователей; Однако данный термин отнюдь не принадлежит исключительно советской и шире. — марксистской исторической мысли. На самом деле понятие «контрреволюция» восходит к реалиям Великой Французской революции. Оно лишено какой-либо эмоциональной окраски, давно и прочно вошло в терминологический набор европейской исторической науки. Им принято обозначать те политические и социальные силы, которые выступают против углубления и развития революционного процесса либо за полный-возврат к дореволюционному порядку.
Терминами «антибольшевистское движение»,, «антибольшевизм» в; настоящем исследовании обозначается та^ конкретная форма, которую приобрело контрреволюционное движение в условиях гражданской войны в России и, применительно к данным условиям, они используются как синонимичные термину «контрреволюция».
Западно-Сибирский комиссариат
Сибирское антибольшевистское движение зародилось зимой — весной 1918т. Объединенное только общим врагом, оно с самого начала не было однородным, представляя собою блок, коалицию совершенно разнородных политических сил. Впрочем, пестрое разнообразие составлявших его групп и организаций достаточно определенно распадалось на три основных политических течения.
«Левое» течение было представлено, прежде" всего,- большинством партии:социалистов-революционеров, игравшей ведущую роль на этом фланге, а также ее менее сильными союзниками — социал-демократами меньшевиками и национальными организациями нерусских народов.
К «правому» течению в сибирском антибольшевизме принадлежали большинство членов партии народной свободы; а также торгово-промышленных, офицерских, казачьих и клерикальных организаций.
«Центристское» течение состояло из народных социалистов, социал-демократов «Единства», большей части сибирских областников, правых эсеров и левых кадетов. Большую роль в структурировании,этого течения сыграло новое надпартийное политическое образование—возникший в начале 1918 г. Союз возрождения России.
Впрочем,, необходимо отметить, что к началу 1918 г., под воздействием стремительно менявшейся политической обстановки, прежняя, дореволюционная российская партийная система все стремительней «таяла», разлагалась, переформировывалась. Партийная принадлежность в рассматриваемый период только отчасти коррелировала с реальной политической позицией того или иного деятеля. Чрезвычайно характерным моментом было то, что в это время организационным оформлением блока столь различных политических сил послужили не некие межпартийные объединения, а формально беспартийные, «государственные» нелегальные политические и военные структуры, созданные под знаменем «сибирской автономии».
Еще 6 (19) декабря 1917 г. в Томске собрался Чрезвычайный Сибирский областной съезд. На съезде были представлены «революционно-демократические» организации в диапазоне от левых эсеров до областников; но; при безусловном преобладании ПСР. Представителям «цензовых» организаций і было отказано в участии в работах съезда. В принятой, съездом декларации»по текущему моменту заявлялось, что политические и экономические: обстоятельства: вынуждают съезд «временно создать... общесибирскую социалистическую, от народных социалистов до большевиков включительно, с представительством; национальностей, власть в лице. Сибирской областной думы и областного совета, ответственного перед областной думой» . Принятая 12 (25) декабря 1917 г. специальная «формула перехода» уточняла, что создаваемая сибирская власть вплоть до созыва Учредительного собрания Сибири должна состоять «исключительно из представителей демократии без участия цензовых элементов», а из;социалистических партий во власти могут принять участие только те, которые «принимают платформу настоящего съезда, т. е. безусловную борьбу за избранное всеобщим, прямым, равным и, тайным? голосованием Всероссийское учредительное собрание; и. за областное народоправство Сибири» . Впрочем в кулуарах съезда эсеры заявляли критиковавшим «формулу перехода» областникам; что «онаше является последним: словом сибирского областничества; впереди предвидится областная дума и Сибирское учредительное, собрание, которые могут постановить к включению в. состав г Сибирского правительства цензовиков и исключению большевиков» .
Совет министров и Административный совет
Передача власти от Западно-Сибирского комиссариата Совету министров Временного Сибирского правительства была оформлена изданием семи актов: грамоты председателя Сибирской областной думы «Народам: Сибири», воззвания!уполномоченных Временного Сибирского правительства «Ко всем гражданам Сибири», грамот новообразованного Временного Сибирского правительства: одной общей и трех «адресных» («Членам Ї Западно-Сибирского комиссариата уполномоченным Временного Сибирского правительства В.О. Сидорову, М.Я. Линдбергу, П.Я: Михайлову и Б.ДІ Маркову», «Командующему Западно-Сибирской отдельной армией полковнику Гришину-Алмазову», «Доблестным чехословацким эшелонам»), приказа командующего полковника А.Н. Гри-шина-Алмазоваг войскам Западно-Сибирской армии № 14 от 30 июня 1918т. Эти документы фиксировали правовые основания новойвласти.
В грамоте председателя областной думы А.И1 Якушева от 30 июня 1918 г. констатировалось, что «со дня низвержения советской власти в Сибири высшим представителем государственной власти являлся Западно-Сибирский комиссариат, назначенный Временным Сибирским; правительством» и объявлялось,. что «ныне, по прибытии в город Омск достаточного числа членов правительства, избранных Сибирской областной думой; Сибирское правительство в лице: председателя\ Совета министров и министра внешних сношений Петра Васильевича Вологодского и членов: Совета министров: министра; внутренних дел Владимира Михайловича Крутовского, министра финансов Ивана Андриановича Михайлова, министра юстиции Григория Борисовича Патушинского и министра туземных дел Михаила Бонифатьевича Шатилова, принимает на себя всю полноту ГУ е- из государственной власти на всей территории Сибири» .
То, что документ, официально объявлявший о передаче власти; был подписан председателем областной думы, на первый взгляд придавало происшедшей смене внешность законной парламентской процедуры. Однако, ни І один акт областных съездов, на основании; которых действовала Временная Сибирская областная дума, не предоставлял председателю этого органа никаких полномочий, позволявших ему решать вопросы, касавшиеся организации исполнительной власти. Характерно также,.что И;А. Якушев не нашел нужным согласовать свое решение с действовавшими і в Томске частными совещаниями членов Сибоблдумы .
Эмигрантский историк эсер М.В: Вишняк впоследствии писал: «Этим прямым- нарушением? постановлений Сибирской; областной думы и узурпацией прав и власти — и думы вцелом, и правительства в его пятнадцатичленном составе — в пользу пяти случайных его сочленов, оказавшихся на территории Западной Сибири: Вологодского, И. Михайлова, Патушинского, Крутовского, Шатилова — пролагался путь ко всем позднейшим узурпациям и захватам власти, ставшим вскоре в Сибири бытовым явлением»
В воззвании «Ко всем гражданам Сибири» от 30 июня 1918 г. говорилось, что Западно-Сибирский комиссариат упраздняется «за выполнением возложенных на него задач», а именно—«организации в пределах Западной Сибири: и Степного края достаточной для изгнания«узурпаторов народных прав военной силы к восстановлению разрушенных большевиками- органов народного самоуправления»; также: объявлялось, что «в верховное управление страной вступают члены законно избранного Сибирской областной думой Временного Сибирского правительства» . В; грамоте Временного Сибирского правительства также фиксировалось, что «избранное Сибирской областной думой правительство, в лице Совета министров» вступает «в верховное управление страной» . Впоследствии, на эти положения і будут ссылаться,, ища юридических оснований І независимости власти Совета министров от областной думы, .
В приказе № 14 западносибирский командарм «от имени всех офицеров, казаков и солдат Сибирской армии» заявлял: «мы клянемся;честно, до? последней капли г крови,. служить нашей родине России и Сибири и І законному Временному правительству Сибири; которое доведет нас до Сибирского и Всероссийского учредительного собрания. Не вмешиваясь в политику и стоя вне каких бы то ни было партий и классов; Сибирская армия обещает своему законному правительству до конца исполнить свой воинский долг, не давая пощады; врагам Сибирского временного правительства» . Далее следовали тексты актов, оформлявших передачу власти. Характерно, что среди: них начисто отсутствовало даже упоминание о воззвании членов Западно-Сибирского комиссариата .
Объединение антибольшевистских правительств
На момент антибольшевистского выступления растянутые по железнодорожной магистрали чехословацкие части были разделены на четыре: группы: пензенскую, челябинскую, сибирскую и владивостокскую. Первоначально! они действовали хотя т согласно общей договоренности; но вполне автономно.. В какой-то степени эту разобщенность отражали; ш возникшие на востоке. России после чехословацкого выступления нескольких властных центров.
Первыми и важнейшими из центров власти; образовавшихся в. Поволжье, был Комитет членов Всероссийского учредительного собрания (сокращенно— «Комуч») в Самаре во главе с ВІК. Вольским; Комитет, так жекак и Западно-Сибирский комиссариат, был создан еще в подполье деятелями эсеровской партии. После занятия чешскими войсками Самары этот органЇ издал приказ- «О принятии власти; Комитетом членов Учредительного собрания» от 8 июня 1918 г. в котором говорилось:: «Гражданская и, военная власть в городе и губернии до образования учреждений Правительством Общероссийским, переходит к Комитету, состоящему из членов Учредительного собрания; избранных от Самарской губана основании всеобщего избирательного права, и представителей от местных самоуправлений» .Однако уже данный акт был подписан не только ШМ.. Брушвитом и Б.К., Фортунатовым, действительно избранными от Самарской губернии; но? ш депутатами1 от Тверской губернии В.К. Вольским и от Минской губернии ИіП. Нестеровым. Вскоре Комитет продемонстрировал претензии; далеко превосходящие: губернский масштаб; принимая в? свой; состав всех сумевших приехать в Самару членов Учредительного собрания; практически исключительно эсеров: В середине августа 1918г., после того, как численность Комитета достигла нескольких десятков членов; при Комуче был учрежден специальный Совет управляющих ведомствами. По словам И.М . Майского, «соз-дались как: бы парламент и кабинет министров» . Состав «кабинета» был следующий: председатель Комуча В;К. Вольский; товарищ председателя МіЯі Гендельман, председатель Совета управляющих ведомствами; управляющий ведомством государственной і охраны Е.Ф: Роговский, государственных движимых имущества— B.C.. Абрамов; продовольствия—В.И1 Алмазов, почт и телеграфов — П.Г. Белозеров, юстиции? — А.С. Былинкин, иностранных дел — М-А. Веденяпин; управляющий военным; ведомством— полковник Н.А. Галкин, внутренних дел—ГГ.Д1. Климушкин, государственного контроля— Г. А. Краснов, просвещения — Е.Е. Лазарев; труда— И.М. Майский; земледелия — ПіГ. Маслов; путей сообщений—И.П. Нестеров, финансов — Д.Ф. Раков, торговлии промышленности—В:Н. Филипповский . За исключением беспартийных Н.А. Галкина и Г.А. Краснова и социал-демократа И.М1 Майского все члены правительства состояли в ПСР L
В августе 1918 г. — вмените военных успехов Народной армии Комуча «территория Учредительного собрания»- охватывала Самарскую; губернию, большую часть Уфимской, части«Симбирской;.Казанской; и Саратовской, а также, формально, области І Оренбургского и Уральского казачьих войск .
