Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Конрад Аденауэр, германский вопрос и ХДС/ХСС 41 -123
1.1 . Становление германской политики в 1949-1952 гг. 41-57
1.2.Утраченные возможности в 1952-1953 гг.: 58-74 советский фактор в представлениях Аденауэра
1.3.Западное направление германской политики: проблема Саара 74-84
1.4.0т «планов по воссоединению» до Берлинской стены 84-99
1.5.3авершение «эры Аденауэра» 1961-1966 гг. 99-105
1.6.Дилемма ХДС/ХСС в контексте германской политики 105-123
Глава II. Германская политика ХДС/ХСС в 1980-е гг.: от возвращения к власти до визита в ФРГ Э.Хонеккера
2.1. Гельмут Коль: возрождение германской политики 124-138
2.2. Аппарат германской политики: структура и функции 138-150
2.3. Оперативная германская политика в 1983-1986 гг. 151-170
2.4. Берлинский вопрос как часть германской политики ХДС/ХСС 170-178
2.5. Проблема «изгнанных» в политике ХДС/ХСС 178-191
2.6. Визит Э.Хонеккера в ФРГ: реакция ХДС/ХСС 191-199
Глава III. Новые реалии и возможности в германском вопросе в 1987-1989 гг.
3.1. Дальнейшая интенсификация германской политики 200-216
3.2. Внутрипартийный конфликт в ХДС в 1988-89 гг. 216-226
3.3. Коль - Горбачев: сближение позиций по германскому вопросу 226-240
3.4. Новая фаза в германо-германских отношениях 240-261
3.5. Оперативная германская политика осенью 1989 г. 261-271
Глава IV. Объединение Германии: итог германской политики ХДС/ХСС 272-342
4.1. Политический кризис в ГДР и позиция руководства ФРГ 272-283
4.2. Падение Стены: поворот в германской политике 283-296
4.3. «Программа 10 пунктов» канцлера Коля 296-309
4.4. ХДС/ХСС и «политическое строительство» в ГДР 309-321
4.5. Коль и Модров: борьба за инициативу в объединении Германии 321-330
4.6. От «Альянса за Германию» к объединению страны 330-342
Заключение 343-352
Примечания 353-383
Библиография 384-407
Приложения 408-457
- Становление германской политики в 1949-1952 гг.
- Гельмут Коль: возрождение германской политики
- Дальнейшая интенсификация германской политики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Завершающее десятилетие XX века оказалось необычайно богатым на эпохальные события. Их центром стала Европа, что подтвердило ее роль и значение в определении нового вектора в развитии европейской и мировой истории. Крушение системы реального социализма, сложившейся после окончания Второй мировой войны, распад СССР и последовавшие за этим геополитические сдвиги, ставшие началом становления нового мирового порядка - все это требует самого глубокого и объективного освещения. Частью этих глобальных перемен стало объединение Германии. В конце XX века немцы решили для себя национально-государственную проблему, которая тяжелым роком преследовала их с начала столетия.
3 октября 1990 г. немецкий народ впервые праздновал День германского единства. Перед зданием Рейхстага, много видевшем на своем веку, был поднят государственный флаг Федеративной Республики Германия. Существовавшая с 1949 г. ГДР ушла в историю. Стремительные перемены, произошедшие на глазах миллионов немцев, живших до этого по разные стороны Берлинской стены, до сих пор не перестают изумлять. В силу каких обстоятельств стало возможным это эпохальное событие? Еще в начале 1990 г. влиятельные политики на Западе и Востоке утверждали, что объединение Германии дело не близкого будущего. Но действительность решительно перечеркнула все прогнозы. «Мы один народ!» - этот лозунг как нельзя лучше объясняет глубинные причины преодоления национального раскола.
Вопреки всем опасениям это произошло мирно, путем свободного самоопределения граждан Восточной Германии, высказавшихся в пользу единства страны и народа. Какие факторы, условия, обстоятельства способствовали такому исходу в решении германской проблемы? Почему объединилась Германия, тогда как в тех же временных рамках распались другие государства? Какую роль сыграла германская политика христианских
партий ХДС/ХСС, находившихся в то время у власти?
Актуальность постановки обозначенной проблемы не вызывает сомнения. С ХДС/ХСС связаны самые значительные достижения в истории ФРГ. В 1949-1990 гг. партии являлись определяющей политической силой внутреннего и внешнего развития ФРГ, выражая интересы широких социальных слоев, что дало им основания именоваться «народными». При этом ХДС/ХСС удалось добиться сочетания германской и европейской проблем, отстаивая объединение Германии в свободной Европе. Особенно ценным в германской политике было то, что она ориентировалась на мирное решение германского вопроса, на поддержание естественных чувств и стремлений к свободе, самоопределению, демократии. Безусловно, такая политика не могла быть прямолинейной, выверенной и бесконфликтной в условиях холодной войны и конфронтации в Европе.
На протяжении четырех десятилетий германский вопрос не раз становился источником реальной угрозы миру в Европе, а все попытки его разрешения оказывались безрезультатными. Великим державам, ответственным за Германию в целом, так и не удалось согласовать свои планы между собой и с интересами самих немцев. С течением времени, по мере укрепления международно-правовых позиций ФРГ и ГДР, доминирующее положение занял тезис об «окончательном решении германского вопроса». Однако иной точки зрения придерживались ХДС и ХСС. Их аргументы не всегда были безупречными, а действия адекватными относительно складывающейся ситуации в Европе. Тем не менее, ХДС/ХСС, пройдя через этап внутрипартийного обновления, смогли не только удержать, но и укрепить свои позиции в отстаивании единства страны. И то, что их германская политика, в конечном счете, привела к позитивным результатам, является важным доказательством актуальности ее изучения.
Объект исследования. Германская политика ХДС/ХСС в контексте исторических событий 1982 -1990 гг.
Предмет исследования. Содержание, цели и задачи германской политики
ХДС/ХСС. Основные концепции, планы, пути и средства преодоления раскола Германии.
Цель и задачи исследования. Целью данной работы является исследование германской политики христианских партий ФРГ - Христианско-демократического союза и Христианско-социального союза, ставшей существенным фактором в объединении Германии.
В достижении поставленной цели выделяются следующие задачи диссертационного исследования:
раскрыть основное содержание германской политики в «эру Аденауэра, позиции и тактику ХДС и ХСС в германском вопросе к началу их правительственной деятельности в 1982 г.;
изучить и охарактеризовать основные периоды германской политики ХДС/ХСС в 1982-1990 гг., идейно-теоретические и концептуальные подходы к решению германского вопроса;
показать структуру и функции аппарата германской политики в период канцлерства Гельмута Коля;
исследовать содержание оперативной германской политики ХДС/ХСС, ее значение в развитии германо-германских отношений в 80-е гг.;
отразить процесс объединения Германии с позиций христианских партий, их роль и участие в партийном «строительстве» в ГДР в 1989-90 гг.;
выявить основные внешние факторы, способствовавшие формированию германской политики ХДС/ХСС и повлиявших на решение германского вопроса в 1989-90 г.
Хронологические рамки исследования. В своей основе взят период 1982 -1990 гг.: от возвращения ХДС/ХСС к власти 1 октября 1982 г. до объединения ФРГ и ГДР 3 октября 1990 года. Выбор хронологических рамок вполне оправдан. В указанный период происходит возрождение германской политики, что напрямую связывается с деятельностью канцлера ФРГ и председателя ХДС Гельмута Коля. Процесс обретения немцами единства нельзя ограничить рамками 1989/90 годов. Да, решающие события произошли в эти годы, но
6 предпосылки к объединению стали складываться значительно раньше.
Успех германской политики ХДС/ХСС во многом объясняется её преемственностью, прежде всего связью с политическим наследием Конрада Аденауэра. С 1949 г. объединение Германии выстраивалось как процесс из международных встреч и переговоров с участием держав-победительниц, несших ответственность за Германию в целом и двух германских государств, который в 1990 г. получил свое завершение. Понятно желание историков и политологов обосновать его внутреннюю периодизацию. Мнения и высказывания на этот счет учтены автором в данной работе. Пока же во введении отметим, что в германской политике ХДС/ХСС, безусловно, выделяются два периода: «эра» Конрада Аденауэра: 1949-1963 гг. и «эра» Гельмута Коля: 1982-1990 гг. (Коль оставил пост канцлера в 1998 г.).
Считаем, что нельзя не учитывать того факта, что Коль стал председателем партии в 1973 г., в критический момент ее истории, и именно при нем была осуществлена «модернизация» ХДС. Поэтому обращение к событиям, выходящим за рамки основного периода, является настоятельно необходимым.
Методологические основы исследования. Марксистская методология, когда в основе оценки исторических явлений и событий использовался классовый подход, сужала возможности в исследовании политической деятельности современных партий, которые, согласно идеологической установке, именовались «буржуазными». Вместе с тем нельзя не учитывать, что партии всегда действовали и действуют в интересах определенных социальных слоев и групп. В проводимой политике они могут выдвигать задачи национального масштаба, что позволяет им расширить и укрепить влияние за рамками своей традиционной социальной базы. Одно это уже исключает возможность использования только какой-то одной методики, полагаясь на ее «универсальность». И все же не стоит пренебрегать диалектическим подходом, оставшимся в наследство от марксистской историографии. Следует учитывать, как отмечает известный британский историк Джон Тош, что «марксизм оказал совершенно беспрецедентное воздействие на историческую науку и в
качественном и количественном смысле» !. Диалектика, освобожденная от идеологического диктата, способна быть творческой теорией. Диалектический подход предполагает исследование объекта в его развитии, в тесной связи с действием разнообразных сил и тенденций. Только совокупность всех сторон явления позволяет уяснить его истинность. Это в полной мере относится к избранной теме. Процесс объединения Германии может быть реконструирован с учетом роли как внутренних, так и внешних факторов, анализа всех обстоятельств и причин, влиявших на германскую политику Г.Коля.
В последние годы методологическая основа исторических исследований
формируется на базе формационной и цивилизационной теорий. Как нам
представляется, они вполне применимы при обращении к обозначенной теме.
ФРГ и ГДР, с точки зрения формационного подхода, принадлежали к
противоположным социальным системам. Именно через формационную
дихотомию «социализм-капитализм» складывались германо-германские
отношения. К тому же при анализе причин кризиса в ГДР во второй половине
80-х гг. необходимо исходить из тех конкретных социально-экономических
условий, что были присущи «реальному социализму». В рамках
цивилизационной теории между ФРГ и ГДР мы находим, что естественно,
много общего: единый язык, общность истории, культуры, менталитета,
чувства принадлежности к одной нации и так далее. Эти цивилизационные
основы оказались неподвластны социально-политическим факторам. Они же
были задействованы христианскими партиями в достижении единства
Германии. Цивилизационный подход к рассмотрению конкретного
исторического явления, отмечал российский историк, академик
И.Д.Ковальченко, позволяет более глубоко понять его закономерности в контексте общеисторического развития 2.
Методы исследования. При разрешении такой сложной и многоплановой проблемы, как германский вопрос и германская политика ХДС/ХСС, требуется комплексный подход в выборе и использовании методов исследования. Речь идет, прежде всего, о следовании принципам историзма,
объективности, системности, конкретности как способах ведения исследования. Такой выбор призван способствовать установлению истины, отделению её' от тех «мифов» и «легенд», что появились в связи с объединением Германии. Так как указанный период насыщен многими событиями, имевшими отношение к германской проблеме, что в свою очередь связано с деятельностью конкретных личностей, то безусловным является применение собственно исторического метода. Тем самым объект исследования получает свое историческое описание. Настоятельным является также использование историко-ситуационного метода, так как объединение Германии можно рассматривать только с учетом конкретной ситуации, что складывалась во второй половине 80-х гг. XX века. С другой стороны, ретроспективный подход позволяет более глубоко выявить суть германской политики, динамику ее развития, дать должную и соответствующую оценку. Проблемно-хронологический характер изложения требует сочетания синхронного и хронологических методов. Это особенно важно при анализе внутрипартийного развития ХДС/ХСС. Незаменимым, особенно когда речь идет о социально-экономическом развитии ФРГ и ГДР, является использование сравнительного метода.
Избранная тема имеет отношение и связь с политологическими, социологическими, социально-экономическими, правовыми проблемами. Это требует использования междисциплинарной научно-теоретической и информационной базы. В работе используются данные социологических исследований, отражавших уровень национального сознания, отношение и восприятие германского вопроса со стороны различных слоев гражданского населения. Использование материалов переговоров и встреч между главными участниками процесса объединения Германии, а также речей и выступлений, интервью, высказанных как в официальной, так и неофициальной обстановке руководством ХДС/ХСС, другими политиками и деятелями ФРГ, требует анализа их содержания, определения значения, выявления характера атмосферы встреч и тех настроений и взаимоотношений, что складывались в их ходе. Это возможно с использованием текстолого-герменевтического метода, широко
применяемого немецкими исследователями. Данный метод помогает установить отдельные факты и обстоятельства, которые влияли на принятие тех или иных решений.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Германская политика ХДС/ХСС берет начало с раскола Германии в 1949 г. и своим содержанием была направлена на достижение единства страны и немецкого народа.
Концептуальные основы, цели и задачи германской политики были сформулированы первым бундесканцлером ФРГ и председателем ХДС Конрадом Аденауэром, политическое наследие которого сыграло важную роль в актуализации германского вопроса в 80-е гг. XX века.
Христианские партии — ХДС и ХСС — со времени своего создания и особенно в 1970-80-е гг. проделали существенную эволюцию в организационном, социальном и программном отношении, что позволило им получить значительную поддержку со стороны западногерманских граждан, в том числе и в осуществлении своей германской политики.
Возрождение германской политики ФРГ начинается с возвращения в 1982 г. к власти ХДС/ХСС. Огромная заслуга в этом принадлежала канцлеру Гельмуту Колю, который являлся убежденным сторонником в отстаивании воссоединения Германии. Существовавшие разногласия между ХДС и ХСС в 70-80-е гг. на «поле» германской политики относительно путей, методов и средств ее реализации во многом объясняются особым положением ХСС и политическим стилем его руководства.
Требования свободы и самоопределения в решении германского вопроса были краеугольными камнями в политике ХДС/ХСС. При этом германская политика канцлера Коля опиралась на мирные средства, на конституционное и международное право, имела человеческое измерение, так как была направлена на реальное улучшение отношений между западными и восточными немцами.
6. Революционные перемены в ГДР способствовали интенсификации
германской политики, проводимой правительством ФРГ. Однако и в этом случае ее содержание не вышло за рамки общеевропейского процесса и не подрывало существовавшей в то время системы безопасности. Объединение Германии привело к ликвидации опасного очага напряженности в Европе и сохранило доверие между ФРГ и ее европейскими соседями, что было концептуальной основой политики ХДС/ХСС.
7. Успешное решение германской проблемы в 1990 г. было обусловлено рядом внешних факторов, прежде всего политикой перестройки в СССР, вызвавшей кардинальные перемены в странах восточного блока, а также ролью США, поддержавших воссоединение Германии.
Научная новизна. В представленной диссертации впервые в отечественной историографии предпринят системный анализ германской политики ХДС/ХСС, что способствует выявлению ее сущности, содержания, основных фаз развития, средств и путей осуществления в достижении практических результатов. Учитывая весьма незначительное наличие работ по истории и политической деятельности христианских партий в отечественной историографии, автор, основываясь на новых подходах и оценках, попытался составить их политический портрет. Без объективного, научного анализа политики ХДС/ХСС, их состояния и развития в 1980-е гг. невозможно понимание их позиций по германскому вопросу. Поэтому в работе используются программные документы ХДС/ХСС, материалы съездов, форумов, печатные издания известных христианских деятелей. Многие документальные материалы впервые вводятся в научный оборот, в чем также заключается новизна диссертационного исследования.
Автор рассматривает германскую политику ХДС/ХСС не в отрыве от их общей политической деятельности, социально-экономического и политического развития ФРГ. Кризис реального социализма в ГДР, безусловно, приблизил решение германской проблемы, что было учтено правительством Г.Коля и о чем свидетельствуют документы из Ведомства федерального канцлера и другие архивные материалы. Учитывая сложность проблемы и ее
многоплановость, автор счел необходимым акцентировать внимание на основных, определяющих сторонах истории германского единства.
В современной истории существенное значение приобрел личностный фактор, что требует определенной корректировки в проведении исследования. Поэтому в работе даны краткие политические портреты К.Аденауэра, Г.Коля, Ф.-Й.Штрауса, сыгравших главную роль в становлении и формировании германской политики. Показаны основные вехи в их партийно-политической карьере, основные взгляды и подходы к германской проблеме. Это тем более необходимо, так как большинство их собственных работ и воспоминаний остаются малоизвестными и труднодоступными для российских специалистов и читателей.
Практическая значимость работы. Учитывая, что современная Россия сталкивается с весьма острыми внутренними проблемами национально-территориального и социального характера, опыт германских консерваторов мог бы послужить для разработки собственной перспективной политики. Естественно, речь идет не о заимствовании и подражании, а, прежде всего, об осмыслении деятельности ХДС/ХСС. Материалы диссертации могут быть использованы для подготовки обобщающих трудов по современной истории Европы, Германии, истории политических партий. Разделы диссертации могут быть использованы в преподавании новейшей истории стран Европы, истории международных отношений, разработке спецкурсов по современной истории Германии, германо-российским отношениям, истории холодной войны. В рамках российско-германских научных связей проведенное исследование могло бы содействовать разработке новых тем и направлений в изучении истории ХДС/ХСС, их политики и практической деятельности, что может стать предметом обсуждения на совместных встречах российских и немецких историков.
Источники. В своем исследовании автор использовал разнообразные источники. Прежде всего, это материалы партийных съездов и форумов ХДС и ХСС, конференций, симпозиумов, встреч с участием представителей
христианских партий. Необходимыми являются материалы дискуссий по германскому вопросу, что проходили на съездах и внешнеполитических форумах ХДС и ХСС, протоколы заседаний главных руководящих органов партий. Большое значение имеют программные документы ХДС и ХСС. В первую очередь речь идет об основных программах — Программах принципов (Grundsatzprogramm) ХДС и ХСС, принятых соответственно в 1978 и 1976 гг. Этим программам руководство партий отводило роль «документов долговременного характера» 3. Германская политика представлена в них во внешнеполитических разделах, где формулировались главные цели и задачи партий как текущего, так и перспективного характера. Среди документов программного характера следует указать на предвыборные программы ХДС/ХСС, отражавшие тактические установки партий в борьбе за власть. Многие программные документы публиковались в различных сборниках, например, в издании Петера Хинтце4.
В качестве источников использованы официальные материалы заседаний правительства и бундестага ФРГ, фракции ХДС/ХСС в бундестаге, имевшие отношение к германской проблеме. Среди этих материалов необходимо выделить правительственные послания «о положении нации в разделенной Германии», с которыми выступал канцлер Г.Коль в 1983-1989 гг. Анализ «посланий» позволяет показать состояние и направления в развитии германо-германских отношений, выявить новые концептуальные установки в германском вопросе, а также те методы и средства, которые использовало руководство ФРГ и ХДС/ХСС в актуализации германской проблемы. Отдельные извлечения из этих и других документальных материалов, а также исследований немецких авторов публиковались в реферативных сборниках Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН РАН)5.
Следующую группу источников составили работы, статьи, воспоминания К.Аденауэра, Г.Коля, Ф.Й.Штрауса, Я.Кайзера, Й.Б.Градля, Р.фон Вайцзеккера, Р.Барцеля, А.Дреггера, К.Биденкопфа, Х.Гайслера, Г.Винделена, Х.Тельчика, В.Шойбле, Ф.Циммермана и других деятелей ХДС/ХСС. Ценным источником
по истории создания ХДС и становлению позиций партии по германскому вопросу являются воспоминания первого бундесканцлера К.Аденауэра 6. Многочисленные статьи, речи, выступления, интервью, книги, авторство которых принадлежит Г.Колю, позволяют проследить эволюцию партии с 1973 г., то есть со времени его избрания председателем ХДС. Именно с Колем связывали немецкие политологи и историки превращение ХДС в «современную народную партию», о чем свидетельствуют и его собственные работы . Не проявлявший в начале своей партийной карьеры интереса к внешней политике, к концу 70-х гг. Г.Коль демонстрировал уже четкие взгляды и подходы по важнейшим международным проблемам 8. Неотъемлемой частью политического наследия Коля стали его речи и выступления, относящиеся непосредственно к процессу объединения Германии, а также воспоминания, включая дневниковые записи 1998-2000 гг. 9. Эти источники позволяют более объективно оценить вклад канцлера ФРГ в разрешение германского вопроса.
Огромное воздействие на формирование и проведение германской политики оказал председатель ХСС Ф.Й.Штраус. Он был не только политиком-практиком, но и теоретиком ,0. Многие его работы посвящены истории ФРГ, ХСС, вопросам внешней политики ФРГ, политике безопасности, международным проблемам п. Его воспоминания, изданные уже после смерти Штрауса, проливают свет на взаимоотношения между председателем ХСС и руководством ХДС: Аденауэром, Эрхардом, Барцелем и особенно Колем, что отражалось на содержании и проведении германской политики 12. Отметим значение речей и выступлений известного деятеля ХДС Р.фон Вайцзеккера, являвшегося в 1984-1994 гг. президентом ФРГ, чья позиция безусловно оказала влияние на настроения западногерманских политиков и рядовых граждан 13. Укажем также на статьи и работы А.Дреггера (ХДС), занимавшего в германском вопросе правоконсервативные позиции и, Г.Винделена (ХДС), бывшего в 1983-1987 гг. федеральным министром по внутригерманским отношениям, а также Г.Хубки, возглавлявшего «Союз изгнанных» 15.
Третью группу источников составила периодическая печать. Особенность этого рода источников заключается в том, что к ним относятся как партийные издания ХДС/ХСС, так и другие общественно-политические издания ФРГ. Среди изданий ХДС отметим журнал «Deutsches Monatsblatt», информационные бюллетени «Union in Deutschland» и «Deutschland-Union-Dienst», XCC — «Information zur Deutschlandpolitik», регулярно публиковавшие информацию о деятельности партий, хроникально-документальные материалы, программные документы. Германский вопрос и все, что с ним было связано, часто становился главной темой на страницах теоретических журналов «Die Politische Meinung», «Sonde» (ХДС) и «Die Politische Studien» (XCC), печатного органа XCC газеты «Bayernkurien>, журнала бундесвера «Information fur die Truppe». Важнейшим источником является центральная пресса ФРГ, прежде всего близкие к ХДС/ХСС издания: «Reinische Post», одна из самых влиятельных и информированных газет «Franrfurter Allgemeine Zeitung»; газеты «Die Welt», «Suddeutsche Zeitung», «Die Zeit»; внешнеполитический журнал «Aussenpolitik», «Deutschland Archiv», популярные еженедельники «Der Spiegel», «Stern». Необходимыми источниками стали правительственный орган «Bulletin», воскресное приложение к газете «Das Parlament» - «Aus Politik und Zeitgeschichte», «Blatter fur deutsche und internationale Politik». Используются печатные органы СДПГ - газета «Vorwarts» и журнал «Neue Gesellschaft», а также коммунистические издания - «Neues Deutschland», «Unsere Zeit», «Marxistische Blatter».
Значительную группу источников составили документальные материалы по германскому вопросу. Среди них: издания Фонда культуры «Союза изгнанных», выходивших в 80-е гг. 16, а также сборники по «политическому
1 п
образованию», раскрывавших содержание и эволюцию германского вопроса . Материалы, подобранные по хронологическому принципу, позволяют составить вполне определенную картину о политической деятельности ХДС/ХСС, позициях и подходах партий к различным сторонам германского вопроса, взглядах их лидеров, германской политике других политических
партий ФРГ. Среди традиционных документов в издания включались материалы эпистолярного жанра (письма, стихи, песни, воспоминания и т. д.), что попадали на Запад через Берлинскую стену. Подобные свидетельства раскола широко использовались руководством ХДС/ХСС в идеологической и пропагандистской работе.
Важным и необходимым стало использование сборников «Тексты к германской политике», регулярно издававшиеся с 1968 г. министерством по внутригерманским отношениям . В них публиковались не только речи западногерманских деятелей и документальные материалы по внешней политике ФРГ, но и материалы из ГДР, СССР и других стран восточного блока. Всесторонний анализ германской политики ХДС/ХСС, как и других партий ФРГ, представлен в опубликованных материалах Комиссии бундестага по истории и последствиям существования диктатуры СЕПГ в Германии, работавшей в 1992-1994 гг. ,9. В Комиссии со своей оценкой германской политики выступили Х.Клисманн, В.Линк, Р.Морсей, Г.Роттхофф, Б.Штёвер, В.Ягер. В работе Комиссии принимали участие также Г.Веттинг, К.-Р.Корте, В.Лот, В.Фауленбах, Й.Фошепот, Х.-Г.Хертле, X.-П.Шварц и другие западногерманские специалисты, а также Келлер (ПДС) и В.Дашичев. Германский вопрос в нем представлен с 1945 г. в контексте европейской истории и различных аспектах германо-германских отношений, издание вышло при поддержке земельных правительств от ХДС/ХСС в целях более объективного изучения истории германского вопроса).
Диссертационное исследование проведено с использованием архивных материалов. Прежде всего выделим сборник документов из Ведомства федерального канцлера, подготовленный совместно Федеральным министерством иностранных дел и Федеральным архивом, изданным в 1998 г. в Мюнхене 20. Данное издание весьма ценно, так как подобные документы нечасто попадают в открытую печать. В сборнике 430 документов, относящихся к периоду объединения Германии (середина 1989 - осень 1990 гг.), что позволяет скрупулезно проследить за деятельностью правительства
16 ФРГ, канцлера Коля и другими участниками этого эпохального события. Опубликованные документы: стенограммы телефонных переговоров, материалы встреч канцлера и его помощников с представителями других стран, сведения о положении в ГДР и германо-германских встречах и контактах, свидетельствуют о том, что объединение Германии не было предопределено изначально. К сожалению, в сборник включено ограниченное число документов из МИДа ФРГ. Так в частности отсутствуют материалы переговоров между министрами иностранных дел ФРГ и СССР.
Отметим еще один сборник архивных документов по внешней политике ФРГ, изданный к 125-летнему юбилею Министерства иностранных дел 21. Опубликованные документы - в сборник включены 348 документов, относящихся к периоду от 23 мая 1949 г. до 27 сентября 1994 г. - помогают раскрыть содержание германской политики на всем протяжении существования ФРГ и ГДР - от раскола до объединения.
Основные документальные материалы сосредоточены в Фондах Конрада Аденауэра (ХДС) и Ханнса Зайделя (ХСС): в библиотеках и Архивах христианской демократической и социальной политики - ACDP и ACSP. Автор в 2000 и 2002 гг. работал в Фонде Конрада Аденауэра (Санкт Аугустин) и Фонде Ханнса Зайделя (Мюнхен) и знаком с содержанием архивных фондов по германской политике ХДС и ХСС. Из ACDP привлечены материалы, относящиеся к «историческому наследию» ХДС (Abteilung Г)> партийные документы, в том числе по деятельности восточногерманской ХДС (Abteilung VII); материалы, относящиеся к фракции ХДС/ХСС в бундестаге (Abteilung VIII). Архивные материалы ACSP состоят из четырех основных фондов: наследственные и рукописные документы; организации ХСС; парламентские фракции; специальные, особые совещания; собрания.
Большое значение имело использование фондов «Pressedokumentation» ХДС и ХСС за 1980-е гг., так как многие документальные материалы, относящиеся непосредственно к деятельности руководящих органов ХДС/ХСС, остаются закрытыми для исследователей. Привлечены также архивные материалы,
отражающие партийное развитие ХДС и ХСС. Среди них программные документы ХДС и ХСС, резолюции и решения партийных съездов, внутрипартийных дискуссий по германскому вопросу. Особенно важно это в отношении баварской партии, так как большинство документальных материалов не публикуются отдельными изданиями. Автор использовал фонды ряда деятелей ХДС и ХСС: Ф.фон Эккарда, В.ХильпертаДХекка, Х.Кроне, Е.Кунтшера, Ф.Й.Штрауса. Многие архивные материалы, относящиеся к «эре Аденауэра» и канцлерству Г.Коля опубликованы немецкими исследователями. Часть этих работ используется в диссертации и указана в библиографии как «документальные издания». Отметим также ежегодно издаваемый Архивом христианско-демократической политики (Konrad-Adenauer-Stiftung e.V.) «историко-политический вестник» - «Historisch-Politische Mitteilungen», на страницах которого печатались документы по германской политике правительств Аденауэра и Коля22.
В качестве архивных источников привлечены документы из фондов российских архивов: Архива внешней политики РФ (АВП РФ); Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ); Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ); Международного общественного фонда социально-экономических и политологических исследований (Горбачёв-фонд).
Давая общую характеристику архивных материалов из АВП РФ, отметим, что используются материалы 3-го Европейского отдела/сектора (референтура по Германии /ФРГ) с февраля 1949 по 1987 годы. Фонды: 082, 0757, 757, которые содержат информационные и аналитические материалы, поступавшие из советского посольства/консульства в ФРГ в МИД СССР. Материалы весьма различны: сведения об общественно-политическом развитии ФРГ, её внешней политике, отношениях с ГДР, политических партиях, партийных и государственных деятелях. Эти материалы позволяют судить о позициях советского руководства в отношении германской проблемы. РГАНИ - фонд 89, материалы периода 1955-1990 гг. Среди них: информационные сведения о
внутриполитическом развитии ФРГ, внешней политике каттера Аденауэра. Ряд материалов относится к периоду 1989-1990 гг., к проработке советским руководством политики в связи с объединительным процессом между ФРГ и ГДР. Архивные материалы РГАСПИ - фонды 17 и 599, период 1949-1958 гг., относятся к истории раскола Германии и создания ХДС, внешней политике ГДР.
Большое значение в освещении периода 1980-х гг. имело привлечение документальных материалов Горбачёв-фонда. Необходимо учитывать специфику хранящихся здесь документов. В основном они существуют в электронной версии и сосредоточены в трех фондах: Ф.1. - фонд М.С.Горбачева; Ф.2. - фонд А.С.Черняева; Ф.З. - фонд В.В.Загладина. Из указанных фондов использованы те материалы, которые относятся к советско-германским отношениям, процессу объединения Германии. Несмотря на то, что некоторые записи переговоров и встреч М.С.Горбачева с государственным и партийным руководством ФРГ использовались ранее в воспоминаниях Горбачева и Черняева, а также в отдельных исследованиях23, автор опирался на их более полное содержание. Особо следует указать на имеющуюся в Фонде электронную версию книги «Как «делалась» политика перестройки», составленную из записей заседаний политбюро ЦК КПСС, сделанных В.В.Медвевым (записи 1985 г.); А.С.Черняевым (записи 1986-1989 гг.); Г.Х.Шахназаровым (1990-1991 гг.). Работа над данной «книгой» еще не завершена, но как было отмечено М.С.Горбачевым на первых «Горбачевских чтениях» в конце июня 2002 г., она станет самым «ценным свидетельством» эпохи перестройки24.
При работе над диссертационным исследованием были привлечены также материалы личного архива. Речь идет о неопубликованных материалах международных научных конференций, на которых в той или иной степени обсуждалась германская проблема. Среди них назовем Российско-германскую конференцию «Образ войны 1941-1945 гг. в памяти поколений. Раздумья о прошлом и настоящем. Европа без войн?», состоявшуюся 22 июня 2001 г. в
Москве. С докладами выступили академик, директор Института всеобщей истории РАН А.О.Чубарьян, бывший посол СССР в ФРГ, доктор исторических наук В.М.Фалин, известный специалист по современной истории Германии, профессор Н.В.Павлов, заместитель директора Российско-немецкого антивоенного музея в Красногорске В.А.Всеволодов. С немецкой стороны выступили руководитель Московского бюро Фонда Фридриха Эберта доктор Петер Шульце, экс-статс-секретарь и депутат Бундестага ФРГ доктор Дитрих Шперлинг, другие участники конференции. В состоявшейся дискуссии были подняты многие проблемы из истории российско - германских отношений, в том числе и последнего десятилетия XX века.
Отметим также симпозиум «Германия и Россия в изменившемся мире», состоявшийся 5-6 марта 2002 г. в Москве, материалы которого еще ждут своей публикации. С немецкой стороны в нем участвовали бывший канцлер ФРГ Г.Коль, его ближайший советник, а ныне председатель правления Фонда Герберта Квандта (Мюнхен) Х.Тельчик, бывший руководитель отдела планирования и культуры в Ведомстве федерального канцлера М.Мертес, председатель ХДС в Рейнланд-Пфальце К. Бёр. Выступления участников симпозиума были посвящены современным проблемам германо-российских связей, что не исключало обращения к истории германского единства.
Это же можно сказать и в отношении первых «Горбачевских чтений», проведенных 28 июня 2002 г. Горбачев-фондом с участием российских и зарубежных исследователей. В основном докладе А.С.Черняева, бывшего помощника Президента СССР, «Проблемы внешней политики М.С.Горбачева (ее историческое и перспективное значение)» были раскрыты направления и содержание внешней политики СССР в 1985-1991 гг. с позиций нового политического мышления. В докладе, в выступлениях М.С.Горбачева, В.А.Медведева, В.В.Загладина, А.А.Бессмертных, а также в ходе дискуссии между участниками чтений, германская проблема затрагивалась неоднократно. Высказанные суждения, в первую очередь М.С.Горбачева, позволяют уточнить некоторые моменты в решении германского вопроса.
Историография. Отказ от догматических основ исторического материализма и классового подхода в оценке исторических явлений и событий в целом благоприятно повлиял на содержание научных исследований. Однако это не значит, что работы прежних лет должны быть преданы забвению. Советская наука, особенно периода 70-80-х гг. оставила в наследство немалое число существенных изданий по социально-экономическому и политическому развитию ФРГ. Это, прежде всего, работы таких авторов, как Р.Ф.Алексеев, В.Н.Белецкий, В.Д.Ежов, А.А.Дёмин, Л.Г.Истягин, Ю.М.Краснов, И.С.Кремер, Г.М.Кузьмин, В.И.Милюкова, Н.А.Нарочницкая, Ф.И.Новик, Б.С.Орлов, Н.В.Павлов, Г.Л.Розанов, Г.М.Степаненко, Ю.П.Урьяс, В.П.Федоров, В.Е.Шенаев и др. . Естественно, что в них авторы обращались к ХДС/ХСС только в контексте рассматриваемых проблем. Помимо авторских работ, в советский период публиковались коллективные научные издания по истории ФРГ, проблемам государственного устройства, внутренней и внешней политике, где также имелся определенный фактический материал по истории и политической деятельности ХДС/ХСС 26. Некоторые моменты ранней истории ХДС и ХСС нашли отражение в работах А.И.Борозняка, М.С.Восленского, Л.В.Михайловой, С.Л.Сокольского, Л.Д.Ходорковского и др. 27. Нельзя не отметить еще один пласт литературы - журнальные и газетные публикации журналистов-международников, которые со временем становились книгами о различных сторонах общественно-политической жизни немцев в Западной Германии. Наиболее содержательными были работы В.Боброва, Г.Гуркова, Е.Бовкуна, А.Григорьева, А.Григорьянца, П.Наумова, Н.Португалова, Л. Толкунова и других известных в те годы журналистов 28.
Исследовательский интерес к ХДС/ХСС проявляется у историков на рубеже 60-70-х гг. XX века, что было вызвано политическими переменами и социальными сдвигами в ФРГ. Появляется ряд диссертационных работ, в которых при освещении ХДС/ХСС доминировали внешнеполитические аспекты, при этом, как правило, христианские партии изображались как безусловные «противники» восточных договоров и политики разрядки в Европе
. В меньшей степени предметом исследований становились проблемы внутрипартийного развития ХДС и ХСС, характер и содержание взаимоотношений между ними. В условиях ограниченного доступа к источникам, а также теми затруднениями, которые начинал испытывать автор, берясь за исследование ХДС/ХСС, если оно не совпадало с доминировавшими в то время идеологическими установками, создать обобщающего, по научному объективного труда не удалось. Пожалуй, серьезной единственной работой, опубликованной в советский период по истории и политике ХДС, была
о/ч
монография С.Л.Сокольского . В ней автор указывал на «двойственность» и «противоречивость» внешнеполитических установок партии, имея в виду отношения к социалистическим странам и ГДР. В части оценочных суждений книга не свободна от определенной доли идеологизации, но трактовки автора были, несомненно, шире привычных штампов о буржуазных партиях. Массовый советский читатель мог получить представления о ХДС/ХСС, познакомившись с книгами историков из ГДР Г. Берча, Ю.Кучинского и западногерманского историка-коммуниста Г.Адамо 31, которые в отличие от другой литературы, не находились в спецхране.
Обобщенный портрет ХДС к концу 80-х гг., казалось, исключал всякую возможность конструктивного диалога с ней по проблемам международной и европейской безопасности 32. Авторы, отмечая главные особенности ХДС: межконфессиональность, наличие представителей различных социальных слоев, в том числе, рабочих, приверженность социальной рыночной экономике и парламентской демократии, общим ценностям западной цивилизации, тем не менее, относили ее к «реакционным», «клерикальным» партиям, погрязшей в коррупции, интригах, лоббизме и аферах. Еще в меньшей степени «повезло» Христианско-социальному союзу - баварской региональной партии и, который с конца 60-х гг., как отмечалось в коллективной монографии советских и гэдээровских исследователей, эволюционировал в «сторону более четко выраженного правого профиля» 33. Эту эволюцию целиком связывали с деятельностью многолетнего председателя ХСС Штрауса, в оценках которого
эмоции явно преобладали над всем остальным 34.
В годы холодной войны эти «эмоции» заносились в разряд «научных» понятий и категорий, ставших необходимыми при выявлении классовой сущности политических партий и роли их лидеров. Историку же следует отделять эмоции от реальной политики. А она была такова, что за ХДС/ХСС в 1949-1990 гг. стабильно голосовало более 40-процентов избирателей, а в Баварии ХСС одерживал победы на выборах начиная с 1949 г. (см. приложение 1). Именно поддержка широких социальных слоев, в том числе и рабочих, дала основание историкам и политологам ФРГ именовать ХДС/ХСС «народными партиями»35.
При обращении к ХДС в общественно-политической литературе советского периода по существу не учитывалось, что союз создавался как новая партия. «Идея основания ХДС, - отмечал западногерманский историк Г. Пютц, -конкретизировалась в концентрационных лагерях националистической Германии и многочисленных переговорах и собраниях участников Сопротивления» 36. В силу многих обстоятельств ХДС не пошла в своем развитии по пути «рабочей партии» 37. Тем не менее, в ней изначально присутствовали наряду с консервативными, либеральные и социальные направления. Что касается идей христианского социализма, представленных в ранних программах ХДС 38 и взаимоотношений с церковью, то, признавая их безусловное влияние, следует иметь в виду, как это отмечал Аденауэр - ХДС «проводит не церковную политику, а христианскую» 39. Акцентируя внимание на антикоммунизме, антисоветизме и консерватизме, который в 80-х гт. представлялся сугубо «реакционным идеологическим течением» 40, популярность ХДС и ХСС советские авторы относили на счет «демагогии», «умелого манипулирования общественным сознанием», «подкупа» и «запугивания» избирателей коммунистической угрозой.
Подобное положение в советской историографии не осталось без внимания со стороны политологов из ФРГ. В 1982 г. в журнале ХДС «Die Politische Meinung» была опубликована статья В. Пфайлера «ХДС в зеркале советской
научной литературы» 41. Среди прочего автор отметил, что в советской литературе при обращении к ХДС/ХСС используются стереотипы: «партии крупного капитала», где большинство принадлежит «капиталистам», «противникам восточных договоров», «неоконсерваторам». Советские авторы, по мнению Пфайлера, игнорируют социальную базу и организационную структуру ХДС, не замечают наличия в партии «не буржуазных» объединений. При этом шли ссылки на работы Кремера, Наумова, Григорьянца, Ундасынова, Истягина. По мнению Пфайлера, авторы следуют традиционной схеме «правых-левых», когда выделяют группу «умеренных» деятелей ХДС и так называемый «правоконсервативный картель» - «объединение реакционно-шовинистичеких групп неонацистов, членов реваншистских союзов и ультраконсервативных элементов из ХСС» 42. Да, в пропагандистских материалах, в книгах наиболее идеологизированных авторов, трудно было выяснить подлинное содержание и особенности политики христианских партий. Этим отличались и «информационные справки», составленные в советском посольстве в ФРГ43.
В другой своей работе профессор политологии Боннского университета В.Пфайлер, анализируя германскую политику СССР, полагал, что многие проблемы порождены ошибочными трактовками места и роли ФРГ в западном мире и ее политической системы, которая изображается как «конгломерат олигархических группировок, как срастание крупного капитала, правительственной бюрократии, предпринимательских союзов, монопольно владеющих средствами информации». Вместе с тем, автор выразил надежду в том, что «новое политическое мышление» приведет к позитивным переменам, в том числе и в разрешении германского вопроса44.
Вопрос о характере ХДС достаточно сложный, что признавалось и советскими исследователями. С. Сокольский, раскрывая социальную тактику ХДС, указывал на несоответствие внутренней политики «классовому содержанию» партии. Автор писал: «Анализ социальной структуры ХДС/ХСС показывает, что в партии представлены все слои и социальные группы
западногерманского общества». И далее: «...массовая база ХДС/ХСС не идентична его характеру главной партии монополистического капитала» 45.
Дискуссии о характере ХДС начались практически с образования партии и продолжаются до сих пор. В объемном издании Фонда Конрада Аденауэра «Политические партии в условиях демократии» отмечено: «ХДС считается прототипом народной партии в Федеративной Республике Германия» 4б. Петер Хаунгс, политолог из университета г. Трира, отмечает, что термин «народная партия» условен, но «в виду отсутствия убедительной альтернативы, несмотря на напряженное отношение между нормативной концепцией и соответствующей реальностью, нецелесообразно отказываться от этого понятия, так как на протяжении сорокалетней истории ХДС существенно изменилась его структура и самопонимание» 47.
Вульф Шёнбом, немецкий историк и политолог, раскрывая сущность ХДС, пытался провести дифференциацию между понятиями «народная партия» и «современная народная партия» 48. Автор полагает, что эволюция ХДС была столь значительной, что ХДС 50-х гг. и ХДС 80 - гг. - это две разные партии. Такой подход позволяет более точно обосновать периодизацию в развитии ХДС. Сотрудники Фонда Аденауэра выделяют два «периода процветания» партии: эра Аденауэра, прежде всего, 50-е гг. и период оппозиции — особенно вторая половина 70-х гг. 49. В первый период партийная работа имела недостатки, но партия одерживала убедительные победы на выборах во многом благодаря личности Аденауэра и благоприятной социально-экономической ситуации в стране. В оппозиции ХДС также имела неплохие результаты на выборах в ландтаги и бундестаг, особенно в 1976 г., рост числа членов и внутрипартийную модернизацию. На содержательную сторону эволюции ХДС к 1982-83 гг. указывал политолог из Гёттингенского университета Г.Леггеви, когда писал, что ХДС превратилась в «либерально-консервативную» партию, ведущей к «тэтчеризму» или «американским правым». Но в понимании многих избирателей ХДС выступает как «правая», «консервативная» партия, хотя ее
лидеры говорят о ней как о «партии центра» .
В 2002 г. сотрудники Фонда Конрада Аденауэра подготовили ценное справочное издание по истории христианской демократии в Германии начиная с 1870 г. Среди авторов известные специалисты: В.Беккер, Р.Морсей, Б.Крафф, Г.Бухштаб. Периоды 1949-1969 и 1969-1982 гг. в истории ХДС освещены X.-О.Кляйнманном; 1982-1990 гг. - Х.Мёллером; о развитии ХДС в объединенной Германии пишет К.Шмидт. История восточногерманской ХДС воссоздана в статье М.Агетена, автора ряда работ по данной проблематике. Издание содержит богатый статистический материал об организационном развитии ХДС/ХСС, биографические сведения о деятелях христианских партий, хронологические таблицы с 1866 по 2002 гг., а также обширный список имеющейся литературы 51. Полагаем, что эта работа поможет определиться с трактовками «характера» ХДС и уяснении ее внутренней и внешней политики.
Объектом нашего исследования является германская политика ХДС/ХСС, что обязывает обратиться к имеющимся в историографии дефинициям германского вопроса. В отечественной германистике последних лет германский вопрос трактуется с заимствованием формулировки, приводимой немецким политологом из университета в Саарбрюккене (в год публикации статьи) Вильфридом Лотом в статье «Германский вопрос как европейская проблема»: «Германский вопрос есть вопрос о государственном существовании Германии и ее месте в Европе» . На Лота ссылается в частности известный российский исследователь А.М.Филитов в своей монографии 53, а также историк Ю.В.Родович, освещая позицию СССР в 1945-1955 гг. по германской проблеме
Эту же дефиницию приводит в своей статье известный историк и политолог И.Фошепот, добавляя, что германский вопрос «является таким образом политическим вопросом и имел как внутреннюю, так и внешнюю сторону» 55. Для соседних государств всегда имело большое значение, какой внутренний, правовой, общественный, экономический порядок устанавливался немцами на своей территории. Политика, направленность которой не отвечала интересам остальных европейских государств, подчеркивал Фошепот, в конце концов,
вела к опасным конфликтам. Таким образом, внутренняя - и внешняя стороны германского вопроса, по его мнению, должны находится в диалектической связи. Непонимание и нарушение этого «равновесия» ведет к катастрофе, на что указывают «эксперименты» 1933-1945 гг.5б.
Германский вопрос, отмечал В.Лот, появился не в 1945, и предлагал использовать указанную дефиницию к ключевым датам в германской истории: 1971, 1918, 1933 гг. (естественно, назвать 1990 год автор не мог, так как статья появилась в 1982 г.). В 1945 г., писал Лот, усилиями победителей германский вопрос получил новое разрешение, что стало определенным компромиссом между ними. СССР видел в этом усиление американо-западногерманской экономической и военной мощи, но в свою очередь со временем стабилизировал границы собственной безопасности до «центра германских территорий». Требования западногерманских «воссоединения в свободе» при поддержке западных союзников, по мнению Лота, оказались без практических успехов. Иными словами, немцы могли считать «германский вопрос решенным»37.
Исторический экскурс способствует выявлению сущности германского вопроса, но с разгромом «третьего рейха», когда судьба немецкого народа оказалась в руках победителей, германский вопрос требовал нового осмысления. Как пишет российский историк А.А.Ахтамзян, безоговорочная капитуляция Германии в мае 1945 г. — открытая точка послевоенной истории и начало так называемого «германского вопроса», который на протяжении десятилетий был основной причиной напряженной и конфликтной ситуации в центре Европы 58. Поэтому вполне понятно стремление историков выявить все явные и неявные причины и факторы, приведшие к столь длительной и опасной конфронтации. Подтверждение тому, новая публикация документальных материалов «СССР и германский вопрос. 1945-1949», осуществленная российскими и немецкими исследователями 59 и получившая высокую оценку у специалистов 60. Данная публикация, как и ранее издававшиеся документальные сборники , а также работы советских историков
показывают, что страны-победители несли главную ответственность за решение германской проблемы в соответствии с разрабатываемыми планами по послевоенному устройству в Европе. Не останавливаясь на проблеме раскола Германии, подчеркнем, что советские исследователи возлагали ответственность за срыв Потсдамских решений на западные державы и на Аденауэра, хотя тот стал канцлером уже на основе принятой 23 мая 1949 г. конституции ФРГ 63.
С образованием в 1949 г. ФРГ и ГДР германский вопрос приобрел новое содержание. Отныне речь уже не могла идти только о возврате к Потсдамским решениям или решениям конференций СМИД. Требовались иные подходы с учетом изменившихся условий. Близкие к ХДС/ХСС историки и политологи в 60-х гг. высказывали идею, что при определенных условиях СССР и другие социалистические страны «могут дать согласие на «воссоединение» двух
64 т-т
германских государств» . При этом решение германского вопроса мыслилось не как «одноактное поглощение» ГДР, а как поэтапный длительный процесс. Однако развитие пошло в ином направлении. «Новая восточная политика» ускорила дальнейшую «суверенизацию» ФРГ и ГДР, превратив их в самостоятельные субъекты международно-правовых отношений. Следующие шаги, когда в 1973 г. оба германских государства стали членами ООН, а затем их юрисдикция была закреплена в Заключительном акте Хельсинки (1975), казалось окончательно внесли определенность в германскую проблему.
Однако германский вопрос не был «закрыт», о чем свидетельствовали данные социологических исследований в ФРГ 65 и позиции политических партий, прежде всего ХДС/ХСС. Почему этого не произошло? Как нам кажется, частично ответ на этот вопрос можно найти в книге политолога М.Мертеса, возглавлявшего при канцлере Г.Коле группу спичрайтеров. Автор пишет: три большие проблемы составляли суть германского вопроса в XIX и XX столетиях 66. Первая: возможна ли полная конгруэнтность между немецкой «государственной нацией» и немецкой «культурной нацией», между границами немецкого государства и границами немецкого народа? Вторая: может ли немецкое национальное государство реализовать себя в условиях свободно-
демократической конституции? Третья: может ли национальное единство немцев существовать так, чтобы при этом не нарушался европейский баланс сил? То есть, по существу германский вопрос являлся вопросом территориальным и национальным (см. приложение 2).
С 1949 г. обозначенные Мертесом проблемы никуда не ушли, а только видоизменились. И ФРГ и ГДР, не являясь национальными государствами, каждое своим путем пытались обрести «национальную идентичность» и «территориальную легитимность» при сохранении противоположных социально-политических и экономических систем 67. Холодная война и конфронтация между Востоком и Западом не только не препятствовали, а скорее содействовали этим попыткам. И все же ФРГ, добившись заметного продвижения в приобретении «постнациональной идентичности» в рамках Европейского сообщества, не отказалась от идеи воссоздания единого немецкого государства. Это и легло в основу германской политики, которая «выкристаллизовалась вместе с созданием самой ФРГ» 68.
Под германской политикой следует понимать такую политику, которая была направлена на решение германского вопроса в его главной цели. Несмотря на четкую формулировку — преодоление раскола Германии, что со временем стало звучать как «воссоединение Германии» (Wiedervereinigung Deutschlands), ее достижение представлялось политическим силам ФРГ далеко не столь определенным. Для западногерманских партий было свойственно собственное видение и отношение к германскому вопросу, как и проведение собственной германской политики. Это наглядно показано в работе известного политолога Г.-Е.Яна «Германский вопрос с 1945 г. до наших дней. Политика партий и правительств». Книга написана с привлечением материалов партийных съездов, программ, правительственных решений, стенограмм дебатов в бундестаге и является ценным источником69.
Причины этих несовпадений лежали в характере самих партий, их истории, программных установках, социальной и организационной структуре. ХДС/ХСС и СДПГ как основные «народные партии» по-разному воспринимали и
относились к ГДР, вопросу о границах будущей единой Германии, национальной идентичности (германский вопрос проявлялся и на этническом уровне). Следует учитывать также, что германский вопрос был постоянным элементом и даже «атрибутом» политической борьбы в ФРГ, что особенно проявлялось в ходе избирательный кампаний70.
«Реакционность» ХДС/ХСС в марксистской историографии, как правило, связывали с их внешней политикой. Нельзя не сказать, что для этого не было оснований, основания были, если иметь в виду их установки в отношении восточноевропейских социалистических стран 7I. Апогей критики, как уже отмечалось, пришелся на период заключения восточных договоров между ФРГ и СССР, ПНР, ГДР и другими социалистическими странами. Однако, как указывал в своих работах известный западногерманский историк и политолог К.Хакке, внутри ХДС/ХСС сложилось несколько группировок, отношение которых к указанным договорам было далеко неоднозначным: от категоричного неприятия до позитивного понимания72.
На принципиальное значение этих разногласий в оформлении нового подхода в германской политике ХДС указывал восточногерманский историк М.Лемке. Инициатива, по его мнению, исходила от «Круга христианско-демократических студентов» (RCDS) и части членов «Молодежного союза» (JU), требовавших «новых методов в германской политике и поисков альтернатив правительственной политике 73. Но даже «умеренные» деятели в ХДС в отношении «новой восточной политики» никогда не занимали позиций тождественных социал-демократам. Доминантой в поведении и деятельности ХДС/ХСС, начиная с «эры Аденауэра», являлся германский вопрос (Deutsche Frage) и соответствующая германская политика (Deutschlandpolitik), а не личные амбиции Штрауса, Коля, Шредера или Кизингера, хотя они, конечно, имели значение.
В марксистской историографии в СССР и ГДР любая «германская политика» трактовалась как намерение определенных западногерманских кругов пересмотреть результаты Второй мировой войны и потому именовалась
зо чаще всего «реваншистской». При этом «германская политика» нередко переносилась в целом на всю внешнюю политику ФРГ (в зависимости от того, кто стоял у власти в Бонне) или, что встречалось чаще, отождествлялась с «восточной политикой» 74. Е.М.Климушина в своем обзоре историографии ГДР пишет, что термин «восточная политика» употреблялся в исторической науке как в широком, так и узком смысле. В расширенном толковании под ней понималась «внешнеполитическая экспансия германского империализма в Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европе, ядром которой с начала XX в. становится «Дранг нах Остен» 75. В узком смысле, пишет автор, под «восточной политикой» имелась в виду нормализация двухсторонних отношений европейских социалистических стран (СССР, ЧССР, ПНР, ГДР) с ФРГ, а также урегулирование вопросов по Западному Берлину, что было достигнуто в 70-е гг. При этом восточногерманские историки рассматривали «восточную политику» ХДС/ХСС как стремление к «объединению, а не признание статус-кво», почему она и «зашла в тупик» к 1969 г.7б
О том, что руководство ГДР отказывалось замечать позитивные моменты в восточной политике ФРГ в 1949-1969 гг., видно по содержанию статьи Инее М.-Кайзер. По существу политика Западной Германии в ней предстает сугубо «реваншистской», направленной к «осуществлению своих аннексионных намерений в отношении стран Восточной Европы» 77. Автор также не разделяет «восточную» и «германскую» политику, считая, что после событий 13 августа 1961г. германский вопрос перестал быть «открытым» и «германская политика» утратила свое содержание. Критикуя ХДС/ХСС за приверженность политике «с позиции силы» в отношении стран социализма, Митковска-Кайзер противопоставляет им социал-демократов, которые, используя начавшуюся в первой половине 60-х годов модификацию отдельных элементов восточной политики, с 1969 г. переходят к более реалистическому курсу. Вместе с тем историк из ГДР не могла не отметить, что в ХДС и ХСС имеются силы, способные к отходу от прежних внешнеполитических концепций. Так были названы: председатель внешнеполитического кружка
фракции ХДС/ХСС в бундестаге Э.Майоника, тогдашний министр иностранных дел Г.Шрёдер, депутат бундестага и президент Германского общества внешней политики К.Бирренбах, призывавших к постепенной нормализации с СССР и восточноевропейскими странами 78. Однако, заключает автор, это вовсе не значит, что руководство ХДС/ХСС готово изменить свое отношение к ГДР.
И все же в советский период отдельным авторам удавалось предвидеть реалии в решении германской проблемы. «Воссоединение Германии, - писала в своем исследовании еще в 1964 г. М.С.Зиборова, - это дело двух суверенных германских государств, которое может быть осуществлено только при твердой гарантии, что объединение не явится угрозой миру и безопасности» 79. Подобные заключения были возможны еще и потому, что в марксистской историографии концепция об «окончательном решении германского вопроса» утвердилась к середине 60-х гг., то есть позже принятых официальных постановлений властями ГДР и СССР80.
А.Абуш, член ЦК СЕПГ и автор известной в свое время книги «Ложный путь одной нации» писал, что «на втором этапе нового усиления германского империализма требование о воссоединении Германии стало приобретать в политике правительства Аденауэра все более обнаженный смысл: как возвратить германскому монополистическому капиталу потерянную для него Восточную Германию». Автор был убежден: образование ГДР - «вершина немецкой истории» 81, которую в целях сохранения необходимо изолировать от остальной части Германии. Берлинская стена, при всех продолжающихся дискуссиях и спорах историков об инициаторах её' возведения 82, стала поворотным моментом в германской политике причастных к ней политических сил, партий и государств.
Среди российских историков тема объединения Германии пока не получила должного научного освещения. Причины в этом видятся разные. С одной стороны, имеются немалые трудности в доступе к архивным документам. С другой - на сегодня среди историков не так много тех, кто специализируется на
проблемах современной германской истории. И, тем не менее, ряд монографий все же появилось. Их авторы: А.А.Ахтамзян, И.Н.Кузьмин, М.И.Орлова, Н.В.Павлов, А.М.Филитов, и др. 83 с разных сторон подходят к объединению Германии. Например, А.М.Филитов выявляет закономерности в преодолении раскола через эволюцию германского вопроса в политике держав-победительниц и руководства ФРГ. Большинство российских авторов связывают объединение Германии с внутренним кризисом в ГДР, который привел ее к краху . Освещение социально-экономического положения ГДР действительно является важным и необходимым. Однако не это сыграло главную роль в ее исчезновении. Польша, Венгрия, Болгария, Румыния и т. д. остались суверенными государствами и после крушения социализма. Иное дело Восточная Германия. Суть проблемы, которая встала со всей очевидностью, не в экономическом спаде и политическом кризисе, а в том, что в конце 80-х гг. германский вопрос был поставлен в самой ГДР.
В ряде диссертационных исследований, проведенных в 90-е гг., нашли отражение отдельные аспекты германо-германских отношений, процесса объединения ФРГ и ГДР, германской политики СССР, а также перспективы и
проблемы развития единой Германии . Однако германская политика ХДС/ХСС не получила предметного освещения. Так, например, Н.В.Павлов в своей диссертации говоря о специфике «германской политики», посчитал «абсурдными» ссылки Бонна на ее самостоятельность во внешнем курсе ФРГ 8б. Впрочем, в других своих работах автор признает, что «для Федеративной Республики «германская политика», то есть курс на поглощение ГДР,
продолжала оставаться приоритетным направлением» .
Более детальный подход к анализу германской политики партий ФРГ мы найдем в диссертации М.Ю.Врублевского. Автор справедливо отмечает, что в 1955-1969 гг. германская политика не могла быть активной, так как
проводилась «с позиции силы» , имея в виду концептуальные подходы к германскому вопросу руководства ХДС/ХСС. При канцлере Коле, пишет М.Врублевский, усиливается идеологическое обеспечение германской
политики, что характерно и в отношении граждан ФРГ. Происходит ее тесная увязка с восточной политикой, с политикой в области безопасности, отношениями с Западной Европой, Европейским союзом, НАТО и США. Во второй половине 80-х гг., как констатирует автор, наблюдается
«интернационализация германского вопроса» .
Объединение Германии способствовало переосмыслению прежних представлений в части германской политики ХДС/ХСС и всей внешней политики ФРГ. Выходит ряд публикаций, посвященных Аденауэру, его европейской политике, ранней истории ХДС/ХСС 90. Признавая его заслуги, Т.Ю.Григорьянц считает, что объединение Германии осуществилось не по «плану» Аденауэра, скорее наоборот, канцлер «затянул приход воссоединения» 91. Однако её аргументы выглядят не столь убедительными, если учитывать последствия тех перемен, что произошли после исчезновения ГДР. Отметим появившийся интерес среди российских историков к личности «канцлера германского единства». От кратких упоминаний и отдельных сюжетов о Коле в
прежние годы , историки перешли к освещению его политической карьеры, анализу взглядов и представлений по внешнеполитическим проблемам. Это можно сказать в отношении статьи С.К.Вяткина и ряда работ других авторов 93. Более объективно стала оцениваться деятельность и личность Ф.Й.Штрауса, для которого, по мнению А.Огнева: «Воссоединение Германии на принципах классической демократии — отправная точка его позиции» . Тем не менее, эти и подобные им публикации, не дают полного представления о деятельности ХДС/ХСС, их внутрипартийном развитии в 80-е гг., вкладе в объединение страны.
Германская политика канцлера Г.Коля и процесс объединения Германии получили широкое освещение в ФРГ. Центрами изучения являются Фонды Конрада Аденауэра (Санкт Аугустин), Ханнса Зайделя (Мюнхен), где сосредоточены основные архивные материалы, имеется необходимый штат сотрудников и созданы условия для исследовательской работы. Достаточно обратиться к библиографическим изданиям, что готовят сотрудники Фонда
Конрада Аденауэра 95.
Такие авторы, как Д.Блюменвитц, В.Вайденфельд, Д.Гроссер, К.Кайзер, К.-Р.Корте, Р.Морсей, М.Циммер, Х.-П.Шварц, В.Ягер и другие, используя солидную документальную базу, в своих работах раскрывают содержание германской политики ХДС/ХСС, германо-германских отношений, революционных перемен в ГДР, детально освещают деятельность правительства Г.Коля в процессе объединения ФРГ и ГДР. При этом немецкие исследователи стремятся избежать «опасного упрощения» при реконструировании своей недавней истории. На нежелательность такого подхода указывалось еще в июне 1992 г. на конференции «Германская политика союзных партий от начала 60-х гг. до германского объединения», организованной Фондом Конрада Аденауэра96.
Отметим фундаментальное издание «История германского единства» в четырех томах 97, в котором представлены практически все стороны процесса объединения Германии. В ключевом для нашего исследования первом томе известного историка и политолога, руководителя исследовательской группы «Германия» Центра прикладных политических исследований (Мюнхен) Карла-Рудольфа Корте «Германская политика в период канцлерства Гельмута Коля: стиль правления и решения 1982-1989» анализируются не только концептуальные основы германо-германских отношений, но и показан механизм по их осуществлению.
Несомненным достоинством исследования Корте является то, что автору удалось привлечь многочисленные документальные материалы из Ведомства федерального канцлера, которые помогают раскрыть индивидуальный стиль руководства Г.Коля. Корте придерживается того мнения, что канцлер Коль не был единственным «отцом» воссоединения Германии. Решающую роль в оперативной германской политике в 80-е гг., отмечает автор, играл В.Шойбле, координировавший всю деятельность Ведомства федерального канцлера. Корте, который еще в 1994 г. опубликовал книгу о процессе объединения ФРГ и ГДР 98, в 1999 г. в соавторстве с другим известным немецким историком,
советником канцлера Коля Вернером Вайденфельдом подготовили справочное издание по истории германского единства. Авторы проследили историю германского вопроса с 1949 г., показали его политико-правовые основы, эволюцию отношений к германской проблеме со стороны руководства ГДР и СССР. Успех в решении германского вопроса авторы связывают с германской политикой ХДС/ХСС, но она оказалось действенной лишь применительно к событиям второй половины 1989 г. " До этого все партии бундестага, как пишут авторы, сходились в том, что германский вопрос утратил свою актуальность перед глобальными проблемами, такими как охрана окружающей среды, ограничение гонки вооружений, предотвращение угрозы ядерной войны. Поэтому германская политика меняла свое концептуальное содержание. Она становилась более «прагматичной» и была направлена на смягчение последствий раскола для граждан ГДР, становясь тем самым частью политики мира между Западом и Востоком.
Несколько иначе расставляет акценты в германской политике канцлера Коля научный сотрудник исследовательского института Фонда Конрада Аденауэра Маттиас Циммер 10. Главный вопрос, на который стремится найти ответ Циммер: «Какой концепцией и какой стратегией германской политики руководствовалось правительство Коля»? Трудно было ожидать полного совпадения взглядов и интересов, исходя из состава правящей коалиции. Для депутатов, группировавшихся вокруг Коля, проблема границ будущей Германии, не являлась первоочередной. Воссоединение представлялось им не как «собирание территории», а объединение людей ,01.
Циммер рассматривает основные составляющие германской политики ХДС/ХСС: предоставление свободы и права на самоопределение. При этом он указывает на существующие различия в ХДС и ХСС в толковании права на самоопределение. Несовпадение позиций между ними оставляло открытым вопрос о путях объединения Германии и ее будущем государственном устройстве. Тем не менее эти проблемы были решены канцлером Колем в 1989/90 гг. Циммер подробно освещает развитие германо-германских
отношений, политику «малых шагов» правительства ФРГ, начало революционных событий в ГДР, что привело в конечном счете к общему «внутреннему консенсусу».
Последовательное и системное изложение внешней политики ХДС/ХСС представлено в работах профессора Гамбургского университета бундесвера Кристиана Хакке, бизкого к руководству ХДС. В книге «Восточная и германская политика ХДС/ХСС: пути и заблуждения оппозиции с 1969 г», Хакке проанализировал положение в союзе в связи с проведением «новой восточной политики» правительством В.Брандта. Автор полагал, что обострившаяся борьба между союзными партиями и складывание внутрипартийных группировок, являлось свидетельством поиска «новой» внешней политики, которая учитывала бы перемены в Европе ,02. В марксистской историографии внутрипартийная борьба, когда это касалось «буржуазных» партий, выдавалась за признак их кризисного состояния, как проявление столкновений различных группировок, преследовавших «узкокорыстные цели». Подобные проявления имели место, но нельзя не отметить, что в ходе этой «борьбы» решались стратегические задачи.
В своих последующих работах Хакке отмечал, что христианские партии в период оппозиции 1969-1982 гг. смогли решить ряд своих внутрипартийных проблем. Произошло обновление руководства в ХДС и были приняты новые программы, в которых устранялись прежние внешнеполитические затруднения шз. Впрочем, германская политика ХДС, начиная с Конрада Аденауэра, по мнению Хакке, постоянно находилась в динамике. В неоднократно издававшейся монографии, в том числе и на русском языке, «Внешняя политика Федеративной Республики Германия: Великая держава поневоле?» !04, Хакке показывает в чем заключалось основное содержание германской политики при Адеануэре, Эрхарде, Кизингере. Так при Аденауэре воссоединение как национальная задача немцев выдвигалась вслед за двумя другими: обретением свободы и сохранением мира 103. Вопреки мнению других исследователей, Хакке считает, что Аденауэр не отрицал практического
значения так называемой <стеории магнита», выдвигаемой в то время лидером социал-демократов Шумахером. Характеризуя германскую политику канцлера Коля, Хакке подчеркивает, что при нем вновь стал делаться акцент на различие идеалов двух немецких государств, что не мешало федеральному правительству выступать за расширение контактов с ГДР 106.
Пишущие о ХДС/ХСС историки и политологи связывают позитивные результаты в их деятельности с процессом внутрипартийного «обновления». Действительно, с 1969 г. и до возвращения к власти в 1982 г., в партиях произошли существенные перемены, способствовавшие их превращению в массовые (это, прежде всего, относится к ХДС) и «народные», что уже отмечалось выше ,07. Статистические данные, которые в качестве приложений приводятся в настоящей работе, подтверждают эти заключения. Можно сослаться на тех авторов, например, историка С.Хаффнера или политолога А.Гроссера, которые скептически оценивали возможности ХДС к «обновлению» 108. Подобные суждения были вызваны в основном неприятием того факта, что кандидатом в канцлеры от ХДС/ХСС на выборах в бундестаг 1980 г. стал Штраус. «Демонизация» этой личности среди западногерманских интеллектуалов достигла таких размеров, что Штрауса пытались ставить в один ряд с Гитлером ,09. Видимо никто не мог предположить, что менее через три года тот же Штраус станет ключевой фигурой в выделении финансового кредита ГДР.
Коль и Штраус действовали не сами по себе, а с опорой на свои партии, используя их организационные и пропагандистские возможности. Именно ХДС и ХСС в 80-х гг. были связывающим звеном между своим руководством и западногерманским обществом, которое нуждалось в разъяснении необходимости воссоединения. Близко знавший «кухню» ХДС политолог Варнфрид Деттлинг, он слыл «генератором идей» в Доме Конрада Аденауэра, отмечал, что Коль за годы своего председательства настолько сросся со своей партией, что стал своего рода «идентификацией ХДС». Он приобрел в партии власть, но и партия в свою очередь расширяла его властные полномочия 1ш.
То же самое можно сказать и в отношении Штрауса, который чуть ли не единолично определял политику ХСС. В изданной Фондом Ханнса Зайделя «Истории народной партии. 50 лет ХСС» с именем Штрауса связывается т. н. «вторая эпоха» в истории баварского союза. В этом же издании опубликованы статьи специалиста по международному праву Д.Блюменвитца с анализом позиций и тактики ХСС в германском вопросе с 1945 по 1990 гг. и Р.С.Майера-Вальзера, редактора журнала «Politischen Studien» с обзором внешнеполитической деятельности ХСС, представляющие несомненный интерес для нашего исследования ш. Среди других изданий Фонда Ханнса Зайделя с изложением и обоснованием позиций ХСС в германском вопросе отметим, появившийся в 1986 г., сборник с докладами таких известных политиков и исследователей, как Ф.-Й.Штраус, М.Штюрмер, А.Мертес, В.Зейферт, К.Плюкк, Г.Винделен и др. 112. Авторы, оставляя «германский вопрос открытым», в большинстве своем позитивно отнеслись к расширению контактов с ГДР.
Немецкие авторы признают роль и значение в решении германского вопроса перестройки в СССР и нового политического мышления М.С.Горбачева. Карл Кайзер, директор исследовательского института Германского общества внешней политики, обосновывал закономерность постановки в повестку дня германского вопроса, изменившейся в конце 80-х гг. позицией Советского Союза, который был заинтересован в получении помощи от ФРГ пз. Свою роль сыграла огромная популярность М.Горбачева, то доверие, что проявили западные немцы к советскому руководителю, о чем пишет в своей книге В.Зейферт 1И. Активная роль М.Горбачева в достижении германского единства безоговорочно признается немецкой стороной, в отличие от российских политиков и дипломатов, что видно по высказываниям, собранным в книге Э.Куна 115.
Однако считать, что политика советского руководства была прямолинейной, значит упрощать весь процесс объединения Германии. Р.Бирман, автор книги «Между Кремлем и Ведомством федерального канцлера. Как Москва боролась
с германским единством», скрупулезно анализируя советскую внешнюю политику в 1989-1990 гг., приходит к выводу, что М.Горбачев в процессе германского объединения, скорее всего, был «не действующим лицом», а тем, кто реагирует на складывающую ситуацию П6. Впрочем, почти тоже самое пишет о М.С. Горбачеве известный немецкий журналист О.Ференбах, когда заключает, что «со временем из ведущего он превратился в ведомого, едва успевавшего реагировать на быстрые изменения ситуации» 117. О том, насколько значимым был в заключительной фазе германской политики внешний фактор, отмечает в своем исследовании историк А. фон Плато. Автору удалось получить более 80 писем, устных свидетельств, интервью от политиков, принимавших непосредственное участие в процессе объединения Германии т.
Огромное внимание немецкие исследователи уделяют Гельмуту Колю — «канцлеру германского единства» 119. Естественно, что оценки этого выдающегося по европейским меркам политика неоднозначны и кое в чем пристрастны, что можно сказать об авторах «Истории германского единства». Но его биографы, проследовавшие за своим героем с детских лет до зрелого возраста, как, например, Клаус Дреер 120, отмечают у Коля прирожденные качества лидера и организатора, его заряженность в достижении поставленных целей. Критики Коля, пишет известный немецкий биограф В.Мазер, иронизировали в 1982 г. по поводу его «патриотичности» и «любви к отечеству», называли «отсталостью» и «патриархальностью» то, что новый канцлер «не стыдится быть немцем», а эти качества как раз и оказались востребованы в обеих частях Германии 12i.
О Коле как зрелом и перспективном политике, невзирая на его молодость, стали регулярно печатать в ФРГ с начала 1970-х годов. Такие авторы, как Л. Геррманн, Ф.Германн, О.Ференбах, В.Хенкельс К.Хофманн, Б.Энгельманн и другие, следуя своим политическим взглядам, изыскивали разные причины в объяснении популярности «черного великана», как нередко именовали Коля за его физические данные. Быстрое продвижение по партийно-политической
лестнице, вопреки многим сомневающимся в его деловых качествах и компетентности, вывело Коля в число главных претендентов в канцлеры ФРГ уже на выборах 1976 г. . Его долгая жизнь в политике перемежалась со взлетами и падениями, восторгами соперников и предательством друзей. Афера с «черными кассами» ХДС, получившая широкую огласку в прессе в конце 1999 г.123, бросила тень на эксканцлера, но не лишила Гельмута Коля принадлежащего ему места в германской и европейский истории.
Структура диссертации. Структура диссертации соответствует логике проведенного исследования. Она состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и литературы и приложений. Подчеркнем значение приложений. Большинство привлеченных материалов впервые публикуются на русском языке. Их содержание отражает развитие ХДС/ХСС, цели и задачи партий в области германской политики, процесс объединения Германии в 1989/90 гг.
4| РОССИЙСКАЯ
ГОСУДАРСТВЕННАЯ
Становление германской политики в 1949-1952 гг.
Цель настоящего исследования обязывает нас обратиться к политическому наследию Конрада Аденауэра в той его части, что имеет отношение к германской политике. Новое прочтение германского вопроса, предпринятое ведущим научным сотрудником ИВИ РАН А.М.Филитовым, существенно облегчает эту задачу, но и наталкивает на новые размышления. А.Филитов всесторонне рассмотрел содержание тех международных встреч, на которых решалась проблема послевоенного устройства Германии. Причины неудач, судя по его исследованию, были запрограммированы. Автор в целом прав, когда пишет, что критика Аденауэра в том, что он был мало заинтересован в деле германского единства, не всегда справедлива .
Однако одного желания и усилий, даже искренних, для этого было недостаточно. Сейчас, когда появились десятки книг по объединению Германии, можно со всей определенностью сказать, что решение германского вопроса не могло состояться в «эру» Аденауэра. Требовалось время. И нужны были новые политики, как в ФРГ и ГДР, так и в других странах. Впрочем, кто мог тогда сказать, сколько лет должно было пройти после Второй мировой войны, чтобы европейцы были готовы пересмотреть ее итоги? Действительно ли в конце 80-х гг. XX века Европа оказалась «заложницей германского вопроса», как это считает О.Ференбах? 2. Наконец, достаточно ли оказалось тех четырех десятилетий, чтобы история на каком-то новом витке вновь не вернулась к германскому вопросу? Поиски ответов на эти вопросы выходят за рамки нашей работы, но уйти от них в исследованиях по германской тематике просто невозможно.
Германский вопрос был частью политики западногерманских партий. Естественно, каждая из них, прежде всего, ХДС и СДПГ имели собственные критерии при его декларировании. Й.Хаккер в сборнике статей «Германский вопрос в зеркале партий» выделял восемь последовательно сменявшихся «фаз» в развитии германского вопроса с точки зрения СДПГ, начиная с 1945 г. 3. В итоге, он перестал быть актуальной темой для СДПГ. В 80-х гг. в партии часто повторяли слова Брандта о том, что «бесполезные дискуссии вокруг открытого германского вопроса уже закончились» 4.
Политика ХДС в германском вопросе также прошла через определенные «фазы» 5. Период раскола занимает особое место. Консерваторы не берут на себя ответственность за произошедшее, хотя именно в этот период Аденауэр и ХДС/ХСС активно проводили политику конституирования Западной Германии. Тем самым была реализована одна из альтернатив в германском вопросе. Основная «фаза» для ХДС: «эра Аденауэра», когда германский вопрос приобрел свое содержание, а германская политика - внутреннее и внешнее выражение. Далее идут 1963-1969 гг., затем оппозиционный период 1969-1982 годы. В 1982 г. канцлер Г.Коль заявил о приоритетности германской политики и новом «повороте» в ее осуществлении. То, что это не было риторическим приемом 6, наглядно подтвердилось сдвигами в германо-германских отношениях практически во всех сферах.
Во многом аналогичную периодизацию предлагает известный исследователь истории германского единства Карл-Рудольф Корте 7. Однако, автор ставит под сомнение возможность проведения «активной германской политики» в «эру Аденауэра» из-за отсутствия надлежащих условий («приоритетными оставались внутренняя консолидация, единение с Западом и внешнеполитическая стабилизация молодой республики на стороне атлантических демократий» 8). Период 1963-1969 гг. Корте характеризует «переходной фазой в германской политике», затем следует оппозиционный период, когда отношение союза к восточной и германской политике нельзя назвать позитивным. Заключительная «фаза» приходится на канцлерство Г.Коля, внесшего «новую динамику в германскую политику». С 1982 до 1989 гг., отмечает автор, сохранявшийся раскол в обеих частях Германии стал «терпимым». Разного рода опасения о том, что Коль может «перенести тяжесть на правую ногу» и дать тем самым «волю национализму» оказались беспочвенными9.
Естественно, что германский вопрос использовался в политических целях, в парламентской борьбе, был средством выражения национальных и патриотических чувств и проявлений. Однако его территориальное и национальное содержание не стало источником конфликтов с соседними государствами, не привело к изоляции ФРГ и ГДР, а все попытки к самоизоляции и нейтрализации друг друга оказались, в конце концов, безуспешными 10. Михаэль Мертес, сын известного деятеля ХДС Алоиза Мертеса, сотрудник Ведомства федерального канцлера при Г.Коле, отмечал, что ни одно из германских государств - ни ФРГ, ни ГДР - не достигло «критической массы» и «европейское равновесие» не было нарушено. Но «отношение ФРГ к европейскому status quo было двойственным: она хотела сохранить его потому, что он гарантировал свободу западным немцам, и хотела его реформировать потому, что он подавлял свободу восточных немцев» п. Этого никогда не скрывали в руководстве ХДС и ХСС, несмотря на внутреннее и внешнее давление.
Гельмут Коль: возрождение германской политики
Возвращение ХДС/ХСС к власти в октябре 1982 г., несмотря на отсутствие в тот момент вотума доверия со стороны избирателей, а только большинства депутатов бундестага, стало закономерным и предсказуемым событием. Во-первых, следует учесть, что к власти вернулись далеко не те партии, что были вынуждены уйти в оппозицию в 1969 г. Во-вторых, за прошедшие годы заметно изменилась ситуация в Европе и мире. Именно в 80-е гг. начался закат системы реального социализма; что касается Запада, то здесь перемены были связаны с неоконсервативной волной, охватившей экономику, политику и идеологию большинства западных стран .
Существенным моментом, оказавшим в дальнейшем решающее значение в формировании и проведении германской политики, стало то, что ХДС в период оппозиции прошла не только «модернизацию», но и приобрела новых политиков, в ряду которых, первое место по праву занял председатель партии Гельмут Коль. Среди западных государственных деятелей Г.Коль относится к числу долгожителей. Четверть века возглавлял ХДС, 16 лет был на посту канцлера. Эти политические «рекорды» вряд ли кому удаться повторить в Германии. Его место в одном ряду с Бисмарком и Аденауэром, ибо его политическая деятельность напрямую была связана с германской политикой. Личности «канцлера германского единства» на родине посвящено немало изданий биографического и политического характера. В отечественной германистике работ, посвященных Колю, не так много 2. Сам Коль называл себя «внуком Аденауэра» (Аденауэру в год рождения Коля было 54 года). Впрочем, и пишущие о нем называли бывшего канцлера «внуком», как это сделал, например, редактор «Шпигеля» В.Биккерих в своей книге 3, или как О.Ференбах, утверждая, что он не «только осознавал себя «внуком Аденауэра», но и был им на самом деле» 4.
Гельмут Коль родился 3 апреля 1930 г. в Людвигсхафене-на-Рейне. Его полное имя Гельмут Йозеф Михаэль Коль. Отец Иоганн Каспар Коль был финансовым чиновником, типичным представителем этого сословия межвоенного периода. Обладал твердым характером, демонстрировал прилежность в труде, неподкупное чувство долга и верность служения государству. Семья была католическая, верующая, но ее члены терпимо относились к протестантам. Большого достатка не было, однако, как вспоминал сам Коль: «Заботы о хлебе насущном мы не знали. Голодать никому не приходилось».
Гельмут Коль относил себя к «послегитлеровскому поколению» , подчеркивая тем самым, что его взгляды и убеждения сформировались после краха нацизма. Этими утверждениями будущий канцлер отделял себя от национал-социалистов, среди которых оказались и его сверстники, но определенные взгляды и убеждения в этом возрасте он, конечно, имел. В семье действительно не жаловали нацистов, хотя отцу и брату Вальтеру пришлось отправиться на войну. Старший брат Вальтер погиб на фронте. Гельмута призвали в вермахт 15-летним подростком. Гитлерюгенд - последний резерв фюрера, должен был остановить Красную Армию и западных союзников. Фанатично настроенная молодежь сражалась и погибала, а Коль фанатиком не был. Война закончилась, когда пришли американские войска. Родной город перешел во французскую зону оккупации. Наступило трудное послевоенное время.
Биограф Коля Мазер пишет, что в детстве и юности Гельмут отличался явным стремлением быть лидером, «маленьким фюрером», упражняясь в «искусстве руководства своими сверстниками» 6. Повзрослевший Гельмут многим представлялся весьма добродушным человеком, покладистым и склонным к компромиссам. На деле было иначе: для него была свойственна редкая целеустремленность, присущая людям с твердым характером. Прямота его характера не была тем простодушием, характерным для простачков. В 1946 г. Коль вступает в ХДС, а в 1947 г. активно участвует в создании в Людвигсхафене местного отделения молодежного союза ХДС (Junge Union). Выбор был осознанным, хотя он и не скрывал симпатий к Шумахеру, а Аденауэр казался «политиком из прошлого». Летом 1950 г. Гельмут закончил гимназию, показав на выпускных экзаменах отличные глубокие знания, особенно по истории, литературе, языку.
Зимой 1950/51 гг. Коль становится студентом Франкфуртского университета, но проучился здесь только два семестра. Затем переводится в Гейдельбергский университет, изучает юриспруденцию и философию. В процессе учебы Коль специализируется на истории и политологии. Именно тогда был сделан окончательный выбор в пользу политики. Политическая деятельность привлекала его, он чувствовал, что создан для этой сферы. Гельмут любил дискуссии, разного рода дебаты, был активен на студенческих семинарах. Увлечение историей было осознанным. Его интересовала в ней практическая сторона. Такой подход остался на всю жизнь. Уже в молодые годы Коль понял, что нельзя отказываться от истории, какой бы она не была и по этой причине нельзя «преодолеть прошлое».
Дальнейшая интенсификация германской политики
Германский вопрос, как отмечалось, имел внутреннюю и внешнюю сторону. Что касается первой, то правительство Коля своей политикой в германо-германских отношениях, безусловно, добилось прогресса. Мы будем недалеки от истины, если скажем, что ее продолжение означало всё большее встраивание ГДР в экономическо-финансовое и правовое пространство ФРГ. Уже к середине 80-х гг. 27 % внешнеторгового оборота ГДР с западными странами приходилось на ФРГ и Западный Берлин, тогда как показатель ФРГ в торговле с ГДР составлял всего 1,5 %. Политика «мелких шагов» и «уступка за уступку» означала, что в обозримом времени германский вопрос вступил бы в «фазу практического решения». Конкретный срок назвать невозможно, видимо, это произошло бы за пределами канцлерства Коля. Скорее всего, процесс пошел бы не путем «обвала» всех структур ГДР и её «моментального» исчезновения, как это случилось в 1989/90 гг., а посредством формирования конфедеративных элементов. В этом случае, германские государства сближались бы и без участия великих держав. Однако в действительности получилось иначе. При этом решающим фактором, в чем соглашаются все отечественные и немецкие исследователи, стала политика перестройки М.С.Горбачева.
С началом перестройки в СССР предвидеть весь ход развития событий было практически невозможно из-за неясности и не определенности, как самой перестройки, так и действий конкретных политиков 1. В опубликованных работах, статьях, мемуарах советских и российских исследователей, политиков и дипломатов практически однозначно высказывается мнение, что советская сторона не рассматривала первоначально германский вопрос в числе приоритетных направлений в своей внешней политике. Помощник советского президента А.С.Черняев отмечал: к середине 80-х гг. СССР «совсем не был готов к решению «германского вопроса» 2. Действительно, искать на этот счет какие-либо намеки в партийных решениях, принятых на XXVII съезде КПСС (25 февраля - 6 марта 1986 г.), тщетно. Хотя европейское направление было охарактеризовано в них как одно из основных в международной политике СССР3.
И все же, как свидетельствуют некоторые документы Горбачев-фонда, постепенно германская тема превращалась в приоритетную для советских политиков. Таким документом, можно считать, «тезисы» А.С.Черняева, направленные в марте 1986 г. А.Н.Яковлеву «О практических выводах из съезда для международной политики» 4. Необходимо, писал помощник М.Горбачева, усилить внимание к ФРГ, причем в самом широком смысле. «Если удастся подтянуть её к нам — а таких возможностей было бы много больше при социал-демократах — то это стало бы крупнейшим достижением и нашей европейской и мировой политики. Сразу бы все снова засуетились — от Вашингтона и Парижа до других столиц» 5. Как видим: предлагалось ориентироваться на оппозиционную СДПГ, а не на ХДС/ХСС, что, на наш взгляд, говорит о недостаточном знании и понимании христианских партий ФРГ.
Трудно сказать, в какой мере отмеченные «тезисы» были использованы, но их действенность просматривается в последующих шагах Генерального секретаря и его ближайшего окружения. Сошлемся еще на один документ из электронной версии книги «Как «делалась» политика перестройки», имеющейся в Горбачев-фонде 6. 26 мая 1986 г. состоялось «узкое совещание» у Горбачева с участием Шеварднадзе, Добрынина, Ахромеева, Черняева. В отношении ФРГ Горбачев отметил, что состоявшаяся беседа посла Квицинского с Колем свидетельствует: мы «подошли к пределу, за которым надо что-то менять. Загнали Коля в угол. Теперь надо обдумать и не шарахаться». Горбачев предложил задействовать «закрытый канал с немцами», для того, чтобы ознакомить Коля с намерениями советской стороны. Надо дать понять, сказал Горбачев, что мы «готовы обдумать любые соображения», если с их стороны будет понимание. Горбачев сказал, что его визит в ФРГ возможен только в 1987 г., не раньше, а Геншера можно принять осенью (визит Геншера состоялся 20-22 июля 1986 г.).
Похоже на этом совещании какого-либо обсуждения внешней политики ФРГ не было. Горбачев лишь заметил, что социал-демократы «ведут очень тонкую игру — с установкой, конечно, на объединение Германии». «Мы это видим» - подчеркнул он. Впрочем, накануне 23-24 мая 1986 г. состоялось совещание МИД, на котором впервые в истории советской дипломатической службы принял участие первый руководитель КПСС. Именно здесь Горбачев изложил развернутую программу «прорыва» на европейском направлении, упрекнув МИД в чрезмерной «американизации» 7.
