Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основания социальной философии Н.К. Михайловского 17
1.1. Становление социально-философских воззрений Н.К. Михайловского 17
1.2. Позитивистская сущность воззрений Н.К. Михайловского 39
1.3. Разработка Н.К. Михайловским субъективного метода в социологии как специфического инструмента в познании и преобразовании социальной действительности 58
Глава 2. Историософия Н.К. Михайловского 77
2.1. Основные принципы историософии Н.К. Михайловского и решение им проблемы места истории в системе общественных наук 77
2.2. Н.К. Михайловский о роли общества и личности в историческом процессе 103
2.3. Концепция прогресса Н.К. Михайловского 126
Заключение 149
Библиография 152
- Становление социально-философских воззрений Н.К. Михайловского
- Позитивистская сущность воззрений Н.К. Михайловского
- Основные принципы историософии Н.К. Михайловского и решение им проблемы места истории в системе общественных наук
- Н.К. Михайловский о роли общества и личности в историческом процессе
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Правомерность обращения к отечественной общественно-политической и социально-философской мысли, и в частности к творческому наследию Н.К. Михайловского, основана на том, что некоторая тенденциозность и односторонность в исследовании историософских и социологических воззрений этого самобытного мыслителя требуют новых и непредвзятых подходов. Особенно это актуально в настоящее время, когда во всех сферах жизни общества происходят радикальные преобразования.
Николай Константинович Михайловский (1842 - 1904) - известный отечественный социолог, литературный критик, общественный деятель, идеолог либерального народничества. На протяжении многолетней публицистической и научной деятельности мыслителя предметом его непрестанного интереса являлась историческая наука. Наряду с работами, посвященными вопросам истории зарубежных стран и Российского государства, внимание русского социолога привлекали и произведения, в которых разрабатывалась проблематика исторического познания. Следует отметить, что подобное внимание к вопросам философии истории и исторической науки являлось характерной особенностью общественно-политической и социально-философской мысли России XIX века. «Русская мысль в течение XIX в. была более всего занята проблемами философии
истории. На построениях философии истории формировалось наше национальное сознание»1.
Круг проблем, поднимавшихся мыслителем в рамках его системы социально-исторического познания достаточно широк. Особое внимание он уделял обоснованию «субъективного метода в социологии», разработке концепции общественного прогресса. Также одним из основных аспектов его социальной философии являлась проблема взаимоотношения общества и личности в истории, рассматривавшаяся философом в контексте «теории борьбы за индивидуальность». Заслугой русского социолога является также постановка
1.Бердяев Н.А. Смысл истории. - М., 1990. - С.З.
4 вопроса о психологии массовых движений (проблема «героя и толпы»). Михайловский, будучи одним из самых известных отечественных публицистов второй половины XIX века, не остался в стороне и от «спора о судьбах России». Его мысли о национальных чертах характера русского народа, будущем России, безусловно, представляют интерес.
Степень научной разработанности темы. Систематическое изучение творческого наследия Михайловского началось еще при жизни мыслителя. Значительное число публикаций, относящихся к дореволюционному периоду, принадлежат перу последователей философа. Социологические и историософские воззрения русского мыслителя авторами этих работ воспринимались за редким исключением некритически. Среди исследователей, апологетически трактовавших его наследие, можно назвать П. Витязева (Ф.И. Седенко), А. Гизетти, Б.Н. Коварского, Е.Е. Колосова, В.В. Лункевича, А.И. Красносельского, М. Рафаилова (Гоц), Н.С. Рашковского, Н.В. Рейнгардта, Н.С. РусановаВ.М. Чернова2.
Историософские взгляды социолога вызвали интерес крупнейшего идеолога народничества П.Л. Лаврова, который поставил знак равенства между термином «разделение труда», употребляемым Михайловским, и принципом профессиональной специализации3.
Витязев П.П. П.Л. Лавров и Н.К. Михайловский. - Пг., 1917, Гизетти А.А. Индивидуализм и общественность в мировоззрении Н.К. Михайловского // Заветы. - 1914, № 1. Отд.2. - С.33-46, Гоц М.Р. (Рафаилов М.) Система правды и наши общественные отношения // На славном посту.: В 2-х ч. СПб., 1900, 4.2. - С. 198-230, Коварский Б.Н. Н.К. Михайловский и общественное движение 70-х годов. - СПб., 1909, Колосов Е.Е. Очерки мировоззрения Н.К. Михайловского. Теория разделения труда как основа научной социологии (схема и анализ). - СПб., 1912, Красносельский А.И. Мировоззрение гуманиста нашего времени: Основы учения Н.К. Михайловского. - СПб., 1900, Лункевич В.В. Н.К. Михайловский: Характеристика-эскиз. -М., 1906, Коварский Б.Н. Н.К. Михайловский и общественное движение 70-х годов. - СПб., 1909, Рашковский Н.С. Н.К. Михайловский перед судом критики. - Одесса, 1889, Рейнгардт Н.В. H. Михайловский и его труды. -Казань, 1902, Русанов Н.С. Н.К. Михайловский как публицист-гражданин // Жизнь. - 1900, № 5. - С.284-309, №6. - С. 125-148, Чернов В.М. Субъективный метод в социологии // Чернов В.М. Философские и социологические этюды: Сб. статей. - М., 1907. - С.151-250, Чернов В.М. Философские основы учения Н.К. Михайловского II Чернов В.М. Философские и социологические этюды: Сб. статей. - М., 1907. - С.5-29.
Лавров П. Л. «Формула прогресса» Н.К. Михайловского. Противники истории. Научные основы истории цивилизации. - СПб., 1906. С. 3-47.
Достаточно обстоятельными исследованиями наследия Михайловского являются работы известного отечественного литературоведа и историка общественной мысли Р.В. Иванова-Разумника (Иванова). Его оценки воззрений социолога во многом схожи с трактовками последователей и сторонников народнического мыслителя. Среди работ Иванова-Разумника, прежде всего, следует назвать такое исследование, как «История русской общественной мысли», где он дает основательный анализ социологических и общественно-политических взглядов идеолога народничества, а также указывает на идейную близость социолога крупнейшим русским мыслителям А.И. Герцену, Н.Г. Чернышевскому и П.Л. Лаврову 4. Интерес представляют также публикации Иванова-Разумника в периодической печати 5.
Вместе с тем в работе «Русская литература от семидесятых годов до наших дней» исследователь подчеркивал, что формула прогресса Михайловского «в высокой степени замечательна, однако не приемлема во всей полноте» 6. По его мнению, русский социолог «говорит о том, что должно считаться прогрессом, а не о том, чем он является на самом деле» 7.
Исследованию историософской концепции русского мыслителя были
посвящены работы известного отечественного историка Н.И. Кареева . Особое внимание историка привлекли мысли Михайловского о психологии массовых движений (теория «героя» и «толпы»). Кареев считал важной саму постановку вопроса о «психологии толпы», подчеркивая, однако, что социолог не разрешил
4. Иванов-Разумник Р.В. Михайловский //История русской общественной мысли: вЗ т. Т. 2. - М., 1997., С.
228-303.
5. Иванов-Разумник Р.В. А.И. Герцен и Н.К. Михайловский (сравнительная характеристика их
мировоззрений). // Вопросы жизни. - 1905, №8. - С. 125-149, Иванов-Разумник Р.В. Центральный пункт
мировоззрения Михайловского // Русская мысль. - 1904, №3. - С. 156-163.
Иванов-Разумник Р.В. Русская литература от семидесятых годов до наших дней. Берлин, 1923.С.98.
Там же, С.59.
Кареев Н.И. Категории долженствования и возможности в русской субъективной социологии // Русское богатство. - 1918. №4-5-6. - С.320-335, Кареев Н.И. Памяти Н.К. Михайловского как социолога // Русское богатство. - 1904. № 3. Отд. 2. - С.137-149, Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. - СПб., 1914.
его в полной мере 9.
Наряду с положительными, преимущественно, оценками социально-философских воззрений мыслителя, имеющими место в работах исследователей-народников, историография творческого наследия Михайловского включает и работы русских марксистов, как правило, отказывавших в научности его социологии. Несмотря на то, что эти исследования имеют в значительной степени острую полемическую направленность, они содержат справедливую критику некоторых аспектов концепции народнического мыслителя. Следует отметить, что творческая деятельность Михайловского не осталась незамеченной и самим основоположником исторического материализма. Так, К. Маркс написал в 1877 году письмо, адресованное в редакцию журнала «Отечественные записки», в котором в это время сотрудничал русский философ. Предыстория этого факта такова: в статье «Карл Маркс перед судом г. Жуковского» Михайловский писал о том, что Маркс неоправданно пытается объяснить все историческое развитие только на основании экономического фактора. Отвечая на критику, Маркс отмечал, что его система социально-исторического познания разрабатывалась на основании исторического опыта Западной Европы, а для него было бы «слишком лестно» претендовать на создание учения о всеобщем пути 10.
Среди работ русских марксистов, содержащих анализ и критику социально-философских взглядов народника, следует отметить, прежде всего, труды Г.В. Плеханова и В.И. Ленина.
Крайне отрицательно оценивал историко-социологическую концепцию
Михайловского Г.В. Плеханов. По его мнению, «субъективный метод» в
социологии есть величайшая нелепость» . :
9. Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. - СПб., 1914.- С. 131.
Маркс К. Письмо в редакцию «Отечественный записок»// К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. М., 1961. Т. 19.-С. 116-121.
Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю // Избр. филос. произведения: В 5-ти т. Т. 1. М., 1956. - С. 670.
Г.В. Плеханов также критически отнесся к решению Михайловским проблемы роли личности в истории, утверждая, что идеолог либерального народничества под «героем» понимал интеллигенцию, а под «толпой» - народ
. Анализ построений народнического мыслителя у Плеханова присутствует в ряде работ .
Критике общественно-политических и социально-философских воззрений народников, и в том числе Михайловского, посвящен ряд произведений В.И. Ленина ,4. Наибольший интерес для нашей темы представляет одна из его ранних работ «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?».
Близка марксистской методологии работа «Субъективизм и индивидуализм в общественной философии: Критический этюд о Н.К. Михайловском» такого известного русского философа, как Н.А. Бердяев. Критика построений Михайловского Бердяевым интересна еще и тем, что в этой работе отразилась эволюция его мировоззрения от увлечения марксизмом к идеалистической философии 15. Среди других трудов Бердяева следует назвать статью в сборнике «Sub specie aeternitatis: Опыты философские, социальные и
Плеханов Г.В. Несколько слов нашим противникам.//Избр. филос. произведения: В 5-ти т. Т.1. М., 1956.-С. 769.
Плеханов Г.В. Идеология мешанина нашего времени // Избр. филос. произведения: В 5-ти т.Т.5. М., 1958. - С.528-608, Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю // Избр. филос. произведения: В 5-ти т. Т.1. М., 1956. - С.507-772, Плеханов Г.В. К вопросу о роли личности в истории // Избр. филос. произведения: В 5-ти т. T.2. М., 1956. - С.300-334, Плеханов Г.В. Несколько слов нашим противникам. // Избр. филос. произведения: В 5-ти т. Т.1. М., 1956. - С. 738-772, Плеханов Г.В. Об экономическом факторе.//Избр. филос. произведения: В 5-ти т. T.2. М., 1956. - С.265-299.
Ленин В.И. Народники о Н.К. Михайловском // Поли. собр. соч.: В 55-ти т. Т.24. М., 1980. - С.333-337, Ленин В.И. О нашей революции (По поводу записок Н. Суханова) // Поли. собр. соч.: В 55-ти т. 5-е изд. T.42. M., 1982. - С.378-382, Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // Поли. собр. соч.: В 55-ти т. Т.1. М., 1958. - С.125-346, Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве. // Поли. собр. соч.: В 55-ти т. Т.1. М., 1958. - С.347-534..
Бердяев Н.А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии: Критический этюд о Н.К. Михайловском. С предисловием Петра Струве. М., 1999 (1-е издание СПб, 1901).
8 литературные. (1900-1906)» 16, а также работу мыслителя «Русская идея: Основные проблемы русской мысли XIX- начала XX веков» ,7.
Основательным и объективным исследованием социологии мыслителя является работа СП. Райского (псевдоним М.Ф. Суперанского) «Социология Н.К. Михайловского», также одного из представителей марксистской традиции в России ,8. Определенный интерес представляет и его статья «Апология личности в произведениях Н.К. Михайловского» 19.
Один из лидеров «легальных марксистов» П.Б. Струве, впоследствии перешедший на позиции идеализма и критически оценивавший социально-философские взгляды Михайловского, признавал, однако, за мыслителем заслуги в плане разработки целостного миросозерцания 20.
Исследователь творчества социолога Б.Л. Личков считал, что научное значение различных аспектов социально-философской концепции Михайловского неодинаково. Следует отметить, что работу Личкова отличает
обстоятельный анализ источников и аргументированные выводы .
В отдельную группу можно отнести работы, принадлежащие перу деятелей
% либерального толка в отечественном общественном движении. Среди
публикаций либеральных исследователей о Михайловском следует отметить
работы В.Я. Богучарского, С.А. Венгерова, Б.А. Кистяковского, М.М.
Ковалевского,
16. Бердяев Н.А. Н.К. Михайловский и Б.Н. Чичерин. О рационализме, личности, демократизме и проч. //
Бердяев Н.А. Sub specie aeternitatis: Опыты философские, социальные и литературные. (1900-1906): Сб.
статей. - СПб., 1907.-С.198-213.
П.Бердяев Н.А. Русская идея: Основные проблемы русской мысли XIX - начала XX веков//О России и
русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. - M., 1990.-С.43-271.
Райский СП. (Суперанский М.Ф.) Социология Н.К. Михайловского.-СПб., 1901.
Ранский СП. Апология личности в произведениях Н.К. Михайловского/Юбразование. - 1904, № 4. - С. 105-124.
Струве П.Б. (П.Г.) К характеристике нашего философского развития // Проблемы идеализма. - М., 1902. -С. 72-91.
21. Личков Б.Л. Субъективизм и субъективный метод. (Критический очерк о Н.К. Михайловском). //
| Вопросы обществоведения. Ред. М.И. Туган-Барановский и П.И. Люблинский. - СПб., 1908. С.155-183.
9 А.А. Корнилова, Д. Н. Овсянико-Куликовского, Л.З. Слонимского 22.
Критические оценки общественно-политической деятельности и творческого наследия Михайловского присутствуют в статьях участников сборника «Вехи»
Объектом изучения для либеральных исследователей наряду с общественно-политическими взглядами народника была и его историософия. Рассматривая концепцию прогресса мыслителя, социолог М.М. Ковалевский писал, что в данной теории неправомерно противопоставляются интересы труда и капитала 24. Выступили с резкой критикой социологии мыслителя историк В.Я. Богучарский и литературовед С.А. Венгеров . Одними из важнейших моментов, объединяющих весь комплекс литературы о Михайловском, принадлежащий либеральным авторам, является критика социалистических идей народнического мыслителя, а также стремление интерпретировать его мировоззрение как сугубо индивидуалистическое.
Завершая обзор дореволюционной литературы о Михайловском, следует отметить, что в конце XIX - начале XX века исследователями взглядов мыслителя были определены основные аспекты его философии истории. Система социально-исторического познания философа вызвала острую полемику. Особое внимание современников привлекли сущность «субъективного метода в социологии», проблема влияния органицизма на историософские построения мыслителя, а также решение вопроса о движущих силах исторического процесса.
Богучарский В. Я. Из истории политической борьбы в 70-х-80-х годах Х1Х-го века. Партия «Народной воли», ее происхождение, судьбы и гибель. - М., 1912, Кистяковский Б.А. Русская социологическая школа и категория возможности при решении социально-этических проблем // Проблемы идеализма: Сб. статей. -М., 1902. - С.295-393, Корнилов А.А. Общественное движение при Александре II (1855-1881). Исторические очерки. - М., 1909, Овсянико-Куликовский Д.Н. Памяти Н.К. Михайловского // Собр. соч. СПб., 1909. T.5. -С.209-220, Слонимский Л.З. Мнимая социология // Вестник Европы. - 1889, № 5. - С.130-147.
Вехи. Интеллигенция в России. - М., 1990.
Ковалевский М.М. Н.К. Михайловский как социолог// Вестник Европы. 1913. № 4.- С.209.
Богучарский В. Я. Событие 1 марта и Н.К. Михайловский // Былое. - 1906, №3. - С 39, Венгеров С.А. Собрание сочинений. Т. 1.-СП6, 1911. -С. 147.
10 !
Исследование социально-философских и общественно-политических взглядов Михайловского продолжалось и в советское время. Теоретическим основанием исследований творческого наследия русского мыслителя в советское время являлась исключительно марксистская методология.
В советской историографии правомерно выделить несколько взаимосвязанных периодов: 1917 - нач. 30-х годов, нач. 30-х - конец 50-х годов, нач. 60-х - сер. 80-х годов, сер. 80-х - нач. 90-х годов 26. Акцент в исследованиях советского периода смещен в сторону общественно-политической деятельности Михайловского, как идеолога народничества, причем его заслуги в общественном движении оценивались положительно. Это связано, по всей видимости, с теми оценками, которые дал народнику В.И. Ленин в своей работе «Народники о Н.К. Михайловском» . Социальной философии мыслителя, как правило, отказывали в научности. Вместе с тем в советский период появился ряд обстоятельных работ о Михайловском, содержащих как критику, так и позитив. Среди работ, вышедших в 20 - х - начале 30-х годов следует отметить исследования таких авторов, как Д. Кузьмин (Е. Колосов), Н.В. Брюллова-Шаскольская, В.Н. Фигнер . Работы этих исследователей посвящены вопросу о роли Михайловского в общественном движении России второй половины XIX века, его деятельности по разработке идеологии народничества.
Достаточно обстоятельными исследованиями социально-философских и общественно-политических взглядов народника являются работы отечественного ученого Б.И. Горева 29.
Различные аспекты общественной деятельности идеолога народничества рассматривались в работах таких исследователей, как В.Я. Кирпотин,
Блохин В.В. Исторические взгляды Н.К. Михайловского: Дис. ... канд. ист. наук. - М., 1994. - С.16.
Ленин В.И. Народники о Н.К. Михайловском // Поли. собр. соч.: В 55-ти т. T.24. М., 1980. - С.333-337.
Брюллова-Шаскольская Н.В. П. Лавров и H. Михайловский.// Лавров П.Л. Статьи, воспоминания, материалы. Пг., 1922. - С. 404-419, Колосов Е.Е. Народовольческая журналистика. - М., 1930.
Горев Б.И.(Гольдман) Николай Константинович Михайловский. Его жизнь, литературная деятельность и миросозерцание. - Л., 1931, Горев Б.И. Н.К. Михайловский и марксизм (к 20-летию со дня смерти) // Под знаменем марксизма. - 1924, №1. - С. 188-205.
К.А. Пажитнов, Н.Н. Полянский, М. Поташ, И.А. Теодорович 30.
В 30-50-е годы основательных исследований философии истории социолога не появлялось. В то же время вышло несколько публикаций, посвященных деятельности Михайловского как публициста и литературного критика31.
Вместе с тем вышел целый ряд работ, в которых рассматривались ленинские оценки идеологии либерального народничества, и в том числе социологической концепции мыслителя . Несмотря на то, что содержание этих работ в значительной степени идеологизировано, они в целом адекватно отражают взгляды русского социолога на историческое развитие и особенности социального познания.
Анализ исторических взглядов народников содержит очерк A.M. Станиславской «Народническая историография 70-90-х годов», уделяющей определенное внимание и Михайловскому33.
Интерес к общественно-политическим и социально-философским взглядам
русского мыслителя возрождается в конце 50-х-70-х годов. В это время
появляется значительное число исследований, посвященных его общественной
деятельности, историософским и эстетическим воззрениям.
Наиболее обстоятельными и интересными являются работы Г.А. Алексеева, Э.С. Виленской, Л.Б. Виноградова, А.А. Галактионова и П. Никандрова, Т.В. Горлановой, В.А. Горшевского, П.П. Елизарова, В.П. Иванова, А.П. Казакова, В.П. Красавина, В.Н. Лукина, И.Г Лукьяновой и СМ Флегонтовой, В.П. Макарова, В.А. Малинина, М.А. Маслина, В.И. Панасенко, B.C. Панина,
- 30. Кирпотин В.Я. Н.К. Михайловский // Кирпотин В.Я. Публицисты и критики. - М.-Л., 1932. - С. 168-176.
Пажитнов К.А. Развитие социалистических идей в России. - Пг., 1924, Полянский Н.Н. Народнический социализм. - М., 1918, Поташ М. Народнический социализм. - М.-Л.., 1930, Теодорович И.А. По поводу полемики В.Н. Фигнер с Е. Колосовым // Каторга и ссылка. - М., 1932, №11, С.5-104.
31. Кузьменков А.С. Методологические и эстетические основы литературной ктитики Н.К. Михайловкого //
Ученые записки Орехово-зуевского пед. института. - 1956. T.3. - С. 149-192.
32. Например, Куликов Е.С. Защита и развитие В.И. Лениным диалектического и исторического
материализма в борьбе с либеральным народничеством: Дисс.... канд. филос. наук. - Л., 1952.
А 33. Станиславская A.M. Народническая историография 70-90-х годов // Очерки истории исторической науки
в СССР. - М., 1960. Т.2. - С. 171 -218.
12 И.К. Пантина, Б.Д. Парыгина, П.А. Пинтса, Л.И. Рудакова, М.Г. Седова, Л.К. Скачковой, А.А. Слинько Ф.М. Сусловой, В.А. Твардовской, Н.Ф. Уткиной, В.Г. Хороса, Б.Н. Чикина, П.С. Шкуринова, И.Я. Щипанова, В.А. Шнейдера 34.
Несмотря на широкий диапазон оценок творческого наследия идеолога народничества (от положительных до резко негативных), упомянутые работы отличает высокий уровень научности и привлечение большого количества источников.
Изучение воззрений Михайловского продолжается и в настоящее время.
34. Алексеев Г.А. Отклик на первый том «Капитала» К. Маркса в публицистике Н.К. Михайловского 1870-1873 годов // История СССР. - 1983, №1. - С. 112-126, Виленская Э.С. Н.К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х - начала 80-х годов XIX века.- M., 1979, Виноградов Л.Б. Социологическая концепция Н.К. Михайловского на страницах «Отечественных записок» // Проблемы истории СССР. -1978, Вып. 7.- С.102-115, Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX веков. -Л., 1989, Горланова Т.В. Эстетические взгляды народников. ПЛавров, Н. Михайловский, П.Ткачев: Дис. ... канд. филос. наук. - М., 1970, Горшевский В.А. Этика революционного народничества. Автореф дисс. ...канд. филос. наук. -Л., 1975, Елизаров П.П. Несостоятельность субъективно-идеалистических взглядов в определении субъективного фактора в развитии общества // Общественные науки, история, философия, экономика. Вып. 6, ч. I. Алма-Ата, 1964. - С.124-130, Иванов В.П. О концепции прогресса личности и общества Н.К. Михайловского. // Строительство коммунизма и формирование всесторонне развитого человека. - Ростов, 1974. - С.62-69, Казаков А.П. Теории прогресса в русской социологии конца XIX века (П.Л. Лавров, Н.К. Михайловский, М.М. Ковалевсий). Л., 1969, Красавин В.П. Методологические проблемы социального познания в русской философской и социологической литературе конца XIX века. - Пермь, 1974, Лукин В.Н. Народническая эстетика. ( П.Л. Лавров, П.Н. Ткачёв, Н.К. Михайловский). Дисс. ... доктора филос. наук. - Куйбышев, 1979, Лукьянова И.Г., Флегонтова СМ. Проблема субъективного фактора в русской общественной мысли второй половины ХЕХ века (Сравнительный анализ) // Субъективный фактор социального преобразования России в русской философии XIX века: Сб. науч. трудов. - Л., 1981. - С.73-89, Макаров В.П. Формирование общественно-политических взглядов Н.К. Михайловского: Дисс. ... канд. ист. наук. - Саратов, 1973, Малинин В.А. Философия революционного народничества. - М., 1972, Маслин М.А., Чикин Б.Н. Идейное наследие Н.К. Михайловского в буржуазной историографии вчера и сегодня // Критика современных буржуазных фальсификаций истории философии народов СССР. - М., 1974. - С. 234-260, Панасенко В.И., Чикин Б.Н. Некоторые аспекты критики Плехановым социологии Михайловского // Партийность в историко-философском исследовании и критика антикоммунизма. М.,1972. - С. 231-261, Панин B.C. Проблемы культуры и идеи гуманизма в социологии П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского // Ярославский пед. ин-т. Учёные записки. Вып. 50. Ярославль, 1975. - С. 90-105, Пантин И.К. Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке. - М., 1973, Парыгин Б.Д., Рудаков Л.И. Н.К. Михайловский о психологическом факторе в историческом процессе // История и психология: Сб. статей. - М., 1971. - С.277-298, Пинте П.А. Проблема личности в социологии Н.К. Михайловского: Дисс. ... канд. филос. наук. - Л., 1975, Рудаков Л.И. Социально-психологические воззрения Н.К. Михайловского: Автореф. дис.... канд. филос. наук. - Л., 1971.
Среди современных исследований следует назвать, прежде всего, работы Г.Д. Алексеевой, Б.П. Балуева, В.В. Блохина, Э.А. Зелетдиновой, Т.Е. Ляминой, Л.А. Мичковской, В.А. Мыслякова, О.В. Хмелевской, И.В. Цветковой, А.И. Юдина . Особо следует выделить работы Б.П. Балуева, В.В. Блохина и А.И. Юдина, серьезное внимание в своих исследованиях уделивших историософии русского мыслителя.
Исследованием творческого наследия Михайловского занимались и мыслители русского зарубежья. В этом смысле определенный интерес представляют труды по истории русской философии представителя религиозно-идеалистической философской мысли В.В. Зеньковского и одного из основоположников интуитивизма Н.О. Лосского, содержащие очерки о
Седов М.Г. К вопросу об общественно-политических взглядах Н.К. Михайловского // Общественное движение в пореформенной России: Сб. статей.- М., 1965. - С.179-210, СкачковаЛ.К. Концепция религии в трудах Н.К. Михайловского: Дис. ... канд. филос. наук. - Л., 1990, Слинько А.А. Из истории русской демократической критики. Литературно-критическое наследие Н.К. Михайловского. - Воронеж, 1977, Социологическая мысль в России: Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX - начала XX века. / Под. ред. Б.А. Чагина. Л., 1978, Суслова Ф.М. Н.К. Михайловский и движение революционного народничества 70-х годов XIX в.// Исторические записки. Т. 94. - М., 1974. -С.213-270, Твардовская В.А. Н.К. Михайловский и «Народная воля» // Исторические записки. Т.82. М., 1968. - С.163-203,Уткина Н.Ф. Позитивизм, антропологический материализм и наука в России (вторая половина XIX века). - М., 1975, Хорос В.Г. Народническая идеология и марксизм. - М., 1972, Чикин Б.Н. Социологическая система Н.К. Михайловского: Дис. ... канд. филос. наук. -М., 1973, Шкуринов П.С. Позитивизм в России XIX века.- М., 1980, Щипанов И.Я. Философия и социология русского народничества. - М., 1983, Шнейдер В.А. Критика В.И. Лениным взглядов Н.К. Михайловского в философии, социологии и экономической области: Автореф. дисс. ... канд. филос. наук. - М., 1973. 35. Алексеева Г.Д. Народничество в России XX в. Идейная эволюция. - М., 1990, Балуев Б.П. Либеральное народничество на рубеже ХІХ-ХХ веков. - М., 1995, Блохин В.В. Исторические взгляды Н.К. Михайловского: Дис. ... канд. ист. наук. - М., 1994, Зелетдинова Э.А. Проблема личности в социальной философии Н.К. Михайловского: Дисс. ... канд. филос. наук. М., 1992., Лямина Т.Е. Философский смысл «теории подражания» Н.К. Михайловского: Автореферат дисс. .... канд. филос. наук. - М., 1998, Мичковская Л.А. Социально-философские воззрения Н.К. Михайловского. Дисс. ... канд. филос. наук. - Улан-Удэ, 2000, Мысляков В.А. «Формула прогресса» в идейной системе Михайловского.// Русская литература. - 1992, №3. - С. 39-54, Хмелевская О.В. Основные черты мировоззрения Н.К. Михайловского: (Историко-философский анализ): Дисс. ... канд. филос. наук. - М., 1991., Цветкова И.В. Концепция личности в идейном наследии Н.К. Михайловского: Дис. ... канд. филос. наук. - Екатеринбург, 1992, Юдин А. И. Социальная философия П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского (историко-сравнительный анализ): Дисс. ...д-ра филос. наук. - М., 2000.
14 Михайловском 36.
Социально-философские воззрения русского социолога изучались и зарубежными исследователями. Первые зарубежные работы, посвященные взглядам русского философа появились уже в начале XX века. Такова работа немецкого исследователя Е. Франгиана (Frangian Е.) «Михайловский как социолог и философ. Социально-философское исследование»37.
Активное изучение воззрений русского социолога велось в 50-60-х годах XX века в Англии и США.
Среди наиболее обстоятельных исследований следует назвать работы Д. Биллингтона - «Михайловский и русское народничество», А. Вукинича «Общественная мысль в царской России», А. Мендела - «Дилеммы прогресса в царской России. Легальный марксизм и легальное народничество», А. Валицкого - «Спор о капитализме. Исследования социальной философии русских народников» 38.
Источниками диссертационного исследования явились, прежде всего,
работы самого мыслителя, а также критическая литература о Михайловском.
'Л Цель исследования: определить место «субъективной социологии» в
структуре историософских построений Михайловского.
Достижение поставленной цели осуществляется путем решения следующих задач:
установить основные принципы философии истории Михайловского,
определить теоретико-методологические основания системы социально-
* исторического познания социолога;
- рассмотреть решение мыслителем проблемы места истории в системе
Зеньковский В.В. Н.К. Михайловский // История русской философии, в 2 т., Т. 1. - М., Ростов - на - Дону, 1999.- С.418-432, Лосский Н.О. Н.К. Михайловский//История русской философии. М., 1991.- С. 92-95.
Frangian Е. N.K. Michailowsky als Soziologe und Philosoph. Eine sozial-philosophische Studie. - Berlin, 1913, 97 s.
Billington J. Mikhajlovsky and Russian populism. - Oxford, 1958, Vucinich A. Social Thouth in Tsarist Russia. - Ch. and London, 1969, Walicki A. The Controversy over capitalism. Studies in the social philosophy of the Russian populist. - Oxford, 1969., Mendel A. Dilemmas of progress in Tsarist Russia. - Massachusetts, 1961.
15 общественных наук;
подвергнуть рассмотрению обоснование и разработку мыслителем «субъективного метода в социологии»;
проанализировать особенности воззрений социолога на историческое развитие, роль личности в истории;
выявить особенности трактовки мыслителем проблемы общественного прогресса.
Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являются диалектико-материалистическии принцип историзма, принцип целостности, системный подход к творчеству автора, принцип конкретности, личностный подход.
Научная новизна исследования:
проанализированы историософские взгляды Н.К. Михайловского, являющиеся важным элементом его мировоззрения;
исследование является опытом рассмотрения историософских воззрений Михайловского как единого целого;
выявлены особенности трактовки мыслителем специфики социально-исторического познания;
определено место, отводимое Михайловским истории в сфере общественных наук;
показано значение субъективной социологии в структуре системы социально-исторического познания социолога;
исследована содержательная сторона основного принципа историософии мыслителя - «субъективного метода в социологии»;
основные идеи философии истории Михайловского сопоставлены с социально-философскими воззрениями некоторых отечественных и зарубежных мыслителей.
Научно-практическая значимость. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в научно-исследовательской работе, в преподавании
курса истории философии и философии истории, в разработке спецкурсов и спецсеминаров по истории русской философии.
Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены на ежегодных научных чтениях в МПГУ по итогам научно-исследовательской работы и отражены в научных публикациях автора.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Становление социально-философских воззрений Н.К. Михайловского
Константинович Михайловский (1842-1904) - известный русский социолог, публицист, идеолог либерального народничества, выдающийся литературный критик XIX - начала XX столетия, привнесший ряд оригинальных идей в формирование социально-философской и общественно-политической мысли России. Благодаря обширным знаниям и таланту публициста, Михайловский достаточно быстро становится известным: в 1860 г. он публикует свою первую критическую статью, в 1869, после выхода его социологического трактата «Что такое прогресс?», Михайловский - уже признанный мыслитель, журналист «Отечественных Записок» (с 1868 г.). С 1892 г. он сотрудничает в журнале «Русское богатство». Одним из определяющих мотивов социальной философии русского мыслителя является, по всей видимости, оригинальный индивидуализм, не лишенный некоторого противоречия. Индивидуализм русского философа, основываясь на либеральных ценностях, не избежал того, что его идеологическими противниками именовалось «народопоклонничеством, зачастую слепым» 1.
Рассматривая предпосылки формирования социально-философских воззрений народника, следует также определить особенности его общественно-политической позиции, которая, безусловно, влияла на социальную философию мыслителя. Вопрос об общественно-политических взглядах Михайловского обсуждался как в дореволюционной, так и в советской историографии. Один из идеологов народничества П.Н. Ткачев критически отнесся к общественной позиции Михайловского в 70-е годы, квалифицируя его как либерала 2.
Позиция таких исследователей взглядов мыслителя, как Е.Е. Колосов и С.Н. Русанов, была иной. Они выдвинули предположение о связях Михайловского с революционным подпольем 3.
По мнению Н.С. Русанова, имели место тактические разногласия Михайловского с П. Лавровым в видении задач революционного движения 4. Основываясь на свидетельствах народника А.И. Иванчина-Писарева, Русанов и Колосов указывали, что социолог-публицист был близок подполью не только в 70-е годы, но и в 80-е -90-е 5.
Русские историки С.А. Венгеров и А.А. Корнилов считали, что влияние идеолога народничества на общественную жизнь реализовалось скорее в его публицистике, чем в отвлеченных построениях 6.
Видный российский историк В.Я. Богучарский много внимания уделил изучению связей Михайловского с «Народной волей». Богучарский усматривает элементы либерализма в общественно-политической деятельности публициста 7. Лидер «легальных марксистов» П.Б. Струве считал, что народничество является чисто интеллигентским движением, сформировавшимся на основании концепций западников и славянофилов. Н.А. Бердяев также отмечал, что в выработке идеи особого пути «центр тяжести (для Н. К. Михайловского) лежит не в народе, а в интеллигенции .
Либеральные мыслители и публицисты пытались отыскать в творчестве русского философа элементы индивидуализма, свойственного интеллигенции.
Такие народнические публицисты, как Дм. Кузьмин (Е. Колосов), В. Евгеньев-Максимов, Н.В. Брюллова-Шаскольская, В.Н. Фигнер, положительно отзывались о социологии мыслителя, отмечали ее «социалистическое содержание» 9. В начале 30-х годов XX века имела место дискуссия между В.Н. Фигнер и Д. Кузьминым о значении деятельности мыслителя в народническом движении. Основной момент дискуссии - вопрос о том, был ли Михайловский только сотрудником печатного органа «Народной воли» или являлся ее ведущим идеологом.
Е.Е. Колосов писал, что «Н.К. Михайловский был не только публицистом, но также одним из редакторов, стало быть, и руководителем «Народной воли». В пользу этого положения Колосов приводил ряд доказательств. Он, в частности, отмечал, что социолог был создателем программы, опубликованной в первом номере «Народной воли», а также «оставался почти до самого конца в тесном общении с «Народной волей» 10.
Со своей точкой зрения на проблему, противоположной воззрениям Колосова, выступила В.Н. Фигнер, подчеркивая, что Михайловский не являлся ответственным редактором «Народной воли» ". Ход ее аргументации следующий: Михайловский не был идеологом партии, поскольку стоял вне революционной организации, «вне ее внутренней и конспиративной жизни» 12.
Полемика между В.Н. Фигнер и Дм. Кузьминым свидетельствует о том, что вопрос о взаимоотношениях Михайловского с организацией «Народная воля» остается открытым, и разрешить его можно только при условии тщательного анализа всех доступных источников.
По мнению советского исследователя Б.И. Горева, воззрения Михайловского были сходны со взглядами Ж. Прудона. Б.И. Горев утверждал, что народник не являлся революционером в «социальном смысле слова» не только в 90-е, но даже и в 70-е годы 13. Это положение исследователь аргументировал, основываясь на подробном анализе статей под общим названием «Политические письма социалиста», опубликованных в газете «Народная воля». Б.И. Горев полагал, что мировоззрение Михайловского претерпело эволюцию от консервативного мелкобуржуазного социализма прудонистского типа к либерализму 14.
Г.В. Плеханов в целом негативно оценивал общественно-политические взгляды русского социолога, и рассматривал его убеждения как мелкобуржуазные. Он писал, что «в действительности наше народничество было лишь особым сельским изданием того, мелкобуржуазного социализма, т.е. того течения, которое под видом защиты интересов народа, защищает исключительно только интересы мелкой городской и сельской буржуазии» 15. Точка зрения В.И. Ленина отличалась от взгляда Плеханова. Если в своих ранних работах он фактически становился на позиции Г.В. Плеханова, ставил знак равенства между общественно-политическими воззрениями Михайловского и либерально-народнической программой С.Н. Кривенко 16, то в работе «Народники о Н.К. Михайловском» (1914) подчеркивал «историческую заслугу» идеолога народничества в его отношениях с революционным подпольем, писал, что русский мыслитель «даже сам помогал прямо этому подполью» п.
Исследователи, рассматривающие творческое наследие либерального народника в рамках традиции критики построений Михайловского Лениным и Плехановым, считали философию истории мыслителя «антиисторичной» и «утопичной». К этой группе исследователей относятся В.Я. Кирпотин, М. Поташ, Н.Н. Полянский, К.А. Пажитнов, И.А. Теодорович ,8. Так, следует упомянуть работу И.А. Теодоровича «По поводу полемики В.Н. Фигнер с Е! Колосовым», опубликованной в журнале «Каторга и ссылка» (1932, №11). Теодорович выделял в организации «Народной воли» два политических течения: революционное и умеренное. Исследователь считал, что Михайловский был идеологом «течения политического радикализма», которое, отпочковавшись от народовольчества как вариант бабувизма, в дальнейшем оформилось в либерально - народническое 19. Историк считал, что мыслитель не мог быть идеологом партии «Народная воля», так как он никогда не был революционером . С данной точкой зрения солидаризировался и К.А. Пажитнов21.
Позитивистская сущность воззрений Н.К. Михайловского
Основной целью научной деятельности Михайловского была разработка социально-философской системы. Центральные философские проблемы его фактически не интересуют, русский социолог затрагивает их мимолетно, однако решение узловых метафизических вопросов в его трудах проследить довольно несложно. Тем не менее, русский мыслитель не причислял себя полностью к тому или иному философскому направлению, а его воззрения не лишены противоречий.
Отечественный историк русской философии И.Я. Щипанов считал, что в философии Михайловского наряду с субъективно-идеалистическими положениями встречается ряд материалистических идеи . В то же время В.И. Ленин писал, что «в философии Михайловский сделал шаг назад от Чернышевского, величайшего представителя утопического социализма в России» 59.
Как отмечает исследователь русской философии П.С. Шкуринов, «главные теоретические интересы Михайловского концентрировались в области социологии, задачи которой он стремился рассматривать в связи с достижениями в области антропологии, физиологии и психологии человека», а «философское его кредо было весьма эклектичным, хотя и генерализовалось на основе естественноисторических и антропологических идей» 60.
Исследователь творчества Михайловского Б.Н. Чикин пишет, что социолог, уклоняясь от обвинений его в субъективном идеализме, делал частые оговорки в пользу материализма, в частности, в вопросах о законосообразности явлений объективного мира (само представление о котором у него было извращенным, субъективно-идеалистическим) в вопросах гносеологии и др., пытаясь одеть позитивистское ядро своего учения в материалистические, сенсуалистические одежды, что неминуемо приводило его к дуализму, эклектизму... 61.
И.Я. Щипанов считал, что «цельному философскому материализму, который развивали революционные демократы, Михайловский стремился противопоставить позитивизм и неокантианство; избегая острой и непримиримой борьбы материализма и идеализма, он пытался представить некое учение, возвышающееся над «односторонностями» идеализма и материализма, объявляя борьбу между ними пережитком средневековой философии» 62.
Философские взгляды Михайловского тяготеют к позитивизму, о чем он сам неоднократно заявляет. Позиция русского мыслителя отличается от воззрений представителей первого позитивизма в отдельных деталях, но в то же время сходна в общем с системой позитивной философии О. Конта.
Михайловский рассматривал первый позитивизм как новое направление в научном познании. По этому поводу он писал: «Основные начала положительной философии, исключительно опытное происхождение всех наших знаний, их относительность, невозможность проникнуть в сокровенные сущности вещей, строжайшая законосообразность явлений природы, - эти положения еще слишком мало переварены даже мыслящею частью нашего общества ... уяснение основных начал положительной философии есть, быть может, в настоящую минуту одно из настоятельнейших дел для русского читающего люда»63.
Воздействие первого позитивизма на Михайловского было значительно. Это, по-видимому, связано с тем обстоятельством, что во второй половине XIX века позитивизм являлся преобладающим направлением европейской философии. Помимо этого, на мировоззрение русского мыслителя оказал влияние органицизм, социологическая система позитивизма. Задачей мыслителя, по всей видимости, была попытка приспособления идей первого позитивизма к традиции русской философии конца XIX века, имеющей в значительной степени рационалистическую направленность. Заслуга русского мыслителя состоит также в том, что он отчетливо провел грань между традицией классической метафизики и позитивной философией, основополагающим принципом которой являлось отрицание значимости метафизической проблематики.
Изучая естественные науки, мыслитель рассматривал позитивизм как неизбежный этап в эволюции философской мысли, подготовленный всем ее предыдущим развитием, как признак, свидетельствующий об основательной перестройке общества, идущей, согласно Михайловскому, от эксцентризма (капитализма) в направлении субъективного антропоцентризма (совершенно новой формы общественного устройства).
Философу импонировали в первом позитивизме ориентация на естественные науки, атеизм, критика мистических настроений. Критика мистицизма позитивистами, тем не менее, носила довольно противоречивый характер, о чем говорил и сам русский социолог.
Концепция представителей позитивизма заключалась в признании утопичности разрешения метафизических вопросов, а также построении принципиально нового позитивного знания, базирующегося на фактах, зафиксированных конкретными научными дисциплинами, что было расценено русским мыслителем как гораздо более передовая теория, нежели идеалистическая философия Г. Гегеля и диалектический материализм.
В представлении образованных людей в России подобная теоретическая установка позитивизма модифицировалась в огромный интерес к естественным наукам, наряду с этим имело место отрицание значения художественных форм освоения действительности, философского знания, что отразилось в русском нигилизме. Для Михайловского не была свойственна подобная позиция. Исследователь истории русской философии Н.Ф. Уткина считает, что мыслитель поддерживает содержательную сторону философских принципов позитивизма, но не соглашается признать за ними «философского значения», а позитивистский сциентизм не пробуждает у Михайловского большого сочувствия 64. Напротив, мыслитель, по-видимому, намеревался выступить с ревизией позитивизма и пересмотреть его социологические концепции.
Позитивизм в нашей стране учеными и философами рассматривался как новейшая методология научного познания, орудие борьбы с реанимацией устаревших идеалистических построений.
Однако не все увидели в позитивизме универсальную систему знания. Так, В. Соловьев писал, что «признавая отвлеченно-философское развитие законченным, я не считаю его, однако, бесплодным, а признаю, напротив, что оно привело к известным положительным результатам», а «та самодовольная уверенность, с которой позитивизм из несостоятельности старой метафизики выводит заключение, что несостоятельны и сами метафизические вопросы, которые поэтому и должны быть совершенно оставлены, - эта уверенность кажется мне крайне ограниченной и неосновательной» 65.
Тем не менее, первый позитивизм воспринимался русскими мыслителями в плане антагонистических отношений, существующих между научным познанием и религиозной практикой. В этом аспекте рассматривал позитивизм и Михайловский, считая научную мысль исходным теоретическим положением в обосновании собственного видения справедливого устройства общества.
Основные принципы историософии Н.К. Михайловского и решение им проблемы места истории в системе общественных наук
Михайловским не было создано отдельного произведения, в котором были бы изложены его историософские взгляды. Тем не менее, его идеи о сущности исторического процесса, довольно часто встречающиеся в статьях ученого, объединены мировоззренческой целостностью и, безусловно, представляют интерес.
Изучение концепции исторического познания Михайловского предполагает рассмотрение основных методологических принципов его историософии. При этом необходимо отметить, что субъективный метод является своеобразным основанием его философии истории.
Однако, прежде чем обратиться к анализу историософских построений Михайловского, следует рассмотреть решение русским мыслителем проблемы места научного познания в жизни общества. Проблематика научного познания в наследии социолога встречается достаточно часто, что связано, по-видимому, с широким распространением в России позитивной философии, оказавшей на него значительное влияние.
Изучение работ социолога свидетельствует о том, что он рассматривал науку как важнейший вид духовного производства и подчеркивал ее практическую значимость. В этом смысле показательна цитата из его работы «Параллели и контрасты» (1867 г.): «...Наука для науки есть роскошь; и, как всякая роскошь, она непредосудительна только тогда, когда все насущные потребности уже удовлетворены...Великая и единственная цель науки и цивилизации состоит в улучшении положения человека» . Сходный взгляд присутствует в рецензии на книгу Бернера «Уголовное право в Англии» 2. В статье «Письма к ученым людям» русский философ отмечал, что «жизнь ставит (или должна ставить) цели науке» .
Михайловский считал, что «...история вообще и далее история мысли вообще, обязана проследить все побочные результаты, произведенные известным научным открытием, наблюдением, обобщением, тем более, что эти побочные результаты могут быть иногда несравненно важнее результатов прямых, чисто-научных. Иногда «труба, зовущая на бой», как называл себя Бэкон, бывает значительнее бойцов, особенно, если последние замыкаются в слишком узкую сферу». По мнению социолога, немаловажным аспектом научного познания становится понимание вопроса об «отношении человека к человеку или положения человека в обществе» 4. Русский мыслитель считал, что на современном ему этапе научное познание неспособно разрешать актуальные вопросы практической жизни общества 5.
Подобный взгляд Михайловского на взаимоотношения научного познания и общественной жизни связан, вероятно, с тем влиянием, которое оказали на его мировоззрение концепции философов эпохи Просвещения. Наиболее отчетливо это влияние прослеживается в работе «Вольтер-человек и Вольтер-мыслитель», где русский философ положительно характеризует наследие просветителей. Михайловский писал о построении философами-просветителями мировоззрения, проникнувшего в «самую жизнь общества», признавая, однако, что наиболее логичные и завершенные концепции создали И. Кант и Г. Гегель 6
В ряде статей социолог апеллирует к авторитету такого видного деятеля Просвещения, как Ж.-Ж. Руссо. Михайловский, к примеру, пишет: «Наука забыла о своей обязанности служить человечеству. У нас есть физики, геометры, историки... но нет граждан» 7.
Рассматривая принципы исторического познания русского мыслителя, следует, безусловно, принимать во внимание ту грандиозную задачу, которую он пытался разрешить в ходе своей деятельности, то есть создание так называемой «системы правды». По его мнению, необходимо стремиться к целостному познанию действительности, что не представляется возможным без разрешения этой масштабной проблемы.
Попытка решения подобной сверхзадачи привела Михайловского к необходимости обоснования и разработки «субъективного метода в социологии», который и следует рассматривать в качестве основополагающего принципа системы социально-исторического познания, созданной русским мыслителем. В этом плане принципиально значимым является определение основных аспектов субъективного метода в сфере социально-исторического познания, что, безусловно, будет способствовать разрешению вопроса о значении субъективной социологии в структуре историософских построений Михайловского.
Анализируя сущность субъективного метода в социологии мыслителя, следует выделить ряд взаимосвязанных элементов, составляющих его структуру. Например, в работах социолога, содержащих опыт разработки субъективного метода, прослеживается как влияние теории о целесообразности исторического процесса, так и обоснование этической оценки общественных явлений. Имеют место также попытки объяснения исторических событий с позиций психологической науки. В связи с этим немаловажным представляется выделение преобладающего элемента в «субъективном методе» Михайловского, особенно применительно к философии истории.
По мнению одного из исследователей творчества русского философа С.Н. Южакова, данную концепцию (субъективный метод) можно свести к «оценке относительной важности явлений на основании нравственного миросозерцания (идеала) исследователя и построения научной теории при помощи того же критерия» 8.
Рассматривая принципы, положенные мыслителем в основание субъективной философии истории, следует обратить особое внимание, что оригинальная историософская концепция была создана Михайловским в ходе полемики с О. Контом, Г. Спенсером, Дж. С. Миллем, являвшимися основоположниками первого позитивизма.
Представители философии позитивизма считали, что для изучения процесса эволюции человеческого общества достаточно объективных методов исследования, равно как и при исследовании явлений природы. Подобный взгляд на проблему общественных наук вызвал резкую критику философа. По мнению Михайловского, невозможно воспринимать общественные процессы и события как «гипотезу туманных масс», что он ставит в вину Г. Спенсеру, критикуя его построения. Русский социолог подчеркивал, что общественные отношения целесообразны. «Человек ставит цели, вырабатывает правила морали, одобряет и порицает явления действительности», отмечал он в статье 1869 года «Что такое прогресс?» 9.
В этом смысле показательными являются рассуждения мыслителя о влиянии человека на «естественный ход вещей», перекликающиеся с вышеупомянутым отрывком из работы «Что такое прогресс?». Михайловский считает, что единственный смысл, который может быть навязан выражению «естественный ход вещей» состоит в невмешательстве человека. Дано известное сочетание сил: если мы не будем вмешиваться в дальнейшее развитие этой комбинаций, то это будет естественный ход вещей. Но в таком случае надо признать, что естественный ход существует тогда и там, когда и где нет человека, потому что человек каждым своим шагом, простейшими своими жизненными актами изменяет так или иначе данную комбинацию сил» 10.
Н.К. Михайловский о роли общества и личности в историческом процессе
Проблемы роли личности в истории, а также взаимоотношений личности с обществом у философа решались в рамках «теории борьбы за индивидуальность». По Михайловскому, индивид - это некое целое, «неделимое», находящееся в антагонистических отношениях с обществом.
Сущность «теории борьбы за индивидуальность» в социально-философском аспекте состояла в том, что человеческая личность подчинена такими общественными институтами, как семья, сословие, класс, государство, иначе говоря, целостностями более высокого порядка. Индивидуум обязан добиваться совершенствования собственной целостности, пытаться «расширить свою формулу жизни, вводить в нее все новые и новые элементы, обнимать все больший и больший круг наслаждений, а, следовательно, и деятельности» .
Вследствие экономического разделения труда индивидуальность человека утрачивает свое многогранное развитие и становится узко развитой.
Необходимость борьбы за индивидуальность, по мнению Михайловского, обусловлена тем, что развитие общества как целого препятствует развитию самой индивидуальности как целого.
Одним из основных аспектов философии истории мыслителя являлся вопрос о взаимоотношениях общества и личности в истории. В этом плане философ выделял два варианта развития исторического процесса. В первом случае общество подчиняет личность, во втором - личность реформирует общество согласно своим представлениям и целям.
Следует отметить, что теория борьбы за индивидуальность наряду с субъективным методом являлась теоретическим основанием философии истории Михайловского. Показательно, что борьбу социальных групп он рассматривал с позиций теории борьбы за индивидуальность: «Действительно ли и насколько и при каких условиях интересы национальные или какой-нибудь другой группы, политической, экономической, родственной и т.д., совпадают с интересами личности» 71.
Таким образом, для определения интересов социальной группы, «нужна, следовательно, прежде всего, проверка отношений различных общественных индивидуальностей и индивидуальности человеческой» 72.
В основание борьбы за индивидуальность Михайловским положен некоторый эвдемонизм. Точку зрения, согласно которой счастье для человека заключается в достижении материального благополучия, русский мыслитель однозначно отвергает и подчеркивает, что на пути к богатству «счастья нет; его нет даже для осыпанных дарами - они гонятся за счастьем с таким же успехом, с каким ребенок гонится за своей тенью» .
По Михайловскому, счастье для человеческой личности состоит в разностороннем развитии. Здесь, по всей видимости, следует усматривать причины интереса социолога к русской крестьянской общине. Он считает, что в ней имеют место «сочетания не капиталов с капиталами, а людей с людьми, личностей с личностями; что отдельные члены их пользуются выгодами сочетания сил сообразно своим потребностям, а не вкладам» 74, а капиталистическое устройство общества «целиком отдавало личность на жертву системе наибольшего производства» 75.
Рассуждения мыслителя по этой проблеме перекликаются с его взглядом на российскую историю. Он подчеркивает, что в России традиционно сложились благоприятные обстоятельства для свободного труда крестьянина, способствующего разностороннему развитию личности. Напротив, наемный рабочий в странах Запада, выполняющий одну и ту же операцию на фабрике не имеет возможности свободно трудиться, что неизбежно ведет к одностороннему развитию. По мнению Михайловского, «порядок, при котором большинство населения живет заработною платою, и порядок, при котором это большинство состоит из самостоятельных хозяев, принадлежат не к различным ступеням, а к различным типам развития. Поэтому здесь и сравнивать надо типы развития. Известный тип развития может быть выше другого и все-таки стоит на низшей ступени» . Уровень развития общества может быть высоким, в то время как тип развития - низким. Таким образом, западная цивилизация стоит выше России по «степени» развития, однако имеет более низкий «тип» развития.
Михайловский, следовательно, поставил вопрос о том, содействует ли общественная организация разностороннему развитию человеческой личности? Именно счастье личности, состоящее, по представлениям русского философа, в ее разностороннем развитии, а не уровень экономического развития общества является мерилом прогресса. Иными словами, сущность вопроса о прогрессе в мировоззрении социолога состоит «в выяснении различных форм общежития к судьбам личности» .
Таким образом, формы общности следует оценивать с позиций эвдемонизма, принимая во внимание тот факт, что счастье состоит не только в сфере удовлетворении материальных потребностей человека, но и в его разностороннем развитии.
А.И. Юдин считает, что в понятие «личность» мыслитель вкладывал конкретно-историческое содержание, а понятия «личность», «народ», «человечество» отождествляются в мировоззрении философа с интересами тех или иных социальных групп и классов, которые в тот или иной исторический период выдвигаются на первый план .
В Российской империи конца 50-х - 70-х годов XIX века наиболее актуальными были проблемы крестьянства. Вследствие этого, как представлялось мыслителю, в современной ему России понятия личности вообще и личности крестьянина в частности были во многом сходны.
Это положение можно подтвердить следующим примером. Философ считал, что основным признаком, свойственным человеку является «такой общественный элемент, интересы которого никоим образом не могли вы встать в противоречие с интересами личности. Этим элементом является труд, собственная целесообразная, полезная деятельность личности, или, говоря конкретно, совокупность трудящихся классов общества, народ» 79. Следовательно, мыслитель фактически ставил знак равенства между понятием личности и трудящимися классами общества.
![Построение каркасных структур на основе 1-фенилтрицикло [4.1.0.0 2,7]гептана](/i/i/4455/193938.png "Построение каркасных структур на основе 1-фенилтрицикло [4.1.0.0 2,7]гептана Золотарев Руслан Николаевич")
