Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Интуитивизм как исходный пункт философской системы Н.О. Лосского .
1. Типология мировоззрений Н.О. Лосского .
2. Теория интуитивизма .
Глава 2. Построение системы философии Н.О. Лосского .
3. «Мир как органическое целое». Онтология .
4. Виды интуиции и их развитие .
Заключение.
Библиографический список.
- Типология мировоззрений Н.О. Лосского
- Теория интуитивизма
- «Мир как органическое целое». Онтология
- Виды интуиции и их развитие
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Николай Онуфриевич Лосский – один из выдающихся философов «Серебряного века». Он создал, по словам В.В. Зеньковского, наиболее полную философскую систему. Она была укоренена на русской почве философствования, причем, религиозного философствования. Тем не менее, его устремления в области философии были на стороне науки; он не случайно называл разрабатываемые им концептуальные построения «теориями». Он стремился рационализировать философское постижение реальности, но оно, как оказалось, недостижимо. Отсюда возникает проблема выражения того, что лежит за пределами вещей. Это одна из важнейших проблем классической философии.
Ее разрешению были посвящены поиски выдающихся русских философов рубежа XIX – XX вв. Они искали некий «третий» путь познания, помимо эмпирического и рационального познания. Они осуществляли свои поиски каждый по-своему, но итог оказывался разным. Одним из них был Н.О. Лосский, который еще в начале ХХ в. предложил оригинальное решение этой проблемы, состоящее в непосредственном усмотрении предмета познания. Это, как впоследствии оказалось, и было на самом деле, как заявлял сам русский философ, продолжением и развитием философии всеединства В.С.Соловьева. К сожалению, многочисленные работы Лосского на протяжении многих десятилетий не были доступны для изучения и анализа. Они представляют собой теперь историко-философский феномен, имеющий важное значение не только для понимания истории русской философии рубежа веков, когда она превратилась в фактор мирового значения. Они дают возможность на чисто «русской почве» осмыслить поиски великого русского философа, что способствует развитию русской философии в настоящее время.
Сегодня, когда говорят о возрождении русской философии, исследования в области метафизики Лосского представляются весьма актуальными. Они способны пролить свет на фундаментальные проблемы, разрабатываемые современной философской мыслью. Особенно важным является установление структуры философской системы, которую разработал русский философ.
Степень разработанности проблемы. Несмотря на известность Н.О. Лосского, его работы достаточно слабо исследованы в отечественной литературе, не говоря о зарубежной, тем более, что половина его жизни и философского творчества осуществлялась за рубежом. Характерным является высказывание С.А. Левицкого: «Вопрос о месте Лосского в русской философской мысли еще не вполне выяснен, поскольку история русской философии еще не дописана». И действительно, совершенно необъяснимым остается вопрос, как возможно, что творчество одного из крупнейших представителей русской философии, одного из продуктивных по количеству идей и произведений исследователей, достаточно слабо изучено. Далеко не во всех учебниках по истории русской философии упоминается его имя.
Главный прорыв в развитии философии, который осуществил Лосский, состоит в разработанной им гносеологии – в разработанном им интуитивизме. Замысел этих концептуальных построений не нов для русской философии. Ещё В.С. Соловьев, а затем Лопатин начали искать пути синтеза продуктивных идей эмпиризма и рационализма (априоризма в терминологии Лосского). Эти поиски были направлены, прежде всего, против позитивизма; творчество В.С. Соловьева именно с этого и началось. Лосскому не только удалось преодолеть позитивизм, кантианскую философию, хорошим знатоком которой он был.
В 80-е годы XIX в. начался процесс преодоления психологизма и субъективизма в философии. Это связано, прежде всего, с немецким неокантианством, как марбургской (Коген, Наторп), так и баденской (Виндельбанд, Риккерт) школами, которые по-разному стремились показать различие между психическим процессом познания и его логическим значением. В 90-е годы «имманентная школа» (Шуппе) стремилась утвердить соотносительность предмета и субъекта познания, показать, что объект имманентен субъекту. Это, несомненно свидетельствует о неклассичности концептуальных построений немецких философов. По этому пути шел и Лосский, который, разрабатывая интуитивизм, доказывая, что познанный объект включается непосредственно в сознание познающего субъекта, хотя и обладает объективной, онтологической значимостью.
Б.В. Яковенко в своей «Истории русской философии» указывает на то, что теории Лосского близки по духу гносеологическим теориям Липпса. Однако этот вывод, как заметил Левицкий, несправедлив по существу. Лосский в своем творчестве стремился и осуществил гносеологический синтез, что делает весьма актуальным исследование структуры его метафизического учения.
Гносеология интуитивизма Лосского близка к учению об интуитивизме, которое развивал современник русского философа французский мыслитель А.Бергсон. Лосский в целом ряде работ ссылался на его исследования и давал их конструктивную критику, показывая отличие своих взглядов от позиций французского философа. В своей «Истории русской философии» сам философ оценивал это отличие следующим образом. Согласно Бергсону, реальное бытие иррационально; Лосский же полагал, что оно имеет рациональную, систематическую структуру, которая воспринимается с помощью интеллектуальной интуиции. Следует также указать на схожесть и различие интуитивизма Лосского с идеями англо-американских неореалистов (Пери, Холт, Монтэгю), которые, по мысли Левицкого, гораздо более поверхностны, чем учения русского философа.
Интуитивизму Лосского посвящены исследования В.В. Зеньковского. В своей «Истории русской философии» он подчеркивает значимость, важность идей русского философа, указывает не только на его плодовитость, но и на «силу синтеза», которая свойственна ему, силу «всеобъемлющего синтеза». Вместе с тем он полагал, что метафизика Лосского – это вариант построений Лейбница, который приводит его к плюрализму, что не соответствует действительности. Уже работа Лосского «Мир как органическое целое» свидетельствует об обратном; русский философ стремился представить реальность как нечто целое, как некий единый организм.
В отечественной философской литературе метафизика Лосского исследовалась в 90-е годы, главным образом, в работах П.П. Гайденко и Н.В. Мотрошиловой. П.П. Гайденко проанализировала творчество русского философа в аспекте продолжения развития им идей всеединства В.С. Соловьева. Она отмечает, что у Лосского есть одна редкая в русской философии ХХ в. черта – «чувство меры и умение избегать крайностей», ему чужд «экстремизм, экстатически-романтическое увлечение идеями, нередко приводящее к шараханью из одной крайности в другую». Н.В. Мотрошилова подчеркивает связь Лосского с западноевропейской философской мыслью. В.Н. Акулинин указал на развитие Лосским философии всеединства. Следует также отметить исследования саратовской философской школы – В.Н. Белова, В.Н. Гасилина, В.П. Рожкова, К.В. Чумичёва, в которых рассматриваются аспекты структуры теоретической философии Н.О. Лосского.
Объектом исследования выступает метафизическое учение интуитивизма Н.О. Лосского
Предметом исследования является выявление структуры теоретической философии Н.О. Лосского.
Цель диссертационного исследования состоит в выявлении концептуальных оснований в построении метафизики Н.О. Лосского.
Для реализации указанной цели в работе поставлены следующие исследовательские задачи:
-
Исследовать специфику мировоззрений в философской классификации Н.О. Лосского.
-
Изучить особенности системы теоретической философии русского философа.
-
Выяснить теоретические связи гносеологических и онтологических представлений Н.О. Лосского.
-
Выявить конкретные особенности видов интуиции и их развитие в концептуальных построениях русского философа.
Методологическая основа и теоретические источники исследования. В качестве теоретических источников было использовано, прежде всего, богатое творческое наследие Н.О. Лосского, а также работы его современников, русских философов «серебряного века», и работы современных философов, посвященные творчеству Лосского. Методологическую основу исследования составили средства и методы исследования в русле научной парадигме рациональности. Методологическую базу диссертационного исследования составил комплексный подход, который включает в себя принцип историзма, принцип объективности, принцип контекстуальности, а также формально-логический метод анализа и системный, структурно-функциональный и компаративистский подходы.
Научная новизна диссертационного исследования связана с самой постановкой проблемы, недостаточно разработанной в философской литературе.
– Представлено оригинальное исследование специфики философских мировоззрений в классификации Н.О. Лосского.
– Определены особенности системы теоретической философии русского философа и выявлены способы построения его метафизического учения.
– Концептуализированы теоретические связи гносеологических и онтологических взглядов Н.О. Лосского, которые отрывают возможности для развития русской религиозной метафизики.
– Выявлены конкретные особенности видов интуиции, выявленных Н.О. Лосским и их развитие, что позволяет по-новому подойти к изучению феномена интуиции.
На защиту выносятся следующие положения.
1. Анализ классификации Лосского философских мировоззрений, позволяет утверждать, что наиболее перспективным типом мировоззрения, с его точки зрения, является идеал-реализм, а точнее говоря конкретный органический идеал-реализм, который наиболее адекватно воплотился в его собственном учении. Это означает, что из выделенных русских философом шести идеальных типов философских мировоззрений абсолютно неперспективными являются первые два, связанные с актуализмом. Философское мировоззрение Лосского сочетает в себе, во-первых, идеал-реализм конкретного типа и, во-вторых, органический субстанциализм.
2. Философская система, построенная русским мыслителем, может быть квалифицирована в полной мере как неклассическая. Лосский распространил идеи, выдвинутые в рамках интуитивистской концепции на другие сферы философии и на этой основе развил систему своей философии. Он, проанализировав учения классической философии и, выявив их достоинства и трудности, желал восстановить классическую метафизику в ее правах как одну из главных сфер философского знания. Он в самом начале своей творческой деятельности понял, что сделать это можно лишь на основе новых инноваций в теории познания. Именно поэтому он занялся философскими проблемами восприятия, которые и привели его к формированию оригинального философского учения интуитивизма.
3. Критика Канта и его теории познания у Лосского носит двоякий характер. С одной стороны, он – знаток философии Канта и переводчик «Критики чистого разума», выступает, если не как поклонник его философского учения, то отдает ему должное. С другой стороны, он сумел обнаружить не только новаторские достоинства кантианской критики, но и ее «слабые» места. И это во многом определило сущность разрабатываемого Лосским интуитивизма.
4. Следует отметить, что, несмотря на тонкие логические ухищрения и рационалистическую критику существовавших во времена Лосского теорий, решение указанной выше проблемы (как и ряда других) содержит в себе иррациональные, мистические элементы. Поэтому недаром первый вариант книги носил название «Мистический интуитивизм». Мы полагаем, что это неслучайно, поскольку дальнейшее решение Лосским как гносеологической, так и онтологической проблематики усиливало аспекты мистицизма. И это при том, что великий русский философ (как и его современник С. П. Франк) демонстрировал «чудеса» логически тонкого анализа.
5. Субстанциальные деятели, по мысли Лосского, влияющие на ход событий в мире, могут быть представлены в виде следующей иерархии: Бог, Дух, душа, материя. Причем, воздействия в этой иерархии могут быть направлены только сверху вниз. Низший тип бытия может вторгаться в высшие сферы, но не как причина, а лишь как повод.
6. Учение Лосского сочетает в себе то, что устанавливается в чувственном восприятии физикой и физиологией и что подкрепляется гносеологией. Это означает, что чувственное и интеллектуальное познание предмета, с точки зрения русского философа, неразрывно связаны; причем, связаны на основе своеобразно понимаемой им интуиции. Одна из важных идей русского философа состоит в том, что чувственное восприятие одухотворяется, в его состав входят нечувственные элемент (вещность, пространственная и временная формы, отношения, количественные отношения и т.п.). В этом проявляется своеобразное «духовное видение» предмета. Русский мыслитель стремится четко развести пространственное и временное бытие (реальное бытие) и внепространственное и вневременное бытие (идеальное). Это разведение – его умозрение, но умозрение не бесплодное, а такое, которое позволяет объяснить множество фактов.
7. Обсуждая проблемы гносеологии, интуиции, Лосский все время обращается к онтологической проблематике. Нам представляется, что это неслучайно. Поиски новых путей решения проблем в гносеологии, которая после Канта становится основополагающей философской дисциплиной, призвана по мысли неокантианцев стать единственным предметом теоретической философии, у русского мыслителя уравновешивается с традиционной философской (в том числе, онтологической) проблематикой. В этом следует видеть новизну (неклассичность) учения Лосского, а также его новаторство мысли, направленной на новое сочетание онтологии и гносеологии.
8. Лосским предложен оригинальный вариант совершенно новой метафизики, которая может быть квалифицирована как неклассическая. В этом варианте русский мыслитель стремился установить новое гармоничное соотношение онтологии и гносеологии. Согласно учению Лосского, познание, постижение сущего, бытия осуществляется посредством чувственной, интеллектуальной и мистической интуиции. При этом интуиция понимается русским философом как «имение» предмета в целом в своей душе, в своем сознании. Предмет не противостоит субъекту, а входит в него целиком. Это – своего рода «сочувствие» предмету, которое позволяет постигнуть его суть на разных уровнях. Данное обстоятельство позволяет заключить, что, несмотря на стремление русского философа четко выразить свои идеи с помощью понятий и логики, учение его все же содержит элементы иррационализма, особенно, когда он излагает концепцию мистической интуиции. Но подобного рода иррационализм был свойственен не только Лосскому, но и многим выдающимся русским философам «серебряного века».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическое значение проведенного диссертационного исследования состоит в том, полученные результаты позволяют по-новому осмыслить не только метафизику Н.О. Лосского, но и философские учения представителей русской философии «серебряного века». Это имеет важное значение для дальнейшего развития национальной русской философии. Результаты, полученные в диссертации, могут быть использованы при составлении учебных программ для преподавания курсов философии, истории философии, истории русской философии, а также спецкурсов по русской философии.
Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии Поволжской академии государственной службы им. П.А.Столыпина и рекомендована к защите.
Основные научные результаты, полученные в диссертации, докладывались на научных конференциях: «Философия и жизненный мир человека» (май 2004 г.); «Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века: третьи Аскинские чтения» (октябрь 2004 г.); Человек в научном и религиозном мире: проблема внутреннего диалога (май 2005 г.); «Философия и будущее цивилизации» IV Российский философский конгресс (май 2005 г.). Материалы исследования нашли отражения в научных публикациях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы.
Типология мировоззрений Н.О. Лосского
Динамическое учение о материй представлено в философии Г.В.Лейбница, Н.Канта, В.Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля, Эд. фон Гартмана, Вл.Соловьева. Оно исходит из понятий пространства, времени и силы. На этом основании строятся представления о том, что материя «не есть вечное состояние, неизменное пребывание. Она есть прогресс, действование, протекающее во времени»3.
Суть мировоззрения динамизма заключается в том, что материальная частица может пребывать в определенном месте пространства и в определенное время. И там уже не может пребывать нечто иное, кроме нее: она «выталкивает» оттуда все другое. Вместе с тем сама частица, ее «объемность» есть процесс, завоевание места в пространстве и времени. Но тогда, делает заключение Лосский, для создания этого «объема» должно иметь место «некоторое начало, деятель, стоящий выше отдельных сил, именно субстанция, как носитель сил»1. Вот откуда, в том числе и рождается представление русского философа о субстанциальном деятеле. Анализируя философское учение Эд. фон Гартмана, Лосский приходит к выводу о том, что субстанциальный деятель создает себе тело как органическую непроницаемую объемность, и, сверх того, имеет динамическую объемность, распространяющуюся на весь мир . Понятие «субстанциальный деятель» играет ключевую роль в онтологических воззрениях Лосского. Оно впервые, видимо, появилось в книге «Мир как органическое целое». Это воззрение на мироздание идет от учителя Лосского Козлова, который в свою очередь развивал идеи М.В. Ломоносова и В. Вундта, систематизатора философии Лейбница.
Позиция Лосского относительно понятия субстанции своеобразны. Согласившись с общей тенденцией интерпретации этого понятия, он вместе с тем настаивает на бытии субстанции. Это отличает его представления, например, от учения Спинозы, который нигде не говорил о том, что субстанция материальна или идеальна, или от представлений марксистской философии, где материя признается субстанцией, но в интерпретации Ле-нина, дана нам в ощущениях, а не является метафизическим феноменом . Мы хотим лишь указать на то обстоятельство, которое подчеркивает и сам Лосский: «Сами субстанции и силы их, будучи сверхпространственными и сверхвременными, конечно нематериальны; только обнаружение сил от 4 талкивания и притягивания создают материальность» .
В связи с обсуждением актуализма, на наш взгляд, нельзя обойти атомизм, сыгравший значительную роль в философии и науке. И Лосский неоднократно касается этого вопроса. Это, на наш взгляд, решающее опровержение атомизма, как философского мировоззрения все же содержится в работах B.C. Соловьева . Привести его рассуждения здесь представляется уместным, поскольку И.О. Лосский никаких более продуктивных аргументов не выдвинул, а просто в существенных моментах повторил критику Соловьева.
Симпатии Лосского к динамическому истолкованию материи очевидны, поскольку, по мысли русского философа, оно имеет «отчетливо выраженный органический характер». «Существенно важная черта этой теории материи - признание производности материального бытия».2
Энергетическое истолкование материи, который идет, видимо, от Оствальда и носит скорее физический характер, меньше всего занимает Лосского. Но как основательный и пунктуальный исследователь он не мог обойти его своим вниманием. Лосский прав в том отношении, что эта разновидность учений о материи очень тесно примыкает к гилокинетизму и такой энергетизм можно обозначить, вслед за русским философом, количественным, Но, как полагает Лосский, есть еще и качественный энергетизм, согласно которому «материя не имеет энергию, а есть комплекс энергий в производстве» . Подобного мировоззрения придерживались В.Ф.Оствальд и Э.Мах. Согласно энергетизма Маха, который есть своеобразный вариант актуализма, процесс познания материальных процессов, не имеет под собой никаких идеальных основ, есть деятельность ума человека согласно принципа экономии мышления. В варианте Оствальда энергия выступает в качестве субстанции, хотя в данном случае термин субстанция выступает не как философское понятие. «Актуализм, - пишет Лосский, -отвергает субстанции, а также какие бы то ни было вневременные идеальные начала. К области подлинно сущего он относит только события, т.е. то, что возникает и исчезает во времени. Все, что считается стоящим вне потока времени, актуалисты рассматривают как субъективное примыише ниє человека к данным опыта, не имеющее объективного коррелята».1 Неслучайно поэтому, что ярко выраженными представителями актуализма явились сторонники второго этапа развития эмпириокритицизма и, в первую очередь, Р. Авенариус и Э.Мах. Актуализм, согласно классификации Лосского, может быть неорганическим и органическим. Примерами неорганического актуализма являются учения Д. Юма, И.Канта, Дж. Ст. Милля, Э. Маха. Р. Авенариуса; эти учения вполне подходят под название феноменализм2. При этом Лосский справедливо отмечает, что неорганический актуализм в чистом виде не встречается; он или комбинируется с агностицизмом (как у Юма) или же «безотчетно» переходит либо в органический, либо субстанциалистическое мировоззрение. Из систем органического актуализма Лосский анализировал только учение А. Бергсона. Он даже посвятил этому учению специальную работу3. Бергсон не полагал в основании всего сущего никаких субстанций и сверхвременных начал. «Мир Бергсона» - это мир событий во времени, который скреплен в единое целое. «В действительности, - пишет Лосский, - временное, изменчивое бытие невозможно без сверхвременной основы; потому отрыв временного бытия от сверхвременного ведет к тому, что само временное начинает заставать и утрачивать свой движущий характер»4.
Теория интуитивизма
При его подходе остается не проясненным вопрос о соотношении Высшей субстанции и Абсолютного. С поисками и «определением» Абсолютного, и это вполне осознает русский философ, Высшая мировая субстанция утрачивает свое значение. Но и Абсолютное становится подобным субстанциям, субстанциальным деятелям. Абсолютное фактически выполняет одну из деятельностей: упорядочивает деятельности всех других субстанций как общее идеально - отвлеченное единство. «Иными словами, в таком случае, Абсолютное создает не только субстанции, но и характер их деятельности. Тогда, ...субстанций как самостоятельных сущностей, свободных вступить на тот или иной путь деятельности нет, а есть только пуч-ки различных деятельностей самого Абсолютного . В результате, понятия субстанции и Абсолютного совпали; Абсолютное и есть единственная мировая субстанция. И мы пришли к пантеизму, развитому Спинозой и повторенному в своеобразной форме современником Лосского Эд. фон Гар-тмоном.
Согласно этому подходу, Абсолютное как сверхмировое начало творит множество субстанций, которое образует «единство более тесное, чем отвлеченное единство»; и в то же время субстанции остаются свободными в своей деятельности. Они могут по собственному почину употребить свои силы, чтобы жить в своем творчестве, в своем творческом первоисточнике, в Абсолютном (на языке религии «жить в Боге»). А отсюда главный вывод: «Это не отвлеченно - идеальное конкретно - идеальное единство. Это царствие гармонии есть Царство Божие». Исследователи справедливо от мечают, что тематика конкретности является одной из основных в творчестве Лосского. Мы уже говорили о том , что сам русский философ называл свое учение конкретным идеал-реализмом. Конечно, самое главное влияние на него оказала «Монадология» Лейбница1. Здесь следует также иметь в виду, что Лосский сам себя относил к традиции русской философии, которая обозначается как «конкретная метафизика», ярким представителем которой был современник Лосского П. А. Флоренский .
Обратим еще раз внимание, что в данном случае речь идет не о познании Абсолюта, а о его созерцании. Лосский четко осознавал ход своих размышлений об Абсолютном: чтобы установить сверхмировое начало, он обратился к миру и исследуя его в целом, показал необходимость взойти к Абсолютному. Каждый шаг этих размышлений и доказательств, есть шаг к доказательству по существу Бога. Интуитивизм Лосского не отрицает подобного рода доказательств. Хотя, с точки зрения рационалистически ориентированного учения русского философа, осуществление подобного рода доказательств странно. Тем более, сам философ писал о том, что кроме опосредованных доказательств должен существовать и гораздо простой путь прийти к убеждению в существовании Бога. Это «путь непосредственного созерцания Его, не требующий для себя в качестве отправного пункта никаких предварительных размышлений о мире, о его строении и т. п.»3.
Подобного рода доказательства бытия Бога осуществлялись параллельно не только в богословии, но и в философии. Как известно, самым «сильным» доказательством является «онтологический аргумент», четко сформулированный Ансельмом Кентерберийским в XII в. «Сходство между интуитивным знанием о Боге и онтологическим аргументом заключает ся в следующем: и здесь и там от познающего субъекта требуется только сосредоточение внимания на самом том Высочайшем предмете, бытие которого нужно установить1. Точнее было сформулировать эту мысль иначе: онтологическое доказательство бытия Бога исходит только из самого понятия Бога и не обращается как другие доказательства к эмпирии.
Как известно, разрушение этого доказательства связано с И. Кантом, который в «Критике чистого разума» стремился показать, что это чисто философское доказательство бытия Бога некорректно. Критика онтологического аргумента Кантом была основана на разделении мысленного бытия и бытия реального, т.е., как полагает Лосский, суждению «Бог есть» придавалось субъективно-психологическое, а не онтологическое значение: то, что существует в сознании, уме, еще не значит, что оно существует в реальности. Неправоту подобной критики отметил Гегель". С его точки зрения, бытие и мысль одно и то же; он последовательно провел принцип тождества бытия и мысли классической философии, начиная с Парменида.
Но мы имеем и иной вариант рассмотрения проблематики онтологического аргумента, связанного с выдающимся отечественным философом С. Л. Франком, который в своем труде «Предмет знания» посвятил этой проблематике специальной приложение 3. Сам Лосский занимался этой проблематикой, но достаточно слабо4. С. Л. Франк занимался этой проблемой более фундаментально3.
Все-таки следует обратить внимание на то, что к концу V главы Лосский заменяет слово «Абсолютное» на слово «Бог». Но, видимо, главное не в терминологии, тем более, что с самого начала этой главы было понятно, что под термином «Абсолютное» Лосский, конечно, подразумевал Бога. Тем более в позднем творчестве Лосский употреблял только слово «Бог».
В данной работе ему важно было разделить «отрицательные» характеристики Бога и «положительные», иначе говоря, не использовать термины «катастрофическое богословие» и «апофатическое», а оставаться на уровне философии. Хотя, возможно, ему это не вполне удавалось, поскольку интуитивизм подразумевал непосредственное созерцание предмета, но Абсолютное, Бог не есть предмет. Это созерцание «можно охарактеризовать Бога положительным образом как Добро. Не следует, однако, думать, будто здесь найдено положительное определение природы Бога самого по себе, т.е. Бога как Абсолютного. Подобно всем предыдущим положительным определениям Абсолютного, оно имеет значение только в отношении к миру» .
«Мир как органическое целое». Онтология
Таким образом, христианская мистика носит «сверхлично-личный» характер. Она впервые появляется у Иоанна Крестителя. «Погасив в себе эгоцентрический интерес к миру, Иоанн Креста приходит к единению с Богом, но в Боге и вместе с Богом он возвращается к миру»66. Апостол Павел выразил этот возвышенный путь к обладанию всем миром следующими словами: «Мы нищи, но многих обогащаем; мы ничего не имеем, но всем обладаем» (2 к Кор. VI; 10).
Достигнув высшей ступени единения с Богом, мистики, как полагал Лосский приобретают способность к особенно напряженной деятельности в мире и для совершенствования мира. Об этом свидетельствует жизнен ный путь св. Симеона Нового Бонавентуры, св. Терезы, Сведенборг и др. Добавим, что есть свидетельства о том, что мистическим опытом обладали крупнейшие русские философы «серебряного века»: В. С. Соловьев (см. его «Три свидания»), П. А. Флоренский (см. его «Столп и утверждение Истины»), С.Н.Булгаков (см. его «Свет невечерний»); возможно, что таким опытом обладали С. П. Франк и Н. О. Лосский. Последний замечает (увеличивая список философов: Р. Бэкон, Николай Кузанский, Паскаль, Фихте, Шеллинг, Гегель), что «великие мистики философы, ...обладают повышенною чуткостью к рациональному аспекту бытия. Они выходят в область сверхрационального не только на основании мистической интуиции, но еще и потому, что строгая последовательность рационального мышления обязывает их восходить на более высокую сферу»68.
Интересное развитие интуитивизма Лосского (и частично учения С. Л. Франка) получило в работе Д. Болдырева69. Он утверждал, что понятие предмета устарело, является пережитком субстанциально-вещного понимания мира. Это понятие он заменяет понятием «вещи-образа», вещи, по его мысли, существуют в своих многообразных перспективах («образах»). «В отличие от предметов, «вещи-образы» взаимопроницаемы. Факт распространения радиоволн по Вселенной Д. Болдырев истолковывает как физическое обнаружение того принципа «имманентности всего всему», который положили в основу своих систем Лосский и, в иной формулировке, Франк» .
Есть еще одна проблема, касающаяся мистической интуиции - проблема постижения человеческого я как сверхпространственного и сверхвременного субстанциального субстанциального деятеля. Он стоит выше определенности событий и отвлеченных идей, то есть не может быть познан посредством чувственной и интеллектуальной интуиции, В этом со стоит отличие учения Лосского от прежних философских учений, которые рассматривали я как связку различных перцепций» (Д. Юм), как «логическую фикцию», введенную ради лингвистических удобств (Б. Рассел) и др. Русский философ настаивает и стремится обосновать, что я - это субстанция. «Невидение субстанциальности я и вообще глубинного бытия, обусловлено типично человеческим сосредоточенном на личном самосохранении и благополучии, ведет к материализму и позитивизму с их детским, сравнительно невинным отрицанием мистики. Гораздо опаснее, - подчеркивает Лосский, - путь того эгоцентризма, который увлекается целями честолюбия, славолюбия, вам к власти, сверхчеловеческой гордыни»71. Ясно, что под последними он имеет в виду учение Фр. Ницше, прежде всего.
Для постижения я как субстанциального деятеля недостаточно чувственной и интеллектуальной интуиции, поскольку я индивидуально и не может быть выражено посредством общих понятий и представлений72. Постижение я в мистической интуиции предполагает любовь - любовь к близким, к друзьям, нации и т. п. Любовь позволяет приобщиться к индивидуальности, к индивидуальным чертам личности.
Подводя итог проделанного анализа, можно заключить, что, согласно учения Лосского, познание, постижение сущего, бытия осуществляется посредством чувственной, интеллектуальной и мистической интуиции. При этом интуиция понимается русским философом как «имение» предмета в целом в своей душе, в своем сознании. Предмет не противостоит субъекту, а входит в него целиком. Это - своего рода «сочувствие» предмету, которое позволяет постигнуть его суть на разных уровнях. Данное обстоятельство позволяет заключить, что, несмотря на стремление русского философа четко выразит свои идеи с помощью понятий и логики, учение его все же содержит элементы иррационализм, особенно, когда он излагает концепцию мистической интуиции. Но подобного рода аспекта иррацио нализма были свойственны не только Лосскому, но и многим выдающимся философам прошлого.
Виды интуиции и их развитие
То есть речь идет, по его мнению, о нечувственной интуиции, направленной на реальные психические процессы и дающей нам знание о собственной и чужой душевной жизни. Собственная психическая жизнь дана нам в самонаблюдении, в «самовосприятии». А вот как дана нам чужая духовная жизнь? Я могу наблюдать чужой восторг или чужие страдания и т. п. Но такого рода наблюдения имеют тогда характер восприятия, сходный с наблюдениями физических явлений. А тогда, в соответствии с концепцией интуитивизма, гнев, зависть, восторг и др. проявления чужой душевной жизни, как полагает Лосский, как мои восприятия, есть события, которыми пропитано мое собственное я38. Лосский указывает на то, что непозволительно смешивать два понятия: переживать что-либо и иметь что-либо в виду как предмет наблюдения
Лосский стремился дать объяснения, с точки зрения интуитивизма, таким явлениям как непосредственное восприятие чужой жизни, взаимо-связь душевных процессов с телесными , телепатия. Он обратил внимание на то, что при высоком развитии интуиции (как сочетания чувственного восприятия и духовного созерцания) возможно понимание смысла чужой речи без обучения языку, на котором говорит собеседник. Это то, что Э. Сведенборг назвал «ангельским языком». Последнее созвучно идеям философии языка, развиваемым С. Н. Булгаковым . Речь, по сути дела, идет о непосредственном общении между сознаниями людей, их интеграции, о которой позже писал П. Тейяр де Шарден41, как о «точке Омега» или К. Ясперс, писавший о наступлении «второго осевого времени»42. Лосский обсуждал идеи Липпса и М. Шелера, связанные с подражанием, которое открывает путь к чужой душевной жизни. Но вместе с тем он отмечал, что подражание, как и умозаключения по аналогии «суть только вторичные, вспомогательные средства для опознания чужой душевной жизни, способ ные привести к цели не сами по себе, а лишь служа дополнением к основ- ному пути - непосредственному восприятию».
Важную роль в становлении интуитивизма сыграли идеи интерпретации реального и идеального бытия. «Словом реальное бытие я обозначаю события (т.е. нечто возникающее и исчезающее во времени), - писал Лосский, - динамически активно осуществляемые во времени или пространственно-временной форме в том аспекте этих форм, вследствие идеальное бытие я обозначаю все свободное от пространственного и временного раздробления, т. е. все, что вовсе не имеет форм пространства и времени или обладает ими в том аспекте их, который обусловливает взаимопроникновение внеположных частей, трансцендирование каждой из них за пределы себя»44. Идеальное бытие выступает в качестве условия единства и связности мира, его системности, познаваемости, осмысленности его.
Другим важным для интуитивизма понятием явилось понятие субстанциального деятеля. Субстанциальные деятели обладают самостоятельной творческой активностью; они являются носителями творимых ими событий, форм, в соответствии с которыми творятся эти события. Их сущность не может быть выражена ни каким понятием, ни их совокупностью. Учитывая данные характеристики, Лосский обозначил субстанциальные деятели как конкретно-идеальное бытие. Все другие субстанциальные деятели обозначены русским мыслителем как отвлеченно-идеальное бы-тиеА: . Согласно идеал-реализму Лосского реальное бытие, отличительной особенностью которого является временная или пространственно-временная раздробленность; это бытие не является самостоятельным. Его основой служит идеальное бытие, которое обусловливает систематичность реального бытия.
Отсюда Лосский делает любопытный и весьма значимый для интуитивизма вывод. Поскольку реалёное бытие пронизано идеальным, а чувственная интуиция, направленная на реальные чувственные данные, а нечувственная интуиция, направлена на реальные психические процессы, то они могут дать знание только в сочетании с интеллектуальной интуицией, направленной на идеальные аспекты бытия. Последнюю интуицию русский философ назвал умозрением или просто мышлением46.
В реальном бытии и в иделаьном действуют разные «законы». В реальном бытии действуют диалектические законы борьбы противоположностей, когда противоположности не просто противостоят друг другу, а оказывают друг другу сопротивление, направленное на уничтожение одного бытия другим, но в то же время совмещаются в одном пространстве. Однако есть, с точки зрения Лосского и еще иное взаимоотношение различных качеств (желтизна, синева, твердость, напр.), которые хотя и «отрицательно» соотносятся друг с другом, однако это соотношение осуществляется независимо от времени и пространства. Эти противоположности русский философ предложил назвать идеальными противоположностями, в отличие от реальных, состоящих в борьбе и взаимоуничтожении двух содержаний в пространстве и времени .
Лосский полагал, что в интеллектуальной интуиции, как и в чувственной следует различать субъективную и объективную стороны - интен-циональный акт интуиции и идеальный предмет, на который он направлен. Современник Лосского Эд. Гуссерль уже к тому времени выдвинул идею различия ноэмы и ноэзиса, которые поразительно напоминают осуществленное Лосским различие; причем, видимо, Лосский был знаком с работами Гуссерла, что нельзя утверждать об обратном. Основные работы Лосского вышли на русском языке, а за рубежом - частично на английском; работы Гуссерля печатались на немецком.
