Различие и тождество в греческой и средневековой онтологии Лошаков Руслан Анатольевич

Введение к работе

Актуальность исследования Замысел данной работы состоит в том, чтобы рассмотреть основные понятия греческой и средневековой философии в рамках того, что Хайдеггер называет онтологическим различием бытия и сущего Однако всякий подступ к смыслу онтологического различия сразу же наталкивается на ту метафизическую опасность превратного его истолкования, которая коренится в нашей естественной склонности рассматривать само онтологическое различие в рамках статичной оппозиции бытия и сущего Самая серьезная сторона этой опасности состоит в том, что подобное понимание онтологического различия содержит в себе представление бытия как универсального тождества всего того, что существует, всего того, что, так или иначе, есть Другими словами, бытие неявно понимается как универсальный предикат всякого существования Однако именно представление бытия как наивысшего тождества, заключающего в себе фундамент всякой онтической определенности, и вовлекает нас в ту апорию, которую уже Аристотель обозначил своим известным тезисом «бытие не есть род» Таким образом, смысл онтологического различия можно эксплицировать только в форме своеобразного герменевтического круга онтологическое различие бытия и сущего есть само бытие как различие

Это предполагает радикальный пересмотр традиционного понимания отношения «тождество-различие», полагающего тождество в качестве концептуального основания всякого различения Сама операция различения является возможной только в том случае, если имеется некая исходная тождественность, выражающаяся в понимании того, что именно мы различаем Различие, в основании которого лежит тождество, может быть только концептуальным различием, т е таким различием, которое опирается на определенную, концептуально выраженную, идентичность, выступающую

как основанием различия, так и основанием для сравнения различенного Очевидно, что такое различие является онтологически вторичным, производным моментом тождества. Этому традиционному отношению тождества и различия соответствует традиционная структура метафизики, представляющая собой не что иное, как логику сущности, т е развернутую структуру вопроса «что есть это*?» Парменидовское «то же самое» (то аотб) бытия и мысли предстает здесь в виде онтологического тождества самого мышления и того, что мыслится В качестве примеров предельного развертывания такой логики сущности можно указать на метафизику Лейбница и Вольфа, равно как и на философию всеединства В Соловьева.

Однако логика сущности наталкивается в своем развертывании на некие онтологические пределы, которые отнюдь не положены откуда-то извне, а лишь до времени скрыты в самом основании этой логики Заявляя, что бытие не является родом, Аристотель не хотел этим сказать ничего, кроме того, что логос определения имеет предел, каковым является само бытие, которое не может быть без остатка встроено в логику сущности Сам же логос определения, в той мере, в какой он является процессом различения некоего исходного тождества, представляет собой забвение бытия как Различия Бытие, «забытое» в логике сущности, вновь напоминает о себе кризисом метафизики, принуждающим мысль к критическому пересмотру самих ее оснований Критика метафизики, будь то критика Аристотелем платоновской эйдетики, или критика Кантом метафизики Лейбница-Вольфа как чистой аналитики понятий, всегда раскрывает те онтологические перспективы, которые нельзя заключить в форму тождества, и, соответственно, невозможно содержательно раскрыть в логике определения Критика метафизики всегда представляет собой возрождение смысла метафизики как критики, скрытого до сей поры в виде различных структур значений Тот демонтаж систем обозначений, который Жак Деррида именует «деконструкцией», является такого рода критикой, как единственно возможным способом обретения вновь утраченного смысла, того смысла,

который всегда остается «за» системами обозначения Вместе с тем, метафизика как критика лишь выявляет то исходное и первичное Различие, в отношении к которому любое метафизическое тождество обладает вторичным, обусловленным характером Логос определения сам определен в метафизических границах, заданных чистым различием, те таким различием, которое не сводимо к тождеству, и, тем самым, не может быть представлено в форме концептуального различия Метафизической границей тождества выступает не иное тождество, а абсолютно иное, как символ чистого различия Именно о таком различии, которое является не производным моментом тождества, а напротив, его онтологической предпосылкой, говорит в своих исследованиях Ж Делез В этом различии как Различии заключается, таким образом, вечная актуальность метафизики, выражающаяся неклассичностью самой классики философской мысли и являющаяся оплотом против той разрушительной критики метафизики, которая во многом задает сегодня тон в форме «постмодернистской» переоценки классического наследия

Состояние исследования проблемы На Западе вопрос о бытии как чистом различии ставился и осмысливался в виде рецепции и усвоения философской мысли позднего М Хайдеггера, и особенно в связи с его пониманием бытия как события (Ereignis) В этом контексте особенно значимыми являются работы таких современных французских мыслителей, как Э Левинас, МФуко, Ж Делез, Ж Деррида, Ж-Л Нанси, Ф Лаку-Лобарт, А Бадью К числу наиболее важных исследований такого рода можно отнести «Бытие единичное множественное» Жана-Люка Нанси¹, его же работу «Забвение философии»², а также замечательную работу Алена Бадью «Бытие и событие»³ Исследования истории европейской метафизики представлены глубокими работами современного французского мыслителя

¹ Nancy J -L Etre singuher plunel Pans, Galilee, 1995

² Nancy J -L L'oubh de la philosophie Paris, Galilee, 1986

³ Badiou A L'Etrc et l'Evenement Pans, Seuil, 1988

Жана-Франсуа Куртина, среди которых необходимо отметить такие книги как «Суарес и система метафизики»⁴, «Изобретение аналогии Аристотель и греческие комментаторы»⁵ Также следует называть уже ставшие классическими работы Жана-Люка Марьона, посвященные генезису картезианской мысли ⁶ Среди работ самого последнего времени можно указать на «Историю и метафизику» Ива-Жана Хардера⁷, на такие исследования как «Дуне Скот» Жерара Сондаг⁸, «Пришествие аристотелизма на христианскую землю» Катрин Кениг-Пралонг⁹

Среди отечественной литературы следует, прежде всего, назвать работы таких авторов, как А В Ахутин, Г В Вдовина, П П Гайденко, В П Гайденко, Г Г Майоров, С С Неретина, А Г Погоняйло, К А Сергеев, Р В Светлов, Д.В Шмонин, А Г Черняков

Цель диссертации и задачи исследования Основная цель данного исследования состоит в том, чтобы рассмотреть те тождества, которыми оперирует греческая и средневековая метафизика, в свете чистого различия, даже если само это различие скрыто под напластованиями логических тождеств В этом контексте задачи исследования могут быть определены следующим образом

1 Показать, что критика Аристотелем учения об эйдосах является
следующим, после самого Платона, шагом в деструкции «платонизма»
Необходимой предпосылкой такого шага является уяснение глубокой
апории, заключающейся в понимании бытия как рода

2 Показать, что уяснение апории бытия как рода ставит в свою очередь
проблему множественности значений бытия сущего, которую
Аристотель решает в рамках учения о категориальной структуре

Courtme J -F Suarez et la systeme de la metaphysique Pans, PUF, 1992 ⁵ Courtme J -F L'invention de l'analogie Anstote et les commentateurs grecs, Vnn, 1991

* Прежде всего, следует упомянуть следующие работы Мапоп J -L L'ontologie gnse de Descartes Pans, Vnn 2000, L'ontologie blanche de Descartes Pans, PUF, 1981

⁷ Harder Y -I Histoire et Metaphysique, 2006

⁸ Sondag G Duns Scot, Pans, 2005

' Konig-Pralong К L'evenement de l'anstotelisme sur la terre chretienne, Pans, 2005

сущего Вместе с тем, вопрос об основании единства категориальной структуры может быть решен, только в том случае, если сущее рассматривается в некатегориальных аспектах, таких как возможность и действительность

1. Анализируя сущее в некатегориальных аспектах возможности и действительности, показать, что основанием единства категориальной структуры сущего является энергия, воплощающая в себе бытие как чистое различие

2. Показать различие языка греческой и средневековой онтологии и, соответственно, различие между ними в постановке вопроса о бытии сущего

3. Показать, что онтологический аргумент Ансельма Кентерберийского заключается в демонстрации особого непредикативного единства, смыслом которого является бытие как чистое различие

4. Выявить те предпосылки трансцендентальной метафизики Нового времени, которые содержатся во введенном Дунсом Скотом понятии «однозначно сущего»

Научная новизна исследования заключается в том, что основные понятия греческой и средневековой онтологии рассматриваются в контексте понимания бытия как чистого различия, что позволяет иначе подойти к ряду известных проблем истории европейской метафизики К числу таких проблем можно отнести синонимию и омонимию сущего, вопрос о формах непредикативного единства, как в греческой, так и в средневековой онтологии, вопрос о трансцендентальных предпосылках философии и науки Нового времени

В качестве теоретического источника использовались, как в оригинале, так и в переводе на русский язык, произведения самих классиков философской мысли, таких как Платон, Аристотель, Боэций, Ансельм

Кентерберийский, Фома Аквинский, Дуне Скот, М Хайдегтер Помимо этого, использовались работы отечественных и зарубежных историков философии, полный обзор которых дан в библиографическом списке

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что содержащийся в нем концептуальный материал может быть использован для разработки соответствующих лекционных курсов по истории древнегреческой и средневековой философии Теоретические выводы исследования позволяют уточнить и дополнить существующие представления о трансформациях европейской мысли в периоды смены основных метафизических парадигм

Апробация работы. Материалы диссертационного исследования нашли отражение в преподавательской и научной деятельности автора Диссертация была обсуждена в феврале 2007 года на заседании кафедры истории философии Санкт-Петербургского университета и была рекомендована к защите

Структура объем диссертации Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы Общий объем диссертации составляет 274 страницы

Похожие диссертации на Различие и тождество в греческой и средневековой онтологии

Фундаментальное различие бытия и сущего как способ обоснования онтологииКралечкин Дмитрий Юрьевич