Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Особенности возникновения человековедения в СССР 12
I. Идеологическая революция в человековедении послеоктябрьского периода 12
2. Революционная роль марксистских философских идей в образовании человековедения в СССР 24
Глава вторая. Основные тенденции развития философской проблематики человека в 20-е - 30-е годы 44
I. Сциентизм и социологические крайности в человековедении 20-х годов 44
2. Марксистская антропологизация человеко ведения 20-х годов 75
3. Антисциентизм и его антропоцентрические крайности в человековедении 20-х годов.. 91
4. Своеобразие попыток преодоления сциенти-ческих и антисциентических тенденций в человековедении 30-х годов 103
Заключение 135
Библиография
- Идеологическая революция в человековедении послеоктябрьского периода
- Революционная роль марксистских философских идей в образовании человековедения в СССР
- Сциентизм и социологические крайности в человековедении 20-х годов
- Марксистская антропологизация человеко ведения 20-х годов
Введение к работе
Среди грандиозных задач, поставленных партией перед советским народом, важное место занимает вопрос о дальнейшем овладении марксистско-ленинским мировоззрением. В Отчетном докладе ХХУІ съезду КПСС говорилось, что "марксистско-ленинская партия не может выполнять свою роль, если она не уделяет должного внимания осмыслению всего происходящего, обобщению новых явлений жизни, творческому развитию марксистско-ленинской теории" .
На современном этапе развития социалистического общества творческое овладение марксистско-ленинской теорией невозможно без историко-философского изучения научного вклада, сделанного советскими учеными в разработку марксистской концепции человека в нашей стране. Особенно важны в этом отношении исследования 20-х - 30-х годов, когда в СССР на основных положениях диалектического и исторического материализма сформировалось человековедение марксистско-ленинской ориентации.
В наши дни важность исследований влияния идей К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина не только на человековедение, но и на развитие других отраслей знания, не нуждается в каких-то особых доказательствах. Однако наряду с этим, имеют место факты сциентического и антисциентического отношения к марксистско-ленинскому философскому наследству как в среде советских че-ловековедов, так и естествоиспытателей. Эти факты зафиксированы в самых последних партийно-правительственных документах.
"Приходится слышать порой, будто новые явления общественной жизни "не вписываются" в концепцию марксизма-лениниз-
I Материалы ХХУІ съезда КПСС. - М., Политиздат, 1981, с. 77.
ма..." - констатируются они в статье Генерального секретаря Щ КПСС Ю.В.Андропова, посвященному 100-летию со дня кончины К.Маркса . "С так называемыми азбучными истинами марксизма
вообще следует обращаться бережно, ибо за непонимание или
забвение их сурово карает сама жизнь" . "Не размывать марксистско-ленинское учение, а наоборот, бороться за его чистоту, творчески развивать его - вот путь к познанию и решению новых проблем" .
Философская проблематика человековедения - это новый угол зрения на решение проблем человека. Аналогичным подходом выделяется книга известного советского психолога Б.Г. Ананьева "О проблемах современного человекознания". Автор этой книги в основном обосновывал важность использования термина "человекознание". В этой связи он писал: "Для общественного развития необходима система научных знаний о резервах и ресурсах самого человеческого развития, его истинных потенциалах, еще крайне недостаточно используемых обществом" .
Не возражая против данного терминологического обозначения, вместе с тем подчеркнем: характеристику науки о целостном человеке более адекватно отражает термин "человековедение". В этом отношении мы полностью соглашаемся с Ю.Мочало-
Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. - Коммунист, 1983, № 6, с. 22.
Там же, с. 15.
Там же, с. 22.
Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания.-М., 1977, с. 369.
вым, который в своей статье "На пути к человековедению" прямо говорил, что по информационной емкости эта дефиниция в большей мере, чем "человекознание", может претендовать на то, чтобы быть "научным комплексом" всех знаний о человеке,
образующихся "на стыке генетики, психологии, педагогики,
" I
психиатрии, литературоведения, искусствоведения ... .
Среди других работ, затрагивающих вопросы воздействия марксистской трактовки человека на конкретное человековедение изучаемого периода, отметим следующие: Зелинский К. На рубеже двух эпох. - М., 1962; Чагин Б.А., Клушин В.И. Борьба за исторический материализм в СССР в 20-е годы. - Л., 1975; Павлов Т. Теория отражения. Избр.фил.произв., т.З. -М., 1962; Социология в СССР. - М., 1969, т.2; Сергеев В.А. Борьба Коммунистической партии против мелкобуржуазности в искусстве (I9I7-I932 гг.). - Л., 1976; Будилова В.А. Философские проблемы советской психологии. - М., 1972; Сэв Л. Марксизм и теория личности. - М., 1972; Жирикбаев К. Развитие психологической мысли в Казахстане. - Алма-Ата, 1968; Бурабаев М.С. Становление социалистического сознания в Казахстане. - Алма-Ата, 1981; Из истории советской литературы 1920-1930-х годов. - М., 1983 и др.
Необходимость подобных исследований и терминологических обновлений обусловливается как наличием острой идеологической борьбы с буржуазными Фальсификаторами марксизма, так и внутринаучншж потребностями развития историко-философской дисциплины. Известно, что наши идеологические противники до недавнего времени третировали марксизм как "дегуманизирован-
I См.: Новый мир, 1983, Ш I, с. 281.
ную" философскую концепцию. Они не уставали твердить о том, что диалектико-исторический материализм есть "безличностная доктрина", нуждающаяся для своего спасения в "дополнении" фрейдистскими, экзистенциалистскими, неотомистскими и прочими идеалистическими учениями о человеке.
Большое количество литературы о личности, о человеке, выпущенное нашими издательствами в 60-е - 70-е годы, уничтожило основу существования этих домыслов. В настоящее время буржуазные философы подобные заявления делать опасаются. Однако это не значит, что они прекратили борьбу с марксизмом на этом поприще.
Сегодня буржуазная и ревизионистская "критика" так называемого "советского марксизма" в значительной мере сместилась в сферу историко-философской проблематики личности и человека. Ее адепты теперь уже не говорят об отсутствии данных проблем в марксистско-ленинской философии, а утверждают, будто эта проблематика развивается в СССР лишь в последние два десятка лет только благодаря "гуманистической критике Запада".
"Творцы и классики научного социализма - Маркс, Энгельс и Ленин - не занимались понятием личности ... , - говорят современные идеологические противники марксизма. - Только после второй мировой войны появились на эту тему труды марксистских психологов и философов и начала вырабатываться какая-то единая система психологии и философии личности" .
Эти отнюдь небезобидные домыслы "критиков" марксизма,
I Цит. из кн.: Т.М.Ярошевский Личность и общество. -М., 1973, с. 44.
пытающихся дискредитировать человековедение СССР как человеко-знание гуманистической ориентации в глазах мирового общественного мнения, по сей день продолжают занимать значительное место на страницах буржуазной печати. Этот факт имеет место потому, что в нашей сегодняшней историко-философской литературе практически отсутствуют специальные исследования, посвященные изучению революционной роли тех классических марксистских философских идей о человеке, с помощью которых в 20-е - 30-е годы был совершен идеологический переворот в старом человеко-знании. Данная диссертационная работа представляет собой один из первых опытов по ликвидации этого теоретического "белого пятна" в отечественной истории философии.
В самом деле, разве можно без специального историко-философского анализа такого переворота в человековедении 20-х -30-х годов правильно разобраться в вопросах. Из каких философских источников брали свое начало бехтеровская коллективная рефлексология, павловское учение о двух сигнальных системах, корниловская реактология, психология поведения личности П.П.Блонского, культурно-историческая концепция человека Л.С. Выготского, эпический кинематограф С.Эйзенштейна, психологический реализм А.Фадеева, принцип социалистического реализма А.М.Горького, биографическое исследование роли вождей пролетариата в истории рабочего движения В.И.Невского и другие концепции, заложившие основы для создания различных школ, советского человекознания? Разве можно без изучения борьбы сциен-тических и антисциентических тенденций, активно развивавшихся в те годы, понять почему они имеют место в человековедении сегодня и прочувствовать всю противоречивую сложность возникновения советской литературы, искусства, физиологии, психоло-
гии и других отраслей человекознания в переходный период?
Ответам на данные вопросы и посвящена предлагаемая диссертационная работа. Главная цель, которую ставил перед собой ее автор, - проследить как осуществлялся качественный скачок при переходе от старого человековедения к новому в ходе той идеологической революции, которая взорвала его изнутри после победы Великого Октября. Какие противоречивые процессы лежали в основе этого скачка.
В связи с.этим в диссертации были поставлены следующие задачи.
Выяснить в каких условиях идеологической борьбы формировалось человековедение в первые два десятилетия существования Советской власти.
Рассмотреть, как непосредственно осуществлялся марксистский философский переворот в старом человековедении.
Показать конкретно, какие философские идеи изучения К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина о человеке принимали участие в формировании различных отраслей советского человекознания.
Проанализировать причины сциентических и антисциенти-ческих перегибов, сопровождающих процесс возникновения нового человековедения в СССР. Как преодолевались эти перегибы в 20-е - 30-е годы.
Научная новизна. Научная новизна представленного для защиты диссертационного исследования заключается в следующем.
I. Среди советских философов бытует мнение, что после исследований К.Марксом, Ф.Энгельсом и В.И.Лениным философская проблематика человека якобы на длительный срок была предана полному забвению. Многие из них по сей день убеждены в том, что в СССР она не разрабатывалась вплоть до конца 60-х - на-
чала 70-х годов. Аргументированное опровержение такого взгляда анализом достижений конкретного человековедения 20-х -30-х годов в сфере разработки диалектико-материалистических идей о личности содержит в себе значительный элемент новизны, ибо оно позволяет совершенно по-новому взглянуть на развитие марксистской концепции человека после победы Великого Октября.
Существенный момент новизны заключен также и в более широком использовании чем обычно термина "человековедение", который, к сожалению, в историко-философской литературе о человеке до сих пор незаслуженно игнорировался. В настоящее время, когда необходимость так называемого "комплексного исследования" человека приобрела статус неопровержимого факта, данная дефинизация начинает обретать исключительно важный смысл. Нами она идентифицируется с понятием "комплексный подход", потому что, на наш взгляд, только в человековедении как единой науке такой подход и может быть реально осуществлен.
Имеет серьезное идеологическое значение выяснение исторических причин, истоков возникновения как сциентических, так и антисциентических тенденций в человековедении СССР переходного периода.
Но принципиальную новизну своей работы автор диссертации видит в доказательстве того исторического факта, что все новации советского человековедения 20-х - 30-х годов были прямым следствием идеологического диффундирования, т.е. "вмонтирования", марксистских философских гипотез о человеке в историю, литературу, искусство, физиологию, психологию. Именно проверяя истинность этих идей К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина на практике, на конкретном материале, человекове-
да новой идеологической ориентации совершали одно открытие за другим.
5. Возникновение советского человековедения нужно рассматривать не просто как эволкщию тех или иных авторских идей, как это делают иногда историки, литературоведы, искусствоведы, физиологи, психологи, но и диалектически. Такой подход требует от исследователя тщательного анализа того качественного перехода, который являлся результатом оплодотворения философскими идеями основоположников диалектико-историческо-го материализма всех отраслей старого человекознания.
Поэтому человековедение в СССР - продукт философского переворота, совершенного концепцией человека классиков марксизма-ленинизма, а не следствие того или иного индивидуального подвижничества выдающихся писателей, художников, ученых. Будет правильнее сказать, что в данном научном анализе предлагается учитывать не только индивидуальные качества тех или иных подвижников, но и философскую преемственность идей как главную закономерность закона отрицания отрицания.
методологической и теоретической основой диссертации являлось предварительное исследование основных положений марксистского учения о человеке, содержащегося непосредственно в произведениях К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина. А также документы съездов партии и Пленумов ЦК КПСС за исследуемый период. Программа КПСС, Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических республик, материалы ХХУТ съезда КПСС, Продовольственная программа СССР на период до 1990 года, последние документы партии и постановления советского правительства, касающиеся развития человековедческих дисциплин.
- II -
Теоретическую значимость проведенного исследования автор видит в том, что оно осуществляет дальнейшую разработку проблег.ш человека в марксистско-ленинской философии. Глубокое изучение философских вопросов о человеке немыслимо больше без научного освоения человековедческих идей 20-х - 30-х годов.
Практическая значимость предложенного в диссертации исследования состоит в присоединении автора к мнению тех товарищей, которые на страницах "Литературной газеты" пытались убедить советскую общественность в необходимости создания специального института по человековедению. Он так же, как и они, считает, что без такого общего координирующего центра комплексное изучение человека эффективно осуществлять невозможно. Вместе с тем в качестве практической рекомендации игл отстаивается идея об исключительной важности написания отдельной главы о человеке в учебнике по марксистско-ленинской философии.
Идеологическая революция в человековедении послеоктябрьского периода
Начиная разговор о своеобразии развития марксистской концепции человека в рассматриваемый период, сразу же отметим его главную особенность. Особенность эта заключается в том, что вся философская проблематика человека, содержавшаяся непосредственно в работах К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина, в конце 10-х - начале 20-х годов стала активно перемещаться из философских произведений классиков в конкретную че-ловековедческую литературу.
Данный факт объясняется тем, что после превращения марксизма в официальную идеологию молодого Советского государства имел место процесс закономерного распространения ее постулатов на старое человековедение. Этот идеологический революционный переворот осуществлялся в обстановке очень сильного не только политического, но и теоретического сопротивления буржуазии.
Сломленная политически, но еще сильная в экономическом отношении, буржуазия стремилась во чтобы-то ни стало реставрировать капиталистический строй путем сохранения в сознании людей старой идеологии. Именно для этой цели она и пыталась привлечь на свою сторону дореволюционное человековедение. Многие исследовательские центры изучения человека финансировались ею, чтобы превратить их в свои идеологические опорные пункты, которые призваны были совершать идейные диверсии в человеческих душах и изменять сознание людей в нужном направ лении.
То есть Октябрьская революция, хотя в значительной мере и подрывала материальную базу идеализма, тем не менее его идеологических организаций не уничтожила. Большинство таких опорных пунктов буржуазии сохранилось, а некоторые из них даже не изменили своих дореволюционных названий.
Таковыми были философское общество при Петроградском университете, возглавляемое известными идеалистами Э.Л.Радло-вым, Н.О.Лосским и другими. Социологическое общество им.М.М. Ковалевского, председателем которого являлся бывший либеральный народник профессор Н.И.Кареев. Создавались и новые идеологические центры. К ним можно отнести так называемый "Волфил" (Вольную философскую ассоциацию), учредителем которой был философ-идеалист Л.И.Шестов и Социо-библиологический институт, в стенах которого читали свои лекции П.А.Сорокин и прочие идеалисты. Психологическое общество, возглавляемое Г.И.Челпановым, Общество истинной свободы и другие.
Активизация опорных пунктов идеалистической философии в те годы требовала от партии выработки специальной программы действий по идеологической переориентации всех областей знания на идеи диалектико-исторического материализма. В таком же идеологическом перевороте нуждалась и сфера человекознания.
Чтобы убедиться в этом достаточно проанализировать гуманитарную и научную человековедческую литературу конца 10-х -начала 20-х годов. Предварительно проведенный нами анализ показал, что в исследуемый период наряду с многоукладной экономикой в нашей стране сложилась и многоукладная идеология. Ущербность такого нежелательного явления, как отмечалось в тезисах ЦК партии "25 лет РКП(б)", состояла в том, что "соз давался идеологический фронт возрождения буржуазной идеологии" . Многие современные советские философы справедливо квалифицируют этот период как "буржуазное идейное реставраторство".
Переход к нэпу фиксировал первые шаги подобного "реставраторства" Н.А.Гредескул, "был встречен шумным восторгом противников Советской России, среди интеллигенции началось целое движение торжества и даже высокомерия по отношению к большевизму" . "Игл не надо было вырабатывать какой-то новой идеологии, она имелась у них в готовом виде. Требовалось только некоторое приспособление к условиям места, времени и пространства", - подчеркивал эту же мысль А.С.Бубнов .
Обращаясь к анализу специфики периода буржуазного идейного "реставраторства", следует отметить, что он характеризовался в гуманитарной и научной человековедческой литературе откровенной антимарксистской направленностью. Его представители открыто выступали против концепции К.Маркса о конкретно-историческом человеке как о главном реализаторе истории, действующего в качестве такового только в составе народных масс. Они противопоставили ей идеалистическое учение "человека вообще" в виде так называемой "теории сильной личности".
Пожалуй откровеннее других в те годы культивировал эту концепцию в гуманитарной литературе экзистенциалист Н.А.Бердяев. "Революционная стихия, - писал он, - отрицает ценность сильной личности ... Страшнее всего то, что в революции подавляется и гибнет личность", "человек истребляется во имя... идеи социализма и пролетариата" . По его мнению руководство всей общественной деятельностью должно осуществляться всегда "кастой избранных личностей". Эти "верхи культуры", по словам Н.А.Бердяева, противостоят массе, ибо народ всегда "раб в душе" и не способен ни к чему иному как быть простым орудием в руках аристократической элиты.
Такие теории на волюнтаристический манер ставили в центр изучения исторического процесса не народ, а сильную личность, якобы противостоящую извечному "консерватизму гласе" Все это делалось для того, чтобы дать целевому назначению Великой Октябрьской революции извращенное идеологическое толкование.
Сказанное наглядно подтверждает, что в конце 10-х - начале 20-х годов в философской литературе о человеке в виде так называемой "концепции сильной личности" стала усиленно муссироваться раскритикованная еще классиками марксизма теория "критически мыслящих личностей", в которой герои неизменно противопоставлялись толпе. Не трудно увидеть, что эта теория базировалась на субъективно-идеалистической посылке о том, что народные массы должны рассматриваться как пассивный "строительный материал истории".
Революционная роль марксистских философских идей в образовании человековедения в СССР
Начиная разговор о революционном преобразовании человековедения переходного периода, отметим, что мы не разделяем довольно распространенную точку зрения, согласно которой разработка философской тематики человека, содержащейся в произведениях основоположников научного коммунизма, была прервана смертью В.И.Ленина и вплоть до 60-х годов в советской литературе не осуществлялась. Подобный ошибочный взгляд основывался на ложной посылке о том, что если таким исследованием человека не занимались непосредственно философы, то значит вообще эту проблему не разрабатывал никто.
Как показывает предварительное исследование, самой главной особенностью марксистской концепции человека 20-х годов как раз и явилось то, что ее философской проблематикой занимались материалистически настроенные историки, физиологи, психологи, писатели, поэты, художники, но не философы. Это объясняется тем, что собственными философскими кадрами Советская власть тогда еще не располагала, а старые боролись против нее.
Именно в этом историческом факте следует искать главное своеобразие изучаемого периода. Так называемый "философский переворот", обусловленный внедрением идей К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, Г.В.Плеханова, в сферу человекознания, реали-зовывался в те годы только его представителями. Оплодотворяя классическими постулатами диалектико-исторического материализма конкретные исследования человека в истории, в искусстве, в художественной литературе, в физиологии, в психологии они создавали человекознание марксистско-ленинской ориентации.
Для более глубокого уяснения данного факта дополнительно заметим, что человековедение дореволюционной России преимущественно основывалось на идеалистическом понимании истории. Революция его застала тогда, когда оно переживало серьезный мировоззренческий кризис.
В послеоктябрьский период философы свергнутой буржуазии отказывались служить Советской власти по причине несовместимости их взглядов с материализмом. Они по-прежнему продолжали исповедовать непреемлимые для марксизма отжившие человековед-ческие идеи. Одни утверждали, что для спасения человечества нужно разрабатывать "единую религию человеческого вида", которая ушла, бы людей "быть уверенными в Высшем начале" . Другие актуальнейшими проблемами человекознания считали "бес- смертные души" . Третьи прямо говорили, что "всякий человек луч божественного, неприкосновенная святыня" .
Чтобы распространить гегемонию материалистического понимания истории на человековедение, изгнать из него идеализм и религиозный мистицизм требовался срочный идеологический переворот в существовавших тогда взглядах на человека. В условиях отсутствия квалифицированных марксистских философских кадров "социальный заказ" Советской власти на такой переворот могли осуществлять не философы того времени, а только материалисти- чески настроенные человековеды. Они-то с,помощью ныне всем известных философских идей о роли народных масс и личности в истории, о роли коллективного образа жизни в формировании человека, о роли социальных детермизаций в становлении личности, о природе происхождения человеческого сознания и совершили его.
Вот почему непосредственно в историческом человековедении философский переворот совершался специалистами по истории. Осуществляли они его с помощью идеологического диффундирования, т.е. в виде прямой экстрополяции марксистской трактовки роли народных масс и личности в истории на конкретно-научные исследования. Здесь с помощью указанной процедуры были упразднены старые взгляды историков на великих людей как на единственную определяющую силу общественного прогресса.
Подобное диалектико-материалистическое понимание роли народных масс и личности в истории давало специалистам тех лет ту общую руководящую нить, которая не только с научных позиций правильно определяла значение отдельного человека в историческом прогрессе общества, но и направляла их исследовательскую мысль к новым плодотворным открытиям.
Следует сказать, что особенно сильное влияние на развитие исторической мысли оказывало диффундирование философских взглядов Г.В.Плеханова, изложенных в книге "К вопросу о роли личности в истории". Идеи этой книги служили историкам в качестве главного теоретического источника для решения узловых проблем человека двадцатых годов.
Сциентизм и социологические крайности в человековедении 20-х годов
Несколько забегая вперед, сразу же скажем, что последствия философского переворота, изложенные в предыдущем параграфе, имели не только позитивные, но и некоторые негативные результаты. То есть освоение марксистской концепции челове-коведами начала 20-х годов не всегда шло по прямой восходящей. В своем диалектическом развитии оно пережило не только высокие взлеты, но и глубокие падения, более всего проявивших себя в сциентизме.
Расшифровывая данный тезис подробней, отметим, что после того как рассмотренный философский переворот в основном завершился, и проверка диффундированных марксистских социологических гипотез о человеке наукой и практикой подтвердила истинность идей основоположников диалектико-исторического материализма новыми открытиями, наметилась, как это бывает подчас, опасность ухода в противоположную крайность.
Суть данного процесса заключалась в том, что проблемы человека, взятые человековедами переходного периода из работ основоположников диалектико-исторического материализма, в диффундированном виде так насыщались материалами конкретного человековедения, что полностью теряли свое философское терминологическое обличив, растворялись в проблематике истории, литературы, искусства, физиологии, психологии. Другими словами, ранее заимствованная из марксистской философии концепция человека, посредством ее обработки специальной терминоло шей других дисциплин, лишалась своего прежнего философского статуса, т.е. сциентизировалась, а точнее говоря, искусственно "дефилософизировалась". Сциентизм - это гиперболизация научного знания за счет принижения роли философии в процессе познания.
Чем же реально был обусловлен этот процесс? Отвечая на поставленный вопрос, подчеркнем, что истоки возникновения "сциентической дефилософизации" нужно искать в причинах возникновения такого феномена как "философское ликвидаторство".
Как известно, в начале 20-х годов, когда в молодой Советской республике не хватало собственных философских кадров, а буржуазия располагала ими в избытке, из-за создавшихся трудностей идеологической борьбы с ними некоторые ученые марксистской ориентации говорили о необходимости изгнания из марксизма философии, которая изображалась ими лишь в качестве носителя буржуазного мировоззрения. За левый уклон их называли "лефовцами". "Философия, - писали лефовцы, - специфическое очень определенное понятие буржуазного воззрения на мир, на человеческое общество, на познание" .
Указанная группировка сторонников левой фразы потому и вошла в историко-философскую литературу под названием "философские ликвидаторы", что ее представители категорически разводили между собой понятия "философия" и "наука". Диалектико-исторический материализм они квалифицировали как конкретную науку, а философию считали таким же "чистым", ненаучным мировоззрением как и религию. "Всякая философия, как и всякая религия враждебна пролетариату и коммунизму", - говорил об этом С.К.Минин . Отсюда вытекал его главный вывод: "Долой грязное белье философии! Философию за борт" .
Такой сциентический перегиб не был в 20-е годы случайным явлением. Обусловленный им нигилизм по отношению к философии как к самостоятельной форме общественного сознания вытекал из специфики условий идеологической борьбы переходного периода. Неравенство философских сил у буржуазии и пролетариата заставлял специалистов конкретных дисциплин тех лет сознательно или бессознательно развивать учение К.Маркса, Ф. Энгельса, В.И.Ленина не комплексно, а лишь с наиболее актуальных для политической борьбы того времени сторон.
Потребность в такой сциентически лимитированной пропаганде марксизма ими объяснялась в те годы так. "Нам сейчас некогда заниматься выработкой целостного мировоззрения, и из неисчерпаемых сокровищниц марксизма мы должны получать ровно такой научный паек, какой необходим для сегодняшней борьбы, не больше ... Его нужно отпускать в том же размере, какой необходим для того, чтобы каждый из нас мог представлять со-бой боевую политическую силу" .
Непосредственным результатом подобной сциентизации являлся также и тот исторический факт, что "ликвидаторы философии" захватили почти все ответственные посты в высшей школе. Преподавание в вузах шли осуществлялось под лозунгом "За материализм и марксизм против философии!".
Требование ликвидации преподавания философии быстро умножало ряды философских "нигилистов", формировавшихся из представителей конкретных дисциплин. "Враги правы, философия - не наше дело", - говорили одни из них . Этот призыв, вторили им другие, выражает "довольно простую и естественную мысль, что последовательная до конца материалистическая "философия" по существу перестает быть "философией", превращаясь в науку" . "Наука - сама себе философия" - солидаризовались с ними тре-тьи . "Нужно утопить разлагающие философские обобщения в научной и трудовой практике", - утло заключали четвертые .
Марксистская антропологизация человеко ведения 20-х годов
Дальнейшее развитие марксистской концепции человека советского периода знаменуется выделением из нее антисциентического направления. Особенностью этого направления являлось то, что его представители выступали против культа научного знания, против "дефилософизации" тех диалектико-материалистических взглядов на человеческого индивида, которые брались на вооружение в качестве исходной философской гипотезы.
Важнейшим этапом на этом пути являлась критика богданов-ских спиентических перегибов. "До сих пор, - говорил о назревшей необходимости такой критики Н.С.Петров, - у нас как-то мало внимания обращалось на то, что в лице А.Богданова мы имеем представителя совершенно иной системы взглядов, чем ортодоксальный марксизм. Отношение к работам А.Богданова создавалось как раз обратное: они печатаются за советский счет, распространяются в громадном количестве экземпляров, рекомендуются в партшколах и вузах как учебники" . "Ортодоксальная критика, когда-то гремевшая против Богданова, оказалась забытой", - соглашался с ним К.Удальцов .
Вскрывая несостоятельность богдановских притязаний, представители антисциентического направления мотивировали тем, что любая "дефилософизация" диалектико-исторического материализма, в какой бы она наукообразной форме не осуществлялась на словах, на деле всегда являлась его "деидеологизацией". Поэтому они настойчиво говорили о необходимости возвращения ему прежнего философского статуса.
"У философии, - писал А.Г.Троицкий, - снята не голова, как полагают "ликвидаторы", а лишь корона бывшей "царицы наук" ... философия продолжает стоять там, где ей полагается: на ка питанском мостике" . "Только разоблачая ошибки и вред упрос тительства и упразднительства философии при применении ее к естествознанию, - подтверждал эту мысль П.Сапожников, - можно вести естественников за методологией Маркса-Энгельса-Ленина, поднимать их до последней" . "Философия, - умозаключал СИ. іусев, - вовсе не так далека от жизни, от классовой борьбы пролетариата, как это может показаться. Об этом красноречиво свидетельствует тот факт, что пролетарская философия - диалек-тический материализм - совершенно неприемлема для буржуазии..." .
Возвращение диалектико-историческому материализму его философского статуса осуществлялось антисциентистами во второй половине первого послеоктябрьского десятилетия. Оно протекало в виде философской антропологизации, т.е. восстановления в правах материалистического решения основного вопроса философии путем устранения из него принципа тождества бытия и мышления человека.
В свое время сущность принципа единства мышления и бытия Г.В.Плеханов характеризовал так. "На самом деле материализм признает единство субъекта и объекта, а вовсе не тождество их" . "И это совершенно верно. Но ведь имеет смысл, что единство между мышлением и бытием вовсе не означает и не может означать тождества между ними. Здесь выступает перед нами одна из самых важных черт, отличающих материализм от идеализма" .
С критики сциентического тождества мышления и бытия начиналось обратное возвращение материалистического решения основного вопроса философии в человековедение 20-х годов. Осуществлялось оно на основе доказательства правильности известного плехановского тезиса о том, что "единство субъекта и объекта, мышления и бытия, имеет смысл только тогда, когда за основу этого единства берется человек" . Согласно этому антропологическому положению: вне человека вопрос о единстве мышления и бытия, то есть основной вопрос философии, ни ставиться, ни решаться не может.
Руководствуясь данным плехановским тезисом человековеды антропологической ориентации настаивали на том, чтобы вновь восстановить в человековедешш ранее дискредитированную сциен-тической позицией "ликвидаторов" главную философскую проблему человека - проблему единства мышления и бытия. В связи с этим они говорили о недопустимости "деантропологизации" основного вопроса философии, поскольку последняя ведет человекознание к утрате гуманистических принципов. А отсутствие таких принципов в теории всегда отрицательно влияло на ее притягательную силу со стороны народных масс, классов, групп.
Именно потребностями решения этой важной идеологической задачи и ставился вопрос о человеке не как о сциентическом тождестве субъекта и объекта, мышления и бытия, а антропологически. Одним из очевидных последствий такой "антропологизации" основного вопроса философии являлось признание некоторыми историками того периода темы "Роль гласе и личности в истории" в качестве главной философской проблемы исторического человековедения.
Те историки, которые без колебаний перешли на позицию антропологической ориентации, в противовес сциентической со-циологизации системы "масса - личность" выступили за ее не- . медленное "очеловечивание". Предлагали они это осуществить путем введения в данную систему концепции "живого человека" . Ими справедливо подчеркивалось, что исследователи вульгарно-социологического направления искажали основной вопрос исторического материализма, когда полностью изгоняли из него анализ живой индивидуальности субъектов истории методом прямого отождествления бытия и мышления, народных масс и личности.
Но самая главная заслуга историков новой философской ориентации состояла в том, что им удалось доказать невозможность решения проблемы человека в истории сциентическим методом прямого тождества исторических личностей и народных масс. С помощью критики данного принципа они справедливо приходили к выводу: прежде чем отвечать на вопрос, в чем суть условных моментов истории, важно понять, что лидер движения масс - это не мертвая марионетка "толпы", а совокупность живых человеческих качеств, которые хотя и обусловливаются потребностями и интересами этих масс, тем не менее являются свойствами очень талантливого, и зачастую и гениального человека, но ни в коем случае не восковой куклы истории.
