Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Лесостепь Центра Русской равнины - территория древнего земледелия . 8
1.1. Современный ландшафт лесостепи Русской равнины
1.2. Состояние проблемы восстановления лесостепного ландшафта Глава 2. Методы, подходы и материалы исследований 36
2.1. Анализ современного и природно-исторического ландшафта ключевых участков бассейна Верхнего Дона .
2.2. Анализ истории освоения, антропогенной трансформации и формирования агроландшафта
Глава 3. Формирование агроландшафта лесостепи в период XII - XXI вв . 78
3.1. История землепользования лесостепных ландшафтов разного типа
3.2. Главные черты формирования агроландшафта на этапах освоения
Глава IV. Пространственно-временная динамика антропогенных изменений лесостепного ландшафта
4.1.Антропогенные изменения ландшафтов водораздельных пространств, речных долин и балок.
4.2. Динамика трансформации компонентов ландшафта
Глава V. Восстановление лесостепного ландшафта исторических территорий
5.1. Методологические основы восстановления исторического ландшафта.
5.2. Опыт восстановления лесостепного ландшафта в бассейне Верхнего Дона (Куликово поле)
Заключение и выводы 205
Список литературы 209
- Состояние проблемы восстановления лесостепного ландшафта Глава 2. Методы, подходы и материалы исследований
- Анализ современного и природно-исторического ландшафта ключевых участков бассейна Верхнего Дона
- Главные черты формирования агроландшафта на этапах освоения
- Динамика трансформации компонентов ландшафта
Введение к работе
Восстановление природных ландшафтов является одной из наиболее актуальных проблем современности - времени экологических кризисов и глобальных антропогенных изменений окружающей среды (Global change ..., 1995; Современные глобальные изменения..., 2006). Имеющийся зарубежный и российский опыт сохранения ландшафтов и исследований в этой области направлен, главным образом, на организацию их территориальной охраны и мониторинг сохранившихся участков природы и/или биотических компонентов, вплоть до сохранения местообитаний отдельных видов флоры и фауны (Тишков, 2000, 2004; Чибилев, 2004). Однако, специальных исследований по восстановлению ландшафтов, в том числе староосвоенных регионов лесостепи Русской равнины, а в наше время - территории наиболее высокого уровня промышленного развития и плотности населения, практически не проводилось. Восстановление лесостепных комплексов здесь наиболее актуально и связано, как с оптимизацией структуры ландшафтов для целей их охраны и устойчивого использования, так и с задачами сохранения историко-культурного и природного наследия региона в целом. В связи с этим востребованы знания по эволюции природного ландшафта и его структуры до начала антропогенного воздействия и истории формирования агроландшафта. Они позволяют проводить детальную реконструкцию природных условий и хозяйства конкретной территории в ключевые периоды, а также разрабатывать адекватные методы восстановления отдельных компонентов природных ландшафтов, что особенно важно для исторических территорий (Культурная география..., 2001; Культурное наследие России..., 2004; Веденин и др., 2004; Веденин, Чернов, 2005; Николаев, 2005; Экологические проблемы сохранения..., 2005).
Цель работы выявление закономерностей формирования и развитие лесостепных агроландшафтов центра Русской равнины в последнее тысячелетие и разработка подходов и методов восстановления ландшафтов на исторических территориях (на примере
Куликова поля, Тульская область).
Для реализации поставленной цели потребовалось решение следующих задач:
провести синтез материалов по проблемам восстановления и реконструкции природных, исторических и культурных ландшафтов;
обобщить результаты многолетних комплексных исследований (географических, палеогеографических, археологических и исторических) закономерностей эволюции ландшафтов северной лесостепи бассейна Верхнего Дона (Куликова поля);
дать характеристику современного лесостепного ландшафта Верхнего Дона на основе крупномасштабного картографирования;
на основе анализа архивных и фондовых материалов и палеоэкологической реконструкции района Куликова поля выявить особенности основных исторических этапов землепользования и создать карты его ландшафтов ХІІ-ХХ вв.;
обосновать систему критериев оценки трансформации агроландшафтов (балочных, долинных, водораздельных) на основных этапах их хозяйственного освоения;
разработать подходы и методы практического восстановления лесостепных ландшафтов и программы мониторинга их состояния для природно-исторического ландшафта места Куликовской битвы (Государственный военно-исторический и природный музей-заповедник «Куликово поле»).
Защищаются следующие положения
1. Закономерности развития агроландшафта лесостепи центра Русской равнины (район Куликова поля). За последнее тысячелетие оно носило в целом дискретный характер и проходило по этапам, каждый из которых имел свои особенности и информативные показатели - природные (исходный ландшафт) и социально-экономические (система землепользования). Особенности землепользования,
4 трансформация ландшафта и формирование агроландшафта в исходно разных природных
условиях по каждому этапу освоения последнего тысячелетия: I этап - XII-XIV вв.; II этап
- с конца XVI-начала XVII вв. по начало XX в.; III этап - с начала XX по конец XX вв. и
ГУэтап - с конца XX по настоящее время. На протяжении последнего тысячелетия в
бассейне Верхнего Дона преобладала устойчивая тенденция замещения естественных
комплексов сельскохозяйственными угодьями и формирования агроландшафта (Бурова,
2005).
2. Эколого-географические подходы и геоэкологические методы сопряженного
изучения истории формирования лесостепных ландшафтов, начиная с древнерусского
этапа освоения (XII в.) до наших дней, основаны на историко-географическом анализе
территории: эволюции природного ландшафта; истории освоения и развитие систем
землепользования и синтезе данных по пространственно-временной динамике
ландшафтов, полученных на ключевых участках для выявляемых этапов освоения.
3. Интенсивность антропогенной трансформации лесостепных ландшафтов на І-ІІІ
этапах освоения, при условии единой системы землепользования, определялась
характером исходного ландшафта и продолжительностью воздействия, а начиная с XX в.
- зависела от системы природопользования. Завершение формирования агроландшафтов
фронтального (площадного) типа охватывает период с середины XIX в. по конец XX в. и
характеризовалось неоднократной сменой систем землепользования, скачкообразным
увеличением площадей хозяйственных угодий с полным разрушением пространственной
структуры природного ландшафта и трансформацией практически всех природных
компонентов, в первую очередь растительности.
4. Как показывают наши исследования, практические действия по восстановлению
лесостепных ландшафтов, в том числе и на исторически значимых территориях, должны
включать: а) реконструкцию исторического (природно-исторического, природного)
ландшафта и выявление этапов истории формирования агроландшафта с оценкой
5 трансформации его компонентов; б) оценку состояния компонентов современного
ландшафта; в) сведения об утраченном зональном биоразнообразии территории, структуре
и пространственной дифференциации растительных сообществ; в) данные о
морфологических особенностях иерархической системы экотонов (зональных,
региональных, локальных), их растительности и видового разнообразия флоры (Бурова,
2006).
Объектами наших исследований были ландшафты северной лесостепи центра Русской равнины. Ключевые участки крупномасштабного изучения антропогенных изменений лесостепных ландшафтов расположены в бассейне Верхнего Дона на территория Государственный музея-заповедника «Куликово поле». Их выбор определялся: 1) детальностью археолого-географической изученности и наличием палеогеографических реконструкций на период XII - XIV вв.; 2) перспективами восстановления лесостепных комплексов на исторической территории - Поле Куликовской битвы. Предмет исследования - история освоения и антропогенных изменений лесостепных районов древнего землепользования как методологическая основа восстановления природного и исторического ландшафтов на территориях объектов культурного наследия страны.
Научная новизна связана с тем, что в работе впервые детально рассматривается история формирования агроландшафта лесостепной зоны центра Русской равнины за длительный период времени - последнее тысячелетие. Установлены основные этапы его формирования и антропогенная трансформация лесостепных ландшафтов в целом и его отдельных компонентов - рельефа, почв, растительности. В основе исследований положен синтез эколого-географического и историко-географического подходов, сравнительно-картографический анализ и специально разработанные методические приемы, позволившие установить динамику формирования агроландшафта, особенности его современной структуры. Выделено 4 этапа формирования агроландшафта района
исследований. Впервые подробно рассмотрены особенности землепользования, трансформация и формирование агроландшафта в исходно различных природных условиях с XII по начало XXI вв., построены карты - реконструкции природно-исторического (Гласко, Гольева, Сычева, Бурова, 2005) и современного ландшафта Поля Битвы (Куликово поле). Выявленные закономерности позволили впервые обосновать возможность проведения работ по восстановлению лесостепных ландшафтов, в том числе и на исторически значимых территориях.
Результаты проведенных исследований имеют научно-теоретическое и практическое значение. Выявленные с применением эколого-географического и историко-географического подхода закономерности освоения лесостепи в бассейне Верхнего Дона в последнее тысячелетие и созданные автором карты существенно расширяют представления об истории формирования агроландшафтов лесостепи и их антропогенной трансформации. Они могут быть рекомендованы и использованы для восстановления и сохранения объектов природного и культурного наследия - национальными и природными парками, музеями-усадьбами и музеями-заповедниками.
Результаты наших исследований использованы при составлении карт исторических и современных ландшафтов Куликова поля, проекта восстановления лесных насаждений на Куликовом поле (Российский государственный проектно-изыскательскии институт «РОСГИПРОЛЕС», 2000) и подготовке эколого-экономического обоснования организации Государственного комплексного заказника «Куликово поле» (Российский НИИ культурного и природного наследия РАН, 2004). С 2000 г. в музее-заповеднике «Куликово поле» проводится восстановление природно-исторического ландшафта времени Куликовской битвы (заложены опытные участки по восстановлению лесостепных экосистем с систематическими научными наблюдениями).
Результаты исследований опубликованы в 8 работах, из которых две - в изданиях, рекомендуемых ВАК, две - в соавторстве, одна статья в печати. Основные результаты
7 были представлены и доложены на научно-практических конференциях и семинарах:
«Экологические проблемы сохранения исторического и культурного наследия» (Бородино, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004), «Куликово поле - уникальная культурно-историческая и природная территория...» (Москва, Тула, 2000); IV чтения памяти Н.И. Троицкого «Верхнее Подонье. Природа. Археология. История» к 625-летию Куликовской битвы (Тула, 2002), «Комплексное изучение исторических территорий» (Ростов Великий, 2002, Рязань, 2004), «Экология и культура» (Рязанской обл., 2003); IV Международный симпозиум «Степи Северной Евразии» (Оренбург, 2006), а также на заседаниях лаборатории биогеографии ИГ РАН (2003-2006 гг.).
Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и списка архивных фондовых материалов и литературы данных, используемых в исследованиях; включает 206 страниц текста, 12 иллюстраций, 14 таблиц, 5 графиков.
Благодарности. Автор искренне благодарит научного руководтеля д.г.н., профессора А.А. Тишкова, своих старших коллег и научных консультантов к.г.н. М.П. Гласко, д.г.н. А.Л. Александровского, д.г.н. А. К. Маркову, к.г.н. С.А. Сычеву (Институт географии РАН), к.и.н. М.И. Гоняного, к.и.н. А.К. Зайцева и к.б.н. Н. А. Кирьянову (Государственный исторический музей), Н.К. Фомина (Тульский областной архив), к.г.н. М.Д. Богданову (Географический ф-т МГУ) и к.б.н. Е.М. Волкову, Е.А. Горскую, Ж.Н. Шалимову, к.б.н. И.С. Шереметьеву, к.б.н. О.В. Швец (Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого), М.Я. Каца, А.Т. Пелевина, СБ. Соколова (Геологический факультет МГУ). Значительная помощь была оказана директором Государственного военно-исторического и природного музея-заповедника «Куликово поле» М.П. Гриценко и его заместителем А.Н. Наумовым, которым автор также искренне благодарен. Особая признательность участникам совместных работ по восстановлению ландшафтов «Куликова поля» - к.б.н. В.И. Данилову и Н.П. Мещерякову.
Состояние проблемы восстановления лесостепного ландшафта Глава 2. Методы, подходы и материалы исследований
Изучение истории освоения лесостепных ландшафтов центра Русской равнины и формирования агроландшафта связаны с решением проблем восстановления ландшафта исторической территории, облик и структура которого соответствует естественным лесостепным комплексам времени исторического события, в наших исследованиях - XII - XIV вв.. Это время Куликовской битвы, которому предшествовало начало массового освоения бассейна Верхнего Дона. Естественный лесостепной ландшафт начинает претерпевать существенные изменения вплоть до настоящего времени, изучение которых входило в задачи наших исследований: история хозяйственного освоения и землепользования, интенсивность процессов антропогенной трансформации (ландшафта в целом и отдельных компонентов) и особенности формирования агроландшафта. При этом особое значение придавалось решению проблемы восстановления природных лесостепных комплексов.
Широкий диапазон задач цели исследований - формирование и развитие лесостепных агроландшафтов центра Русской равнины за последнее тысячелетие и проблемы восстановления на исторических территориях - определили, с одной стороны, комплексный характер работы и применения методов, материалов и подходов гуманитарных и естественных дисциплин, с другой - специфику их использования для решения конкретного блока задач. Поэтому, мы последовательно рассматриваем методологию изучения современного и природно-исторического ландшафта (2.1.) и формирования агроландшафта и антропогенной трансформации (2.2.).
Научные подходы. Эволюционный подход необходим для анализа непрерывного процесса формирования, развития и динамики лесостепного ландшафта в голоцене под воздействием естественных и антропогенных факторов. Пространственно-временной подход предопределил изучение лесостепных комплексов с учетом полной пространственной геосистемной организацией ландшафтов (от зонально-региональной до локально-типологической: балочные, водораздельные, склоновые, долинные) и в широком временном диапазоне последнего тысячелетия - периода массового освоения и максимального воздействия на ландшафты лесостепи центра Русской равнины. Культурно-исторический подход позволил рассмотреть исследуемую территорию на фоне сложной истории развития региона, при этом анализ антропогенной трансформации, формирования агроландшафта лесостепи, утраченных и сохранившихся компонентов и свойств лесостепного ландшафта рассматривался с учетом изменений систем природопользования на каждом этапе освоения. Геоэкологический (ландшафтно экологический) подход указывает на существование в природе компонентных и пространственных взаимосвязей. Это позволило собранный по ключевым участкам (локальный уровень геокомплеков) фактический материал, характеризующий условия и процессы формирования, развития, морфологическую компонентную и пространственную структуру естественных (до начала освоения) лесостепных ландшафтов, их антропогенную трансформацию на разных этапах освоения и запустения последнего тысячелетия, считать репрезентативным при оценке развития лесостепных бассейна Верхнего Дона и центра Русской равнины (зонально-региональный уровень). В тоже время анализ процессов происходящих на уровне локальных геосистем проводился с учетом общезональных эволюционных изменений природной среды лесостепи и Русской равнине в голоцене (цикличность и ритмичность климата, смена условий и факторов почвообразования, эрозионных циклов, геоморфологических процессов и др.) и социально-экономической обстановки в регионе. Решение научно-теоретических вопросов, связанных с изучением эволюции развития лесостепных комплексов в голоцене, их антропогенных изменений в последнее тысячелетие и практических задач по восстановлению лесостепных комплексов на исторической территории, обусловило применение различных методов исследования. Были использованы палеогеографический сравнительно-картографический, историко 38 географический (анализ исторических карт), статистический методы, методы крупномасштабного ландшафтно-типологического картографирования и полевых исследований. Материалы изучения лесостепных ландшафтов центра Русской равнины последнего тысячелетия включают: 1) результаты многолетнего комплексных исследований района Куликова поля ИГ РАН и ГИМ - палеогеографические условия формирования лесостепи в голоцене (Хотинский, Фоломеев, Александровский, Гуман, 1985; Александровский, 1987; Александровский, Гласко, Фоломеев, 1987; Фоломеев, Александровский, Гласко и др., 1989; Александровски, Гласко, Гоняный, 1996; Гоняный, 1996; Гласко, Маркова, Сьгчева, 2000; Гласко, Сычева, 2003); 2) карты реконструкции природно-исторического ландшафта ключевых участков на время XII-XIVBB. (Александровский, Гласко, отчеты № 124, 152, 1992; Александровский, Гласко, Гоняный, отчет № 151, 1992.; отчет № 208., 2002 - коллектив авторов); 3) архивные данные РГАДА, ГИМ и Тульского областного архива; А) результаты полевых исследований автора 1999-2005гг., проведенных в составе комплексных археолого-географических экспедиций ИГ РАН, ГИМ, музея-заповедника «Куликово поле» - карта реконструкции природно-исторического ландшафта Поля Битвы (совместно с М.П. Гласко, С.А. Сычевой, А.К. Марковой); карта современного ландшафта Поля Битвы с использованием результатов ботанических, зоологических исследований (Волкова, Кубасова, 2003; Данилов, 2000, 2003; Данилов, Шереметьева, 2003; Швец, Бригадирова, Склеймина, 2003).
Анализ современного и природно-исторического ландшафта ключевых участков бассейна Верхнего Дона
Лесные урочища представлены: крупными массивами на приводораздельных склонах, типичными балочными дубравами, занимающими попеременно или одновременно склоны балок, небольшими по площади участками островных лесов, приуроченных, очевидно к древним эрозионным ложбинам или западинам на пологих склонах водоразделов. Безлесные пространства водоразделов, склонов и долин представлены различными дифференцированными травяными сообществами (разнотравные, разнотравно-злаковые и злаковые) на черноземах типичных и лугово-дерновых почвах.
Использование карт реконструкции природно-исторического ландшафта в решении проблем, поставленных перед нами, было основополагающим. Карта реконструкции природно-исторического ландшафта Поля Битвы является главным научно-проектным документом. Использование этой карты и материалов многолетних палеогеографических исследований, в том числе аналитических обеспечивает научную историческую достоверность и служит основным научно-методическим подходом в проведении на территории Государственного военно-исторического и природного музея-заповедника «Куликово поле» комплекса работ по восстановлению природно-исторического ландшафта на месте Куликовского сражения (см. Карта природно-исторического ландшафта ключевого участка "Татинки ". По данным почвенно-геоморфологической схемы с элементами реконструкции природно-исторического ландшафта древнерусского этапа освоения и положение поселений XII-XI1I вв. (Александровский, Гласно, 1992).
Условные обозначения. Элементы рельефа: 1- склоны водоразделов, 2 - склоны долины р.р Дона и Непрядвы с комплексом надпойменных іеррас. З -борт долин 4 -прибалочно-прндолпнные склоны, 5 - балочные склоны, б - днища балок, 7 - пойма рек, 8 - крупные водосборные ложбнно-лощпнные комплексы балок. Элементы реконструированного растігтельного покрова: 9 - леса, реконструированные по серым лесным н темно-серым лесным почвам, оподзолекным черноземам, втом числе проградированным поименным серым лесным почвам; 10 - остелненные луга, реконструированные по современным, втом числе проградированным черноземам типичным и выщелоченным: ! I - луга, реконструированные по черноземовидным луговым и лугово-юеевым почвам, погребенным лугово-степным и степным. Прочие обозначения 12 - граниш дччінеруіскн\ памятников XII-X1V вв. основой перехода от теоретической реконструкции к практическим мероприятиям по восстановлению исторического ландшафта, так как отражает современное состояние элементарных типологических геокомлексов и направленность ландшафтообразующих процессов. В тоже время, практика восстановительных работ с использованием карты реконструкции природно-исторического ландшафта XII-XIV вв. и палеогеографических данных поставила перед нами ряд задач научного и научно-практического плана, решение которых является целью диссертационного исследования. Карта реконструкции природно-исторического ландшафта, отражает пространственное размещение лесостепных экосистем (почвенно-растительных комплексов) в бассейне Верхнего Дона в XII-XIV вв., предшествующее и последующее Куликовской битве 1380 г., а палеогеографический данные - только общий видовой биотический фон. Затем был более чем 600-летний период развития ландшафта лесостепи в этом регионе под воздействием направленных ритмичных природных и сложных политических, демографических и социально-экономических процессов освоения. Как за это время был изменен лесостепной ландшафт в бассейне Верхнего Дона? На сколько после Куликовской битвы были трансформированы компонентная и пространственная геосистемная организация лесостепных ландшафтов под воздействием хозяйственной деятельности? Какие элементы и свойства лесостепного ландшафта были утрачены, и/или сохранены? Каковы условия самовосстановления и восстановления человеком лесостепных ландшафтов: необходимое время, биологическое разнообразие, степень и характер антропогенного вмешательства, влияние глобальных, региональных и локальны изменения среды? А так же целый ряд научно-практических проблем и вопросов, связанных с музеефикацией природно исторической территории: соотношение площадей между сохранившимися естественными, восстановленными природно-историческими и возделываемыми антропогенными комплексами, а также экотонами, историческая достоверность не только РИС. 8 Карта природно-исторического ландшафта ключевого участка "Балка Журишки". по данным почвенно-іеоморфологической схеме с элементами реконструкции природно-исторического ландшафта накануне древнерусского этапа освоения и положение поселений ХІІ-Х1ІІ вв. (А.Л Александровский, М.П. Гласко, 1992) Условные обозначения. Элементы рельефа:]- водоразделы, 2-склоны водоразделов, 3 -прибалочные склоны, 4 - балочные склоны; 5 - днища балок 6 - крупные водосборные л ожб и но-лощи иные комплексы балок. Элементы реконструированного растительного покрова: 7 - леса, реконструированные по серым лесным и темно-серым лесным почвам, оподзоленным черноземам, в том числе програлиронанным пойменным серым лесным почвам. Прочие обозначения: 8 - граница древнерусских памятников XII-X1V вв.
Главные черты формирования агроландшафта на этапах освоения
Сведение лесов и распашка луговых степей могло повлиять на изменение биологического разнообразия северной лесостепи в районе исследования - выпадение некоторых видов лесных и травяных растений, сокращение популяций отдельных видов млекопитающих (особенно крупных) и птиц [Мильков, 1950].
Накануне Куликовской битвы население покидает исследуемую территорию -наступает длительный перерыв в освоении (кон. XIV-KOH. XVI в.в.). Помимо археологических данных, об этом свидетельствуют данные более поздние письменных источников XVII в., например, писцовые книги. В них ясно показывается, что земли помещикам, отводились из «дикого поля». По данным Н.К. Фомина, 1990, в писцовых книгах не содержится ни одного упоминания о каких-либо ранее распаханных или освоенных землях. В период запустения пашенные угодья и территории поселений зарастают разнотравно-злаковой и лесной растительностью, восстанавливается в значительной степени почвенный покров и к началу нового этапа освоения ландшафт практически приблизился к доантопогенному состоянию (Тишков, 1986, 1994, Александровский, 1989). По палеогеографическим данным время запустения было благоприятно для произрастания леса в лесостепи (Сычева, Гласко, Маркова, 1999) этап освоения (кон. XVI -нач. XX ев). Характеризуется устойчивой тенденцией постепенного заселения и освоения территории Куликова поля на протяжении более 400 лет. Неравномерность и сложность социально-экономических процессов и формирования традиционных систем природопользования с оптимальным соотношением естественных комплексов (лесных и лугово-степных) и сельскохозяйственных угодий создает сложную структуру, включающую три подэтапа. I- ый подэтап (кон. XVI - 70-е г.г. XVII в.) Характеризуется медленным и низким по численности процессом заселения и освоения территория ключевых участков на протяжении почти столетия. Основной источник исследования процессов заселения Епифанского уезда этого времени, в том числе территории ключевых участков,- писцовые книги. Несмотря на экстраординарные для того времени меры правительства поверстание казаков и раздача земель церкви - осесть непосредственно на границе с Полем было не так много желающих. Так, по данным 1670-1671гг., помещиками было освоено только около 4,5% территории уезда [Фомин, 1990]. 2 -ой подэтап (70-е г.г. XVII - кон. XVIII в.в.). В связи с укреплением южных границ Российского государства, прекращаются татарские набеги. Епифанский уезд с плодородными землями становится выгодным для массового заселения. Отказные писцовые книги Епифанского уезда содержат указания о раздаче земель помещикам различных слоев дворянства России. В результате одной из них (конец 1681 г.) большая часть территории ключевых участков попадает мелким землевладельцам. Отсутствие точных географических привязок в писцовых книгах и превышение площадей поместий размеров ключевых участков позволяют оценить пространственную размещение и структуру угодий последних только предположительно. Так, например, для ключевого участка «Поле Битвы», судя по расположению населенных пунктов Себинского стана, расселение шло с левого берега Дона на правый. Вопросы соотношения хозяйственных угодий и характера землепользования в кон. XVIII-XIX в.в. (ТАБЛ. 2-6) рассматривались на основе картографического материала и, прежде всего, карт Генерального межевания и других топографических карт того времени, на которых отражено, в частности, учет особенностей природного ландшафта при организации угодий в каждом конкретном земельном наделе. Важным для этого времени является введение крупными помещиками агротехнический достижений. На территории исследования широко использовались передовые методы введения хозяйств в имениях кн. Бобринского (под руководством Болотова - основоположника русской агрономии (Богородицкий уезд), кн. Голицыных (Епифанский уезд), Нечаева и Нечаева-Мальцева (Данковский и Епифанский уезды). Крестьянские хозяйства отличались слабой агротехникой зернового хозяйства (Милов, 2003, Данилов, 1998, Шилов, 1998). На протяжении веков нормы распашки и поголовья скота в расчете на крестьянскую семью оставались неизменными. Подэтап завершается формированием системы сельского расселения данной территории - численности, территориального размещения и статуса населенных пунктов - в значительной степени сохранившейся до наших дней. По данньм Е.Д. Маркиной (1990), именно в конце XVIII в. возникает одно из последних поселений - с. Телятино (Куликовка). Сформировавшаяся к этому времени и существовавшая около века, система землепользования по мнению многих авторов (Данилов, 1989, Милов 2003) была природно-адаптивной или природосберегающей, т.е. оптимальной с точки зрения взаимодействия природных и сельскохозяйственных ландшафтов. Особенно это было характерно для хозяйств крупных землевладельцев. 3 - ий подэтап (кон. XVIII - нач. XX в.в.) Резкое увеличение площадей сельскохозяйственных угодий произошло после реформы 1861 года. При этом, крестьянские семьи часто обделялись естественными сенокосами и пастбищами и наделялись, как правило, не лучшими пахотными землями (Шилов, 1998) -пересеченными местностями. Под распашку попадают все земли, включая прибалочные и придолинные, в хозяйственный оборот водятся даже крутые овражно-балочные склоны, что неизбежно вызывало активное развитие эрозионно-аккумулятивных процессов. Сельское хозяйство Центрального региона стало приобретать пригородную специализацию - производство молока, овощей, картофеля, мяса. Район Куликова поля (как и другие, уезды юго-восточной части Тульской губернии) выделялся в производстве зерновых культур: рожь, пшеница, ячмень, значительно увеличивается доля овса; появляется гречиха. Производственное значение могли иметь бобовые и технические культуры. Также, здесь в каждом крестьянском хозяйстве часть приусадебного хозяйства отводилась под конопляники. Традиционно выращивают овощные культуры. Введение новейших агротехнических приемов способствовало интенсификации сельского хозяйства. Так, на территории исследования, передовым ведением хозяйства известен Нечаев-Мальцев
Динамика трансформации компонентов ландшафта
В связи со слабой заселенностью, территория участка менее освоена: большая ее часть к моменту окончательного ухода населения из района Куликова поля в 3-ей четверти XIV в., так и остается не возделанной. Вряд ли на правобережной части Непрядвы и Дона в этот период сводились леса. Они могли использоваться под сенокосы пастбища и для целей собирательства и бортничества. Основные пахотные угодья примыкали к территориям поселений и имели мелко контурный характер, поскольку лесостепной ландшафт - наличие безлесных высоко плодородных территорий, прямо примыкающих к поселениям (в радиусе до 1 км) создавали благоприятные условия для успешного ведения земледельческого хозяйства небольшими коллективами и даже отдельными семьями.
После полного запустения района Куликова поля в 3-ей четверти XIV в. в канун Куликовской битвы начитается перерыв в освоении, который длится с конца XIV в. до конца XVI в. на ключевом участке восстановление ландшафта и уничтожение следов хозяйственного освоения ключевого участка происходит наиболее быстро.
IIэтап - конецXVI-началоXXв.в.
Новый этап заселения и освоения ключевого участка «Поле Битвы» было связано с отчаянным шагом правительства по заселению Епифанского уезда, когда московское правительство решило привлечь силы крупнейших церковных иерархов, хотя это противоречило политике московских государей, начиная с Ивана III, ограничивших церковное землевладение.
До 1674 году в Епифанском уезде в Себинском стане были отмежеваны земли митрополиту Сарскому и Подонскому [Фомин, 1990]. На этих неосвоенных церковных землях в 80-х годах XVII в. возникает село Рождественно. Документы показывают, что церковные иерархи значительно лучше справлялись с освоением новых территорий, чем помещики. Это отмечается в работах Л.В. Милова (2003) . В середине XVIII в.в только монастырское хозяйство достигало затрат труда на обработку земли, равных 41 человеко-дней в расчете на десятину в двух полях (яровом и озимом). Причем общие затраты труда составляли примерно 70 человеко-дней на десятину. Достигалось это путем концентрации большого количества рабочих рук на некрупных монастырских пашнях, что было не под силу большинству дворянских поместий. В начале XVIII в. село Рождественно (Монастырщина) являлось домовой вотчиной архиепископов Сарских и Подонских (Крутицких). Уже в это время население села было значительным. Здесь насчитывалось свыше 20 крестьянских домов, а также проживали два священника и пономарь церкви Рождества Богородицы. По переписи населения 1719 года в селе насчитывалось 306 крестьян разного возраста и пола, а так же 9 «деловых» людей (т.е. крестьян без пашни) и конюхов. А при проведении секуляризации церковных земель и переходе села в ведение Коллегии экономии хозяйство села было подробно описано. В хозяйство села Рождественно входили значительные земельные и лесные угодья, сенные покосы и рыбные ловли. В селе имелась мельница, соляные варницы, конный завод. Крестьянское население составляло 522 человека мужеского пола, которые проживали в 107 домах. В экономических примечаниях к планам Генерального межевания Епифанского уезда, составленных в конце XVIII в. сведения о 144 дворах, где проживало 577 человек мужского и 587 женского пола. На картах Генерального межевания Епифанского уезда конца XVIII в. впервые появляются деревни, расположенные по периферийной части ключевого участка Хворостянка (Дубики), Моховое, Куликовка. В деревнях Дубики и Моховое проживали, очевидно, казенные крестьяне, поскольку в государственное владение отошла большая часть этих земель. Согласно «Экономическим примечаниям» к планам Генерального межевания в деревне Куликовке, находящейся в частном владении рода Писаревых проживали в 78 дворах 319 мужчин и 324женщины имелся конный завод.
О численности жителей деревень Хворостянка (Дубики) можно судить по карте 1863 г. «План дачи села Рождествена, Монастырщина тожъ, владения государственных крестьян», которая показывает, что в селении было 35 домов. В которых могло проживать проживало до 300 человек.
На примере этого ключевого участка можно проследить как разнообразны были хозяйственные угодья и продумано пространственное размещение сельскохозяйственных угодий. Масштаб карты «План дачи села Рождествена...» 1863 г. 100 сажен в 1 англ. дюйме позволяет указать, где располагались не только крупные по площади угодья пашни, сенокосы и пастбища, но и более мелкие, такие как огуменники, коноплянники, пчельники
При повсеместной распашки, эти угодья занимали только самые пологие склоны водоразделов, реже пологие прибавочные и придолинные склоны. Средняя площадь пахоты приходящегося на семью составляла около 10 га [Милов, 2003].
Более крутые прибалочные и придолинные склоны были отведены под сенокосы. При этом разделялись сенокосы чистые сухие и сенокосы с кустарником.
Под выгоны (пастбища) отводились незалесенные балочные склоны и сухие днища балок.
Карта свидетельствует, что на данном ключевом участке сохранились как участки крупных лесных массивов на водоразделах, так и большинство балочных и долинных лесов. В крупных лесных массивах, и балочных дубравах располагались пчельники. Имеются пчельники и на безлесных пространствах, там где пахотные угодья примыкают сенокосам, пастбищам, как в вблизи селений, так и на значительном удалении.
Непосредственно к строениям в деревнях и селе примыкали огороды, огуменики и конопляники.
