Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологические основы изучения вопросов организации туризма: природный аспект 7
1.1. Современное состояние и проблемы туризма в Российской Федерации. 7
1.2. Принципы и методы оценки природных условий для целей туризма .
2. Развитие активного туризма в Уральском Прикамье 34
2.1. Исследования природных условий отдыха и туризма 34
2.2. Современное состояние туристической инфраструктуры 36
3. Природные предпосылки развития активного туризма в Уральском Прикамье 47
3.1. Ландшафтная дифференциация региона 48
3.2. Покомпонентная характеристика ландшафтов региона 51
4. Оценка ландшафтов уральского прикамья для целей активного туризма 83
4.1. Методика оценки эстетической привлекательности природных комплексов 83
4.2. Оценка природных условий ландшафтов Уральского Прикамья для отдельных видов активного туризма 94
4.3. Оценка транспортной доступности ландшафтов 120
4.4. Интегральная оценка туристской привлекательности ландшафтов 125
Заключение 144
Литература 146
- Принципы и методы оценки природных условий для целей туризма
- Современное состояние туристической инфраструктуры
- Покомпонентная характеристика ландшафтов региона
- Оценка природных условий ландшафтов Уральского Прикамья для отдельных видов активного туризма
Введение к работе
Актуальность исследования. Интерес географов к изучению вопросов организации и развития туризма отмечается сравнительно недавно, однако исследования в данной области сегодня, несомненно, должны стать одним из приоритетных направлений прикладной географии. Эффективно выполняя функции восстановления психофизиологических ресурсов общества и трудоспособности населения, культурно-познавательного и эстетического развития человека, туризм является жизненно необходимой и привычной частью образа жизни в большинстве стран мира.
Отличаясь разнообразием природных условий, Уральское Прикамье является, несомненно, перспективным в туристическом отношении регионом. Однако сегодня для активного туризма здесь используются лишь отдельные территории (Вишерский Урал, река Чусовая с притоками и некоторые другие). Подобное положение не позволяет в полной мере удовлетворять растущие потребности населения в отдыхе. В связи с материальной недоступностью для большей части населения отдыха за рубежом представляется целесообразным большее внимание уделить организации региональной туристско-рекреационной системы на территории Уральского Прикамья, на что неоднократно указывалось в работах многих пермских географов (Девяткова, 1988; Шарыгин, 1992; Зырянов, 1995, Субботина, Шарыгин, 1998 и др.).
Цель и задачи исследования. Цель данного исследования сводится к изучению и оценке ландшафных предпосылок для организации и развития активного туризма Уральского Прикамья.
Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
Изучить современное состояние туристской отрасли в России и Уральском Прикамье.
Провести анализ современных теоретических положений и методик по оценке ландшафтов для целей туризма и рекреации.
Разработать методику оценки эстетической привлекательности ландшафтов Уральского Прикамья для целей активного туризма.
Проанализировать природные предпосылки развития активного туризма в регионе.
Разработать методику интегральной оценки ландшафтов Уральского Прикамья для активного туризма (пешего, лыжного, водного).
Провести оценку ландшафтов Уральского Прикамья для целей активного туризма.
Объект исследования. Объектами исследования явились ландшафты Уральского Прикамья, рассматриваемые в качестве территориальных единиц организации туристской деятельности.
Теоретическая и методологическая база исследований. Методологической основой исследования послужил ландшафтный (комплексный) подход, исходная позиция которого состоит в признании реального существования природных комплексов разных типов и таксономических рангов, в возможности их изучения и прикладного использования.
Исследование базируется на разработках ведущих отечественных научных школ и их представителей в области ландшафтоведения и рекреационной географии.
Результаты исследований B.C. Преображенского, Ю.А. Веденина, Е.А. Котлярова, Е.Д. Смирновой, СБ. Девятковой, В.А. Николаева, Н.М. Ступиной, Б.Н. Лиханова, Н.И. Сваткова, В.В. Свешникова, Ю.С. Путрика, А.Р. Будрюнаса, К.Д. Эрингиса и некоторых других ученых послужили отправной точкой при разработке собственной концепции автора.
При проведении ландшафтных исследований использованы теоретические и методические положения, разработанные А.Г. Исаченко, Б.А. Чазовым, В.А. Николаевым, Н.Н. Назаровым и др.
Фактический материал и методы исследования. Основой для написания диссертации послужили материалы ландшафтных исследований,
проводимых кафедрой физической географии и ландшафтной экологии Пермского госуниверситета и собственные разработки; использованы многочисленные литературные источники, опубликованные по теме исследования, различные картографические произведения, фондовые материалы кафедры, комитетов по физической культуре, спорту и туризму администраций районов Пермской области.
Ведущая роль, исходя из специфики объекта и цели исследования, принадлежит картографическому методу, включающему 3 составляющие:
изучение и анализ готовых картографических произведений;
собственно картографирование;
анализ полученных картографических материалов. Научная новизна работы.
Разработана методика оценки эстетической привлекательности ландшафтов для целей активного туризма.
Представлена оригинальная методика проведения интегральной оценки ландшафтов Уральского Прикамья для активного туризма.
Произведена оценка привлекательности ландшафтов для наиболее популярных видов активного туризма: пешего, лыжного и водного.
Предмет защиты. В качестве предмета обсуждения и защиты вынесены результаты среднемасштабных ландшафтно-рекреационных оценочных исследований Уральского Прикамья.
Практическое значение работы заключается в оценке природных условий ландшафтов для целей туризма как вида рекреационной деятельности, наиболее доступного для широких слоев населения. Результаты, полученные в диссертационной работе, могут быть использованы в схемах районной планировки, в пропаганде развития активного организованного туризма в регионе.
В настоящее время отдельные материалы работы используются при создании сети маршрутов специалистами детско-юношеской турбазы Индустриального района г. Перми, в учебных курсах «Ландшафтоведение» и
«География туризма», читаемых для студентов географического факультета
ПГУ.
Апробация работы. Результаты исследования доложены и обсуждены на Международной научно-практической конференции «Регион и география» (Пермь, 1995), Международной научно-практической конференции «Геоэкология в Урало-Каспийском регионе» (Уфа, 1996), XII межвузовском координационном совещании по проблеме эрозионных, русловых и устьевых процессов (Пермь, 1997), I и II Межрегиональных научно-практических конференциях "Природное наследие и географическое краеведение Прикамья» (Пермь, 1998, 2000), научно-практической конференции «Рекреационно-экологический потенциал Зауралья и сопредельных территорий» (Курган, 2000).
По теме научного исследования опубликовано 11 печатных работ.
Объем и структура работы. Работа состоит из введения, 4 глав, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации 152 страницы машинописного текста, включая 15 рисунков и 20 таблиц. Список литературы содержит 90 наименований.
Автор глубоко признателен и благодарен научным руководителям профессору, зав. кафедрой физической географии и ландшафтной экологии Пермского университета Н.Н. Назарову и профессору Б.А. Чазову, доцентам СБ. Девятковой, Р.Г. Кузьминовой, ассистенту Д.Г. Тюняткину, инженеру СБ. Кожиной за постоянное внимание к работе, консультации и ценные советы, за помощь в сборе фактического материала и оформлении работы.
Принципы и методы оценки природных условий для целей туризма
В настоящее время ни у кого не вызывает сомнения тезис о том, что для организации туризма требуются оптимально пригодные условия природной среды. Как неоднократно подчеркивалось в литературе (Сватков и др. 1981; Котляров, 1981; Веденин, Мирошниченко, 1969; Попова, 1978; Преображенский, Лиханов, 1980), основополагающими предпосылками для организации и развития туризма выступают именно природные факторы. Каковы бы ни были формы туристско-рекреационной деятельности, они всегда привязаны к конкретному физико-географическому пространству (территории), включающему как природные, являющиеся, по нашему мнению, первичными, так и преобразованные (или созданные человеком) элементы, образующие основу территориально-рекреационных систем (ТРС). С развитием производительных сил общества улучшается и их материально-техническое оснащение, что порой приводит к ослаблению роли природного фактора в удовлетворении рекреационных потребностей населения, однако именно природные характеристики территории благоприятствуют или, наоборот, препятствуют организации и развитию туризма. Кроме того, природная среда, благоприятствующая туристско-рекреационной деятельности, служит важным стимулятором развития потребности в отдыхе у самых различных групп населения. Проблема выявления и оценки природных территорий для организации туризма и отдыха приобрела в наше время особую значимость. Приоритет в постановке и проектах решения данной проблемы принадлежит, несомненно, отечественным исследователям, освещающим ее в публикациях с середины 60-х гг. Классикой рекреационной географии стали работы В. С. Преображенского (1975, 1980), Ю. А. Веденина (1969, 1987), Н. Н. Мирошниченко (1969, 1984), Б. Н. Лиханова (1975, 1980) и др.
Большинство авторов склоняется к выводу, что для комплексной оценки территории недостаточно изучения одного или нескольких компонентов ПТК (геосистемы), что, к сожалению, характерно и для ряда современных исследований. Поэтому уже в 70-е гг. в рекреационной географии отмечается переход от «компонентного» подхода к подходу ландшафтному. Особенно следует выделить в этой связи работы: Лиханова Б. Н., Ступиной Н. М. (1975); Дончевой А. В., Жучковой В. К., Кожухова Е. С. (1973); Шеффера (1973); Исаченко А. Г. (1972); Притулы Г. Ю. (1974); Смирновой Е. Д. (1981).
Разнообразие видов и форм туристической деятельности и разнообразие требований различных видов туризма к природным условиям местности лишний раз подчеркивает необходимость применения ландшафтного подхода в туристско-географических исследованиях. А. Г. Исаченко в работе «Методы прикладных ландшафтных исследований » (1980) наиболее обоснованно указывает на задачи ландшафтоведения в области туристско-рекреационных исследований, подчеркивая, что они сводятся к изучению рекреационного потенциала геосистем и воздействия на них рекреационных нагрузок . По мнению вышеуказанного автора, в основе прикладных туристско-географических исследований должен лежать объективный научный анализ геосистем, таким образом, прикладные разработки в сфере географии туризма невозможны без опоры на результаты фундаментальных ландшафтных исследований. Лишь с учетом современных достижений ландшафтоведения в сочетании с классическими работами возможна достоверная оценка геосистем. Первоисточниками для оценки геосистем в целях туризма являются ландшафтная карта и комплексная характеристика геосистем. Необходимо заметить, что особенности практического задания не должны влиять на объективность исследования, и, как верно указывал А. Г. Исаченко (1980) ни структура, ни морфология, ни другие признаки природного комплекса не зависят от нашего отношения к нему и от целей исследования.
Для любого прикладного ландшафтного исследования характерна постановка трех основных вопросов: 1) Детальность исследования; 2) Содержание опорного документа исследования (ландшафтной карты); 3) Содержание характеристики геосистем. Наиболее применимая (оптимальная) детальность исследования выражается в выборе ранга изучаемых геосистем и, соответственно, масштаба ландшафтных карт, которые будут использованы для оценки. При этом на ландшафтной карте должно быть отражено современное состояние геосистем, зависящее от хозяйственной деятельности, т.е. объектами изображения должны служить фактически существующие геосистемы. Основной таксономической единицей, используемой в качестве объекта оценки, мы считаем ландшафт, поскольку именно он является самым мелким ПТК, не делящимся далее ни по зональным, ни по азональным признакам.
На наш взгляд, именно выделение ландшафтов как территориальных объектов исследования позволяет наиболее полно охватить весь комплекс природных условий (ресурсов) организации туристической деятельности. По мнению А. Г. Исаченко (1980, 1991, 1995), ландшафт представляет собой, в сущности, самостоятельный природно-ресурсный район, характеризуемый специфическим набором природных ресурсов, и одновременно своеобразными местными условиями для их освоения. Это является следствием их однородности в зональных и азональных аспектах и совмещения в пределах разных частных ресурсных рубежей.
Оценка природных условий и ресурсов проводится с целью определения степени их пригодности и благоприятности для организации туристско-рекреационной деятельности. Оценка предполагает наличие субъекта и объекта. Субъектом оценки в нашем исследовании выступает общественная группа, отдающая предпочтение активному туризму среди других видов отдыха. Объектом оценки являются ландшафты Пермской области. Объектами оценки могут также выступать отдельные природные элементы (формы рельефа, виды растений, температура воздуха), а также компоненты ПТК (климат, рельеф и т.д.). Однако, как указывает А. Г. Исаченко (1980), оценка отдельных компонентов и элементов - абстракция, т.к. оценки каждого данного элемента (или компонента) будут зависеть от влияния других элементов.
Современное состояние туристической инфраструктуры
Уральское Прикамье ярко выделяется на фоне других регионов Урала благодаря своеобразному географическому положению, размерам территории и разнообразию природных условий отдыха, наличию значительного количества природных и историко-культурных достопримечательностей.
Сегодня лишь незначительная часть природного и историко-культурного потенциала области используется в целях туризма, что отрицательно сказывается как на качестве здоровья населения, так и на экономической эффективности туристической деятельности. При этом некоторые исследователи указывали на активность населения Пермской области в отношении туризма в прежние годы (Путрик, Свешников, 1986). После распада СССР прекратил существование ВЦСПС - главный орган, курирующий туристическую деятельность в стране, что повлияло на разрушение единой туристической системы и вызвало упадок внутреннего туризма. Между тем мировая практика свидетельствует, что именно развитие внутреннего туризма позволяет комплексно и весьма прибыльно использовать ресурсы территории с наименьшим отрицательным эффектом для окружающей среды.
Уральское Прикамье, несомненно, входит в перечень регионов России, наиболее перспективных с точки зрения развития активного социального туризма как наиболее доступного и привлекательного вида туристической деятельности.
По данным «Статистического сборника» (1997) в настоящее время на территории Уральского Прикамья размещено 13 баз отдыха, способных принять 1688 туристов. По показателю обеспеченности базами отдыха регион занимает 34 место среди 89 субъектов федерации, а по обеспеченности местами на этих базах - 32-е (табл.). В Уральском регионе по обеспеченности базами отдыха и местами в них наша область находится на IV месте, уступая Челябинской и Свердловской областям, а также республике Башкортостан.
В городе Перми располагается областной совет по туризму и экскурсиям (СТЭ). Бюро путешествий и экскурсий (БЭП) находятся в городах Пермь, Березники, Верещагино, Губаха, Краснокамск, Кудымкар, Оса, Соликамск, Чайковский, Чернушка, Чусовой. Туристические клубы областного значения работают в городах Пермь, Березники, Губаха, Кунгур, Соликамск, Чайковский, Чусовой. Крупнейшие туристические гостинцьі (российского значения): «Турист» и «Урал» - г. Пермь, «Волна» - г. Чайковский, «Сталагмит» - г. Кунгур. В г. Перми работает отделение бюро молодежного туризма - фирма «Спутник», а также областная Станция юных туристов (СЮТ).
В сравнении с соседними районами Пермская область по обеспеченности туристическими клубами (7) значительно отстает от Свердловской области (26), Коми (11), Башкортостана (18), опережая Удмуртию (6) и Кировскую область (1). По количеству БПЭ область отстает от Башкортостана (13) и Свердловской области (13). Такая же ситуация по обеспеченности туристическими базами, мотелями и кемпингами - Пермская область (4) опережает Кировскую область (1), Удмуртию и республику Коми (2), отставая от Башкортостана (9) и Свердловской области (6).
Столь незначительная обеспеченность туристическими организациями и объектами инфраструктуры свидетельствует о явно недостаточном использовании туристического потенциала области, что, в свою очередь, невозможно без разработки и создания научной основы региональной системы социального туризма.
Оценка интенсивности использования ландшафтов Уральского Прикамья для целей активного туризма была произведена путем анализа материалов комитетов по физической культуре и спорту администраций районов Пермской области. В качестве географической основы для отображения современного уровня распределения отдельных видов туризма по территории была выбрана схема ландшафтной дифференциации региона Н.Н. Назарова (1996). Выбор данной картографической основы среди других возможных вариантов физико-географического разделения региона был предопределен высокой степенью изученности покомпонентного и морфологического состава базовых выделов (ландшафтов). В настоящее время на основе используемой нами ландшафтной карты масштаба 1:500 000 подготовлена и внедрена в Госкомэкологии Пермской области карта типов и родов урочищ масштаба 1:200 000 (Назаров, Наговицын и др., 1998)
Сопоставление исходной «туристической» информации с сеткой ландшафтов показало, что наиболее интенсивно в туристическом отношении используются ландшафты востока и северо-востока региона: Колвинско-Печорский (7), Березовско-Средневишерский (34), Верхнеколвинско-Березовский (35), Верхневишерский (36), Койвинско-Косьвинский (38), Ливийский (37), Усьвинско-Чусовской (39) (рис.2ф. При этом для ландшафтов крайнего северо-востока и востока (7,34-36,38) характерно проведение походов пешего, лыжного, водного, горного, спелеологического туризма, а для ландшафтов предгорий (37,39) и юго-востока области (31) ведущую роль играют горнолыжный туризм при незначительном развитии горного и пешеходного туризма.
Интенсивно развивается активный туризм и в пределах ландшафтов Березовско-Вишерского севера Уральского Прикамья: Немско-Пильвенского (5), Немско-Березовского (6), Нижневишерского (13). Здесь наиболее развиты пеший, лыжный, водный и спелеологический виды туризма.
К этой же группе по степени интенсивности использования относится Сайгатский ландшафт, выделяющийся развитием пешего, лыжного, водного и горнолыжного (Чайковский) видов активного туризма. Ландшафты центра и юга региона (20-25, 29, 32, 33) используются менее интенсивно, как правило, им свойственно наличие пешего, лыжного и водного видов, за исключением Добрянско-Шалашинского (23), где велика роль горнолыжного туризма и Шаквинско-Бардымского (25) и Тисовско-Суксунского (33) ландшафтов, где развит спелеологический туризм, на фоне пешеходного и лыжного видов. Пешие, лыжные и водные походы проводятся также в пределах Частинско-Ножовского ландшафта (26). Природные условия большей части области благоприятствуют развитию пешеходного и лыжного видов активного туризма. Два эти вида развиты повсеместно, за исключением Косинского ландшафта (9), где проводятся только пешие походы, и Тюйско-Сарсского (32) с преобладанием лыжного туризма (рис. 2.1).
Результаты исследований свидетельствуют об активном туристско-рекреационном использовании ландафтов Уральского Прикамья, однако отсутствие научного обоснования этого использования существенно снижает рекреационный эффект проводимых туристических мероприятий.
По территории Уральского Прикамья проходит ряд маршрутов (или отдельных их отрезков) спортивного туризма (Туристкие спортивные маршруты..., 1989). Ниже приводится перечень этих маршрутов по видам туризма и категориям сложности (маршруты Российского масштаба).
Покомпонентная характеристика ландшафтов региона
При подготовке данного раздела были использованы материалы исследований пермских географов. Для морфометрической характеристики рельефа использовались работы Н.Н. Назарова «Овражная эрозия в Прикамье» (1992) и «Карст Прикамья» (1994).
При анализе климатических предпосылок развития применялись данные метеорологического ежемесячника за 1982-1994 гг. (1983-1995), работа А.С. Шкляева и В.А. Балкова «Климат Пермской области (1963). Помимо вышеуказанных источников, особое значение имели работы последних лет - статьи Н.Н. Назарова «Классификация ландшафтов Пермской области (1996), «Физико-географическое районирование Пермской области (1998), а также учебное пособие «География. Пермская область» Н.Н. Назарова и М.Д. Шарыгина (1999). 1. Веслянский ландшафт Ландшафт включает в себя большую часть Веслянской низменности, ограничева с юга полосу Северных Увалов. В административном отношении занимает часть Гайнского района Коми-Пермяцкого автономного округа. По рельефу это в основном низменная, территория принадлежащая морфоструктуре Сысольского свода, сложенная породами мезозоя. Средняя крутизна склонов 4,2, средняя густота долинного расчленения 0,52 км/км2. На территории имеют развитие элювиально-почвообразовательные экзогенные процессы и болотообразование.
Климат довольно суровый. Среднегодовая температура воздуха в среднем по ландшафту составляет 0,3С, средняя температура июля 17С, а января -16,2С. Продолжительность безморозного периода 154 дня. Среднегодовое количество осадков 500 мм. Сумма положительных температур больше 10С составляет в среднем 1820С. Речная сеть представлена р. Весляной и ее притоками: р. Черной, р. Утьвой и др.
Преобладают подзолистые почвы разных степеней оподзоливания. Лесистость составляет 96%, преобладают светлохвойные породы деревьев. Заболоченность территории 28%. 2. Североувальский ландшафт Ландшафт охватывает полосу Северных Увалов, расположенных на северо-западе области, и соответствует северной части Гайнского района Коми-Пермяцкого автономного округа. Рельеф этого участка возвышенный, средняя крутизна склонов 6,3, средняя густота долинного расчленения 0,64 км/км . Территория принадлежит морфоструктуре Сысольского свода (Эльдорское поднятие), сложена породами мезозоя и верхнепермскими песками и супесями. Из четвертичных отложений преобладают полигенетические и ледниковые. На территории имеют развитие элювиально-почвообразовательные экзогенные процессы и русловая эрозия.
Климат довольно суровый. Среднегодовая температура воздуха 0,1 С, средняя температура июля 17С, а января -16,5С. Продолжительность безморозного периода 153 дня. Среднегодовое количество осадков 525 мм. Сумма положительных температур больше 10С составляет в среднем 1790С. Речную сеть ландшафта составляют р. Весляна с небольшими притоками и притоки р. Камы - р. Тимшер и р. Лупья. Преобладают подзолистые почвы. Район характеризуется высокой лесистостью - 99%, произрастают преимущественно темнохвойные и лиственные породы деревьев. Заболоченность территории составляет 17%. 3. Тимшерский ландшафт Этот ландшафт целиком расположен на Веслянской низменности и занимает центральную часть Гайнского района Коми-Пермяцкого автономного округа. По рельефу это низменная равнинная территория, средняя крутизна склонов 4,3, средняя густота долинной расчлененности 0,56 км/км2. Район принадлежит участкам двух морфоструктур: Сысольского свода (Эльдорское поднятие) - западная часть - и Среднекамского прогиба (Верхнекамская котловина) - восточная часть. Данная местность сложена большей частью верхнепермскими песками и супесями. Преобладают флювиогляциальные четвертичные отложения, развиты русловая эрозия и элювиально-почвооразовательные процессы.
Климат довольно суровый. Среднегодовая температура воздуха 0,3С, средняя температура июля 17,0С, а января -16,4С. Продолжительность безморозного периода 156 дней. Среднегодовое количество осадков 510 мм. Сумма положительных температур больше 10С составляет в среднем 1816С. Основные реки ландшафта - Лупья и Тимшер; заболочено лишь 4% территории. Преобладают подзолистые почвы, также имеются болотные верховые торфяные. Лесистость 100%, темнохвойные и светлохвойные породы имеют практически одинаковое соотношение и занимают примерно 90% всей территории ландшафта.
Оценка природных условий ландшафтов Уральского Прикамья для отдельных видов активного туризма
Известно, что разные виды активного туризма предъявляют различные требования к качеству природной среды, поэтому оценка природных условий ландшафтов должна быть дифференцирована. Методика балльной оценки как нельзя лучше подходит для вышеозначенных целей. Подходы к оценке наиболее известных исследователей проанализированы нами в I главе. Хотя каждая из предложенных этими авторами методик имеет индивидуальность, отчетливо прослеживаются общие черты и закономерности проведения оценочных работ. Основные этапы вьщерживаются для всех видов балльной оценки. К ним относятся: 1) Определение задач исследования; 2) Выявление оценочных показателей; 3) Разработка оценочных шкал для отдельных показателей; 4) Получение оценок по отдельным показателям (частных); 5) Получение общих (интегральных) оценок; 6) Анализ оценок.
В данном случае в качестве первичных территориальных единиц приняты ландшафты. Данный ПТК в наибольшей степени подходит в качестве оценочной единицы нашего исследования, т.к. на всем протяжении территории ландшафта наблюдаются относительно одинаковые природные условия определяющие особенности получения полноценного активного отдыха.
Основной момент на I этапе исследования - определение субъекта и объекта оценки. Любая оценка отражает взаимодействие субъекта и объективной реальности и представляет собой субъективный образ объективной действительности. В данном случае субъектом оценки выступает общество, а конкретно, часть, ориентированная на удовлетворение рекреационных потребностей путем активного туризма. В качестве объекта нами рассматриваются ландшафты Уральского Прикамья.
На втором этапе при выявлении показателей прослеживаются следующие тенденции: стремление к их минимальному числу путем выделения ведущих, предпочтение количественных показателей, замен элементарных показателей комплексными.
Почти всеми исследователями выделяются как основные компоненты природной среды, так и «внеприродные» факторы экономико-географической обстановки. Превалирование тех или других обусловливается целью, в соответствии с которой проводится оценка. Причем среди природных показателей наибольшее внимание уделяется элементам климатических и гидрологических условий, растительности и особенностям рельефа оцениваемой территории. При этом большинство авторов акцентирует внимание на неравнозначности учитываемых показателей, однако в ряде работ (Смирнова, 1966; Ходаков, 1966) все учитываемые факторы имеют равный вес, что отрицательно влияет на объективность оценки.
В связи с неравнозначным влиянием показателей, отбираемых для оценки, многими авторами вводятся так называемые «весовые коэффициенты», сложность вычисления которых варьируется у разных исследователей весьма значительно.
Так, Ю.А. Веденин и Н.Н. Мирошниченко (1969) в своей методике оценки природных условий выделяют основные факторы, которые учитываются с коэффициентом 2.0 и дополнительные с коэффициентом 1.0.
Е.Б. Лопатиной и Е.Б. Назаревским (1972) приняты выведенные экспертным путем коэффициенты значимости от 0.5 для менее существенных элементов оценки до 4.0 для наиболее важных (табл.44). Сложностью отличаются весовые коэффициенты В.В. Шкуркова (19 ), которые выведены с помощью математических методов.
Набор показателей и их значимость имеют сильную зависимость от локальных особенностей оцениваемой территории и ее масштаба. Для примера нами приведен набор элементов природной среды и их коэффициентов значимости, применяемых О.Р. Назаревским при оценке условий жизни населения Казахстана (табл. 4.4).
Для сопоставления оценок разрабатываются шкалы баллов, чаще всего 5-ступенчатые. Каждая ступень является показателем интенсивности взаимодействия свойства данного объекта с состоянием субъекта.
В подавляющем большинстве рассмотренных и проанализированных нами работ шкалы баллов построены в основном по количественным характеристикам, особенно если оцениваются территории крупного масштаба. Что касается оценки отдельных компонентов, то следует отметить единодушие многих исследователей во мнении о ведущем значении климатических факторов для рекреационной деятельности.
Так, наиболее благоприятный температурный режим определяется в пределах 15-20С (Веденин, Мирошниченко, 1969). Наиболее благоприятные для организации отдыха и туризма значения среднегодовой скорости ветра -до 6 м/с (Файбусович, Чечетова, 1973). Из климатических факторов учитываются также продолжительность солнечного сияния, снежный покров, сумма положительных температур воздуха, число дней с метелью (Чалая, 1986). Предпочтение при оценке рельефа большинством авторов методик отдается горным сильно расчлененным районам, а низшую оценку имеет равнинный рельеф.
Наиболее ценными в гидрографическом отношении определены сухие, не заболоченные территории с достаточным числом и разнообразием водных объектов, а также теплые моря. В программе характеристики природных и ПТК Б.Н. Лиханова и Н.Н. Ступина (1975) предлагается учитывать особенности руслового и долинного рельефа (перекаты, пороги, водопады), скорость течения рек, расходы воды и уклоны. В сборнике «Водный туризм» подчеркивается, что для определения проходимости реки особенно важно знать степень разработанности русла и долины реки, что определяется взятыми в комплексе уклонами рек и расходами воды.
При оценке лесной растительности учитывается лесистость, породный состав, бонитет и некоторые другие особенности. Большинство исследователей как наиболее благоприятные выделяет смешанные и широколиственные, а также сухие сосновые леса. В работе В.Б. Нефедовой и Е.Д. Смирновой (1980) указан оптимальный процент лесистости - 40-60%. Следует обратить внимание на тот факт, что для различных видов туризма наиболее ценными будут различные породы деревьев. Так, для лыжного туризма, условия проведения которого связаны с холодным временем года, привлекательными являются темнохвойные породы (ель), так как их заросли существенно снижают неблагоприятное влияние холодных ветров.
На следующих этапах по оценочным шкалам получают частные оценки по отдельным показателям, общие и, наконец, интегральные оценки и проводят анализ полученных результатов. В конечном итоге основные оценочные территориальные единицы получают оценочные категории. Как правило, таких категорий пять (как и ступеней шкалы оценок): 1) наиболее благоприятные; 2) благоприятные; 3) относительно (или умеренно) благоприятные; 4) малоблагоприятные; 5) неблагоприятные.
Учитывая опыт других исследователей, а также конкретные особенности Уральского Прикамья, из всего комплекса природных факторов, определяющих условия проведения туристской деятельности, был отобран ряд показателей для их оценки. Как уже говорилось ранее, отобранные показатели имеют различную значимость для разных видов активного туризма. Поэтому возникает необходимость придания им весовых коэффициентов. Оценка условий активного туризма проводилась в баллах для наиболее массовых его видов (пешего, водного, лыжного), получивших широкое распространение в регионе. Поскольку опыт по разработке весовых коэффициентов практически отсутствует, нами были разработаны коэффициенты, учитывающие особенности требований, предъявляемых каждым из вышеуказанных видов активного туризма к качеству природной среды (табл. 4.5, 4.6, 4.7).
