Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Обзор литературы 10
1.1. Основные вредители и болезни виноградной лозы в Нижнекартлийской низине и сроки борьбы с ними 10
1.2. Краткий обзор рекомендуемых химических мер борьбы против основных вредителей и болезней виноградной лозы 16
1.3. Некоторые данные о свойствах этафоса и условиях применения его 30
ГЛАВА 2. Материалы и методика исследований 36
ГЛАВА 3. Динамика разложения некоторых пестицидов и их смесей на виноградной лозе 40
ГЛАВА 4. Фунгицидная активность этафоса и его фитотоксичность в отношении виноградной лозы 92
4.1. Фунгицидная активность этафоса в отношении болезней виноградной лозы 92
4.2. Фитотоксичность этафоса в отношении виноградной лозы 102
ГЛАВА 5. Влияние обработки виноградной лозы этафосом и другими препаратами на механический и химический состав винограда 107
ГЛАВА 6. Техническая и хозяйственная эффективность усовершенствованной применением этафоса) схемы мероприятий против основных вредных организмов виноградной лозы 121
ГЛАВА 7. Экономическая эффективность усовешенствованной (с применением этафоса( схемы защиты виноградной лозы от основных вредных организмов 140
Вывода 145
Рекомендации производству 148
Литература 150
- Основные вредители и болезни виноградной лозы в Нижнекартлийской низине и сроки борьбы с ними
- Динамика разложения некоторых пестицидов и их смесей на виноградной лозе
- Фитотоксичность этафоса в отношении виноградной лозы
- Техническая и хозяйственная эффективность усовершенствованной применением этафоса) схемы мероприятий против основных вредных организмов виноградной лозы
Введение к работе
Виноградарство является одной из ведущих отраслей сельского хозяйства Грузинской ССР. На территории Грузии издавна возделыва-ется виноградная лоза и совершенствуется ее сортовой ассортимент. Свидетельством этого служит хотя бы тот факт, что в настоящее время в республике распространено до 500 сортов и гибридов виноградной лозы, среди которых подавляющее большинство аборигенные и местные и лишь несколько завезенных, и то уже акклиматизировавшихся и приспособившихся к местным условиям(В.И.Кантария, М.А.Ра-мишвили, 1965). Несмотря на это, виноградарство как одна из основных отраслей сельского хозяйства республики и играющая важную роль в повышении благосостояния населения начало складываться только после установления в Грузии советской власти, и особенно в тридцатые годы, когда начали организовываться крупные сельскохозяйственные предприятия - колхозы и совхозы.
Одиннадцатым пятилетним планом экономического и социального развития Грузинской ССР площади под виноградниками предусмотрено довести к 1985 году до 170 тысяч га, а сбор урожая - до I миллиона 200 тысяч тонн. Решение этой очень сложной, но важной и почетной задачи во многом зависит от разработки и внедрения в практику современных научно обоснованных агротехнических приемов возделывания виноградной лозы, включая борьбу с вредными организмами. Последние, в первую очередь насекомые, клещи и грибные организмы, наносят огромный ущерб виноградникам, и в некоторые годы, при некачественном проведении мероприятий по борьбе с ними, потери уро-
жая достигают 60 - 70%.
Усилиями широкой сети научно-исследовательских и оперативных учреждений республики разработана, апробирована и внедрена в производство комплексная система мероприятий по борьбе с вредителями, болезнями и сорняками виноградников(Г.Н.Алексидзе, 1979), которая включает агротехнические, санитарно-гигиенические, биологические, биотехнические и химические мероприятия. Однако ведущая роль в этой системе принадлежит химическому методу, основанному на применении пестицидов из различных классов химических соединений. Они надежно защищают виноградники от вредных организмов, но нередко остатки их, наряду с средствами химизации сельского хозяйства, вызывают загрязнение окружающей среды, угрожающее превысить по своим размерам возможности самоочистительной способности биосферы.
Так как отказаться в настоящее время и в обозримом будущем от химических средств защиты сельскохозяйственных растений не представляется возможным("Пестициды в современном мире", 1972), то насущной задачей становится целенаправленная охрана окружающей среды от загрязнения ее этими веществами, начальным звеном чего является контроль за уровнем содержания в природе ксенобиотиков, прежде всего за уровнем содержания пестицидов в окружающей среде и в организме животных, получивший название экотоксикологи-ческого мониторинга(В.П.Васильев, 1983).
С другой стороны, наряду с разработкой приемов мониторинга, необходимо приступить к изысканию таких препаратов, которые, давая высокий эффект защиты растений от вредных организмов, разрушались бы в природе быстрее, что уменьшило бы максимально опасность загрязнения окружающей среды и, разумеется, продуктов растениевод-
ства, идущих в пищу человеку.
В списке применяемых на виноградной лозе пестицидов ведущая роль отводится фосфорорганическим инсектицидам, акарицидам и фунгицидам - меди, сере и дитиокарбаматам. Эти препараты не характеризуются высокой персистентностью, но среди них сильной токсичностью для человека и теплокровных животных вьщеляются фосфор-органические инсектициды(Г.В.Гегенава, 1982). Характерно и то, что для борьбы с вредителями виноградной лозы, ввиду особенностей ее вредной энтомофауны, в Грузинской ССР рекомендуется применять фосфорорганический инсектицид фозалон, "срок ожидания" которого достигает 40 дней, а максимальная кратность обработки не должна превышать два опрыскивания("Список химических и биологических средств борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками и регуляторов роста растений, разрешенных для применения в сельском хозяйстве на 1982 - 1985 гг., 1982), что совершенно недостаточно. Это делает необходимым изыскание более лабильных к разложению препаратов из группы фосфорорганических инсектицидов, обладающих, как известно, высокой эффективностью в борьбе с вредителями виноградной лозы(Г.В.Долидзе, 1972). В связи с этим возникла необходимость в изучении скорости разложения фозалона в сравнении с другими препаратами, особенно с появившимся в последние годы перспективным отечественным фосфорорганическим инсектицидом этафосом. При этом, поскольку фосфорорганические препараты применяются в виноградниках не в отдельности, а в комбинации с другими пестицидами, мы сочли целесообразным изучить скорость разложения этих инсектицидов при применении каждого из них как в отдельности, так и в комбинации с некоторыми широко применяемыми акарицидами и фунгицидами. Параллельно изучалась эффективность
этафоса по сравнению с фозалоном в отношении основных вредителей виноградной лозы, а также его фунгицидная активность, в связи со сведениями, опубликованными в отечественной литературе(К.А.Гар, Н.И.Гущина, В.А.Хейнман и др., 1982), о наличии у этафоса фунги-цидных свойств.
Цель исследования - усовершенствование системы защиты виноградной лозы от вредных организмов путем применения нового отечественного фосфорорганического пестицида - этафоса в условиях Ниж-некартлийской низины Грузинской ССР. Для достижения поставленной цели решены следующие задачи: уточнены параметры инсектоакарицид-ной и фунгицидной активности этафоса в отношении вредителей и болезней виноградной лозы; определены показатели его фитотоксичнос-ти для защищаемой культуры; изучена динамика остаточных количеств этафоса в сравнении с другими фосфорорганическими пестицидами в условиях Нижнекартлийской низины; изучены механический и химический составы винограда после обработки виноградной лозы этафосом и другими фосфорорганическими препаратами; определены техническая и хозяйственная эффективности усовершенствованной схемы мероприятий против основных вредных организмов виноградников; произведен расчет экономической эффективности усовершенствованной схемы защиты виноградной лозы от вредителей и болезней в сравнении с существующей и применяемой в настоящее время системой. Впервые дано научное обоснование системы химической защиты виноградной лозы от вредных организмов в условиях Грузинской ССР на основе применения нового отечественного фосфорорганического препарата этафоса. Полевыми и лабораторными исследованиями изучена динамика остаточных количеств фосфорорганических соединений(этафос, фозалон, фосфамид, карбофос) на виноградной лозе при применении их в ком-
бинации с фунгицидами(в основном с цинебом); в производственных условиях подтверждено наличие у этафоса фунгицидных свойств в отношении грибных заболеваний виноградной лозы.
По уменьшению поврежденности, вызванной гроздевой листоверткой, по снижению численности виноградного паутинного клеща, по распространению и развитию мильдью и оидиума усовершенствованная схема химической защиты виноградников от вредных организмов превосходит эталон. При применении этафоса в системе защиты виноградников взамен фозалона доход возрастает на 225 руб. 74 коп. на га. К тому же, этафос характеризуется более быстрым разложением на листьях и ягодах виноградной лозы и меньшей способностью загрязнять окружающую среду.
Полевые опыты ставились на Самгорской экспериментальной базе Грузинского института защиты растений и в Дигомском учебно-опытном хозяйстве Грузинского сельскохозяйственного института, а лабораторные исследования проводились в отделе химической защиты растений Грузинского института защиты растений, на кафедре биоорганической химии Грузинского сельскохозяйственного института и в лаборатории аналитической химии ВНИИГИНТОКС.
В настоящей диссертационной работе суммированы результаты экспериментальных лабораторных исследований и полевых опытов,проведенных нами в 1979 - 1983 годах. Приводятся также итоги сделанных обобщений и рекомендации сельскохозяйственному производству, сделанные на основе результатов опытов и наблюдений.
Работа выполнялась в рамках республиканского задания СХР-40 на 1976 - 1980 и 1981 - 1985 гг. темы 40.12 - "Разработка критериев для интегрированной системы борьбы с вредителями, болезнями и сорняками виноградной лозы в условиях Грузии", раздела 40.12.03-
"Исследование динамики остаточных количеств некоторых фосфорорга-нических инсектоакарицидов в виноградной лозе, винограде и продуктах его переработки", № 79058 431 ГОС регистрации.
Основные вредители и болезни виноградной лозы в Нижнекартлийской низине и сроки борьбы с ними
На долю Грузии приходится 12% виноградников СССР и 9 - 10% валового сбора винограда страны. Удельный вес виноградников в сельскохозяйственных угодьях республики составляет 4-5%, а на обрабатываемых землях - 12%; на долю этой отрасли приходится 13,5% стоимости сельскохозяйственной продукции, в специализированных же совхозах и колхозах, в том числе и в расположенных в Нижнекартлийской низине, эти показатели достигают 80 - 95%. В 1981 - 1985 годах в Грузинской ССР будет заложено 30 тысяч га виноградников, валовой сбор винограда достигнет I миллиона 200 тысяч тонн, а государственные закупки - I миллиона тоннШ.В.Ахвле-диани, А.А.Менегаришвили, Н.С.Чхартишвили, М.Д.Колелишвили, З.И.Багдасарашвили и др., 1982).
По производственной специализации сельского хозяйства Нижне-картлийская низина относится к зоне пригородного сельского хозяй-ства(так называемая третья зона по специализации). В этой зоне имеется, по данным описи 1978 года, 16 354 га виноградников, а за 1981 - 1985 годы площадь ее увеличится на 55%, сбор же винограда в общественных хозяйствах возрастет в 2,5 раза(П.М.Жгенти, 0.Г.Кешелашвили, 1982).
Из собранного винограда готовятся: белые и красные вина, крепленые и десертные вина, безалкогольные соки и коньячные виноматериалы, а часть употребляется в качестве столового винограда. Из технических(винных) сортов возделываются: Ркацители, Саперави и Алиготе, а из столовых - Сахалхл-Тетри, Мускат Гамбургский, Картули Саадрео, Шасла белая, Кировабадский столовый, Мускат Александрийский, Карабурну и ГорулиШ.В.Ахвледиани, А.А.Мена-гаришвили, Н.С.Чхартишвили, М.Д.Колелишвили, З.И.Багдасарашвили и др., 1982). Однако ведущим сортом в Нижнекартлийской низине, как и во всей Восточной Грузии, является белоягодный сорт Ркацители, который занимает более половины(55%) всей площади виноградников в данном регионе. При этом следует отметить, что этот сорт за последние годы широко распространился и в других республиках СССР и за рубежом. Кстати, это и послужило основой для взятия в качестве объектов исследований именно данного сорта и вредных для него организмов.
В Грузинской ССР интенсивность распространения болезней и вредителей виноградной лозы и наносимый ими вред различны по зонам производственной специализации сельского хозяйства республики, и по этому показателю Нижнекартлийская низина отнесена к третьей зоне(первая зона - Западная Грузия, вторая зона - Кахетия, третья зона - Картли), которая по их распространению, развитию и, главное, вредоносности во многом отличается от других зон (Г.Н.Алексидзе, 1979).
В Нижнекартлийской низине виноградной лозе наибольший вред наносят: виноградный паутинный toieiij(sciiizotetranychus viticola Reck ), виноградный галовый клещ( Eriophyes vitis Nal ), оранжевый клещ( Brevipalpus lewisi NcGr) и гроздевая листовертка(Ро1у-chrosis botrana Sebiff ). Сравнительно меньше вредят: виноградный мучнистый червец(Pianoeoous citri Riaso ), имеретинекая подушечница( Heopulvinaria imeretina Hadi ) и виноградная пестрянка( Proorio(Ino)ampelophaga Boyle). Из этих вредных организмов животного происхождения систематическую(ежегодную) борьбу с применением пестицидов необходимо проводить против виноградного паутинного клеща и гроздевой листовертки(Г.Н.Алексидзе, 1979). Это указывает на то, что в Нижнекартлийекой низине виноградной лозе вредители наносят меньший вред, чем в зонах Кахетии и Западной Грузии, поскольку в Грузии зарегистрировано 152 вида вредителей этой культурыШ.Е.Алексидзе, 1953), а из них экономически важными являются лишь 14 видов насекомых и клещей(Г.В.Долидзе, 1972).
Из болезней в Нижнекартлийской низине везде встречаются и большой вред наносят мильдью( Plaemopara vitioola Berl.et Топі ) и оидиум( Uneinula neoator Burill )» а реже - серая плесень (воі-rytie oinerea Pers ). Мероприятия по борьбе с болезнями необходимо проводить систематически(ежегодно) только против мильдью и оидиума(Г.Н.Алексидзе, 1979).
Виноградный паутинный клещ встречается на виноградной лозе в течение всего периода вегетации растения, однако наибольший вред наносит в фазе распускания почек, поскольку плотность заселения на каждый лист наибольшая именно в этот период, а это нередко вызывает усыхание и опадение листьев лозы, приводящие к потере всего урожая. В последующие периоды вред, причиняемый паутинным клещом, выражается больше в ухудшении качества лозы -в пожелтении и покраснении листьев(так называемый акариноз). В поврежденных листьях уменьшается количество пигментов(особенно хлорофилла), и процесс дыхания у них нарушается, а у ягод отмечается снижение содержания Сахаров и витамина С(Г.В.Долидзе,19бб).
Наилучшим временем для борьбы с виноградным паутинным клещом является период от распускания почек до начала цветения виноградной лозы, поскольку впоследствии она покрывается листьями, затрудняя таким образом попадание контактных акарицидов в места обитания этого вредителя. Тем не менее проведение мероприятий против данного клеща необходимо и в другие фенологические фазы развития виноградной лозы по причине большого биотического потенциала этого вида(в год дает до 12 поколений, и одна самка может дать за этот период до 10 индивидов) и одновременно наличия индивидов разных поколений и фаз развития(Л.П.Каландадзе, И.Д.Батиашвили, Н.Е.Алексидзе, Г.И.Канчавели, 1962).
Гроздевая листовертка начинает вредить от начала разветвления на соцветиях бутонов до конца цветения и вредоносит до начала, а часто и в период созревания ягод виноградной лозы. Вредитель развивается в трех поколенияхШ.Е.Алексидзе, 1953;Я.И.Принц, 1962), а иногда наблюдается и четвертое поколение(Р.С.Кочорашви-ли, 1968). Гусеницы первого поколения гроздевой листовертки сначала окутывают соцветия виноградной лозы паутиной, а затем начинают их повреждать. Таким образом они защищают себя от внешних неблагоприятных условий, что, в свою очередь, создает трудности для попадания пестицидов в места их обитания(Т.Лафон, П.Кугою, 1959; Е.К.Засс, 1963). Коконы, окутьгаающие гусениц гроздевой листовертки старших возрастов, более плотные, а это указывает на целесообразность применения пестицидов против этого вредителя при наличии гусениц младших возрастов.
Динамика разложения некоторых пестицидов и их смесей на виноградной лозе
Это маслянистая жидкость с неприятным запахом, температура кипения которой при давлении 0,6 мм ртутного столба - 150 - 153С. Растворимость в воде - 10 мг/л, хорошо растворима во многих органических растворителях. Устойчива в нейтральной среде, сравнительно быстро гидролизуется при рН выше П.
Этафос выпускается в виде 50%-го эмульгирующегося концентрата, 30%-го смачивающегося порошка и 5%-го гранулята. Для мышей ДЦцп - 250 - 300 мг/кг. Имеет кожно-резорбтивную токсичность. Токсичен для пчел и других полезных насекомых, для рыб. ДОК не установлено. Хранить рекомендуется в металлической таре со специальным антикоррозионным покрытием и без доступа влаги. Предлагается как несистемный инсектицид контактного и кишечного действия для борьбы с сосущими и грызущими вредителями семечковых и косточковых плодовых насаждений, декоративных растений, цитрусовых культур, капусты и сахарной свеклы. Имеет высокую ака-рицидную активность. Срок ожидания - 45 дней, кратность обработок не более двух("Список химических и биологических средств борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками и регуляторов роста растений, разрешенных для применения в сельском хозяйстве на 1982-1985 годы").
Будучи контактно-кишечным ядом, этафос высокоэффективен против насекомых с грызущим ротовым аппаратом и растительноядных кле-щей(до 30 дней). Установлено также, что этафос имеет нематицидную активность.
Этафос эффективен против жесткокрылых, полужесткокрылых и, особенно, против чешуекрылых насекомых(К.А.Гар, Я.А.Мандельбаум, Н.И.Гущина и др., 1981). Последний факт очень важен для нашего случая, поскольку основным вредителем виноградной лозы является гроздевая листовертка, входящая в группу чешуекрылых насекомых(бабочек). Следует отметить и то, что испытания, проведенные в различных регионах нашей страны, почти везде выявили высокую эффективность этафоса против яблонной плодожорки(Л.Г.Джолия, М.Ш.Гика-швили, Л.Л.Квливидзе, 1983), а также схожесть во многом этого вредителя с гроздевой листоверткой по характеру причиняемых им повреждений и по особенностям борьбы с ним.
С точки зрения борьбы с вредителями в регионе нашего исследования (Нижнекартлийская низина) не лишена интереса и высокая эффективность этафоса против полужесткокрылых, особенно против мучнистых червецов, поскольку в данной зоне, как было отмечено выше, периодически вредят виноградный червец и имеретинская подушечница. На виноградной лозе почти не встречаются тли, но факт эффективности этого препарата против кровяной тли(А.А.Авакян, 1982) все-таки заслуживает внимания, ибо данный вредитель трудно поддается действию инсектицидов, в том числе и других фосфорорганических соединений.
Против тетраниховых клещей этафос достаточно эффективен и в этом отношении значительно превосходит применяемый в настоящее время почти везде фосфамид как по токсичности, так и по продолжительности действия(К.А.Гар, Я.А.Мандельбаум, Н.И.Гущина и др., 1981), хотя и опасен для акарифагов, особенно для фитосейдных хищных клещей(Э.С.Арутюнян, А.А.Авакян, 1981; С.А.Журавская, М.Н.Собчак, Д.У.Сабирова, 1983). Этафос эффективен также против целого ряда других вредных насекомых и клещей, но в условиях Нижнекартлийской низины это не представляет интереса.
Имеются также сведения о фунгицидной активности этафоса. Это впервые было замечено во ВНИИХСЗР, затем было подтверждено в Крымском филиале ВНИИХСЗР и в Сухумском филиале ВНИИЧ и СК, где это свойство этафоса весьма благоприятно сказалось на лежкости мандаринов, собранных с обработанных этафосом деревьев(К.А.Гар, Я.А.Мандельбаум, Н.И.Гущина и др., 1981), а затем и в наших опытах(Н.Г.Ге-генава, 1981).
Этафос не лишен фитотоксических свойств, но на большинстве сельскохозяйственных растений они проявляются при концентрациях, превышающих 0,4% по действующему началу(К.А.Гар, Н.И.Гущина, B.C. Хохрякова и др., 1982), тогда как оптимальные для борьбы с вредными насекомыми и клещами концентрации не превышают 0,1%. При этом во время хранения фитотоксичность эмульсии этафоса на вторые сутки несколько возрастает, но четырехдневная эмульсия не отличается по фитотоксичности от свежеприготовленной. овежая смесь этафоса с цинебом менее фитотоксична, чем чистая рабочая эмульсия этафоса, а фитотоксичность смеси этафоса с поликарбацином остается на уровне фитотоксичности этафоса. После четырехсуточного хранения рабочей жидкости фитотоксичность смеси с поликарбацином несколько возрастает, а с цинебом повышается до уровня фитотоксичности этафоса.
Смесь этафоса с хлорокисью меди или купрозаном вдвое фитоток-сичнее рабочей эмульсии этафоса. Фитотоксичность возрастает при смешивании этафоса с каптаном, но степень ожога листьев меньше, чем при смешивании его с медесодержащими препаратами(К.А.Гар, Н.И. Гущина, В.С.Хохрякова и др., 1982).
Большой интерес при применении этафоса, так же как и при применении других пестицидов, представляет возможность приобретения к нему резистентности вредными насекомыми и клещами. Из-за сравнительно небольшого срока применения этафоса в природе пока не появились устойчивые к нему расы вредителей, хотя существует опасность возникновения у них кроссрезистентности к этому препарату как к фосфорорганическому соединению. Однако экспериментально было доказано, что высокорезистентные к фосфамиду(показатель резистентности - 1300) и ортену(ПР 1000) и резистентные(ПР = 30) популяции обыкновенного клеща не были резистентны к этафосу и были лишь толерантны или слаборезистентны.
Фитотоксичность этафоса в отношении виноградной лозы
Многими исследователями(Г.Шрадер, 1965; Л.И.Медведь, 1965; Г.Майер-Боде, 1966; Н.Н.Мельников, 1979) доказано, что в растениях разложение контактных фосфорорганических препаратов происходит за время от нескольких дней до 2 - 3 недель, а системных -от нескольких недель до 3 - 4 месяцев. Вместе с тем имеются данные, что в растительных продуктах как системные, так и контактные фосфорорганические инсектоакарициды встречаются в течение нескольких месяцев и даже в течение всего вегетационного периода.
В литературе имеются сведения о поведении фосфорорганических препаратов на виноградной лозе. Известно(Г.Ш.Григорашвили, 1969; А.В.Болотный, 1978), что на шестой день после применения 0,1%-ной эмульсии фосфамида остаточные количества препарата в ягодах винограда составляют 6,98 мг/кг, а в листьях - 18,6мг/кг. В ягодах полное разложение препарата происходит на 29-ый день, в листьях - на 97-ой день.
После обработки растений фосфорорганическими препаратами в ягодах винограда обнаруживается значительно меньшее по сравнению с листьями количество хлорофоса и рогора, а их детоксикация протекает очень медленно. По этой же причине ягоды освобождаются от препаратов примерно в те же сроки, что и листья(на 20-ый день) (Л.А.Аджемян, 1973).
По другим данным(Т.Н.Воробьева, 1982), хлорофос сохранялся в винограде в гидролизованном и негидролизованном состоянии после четырех обработок до 32 дней. В дождливую погоду уменьшение содержания хлорофоса происходило значительно быстрее и на 24-ый день после обработки инсектицид в винограде не обнаруживался. При этом четырехкратная обработка хлорофосом не оказывала существенного влияния на качество урожая. При отсутствии осадков после четырех обработок виноградников фозалоном препарат обнаруживался на 24-ый день в количестве 1,0 мг/кг и на 32-ой - в количестве 0,2 мг/кг. После двух обработок, проведенных в таких же условиях, содержание фозалона в винограде через 24 дня составляло 0,5 мг/кг, а на 32-ой день после опрыскивания инсектицид в созревшем винограде не обнаруживался. В условиях дождливой погоды фозалон при четырехкратном применении обнаруживался в винограде на 16-ый день в количестве 0,5 мг/кг, а на 24-ый - в количестве 0,2 мг/кг. На 24-ый день после двух обработок при выпадении осадков инсектицид в винограде не обнаруживался(Т.Н.Воробьева, 1982).
Известно, что дитиокарбаматы разлагаются в растениях в течение 10 - 12 дней и в момент сбора урожая в продукции обнаруживается лишь незначительное их количество(Н.Н.Мельников, 1979). Так, имеются данные, что дитиокарбаматы, в частности цинеб и по-ликарбацин, спустя месяц после обработки в винограде не обнаруживаются (Д. В. Чхеидзе, 1977). Скорость разложения дитиокарбаматов в различных растениях неодинакова. Через 25 - 30 дней после обработки в листьях сахарной свеклы остаточные количества цинеба не обнаруживаютсяШ.А.Клисенко, М.Ш.Векштейн, Е.А.Антонович, 1971). Продолжительность сохранения цинеба в яблоках - 30 - 40 дней. Через 20 дней после обработки остаточные количества цинеба не превышают 0,5 мг/кг(Е.А.Антонович, Н.Н.Муравьев, М.Ш.Векштейн, 1974).
Данные о поведении в растениях производных нитрофенола, в том числе применяемого в Грузинской ССР против болезней виноградной лозы каратана, свидетельствуют о том, что этот препарат полностью разлагается за 20 дней(Г.С.Груздьев, 1980). Данных о поведении в виноградной лозе фосфорорганических препаратов, фунгицидов, нитрофенольных производных при комбинированном применении их в системе защиты виноградников в условиях Грузинской ССР в литературе нет.
В наших опытах определение остатков фосфорорганических препаратов и изучение динамики их разложения проводились методом хроматографии("Методы определения микроколичеств пестицидов", 1977; Т.М.Петрова, Т.А.Евстигнеева, Ф.И.Копытова, 1977; Т.М.Петрова, Т.А.Евстигнеева, Л.Г.Виррелеп, 1979). Нами определялись остаточные количества фосфамида, хлорофоса, фозалона, карбофоса и этафоса, однако полное описание методики приводим только для определения остаточных количеств последнего, как более важного для наших целей.
50 граммов измельченной пробы переносили в коническую колбу, экстрагировали смесью гексан : ацетон в соотношении 7 : 3, и экстракт оставляли на 16 часов при комнатной температуре. Смесь фильтровали через безводный сернокислый натрий. Экстракцию повторяли дважды при встряхивании в течение 5 - 10 минут. Полученный экстракт концентрировали в вакууме до объема 0,2 - 0,3 мл при температуре не выше 50С.
Очистку проб от коэкстрактивных веществ производили в тонком слое силикагеля или на пластинке "Силуфол". Для этого концентрированную пробу или аликвоту экстракта наносили на хромато-графическую пластинку, как правило в нескольких точках. Справа и слева от пробы наносили стандартный раствор пестицида, содержащий I, 2 и 5 мкг действующего вещества. Затем пластинки хромато-графировали в хлороформе. При этом этафос оставался на старте, а коэкстрактивные вещества поднимались к финишу.
Техническая и хозяйственная эффективность усовершенствованной применением этафоса) схемы мероприятий против основных вредных организмов виноградной лозы
Параллельно период полного распада определяли экспериментально графическим методом и полученные результаты сопоставляли с результатами наших опытов(таблица 13).
Как видно из таблицы ІЗ, в порядке возрастания "срока ожидания" фосфорорганические препараты располагаются в следующей последовательности: карбофос, хлорофос, этафос, фосфамид, фозалон. Остальные препараты, в частности каратан, цинеб и купрозан, разлагаются в средние по продолжительности сроки(каратан - за 23 дня, цинеб и купрозан - за 33 - 35 дней).
Для нас особый интерес представляют "сроки ожидания" фозало-на и этафоса: первого - как наиболее широко применяемого в виноградниках Грузинской ССР препарата, второго - как предложенного нами и другими исследователями в качестве его заменителя.
Судя по данным таблицы 13, полное разложение фозалона в ягодах происходит за 40 дней, а в листьях - за 45, этафос же разлагается полностью соответственно за 28 и 30 дней, то есть для виноградной лозы "сроки ожидания" этого препарата почти на одну треть короче, что очень важно с практической точки зрения, поскольку поливольтинные вредители данной культуры в Нижнекартлий-ской низине могут поражать ягоды виноградной лозы и в период их созревания, и следовательно, обрабатывать виноградную лозу в это время этафосом можно, а фозалоном - нельзя.
Характерно, что экспериментальные данные хорошо согласуются с расчетными. К примеру, период полного разложения фозалона в ягодах винограда экспериментально найден равным 40 дням, а по расчету он колеблется в пределах 37 - 43 дней, то есть средние величины "срока ожидания", полученные расчетным и экспериментальным путем, почти равны. То же самое можно сказать и об этафосе, срок полного разложения которого в ягодах, полученный экспериментальным путем, равен 28 дням, а расчетным - 25 - 29. Аналогичная закономерность получена для листьев виноградной лозы, хотя срок полного разложения в них этих фосфорорганических препаратов дольше.
Каратан более лабилен и, по расчетным данным, в ягодах разлагается полностью за 18 - 23 дня(по экспериментальным данным -за 21 день), а в листьях - за 20 - 25 дней(по экспериментальным данным - за 20 - 25 дней). Полное разложение цинеба и купрозана в ягодах происходит соответственно за 27 и 33 дня, а в листьях -за 33 и 35.
Сопоставление этих данных с данными, приведенными в "Списке химических и биологических средств борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками и регуляторов роста растений, разрешенных для применения в сельском хозяйстве на 1982 - 1985 годы" и в дополнении к нему на 1983 год, показывает, во-первых, что для фо-залона в ягодах указанный в "Списке" "срок ожидания" совпадает с полученным нами расчетным путем значением этого показателя(40 дней) и, во-вторых, что для фозалона в листьях он больше рассчитанного нами значения(по "Списку" - 40 дней, по нашим расчетам -45). Для этафоса же, наоборот, период полного разложения по "Списку" равен 45 дням, а по нашим расчетам, при разложении в ягодах -28 и при разложении в листьях - 30.
Для каратана этот показатель, то есть "срок ожидания" при последней обработке виноградной лозы, "Списком" дается равньм 20 дням, а по нашим расчетам, он равен 21 - 23. Для цинеба и купро-зана в "Списке" указаны соответственно "сроки ожидания" 20 и 30 дней, по нашим же данным, они равны соответственно 29 - 35 и 30 -35 дням. Такая разница, по нашему мнению, объясняется тем, что остатки купрозана рассчитывались нами не только по цинебу, но и по хлорокиси меди. Последний же препарат, как известно, слаботоксичен для людей и других теплокровных, в связи с чем нет необходимости в увеличении "срока ожидания" для купрозана. Нет также необходимости в приравнении "срока ожидания" этого препарата к "сроку ожидания" цинеба, поскольку в купрозане содержится лишь 15% цинеба, а в самом цинебе действующее начало составляет 80%.
Исходя из вышесказанного указанные в "Списке химических и биологических средств борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками и регуляторов роста растений, разрешенных для применения в сельском хозяйстве на 1982 - 1985 годы" "сроки ожидания для фозалона должны быть исправлены. В частности, "срок ожидания" для фозалона в виноградной лозе следует увеличить до 45 дней, а для этафоса - снизить до 30.
Таким образом, изучая динамику разложения пестицидов в виноградной лозе, приходим к выводу, что для защиты этой культуры от вредных организмов животного происхождения в Нижнекартлийской низине следует применять этафос(взамен фозалона), для защиты от мучнистой росы - каратан, а против других грибных болезней - ци-неб или купрозан. При этом "срок ожидания" для этафоса при последней обработке(до сбора урожая) в зоне, где проводились наши исследования, следует снизить с 45 дней, предусмотренных "Дополнением на 1983 год к списку химических и биологических средств борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками и регуляторов роста растений, разрешенных для применения в сельском хозяйстве на 1982 - 1985 годы", до 30 дней.
