Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретические основы системы социального страхования и социального обеспечения в современных условиях 8
1.1 Становление системы социального страхования и обеспечения в России 8
1.2 Анализ соответствия системы социального страхования и обеспечения социально-экономическому развитию России на современном этапе 16
1.3 Основные аспекты законодательства в области социального обеспечения в России и за рубежом 27
2 Анализ современного состояния взимания единого социального налога 42
2.1 Причины и последствия перехода от уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды к единому социальному налогу 42
2.2 Функции и роль единого социального налога в социальном обеспечении населения России 56
2.3 Место единого социального налога в структуре общей налоговой нагрузки на предприятие 65
3 Совершенствование системы социального страхования и обеспечения в Российской Федерации 82
3.1 Повышение роли единого социального налога в улучшении социального обеспечения населения России 82
3.2 Методические рекомендации по формированию объективно обоснованных ставок единого социального налога 94
3.3 Прогноз социально-экономических результатов реформирования единого социального налога 102
Заключение 131
Список литературы 139
- Анализ соответствия системы социального страхования и обеспечения социально-экономическому развитию России на современном этапе
- Функции и роль единого социального налога в социальном обеспечении населения России
- Повышение роли единого социального налога в улучшении социального обеспечения населения России
- Прогноз социально-экономических результатов реформирования единого социального налога
Анализ соответствия системы социального страхования и обеспечения социально-экономическому развитию России на современном этапе
В комплексе происходящих в России социально-экономических преобразований особое место занимает реформа социального страхования.
Необходимость ее проведения вызвана рядом причин, среди которых главная - переход к рыночной экономике. Он характеризуется, в частности, тем, что сокращаются бюджетные ассигнования в социальную сферу, уменьшаются возможности граждан (особенно молодежи и женщин) в трудоустройстве, значительно снижаются доходы социально уязвимых групп трудящихся, особенно пенсионеров, инвалидов, многодетных, появляются значительные по численности маргинальные слои.
Изменения в российской системе социального страхования оказались весьма тяжелыми и болезненными, И это - в обстоятельствах, когда самый сложный участок реформационного пути в данной сфере еще не пройден. Трудности в значительной степени обусловливаются отставанием в концептуальном и правовом обеспечении этого среза реформ.
Переход к рыночной экономике существенно изменяет социально-экономическую среду, в которой формируется, развивается и воспроизводится трудовой потенциал. В общественное сознание возвращается понятие «социальный риск» (имеется в виду вероятность материальном необеспеченности трудящихся при утрате ими возможности участвовать в экономическом процессе). Причины и факторы социального риска зачастую носят объективный по отношению к отдельно взятому человеку характер: угрозы безработицы, потери трудоспособности из-за несчастного случая, болезни и т.д. В такого рода случаях ни обособленный, ни даже вошедший в какую-либо значительную группу трудящихся работник, едва ли в состоянии предотвратить негативные события.
Строго говоря, социальные риски появились у нас не сегодня. Они существовали и в социалистическом обществе, но в значительно меньших масштабах. Централизованно-плановая система стандартизировала благополучие людей, причем на уровне его минимума, но обеспечивала устойчивость условий общественной жизнедеятельности. Социалистическое государство, будучи основным работодателем и собственником средств про изводства, в принципе гарантировало экономическую, социальную стабильность, безопасность, несло ответственность за экономические и социальные риски. С развитием многообразия форм собственности картина стала иной, сфера государственного обеспечения и ее возможности сократились.
Возрастание степени социального риска неоправданно рассматривать как неудачное стечение обстоятельств; это закономерный, естественный в наших условиях процесс, своего рода «оборотная сторона» повышения экономической свободы. Отсюда несомненная необходимость создания таких механизмов и форм социальной защиты, которые были бы адекватны новым условиям в обществе, новому соотношению интересов работника, предприятия, государства и общества.
Осуществляющийся в стране процесс реформирования лишает систему социального обеспечения ее прежнего основного гаранта - стабильных поступлений из госбюджета. Бесплатные социальные услуги уходят в прошлое, вытесняясь платными. В основу формирующейся системы социальной защиты должны быть положены страховые методы. Их суть сводится к распределению материальной ответственности по компенсации и минимизации социальных рисков среди максимально возможного числа участников; иначе говоря, социальная защита приобретает форму организованной взаимопомощи.
В соответствии с классификацией основных причин потери заработка социальное страхование делится на несколько видов (ветвей): от несчастных случаев, по болезни, старости, инвалидности, в связи с материнством, потерей кормильца и, наконец, безработицей.
Помимо характера риска, при классификации видов социального страхования учитывается и способ его организации: на добровольных началах или в обязательном порядке. Между этими двумя основными формами возможен ряд переходных, объединяемых так называемым условно обязательным страхованием. Еще одна грань отличия состоит в том, что страхование может быть местным, т.е. распространяющимся лишь на определенную территорию, и общегосударственным.
Наряду с социальным страхованием существует и другая форма социальной защиты - социальная помощь. В ее основе иные принципы организации. Практика страхования строится на прочной статистической базе, учете и анализе закономерностей того или иного вида риска, имеет своими важнейшими задачами его профилактику и снижение и распространяется прежде всего на экономически активное, занятое население (так как финансируется главным образом за счет его доходов). Программы же социальной помощи носят в основном компенсационный характер, нацелены на поддержку наиболее уязвимых слоев населения и финансируются преимущественно из бюджетных средств различного уровня. Кроме того, существенной особенностью страхования является самопомощь его участников, самоуправление страховой организации. Социальная помощь, напротив, несет на себе отпечаток попечительства, вспомоществования со всеми вытекающими отсюда особенностями прямого государственного управления.
Основную грань между социальным страхованием и социальной помощью, таким образом, можно свести к различию функции и роли государства в организации и деятельности этих институтов.
На нынешнем этапе развития нашей страны весьма важным вопросом является построение эффективной модели социального страхования. Его социалистическая модель характеризовалась явным сходством с социальным обеспечением. Такая система имела несомненные положительные черты, прежде всего здесь имеется в виду то, что государство все функции социальной защиты брало на себя, и на этой основе достигалась стабильность функционирования. Но в то же время по самой природе своей она освобождала людей от личной ответственности за свое будущее. Государ ство (с помощью профсоюзов) собирало ресурсы и распределяло их в виде пособий и пенсий, получатель которых, хотел он того или нет, играл роль иждивенца. Поскольку такое положение было всеобщим, оно, естественно никак не могло способствовать заинтересованности трудящихся в повышении эффективности их участия в общественном производстве.
Социальное страхование базируется на других подходах. Они таковы, что государство устанавливает лишь общие «правила игры», утверждает их в виде нормативных актов, регулирующих взаимоотношения трех социальных субъектов: работодателей, работников и государственных органов. Страховые взносы аккумулируются в страховых фондах и расходуются на строго определенные цели при наступлении страховых случаев. Государство вмешивается в деятельность самоуправляемых фондов социального страхования лишь в минимальной степени, сводящейся к контролю над соблюдением порядка выплат из них.
Предпринимаемые в настоящее время попытки перехода от модели социального обеспечения к модели социального страхования основаны на том, что он должен ориентироваться на мировую и отечественную (до 1917 г.) практику. Это означает, что формирование системы социального страхования связано с принципами последнего и должно опираться на теорию социальных рисков и актуарных расчетов, реализоваться в совокупности автономных, самоуправляемых товариществ.
В области организации страхования рыночного типа стоят две важнейшие задачи:
1) объективная оценка, учет и анализ уровня и факторов риска для различных категорий работников или отдельных профессиональных групп трудящихся;
2) справедливое распределение ответственности за отдельные виды социального риска между субъектами социально-трудовых отношений.
Функции и роль единого социального налога в социальном обеспечении населения России
На этапе введения ЕСН и формирования соответствующего законодательства, под влиянием многих субъективных факторов осталась нереализованной его основная идея, заключавшаяся в упрощении и удешевлении системы сбора средств на социальные нужды общества.
Так называемое единство социального налога оказалось чисто формальным. Дробление ЕСН на многочисленные доли, наличие по каждой доле фактически самостоятельных налогооблагаемых баз, раздельное исчисление каждой доли налога, их раздельный учет и перечисление, право расходования налога на цели социального страхования до его поступления в казну мало чем отличаются от строения и взимания этого налога при старой системе сбора страховых взносов в социальные фонды, не сокращая документооборот и не облегчая работу налогоплательщиков. В результате к недостаткам ЕСН добавились недостатки законодательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а налогоплательщик должен в настоящее время готовить в год 144 платежных поручения и заполнять 82 листа расчетов и деклараций, не считая обязанности отчитываться отдельно перед каждым фондом.
Кроме недочетов в построении общей конструкции ЕСН, действующая редакция гл. 24 НК РФ содержит много редакционных упущений и норм, позволяющих недобросовестным налогоплательщикам уходить из-под налогообложения либо ущемляющих права работников. [55]
Например, право не облагать выплаты, не относимые согласно п. 3 ст. 236 НК РФ на расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поставленное в зависимость всего лишь либо от качества оформления трудовых и коллективных договоров, либо от наличия доходов, оставляет без пенсионных накоплений не только отдельных работников, но и целые подразделения предприятий социальной и обслуживающей сферы. Уплачивая в этом случае налог на прибыль и освобождаясь от уплаты ЕСН, недобросовестные налогоплательщики экономят за счет социальных платежей почти 12% своих средств.
Вызывает сомнение и целесообразность существования регрессивных ставок. Чрезвычайно усложняя исчисление налога, они не дают должного эффекта по выводу заработной платы из «тени». По данным статистики, лишь у 2% работающих среднемесячная заработная плата превысила в 2003 году 10 000 руб. Регрессивные ставки к тому же не являются ставками прямого применения, а обязательный ежемесячный расчет права на применение регрессивных ставок, особенно при наличии у налогоплательщика обособленных подразделений, превышает по объему работы даже само исчисление налога.
Администрирование единого социального налога, который заменил собой ранее уплачиваемые взносы в государственные социальные внебюджетные фонды, налоговые органы осуществляют с 2001 года. К сожалению, приходится констатировать, что складывается ситуация, когда на логоплателыцики и страхователи игнорируют требования законодательства по уплате ЕСН и страховых взносов. Недоимка по страховым взносам за 2002 год на обязательное пенсионное страхование составляла 110,6 млн. рублей. За 2003 год она увеличилась на 142 млн. рублей, за 8 месяцев текущего года еще на 200,1 млн. рублей и составляет на 1 сентября 2004 года 452,7 млн. рублей. Ситуация по недоимке единого социального налога в федеральный бюджет и государственные внебюджетные социальные фонды складывается аналогичным образом. Задолженность на 1 сентября текущего года составила 1140,4 млн. рублей. Налоговые органы применяют весь, предусмотренный Налоговым Кодексом, комплекс мер по принудительному взысканию задолженности, ежегодно наращивая их. Так, в 2003 году инкассовых поручений на расчетные и другие счета было выставлено в 2,1 раза больше, чем в 2002 году. Проведено принудительных мер на 1292,6 млн. рублей, что в 1,5 раза больше чем в 2002 году. За 6 месяцев текущего года проведено мер на 880,5 млн. рублей. Однако от этих мероприятий поступило в 2003 году 131,2 млн. рублей (или 10,15%), а за 8 месяцев текущего года - 68,5 млн. рублей (7,5%).
Статистические данные свидетельствуют, что принимаемые налоговыми органами меры по сбору единого социального налога не достигают желаемого результата.
В числе основных причин следует назвать неуплату текущих платежей предприятиями, находящимися в банкротстве: 31 крупное предприятие области находится в состоянии банкротства. В то же время производственная деятельность на них продолжается и заработная плата начисляется. Применение мер принудительного взыскания к ним в силу действующего законодательства не представляется возможным.
Статистические данные о задолженности по ЕСН представлены на рис. 2.2:
В соответствии с законодательством застрахованные лица имеют право контролировать перечисление работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд и получать информацию о начислении страховых взносов. У страховщика-работодателя, в свою очередь, нет обязанности ежемесячно информировать работника о перечислении страховых взносов в Пенсионный фонд.
В связи с этим существует настоятельная необходимость внесения дополнений в закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и в Трудовой кодекс, касающихся закрепления нормы по ежемесячному индивидуальному информированию работника о суммах, начисленных и суммах перечисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе на страховую и накопительную части трудовой пенсии.
В качестве иллюстрации одного из противоречий, содержащихся в действующем законодательстве по ЕСН нами рассмотрено признание неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование задолженностью по ЕСН. Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР) называет эту норму страхованием пенсионных капиталов от неуплаты страховых взносов. Данное противоречие возникло в результате отказа от страховых механизмов в системе социального страхования и социального обеспечения.
Абзацем 2 п. 2 ст. 243 НК РФ установлено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за этот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период. [3]
В традиционной системе налогообложения налог исчисляется (при наличии налогооблагаемой базы) по установленным ставкам от налогооблагаемой базы с применением установленных льгот. В данном же случае требуется превратить в налог неналоговый платеж. Это сделано с целью повысить гарантии формирования пенсионных накоплений работающих граждан на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, стимулируя работодателей к полному и первоочередному перечислению страховых взносов посредством риска дополнительного начисления пени и взыскания платежей в повышенном размере, так как при сохранении начислений страховых взносов (14%) увеличиваются начисления по ЕСН в доле федерального бюджета (14% плюс неуплаченные страховые взносы). Однако при всей ясности этой идеи ее техническая реализация вызывает существенные затруднения.
Поскольку законодатель дал определение вычета и определение занижения налога в виде отдельных норм закона, то можно предположить, что и реализоваться эти нормы должны посредством раздельных и самостоятельных механизмов и разными исполнителями.
Первая норма реализована на сегодняшний день в формах авансовых расчетов и деклараций по ЕСН, вторая же норма в расчетах не реализована, и многие считают, что осуществляться она должна только налоговыми органами и только в ходе выездных и камеральных проверок в виде доначислений ЕСН на основании решений по результатам этих проверок. В то же время следует отметить, что согласно ст. 32 НК РФ постоянное и полное техническое исполнение норм закона по определению суммы платежа не является функцией налоговых органов, которые обязаны лишь осуществлять контроль за исполнением налогового законодательства. Кроме того, перегруженность налоговых органов и существующие регламентные сроки их работы не позволяют оперативно достигать тех целей, которые этой нормой преследуются. Поэтому, на наш взгляд, необходимо приспособить существующие формы авансовых расчетов и деклараций под цели совмещения реализации механизмов обеих норм закона.
Повышение роли единого социального налога в улучшении социального обеспечения населения России
Рассматривая повышение роли единого социального налога в совершенствовании социального обеспечения населения России, отметим, что споры вокруг этого налога и его реформирования, на наш взгляд, имеют один существенный дефект. Они не идут дальше обсуждения ограничения нагрузки на уже сложившийся бизнес. Более того, при той системе экономики, которая существует в России, т.н. социальная активность предпринимателей по налогам практически неэластична. Другими словами, номинальное изменение налогового бремени не влечет какого-либо значимого роста благотворительности или увеличения числа «общественных» программ, включая появление долгожданных «социальных пакетов» для трудящихся. Таким образом, де-факто происходит некоторая консервация сложившегося положения при видимости активных действий. Стратегическое перераспределение денежных потоков в иные отрасли, (включая сферу оказания социальных услуг) не замышляется. И вряд ли из-за обоснованного мнения о том, что государство - плохой инвестор. Хотя ключевые проблемы преимущественно экстенсивного баланса структуры российских государственных доходов большинством политиков и экспертов нащупы-ваются. Часть из них и сходится вокруг реформы единого социального налога и предложений о перераспределении ренты «от природных богатств».
Тем не менее, стоит отметить и признаки некоторого отрезвления по поводу «эффективности» частного инвестирования граждан (например, пенсионных вложений) или включения в оборот наличного капитала. Т.е. начала озвучиваться боязнь, что существующий рынок, без риска сохранности этих вложений, попросту не переварит образовавшийся «инвестиционный навес». По мнению экспертов, реальная ставка по депозитам физических лиц в России уже близка к отрицательным значениям. Что же касается развитых стран, то реальный рост накоплений (включая пенсионные) является там отрицательным. Все это подталкивает к переоценке виртуального финансового (и экономического) благополучия, основанного на значениях роста биржевых индексов ценных бумаг. Приводя к мнению, что деньги, вложенные в фондовый рынок, стимулируют преимущественно сам этот рынок и не ведут к реальным изменениям в структуре бизнеса / экономики. В реальной же жизни, так же как и только используемая нефть дает тепло и движение, а неиспользуемая - ограничивается определением капитала ее владельца, так финансы стимулируют производство лишь расходуясь. Пусть даже и не ради конкретных продуктов (услуг), а для идей, которые впоследствии придадут тем же товарам или услугам новое качество.
По нашему мнению, именно ЕСН должен стать механизмом перераспределения дохода от производства товаров (услуг) в социальную сферу по принципу персонифицированного инвестирования посредством создания максимально широкого и демократичного рынка социальных услуг. Сейчас же этот рынок находится в наиболее сложной стадии своего развития. Именно единый социальный налог должен создать свободный спрос на предоставляемые услуги. Причем расширение этого рынка должно быть максимально возможным - до всей численности населения.
Действующая система обязательного страхования социальных рисков (в соответствии с Федеральным законом «Об основах обязательного социального страхования») регулирует обширную сферу социально-экономических отношений, непосредственно затрагивающих жизненно важные интересы всего населения страны. В ее рамках осуществляется реализация конституционных прав граждан на социальное обеспечение, которое охватывает разные виды выплат, перечисленные нами в первой главе настоящей работы.
Советская централизованно-плановая система, стандартизировавшая благополучие людей на минимальном уровне, обеспечивала устойчивость условий общественной жизнедеятельности. Социалистическое государство, будучи основным работодателем и собственником средств производства, гарантировало социальную стабильность и несло ответственность за социальные риски. С утверждением многообразия форм собственности сфера государственного обеспечения и ее возможности сократились. Почему и возникла необходимость ее реформирования. Действующая модель страхования социальных рисков характеризуется явным сходством с социальным обеспечением и социальной помощью.
Основные недостатки существующей системы страхования социальных рисков:
- достаточно высокая ставка налогообложения фонда оплаты труда работников, при этом не решаются проблемы дефицита средств социального страхования для финансирования декларированных государственных гарантий;
- в связи с фактическим отсутствием актуарных расчетов не обоснована ставка платежей работодателей на социальное страхование;
- нарушены страховые принципы, отсутствует зависимость уровня выплачиваемых пособий от размеров отчислений;
- за счет налогообложения ФОТ финансируются выплаты как страхового, так и нестрахового характера, а также иные расходы;
- устарели многие правила и нормы, определяющие порядок, условия назначения и размеры страховых выплат, продолжительность периода выплаты пособий;
- система социального страхования финансово не устойчива, постоянно возникает дефицит средств на ее финансирование;
- отсутствует паритетное участие социальных партнеров в управлении системой и финансами социального страхования;
- недостаточный уровень участия негосударственных институтов в системе социального страхования.
Целью реформирования должно стать создание финансово устойчивой системы, обеспечивающей гражданам России надежную защиту от социальных рисков, связанных с утратой заработка (дохода), и в то же время нацеленной на снижение налогового бремени на работодателей.
Прогноз социально-экономических результатов реформирования единого социального налога
По мысли авторов правительственной реформы единого социального налога снижение его ставки до 26% позволит бизнесу сэкономить в 2005 году около 300 млрд. руб. Однако при внимательном рассмотрении данное утверждение не выдерживает критики.
Больше всех выиграют компании, где средние доходы работников составляют до 10000 руб. в месяц: для них налог действительно снизится с 35,6% до 26%. Это достаточно большой сектор предприятий, где необходимы массовые рабочие специальности. В то же время следует отметить, что, как правило, на этих предприятиях так называемые «зарплатные схемы» распространены как раз меньше всего. На наш взгляд, гораздо важнее поддержать наиболее успешные компании и квалифицированных специалистов, чей заработок составляет от $300 до $900 в месяц, то есть тех, кто составляет основу среднего класса. Их интересы правительством не только не учтены, но, скорее всего, будут ущемлены. Если по действующей ныне шкале работодатель обязан начислять на зарплату этих работников 20% ЕСН, то теперь ему предлагают платить 26%. Никакого выхода зарплат из тени, на которое рассчитывает правительство, в этих компаниях не произойдет. Для других категорий работников, которые получают от $900 до $1800 в месяц, по $5000 и больше, все останется по-прежнему. Но компаний с такими зарплатами немного. Таким образом, реформа ЕСН реально снизит налоговую нагрузку лишь на те предприятия, которые используют труд за $300 в месяц и меньше. Для них ЕСН снизится реально почти на 10%. Но, по нашему мнению, наша экономика не должна ориентироваться именно на этот сектор. [71]
Если ранее высокая ставка ЕСН считалась одной из главных причин, по которой компании так или иначе скрывают налоги от государства. Для того чтобы у государства были деньги на пенсии, бесплатную медицину и прочие социальные блага, работодателю приходится отдавать в виде налога чуть больше трети зарплаты, которую получает его работник. Гораздо проще выдать сотрудникам так называемую зарплату в конверте, заплатив налоги лишь с ее части или не заплатив их вообще.
Реформа ЕСН, которая длится вот уже несколько лет, должна закончиться (по мысли правительства) в 2005 году вместе со снижением ставки ЕСН с 36,5% до 26%о. Согласно идее правительства, такое снижение должно кардинально изменить ситуацию с не полностью официальным размером зарплат. По расчетам Минфина, за счет изменения ставки ЕСН у бизнеса появится около 280 млрд. рублей свободных от налогообложения средств. За счет этих денег компании получат возможность расширять производство и инвестировать. А низкая ставка заставит если не всех, то очень многих задуматься о том, чтобы с 2006 - 2007 гг. сделать зарплатные фонды полностью официальными.
На деле же реформа единого социального налога может и не привести к ожидаемым результатам. Так, например, снижение ставки в том виде, в каком его предлагают провести правительство и депутаты, будет выгодно в основном для компаний, в которых сотрудники получают небольшую зарплату. Со следующего года изменится не только ставка налога, но и порядок доступа к регрессивной шкале, используя которую работодатель имеет право платить меньший налог за большие зарплаты.
По словам зампреда бюджетного комитета Думы Андрея Макарова [38], из освободившихся у компаний 280 млрд. рублей только 30 млрд. выйдут из тени. Этого хватит для того, чтобы по крайней мере в 2005 году не пострадали бюджеты Пенсионного фонда, а также фондов обязательного медицинского и социального страхования, между которыми распределяются поступления от ЕСН.
Аналитики также весьма сдержанно оценивают реформу ставки ЕСН. Решение о том, куда направить высвободившиеся средства, принимают топ-менеджеры, а цели и приоритеты у них могут быть самые разные. Вывод зарплат из тени и увеличение суммарного размера фондов оплаты труда, на что так надеется правительство, в ближайшее время маловероятны. Ведь выплачивать в конвертах все равно гораздо выгоднее, чем выплачивать хоть и сниженные, но все-таки остающиеся налоги».
В связи с наступлением нового этапа пенсионной реформы, сопряженного с корректировкой налоговой системы, которая на этот раз предусматривает резкое снижение ставок ЕСН, необходимо подвести первые итоги радикальной реформы пенсионной системы, которая была начата в 2002 г. При этом было обещано не только обеспечить всем будущим пенсионерам достойную старость, но и стабилизировать финансовую основу пенсионной системы на принципиально новых (страховых) принципах.
Как в советский период отечественной истории, так и в рыночных условиях пенсионная система Российской Федерации неразрывно связана с налоговой системой, поскольку они выполняют, на первый взгляд, идентичную функцию: обеспечение выполнения совершенно конкретных видов государственных социальных обязательств. Именно это «внешнее» сходство, видимо, и послужило основанием для отождествления обязательных отчислений на пенсионное страхование с одним из основных и наиболее значимых элементов налоговой системы - ЕСН.
Однако имеются принципиальные различия этих систем, объективно обусловленные институциональными особенностями налоговых и пенси-онно-страховых платежей. По нашему мнению, именно смешение принципиально различных по своей экономической природе обязательных платежей мешает проведению налоговой реформы в части финансового обеспечения государственных пенсионных обязательств.
Закономерным следствием этого являются ежегодные изменения как структуры, так и размеров ставок, шкалы регрессии, налогооблагаемой базы по ЕСН и страховых пенсионных отчислений и т.д.
Но наиболее негативным последствием нерешенности проблемы институциональной сущности обязательных пенсионных отчислений является, по нашему мнению, то, что все изменения, внесенные в систему обложения ЕСН, не приближают, а удаляют государство в виде его бюджетно-финансовой системы от достижения главной цели налоговой системы -формирования устойчивой базы для долгосрочной финансовой обеспеченности государственных пенсионных обязательств, предусмотренных в бюджете ПФР.
Такой вывод можно сделать на основе анализа результатов, которые были получены за период с 2000 г. в ходе изменения налоговой системы в части ЕСН и имели, правда, четко определенные задачи, так как несбалансированность бюджета ПФР в той или иной ее части (базовой или страховой либо одновременно в обеих частях) неуклонно увеличивалась и достигла без малого 300 млрд. руб. Иными словами, дефицит бюджета ПФР составляет треть текущих пенсионных обязательств, которые должны будут покрываться из средств федерального бюджета посредством перераспределения иных налоговых поступлений, что означает окончательный отход от страховых принципов пенсионного обеспечения, традиционно принятых в странах с развитой рыночной экономикой.
В экономическом смысле это означает, что третья часть распределительно-трудовой (страховой) пенсии каждого застрахованного лица (а не налогоплательщика) должна формироваться не из соответствующей части его заработка (доходов), а из бюджетных источников, которые никак не связаны с его трудовым участием.
