Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы функционирования банковской системы 14
1.1 Понятие, содержание и структура банковской системы 14
1.2 Институциональная структура банковской системы 36
1.3 Тенденции развития и критерии построения модели институционального развития российской банковской системы 56
Глава 2. Современное состояние развития институциональных элементов российской банковской системы 79
2.1 Кластерный анализ российской банковской системы .79
2.2 Анализ территориального развития институтов российской банковской системы 108
Глава 3. Направления совершенствования институтов российской банковской системы 136
3.1 Государственные меры поддержки совершенствования институциональной структуры банковской системы 136
3.2 Совершенствование институциональной структуры второго уровня российской банковской системы 163
Заключение 184
Список использованной литературы 194
Cписок иллюстративного материала 210
- Институциональная структура банковской системы
- Тенденции развития и критерии построения модели институционального развития российской банковской системы
- Анализ территориального развития институтов российской банковской системы
- Совершенствование институциональной структуры второго уровня российской банковской системы
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Банковская система является составной и очень важной частью экономики страны, она органично включена не только в финансовый, но и в производственный циклы. Банковская система и отрасли экономики оказывают взаимное влияние друг на друга, что проявляется как в формировании ресурсов банковской системы (в основной своей части это средства клиентов банка), так и в качестве банковских активов, которое зависит от финансового состояния его клиентов.
В свою очередь, состояние банковской системы влияет на развитие
реального сектора экономики; кредитование банками расширенного
воспроизводства возможно только при наличии крепкой капитальной базы, достаточного уровня капитализации банков для кредитования крупных клиентов, поддержания необходимого уровня ликвидности.
Мировой кризис показал уязвимость финансово-банковской системы, е чувствительность к негативным внешним воздействиям, что потребовало переосмысливания е роли и места в экономике в условиях глобализации, в том числе институциональной модернизации.
Важными направлениями в области совершенствования
институционального развития банковских систем в зарубежной и российской практике в последние годы стали:
– изменение структуры первых уровней банковских систем посредством
создания единых мегарегуляторов финансовых рынков. В Европе имеются
отдельные страны с богатым опытом мегарегулирования, однако дискуссии о
предпочтительности массового перехода европейских стран от раздельного
регулирования к мегарегуляторам, в том числе о необходимости создания
мегареглятора финансовых рынков Европейского союза, начались в последнее
десятилетие. Данные, подтверждающие или опровергающие большую
эффективность мегарегуляторов по сравнению с раздельным регулированием, в настоящее время отсутствуют. Можно выделить примеры стран как с положительными, так и с отрицательными результатами мегарегулирования.
– выделение кластера системно значимых банков и разработка правил их особого регулирования.
Последние институциональные преобразования в мировой и российской банковских системах, повышенное внимание данным преобразованиям со стороны научного и банковского сообществ свидетельствуют о крайней важности вопросов институционального развития банковской системы.
Институциональная структура современной российской банковской системы не отвечает потребностям модернизации экономики и расширенному воспроизводству (росту инвестиций в реальный сектор, обновлению основных фондов, развитию малого и среднего бизнеса, решению жилищной проблемы), что вызывает необходимость е модернизации.
В этой связи существует потребность в исследовании теоретических разработок и изучении зарубежной практики формирования институциональных структур банковских систем в целях адаптации лучших из них для российских условий.
Степень научной разработанности темы исследования
Теоретические проблемы сущности банковской системы, е структуры, свойств рассматривались в работах таких российских учных, как Авагян Г.Л., Алленых М.А., Амосова Н.А., Вешкин Ю.Г., Глушков Н.Б., Жуков Е.Ф., Ибрагимов В.М., Константинова Е.М., Коробова Г.Г., Лаврушин О.И., Масленников В.В., Мехряков В.Д., Печоник О.И., Рудько-Селиванов В.В., Стародубцева Е.Б., Тавасиев А.М., Темникова К.Н., Тосунян Г.А., Фадейкина Н.В., Юдина И.Н. и др. Понятие и сущность института как установившегося порядка вещей и определнной организации общественной деятельности исследовались рядом зарубежных и российских авторов: Вебленом Т., Нортом Д., Коммонсом Д., Митчеллом У., Новиковым Д.А., Дементьевым В.В., Михайловым А.М. и некоторыми другими.
Дискуссионные вопросы текущей институциональной структуры
банковской системы России нашли сво отражение в работах Викулина А.Ю.,
5 Экмаляна А.М., Олейник О.М., Алексеевой Д.Г., Ефимовой Л.Г. и некоторых других авторов.
Проблемы институционального развития банковской системы России и предложения по совершенствованию е институтов освещались в работах ряда учных и практиков: Аксакова А.Г., Белоглазовой Г.Н., Валенцевой Н.И., Верникова А.В., Женова В.Г., Зверьковой Т.Н., Ильясова С.М., Киевского В.Г., Лаврушина О.И., Ларионовой И.В., Пановой Г.С., Моисеева С.Р., Мурычева А.В., Помориной М.А., Соколова Ю.А., Тосуняна Г.А. и некоторых других.
В зарубежной экономической литературе основное внимание обращалось на эффективность институциональной структуры банковской системы России с позиций конкуренции в банковском секторе. Данная проблема рассматривалась в работах Д.Ансоатеги [D.Anzoategui], М.-С.Мартинес-Периа [M.-S.Martinez Peria], М.Мелецки [M.Melecky], З.Фунгачовой [Z.Fungov], Л.Соланко [L.Solanko], Л.Уэйл [L.Weill], Г.Дюбера [G.Deuber], Дж.Сикимика [J.Sikimic].
Несмотря на высокую степень значимости результатов, полученных
учными и практиками, проблемы формирования институциональной структуры
банковской системы России остаются недостаточно изученными, отсутствует
комплексность исследования, освещающего факторы, которые определяют
институциональную структуру банковской системы и критерии е
эффективности. Кроме того, требуется совершенствование понятийного аппарата и систематизация существующих подходов к определению банковской системы.
Актуальность перечисленных выше проблем, их значение как для
экономики в целом, так и для непосредственной деятельности банковского
сектора, надзорной практики, недостаточная теоретико-методическая
проработанность и комплексность решения проблем построения модели институционального развития российской банковской системы, обусловили выбор темы настоящего исследования.
Целью исследования является разработка комплекса теоретических положений и практических рекомендаций по формированию институциональной
6 структуры банковской системы, включающих направления институционального развития банковской системы России.
В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:
– уточнить понятийный аппарат, а также обобщить и развить представление об институциональной структуре банковской системы, в том числе выделить особенности и раскрыть институциональную структуру современной банковской системы России;
– систематизировать разновидности институциональных структур
банковских систем, представленные в международной практике;
– выявить факторы, определяющие институциональную структуру банковской системы, а также критерии е эффективности и совершенствования;
– провести анализ институциональной структуры банковской системы России на предмет е соответствия критериям эффективности;
– разработать основные направления институционального развития банковской системы России с учтом результатов проведнного анализа и предложенных критериев совершенствования институциональной структуры банковской системы России.
Объектом исследования является институциональная структура
банковской системы России.
Предмет исследования – научные подходы к развитию
институциональной структуры российской банковской системы, отвечающей потребностям современной экономики России.
Методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования.
Методологически исследование базируется на системной и институциональной парадигмах. При этом, следуя подходу, предложенному Клейнером Г.Б., институциональная парадигма рассматривается как составная часть системной парадигмы, как е отдельный срез.
В рамках исследования применялись также методы анализа, синтеза, моделирования, метод научной абстракции, аналогии, сравнения, классификации.
7 В работе использованы научные труды зарубежных и отечественных экономистов, посвящнные проблемам институционального развития банковской системы, аналитические обзоры российских и зарубежных экспертов в области оценки эффективности институциональной структуры банковской системы.
Теоретической базой исследования являются результаты фундаментальных и прикладных исследований, опубликованных в периодических изданиях и монографиях, материалах международных организаций (Международного валютного фонда, Базельского комитета и др.), научных конференций. Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные кредитных организаций и предприятий, представляемые, в том числе, Банком России, Росстатом, Группой банковских надзорных органов Центральной и Восточной Европы, банковскими надзорными органами различных стран и др.
Область исследования
Тема исследования соответствует п.10.1 Паспорта специальности 08.00.10 – Финансы, денежное обращение и кредит (экономические науки), имеет научную новизну и практическую значимость.
Научная новизна исследования состоит в теоретическом и
методологическом обосновании предлагаемых изменений институциональной структуры банковской системы и разработке направлений е развития.
Основные результаты, содержащие научную новизну, получены по следующим направлениям:
1. Уточнены определение банковской системы (в рамках системного и институционального подходов) и е институциональная структура:
1.1. Банковская система определена как форма организации денежно-
кредитных отношений, предполагающая объединение ряда материальных и
абстрактных элементов в целостное множество в целях ограничения возможности
оппортунистического поведения участников денежно-кредитных отношений,
упорядочивания и упрощения денежно-платжного оборота, а также
перераспределения временно свободных ресурсов.
8 1.2. Выделены формально-юридический и экономико-содержательный подходы к определению текущей институциональной структуры банковской системы России. Отмечено, что в экономической литературе в рамках экономико-содержательного подхода проблема институциональной структуры банковской системы России является дискуссионной. В работе автором доказано, что, с точки зрения экономико-содержательного подхода банковская система России включает на первом уровне Банк России и АСВ, на втором уровне – банки, небанковские кредитные организации, государственную корпорацию «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (ВЭБ), представительства иностранных банков и институты банковской инфраструктуры. Участниками второго уровня банковской системы по своей экономической сущности также являются микрофинансовые организации и кредитные кооперативы. При этом важным недостатком российской банковской системы является отсутствие у данных квазибанковских структур достаточных системообразующих связей с другими элементами банковской системы.
2. Систематизированы критерии классификации институциональных
структур банковской системы, в том числе перечень критериев, встречающихся в
научной литературе (количество уровней (звеньев) банковской системы;
регулирующие органы, осуществляющие банковский надзор; степень
централизации; степень специализации; характер регламентации и
лицензирования банковской деятельности), дополнен такими критериями, как
система страхования вкладов; филиальная сеть кредитных организаций; форма
собственности на капитал доминирующих в банковских системах кредитных
организаций; территориальная размещенность.
3. Предложены критерии оценки и совершенствования институциональной
структуры банковской системы:
3.1. Сформулированы и систематизированы критерии оценки
эффективности институциональной структуры банковской системы: степень конкуренции, устойчивость, влияние на расширенное воспроизводство.
3.2. Выделены следующие факторы, определяющие потребность экономики в банках: размеры государства и его устройство; объмы производства и его территориальное распределение; уровень развития экономики, финансовых рынков и сложных гибридных финансовых инструментов; численность населения, его территориальная размещнность, финансовая грамотность и уровень доходов; исторические и политические особенности, традиции. Это позволило предложить критерии совершенствования институционального развития банковской системы: критерий преемственности, критерий зависимости от потребности в инвестициях, критерий зависимости от отраслевой структуры, критерий отклонения от структуры реального сектора, критерий оптимальной банковской насыщенности, критерий зависимости от территориального аспекта.
4. Доказано, что по критериям конкуренции и стабильности банковская система России сопоставима с другими странами БРИК, а также с рядом развитых стран. Одновременно влияние банковской системы России на расширенное воспроизводство в условиях острой потребности модернизации экономики крайне низко.
5. Обоснованы направления институционального развития банковской системы России в увязке с Прогнозом долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года. В частности, доказана необходимость диверсификации форм институтов, осуществляющих банковскую деятельность (в том числе, внедрение институтов локального банка и регионального банка развития), предложена дифференцированная система регулирования различных кластеров банковской системы: в целях усиления контроля за качеством активов рекомендовано обязательное представление системно значимыми кредитными организациями расширенных форм отчетности «Данные о крупных ссудах» и «Отчет по ценным бумагам».
Теоретическая значимость исследования состоит в развитии научных представлений о банковской системе, разновидностях е институциональных структур, предложенных критериях эффективности и совершенствования институциональной структуры банковской системы.
Практическая значимость исследования
Результаты исследования ориентированы на широкое использование в практической деятельности органов, регулирующих банковскую систему, кредитных организаций, и могут быть использованы в учебном процессе.
Самостоятельное практическое значение имеют:
критерии оценки эффективности и совершенствования институциональной структуры банковской системы;
рекомендации по введению дифференцированной системы регулирования в отношении различных кластеров банковского сектора, что позволит повысить действенность мер, принимаемых государством в целях поддержки институтов банковской системы;
обоснование направлений институционального развития российской банковской системы.
Результаты исследования также могут быть использованы в системе высшего и дополнительного профессионального образования при преподавании дисциплин: «Банковское дело», «Организация деятельности коммерческого банка» и «Современное банковское дело и модели управления».
Апробация и внедрение результатов исследования
Материалы диссертации докладывались, обсуждались и получили одобрение на Международной заочной научно-практической конференции «Современное общество, наука и образование: модернизация и инновации» (Москва, «АР-Консалт», 31 октября 2013 года).
Научное исследование связано с исследованиями, проводимыми в Финансовом университете в рамках Государственного задания на 2013 г. и плановый период 2014-2015 гг. по теме: «Оценка эффективности системы регулирования банковского сектора с позиции интересов национальной экономики».
Материалы научного исследования используются в практической деятельности Департамента администрирования регионального бизнеса «Газпромбанк» (ОАО). Так, при составлении прогноза состояния внешней среды,
11
необходимого для разработки стратегии развития филиальной сети
«Газпромбанк» (ОАО), применялись предложенные в диссертации подходы к построению модели институционального развития банковской системы. Выводы о степени соответствия институциональной структуры банковской системы России критериям е эффективности использовались при определении потенциальных возможностей «Газпромбанк» (ОАО) в рамках SWOT-анализа. Отдельные выводы и положения диссертации применяются в практической работе «Газпромбанк» (ОАО) и способствуют повышению эффективности планирования и прогнозирования.
Материалы диссертации используются в учебном процессе кафедрой «Банки и банковский менеджмент» ФГОБУВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в преподавании дисциплин: «Банковские дело», «Организация деятельности коммерческого банка» и «Современное банковское дело и модели управления».
Использование результатов подтверждено соответствующими справками.
Публикации
Основные положения диссертационной работы опубликованы в 6 статьях общим объмом 4,5 п.л. (весь объем авторский) в рецензируемых научных изданиях, определнных ВАК Минобрнауки России.
Структура и объем диссертации
Институциональная структура банковской системы
Структура – это совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, т.е. сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях.1 Единое представление о соотношении понятий «система» и «структура» пока отсутствует. Тем не менее, полагаем, что система в большей степени характеризует целое, составленное из частей, а структура представляет собой строение, порядок, расположение данных частей. И система, и структура тяготеют к связям объекта. При этом структура вне системы существовать не может, поскольку выражает её строение и является неотъемлемым атрибутом. В целом институциональную структуру банковской системы можно представить в виде совокупности формальных и неформальных институтов банковской системы, в соответствии с рисунком 2. При этом полагаем, что можно выделить 2 основных типа изменения институциональной структуры банковской системы: институциональное развитие и институциональную деградацию. Институциональное развитие банковской системы – это изменение институциональной структуры банковской системы, ведущее к повышению её эффективности. Соответственно институциональная деградация предполагает такое изменение институциональной структуры, которое ведёт к снижению эффективности банковской системы. Как отмечено ранее, институциональную структуру банковской системы можно рассматривать в широком и в узком (2 разновидности) смыслах. При этом широкий подход необходимо использовать при исследовании сущности банковской системы. Однако в целях конкретного исследования вполне допустим один из вариантов узкого подхода.
В целях настоящей работы, учитывая ограниченность её рамок, будет рассмотрена структура институтов-учреждений банковской системы, а также те изменения, которые необходимо в неё внести, чтобы обеспечить институциональное развитие и не допустить институциональной деградации. Любая банковская система включает следующие институты: банки и небанковские кредитные организации (классификация приведена в Приложении Б), органы регулирования банковской системы и банковскую инфраструктуру. Классификация институциональных структур банковских систем приведена в таблице 1.2. Полагаем, что можно выделить следующие основные факторы, определяющие институциональную структуру банковской системы и потребность экономики в банках: – размеры государства и его устройство. Чем больше территория государства, тем больше ему необходимо кредитных организаций и тем шире должны быть филиальные сети банков. При этом ряд авторов (например, Тосунян Г.А.1) отмечают, что банковские системы с большим количеством самостоятельных банков характерны для федеративных государств (например, США и Германия), а с относительно небольшим количеством банков, но широкой филиальной сетью – для стран с унитарным государственным устройством (например, Япония); Таблица 1.2 - Классификация институциональных структур банковских систем Источник: систематизировано и дополнено автором на основе более ранних разработок ряда других ученых [22, 30, 34, 39, 41, 54, 68, 125] – объёмы производства и его территориальное распределение. Очевидно, что производство должно быть подкреплено соответствующими финансовыми потоками. В этой связи чем выше уровень производства, тем больше потребность в разнообразных банковских услугах в стране в целом и в отдельных её регионах; – уровень развития экономики, финансовых рынков и сложных гибридных финансовых инструментов. Для стран со слаборазвитой экономикой характерна одноуровневая структура банковской системы, а для развитых – двухуровневая. Другой пример – существует теория, согласно которой для крупных рынков, особенно где широко используются сложные финансовые инструменты, более эффективен надзор со стороны мегарегулятора, а на менее развитых и небольших рынках – надзор отдельными регуляторами; – численность населения, его территориальная размещённость, финансовая грамотность и уровень доходов. Зависимость также прямая – чем выше численность населения в стране или отдельном её регионе, финансовая грамотность населения и уровень его доходов, тем больше спрос на банковские услуги; – исторические и политические особенности, традиции. Очевидно, что степень специализации и централизации банковских систем различных стран мира складывалась не только под воздействием объективных экономических факторов, но и определённых исторических фактов и деловых традиций. В существенной степени историческими и политическими особенностями обусловлено формирование в странах БРИК банковских систем, где основная часть активов контролируется банками с государственным участием, а в странах Восточной Европы – банками с иностранным участием.
В качестве основных критериев эффективности институциональной структуры следует выделить такие, как степень конкуренции, устойчивость банковской системы и степень влияния банковской системы на расширенное воспроизводство. Устойчивость банковской системы, по нашему мнению, в свою очередь, характеризуется степенью принимаемых банковской системой рисков (прежде всего, уровень просроченной задолженности, адекватность сформированных резервов, соотношение собственного капитала и активов) и стабильностью численности кредитных организаций. При этом следует отметить, что критерии эффективности институциональной структуры банковской системы между собой находятся в крайне сложных и иногда противоречивых взаимосвязях. Так, повышение конкуренции ведёт к совершенствованию технологий банковского бизнеса и качества обслуживания клиентов, своеобразному «естественному отбору» наиболее сильных и жизнеспособных кредитных организаций и, следовательно, к устойчивости банковской системы. Однако после прохождения определённой точки зависимость между конкуренцией на банковском рынке и устойчивостью банковской системы становится обратной. Между устойчивостью банковской системы и степенью её влияния на расширенное воспроизводство зависимость также неоднозначна. С одной стороны, расширение кредитования ведёт к экономическому росту, развитию отраслей народного хозяйства и повышению устойчивости экономики в целом, в том числе банковской системы (в частности, растут доходы населения и предприятий, а, значит, средства на их счетах и депозитах, следовательно, у кредитных организаций увеличивается количество качественных кредитоспособных клиентов и т.д.). Вместе с тем, «кредитный перегрев», неадекватная оценка принимаемых рисков подрывает изнутри стабильность банковской системы. Учитывая изложенное, при совершенствовании институциональной структуры банковской системы необходимо принимать во внимание все критерии её эффективности и производить модернизацию таким образом, чтобы это привело к оптимальному сочетанию банковской конкуренции, устойчивости банковской системы и степени её влияния на расширенное воспроизводство.
Тенденции развития и критерии построения модели институционального развития российской банковской системы
Банковская система России за 20 лет существования постоянно совершенствовалась в своём развитии. Одним из важнейших итогов последнего десятилетия является тот факт, что традиционно незначительная роль российской банковской системы и финансовых рынков в обеспечении экономического роста возросла. Динамика различных количественных индикаторов российского банковского сектора по отношению к ВВП за период с 01.01.2008 по 01.01.2013 приведена в Приложении Г. Так, отношение активов к ВВП возросло за указанные 5 лет с 60,5% до 79,1%, собственного капитала – с 8,0% до 9,8%, кредитов нефинансовому сектору – с 37,0% до 44,3%, вкладов физических лиц – с 15,5% до 22,8%.1 Сопоставление приведённых показателей с целевыми значениями стратегии развития банковского сектора Российской Федерации до 2015 года показывает, что банковская система развивается равномерно по соотношениям «активы к ВВП» (требуемый уровень на конец 2015 года — минимум 90%) и «кредитный портфель к ВВП» (запланированный к концу 2015 года диапазон — 55-60%), но с большим отставанием по соотношению «капитал к ВВП» (прогнозируемый уровень — 14-15%). Данные, характеризующие отношение активов финансово-кредитных институтов (банков, страховых компаний и негосударственных пенсионных фондов) к ВВП, свидетельствуют о том, что развитие финансово-кредитной системы, в частности банковского сектора, в России (75,4%) отстаёт от таких стран, как США (82,7%), Германия (185,7%) и Китай (234,1%), в соответствии с Приложением Д. Одновременно приведённые цифры показывают, что в России банковский сегмент является наиболее развитым на всём финансовом рынке России (активы банковского сектора занимают наибольшую долю в ВВП по сравнению с долями активов к ВВП других финансовых институтов, значение данного показателя по банковскому сектору в большей степени сопоставимо с другими странами). Вместе с тем, необходимо отметить, что во многих странах (помимо США, Германии и Китая), как развитых, так и развивающихся, соотношение банковских активов к ВВП также выше, чем в России. Например, в Польше – 84,9%, Чехии – 117,5%, Эстонии – 116,0%, Австрии – 337,0%, в соответствии с Приложением Е.1
По состоянию на 01.01.2013 активы банковской системы составили 49 509,6 млрд. рублей, увеличившись за период с 01.01.2008 по 01.01.2013 в 2,5 раза. Тем не менее, в абсолютном значении величина данного показателя соответствует активам банка, не входящего даже в первую десятку крупнейших банков мира. Так, в 2009 году величина активов банковской группы Societe Generale, занимавшей на тот момент 16-ое место среди крупнейших банков мира по величине активов, составила 1 464,0 млрд. долларов США (примерно 43 920 млрд. рублей). Величина активов банковской группы, занявшей 1-ое место (BNP Paribas), составила 2 952,0 млрд. долларов США (примерно 88 560 млрд. рублей).1 Особенности банковской системы России во многом формируются под воздействием тенденций, складывающихся как на первом, так и на втором её уровнях. Важнейшей особенностью, присущей в настоящее время первому уровню российской банковской системы, является его реструктуризация посредством создания мегарегулятора. Необходимо отметить, что в докризисные годы в развитых странах была отмечена тенденция передачи надзорных функций центральных банков специализированным институтам, как правило, мегарегуляторам. В таблице 1.3 указаны примеры стран с каждой из структур банковского надзора, в которых кризис привёл к краху системно значимых банков, и в которых последствия кризиса для банковской системы были малы или не столь существенны. При этом наибольшим образом пострадали банковские системы США и Исландии, где надзор осуществляется соответственно ФРС совместно с другими органами банковского надзора и мегарегулятором, отличным от центрального банка. Одновременно проблемы греческих банков, регулирующим органом которых является Банк Греции, в принципе связаны не столько с эффективностью банковского надзора, сколько с системными проблемами государства. Таким образом, эффективность банковского надзора в большей степени зависит не от того, какими органами осуществляется банковский надзор, а от того, каким инструментарием воздействия на кредитные организации в соответствии с законодательством они обладают, от профессионализма сотрудников и организационной структуры надзорных органов, а также от уровня их коррумпированности. Основным общетеоретическим обоснованием в пользу передачи функций банковского надзора от центральных банков отдельным мегарегуляторам являлось то, что сосредоточение в одном органе (центральном банке) эмиссионной и надзорной функций может снизить доверие к центральному банку как проводнику денежно-кредитной политики, если окажется недостаточно эффективным банковский надзор. С нашей точки зрения, данный аргумент является недостаточно веским. Так, если в банковском секторе возникнут крайне существенные проблемы, то, учитывая его важность для экономики страны, высока вероятность, что со стороны общества недоверие возникнет ко всем представителям финансовой власти, независимо от того, какой бы орган ни осуществлял банковский надзор. Также следует учитывать опыт Англии, где в связи с банкротством банка Barings, следуя сложившейся во многих странах Западной Европы тенденции, банковский надзор был передан от Банка Англии вновь созданному мегарегулятору Администрации по финансовым услугам. Вместе с тем, это не привело к повышению его эффективности, и с 01.01.2012 банковский надзор вновь отнесён к списку функций Банка Англии. Указанное объясняется тем, что при объединении различных регулирующих органов в один была потеряна значительная часть профессиональной экспертизы. Уровень профессионализма сотрудников резко снизился, поскольку люди много лет занимались надзором и регулированием отдельных сегментов рынка или отдельных финансовых инструментов. Когда произошло объединение регуляторов, большинству сотрудников пришлось заниматься несвойственной им работой. Многие не сумели перестроиться с учётом возникновения новых задач. Часть лучших профессионалов ушла на рынок, где заработные платы выше, чем в государственных структурах. Вместе с тем, следует отметить, что в России ситуация качественно иная, поскольку создание мегарегулятора происходит не посредством создания нового органа, которому будут переданы полномочия банковского надзора, а на базе Банка России путём присоединения к нему ФСФР (осуществляла надзор за профессиональными участниками рынка ценных бумаг, бюро кредитных историй, страховыми организациями, инвестиционными и негосударственными пенсионными фондами, микрофинансовыми организациями и кредитными потребительскими кооперативами).
При этом, по нашему мнению, потери профессиональной экспертизы, как это произошло в Англии, удастся избежать, поскольку при создании мегарегулятора ФСФР была переведена в статус отдельной службы в структуре Банка России с последующим расформированием по отдельным тематическим департаментам и управлениям, и все сотрудники осуществляют те же самые функции, которые они осуществляли и раньше.
Кроме того, научным и экспертным сообществами всегда признавалось, что Банк России является более эффективным надзорным органом, чем ФСФР. Основными причинами недостаточно высокого качества надзора, осуществляемого со стороны ФСФР, являлись – низкое техническое и профессиональное обеспечение, связанные с недостаточным уровнем финансирования. В отличие от ФСФР, Банк России получает собственные доходы за счёт определённых операций, которые он осуществляет на финансовых рынках, в связи с чем заработные платы сотрудников Банка России выше заработных плат, которые были у сотрудников ФСФР, а техническое обеспечение лучше. Полагаем, что присоединение ФСФР к Банку России даст потенциальную возможность решить вышеотмеченные проблемы и, следовательно, повысить эффективность надзора за сегментами финансового рынка, отличными от банковского.
Анализ территориального развития институтов российской банковской системы
Территориальный аспект развития важен как для институтов первого, так и второго уровня российской банковской системы. По данным Банка России, на 01.01.2013 в России действовало 79 территориальных учреждений Банка России и 504 расчётно-кассовых центра. Кроме того, в систему Банка России входят центральный аппарат (Совет Директоров Банка России, 23 департамента, 4 главных управления, Центральный каталог кредитных историй), Центральное хранилище и сеть межрегиональных хранилищ, иные учреждения Банка России: вычислительные центры, учебные заведения Банка России, полевые учреждения Банка России (обслуживают воинские части), Российское объединение инкассации (имеет независимый статус, но входит в структуру Банка России).1 С 01.09.2013 по 03.03.2014 в состав Банка России также входила Служба по финансовым рынкам, в которую была преобразована ФСФР. С 03.03.2014 она расформирована в отдельные тематические департаменты и управления в рамках центрального аппарата и территориальных учреждений Банка России.
В структуру ФСФР по состоянию на 01.01.2013 входили центральный аппарат (13 управлений и 3 самостоятельных отдела), а также 13 территориальных органов.2 АСВ, в отличие от Банка России и ФСФР, не имеет территориальных подразделений и включает 7 департаментов, 5 управлений, отдел по работе с персоналом и службу внутреннего аудита.3 Общая эффективность данных институтов, согласно исследованию, проведенному Национальным агентством финансовых исследований, оценивалась следующим образом. В рейтинге эффективности институтов, осуществляющих регулирование российских финансовых рынков (рассматривалось 10 институтов: Банк России, АСВ, Ассоциация региональных банков «Россия», Министерство финансов, Федеральная служба страхового надзора, ФСФР, Комитет Государственной Думы по финансовому рынку, Федеральная антимонопольная служба, Пенсионный фонд, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей), первое место заняло АСВ, набрав 7 баллов из 10 возможных, второе – Банк России, получив 6,9 балла из 10 возможных и отстав от первого места на 0,1 балла.4 При этом ФСФР заняла лишь шестое место, набрав 5,4 балла.
Таким образом, деятельность Банка России как основного органа, регулирующего банковскую систему, и будущего мегарегулятора большинством экспертов признаётся вполне эффективной. Антикризисные меры, принятые Банком России в 2008-2009 годах, были своевременны, достаточно решительны и эффективны. Их осуществление позволило сохранить контроль над ситуацией, предотвратить её развитие по пессимистическому прогнозу. Относительно быстро была решена проблема краткосрочной ликвидности, которая могла спровоцировать волну банкротств кредитных учреждений.
Вместе с тем длительное время аспект развития территориальной структуры для Банка России является довольно проблемным и характеризуется избыточным числом региональных структурных единиц (особенно в условиях сокращающегося количества самостоятельных региональных банков) и сотрудников, занятых в региональных территориальных учреждениях и расчётно-кассовых центрах. Так общая численность сотрудников Банка России на конец 2012 года составила порядка 66 300 человек.1 На одну кредитную организацию в России приходится около 69 сотрудников Банка России.2 В Австрии аналогичный показатель составляет 1, в Швейцарии – 2, Англии и Германии – 5, Польше – 7, Испании и Италии – 10, Японии – 20, Беларуси – 25, Франции – 44, Греции – 48, Украине – 69, Турции – 99, Казахстане – 102, Индии – 321.3 В 2007 году Центром экономических исследований МФПА был составлен своеобразный рейтинг эффективности центральных банков различных стран мира. В целях данного исследования МФПА использовался эконометрический метод анализа охвата данных, или метод DEA (Data Envelopment Analysis). Метод анализа охвата данных даёт возможность вычислить границу 100-процентной эффективности и степень отклонения банка от идеала. В развитых странах DEA широко применяется для анализа как коммерческих, так и центральных банков. При расчётах для получения данных об имеющихся у центральных банков активах, численности персонала, понесённых расходах использовалась их финансовая отчётность. В роли одних из ключевых индикаторов эффективности деятельности центральных банков в исследовании выступали средневзвешенный индекс инфляции (обратная зависимость между инфляцией и эффективностью центрального банка) и количество поднадзорных регулятору кредитных организаций (обратная зависимость между объемом затраченных ресурсов на взаимодействие с одной поднадзорной единицей и эффективностью центрального банка). Самыми эффективными были признаны Дойче Бундесбанк и Банк Англии. Показатель Банка России – 48% от максимально возможного, что поставило российский Центральный банк в один ряд с коллегами по СНГ – Национальными банками Казахстана и Грузии, в соответствии с Приложением Ф. При этом следует отметить, что одной из основных причин не слишком высокого показателя является избыточная численность персонала Банка России. Вместе с тем примерно 72% персонала Банка России приходится на территориальные учреждения и расчётно-кассовые центры. Подавляющая часть сотрудников Банка России занята в обслуживании платёжной системы и проведении расчётно-кассовых операций.1 Кроме того, Банк России содержит работников, которые занимаются хозяйственными и социальными вопросами в то время, как многие центральные банки в мире передают деятельность по хозяйственному обеспечению на аутсорсинг. При этом штатная численность сотрудников надзорного блока по состоянию на 01.01.2013 составила 4 468 человек.2 Таким образом, на одну кредитную организацию в России приходится примерно 4,7 сотрудников банковского надзора, что является вполне приемлемым. В частности, в Германии данный показатель – 5,8, в Бразилии – 8,0, в Китае – 41,5.3 В настоящее время Банк России ежегодно сокращает свои штаты на несколько тысяч человек. В частности, за последние 10 лет количество расчётно-кассовых центров сократилось в 2 раза, количество подразделений Центрального хранилища – с 12 до 3. Кроме того, производятся сокращения полевых учреждений Банка России. В ближайшие 5-6 лет Банк России планирует сократить персонал на 30% (то есть примерно на 20 000 человек).1 Следует отметить также, что в Банке России происходит укрупнение территориальных учреждений через объединение существующих управлений и национальных банков субъектов РФ в главные управления по федеральным округам.
Совершенствование институциональной структуры второго уровня российской банковской системы
В предыдущих разделах работы было указано, что в настоящее время выделяются следующие основные кластеры российского банковского сектора: банки, контролируемые государством; банки, контролируемые иностранным капиталом; крупные частные банки; средние и малые банки Московского региона; региональные средние и малые банки.
Подобная структура, как отмечено ранее, не позволяет российской банковской системе оказывать влияние на расширенное воспроизводство в той мере, в которой она должна это делать. Ограниченное кредитование долгосрочных инвестиционных проектов связано как с неспособностью банков адекватно оценить принимаемые риски, так и недостаточностью имеющихся ресурсов. В последнее время регулирующие органы активно работают над проблемой повышения минимального размера капитала отечественных кредитных организаций, в частности, до 01.01.2015 все кредитные организации должны увеличить размер собственного капитала не менее, чем до 300 млн. рублей. Кроме того, рядом экспертов регулярно декларируется необходимость дальнейшего повышения минимального размера собственного капитала всеми банками. С одной стороны, это весьма актуально, поскольку по сравнению с развитыми странами капитализация российских банков очень низкая, что препятствует активному внедрению и развитию современных технологий банковского обслуживания, направлению кредитных средств на финансирование крупных инвестиционных проектов. С другой – подобные меры могут привести к насильственному исчезновению кластеров малых и средних банков, поскольку данные банки не смогут нарастить капитал в достаточно сжатые сроки, и особенно острой указанная проблема станет для регионов. Кроме того, в странах, где банковский рынок находится на наиболее конкурентном уровне, существуют крайне либеральные требования к минимальному уровню капитала банков. Например, в ЕС – 5 млн. евро, в США – от 25 тыс. долларов США до 270 млн. долларов США (требования устанавливаются штатами). В малоразвитых странах, напротив, требования достаточно высокие: в Пакистане – 175 млн. долларов США, во Вьетнаме – 235 млн. долларов США, в соответствии с Приложением Ц.
Некоторые учёные не усматривают в данной ситуации серьёзных негативных явлений, отмечая, что статус банка предполагает достаточно крупные масштабы деятельности финансово-кредитной организации, и что общая доля малых и средних банков на российском банковском рынке несущественна (не превышает 6%). Вместе с тем вытеснение малых и средних региональных банков приведёт к следующим отрицательным эффектам: 1 1. Снижение банковской конкуренции. Сокращение численности банков приводит к усилению позиций крупных банков, что даёт им возможность занижать процентные ставки по депозитам и завышать ставки по кредитам. Это, в свою очередь, препятствует достижению потенциально возможных уровней финансовых ресурсов, доступных для реального сектора, и экономического роста. 2. Снижение кредитного предложения. Крупные банки, стремясь минимизировать риски и не имея возможности предложить индивидуальный подход к каждому заемщику, отсекают от кредитования более рискованных заемщиков. В долгосрочной перспективе это приводит к уменьшению инновационной активности и снижению темпов экономического роста. Таким образом, повышение концентрации в банковской системе может оказать негативное влияние на экономическое развитие. 3. Дестабилизация региональных экономических систем в периоды кризисов. В случае кризиса местным банкам некуда сворачивать свой бизнес, и они вынуждены решать проблемы региона вместе со своими клиентами, в чём-то идти им навстречу. Напротив, филиалы столичных банков в периоды кризисов закрывают лимиты кредитования и переводят основную часть активов в головную структуру. Таким образом, в случае отсутствия местных банков региональные экономические системы лишаются возможности противостоять потенциальным потрясениям. Отделения инорегиональных банков превращаются в распространителей системных шоков в регионе. 4. Повышение системных рисков Таким образом, сохранение небольших региональных банков необходимо ради обеспечения стабильности региональных экономических систем, поддержания высокого уровня конкуренции на региональных рынках, развития кредитного предложения для малого и среднего бизнеса. При этом в средне- и долгосрочной перспективе региональные банки могут вырасти до уровня федеральных коммерческих банков. В целях сохранения небольших региональных банков полагаем целесообразным введение института локального банка – банка, который может работать на определённой территории и оказывать определённый перечень услуг, но при этом иметь и меньший собственный капитал. Противники идеи создания локальных банков (например, А.Саватюгин) апеллируют к тому, что создание такого института противоречит принципам происходящей в настоящее время в мире глобализации, и что даже у сторонников локальных банков нет чёткого понимания относительно самой сущности регионального банка. То есть, если банк является локальным банком Ростовской области, значит ли это, что он не сможет принять вклад у физического лица из Краснодарского края, предоставить кредитные средства предприятию из Воронежской области и не будет иметь права привлекать и размещать межбанковские кредиты в кредитных организациях из другой области? У противников идеи локального банка также возникают вопросы по поводу интернет-банкинга и «карточного» бизнеса в региональных банках (по их мнению, получается, что картами локального банка можно будет пользоваться только на территории одного региона). Кроме того, данные эксперты также отмечают, что создание института локального банка противоречит постулатам Конституции Российской Федерации, которой установлено единство экономического пространства в стране и свободное перемещение товаров, капиталов и людей.1 Вместе с тем в зарубежной практике локальные банки существуют. В наглядной форме данная информация приведена в Приложении Ш.
В США коммерческие банки по юридическому статусу подразделяются на национальные (федеральные) и банки штатов. Федеральные банки функционируют в соответствии с федеральным законам и в обязательном порядке входят в Федеральную резервную систему в качестве банков-членов; банки штатов действуют на основании законов отдельных штатов и входят в ФРС по своему усмотрению. При этом деятельность банков штатов в разной степени ограничена по локальному признаку.
