Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Исторические формы взаимосвязи науки и ценностей: от эстетики к практике 17
1.1. Античная наука и ценности 17
1.2. Мыслители Нового Времени и И. Кант: ценностные ориентиры 27
1.3. Ценности в философии прагматизма 42
ГЛАВА 2. Анализ феномена ценностно-ориентированной научной деятельности 54
2.1. Ценность как междисциплинарное понятие. Виды ценностей 54
2.2. Истина как высшая ценность. Критерии истинности в естественно- научном познании 72
2.3. Детерминация науки через аксиологический базис 99i
Заключение 118
Библиография
- Античная наука и ценности
- Мыслители Нового Времени и И. Кант: ценностные ориентиры
- Ценность как междисциплинарное понятие. Виды ценностей
- Истина как высшая ценность. Критерии истинности в естественно- научном познании
Введение к работе
Развитие науки в современных условиях характеризуется тем, что все чаще ставятся вопросы о целях ее развития, о ценностных ориентациях. С решением этих вопросов открываются новые резервы интенсификации научных исследований. Наука сегодня активно влияет на все стороны общественной жизни, становится своеобразным центром культуры. Поэтому рассмотрение ценностных ориентации, влияющих на развитие науки и деятельность ученых, становится важнейшей задачей.
Проблема ценностей в научном знании имеет давнюю историю. Ей посвящена масса работ , сборников , диссертаций .
Мир есть бытие и ценности, по мнению Г. Риккерта4. Лишь совокупность бытия и ценностей составляет вместе то, что заслуживает имени мира. Проблема ценности есть проблема значимости ценности. Сами ценности не относятся ни к области объектов, ни к области субъектов. Задача аксиологии, специального направления в философии, - определение видов ценностей, проникновение в существенные особенности каждой из них, определение взаимного отношения между собой и, наконец, построение системы ценностей.
Известно, что первое разграничение познавательного и ценностного принадлежит И. Канту. Он противопоставляет
теоретический разум, направленный на познание сущего, и практический, обращенный к человеческой морали - особому миру должного (ценностей, норм). Он же первым установил иерархию ценностей, включив в нее логические, эстетические, этические и религиозные5. Г. Риккерт ставит вопрос о построении системы ценностей как открытой системы и особо выделяет этические ценности, в частности, любовь как высшую ценности6.
Познавательный и ценностный моменты тесно взаимосвязаны между собой. С одной стороны, чтобы оценить тот или иной предмет (явление, действие), необходимо знать его содержание, с другой, познание содержания предполагает оценку. Ценностная ориентация ученого, его мировоззрение, как стратегия поведения в окружающем мире, определяет выбор объекта исследования, выбор целей и средств к их достижению. Для ученых в качестве непосредственных внутренних ценностей выступают научная картина мира, стиль научного мышления, методы, методики проведения экспериментов.
Ценностное отношение выполняет в научной деятельности важные функции: выступает связующим звеном между
исследователем и внешней средой; вызывает через систему потребностей, целей, интересов внутренние побудительные механизмы, направляет познание, увязывает его с практическими задачами общества.
Внедрение научных идей, научных открытий и изобретений в виде новых поколений машин и прогрессивных технологий в производство, общественную практику всегда является решающим
звеном научно-технического прогресса. Однако возникают немалые трудности, обусловленные не только организационно-управленческими, экономическими факторами, но и социально-психологическими, политическими причинами. Первостепенная роль оценочного фактора в развитии науки и техники постоянно возрастает . Особенно важна правильность оценки перспективности развития того или иного научно-технического направления, так как она связана с созданием условий, благоприятствующих этому направлению.
Усложнение человеческого мира и расширение поля человеческих коммуникаций, которое несет современная наука и прогресс, часто оборачивается усилением стрессовых нагрузок на человека, манипуляцией человеческим сознанием, дегуманизацией социальных связей людей. Все эти сугубо жизненные проблемы современности носят мировоззренческий характер и ставят под сомнение традиционные для техногенной цивилизации ценности науки и научно-технического прогресса.
Проблема ценностей в научном познании очень
многогранна, поэтому следует четко определить потенциальные границы своего исследования. Вопрос, касающийся соотношения науки и ценностей достаточно интенсивно прорабатывается представителями обоих научных направлений: гуманитарного и естественного. В рамках данной работы нам хотелось бы выделить проблему ценностей в естественнонаучном познании, где в
последнее время наиболее заметно проявляется социокультурная обусловленность научных изысканий.
Степень научной разработанности проблемы
Исторически сложилось много различных аксиологических концепций и подходов. Само понятие «ценность» появилось еще в Древней Греции (Сократ, Платон, Аристотель). Сократ, вводя принцип целесообразности, общий для Блага и Красоты, возводит последние в ранг идеальных ценностей. У Платона высшей универсальной ценностью оказывается Благо. Аристотель пытается разграничить Благо и Единое. В Новое время выдвинули разум как главную ценность человека (Т. Гоббс). В эпоху Просвещения И. Кант сумел «развести» Истину, Красоту и Благо как основные ценности. Последователи Канта стали считать, что истиной занимается рассудок, а ценностью - разум (точнее воля).
До возникновения аксиологии как специальной дисциплины понятие ценности рассматривалось в рамках онтологии, где не проводилось специального различия между реальностью и ее значением для субъекта, между истиной и ценностью. В середине XIX века, когда особенно остро была осознана проблема обесценивания традиций, утраты духовной устойчивости философская мысль обращается к тщательному анализу проблемы: почему не вся совокупность бытийных смыслов имеет одинаковое значение для индивидуального и коллективного субъекта? В трудах В. Виндельбанда, Г.Риккерта, В. Дильтея, М. Вебера, О. Шпенглера
и др. теоретически обосновывались причины распада бытия на реальность и ценность. Следствием этого выступает расщепление понятий истины (как бесстрастной фиксации фактов реальности) и ценности (как тех сторон реальности, в которых фиксируются главные желания и устремления данного общества).
Позднее к этой теме обращались представители постпозитивизма (К.Поппер, Г.Башляр, П.Фейерабенд и др.) Причиной послужило изменение мировоззренческой оценки науки. В послевоенное время зреет осознание глобальных проблем человечества, связанных с загрязнением окружающей среды, милитаризацией, деградацией культурных ценностей. Не последнюю роль в появлении нежелательных результатов человеческой деятельности сыграла наука, до этого имевшая непререкаемый авторитет. Возникают сомнения в истинности научных методов познания природы и общества, принципах научной доказательности, научной картины мира в целом. «Имеется много способов бытия в мире, каждый из которых имеет свои преимущества и недостатки, и что все они нужны для того, чтобы сделать нас людьми в полном смысле этого слова и решить проблемы нашего совместного существования»8.
Формально аксиология как наука о ценностях обязана Э.Гартману, который ввел понятие «значимость», которое не зависит от опыта и играет роль критерия истины. Философы Баденской (В.Виндельбанд, Г.Риккер и др.) и Марбургской (Г.Коген и др.) школ неокантианства, развивая эту тенденцию, используют кроме понятия «значимость» понятия «долженствование» и «ценность». «В
мире есть лишь бытие и ценности. Сущность ценностей в их значимости»9. Г. Коген считает, что истина возникает не из соответствия знания реальности, а из ценностей, привносимых в познание. В.Виндельбанд понимает под философией критическую науку об общеобязательных ценностях10. По Ф.Ницше вопрос о ценностях фундаментальнее вопроса о достоверности1 . Серьезный вклад в теоретическую разработку проблемы ценностей внесли философы позитивистского направления: неореализм (Р.Б. Перри), натурализм (Т. Манро), контекстуализм (Ст. Пепер), прагматизм (Дж. Дьюи).
С 60-х годов XX века эти идеи получают развитие в отечественной философии (С.Ф.Анисимов, В.В.Гречаный, М.С.Каган, Д.А.Леонтьев, Л.Н.Столович и другие). Способы порождения научного знания и одновременно характеристика познавательных ценностей, их детерминирующая роль обстоятельно исследовались рядом отечественных авторов, в том числе Г.С.Арефьевой, Я.Ф.Аскиным, В.П.Каратеевым, Т.К.Никольской. Контуры и направления решений на базе имеющихся уже результатов исследования проблемы «познавательное-ценностное» намечены в работах К.Н.Любутина, А.М.Коршунова, В.В.Мантатова, Л.А.Микешиной. Теоретическое осмысление проблемы «ценности и наука», поле ее исследования, роль ценностных факторов в деятельности ученого и в развитии научного познания в целом, формы проявления в целом, формы проявления и
присутствия ценностных ориентации в науке представлены в работах А.А. Ивина, С.А. Клишиной, Е.А. Мамчур, B.C. Степина, направленных на выяснение особенностей включения ценностных ориентации в научное знание через методологические, философско-мировоззренческие предпосылки и основания науки.
Дискуссия по проблеме ценностей продолжается. Одни философы понимают ценности как субъективные (Г.Коген, В.Дильтей, А.Баумгартен), другие как объективные (М.Шелер, Н.Гартман), третьи - как субъектно-объективные (Э.Гуссерль, А.Мейнонг), четвертые — как трансцендентные (В.Виндельбанд, Г.Риккерт), пятые доказывают абсолютность ценностей (Н.Лосский, Ж.Марсель), шестые - их относительность (Ж.-П.Сартр). А М.Хайдеггер, например, предлагал снять совсем аксиологическую проблематику, мешающую, по его мнению, человеку реализовать себя.
В настоящее время аксиология стала одной из перспективных и быстро развивающихся областей философского знания. Исследователи пишут о сближении подходов по проблематике ценностей (Б.С.Алишев), акцентируют внимание на амбивалентности ценностей (А.С.Архангельская), размышляют об онтологическом статусе абсолютных ценностей (И.С.Бельский), об идеалах и ценностях современного общества (М.Ю.Билаонова), формулируют парадоксы оценочных суждений (Н.Ф.Бучило), выясняют диалектику объективного и субъективного в понятии ценностей (Н.Н.Вотинцева), фундируют проблематику обоснования аксиологии как науки о ценностях (Я.В.Кушнаренко), утверждают о возрастании ценностных факторов при осмыслении глобальных
процессов в мире (Г.М.Диденко) и вновь обращаются к необходимости разработки аксиологической проблематики применительно к человеку (В.И.Гвазава, В.П.Капец и др.).
В этой литературе можно выделить три основных подхода к определению специфики исходных аксиологических категорий. Первым и наиболее распространенным является понимание ценности как значимости предметов и явлений действительности для человека, их способности удовлетворять его материальные и духовные потребности. Наиболее последовательно эта концепция представлена в работах В.А. Василенко и его сторонников. Главный ее недостаток заключается в сведение ценности к средству удовлетворения потребностей, т.е. по сути дела, к полезности как положительной значимости. А значит, становятся не различимыми и сама ценность как значимость, и ее объект-носитель, из-за чего при конкретном анализе понятие ценности переносится, как правило, на этот природный или социальный объект.
Представители второго варианта, наиболее последовательно изложенного И.С. Нарским, относят к ценностям лишь высшие божественные идеалы. С этой точки зрения, ценности, ценности являются уже не средством, а целью, несущим, а должным. Не случайно эта концепция наиболее популярна в этике. С человеческими же потребностями ценности-идеалы связаны лишь генетически, но, как и в первой концепции, имеют субъективно-объективную основу.
Третий подход, непосредственно объединяет исходные основания двух первых. В нем ценности определяются как значимость и идеал современного. Эту концепцию развивали работы
В.П.Тугаринова и О.Г.Дробницкого и также в рамках субъективно-объективных отношений. Такое ограничение неслучайно, поскольку все три концепции рассматривают специфику ценностей с позиции марксизма именно как экономического материализма, что сразу же вызвало целый ряд затруднений.
В настоящее время отмечается усиление внимания к ценностной стороне научного поиска. И хотя инвариантом остается объективность, а главная цель исследования — поиск истины, изменение претерпевает соотношение истины и нравственности.
В коллективных монографиях «Проблема ценностного
1 У
статуса науки на рубеже XXI века» , «Человек. Наука. Цивилизация»13, «Человек в современных концепциях»14, «Философия и будущее цивилизации»15 собраны труды по ценностям науки известных авторов, в течении многих лет занимавшихся методологическими проблемами. Такая тенденция не в последнюю очередь вызвана изменением мировоззренческого статуса научного познания, признанием факта его социокультурной обусловленности.
Проблема диалога современной науки, понимаемой, как объективное знание, и мира культуры, мира общечеловеческих ценностей, неуклонное проникновение в автономную некогда сферу науки человекоразмерных характеристик и связанная с этим трансформация идеала научности на рубеже XXI века становятся
приоритетными при рассмотрении вопросов в трудах как отечественных, так и западных исследователей науки (Л.М.Косарева, С.Ф. Мартынович, С.П.Позднева, И.Т.Фролов, Х.Хейси и др.).
Вопросы ценностей в научном познании затрагиваются в докторских диссертациях ученых саратовской школы В.П. Барышкова, О.А. Лосевой, И.В. Стекловои; кандидатских диссертациях Т.О. Варюхиной, СИ. Трунева, Е.Н. Шадриной и др.
Все вышеперечисленное обусловило выбор темы настоящего исследования.
Объект исследования: аксиология научной деятельности.
Предмет исследования: феномен ценностно-ориентированной научной деятельности.
Цель исследования: анализ феномена ценностно-ориентированной научной деятельности, его генезиса и основных периодов становления.
Задачи исследования формулируются следующим образом:
• провести историко-философский анализ генезиса и становления проблемы ценностей в науке;
• исследовать проблему ценностей в прагматизме;
• дать авторскую дефиницию понятия ценности;
• ввести классификацию ценностей в научном познании;
• показать целостность системы эстетических, этических, когнитивных и прагматических ценностей;
• эксплицировать понятие «аксиологический базис», определить его функции и механизмы функционирования.
Научная новизна диссертационного исследования:
- изучен генезис ценностей в науке;
- исследованы исторические формы взаимосвязи науки и ценностей;
- обоснована приоритетность проблемы ценностей в современной философии науки;
- показано, что аксиологический аспект научной деятельности
проявляется на эмпирическом и теоретическом уровне и определяет результаты научного познания;
- выявлено, что эстетические и когнитивные критерии функционируют на различных этапах построения научной теории: выбора формализма теории, создания теоретической конструкции, согласования с имеющейся системой знания;
- эксплицировано понятие «аксиологический базис» и исследованы механизмы его функционирования;
- показано, что эстетические, этические, когнитивные и прагматические ценности образуют целостную систему;
Основные результаты проведенного исследования могут быть сформулированы в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Научное познание определяется не только внутренними противоречиями и потребностями науки, но и социокультурной
средой. Сдвиг к анализу социокультурной детерминации научного знания составляет главную особенность современного методологического и философского анализа науки;
2. История развития науки свидетельствует о четкой соотнесенности идеалов научности и ценностей культуры. Смена общественных отношений и научных парадигм вели к существенному изменению содержания ценностных ориентиров: от эстетических в Античной науке к когнитивным и прагматическим в Новое Время и постклассический период развития науки;
3. Ценности, в отличие от научных категорий, обладают не только познавательными, но и регулятивно-целевым значением, выступая в качестве норм и идеалов в системе реально действующих общественных отношений. Научное знание всегда содержит в себе неявную предпосылку суждений о должном, а также о мере своей истинности;
4. Ценность, в авторском понимании, суть идеальная конструкция сознания, выполняющая регулятивную и прагматическую функцию в научном познании и определяющая критерии истинности и полезности научных концепций;
5. Внутренними ценностными факторами в развитии научной сферы являются объективность, эмпирическая адекватность, простота и непротиворечивость выдвигаемых гипотез и научных теорий. Однако, как социальный институт, с аксиологической точки зрения наука ничем не отличается от других общественных институтов и тесно связана с политикой, экономикой, искусством и религией;
6. Функционирующие в науке эстетические критерии проявляются на двух этапах создания научной теории: на предварительном, при выборе математического формализма, и на заключительном, при вписывании новой теории в общую структуру знания;
7. Аксиологический базис науки - понятие, репрезентирующее эволюцию ценностей в науке. Функции аксиологического базиса состоят в исследовании изменений и норм научной деятельности, ценностных ориентации, установлении их связей и приведение их в определенную систему с доминирующими ценностями.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Данное исследование продолжает актуальное в последнее время направление в философском осмыслении процессов, происходящих в науке, роли ценностных ориентации в познании и их влиянии на результаты научной деятельности. Оно помогает полнее представить закономерности изменений в науке в условиях трансформации социокультурной сферы общества.
Основные выводы и положения диссертационного исследования помогут дальнейшей разработке теоретических, методологических и практических проблем научной деятельности.
Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут использоваться при подготовке общих курсов философии, спецкурсов по философии и методологии науки и аксиологии.
Апробация работы.
Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, излагались автором на межвузовских конференциях молодых ученых: «Философия и жизненный мир человека» (Саратов, 2002), «Человек в глобальном мире» (Саратов, 2003), «Человек в научном и религиозном мире: проблема внутреннего диалога» (Саратов, 2004); на IV Российском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005). Материалы исследования нашли свое отражение в четырех научных публикациях.
Результаты работы неоднократно осуждались на научных семинарах кафедры философии и методологии науки СГУ.
Работа выполнена в аспирантуре кафедры философии СГУ.
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и библиографического списка использованной литературы.
Античная наука и ценности
Античное представление о характере научного познания обусловлено особенностями понимания природы и отношения к ней. Специфика взаимосвязи человека и природы служит основанием для определения возможных методов адекватного его познания. Античные мыслители создавали различные модели космоса, но все они соответствовали мироощущению античного человека. Представители ранней греческой науки о природе - милетцы, Гераклит, атомисты - рассматривали природу как вечно живую, развивающуюся, заключающую в себе источник движения. Согласно взглядам ранних греческих натурфилософов, космос существовал вечно, независимо от произвола людей и даже богов. Появление понятия природу в философии древних греков означало выход из-под влияния магико-мифологического мышления, предполагающего возможность произвольного изменения существующего положения вещей в соответствии с целями индивида, группы или божества.
Первые философские понятия, имеющие аксиологический смысл, возникают вместе с исходными онтологическими категориями в самом начале античной философии. А с Сократа можно начинать историю аксиологии, ибо он впервые формулирует собственно аксиологический, т.е. философский вопрос в подлинном смысле слова: не что такое, а как устроено и почему, на который отвечает любая наука, а зачем? Какое значение и смысл имеет изучаемое явление для человека и его души? Досократовская философия имела дело с вещами, поступками, фактами и их словесными обозначениями. Сократ впервые ставит вопрос о нахождении общих понятий. Его философия имела дело не с бытием самим по себе, но и не с подменой его чувственной видимостью, как у софистов, а со знанием о бытие и именно бытии человека. Главный вопрос его размышлений - нравственный: как жить человеку в этом мире? И ответить на него можно только с помощью знания об основных жизненных ценностях человека, заключающих в себе смысл его существования: что такое благо, добродетель, мужество, красота. У всех прекрасных явлений есть то общее, что делает их таковыми, и это, по словам Сократа, есть ничто иное, как целесообразность. Введение Сократом принципа целесообразности, общего для блага и красоты, возводит их из оценочных понятий в ранг идеальных ценностей.
Платон рассматривал Благо как высшую универсальную ценность: «Благо не есть сущность, но по достоинству и силе - стоит выше пределов сущности» и поэтому «без идеи блага все человеческие знания даже наиболее полные были бы совершенно бесполезны»16. Благо имеет столь высокий статус прежде всего потому, что у Платона оно еще неотделимо от Единого как всеобщего первоначала и первосущности бытия, более того, в диалоге «Филеб» Единое и представляется как Благо. Это единство сущности и социально значимой ценности с ее функциями нормы и образца. Сущностную идею Платон видит в том, что в самой природе существуют идеи добра и справедливости. В мировой жизни много злого и несправедливого, но рядом с этим заложены основы всего хорошего. «Он искал основы нравственного вне мира - в Идеи, заложенной в устройстве мировой жизни, но не выражающейся в ней вполне определенно. Душа для него была слиянием разума, чувства и воли, из которых вытекают мудрость, смелость и сдержанность в страстях».
Согласно Аристотелю, истинное познание природы возможно посредством наблюдения за единичными явлениями, научное явление не противоречит обыденному человеческому опыту, здравому смыслу. Физика Аристотеля носит качественный характер. Физик должен быть человеком опыта, чтобы познать единичные качества вещей. Математика по отношению к физике выступает вторичной дисциплиной, т.к. математические объекты не могут существовать как самостоятельные сущности, вне чувственных вещей. Кроме того, сведение абсолютных качественных различий к количественным преобразованиям противоречит обыденному опыту. Качество, как метафизическая форма, которой каждая вещь наделена от природы, как самостоятельно действующая сила, - важнейшая категория философии Аристотеля. Его учение о качествах-силах тесно связано с преобладанием в античной системе хозяйства ремесленно-бытовых практик. Искусство ремесленника было во многом результатом его индивидуального опыта и способностей, поэтому в глазах современников в силу большой индивидуальности мастеров античное ремесло не могло служить основой для изучения общих свойств вещей.
Мыслители Нового Времени и И. Кант: ценностные ориентиры
В период истории и развития науки, получивший название Нового времени, судьба и содержание ценностных категорий, меняется существенным образом. Очередная смена системы общественных отношений повлекла за собой переход от этики и эстетики, как совокупностей добродетелей, к новой системе общезначимых норм и правил поведения. Культ научного знания становиться всеобъемлющим ("Знание-сила"), нет сомнений во всесилие науки, в том числе и для счастливого переустройства человеческой жизни. Спор идет лишь об источниках познания да наиболее приемлемых критериях истины. Поэтому ценностные и оценочные суждения, неподвластные ни одному из известных гносеологических критериев и приемов верификации, оказались лишними и вызвали вполне понятное раздражение новых философов и ученых. Пророками новых ценностных установок стали в XVII веке Ф. Бэкон, Р. Декарт, Спиноза и другие.
В эту переломную эпоху особенно усилились поиски свободного от схоластических традиций метода. Официальная наука проявляла свою несостоятельность в исследовании природы. Процесс углубления противоречия между «старой» наукой и новыми тенденциями в развитии знания, в конечном счете, являлся философским отражением конфликта между возникшим буржуазным укладом жизни и сдерживающими его становление институтами феодального общества, которые обслуживала церковь и ее философия. В своих взглядах на познание Ф. Бэкон прежде всего являлся выразителем интересов нового общественного сословия. Критику схоластики он сделал одной из основных сторон своей философской деятельности. Бэкон прекрасно осознавал связь между изменениями в технике и других областях жизни и вытекавшими из них задачами науки своего времени. Мечта о власти человека над природой и укреплении его могущества, именно у Бэкона, стали приобретать характер научной программы. Естествознание путем открытия законов природы должно стать решающим средством технических нововведений. Но чтобы превратить науку в искусство открытий, необходимо вооружить ее соответствующим методом. Бэкон основывает свои представления о методе на материалистическом принципе в теории познания: «Органы чувств действуют по принципу отражения, все познание человека имеет своим источником впечатления чувств, полученных от воздействия материальных объектов». Однако он идет дальше принципов аристотелевского эмпиризма. «Весьма ошибочно утверждение, что чувство есть мера всех вещей». Бэкон подчеркивает, что научное знание проистекает из опыта, но не просто из непосредственно чувственных данных, а именно из целенаправленно организованного эксперимента. «Всего вернее истолкование природы достигается посредством наблюдений в соответствующих, целесообразно поставленных опытах. Здесь чувство судит только об опыте, опыт же о природе и о самой вещи» 3.
Для науки важны не все опыты, но, прежде всего, поставленные с целью открытия новых свойств явлений. Бэкон различает опыты «светоносные» и «плодоносные». «Светоносные» опыты сами по себе не приносят пользы, но способствуют открытию причин. «Плодоносные» преследуют непосредственную практическую пользу. Метод анализа и обобщения опытных данных, позволяющий постепенно проникнуть в сущность исследуемых явлений, Бэкон называет новой индукцией, или «истолкованием природы». Он предполагает органичное единство восприятия и мысли, применение рационального анализа к чувственным данным. Аристотелевская индукция, основанная на простом перечислении, не предполагала противоречащего собранному материалу факта. Бэкон, напротив, считал, что индуктивный вывод может быть получен не столько с помощью наблюдения фактов, подтверждающих этот вывод, сколько с помощью наблюдения случаев, противоречащих доказываемому положению. Особое значение он придавал «отрицательным инстанциям», учет которых требует точного установления фактов, не полагаясь ни на веру, ни на чувства. Такое установление фактов уже не может быть пассивным наблюдением, а предполагает активное воздействие на предмет исследования .
Ценность как междисциплинарное понятие. Виды ценностей
Наука - мощнейший фактор общественного развития. С прогрессом науки связаны существенные надежды человечества на будущее. Историческому исследованию науки принадлежит в этом плане особое место; именно оно может и должно послужить отправной точкой, своего рода эмпирическим базисом для обобщений любого типа - от создания современной теории познания, науковедения, вплоть до практических рекомендаций в области управления наукой и ее организации52.
Развитие философии науки (начиная от Венского кружка 30 XX в. вплоть до современного состояния) показывают, что возможны различные подходы к выделению науки в качестве особого объекта изучения. Первоначально речь шла о формулировке критерия научности, об осознании «демаркационной линии», отделяющей науку от ненауки (прежде всего — философии, теологии, ненаучных форм познания, типа астрологии, хиромантии, алхимии). Ставилась задача выявления норм и правил, в рамках которых должен действовать ученый, совершается подлинное научное исследование. Все эти вопросы во многом остаются дискуссионными и сегодня.
Однако в середине 50-х гг., благодаря, прежде всего, Т.Куну, со всей остротой был поставлен вопрос о необходимости исследования не только того, как должен действовать ученый, но и о том, каковы реальные механизмы его поведения и деятельности. «Нормативное» (методологическое) описание науки было противопоставлено «дескриптивному» (историко-научному) описанию.
В рамках деятельности «Венского кружка» (наиболее известные деятели Р.Карнап, М.Шлик, О.Нейрат, В.Крафт и др.) одной из важнейших проблем логико-методологического анализа науки была признана проблема демаркации подлинной науки от спекуляций разного родя. Идея состояла в том, что все «научное» в конечном счете может быть непосредственно наблюдаемо, все научные утверждения могут быть редуцированы к данным опыта и подтверждены в нем (верифицированы). С этой проблемы начинает и Карл Поппер, однако его решение проблемы демаркации оригинально и парадоксально: в качестве основного признака научности признается возможность знания быть опровергнутым (фальсифицированным) в опыте, в ходе интерсубъективной проверки.
Ситуация опровержения к науке есть стимул к усовершенствованию: ведь на место «раскритикованной» гипотезы приходит другая, которая стремится избежать допущенной ее предшественницей ошибки. Соотнесение с опытом носит для теории драматический характер, но именно смелость характеризует подлинную науку. Таким образом, Поппер рассматривает историю науки как цепь сменяющих друг Друга теорий, Основной проблемой в его картине стали правила опровержения теорий, которые определяют шаги развития науки. Научные кризисы (революции) — ситуации крушения «солидных», подтвержденных на опыте теорий (какими были и система Птолемея, и механика Ньютона) - не только объяснялись в этой картине Поппера, но даже и следовали из ее основных постулатов. Необходимое следствие попперовского подхода - обращение к реальной истории науки, что было существенно новым для логико-методологических исследований53.
Подлинным деятелем исторического развития науки, по Т. Куну, является «научное сообщество», т.е. группа профессионалов-специалистов, которая принимает ту или иную теорию за образец и основу своей исследовательской практики. Главные поворотные пункты в истории науки связаны с именами Коперника, Ньютона, Лавуазье, Эйнштейна. Каждый из этих поворотов, как показывает Кун, означал необходимость отказаться от одной научной теории в пользу другой, несовместимой с первой.
Периоды «нормальной «науки», таким образом, сменяются «кризисом» и формированием (или выбором) другой теории, которая ложится в основу новой исследовательской практики. Принятие новой теории, новой парадигмы знаменует завершение научной революции54. Поэтому с принятием новой парадигмы по Куну, в исследовании науки отчетливо зазвучали социологические и психологические мотивы.
Истина как высшая ценность. Критерии истинности в естественно- научном познании
Высшей целью научной деятельности является истина. Соответственно, стремление к знанию, ориентированное на достижение истины, является центральным, системообразующим мотивом деятельности в данной области духовного производства.
Наука социально детерминирована, и поэтому носит ценностный характер, неотделима от потребностей я интересов субъекта. В современную эпоху складывается новый тип науки, который немыслим без социальной детерминанты, без человеческого видения мира. Если раньше «человеческий параметр» полностью элиминировался из научного «багажа», и объективная истина рассматривалась лишь в рамках категориальной парадигмы «чистой» науки, то теперь в научном поиске на первый план выдвигаются социальные, ценностные детерминанты и происходит своеобразный поворот, перестройка категориальных структур мышления, переориентация науки на человека. Своеобразной формой проявления социальных, ценностных детерминант в современную эпоху и являются эстетические факторы, критерии красоты, изящества, простоты в научном поиске.
В настоящее время отмечается усиление внимания к ценностной стороне научного поиска. И хотя инвариантом остается объективность, а главная цель исследования - поиск истины, изменение претерпевает соотношение истины и нравственности . Появляются специальные исследования моральных параметров науки и техники, функционирования эстетических оценок в математическом творчестве (А. Пуанкаре, П.A.M. Дирак, В. Гейзенберг, Э. Шредингер), критериев красоты и простоты, аксиологической природы научной деятельности (Б.С. Мейлах, М-.С. Каган, А.Я. Мигдал, Л.Г. Антипенко), научного поиска в широком контексте социокультурной детерминации научного знания (Е.А. Мамчур, Л.А. Маркова, Л.А. Микешина и др.).
Л.А.Микешина в статье «Истина: диалог традиций» выделяет два направления в европейской философии, наиболее полно определяющих понятие истины. Первая - это традиция гносеологической, логико-методологичсеской трактовки истины, сформировавшаяся в идеалах теоретического, научного познания; вторая - экзистенциально-антропологическая традиция, укорененная в проблеме бытия субъекта, связанная с познанием в целом, не мыслящая истины вне человеческого, личностного творчества, вне культуры. Эти традиции в понимании истины неравноценны, хотя обе имеют право на существование и являются своего рода завоеванием философии. Гносеологическая традиция оказалась тесно связанной с научным познанием, его объективностью и фактуальностью, хорошо вписывается в идеалы рациональности и парадигму познания как отражения, соответствует натуралистическому подходу в познании. Именно эти особенности стали причиной ее глубокого внедрения в европейскую науку и культуру. Но при всей ее значимости она приложима только к идеализированному миру, где господствуют абстракции сознания вообще, претендующие на выражение сущности и отвлечение от всего несущественного. При этом в разряд несущественного попадают важнейшие параметры человеческой личности и жизнедеятельности, ее социальной и культурно-исторической обусловленности, которые рассматриваются в качестве «помех» в познавательном процессе.
Экзистенционально-антропологическая традиция познания и истины укоренена в проблеме бытия субъекта, которому открывается «непотаенное» как бытие сущего, а обладание истиной, в свою очередь, предстает как условие бытия субъекта. В этой традиции условием успеха - получения истины - являются личное творчество, поиск, риск, свобода ответственно мыслящего субъекта. В истории философии существовали мыслители, которые стремились не противопоставлять эти традиции, а напротив, наметить пути их взаимодействия и возможного синтеза (М.Бахтин и М.Хайдеггер) .
Определяя место проблемы ценностей как проблемы культуры в познании, Г. Риккерт сопоставляет ее с проблемой мира, с одной сто-роны, и проблемой исторического знания - с другой . Исследователи называют различные иерархии ценностей. Первым иерархию ценностей описал И. Кант: логические, эстетические, этические, религиозные виды ценностей. В настоящее время ставится вопрос о построении системы ценностей, выделении среди них лидирующих.
Для нас представляет интерес проблема ценностей в науке. Традиционно к разряду научных ценностей относят истину как результат познания. «В настоящей науке, — пишет Г. Риккерт - выкристаллизовались в течение исторического развития теоретические ценности истины, и, только исходя из науки, сможем мы к ним подойти»84.
