Содержание к диссертации
Введение
1 Наказание как предмет теоретической рефлексии 11
1.1 Понятие наказания и его виды 11
1.2 Теории наказания в западноевропейской этической мысли 32
1.3 Эволюция взглядов на наказание в русской нравственной философии
2 Наказание в пространстве морали 95
2.1 Наказание в истории морали 95
2.2 Наказание в контексте правовой культуры 121
Заключение
Список использованных источников 148
- Понятие наказания и его виды
- Теории наказания в западноевропейской этической мысли
- Наказание в истории морали
- Наказание в контексте правовой культуры
Введение к работе
Актуальность исследования. Человеческое сообщество стабильно функционирует и сохраняет свою идентичность; благодаря выработанной в течение поколений и доказавшей на практике свою эффективность системе норм. Оборотной стороной социальных норм являются санкции, поддерживающие действенность норм или следующие за их нарушением. Наказание в самом общем смысле представляет собой негативную санкцию, восстанавливающую нарушенную ранее целостность межличностных связей.
В понятии «наказание» можно выявить взаимное пересечение, по меньшей мере, трех форм негативных санкций. Поскольку основные культурные нормы зафиксированы в позитивном праве, религиозных заповедях и требованиях морали, правомерно говорить о них в правовом, -религиозном и моральном контексте. Это задает необходимость применения междисциплинарного подхода в рассмотрении предмета исследования, что открывает дополнительные возможности для целостного и многоаспектного понимания механизмов функционирования общества.
Взаимосвязь и соподчинение религиозных, нравственных и правовых форм нормативного регулирования общества можно адекватно оценить лишь с учетом культурной динамики: истоки многих современных явлений и особенностей пенитенциарной системы уходят далеко в прошлое. Для того чтобы осмыслить тот или иной вид наказания (будь то смертная казнь, публичное телесное наказание или общественное порицание), необходимо понять породившую его эпоху. Между тем, взгляд на эпоху с точки зрения практикующегося там наказания позволяет лучше узнать этос самой эпохи, выявляя многие, часто скрытые до того социальные смыслы. Кроме того, рассмотрев наказание^ конкретно-исторических условиях можно не только понять события, но и увидеть, как они оценивались современниками, поскольку наказание — это еще и ценностно окрашенная реакция на нарушение норм.
Изучение наказания позволяет не только постичь.прошлое, но и найти пути выхода из сложных морально-правовых коллизий'-'современности. Конкретные ценностные конфигурации соотношения морального и правового в сознании человека, а также действия в соответствии с тем или иным пониманием социального идеала составляют правовую культуру общества Правовая культура как сложная система знаний, ценностей, отношений и основанных на них поступков многообразна: возможны разнообразные варианты сочетания ее элементов. Итоговая конфигурация, в свою очередь, определяет отношение того или иного общества к наказанию. Значимость исследования определяется, в частности, тем, что изучение наказания способствует лучшему пониманию сущности и содержания нравственной культуры как необходимой предпосылки формирования гражданского общества, а также выявлению противоречий в нравственном и правовом сознании, препятствующих движению по этому пути.
Таким образом, наказание может быть рассмотрено как феномен, охватывающий различные сферы нормативного ч регулирования общества. Подобное уникальное положение делает его одним из ценных свидетельств истории, а также явлением, важным для оценки общественных процессов настоящего. Вследствие этого значительную роль играет анализ наказания как целостного явления, через динамику и логику существования которого объемно проявляются социальные отношения, история культуры, традиции, нормы и ценности общества.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы сущности наказания в этико-философском аспекте впервые заинтересовали мыслителей античности, ценности морали и права у которых рассматривались как идеальные основания существования человечества и обязательные свойства настоящего гражданина. Согласно воззрениям Платона, Аристотеля, Сенеки, Цицерона, наказание - это средство преимущественного нравственного исправления преступника.
В религиозной философии (Августин Блаженный, Фома Аквинский) наказание выступало прежде всего как раскаяние и искупление вины перед Богом.
Подобной-точки зрения; придерживались! и представители русской религиозной этико-философской традиции-G.Л: Франк, С.Н. Булгаков, Н.О. Лосский и др.
В философии Нового времени (Ч. Беккариа, Т.. Гоббс, Г. Гроций, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо) наказание рассматривалось как зло, причиняемое в ответ на злодеяние. Его целью считалась общественная польза, выраженная в возмещении ущерба, исправлении преступника и устрашении окружающих. Сходные идеи предлагала философия утилитаризма (И. рентам, Дж.Ст. Милль и др). Сторонники немецкой классической философии (И.-Кант, И; Фихте, Г. Гегель), считали наказание общественным возмездием, восстанавливающим справедливость.
В XX веке проблемы наказания, в контексте общих вопросов справедливости подробно'освещались в трудах Дж. Ролза, Р. Нозика, ШРикера, М; Уолцера и др. Социологический подход ідредставлен в сочинениях Э. Дюркгейма, усматривавшего в наказании средство восстановления ущерба; нанесенного моральным чувствам общества, форму своеобразного социального катарсиса. В трактовке М. Фуко наказание есть проявление безличной' власти, направленной на регламентацию поведения индивида. .-*'
В России последовательный этико-философский подход к наказанию
присутствует в работах Вл.С. Соловьева, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого,
П.А. Кропоткина, И.А. Ильина, А.Ф. Кони; Философско-правовойаспект этого
вопроса отражен в исследованиях Н.М. Коркунова. Б.Н. Чичерина, В.Г. Щеглова,
П:А. Новгородцева, Л.И: Петражицкого, Е.Н. Трубецкого и др. В настоящее время
исследовательский интерес к данной теме как к: нравственной проблеме в
контексте культуры не угасает. С этой точки зрения важное значение имеют
изыскания А.А. Гусейнова, P.F. Апресяна, EJL .г-Дубко, О.П. Зубец,
А.В. Прокофьева, Э.Ю. Соловьева. "*
Между тем, потребность современного ^.российского общества в комплексных, обобщающих исследованиях вопроса наказания в пространстве этико-философского осмысления далеко не удовлетворена. Превалирующие в отечественном дискурсе споры на эту тему, как правило, не выходят за рамки узко
понятого морализма или легализма, игнорируя глубинные этико-философские основания проблемы. Таким образом, необходимость этических работ о наказании несомненна.
Объектом диссертационного исследования является наказание как феномен культуры. В качестве предмета исследования выступают нравственные основания наказания.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в раскрытии сущности нравственных оснований наказания как способа нормативного регулирования общественной жизни. Сформулированная цель достигается посредством решения ряда взаимосвязанных задач:
- показать социальную и культурную „обусловленность института
наказания;
- провести анализ основных концепций, предложенных
западноевропейской теорией наказания;
і*
- осветить отношение представителей отечественной этико-философской
мысли к вопросу наказания;
- раскрыть взаимосвязь изменения нравственных ориентиров и
преобладающих форм наказания в разные исторические периоды;
- определить место наказания в системе нравственной и правовой культуры
современного общества.
Теоретико-методологические основания 'исследования обусловлены спецификой предмета изучения, целью и задачами работы. В диссертации предлагается рассмотреть наказание с разных позиций, синтезируя и обобщая имеющиеся в различных формах знания (прежде всего в этике и юриспруденции) трактовки цели, источника и видов наказания. Такой подход, по сути, является философским, поскольку, в отличие от частных наук, рассматривает наказание в целостном и обобщенном виде.
В процессе работы активно использовались следующие методы:
- герменевтический, позволивший раскрыть смысл культуры через феномен
наказания и, в свою очередь, уточнить понимание наказания в контексте
сформировавшей его культуры;
— исторической реконструкции, содействовавший обнаружению
формирующихся воззрений на проблематику, связанную с соотношением морали
и права, а также выявлению преемственной связи при рассмотрении данной
проблемы в динамике развития феномена наказания; '""
— сравнительного анализа, позволивший показать общее и особенное в
теориях отечественной и зарубежной философской мысли, а также в истории
самого наказания;
— аксиологический, способствовавший пониманию наказания как ценностно
окрашенной реакции на нарушение социокультурных норм.
В центре внимания исследования находятся идеи, развитые Р.Г. Апресяном, А.С. Ахиезером, А.А. Гусейновым, B.C. Нерсесянцем, Э.Ю. Соловьевым - в России; Дж. Ролзом, Г.Л. Хартом - на Западе. Работы этих авторов и послужили теоретической основой для исследования.
Гипотеза исследования. Наказание может бщть философски обосновано и нравственно оправдано только при условии преодоления крайностей двух ценностных позиций - легализма (исходящего из приоритета закона) и морализма (исходящего из приоритета морали).
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что проблема наказания становится объектом комплексного этико-философского исследования, синтезирующего данные из области морали, религии, политики, права на этических теоретических основаниях. Конкретные результаты, определяющие новизну проведенной работы, состоят в следующем:
1. Показана социальная и культурная обусловленность института наказания.
Представлено авторское определение наказания как негативной санкции
(правовой, моральной или религиозной), применяемой в случае нарушения
принятых норм и заключающейся в ограничении действий нарушителя.
2. Проведен анализ основных концепций, предложенных
западноевропейской теорией наказания. Определены общие тенденции
гуманизации пенитенциарной системы, связанные с реализацией принципов
справедливости, автономии личности, учета индивидуальных особенностей нарушителя, экономии карательных средств.
3. Выявлено отношение к вопросу наказания представителей отечественной
этико-философской мысли. Раскрыты моралистические основания их отношения к
этой проблеме, согласно которым традиционные моральные ценности
(милосердие, сострадание, любовь) находятся выше ценностей, ассоциирующихся
с законом (справедливость, ответственность).
4. Продемонстрирована взаимосвязь изменения социокультурных
ориентиров и преобладающих форм наказания в разные исторические периоды.
Показано, что через интерпретацию наказания обнаруживаются важные элементы
ценностного сознания той или иной эпохи.
5. Освещено место наказания в системе правовой культуры современного
общества. Отмечено, что сферой, где в наказании возможно совмещение морали и*
права, является гражданское общество, подразумевающее объединение людей в
сеть негосударственных ассоциаций, организованных на добровольной основе.
Основные положения, выносимые на защиту:,
1. С этико-философской точки зрения наказание представляет собой
негативную санкцию, применяемую в случае нарушения принятых норм и
заключающуюся в ограничении действий нарушителя. Такое определение
позволяет исследовать наказание как сложное культурное явление, значимое с
правовой, религиозной и моральной точек зрения, а также выявить
обусловленность института наказания социальными и культурными
особенностями той или иной эпохи.
2. Понимание наказания зависит от уровня культурного развития общества,
а также от превалирующих в обществе идеологических установок. Можно
выделить следующие преобладающие исторические формы понимания цели
наказания — равное воздаяние (догосударственный этап), исправление
(античность), покаяние (средневековье), общественная .польза (Новое время),
регламентация поведения индивида (современный этап):
3. В отечественной этико-философской мьгсли в отношении к вопросу
наказания господствует позиция морализма, согласно которой традиционные
моральные ценности (милосердие, сострадание, любовь) имеют большее значение,
чем ценности, ассоциирующиеся с законом (справедливость, ответственность).
Преобладающие формы наказания в разные исторические периоды были тесно связаны с изменяющимися культурными ориентирами. Интерпретируя наказание, можно выявить важные элементы ценностного сознания той или иной эпохи, где правовые, моральные и религиозные воззрения находятся в процессе постоянного взаимовлияния. На современном этапе ценностные ориентиры процесса гуманизации наказания выражены в -требованиях независимости судебной власти; необходимости отмены публичных наказаний, пыток и смертной казни; уважении к человеческому достоинству заключенного.
Легализм и морализм - крайности, на равноудаленном расстоянии от которых существует правовая культура. Фиксация на любой из них приводит к уничтожению правовой культуры. Практической сферой, позволяющей совместить в наказании мораль и закон, является гражданское общество с сетью негосударственных ассоциаций, объединенных на добровольной основе.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования. Выводы исследования могут быть использованы при разработке вузовских курсов лекций по этике, философии, правовым предметам и ряду других смежных дисциплин и направлений; при разработке спецкурсов ,я подготовке учебных пособий для студентов, спеидализирующихся в> области исследования пенитенциарных: проблем.
Апробация работы. Основные результаты исследования были представлены в качестве тезисов докладов на научно-практических конференциях, Огаревских чтениях и ежегодных научных конференциях молодых ученых в Мордовском государственном университете им. Н.П. Огарева (Саранск, 2005 — 2008), а также отражены в 6 научных публикациях по-теме диссертации.
Структура и объем диссертации. В соответствии с целью, задачами и характером исследования определена структура работы. Ее содержание изложено
на 156 страницах и состоит из введения, двух глав, разбитых на пять параграфов, заключения и библиографического списка, включающего 112 наименований.
Понятие наказания и его виды
Человеческое сообщество существует благодаря выработанной в течение поколений и доказавшей свою эффективность системе норм. Оборотной стороной социальной нормы является санкция, поддерживающая действенность нормы или же следующая за ее нарушением. В последнем случае санкция считается негативной, поскольку направлена против нарушителя нормы и связана с неблагоприятными для него последствиями. Любую негативную санкцию, восстанавливающую нарушенную ранее целостность социальных связей, следует считать наиболее общим и абстрактным выражением наказания.
В понятии наказания можно выявить взаимное пересечение, по меньшей мере, трех форм негативных социальных санкций, зависящих от субъекта и источника права наказания. Поскольку основные нормы общежития зафиксированы в позитивном праве, божественных заповедях и правилах морали, можно говорить о наказании с правовой, религиозной и моральной точки зрения.
Существуют достаточно разработанные юридические трактовки наказания; вопрос божеских наказаний подробно освещает теология и религиозная философия. Между тем в этике рассматриваются особые внешние и внутренние санкции (совесть, стыд и т.д.) как адекватный ответ на нарушение моральных норм.
В исследовании предлагается показать наказание с междисциплинарных позиций, синтезируя и обобщая имеющиеся в различных формах знания (прежде всего в юриспруденции и этике) трактовки. Такой подход по сути является философским, поскольку рассматривает наказание в наиболее обобщенном виде, не концентрируясь на единичных действиях в конкретных обстоятельствах. Он также предполагает применение методологии дескриптивной этики, поскольку наказание не --только многоаспектно, но и культурно и исторически изменчиво: чтобы понять смысл того или иного вида наказания (будь то смертная казнь, публичное телесное наказание или общественное порицание и угрызения совести), необходимо понять нравы и ценности породившей его эпохи и культуры. С другой стороны, взгляд на культуру или эпоху с точки зрения практикующегося там наказания позволяет раскрыть многие, часто глубоко скрытые до того элементы этоса.
В ходе развития теорий наказания были предложены многообразные трактовки сущности наказания, разные варианты целей, выделены различные его виды. Ниже предлагается дать обобщенную картину наказания как комплекса социально значимых мер, связанных с религиозными, моральными, правовыми санкциями.
В параграфе рассмотрены наиболее общие теоретические вопросы, касающиеся философского понимания наказания; раскрыто понятие наказания как такового, а также предложены различные его типологии в зависимости от принятых исходных оснований — субъекта, источника легитимации, временной направленности, цели.
В начале изучения любого явления, следует определиться с дефиницией понятия. Имеющиеся попытки различных объяснений наказания в философии, этике, праве позволяют рассмотреть это понятие как сложный концепт, характеризующийся разнообразными социокультурными смыслами, многоаспектностью, полисемантичностью.
Уже сама этимология слова «наказание» предлагает широкое поле для размышлений. В русском языке она близка к значению «наказ», «приказ», «повеление», «наставление», «поучение». В словаре В.И. Даля «наказание» сначала объясняется как «приказ», и лишь затем как «кара или казнь» . Близость «наказания» к «наставлению» для Л. Толстого, например, явилась дополнительным аргументом в пользу ненасильственного понимания наказания, корни которого он усматривал в .народной русской традиции: «Наказывать - по-русски значит поучать. Поучать можно только добрым словом и добрым примером»1.
М. Фасмер, помимо сравнения «казни» и «наказа» не менее вероятным считает родство этого слова со словом «каяться»2. Можно также усмотреть близость слова «наказание»- и слов «казать», «показывать», т.е. демонстрировать, скорее всего, ради примера или устрашения.
Английское слово «punishment» и французское «punition» восходят к латинскому «punire» — карать, мстить, а латинское существительное «poena» помимо значения «наказания» имело и значение «страдание, мука». Можно также увидеть близость этого слова к современному «пеня» - денежное наказание, штраф. Немецкое слово «Strafe» означает и наказание, и возмездие, и собственно штраф, т.е. материальное возмещение. В греческом языке наказание — epitimion, откуда русское слово, «епитимья», обозначающая налагаемое исповедующим священником церковное наказание в виде поста, длительных молитв и т.п.
Итак, даже в этимологии слова можно выявить множество разных значений, указывающих на характер и цели наказания: наставление, покаяние, пример, месть, страдание, денежное возмещение, а также на правовые, моральные и религиозные смыслы этого понятия.
Приведем характерную, хотя и пространную цитату из Ф. Ницше, наглядно показывающую полисемантичность рассматриваемого понятия: «Чтобы, по меньшей мере, составить представление о том, сколь ненадежен, надбавлен, побочен "смысл" наказания и каким образом одна и та же процедура может использоваться, толковаться, подготавливаться в принципиально различных целях, здесь будет дана схема, которая сама предстает мне на основании сравнительно малого и случайного материала. Наказание как обезвреживание, как предотвращение дальнейщего урона.
Теории наказания в западноевропейской этической мысли
Теоретическая рефлексия по поводу проблем наказания в европейской философской традиции имеет достаточно длительную историю. В ходе развития общества были предложены различные моральные обоснования наказания, соответствующие нравам той или иной эпохи, принятым в обществе концепциям блага, идеологическим установкам государства и т.д.
В параграфе предполагается дать краткий очерк воззрений на наказания в Западной Европе от классической греческой философии до постмодернизма. Такие попытки (чаще всего фрагментарные) предпринимались по отношению к истории правовых учений и включали мнения правоведов и некоторых философов о наказании и его формах. Ниже предложен анализ этической рефлексии над наказанием, позволяющий, несмотря на тесную связь с юридической, осветить имеющиеся концепции с совершенно иных позиций. В силу специфики выбранного подхода основное внимание уделяется общефилософским обобщениям и оценке наказания в координатах добра и зла, а не конкретным классификациям имеющихся преступлений или наказаний.
Первые попытки понять сущность наказания, его функции и значение в общественной жизни предпринимались еще в досократовской мысли. Однако в целом оно понималось как равное возмещение, реализуемое в виде мести, что не выходило за пределы мифологических представлений. Так, понятие dike, обозначающее высшую социальную добродетель — справедливость, этимологически восходит к понятию возмездия за убийство. У Гомера это слово употребляется именно для обозначения наказания по приговору. Пифагор говорил о справедливости как о воздаянии «равным страданием за страдание», то есть равным страданием от наказания за страдание от преступления. Рассуждения о наказании в доклассический период были случайными и разрозненными, не составляя какую-либо стройную "систему. Диоген Лаэртский упоминает, например, такие сентенции: «Наказывайте только за проступок, но и за намерение» (Периандр); «Кто не кормит родителей наказуется бесчестьем» (Солон); «Знающий человек воздерживается от дурных поступков, избегая наказания и дурной славы» (Аристипп) и т.д. В целом, эти изречения не выходили за рамки морализма и не претендовали на какую-либо концепцию наказания, хотя и в них и можно обнаружить зачатки будущих теоретических споров.
Относительно развернутые рассуждения по поводу проблемы появляются лишь в классический период античной философии. Можно выявить несколько предпосылок, обусловивших интерес к проблеме наказания именно в эту эпоху.
Во-первых, бурный рост полисов и развитие-городской культуры закрепили переход от родовых традиций к опоре на самостоятельное мышление, при котором принципы общинной культуры продемонстрировали свою малоэффективность. Если ранее жизнь рода однозначно признавалась более ценной, чем жизнь индивида (вплоть до того, что последнему вообще отказывали в ценности, если он находился вне коллектива), то в классический период свободная личность занимает центральное место в системе моральной ответственности. Это обращение от коллектива к личности, от общинных нравов к индивидуальному осознанию морали Г. Гегель назвал «центральным пунктом всего всемирдо-исторического поворота» поскольку здесь «место оракулов заняло свидетельство духа индивидуумов»1. За поступки теперь отвечал не род в целом, а свободная личность. Соответственно традиционное понимание наказания как равного возмездия, кровной родовой мести в духе общинного принципа талиона потребовало уточнения, переосмысления или отмены.
Во-вторых, усилилась роль государства, которое взяло на себя функции правосудия. Предыдущие регуляторы, такие как институт родовой кровной мести, начали играть дестабилизирующую роль в системе социального контроля, поскольку пытались вмешаться в сферы, являющиеся теперь прерогативой государства, подрывая тем самым его власть.
Наконец, развитие судопроизводства потребовало осмысления сущности, функций и видов наказания. Философия, понятийный аппарат которой к классическому периоду был достаточно развит, уже могла ответить на этот запрос и вплотную заняться проблемой наказания.
Известно, что впервые против наказания как мести выступили софисты, поставившие в центр теоретического рассмотрения не окружающий мир, а человека. Кроме того, для софистов, занимавшихся разработкой судебной аргументации, проблема наказания была одной из сфер для приложений своих умений. В частности Протагор выдвигал идею об исправлении преступника. Ему приписывают образное выражение «Наказание это средство для выпрямления искривленного сосуда».
Но основной толчок к исследованию данной проблемы был дан Сократом: причем особую важность тема нравственно-философских обоснований наказания приобрела не только в контексте теоретических воззрений его на проблему, но и в связи с трагической судьбой самого философа. Его казнь и готовность принять смерть ради собственных моральных принципов, рельефно и ярко поставили перед потомками ряд вопросов о справедливости и; несправедливости наказания, подчинения несовершенным законам или отказа от них, а также соотношения и соподчинения правовых и моральных норм в целом.
Платон, следуя идеям Сократа, развивает идею наказания в контексте справедливости. Основанием такой справедливости является ответственность за совершенные поступки. При этом он не говорит о коллективной или разделенной ответственности: за все действия человек отвечает лично. Не приемлет Платон и восходящей к талиону концепции наказания как возмездия, когда злом необходимо отвечать на зло. В «Законах» он утверждает, что «ни одно наказание не имеет в виду причинить зло. Нет, наказание производит одно ,из двух действий: оно делает наказываемого либо лучшим, либо менее испорченным» .
В наиболее развернутом виде это положение дано в диалоге «Протагор»: «Никто ведь не наказывает преступников, имея в виду лишь уже совершенное беззаконие, и только из-за этого: такое бессмысленное мучительство было бы зверством. Кто старается наказывать со смыслом, тот казнит не за прошлое беззаконие - ведь не превратит же он совершенное в несовершившееся, - но во имя будущего, чтобы снова не совершил преступления ни этот человек, ни другой, глядя на это наказание. Кто держится подобного образа мыслей, тот признает, что добродетель можно воспитать: ведь она карает ради предотвращения зла»1.
Отметим здесь несколько идей, важных для Платона и для теории наказания в целом. Во-первых, он утверждает, что наказание нужно рассматривать не в ретроспективном, а в перспективном аспекте, ..что полностью противоречит основаниям принципа талиона. Во-вторых, "наказание играет у него предупредительную роль. Оно направлено на исправление и предупреждение зла. В таком понимании снимается моральная двусмысленность наказания как оправдываемой формы насилия. Платон не призывал отвечать злом на зло; наказание в его интерпретации служило средством предотвращения зла и улучшения человека, т.е. по своей сути рассматривалось как добро. В-третьих, он справедливо замечает, что простое возмездие равноценно признанию бессилия в воспитании добродетели: если человека можно улучшить посредством наказания, то его нужно улучшать.
Наказание в истории морали
Взаимосвязь и соподчинение культурных, религиозных, нравственных и правовых форм нормативного регулирования -общества можно адекватно оценить лишь в исторической динамике: истоки многих современных явлений и особенностей пенитенциарной системы имеют свои исторические корни, восходящие к периоду формирования правовых и моральных основ общественного сознания.
Историю наказаний принято отсчитывать с момента появления первых законодательных памятников: Законов Ману в Индии, Судебника Хаммурапи, ветхозаветных законов, законов Дракона и Солона в Древней Греции, XII таблиц Древнего Рима и др. Для России такой точкой отсчета является первый опыт кодификации древнерусского права, отображенный в Русской Правде Ярослава Мудрого. До появления этих законодательных памятников можно говорить лишь о «предыстории», где весьма проблематичным представляется отделение собственно правовых и нравственных начал от архаичных нравов или проявлений властного своеволия.
Для разных стран момент разделения предыстории и собственно истории наказания различен - законы Ассирии возводят к середине второго тысячелетия до н.э., в то время как для Руси этот момент приходится на XIII век. Несмотря на такую большую разницу в датах все народы прошли примерно одни и те же этапы в эволюции наказаний. «Каждой ступени развития нравственного сознания, - писал А.И. Титаренко, - свойственна определенная моральная удовлетворенность, особое эмоционально-нравственное самочувствие индивида, подкрепляемое своеобразной шкалой наградой наказаний»1.
По отношению к периоду предыстории можно говорить о том, что практика наказаний в это время не имела под собой однородных оснований.
Законы были замещены стихийно сложившимися локальными традициями и обычаями, которые к тому же значительно йарьировались не только от территории к территории, но и от одной локальной общины к другой.
Строго говоря, сложно говорить и о моральных основаниях подобных практик, поскольку решения о них принимались, как правило, на основе общепринятых нравов и коллективных решений общины. Часто такие решения были основаны на утилитарных принципах выживания коллектива как целого — например, преступник мог избежать наказания, если он был практически полезен общине. Даже в более поздние времена, когда правовая система была уже по большей части сформирована, община предпочитала выдавать властям невиновного, но бесполезного ее члена, представляя его в качестве изобличенного преступника. Что касается властных решений, то они или ориентировались на сложившиеся нормы и мнения «мира» (мелкие преступления вообще отдавались на откуп общине), или же (в условиях отсутствия прямого противодействия) были откровенным самоуправством.
На этапе предыстории наказание понималось, прежде всего, как месть — возмездие, совершенное руками потерпевшего или его родственников. Следы и проявления обычая кровной мести как яркого выражения родовых нравов можно наблюдать и до настоящего времени, хотя теперь он все же однозначно воспринимается большинством как догосударственный пережиток и однозначно существует вне правового поля. Каковы же истоки появления этого обычая и что привело к отказу от него?
Обязанность кровной мести в рамках талиона является одним из специфических признаков родового общества. Так, справедливость, понимаемая как равное возмездие («отвечай добром на добро, а злом на зло»), свойственна практически всем известным народам на ранних, родоплеменных стадиях их развития. Существенно, что и такая справедливость (Аристотель бы назвал ее ограниченной или половинчатой) все же приводит к реальному ограничению насилия. Тому, кто совершает насилие, талион дает знать, что он с неизбежностью получит адекватный ответ: выпущенная стрела по неотвратимому закону родовой мести вернется к нему и поразит его или его ближайших родственников. Таким образом, страх неотвратимости возмездия становится действенным сдерживающим фактором, часто ограничивающим насилие.
При этом талион ставил и определенные рамки для мщения: того, кто отвечает на насилие, он обязывал ограничивать жажду мести правилом равного возмездия, то есть объем совершенного зла должен быть равен объему зла ответного. При этом очевидно, что основная трудность была не в том, чтобы побуждать людей к мести, а в том, чтобы сдерживать их мстительные чувства.
Следует признать, что в родовом обществе .талион играл позитивную роль: правило талиона служило предупреждением о том, что так или иначе, но справедливость будет восстановлена. Оно также ограничивало кровную месть до размеров, соотносимых с причиненным ущербом, удерживая возмездие в установленных рамках.
В целом это дает основание для признания талиона универсальным моральным регулятором догосударственного («естественного») состояния. Хотя большинство исследователей исключают его из числа моральных принципов, очевидно, что они судят талион с точки зрения более развитых эпох, а не в контексте его изначального функционирования.
Собственно объективность правила «равного возмездия» начали ставить -под сомнение уже в раннеклассовом обществе. Это было связано с индивидуализацией человека, переходом от родовых и коллективных нравов к личным ценностям. На этом фоне стали явственно видны недостатки талиона.
Во-первых, месть не всегда может вернуть утраченное - потерянный глаз остается потерянным, даже если равное действие было применено к виновнику. Смерть отдельного человека является непоправимой и невосстановимой — если считать его не просто взаимозаменяемой частью рода (как это практиковалось в архаичном коллективистском мышлении), а свободным индивидуумом. Эта же рождающаяся индивидуальная свобода постепенно отменяла знак равенства между индивидуумом и родом, что делало бессмысленной именно родовую месть.
Наказание в контексте правовой культуры
Наказание является санкцией особого рода, следующей за нарушением норм. Относительно устойчивые нормы поведения человека, зафиксированные в общественном сознании, действующие на,, всех членов общества и регулирующие их поведение, выражены в двух формах общественного сознания: морали и праве.
Имеется большое количество отличий моральных норм от правовых, но основным качественным отличием, важным для данного исследования, следует считать то, что правовые нормы устанавливаются волей государства и обеспечиваются методами внешнего принуждения. Моральные же нормы поддерживаются силой обычаев, общественного мнения и личного убеждения1. Конкретные ценностные конфигурации соотношения морального и правового в сознании человека, а также действий в соответствии с тем или иным пониманием этих соотношений составляют правовую культуру общества.
В имеющейся литературе правовая культура рассматривается, как правило, с аксиологических позиций: «Правовая культура есть процесс и результат творчества человека в сфере права, характеризующейся созданием и утверждением правовых ценностей»2; «Правовая культура - разновидность общественной культуры, отражающей определенный уровень правосознания и законности, совершенства законодательства и юридической практики, охватывающей все ценности, которые созданы людьми в области права»3.
В таком понимании правовая культура имеет ярко выраженный ценностный характер и характеризует не столько само право, сколько признание значимости права в жизни личности и общества. Правовая культура направлена на правовые ценности, но имеет моральные основания — это видно уже из того, что признание ценности права не может быть обеспечено собственно правовыми средствами (волей государства и внешним принуждением), а требует моральных механизмов (обычаев, общественного мнения и личного убеждения). Таким образом, высокий уровень развития правовой культуры обозначает, что в обществе сформированы необходимые моральные нормы, основанные на уважении к праву, а личность осознает их важность для себя и для общества. Итак, по своей сути, под правовой культурой можно понимать ту часть морального сознания и те формы моральной деятельности, которые ориентированы на осмысление права.
Под моральной культурой обычно понимают уровень нравственного сознания и этических знаний, которые проявляются в реальных поступках. Соответственно, под правовой культурой можно понимать комплексное образование, включающее в себя те же элементы, но ориентированные на право: правосознание, правопонимание и правомерную деятельность.
Правосознание - это совокупность взглядов на право и его оценок, определяющих осознание обществом чего-либо как справедливого и несправедливого. Правопонимание — это теоретическая рефлексия над правом и правосознанием (выраженная в теории права, философии, этике). Правомерная деятельность есть выражение ценностных позиций гражданина в его реальных поступках. Правовая культура как сложная система знаний, ценностей, отношений и основанных на них действий изменчива и вариабельна: в разные эпохи, для разных наций возможны разнообразные типы сочетания элементов, из которых она состоит. Та или иная итоговая конфигурация, в свою очередь, определяет отношение общества к наказанию.
В основании правовой культуры можно выделить две крайние ценностные позиции в отношении наказания. В «Оправдании добра» Вл. Соловьев определил две этих позиции в теории наказания как «сторонников отмщения» и «сторонников увещевания».
Противоречивость в понимании сущности наказания, зафиксированная в этих позициях, проистекает из противоречивости- его морального статуса. Несмотря на обилие трактовок сущности наказания и многообразие его видов, в нем всегда усматривается доля определенной .моральной двусмысленности. Если мы считаем наказание злом, то, признавая его, признаем тем самым и зло. Если мы признаем его благом, нам необходимо объяснить, почему люди страшатся такого блага. Наконец, если мы отказываем наказанию в моральном оправдании, то должны объяснить, каким иным образом можно пресекать преступления или что необходимо противопоставить преступнику.
Первая точка зрения (цель которой Вл. Соловьев видел в желании «отмщения») обычно именуется легализмом. Она исходит из господства правовых норм; основной тезис ее сторонников звучит так: «за преступлением с неминуемостью должно следовать симметричное наказание». Зло должно быть наказано в любом случае: это правовая необходимость и долг государства перед своими гражданами. Что касается морали, то она признается вторичной по отношению к праву: люди признаются эгоистичными индивидами, держать которых в ее рамках может только силовое принуждение. Иными словами, сторонники правовой точки зрения предполагают, что нормальное сосуществование людей невозможно без сдерживающих факторов. Важнейшим из них и является страх наказания. Без этого страха, согласно Т. Гоббсу, общество возвращается в первоначальное состояние «войны всех против всех». Аргументация сторонников легализма обычно поддерживается эмпирическими данными: в состоянии чрезвычайных ситуаций (можно вспомнить пример с ураганом Катрина в Новом Орлеане или редкие случаи, связанные с забастовками полиции), когда силы правопорядка не способны обеспечить исполнение законов, резко возрастает насилие. Все внешние проявления нравственности при этом исчезают, вскрывая истинные, деструктивно-эгоистические мотивы поведения человека.
