Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Социокультурный анализ феномена достоинства . с. 16
1.1. Амбивалентность понимания достоинства . с. 16
1.2. Нравственное содержание достоинства. с. 42
1.3. Трагическое начало в достоинстве . с. 66
1.4. Идентификация как способ осознания достоинства с. 79
ГЛАВА II. Русская традиция достойного существования человека . с. 93
2.1. Достоинство человека в России. Основное противоречие . с. 93
2.2. Генетический и типологический аспекты исследования: западноевропейская модель и
источники русской традиции. с. 104
2.3. Исторический аспект: эволюция достоинства человека в России . с. 119
Заключение с. 139
Библиография с. 143
- Амбивалентность понимания достоинства
- Трагическое начало в достоинстве
- Достоинство человека в России. Основное противоречие
- Исторический аспект: эволюция достоинства человека в России
Введение к работе
Современная философия исходит из того, что постановка вопроса о моральных ценностях затрагивает проблему сущности человека. \/ Сущностное бытие человека оказывается возможным только как бытие достойное.
Проблема достоинства человека является неотъемлемой частью более широкого вопроса о сущности человека. Под сущностью человека подразумеваются неизменные черты, которые присущи ему во все времена независимо от биологической эволюции и исторического процесса. Человеку разных эпох присущи некие общие черты, выражающие его особенность как живого существа. Философы приходят к выводу, что среди человеческих качеств есть определяющие, имеющие принципиальное значение. Постичь сущность человека означает выявить его определяющие черты, раскрыть собственно человеческое в человеке. Человеческое существо проявляется в разном, но в чем-то обнаруживается важнейшее качество человека. Этим качеством, имеющим, по мнению автора диссертации, сущностное значение, является человеческое достоинство.
Новая социокультурная ситуация в России делает проблему достоинства особенно актуальной в связи с совершающимся переходом V от автократической социальной системы к системе с более автономным бытием индивида. Период конца 80-х - середины 90-х "перестроечных" и "постперестроечных" годов характеризуется сменой социалистического авторитарно-идеологического монизма демократическим плюра-лизмом. Закат советской эпохи сопровождается системным кризисом, который переживает наше общество: экономическим, социальным, духовным. Подобный кризис характерен для пограничных эпох, когда прежние ценности подвергаются тотальной переоценке, а новое мировоззрение лишь только формируется. Именно человеческое достоин-
ство, связанное с традиционными родовыми ценностями русской культуры, должно стать центральной идеей возрождения России.
Крайности индивидуализма, присущие переходному периоду, привели к искажению общественной морали. Данная тенденция вошла в противоречие с тысячелетней традицией русской культуры, где достоинство человека понималось прежде всего как служение сверхличному абсолютному началу. Актуален вопрос создания новой парадигмы понимания человека и теории его ценностей. Необходимо построение новой теории человека, которому трудно существовать при отсутствии духовно-нравственных ориентиров.
В современном мире происходит противоречивое и трудное вызревание глобального гуманистического сознания. Мировая культура развивается в векторе утверждения персоноцентризма, осознания обществом ценности каждой личности, признания и защиты государством ее достоинства, утверждения идеи неотъемлемых и неотчуждаемых прав человека, что предполагает его высокий социокультурный статус и реальное отношение к человеку как к высшей ценности. В современном мире складывается новый тип нравственных взаимоотношений людей, представляющий из себя диалог, участники которого исходят из принципа презумпции человеческого достоинства. Происходит изменение нравственных принципов семейного воспитания и школьного образования.
Тема человеческого бытия и, в частности, проблема достоинства сравнительно слабо разработана в отечественной философской литературе последних десятилетий.
"Божественная частная собственность" человека - свобода, совесть, душа - была вручена безличному коллективному субъекту. Достоинство советского человека полагалось в его принадлежности к "передовому классу", причастности к преобразованию мира, при этом
акцент на "самости", тем более "самостоянии" человека был невозможен.
Лишь после хрущевской "оттепели" появились концептуальные работы В.А. Блюмкина и Я.Г. Якубсона. Данная тема также затрагивалась в исследованиях Л.М. Архангельского, О.Г. Дробницкого, А.И. Титаренко, Г.Д. Бандзеладзе, Н.А. Пятак, Э.А. Колобковой, Ю.В. Феофанова. В них с позиции конкретно-исторического подхода было раскрыто классовое содержание достоинства.
В 70-е - 80-е гг. усилиями Г.С. Батищева получил развитие дея-тельностный подход, создавший теоретическую возможность для построения концепций человека в области эстетики, этики и теории культуры. В его рамках человеческое бытие отождествляется с деятельностью, субъектом которой выступает человек как активное существо. Деятельностный подход явился шагом вперед по сравнению с традиционной марксистской постановкой проблемы человека.
Вместе с тем при всех позитивных чертах деятельностного подхода в нем, как и в марксистской парадигме в целом, почти не обсуждалась проблема индивидуальных ценностей, в том числе проблема достоинства человека.
В истории европейской философии можно выделить две традиции исследования проблемы достоинства человека: рационалистически-гуманистическую и христианскую. Основанием этого является амбивалентность самой природы достоинства. Достоинство формируется, с одной стороны, как процесс автономизации и выделения индивида. С другой стороны, для осознания достоинства необходимо соотнесение себя с Другим, более совершенным, высшим, трансцендентным началом, служение Высшему, Божественному, вплоть до растворения в нем.
В античности и в средневековье не существует постановки проблемы достоинства как самостоятельного предмета исследования.
6 Здесь можно говорить лишь о понятии чести представителей привилегированных сословий. Понятия "честь" и "достоинство" могут рассматриваться как синонимы, но между ними есть и отличие: честь элитарна и аристократична, достоинство эгалитарно, демократично и обладает универсальным значением. Честь изначально связана с войной и воинским сословием, с некоей избранностью, с принадлежностью к корпорации. Достоинство же - индивидуальная ценность, подчеркивающая суверенность личности.
В новоевропейской философии достоинство впервые обсуждается как проблема . Гуманисты XIV-XVI вв. Ф.Петрарка, Лоренцо Валла, Пико делла Мирандола, утверждают и обосновывают достоинство каждого человека независимо от его социального статуса и сословной принадлежности.
Просветители XVIII в. предприняли попытку разрушения религиозной картины мира и феодальных культурных ценностей.
Важнейший вклад в разработку категории достоинства человека внес И. Кант. В интерпретации немецкого философа достоинство есть безотносительная ценность, существующая как цель сама по себе, а не как средство.
В новоевропейской гуманистической традиции становление достоинства человека связывается с процессом секуляризации культуры, отпадением человека от Бога, который вначале "устал творить" (Пико делла Мирандола, Спиноза), затем вообще само бытие Творца отрицается, вплоть до ницшевского "Бог умер". Самостоятельность, самодостаточность и самоутверждение человека, его автономия и положение в центре мира - основание достоинства.
Марксистская традиция, отрицающая теоцентризм и религиозную картину мира, в широком смысле также может быть охарактеризована как рационализм антропологического типа. Ее особенность состоит в том, что реальное утверждение достоинства человека она связывает с
ликвидацией отчуждения, "вещной зависимости" и расцветом "свободной индивидуальности". С конкретно-исторических позиций исследуется классовое содержание достоинства.
В христианской традиции человек понимался как центральная ценность Божьего мира. Ценность человека заключалась в его причастности к Абсолюту, в самоотрицании в Боге и смирении, в служении сверхличному началу. Но как самостоятельная ценность достоинство человека длительное время вообще не использовалось ввиду ее апоста-сийного характера.
Самоутверждение и самодостаточность автономного индивида рассматривались как проявление гордыни, первого из семи смертных грехов и главного источника зла в мире. Этим прежде всего объясняется, что в отечественной дореволюционной философской литературе существовала определенная лакуна в исследовании проблемы достоинства человека.
В русской традиции христианской мысли исследование проблемы достоинства связано с именами П.Я. Чаадаева, А.И. Герцена, B.C. Соловьева, впоследствии с философами Серебряного века, в числе которых в первую очередь необходимо упомянуть Н.А. Бердяева и И.А. Ильина.
Предметом данного исследования стало рассмотрение достоин-v ства как социокультурной проблемы в ее гносеологическом , онтологическом и аксеологическом аспектах. Гносеологический анализ позволяет выявить смысл достоинства в различных философских и религиозно-этических концепциях. Онтология достоинства раскрывает процесс его формирования как фундаментальной личностной характеристики человека. При этом особое значение для нас имеет контекст русской культуры, в которой существует возможность самобытного национального варианта достойного существования человека. Мы не ограничиваемся рассмотрением понятия достоинства в системе этиче-
ских категорий, а предлагаем анализ достоинства человека как явления культуры. Достоинство человека рассматривается автором как явление культуры и социокультурная проблема, так как культура выступает в качестве основания достоинства, которое выявляется в причастности индивида культуре, в несении человеком в себе ее образа. Культура предлагает индивиду личностные образцы, достойные подражания и модели достойного поведения. Благодаря культуре человек становится личностью.
Аксиологический аспект рассмотрения проблемы достоинства позволяет глубже понять процесс становления личности и его нравственного самосознания. «Личность,- по-справедливому определению Н.А.Бердяева,- есть категория аксиологическая... Ценность личности предполагает существование сверхличностных ценностей. Личность есть носитель и творец сверхличных ценностей». (9: 62) Утверждение достоинства есть акт духовного рождения и процесс становления личности в мире природы, культуры, общественных отношений, межличностного общения и творческой деятельности. В осознании человеком своего достоинства тесно взаимосвязаны и одинаково важны как самооценка, так и оценка Другого. Прежде всего человек судит себя собственным судом, но ценности и нравственные нормы, в том числе представление о достойном, формируются у индивида в процессе его становления как личности в социуме и культуре, происходит интериори-зация ценностей и норм. Оценка Другого, общественное мнение во многом формируют самооценку индивида.
Достоинство человека есть проявление духовной силы, духовной энергии для защиты внутренней свободы человека от всех стихий мира.
Социокультурный анализ феномена достоинства позволяет утверждать, что достоинство человека есть его способность к поступку, а именно к действию, превышающему инстинкт самосохранения и осно-
ванную на нем потребность в безопасности. Но достойный поступок определяется мерой культуры, усвоенной человеком в процессе его личностной самоидентификации и соотнесенности со сверхличностными ценностями.Данной позиции созвучен пафос философии А. Шопенгауэра и Ф. Ницше, И.А. Ильина и М.М.Бахтина. При определении достоинства человека как проявления духовной силы, энергии, неизбежно встает вопрос, во имя чего эта сила и энергия проявляются, как соотносятся с непримиримым противостоянием добра и зла. Ведь и "сверхчеловек", находящийся "по ту сторону добра и зла", обладает поистине титанической силой духа. Духовно сильными могут быть и властолюбец, тиран и преступник, попирающие все человеческие законы. Что же и такую силу можно считать проявлением достоинства человека? Здесь возможны два подхода.
1) В этике нигилизма человеческое достоинство нейтрально по от
ношению к добру и злу. Оно определяется силой духа человека и его
способностью к поступку, независимо от их нравственного содержа
ния.
2) Второй подход сформулирован в христианской традиции. В
первом послании апостола Павла к коринфянам сказано: «Если имею
дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю ве
ру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто».
(1 Кор. 13. 154) Ценность человеческой личности, если она не одухо
творена любовью и не направлена на служение добру, превращается в
свою противоположность. Сила во зле разрушительна, а ценность че
ловека предполагает созидание. Если духовная сила несет зло, в этом
случае не может быть и речи об истинном человеческом достоинстве. !
Мы исходим из убеждения, что достоинство является абсолютной духовной ценностью для личности. Человек всегда и при любых обстоятельствах стремится сохранить позитивный образ своего "Я", что является условием удовлетворения фундаментальной человеческой по-
требности в самоуважении. Поступок является средством, при помощи { которого человек сохраняет свой позитивный образ. Достоинство выступает универсальной и абсолютной ценностью, ибо оно основано на сущностной человеческой потребности в самоуважении и уважении со ! стороны других. Защитить свое достоинство, значит суметь ответить словом и действием другому, сказав: "Нет, существует предел, который я Вам не позволю переступить." Это "нет" утверждает существование границы, некоего предела, за которым находится священная область, не допускающая посягательств на нее. Эта священная область и есть достоинство человека.
Достойный человек не флюгер, полностью зависимый от давления обстоятельств. Он имеет свои убеждения, принципы и идеалы, от которых не может отказаться, несмотря ни на что. Именно поэтому он занимает нравственную позицию противостояния "давлению жизни". У человека существует потребность в оправдании своего бытия перед Богом, миром и самим собой. Стремление человека при любых обстоятельствах сохранить свой позитивный образ как раз и является подобным самооправданием. Даже у человека, преступающего нравственный закон, есть глубинная потребность в оправдании своего поступка. Самому последнему негодяю необходимо ощутить себя правым: в этом источник его силы. Достойный же человек ищет правду и стремится к ней. С христианской точки зрения это объясняется тем, что в человеке как бы сохраняется воспоминание своего происхождения от некоей высшей правды, к которой он стремится возвратиться, и, подчиняясь і источнику правды, человек подчиняется не чему-либо чуждому, а наиболее высокой части собственного "Я". Достоинство человека и есть соответствие его образа, внутреннего нравственного содержания этой глубинной общечеловеческой правде. Эти рассуждения соответствуют гуманистической традиции понимания человека.
Достоинство как феномен культуры может быть исследовано на основе амбивалентности понимания его сущности и природы.
Амбивалентность проявляется в основных видах человеческой деятельности: труде и творчестве. Она основана на существовании двух типов социокультурного бытия индивида: патерналистском и автономном.
Амбивалентность понимания достоинства во многом определила коллизии классической и современной философии. Традиционная философия исходила из предпосылки, что нечто "объективное", совершенно независимое от бытия человека является главным и достаточным основанием бытия мира. С современной гуманистической точки зрения данная предпосылка противоречит такой основополагающей характеристике человека, как свободная активность, ибо если достаточное основание бытия мира заключено в независимом от человека факторе, тогда все, что происходит в этом мире, происходит независимо от человека. Именно в этом заключено главное противоречие религиозной и гуманистической парадигм.
Постановка проблемы амбивалентности понимания, достоинства ценности человека позволяет раскрыть реальное противоречие истории, которая предстает как прохождение либо путем самоутверждения человека, автономии и самоактуализации в культуре, либо путем причастности его к Абсолюту, в роли которого могут выступать Бог, социум и культура. Данное противоречие человек в силах разрешить лишь для себя, встав на ту или иную позицию. Рассмотрение философско-этического статуса проблемы достоинства человека с точки зрения амбивалентного подхода позволяет утверждать, что она является универсальной, приобретая в разные исторические эпохи специфические культурные формы. Особое значение для автора диссертации имеет проявление данного противоречия в истории отечественной культуры,
в которой амбивалентность понимания достоинства особенно трагично
проявляется в XX веке.
Цель исследования, раскрыть универсальный характер феномена достоинства, представив его в виде амбивалентной системы, в которой совмещаются две аксиологические линии:
1. Достоинство человека заключается в самоутверждении, самоак
туализации, автономии и самодостаточности личности.
2. Достоинство человека состоит в причастности к высшему
трансцендентному началу, в роли которого могут выступать Бог, соци
ум и культура.
Происходит сплавливание воедино этих двух аксеологических линий, стратегий самореализации личности. В результате процесса интеграции двух линий, стратегий формируется некий синтетический ак-сеологический характер личности. Почти у каждого человека можно обнаружить существование двух логически противостоящих друг другу ценностных структур.
Достижению поставленной цели служат следующие задачи:
рассмотрение достоинства человека как социокультурной проблемы на основе двух этических парадигм: авторитарной и гуманистической;
исследование нравственного содержания достоинства через ^призму соотношения должного и сущего;
анализ трагического начала в достоинстве и способов его разрешения в самоидентификации личности;
выявления амбивалентного характера русской традиции достоинства.
В качестве методологической основы исследования выступают: принцип единства исторического и логического, философско-этический и аксиологический анализ понятия достоинства; метод культурно-исторического сравнения.
Содержание достоинства является объективным отражением изменяющегося бытия мира. Оно включается в систему личностных цен-
ностей, занимая в их иерархии различное место в зависимости от культурных идеалов и персональных предпочтений.
В диссертации достоинство человека рассматривается в контексте как классической философской традиции, так и современной культуры. Используя метод культурно-исторического сравнения, обоснованный представителями советской культурно-исторической школы, в частности, Л.С. Выготским, достоинство исследуется как феномен культуры в определенном историческом контексте. Этот метод позволяет рассмотреть и сравнить представления о достоинстве человека в различные эпохи: в культурах Западной Европы и России, в православной и за-паднохристианских традициях.
Сформулированные задачи, обусловленные логикой предмета исследования, определили структуру диссертации. Она состоит из введения, двух глав и заключения.
В первой главе рассматривается социокультурное и нравственное Содержание достоинства.
Вторая глава посвящена исследованию проблемы достойного существования человека в России. Предлагается логическая конструкция, которая позволяет объяснить причины возникновения и особенности укоренившихся в нашей стране представлений о достойном существовании человека, а также их воплощения в социокультурной практике.
На защиту выносятся следующие положения диссертации:
1. Философско-этическое определение достоинства. Оно понимается как осознание человеком своей духовной, культурной и социальной ценности. Достоинство человека является универсальной ценностью. Это нравственная позиция сопротивления "давлению жизни", "репрессивности культуры" и "репрессивности социума". Данная позиция существует на основе сущностных человеческих потребностей в уважении со стороны Другого и самоуважении. Достоинство человека есть проявление духовной силы и энергии не ради выживания, а для
отстаивания своей внутренней свободы от всех стихий мира. Духовная сила проявляется прежде всего в поступке, поэтому достоинство человека есть его способность к поступку, а именно к действию, превышающему инстинкт самосохранения и основанную на нем потребность в безопасности. Поступок направлен на исполнение должного, т.е. "требуемого возможного", совпадающего с внутренним нравственным императивом личности. Достоинство есть способность человека к отождествлению с общностью и соответствие его поступков моральным критериям данной общности. Главным подтверждением человеческого достоинства является способность человека стать нужным Другому.
2. Обосновывается амбивалентность понимания достоинства. Оно
выражается в существовании двух позиций понимания ценности чело
века:
а) достоинство человека заключается в автономии и самоутверждении
индивида;
б) достоинство - в служении Другому и причастности к Абсолюту.
Данные позиции активно взаимодействуют между собой, вследствие
чего у человека формируется синкретическое совмещение в системе
ценностей двух этих позиций.
В диссертации рассматривается противостояние двух типов социокультурного бытия индивида: патерналистского и автономного, и соответствующих им видов морали: авторитарной и гуманистической. "Закрытому обществу" противостоит "открытое", универсализму социальной мысли - сингуляризм (социальный атомизм). Амбивалентность в понимании достоинства проявляется в таких важнейших видах человеческой деятельности как труд и творчество.
3. Выдвигается положение о трагическом характере противоречий
культуры, которое отражается в осознании человеком ценности досто
инства. Утверждается, что человеческое достоинство существует на
самом острие противоречия между индивидуальным бытием человека и ценностью универсума - социума и культуры.
4. Обосновывается необходимость рассматривать становление
достоинства личности как процесс идентификации ее с общностью, с
универсумом. Аксиологическая природа достоинства выражается в
том, что достоинство человека - это индивидуальная ценность, но про
является оно при отождествлении личности с социальной общностью, с
целым, а также в служении надличностным целям.
5. Концептуальный анализ русской традиции достоинства дан че
рез рассмотрение ее основных противоречий, источников и эволюции
достоинства человека в России. Признается необходимость сохранить
культурное своеобразие понимания достоинства в современной Рос
сии, как благоприятного условия альтернативных путей развития ми
ровой цивилизации.
Новизна диссертации определяется выбором предмета исследования: достоинство человека как нравственная ценность. Впервые достоинство рассматривается на основе амбивалентности двух позиций понимания ценности человека. Предпринята попытка восполнить отсутствие в отечественной этике работ, специально посвященных русской традиции достоинства человека.
Амбивалентность понимания достоинства
Достоинство как понятие морального сознания о ценности человека, раскрывающее отношение человека к себе, к другим людям, к миру в целом, меняло свое содержание на протяжении всей истории развития человечества. Различной была и оценка роли достоинства в иерархии ценностей личности и общества. Признавая, что достоинство человека приобретало различные формы в разные исторические эпохи, зададимся вопросом, есть ли вообще в человеке какое-то внутреннее устойчивое ядро. Наиболее распространенной является точка зрения, что человек как живое, природное существо, обладает пластичностью и несет на себе следы биологической и культурной эволюции. А поскольку человек способен к постоянному изменению, пересотворению, то никакого внутреннего устойчивого ядра у человека нет. Сторонники антропологического релятивизма, поддерживающие данную точку зрения, утверждают, что человеку свойственны бесконечные пересотворения. С данной позиции достоинство человека появляется на определенном, сравнительно позднем этапе историко-культурной эволюции. Многие эпохи человек прожил, не зная такой ценности как достоинство. Становление данной ценности связывается с утверждением автономии индивида, начиная с эпохи Возрождения.
С точки зрения автора диссертации, достоинство является онтологической характеристикой человека. Разумеется, человек изменялся с момента своего появления: существует значительная разница между нашими предками и цивилизованным человеком последних четырех тысячелетий. Тем не менее, изменяясь, человек сохраняет некое ядро своих устойчивых признаков. Первые представления о достойном, потребность в уважении, появляются одновременно со становлением человеческого сознания и разума, с рождением собственно человека. Благодаря исследованиям Б.Ф. Поршнева среди современных отечественных антропологов стала общепринятой позиция, согласно которой понятия "Я" и "Я-сознание" возникают позднее первичного родового "Мы", соответствуя более высокой ступени развития архаичного общества. Но из этого неправомерно делать вывод, что до становления "Я-сознания" ни о каком достоинстве человека не может быть и речи. "Я-сознание" лишь усиливает переживание достоинства, не являясь, однако, условием его становления. Даже человек, полностью растворенный в обезличенном первобытном коллективе, не может полностью растворить в нем страх, страдания и смерть.
Одним из мифов XIX века было признание первобытного человека низшим и диким, примитивным во всех отношениях. Казалось невозможным оспорить мнение, что главной целью рода было выживание, но данные современной археологии показывают, что начиная с Верхнего палеолита, т.е. времени, когда наряду с природой можно говорить о культуре, т.е. собственно о Человеке, создавались не только жизненно необходимые вещи, но и то, что с точки зрения жизнеобеспечения представляется необязательным, избыточным и даже лишним - вещи, образующие духовный слой культуры, что принадлежит духовной сфере человека (96: 10).
По мнению В.Н. Топорова, едва ли может быть оспорена изначальная "духовность" человека, как на уровне фактов, подтверждаемых археологией, так и на уровне самосознания человека, архаичных культур. "С самого начала акта творения всегда присутствует "духовное" делание; более того, оно на наибольшей глубине его узрения никогда не отделимо от материального - и не потому, что это "отделение" превышает возможности исследователя, но в силу необходимости, которая раскрывает сам принцип космологического творения, на каждом своем шаге одновременно и нераздельно вовлекающего в себя и дух и материю, и культуру и природу". (96: 10)
Человеческое достоинство как раз и является стержнем духовности. Первобытный человек, имея свое особое представление о высшем начале, не мог не сопоставлять себя с ним, формируя, таким образом, первое представление о своей ценности. Протоиерей А.Мень был прав, считая, что говоря об основах любой культуры, мы должны, прежде всего, задать себе вопрос: не какие материальные формы куют ее, а какой дух лежит в ее основе. (62: 10)
Первобытный человек был примитивен в технике и цивилизации, но он отнюдь не был примитивен душевно. О. Александр Мень считал, что как только человек становится человеком, он сразу же обретает связь с вечным, то есть у него появляется религия. Искусство, религия и человек - ровесники. К этому можно добавить, что одновременно происходит становление человека, культуры и первых представлений о том, что достойно, а что недостойно.
Предыстория достоинства начинается с архаики, когда у человека формируется осознанная, а не только инстинктивная, способность дейст-вовать в интересах целого: рода, племени, семьи. Первый шаг к достойному поступку человек сделал, научившись совершать рациональный выбор из нескольких вариантов. Но достойный поступок, это не только рациональный, но и ответственный выбор.
Становление достоинства человека как и морали в целом связано со снижением значения кровно-родственных уз, с осознанием индивидом своего "я", с расслоением общества, социальной дифференциацией и образованием классов. Важнейшим фактором здесь явилось разделея ниє труда. Главными социальными условиями достоинства человека античности явились свобода и собственность, и понималось достоинство как способность служения гражданина своему отечеству. Какой же ценностью обладал человек, когда не было самого понятия "достоинство"? Такой ценностью была честь, ведущая свой отсчет с поздней стадии родового строя. Данная ценность впервые появляется как добродетель воинского сословия. Честь присутствует в последующих эпохах - в Античности и Средневековье как привилегия избранных, которая, однако, оплачивается высокой ценой: в иерархии ценностей человека чести она стояла выше жизни.
Одной из первых исторических форм осмысления достоинства стал античный аристократизм. В аристотелевской этике великолепие и величавость - это добродетели, достойные великого человека. Кто считает себя достойным меньшего, чем он достоин - тот человек приниженный. Достойный человек способен отказаться от богатства и власти в пользу другого, но он не откажется от прекрасного и духовного. Только благородные (свободные и богатые) обладают превосходством, ибо они не связаны абсолютной необходимостью поступать определенным образом, а имеют свободу выбора и право отвечать за свои поступки не только перед другими, но и перед самим собой.
Трагическое начало в достоинстве
Достоинство человека изначально несет с собой трагическое, ибо Оно есть позиция противостояния личности "давлению жизни", которое может оказаться более могучим, нежели духовная сила человека. В этом противостоянии человек рискует быть раздавленным, а проблема трагического как раз и возникает, когда мы имеем дело с некими пре-дельными формами бытия человека.
Человек несовершенен и в своем стремлении к совершенству, к достойному бытию он с неизбежностью проходит через борьбу и страдания. Лишь в испытаниях рождается подлинное достоинство человека. Якоб Беме кратко и точно сформулировал один из основных законов нашего мира, что качество родится из муки.„Вообще все, что есть хорошего, значительного, непреходящего, а особенно гениального и божественного в человеческой культуре, - все могло быть создано человеком только в страдании, все должно было быть заслужено и оправдано им - так И. А. Ильин развил мысль Беме. В этом смысле страдание имеет высшую духовную целесообразность и достойному чело-веку не подобает спасаться от него любой ценой. Страдание с неизбежностью сопутствует достойному бытию человека. Для людей религиозных оно является призывом к очищению и к свободной борьбе за становление личности. Утверждение достоинства человека есть духовное преодоление страдания, угроз и лишений. Человек может лишь духовно преодолеть страдания, избежать их он не может, но он может научиться страдать достойно.
Только встреча со смертью, с опасностью подлинной гибели обнаруживает истинную меру человеческого дрстоинства. Поступок ставит человека на грань жизни и смерти, являясь самым верным мерилом его духовной силы. Смерть является наиболее верным критерием самого человеческого поступка: не все, чем мы живем, стоит того, чтобы мы отдавали ему свою жизнь.
Уже на склоне лет, выражая свой выстраданный духовный опыт, $.Д. Ильин сделал вывод, что все, что стоит нашего выбора и предпочтения, дашей любви и служения, даже и в предсмертный час, - все прекрасно и достойно. Любить надо то, за что можно и должно отдать жизнь, По мьісли русского философа, смерть есть "мера всех вещей", человеческих поступков и достоинства личности. Для человека, считающего себя достойным, самое страшное - это не смерть, самое АТ#адіное - сознание того, что твоя жизнь де оставила никакого следа не земле. Все, на что в конечном счете направлены наши помыслы и дела - это преодоление смерти. Смертный человек может духовно преодолеть смерть, данное преодоление как раз и является мерилом человеческого достоинства. Борьба с "давлением жизни", бунт человека {іротив гнета и лжи, может закончиться гибелью, поэтому достоинство человека несет в себе трагическое начало. Полнота бытия человека ненадежно приходит в противоречие с универсумом: социумом, культурой, на давление которых человек отвечает бунтом. Бытие индивидуума трагично по своей природе ибо конечно даже вера в бессмертие дущи, воскресение и жизнь вечная не отменяют печального факта конечности вот именно этого земного существования. Трагично ожидание неизбежной смерти, душевной и телесной муки которые человек при этом испытывает, особенно страх, вот уж действительно "орудие дьявола". Хотя порою кажется, что лишь сознание своей конечности дает возможность познать и пережить счастье, ошутить полноту и осмысленность своего бытия. В этом смысле прав пушкинский Вальсин-гам: "Есть упоение в бою и бездны мрачной на краю... Все, всё, что гибелью грозит, для сердца смертного таит неизъяснимы наслажденья...". Согласно философии экзистенциализма, сущность человека про-является именно в пограничной ситуации, на одре роковой болезни, в момент риска и опасности. Именно достоинство человека есть то немногое, что позволяет противостоять трагизму жизни, ее конечному рмертному ужасу, что и определяет во многом человеческую укоре-ценность в бытии. Утверждение достоинства есть духовное преодоление человеком своей смерти.
; Быть достойным человеком трудно. В становлении достоинства человека присутствует трагическое, ибо реализация личности всегда Сюлезненна. Она связана с болью и страданием.(13: 314} Человеку Свойственно по своей природе избегать страданий, поэтому так велик соблазн отказаться от личности, чтобы не испытывать их. Свобода есть основание достоинства человека, так как становление достойного человека предполагает достижение им внутренней рвободы, когда чело-рек не определяется уже извне. Как полагал НА. Бердяев, еще не являєшся личностью индивид, живущий в необходимости и принуждении. Щ) так ,жить гораздо проще, тогда как борьба за реализацию личности Иі утверждение достоинства человека есть героическая борьба. Экзи-стеыцнадйсты полагают, что самое героическое есть начало личное.
"Реализация личности1 требует бесстрашия, победы над страхом йщэети и смерти, порожденным утилитаризмом, исканием благополучия и избавления от боли, вместо свободы и совершенства." (13: 314) Происходит постоянное столкновение двух фундаментальных человеческих потребностей и, соответственно, двух смыслов существования человека: потребности в безопасности и связанной с этим цели спасения от гибели, избавления от боли и страданий и потребности в уважении и самоуважении, когда целью является реализация личности, возвышение человека и восхождение к совершенству, достижение истины, добра и красоты. Лишь во втором случае можно говорить об утверждении человеческого достоинства. Но трагизм личности в том, что ее бы-тие неразрывно связано со смертью. Смерть грозит человеку тем более, чем сильнее он реализовал свою личность. Трагизм смерти, по мнению Н.А. Бердяева, особенно поражает бессмертное и вечное. Но личность Принадлежит вечности, поэтому так трагична смерть человека, личность реализующего.
Подобно жизни смерть является всеобщим эквивалентом других рывших ценностей, свободы достоинства и любви. Подобно жизни смерть задает масштаб данных ценностей. Единственность, уникаль-нрсть, неповторимость и невозобновимость человеческой жизни предают ей.юдобую ценность. При прочих равных условия невозобнови-Mioe более цендо, чем возобновимое.
Достоинство человека в России. Основное противоречие
Задача данной главы - анализ русской традиции достоинства, попытка постижения логики ее развития, противоречий и соотнесение ее с современным состоянием достоинства человека в России. Изучение данной традиции дает ключ к пониманию происходящего ныне и решению сегодняшних социокультурных и нравственных проблем. Реконструкция русской традиции достоинства человека - неотъемлемая часть историософского осмысления пути России.
У редкого народа существует потребность оправдания своей истории: виной тому кровавые катаклизмы нашего столетия, террор и ГУЛАГ. Подобное оправдание является жизненной потребностью человека, без которого невозможно ни его отдельное бытие, ни бытие народа в целом. При этом особенно остро встает проблема соотношения патриотизма и истины. Безусловно, прав был П.Я. Чаадаев, утверждая, что прекрасна любовь к Отечеству, но еще прекраснее любовь к истине. Но постижение истины крайне трудно, когда дело касается национальной характеристики, которая легче дается из "чужого" социокультурного пространства (потому- то столь плодотворна бахтинская позиция "вненаходимости"). Но при исследовании русской культуры с позиции "вненаходимости" неизбежно происходит ее рассмотрение с точки зрения ценностей и идеалов культуры иной. Исследование с позиции "внутринаходимости" в русской духовности и культуре затруднено тем, по справедливому замечанию С.С. Аверинцева, что чертой русской духовности является непозволительность для нас самоутверждаться, ни индивидуально, ни национально "с той как бы невинностью, как бы чистой совестью, с тем отсутствием сомнений и проблем как это удается порой другим".(2: 225) Трудность национальной самохарактеристики усугубляется традиционными русскими "самоедством" и самоиронией, и отмеченной К.Г. Исуповым особенностью национальной традиции русской совести, в которой происходит "осознание безначальной виновности каждого перед каждым и всем миром". М.М. Бахтин сформулировал это как "Не алиби в бытии", а С.Н. Булгаков писал, что для каждого человека должно быть ясно одно, если адские муки могут миновать всех людей, то его - то они не должны миновать.
В истории России амбивалентность понимания достоинства человека проявилась наиболее остро и драматично. Это выразилось в развитии двух противоположных традиций: универсализма или системоцен-тризма и социального атомизма или персоноцентризма. Термины " универсализм" и "системоцентризм " обозначают одну и ту же традицию, так же как другую характеризуют термины "сингуляризм" и "персоноцентризм". Но если исследователь использует понятие "универсализм", то он делает акцент на том, что достоинство человека -его способность служения обществу как целому, причастность к Абсолюту, который возвышает человека. Использование термина "системоцентризм" акцентирует внимание на том, что система не признает индивидуальной ценности человека, считает его средством для достижения своих интересов, но не целью. При употреблении понятия "персоноцентризм" личность понимается как высшая ценность, "мера всех вещей", все явления мира рассматриваются сквозь ее призму. Понятие "социальный атомизм" обозначает традицию, в которой человек лишен всей полноты своего бытия вне причастности к высшему трансцендентному началу и тем самым редуцируется к некой телесной "самости", эгоистической самодостаточности индивида.
При анализе русской традиции достоинства человека плодотворно рассмотрение ее в контексте оппозиции двух направлений философии истории: всемирно-исторического и культурно-исторического. Всемирно-историческое направление утверждает существование единой столбовой дороги мировой цивилизации, по которой движутся все народы и государства, но некоторые из них, как например, Россия, задерживаются на этом пути. В контекст всемирно-исторической концепции укладывается и европоцентризм - признание особой роли культуры Западной Европы в становлении личностного начала, автономии индивидуальности в культуре и "открытого общества" (К.Р. Поппер). Становление личностного начала в России задержалось на несколько столетий по сравнению с Западной Европой.
Концепция прогресса также находится в контексте всемирно-исторической парадигмы: человечество развивается от низшего к высшему и от простого к сложному по единым законам, каждая новая фаза развития совершеннее предыдущей.
Культурно-исторический подход постулирует: история человечества есть история становления, рассвета и гибели культур и цивилизаций, каждая из которых имеет свой неповторимый путь развития, поэтому надо говорить не об отставании отдельных культур, а об их своеобразии. Именно признание неповторимости русской цивилизации дает обоснование существования русской традиции достоинства.
Проблему ценности человека целесообразно рассмотреть в аспекте противостояния двух историософских позиций: традиционалистской и модернистской. Данное противостояние основано на антиномической сущности человека, который, с одной стороны, стремится опереться на некие корневые первоосновы, с другой стороны, благодаря своей свободной активности человек находится в "авантюре самопоиска, саморазвертывания", испытывает потребность собственного пересотворения и преобразования культуры.
Традиционалисты полагают, что в историческом прошлом полнее проявлялась человеческая сущность. Гесиод, Платон и Руссо считали архаику "золотым веком" человечества. Пафос социальной мысли Платона в том, что изменение есть зло, поэтому идеальное государство должно основываться на вечных незыблемых началах. В библейской картине мира именно первоначальное существование человека до грехопадения является райским. С точки зрения данного подхода "золотым веком" христианства является средневековье, характеризуемое христо-центризмом. История России в концепции А.Л. Казина предстает как постепенное нисхождение Руси Золотой (киевский и московский периоды), наиболее полно осуществившей в мире дольнем Христовы заветы, ее превращение под влиянием антропоцентрического Запада в Русь Серебряную (петровский период), наконец, в Русь Железную (советский период).(40: 20-25) Металл постепенно утрачивает свое изначальное благородство, человек же становясь суверенным и автономным образованием, утрачивает единство с Богом.
Исторический аспект: эволюция достоинства человека в России
Крещение Руси при князе Владимире Святом означало, по мысли митрополита Илариона, ее вступление во вселенскую историю, которая по Священному писанию пребывает между сотворением мира и вторым пришествием. Для души каждого русского православного человека открылась возможность приблизиться к Благодати и Истине. Достоин-ство русского человека заключалось в приверженности православной вере и служении Отечеству, причем православие было им изначально понято как норма жизни, а не отвлеченное учение или нравственный идеал. Максимализм русского народного характера проявился в том, что русская духовность в отличие от Запада сохранила бескомпромиссное деление мира надвое: свет и мрак, Божье и Антихристово, Рай и Ад и вся жизнь человека, все его бытие, от рождения до смерти, от публичных ее сторон до самых интимных, находится под оградой Храма. Поэтому И.В. Киреевский был прав, полагая что Русь в отличие от Запада приняла христианство цельным и неискаженным, построила на нем полностью свою цивилизацию и культуру и, в отличие от Европы, сохранила верность христианству в его изначальной чистоте. Именно православие явилось по мысли митрополита Илариона той духовной силой, скрепившей прежнее языческое государственное единство славянских племен. П.Я. Чаадаев считал принятие Русью православия из рук "одряхлевшей Византии" трагической ошибкой, предопределившей последующее "выпадение" России из всемирной истории, но каковы бы ни были мотивы князя Владимира при выборе веры, ныне невозможно представить вне православия само бытие России. Митрополит Иларион писал, что если кто и не по доброй воле крестился, то из страха перед князем Владимиром, ибо благоверие его было соединено с властью. Свобода подчинена спасению души, которое важнее, чем свободный выбор человека. Данный принцип как архетип русской культуры сохранялся вплоть до XX века. В течение многих столетий он обеспечивал цельность и прочность русской цивилизации Но в начале XX века разочарование миллионов людей в праве царя-батюшки распоряжаться их судьбами и стремлении и автономному существованию вступили с данным принципом в непримиримое противоречие, которое было трагически разрешено в 1917 году.
Западная Европа, прежде чем стать Западом в Новое время, в средневековье обозначалась иным понятием, которое обозначали слова: на средневековой латыни - christianita, по-французски - chrestente, по-немецки - christenheit, по-английски - Christendom. Им соответствует позднее русское словосочетание "христианский мир". (2: 216) Для христианина Западной Европы "христианским миром , неким целым была вся совокупность христианских стран. Подобным же вселенским универсумом была для ромея Византийская империя.
Для русского человека христианским миром и Вселенной стала Святая Русь, которая есть, прежде всего, замысел Божий о России, и в этом смысле она отождествляется с русской идеей. Ф.М. Достоевский призывал судить о русском народе не по тем грехам, которые он часто совершает, а по тому идеалу, который он сохранил в своей душе. По доению С.С. Аверинцева, за Святой Русью не стоит национальная идея, это не географическое и не этническое понятие. "Святая Русь - категория едва ли не космическая. По крайней мере, в ее пределы (или в ее беспредельность) вмещается и ветхозаветный Эдем и евангельская Палестина". (2: 216) Поэтому служение Святой Руси необычайно высоко поднимает достоинство русского человека. По мысли А.Л. Казина, "Русь Киевская и Московская суть именно Золотая Русь, воспринявшая благовестив Христа и пытавшаяся осуществить его в своем земном устроении". (39: 6) Возможно именно в этой высоте русского призвания, осознания его Русью кроются истоки изначального трагизма русского пути, ибо безмерна задача полностью воплотить на земле Заветы Христовы, но и велика при этом опасность срыва и падения.
Представления о русской душе как "тысячелетней рабе", "рабской психологии" русского человека разбиваются в столкновении с реальной историей русской культуры. Да, у нас не сложилось рыцарство, но еще в Киевской Руси существовало осознанное и оформленное в законодательстве представление о чести. Если в более ранних редакциях "Русской правды" характер "виры" (возмещения ущерба), которое нападающий должен заплатить пострадавшему пропорционален материальному ущербу (характеру и размеру раны), им понесенному, то в дальнейшем древнерусское право развивалось, казалось бы, в неожиданном направлении. Так, согласно Правде Ярослава различались цобои в зависимости от того, чем они нанесены, причем за более опасные удары мечом взыскивалось три гривны, а за удары менее опасными предметами (палкой, жердью, тыловой частью меча, ножнами, рукояткой меча, чашей на пиру или тыльной стороной кулака) в четыре раза больше - двенадцать гривен. То есть акцент смещается с защиты от материального, физического ущерба на защиту от оскорбления, ибо последние удары выражали презрение к оскорбляемому, тогда как удар боевым оружием при всей его опасности не бесчестит, а напротив он почетен для того, кто его получил, так как бьются только с равным. Здесь отчетливо видна параллель, которую выделил ЮМ. Лотман с за-падноевропейской рыцарской культурой, где посвящение в рыцари, то есть превращение "низшего" в "высшего" требовало реального, а впоследствии знакового удара мечом: человек, признанный достойным раны принимался в привилегированный круг рыцарства,(56: 7-8) Более того несмотря на то, что общепризнанно: дуэль как институт дворянской культуры, средство защиты личной чести распространилась в России значительно позже, чем в Европе, уже "Русская правда" признавала право обиженного смыть нанесенную ему обиду кровью. Так в
Пространной Правде говорится: "Не терпя ли противу тому ударить мечемъ, то вины ему в том нетуть".(79: 344-345) Таким образом, на Руси происходило становление особой морали воинского сословия.
Киевская Русь имела все предпосылки для становления "свободы тела" и личностного начала подобно Западной Европе того же периода. Древнерусский князь должен был делить всю власть с вечем, дружиной и боярством, полным хозяином своей земли он не был. Роковую роль для развития достоинства человека в России сыграло татаро-монгольское иго, роль которого была рассмотрена в предыдущем параграфе. Духовное монгольское завоевание по мнению Г.П. Федотова, шло параллельно с политическим падением Орды, не извне, а изнутри їатарская стихия овладевала душой Руси. В Московском царстве отношения "нижестоящих" и "вышестоящих" в социальной иерархии характеризуются сервилизмом, что проявляется в самоуничижительной форме челобитных и других обращений "наверх". Их авторы называли себя не иначе как "недостойные людишки , "холопы" "ничтожные рабы", адресаты же челобитных всячески превозносились. Одним из основных источников пополнения холопства, т.е. исторически первой формы потомственного крепостного состояния было добровольное поступление в холопы.
