Содержание к диссертации
Введение
Часть I. Генезис морали как философская проблема 12 - 71
Часть II. Раннеродовое общество и господство монообычая 72 - 114
Часть Ш. Праморалъ позднеродового общества и эпохи классообразования 115 - 166
Заключение. Завершающийся генезис морали и становление этической рефлексии 167-178
Библиография 179 -190
- Генезис морали как философская проблема
- Раннеродовое общество и господство монообычая
- Праморалъ позднеродового общества и эпохи классообразования
Генезис морали как философская проблема
Марксистская этика - молодая наука. С самого своего возникновения, со времени выделения из общей системы диалектико-мате-риалиотической философии, она обратилась не только к решению теоретических проблем, но и к истории предшествующей этической мысли. Изучение истории этических систем прошлого и настоящего может обладать большой эвристической ценностью, однако, лишь в том случае, когда оно выходит за рамки описательно-эмпирического ] подхода, еще бытующего в современных исторических работах. Эмли-рико-описательный подход является необходимым методом познания вообще, в том числе и в области истории этики, но это - лишь начальный этап исторического исследования. На современном этапе развития этического знания пришла пора обратить внимание не просто на историю этики, а на теорию истории этики, создать философию истории этики. Тем более, что в общей истории философии такая тенденция уже проявилась. "Б настоящее время все заметнее проявляется переход от преимущественно описательной стадии историко-философской науки к аналитическому выявлению логики развития философской мысли .
Марксистская этика имеет дело с таким явлением как мораль, собственно, это и есть ее предмет. Но из истории философии, истории этики явствует, что последняя далеко не всегда была наукой только о морали, но зачастую вторгалась в область исследования других наук. Вычленение этического, морального поля исследования в истории философии обусловлено объективным процессом развития самого феномена морали» т.к. "нравственность как специфический способ общественной регуляции выделяется и развивается а не есть нечто данное с самого начала существования человеческого общества . Предает этики не является неизменным абсолютом, т.е. существует не как жесткая схема, а представляет собой живой, изменяющийся процесс. Но предмет этики не только процесс, т.к. включает в себя и элемент статичности - временно функционирующие, относительно замкнутые моральные системы. Таким образом, предмет этики - это единство, синтез динамического и статическо-Т го. Движение этих систем, перетекание, трансформация во многом \ обусловливают трудность историко-этических исследований.
Существуют проблемы, которые переходят из века в век, само наличие коих конституирует этику как философскую дисциплину. В , этом находит свое "теоретическое" осмысление статический элемент предмета этики. Но эти "вечные" проблемы принимают зачастую разное "обличье", обусловленное конкретной исторической эпохой, политической ситуацией. Обращаясь к прошлому этики мы должны выделять, специфизировать те проблемы, которые, возник- нув в глубине столетий, имеют немаловажное значение в науке сегодняшнего дня. Постановка той или иной проблемы на современном і этапе развития научного знания практически невозможна без выяснения исторической диалектики, "биографии" данной проблемы. Очевидно, что современная проблема, ее сущность, границы, характер качественно отличаются от ее начальной формы. "Философские проблемы не даны одновременно в любую эпоху: они формируются, развиваются, преобразуются в ходе развития общества, философии, науки"-сквозная история этических проблем. Только таким образом может быть достигнуто единство статического и динамического, свойственных как предмету этики, так и самой этике.
Историческое формирование проблемы генезиса морали - сложный диалектический процесс, включающий в себя ряд конкретно-исторических этапов: возниішовение в рамках более широкой проблематики, становление, достижение развитой формы, возможная трансформация в иную проблемную сферу. Такой подход позволит избежать определенной примитивизации, т.е. не рассматривать "под крышей" исследования генезиса морали совершенно иные вопросы, избежать модернизации, и, напротив, позволит выделить специфику современного этапа в развитии проблемы генезиса морали. "Ключом" для "вычитывания" данной проблемы из целостного контекста этико-философских учений прошлого является выяснение того, как понимался предмет этики в истории этики, т.е. что подвергалось генетическому анализу.
В первой части диссертационного исследования мы попытаемся воссоздать проблему генезиса морали в ее движении, развитии, выяснить ее структуру и контуры, соответствующие той или иной конкретной эпохе, мыслителю, выявить специфику решения данной проблемы на современном этапе этических исследований.
Перейдем к рассмотрению непосредственных этапов формирования проблемы генезисам морали.
Первые попытки ответить на вопрос о происхождении морали были предприняты, по мнению Д.К.Валеева, в доклассовую эпоху, "...в мифах и народном эпосе общественное сознание, не выработавшее еще понятия нравственности и заменявшее его словами "нрав", "обычай" или сводившее его к отдельным моральным понятиям /добро и зло/ двояко отвечало на вопрос о происхождении нравственности: или выводило из религиозных представлений, или же давало естественное объяснение ее происхождению" . Огромная роль в глифах отводится деятельности культурных героев: "Хвануя научил людей правилам морали" /подчеркнуто мною - Т.М./. Опираясь на данные, содержащиеся в блестящей работе А.М.Золотарева "Родовой строй и первобытная мифология", уточним, каким именно "правилам морали" учили людей культурные герои, и можно ли вообще говорить о существовании моральных представлений, равно как и об их генезисе в первобытно-общинную эпоху. При ближайшем рассмотрении выясняется, что это - правила дуально-родовой организации, поклонения тотему, изготовления орудий труда, правила ведения военных действий, ряд санитарно-гигиенических норм, в том числе правила и законы социального поведения .
. Раннеродовое общество и господство монообычая
Процесс превращения стадного объединения Армирующихся людей в родовое общество был универсальным всемирно-историческим процессом, состоящим из ряда этапов. В настоящее время в исторической науке общепризнанным является выделение двух крупных периодов: раннеродовой строй и позднеродовой. Критерием данного выделения является переход от присвоения уже готовых продуктов /охота, собирательство, рыболовство/ к производству последних /земледелие, скотоводство/. Переход от первобытного человеческого стада к социальной организации осуществлялся в ходе преобразования праобщины в дуально-родовое общество. Однако первоначально межродовые отношения были крайне слабыми и заключались, в основном, в регламентации сексуальных связей. Главной социальной единицей раннеродового периода выступает род, не знающий социальной дифференциации /за исключением естественной/. Коллективная собственность на средства производства экономически определяла сущность родового общества; форма распределения продуктов питания между родственниками может быть охарактеризована как равяообеспечивающая, т.е. все члены общины получали пищу в соответствии со своим возрастом, полом и ровно столько, чтобы выжить. Раннеродовой строй не знал никакого распределения труда, кроме естественного. В ходе становления социальной организации сферы деятельности мужчины и женщины все реже соприкасались друг с другом. Охота, военные действия стали исключительной заботой мужчин, между тем как собирательство, рыбная ловля, первоначальное земледелие, постройка жилищ, воспитание детей - область женского труда, в которой также участвовали дети и старики. Нередко в результате неудачной охоты именно женщины являлись корми - 73 лицами, а в отсутствие мужчин - защитницами рода. Несмотря на рост ограничений в сфере половых отношений, было точно неизвестно, кто отец ребенка, тогда как мать, бабушка и другие родственницы по женской линии всегда оказывались рядом. К этому времени коллективное сознание, детерминированное социально-экономическими отношениями, достигло уровня осознания первичных общественных связей между людьми - кровного родства.
Общепризнано, что первоначально родовая организация была матрилинейяой. Например, ирокезы /в XIX в./ делились на 8 родов развившихся из двух первоначальных, носящих имена различных птиц, животных - тотемов. Каждый род считал свое происхождение от одной общей "родоначальницы". Ирокезы знали глиняную посуду, земледелие /начальное/, умели печь хлеб. Они строили большие дома, где жило одновременно около ста человек, причем, хозяйство основывалось на принципах примитивной коммуны. Общий труд, общая собственность, общие враги объединяли членов каждого рода тесными и прочными связями. Какая же форма социальной регуляции соответствовала данному историческому периоду?
Рассматривая формирование социальной регуляции на этапе праобщины, мы всячески -подчеркивали ее специфику, несводимость к биологической регуляции. В целом данный подход методологически и теоретически оправдан, однако, он обязывает исследователя постоянно помнить о возможной ошибке представления социальной регуляции как явления- совершенно отличного от природной, естественной регуляции, как по существу, так и по выполняемым функциям. Принципиальное мировоззренческое положение о единстве мира требует учета действия общих законов, свойств, присущих обществу и природе. "В марксистско-ленинской философии принцип естественно-исторического единства законов природы и общества является определяющим в исследованиях проблем человеческого разви - 74 тия" . Несмотря на качественную границу, существующую между двумя формами движения материи, общество многочисленными нитями связано с природой как своим генезисом, так и рядом общих закономерностей.
Первобытная родо-племенная организация была первой формой собственно-социальной организации, это было "готовое" общество, покинувшее рамки биологической, вернее, социально-биологической детерминации. Материалистическая диалектика решительно осуждает представления об абсолютном начале социального развития, с неизбежностью ведущих к ложным, идеалистическим выводам. Далее, материалистическая диалектика отвергает представления о возникновении общества как единовременном акте, исследуя развертывание более совершенной формы движения материи из уже имеющейся. Родовое общество, культура по своему происхождению являются не только историческим, но и естественным образованием, призванным обеспечить адаптацию на качественно ином уровне движения материи. Любая живая система для того, чтобы существовать и прогрессивно себя воспроизводить, должна адаптироваться к определенным условиям, а по мере возможности также и воздействовать на них в плане их трансформации в наиболее благоприятном для себя направлении.
Праморалъ позднеродового общества и эпохи классообразования
Рассматривая соотношение первобытного социорегулятивного комплекса /монообычая/ и морали, мы показали, что мораль является более сложным, высоким образовании, осуществляющим более разнообразные функции. Мораль представляет собой диалектический процесс, отрицающий монообычай и являющий собой противоположность традиционно-синкретической регуляции, а на определенном этапе "снимающий ее. "...нет ни одного явления, которое не могло бы, при известных условиях, превратиться в свою противоположность" . В третьей, заключительной части исследования нас будет интересовать именно превращение синкретической, традиционной социальной регуляции в дифференцированные, нетрадиционные формы. Данное "превращение" может быть адекватно понято лишь в рамках марксистской концепции диалектического отрицания. "Диалектическое отрицание является процессом перехода от одного состояния объекта к другому. То или иное состояние характеризуется определенным качеством, а переход в другое состояние есть переход в но р
вое, более высокое качество" . При этом происходят два взаимосвязанных процесса: отмирание устаревшего, не отвечающего новым условиям, не справляющегося с адаптивно-адаптирующей функцией регуляции; в то же время "замещение" старого новым, рождение нового, соответствующего наличным условиям бытия и способного к опережающему отражению действительности. Материалистическая диалектика исследует развертывание новой, более совершенной формы целостности из имеющейся, развитой формы. Возникающее явление мораль - именно "переливается", "переходит" на более высокий уровень развития и представляет собой последовательно осуществляющуюся, состоящую из ряда этапов перестройку развитой формы /монообычая/. Как социально-инстинктивная регуляция явилась основой, предпосылкой становления традиционно-синкретической социальной регуляции, так и последняя становится предпосылкой, основой появления и развития морали - качественно новой формы социальной регуляции. "Каждое явление имеет свое начало, т.е. возникает, но возникает оно не на пустом месте, не из ничего, а на базе предшествующего, в недрах предшествующего и проявляется при благоприятных условиях. Возникновение теснейшим образом связано с категорией "новое". Появление нового и есть возникновение, а новое зарождается в недрах старого, на базе старого. Процесс возникновения можно подразделить на два этапа: скрытый, когда в недрах старого появляются новые элементы, идет их количественный рост /при этом качественная мера старого не нарушается - Т.М./ и явный, когда новые элементы образуют новую структуру, т.е. новое качество /в результате внутреннего взрыва старого качества ґ/.Т
Пусковой причиной трансформации качественно-целостной системы монообычая позднеродового строя является система внешних связей. Эта система может быть охарактеризована как факторное поле, порождающее генетические отношения внутри традиционно-синкретической социальной регуляции. Появление новых факторов вызывает состояние "брожения", "разброда" связанное со снижением адаптивно-адаптирующей регуляции монообычая. В результате возрастания "неопределенности" структурализации социальной жизни требуется большая гибкость, реагирование на изменение жизненных ситуаций.
Если раннеродовой строй - эпоха становления специфических общественных отношений, то позднеродовой строй - время их наивысшего расцвета с одновременным зарождением общих предпосылок для перехода к качественно иному типу формации - классовому обществу. В экономическом основании позднеродового строя лежит уже не присваивающий тип хозяйственной деятельности /охота, рыболовство, собирательство/, а производящий /земледелие, скотоводство/. С этого периода начинается новый этап во "взаимоотношениях" общества и природы: человек начинает активно воздействовать на окружающую действительность, адаптируя ее в соответствии с ростом своих потребностей. Так на смену раннеродовой общине охотников, собирателей приходит позднеродовая община земледельцев и скотоводов. Развитие единой трудовой деятельности шло в направлении ее дифференциации - отделении скотоводства от земледелия, а впоследствии и от ремесла. Древнейшие ремесла - ткачество, гончарство, кузнечное дело возникают именно в позднеродовом обществе и требуют уже специфических знаний, навыков. Разделение общественного труда имело огромное значение для развития общества - как в экономическом плане, так и в психологическом. В результате происшедшего первого общественного разделения труда, активного использования металлов, общество стало получать сначала периодически, а потом постоянно добавочный продукт, который поступал уже не в равное распределение между всеми членами рода, а избирательное. Если раньше не учитывалось, кто убил животное - все делилось в зависимости от жизнеобеспечивающей необходимости, то теперь стали учитываться личные заслуги каждого охотника, земледельца и т.д. Более удачливые общинники "вознаграждались" дополнительной долей от общего продукта. Иными словами, вместо прежнего принципа распределения - "каждому столько, чтобы выжил", вступил новый - "каждому в зависимости от его участия в общем
