Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические аспекты перехода к отношениям наёмного труда 15
1.1. Хозяйственная деятельность и экономические трансформации с позиций артефактного опосредования 15
1.2. Наемный труд как фактор экономической культуры 26
1.3. Социокультурная интерпретация трансформаций в сфере труда 38
Глава 2. Государство и наемный труд в переходной экономике 56
2.1. Расширение рыночных отношений на сферу труда 56
2.2. Регулирование социально-трудовых отношений в основных направлениях современной экономической мысли 71
2.2.1. Марксизм и рыночные отношения в сфере труда 71
2.2.2. Удовлетворение социальных потребностей в различных моделях либерального подхода 86
2.2.3. Кейнсианская модель государственного регулирования и потребности населения 90
2.2.4. Проблема эксплуатации труда в переходной экономике 96
2.3. Переход от административных к социально-экономическим методам регулирования отношений наемного труда 99
Глава 3. Социодинамика перехода к отношениям наемного труда 118
3.1. Становление отношений наемного труда в контексте социокультурных изменений 118
3.1.1. Переход к обществу потребления как проблема социологии и социотехники 127
3.2. Удовлетворение потребностей на этапе перехода от советского патернализма к либеральной экономике 134
3.2.1. Переход к отношениям наемного труда в эмпирических исследованиях 136
3.3. Ценностно-мотивационный подход к управлению наемным трудом 155
Глава 4. Социально-экономическое исследование предыстории перехода к отношениям наемного труда 179
4.1. Общие положения концепции исследования 179
4.1.1. Основные элементы программы исследования 194
4.2. Социально-экономическое исследование внедрения хозяйственного расчета как первого этапа перехода к экономическому поведению 198
4.3. Изменение формы собственности предприятий и переход к отношениям наемного труда 204
Глава 5. Современное состояние отношений наемного труда (по результатам социально-экономического исследования) 224
5.1. Основные элементы программы исследования 224
5.2. Предмет, гипотезы и результаты исследования 253
Заключение 269
Библиографический список
- Наемный труд как фактор экономической культуры
- Марксизм и рыночные отношения в сфере труда
- Переход к обществу потребления как проблема социологии и социотехники
- Социально-экономическое исследование внедрения хозяйственного расчета как первого этапа перехода к экономическому поведению
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Современное динамично трансформирующееся общество рассматривается исследователями с разных позиций Одни считают, что основным, определяющим ход и направленность трансформаций является переход от авторитарного к демократическому обществу, другие в качестве такового видят переход от моностилизма к полисти-лизму, третьи делают упор на переходе от планово-административной к либеральной экономике
При этом из поля зрения общественных наук исчезли вопросы деятельностной сущности человека, отношения к труду, социально-трудовых отношений, социальной стратификации общества на основе разделения труда Работающий человек перестал рассматриваться как субъект трудовой деятельности Актуальным становится чисто экономический подход к человеку как персоналу, человеческому ресурсу или человеческому капиталу С позиций экономической социологии вне сферы научного осмысления остается вопрос о закономерностях перехода от идеологически опосредованной трудовой деятельности и трудового поведения к отношениям наемного труда и экономическому поведению, при котором труд теряет свой идеологизированный и сакральный характер и становится средством для удовлетворения потребностей
На сегодняшний момент наиболее актуальным является переход к изучению социально-трудового поведения с принципиально новых методологических позиций Экономические трансформации, начавшиеся во второй половине восьмидесятых годов прошлого века, должны быть осмыслены не с позиции макроэкономических и правовых процессов, а прежде всего с позиций экономической социологии, для которой трудовое и экономическое поведение по-прежнему остаются центральными понятиями, соединяющими человека и общество в рамках единой социально-трудовой проблематики Актуальность именно іако-го подхода вызвана, прежде всего, асипхромностыо правовых, экономических и социальных процессов Основные законы, изменившие социально-экономическую систему, были приняты в начале девяностых годов прошлого века К настоящему времени постепенно начинают работать экономические механизмы их реализации, хотя еще далека от завершения экономическая инфраструктура, способная это сделать При этом переход к реальным изменениям в сфере социально-трудовых отношений еще практически не начинался В связи с этим для тою, чтобы понять и спрогнозировать
основные тенденции социально-экономических изменений на ближайшие десятилетия необходимо переосмыслить происходящее с позиций социальных закономерностей, лежащих в основе происходящих изменений
Состояние научной разработанности проблемы исследования
Понимание трансформационного процесса в социально-трудовой сфере требует обращения ко многим методологическим и теоретическим вопросам в данной области Так, наиболее перспективные с методологической стороны проблемы трансформаций рассмотрены М Ко-улом в рамках культурно-исторической психологии, М Вартофским в теории артефактного опосредования деятельности, К Марксом и М Вебером с позиций опосредованности экономики социокультурными факторами, а также работами Э Дюркгейма, Т Парсонса, Н Смелзера, К Паланьи, В Ю Кондратьева, В В Радаева, Г П Щедровицкого, Т И Заславской, Р В Рыбкиной, В А Ядова, Ю А Левады, В К Потемкина, Н Л Захарова, М Г Гильдингерш, В И Сигова, В А Спивака и других авторов Теоретические вопросы влияния динамично меняющихся деятельностей как факторов, определяющих материальную и духовную культуру общества, рассмотрены в работах Э Шейна, Ф Тромпенаарса, Г Хофстеде, Г Триандиса, Ж -Л Барсу, А Ахиезера и применительно к российской организационной культуре А Пригожи-ным
Теоретические вопросы экономических трансформаций в современной России с социокультурных позиций рассмотрены в трудах О С Дейнека, О И Шкаратана, К Касьяновой, Ю А Левады, А Г Ио-нина, А Ю Согомонова, К К Крамника, А Л Слободского Те же вопросы на уровне эмпирических исследований затрагиваются в работах В И Герчикова, В Д Патрушева, Ф П Темницкого, Т И Заславской, Р В Рыбкиной
Поскольку переход к рыночным отношениям в сфере труда осуществляется после семидесятилетнего этапа исключительно государственного управления сферой труда и трудовых отношений, то особого внимания заслуживают теоретические проблемы государственного вмешательства в хозяйственную деятельность современного общества В этих вопросах мы опирались на работы Я Корнай, В Найшуля, Л Тевено, В А Красильникова, А И Ракитова, Фон Хайека, Дж М Кейнса, Ж Фонтанеля, И Самсона
Цель и задачи исследования
Целью исследования является теоретическая разработка и эмпи-
рический анализ трансформации с позиций закономерностей перехода от идеократического общества к обществу наемного труда
Реализация данной цели возможна только на основе исгорико-генетического и эмпирического анализа общества на достаточно длительном этапе его развития и трансформаций В связи с этим мы ставили в данной работе следующие задачи
на основе историко-генетического анализа выделить ключевые этапы и обосновать социально-экономические трансформации с позиций деградации идеократического общества,
с позиций артефактного исследования деятельности обосновать социально-экономические трансформации как переход к иному типу культуры,
уточнить и расширить понятийный аппарат, позволяющий описывать в адекватных терминах переход от трудового поведения в планово-административной экономике к экономическому поведению в условиях трансформации,
обобщить теоретические разработки и эмпирические исследования трансформационного процесса в области социально-трудовых отношений и предложить собственную концепцию направленности и хода социально-экономических трансформаций,
с позиций предлагаемой концепции обобщить собственный многолетний опыт проведения социально-экономических исследований,
выделить основные направления в области ииституционализа-ции отношений наемного труда и проверить выдвинутые гипотезы на уровне эмпирического исследования
Предмет и объект исследования
Предметом исследования являются закономерности перехода от идеологически опосредованного ценностного отношения к труду и трудовому поведению в планово-административной экономике к отношениям наемного труда и обществу потребления в результате социально-экономических трансформаций
Объектом исследования являются работники производственных предприятий Северо-Западного региона В диссертации использованы материалы проведенных нами социально-экономических исследований, охватывающие период с 1987 по 2006 гг Всего в исследовании приняло участие I960 респондента
Гипотезы исследования
Общая гипотеза исследования состоит в предположении о юм, что деградация идеологически опосредованного отношения к труду и ценности труда в ходе перманентных целенаправленных грансформа-
ций привела общество к отношениям наемного труда и идеологии потребления
Частными гипотезами являются следующие
-
В деградации системы ценностного отношения к труду в социалистической экономике можно выделить ряд ключевых этапов и управленческих решений, подготовивших массовое сознание к принятию рыночноориентированных экономических трансформаций
-
Трансформации 90-х гг прошлого века допускали множественность вариантов выбора модели перехода к рыночным отношениям Выбранный образец заимствования (либеральная экономика) не соответствовал традиционным ценностям общества, особенностям менталитета, устройству социальных институтов общества
-
Отказ от политики и практики государственного патернализма и переход к обществу наемного труда и потребления означает одновременно и переход к практической социотехнике управления наемными работниками на основе манипулирования стимулами, рассчитанными на удовлетворение потребностей
-
Ретроспективный анализ социологических исследований ценностного отношения к труду позволяет утверждать, что с середины 70-х гг прошлого века начинается этап деградации идеологически ориентированной ценности труда (труд на благо общества), отмеченный в исследованиях как преобладание инструментальных ценностей
-
В переходе к отношениям наемного труда и обществу потребления можно выделить следующие этапы
этап хозрасчетных отношений (середина 80-х годов), означавший переход к социально-экономической самоорганизации работников, построенный на чисто материальных ценностях,
изменение нормативных основ советской экономической культуры, связанных с принятием Законов «О собственности в СССР», «О кооперации в СССР», «Об индивидуальной трудовой деятельности в СССР» (1986 г), заложивших основы новых статусно-ролевых отношений на предприятиях,
этап приватизации государственных предприятий, стратифицировавший общество по принципу отношения к собственности и поделивший работников ранее государственных предприятий («строителей коммунизма») на наемных работников и работодателей,
этап институционализации отношений наемного труда (в настоящее время), главной особенностью которого является осознание наемными работниками своей новой социально-экономической роли в обществе, рефлексия ролевых интересов и переход к социально-экономической самоорганизации
Теоретико-методологическая основа исследования
Теоретической и методологической базой исследования явились труды отечественных и зарубежных исследователей процессов социально-экономического развития общества в условиях одновременной трансформации его политической и экономической систем Основу методологии составили эволюционный и историко-генетическии подходы с использованием теоретических разработок в области экономики, социологии, экономической социологии, социальной психологии, культурологии В работе использованы результаты отечественных и зарубежных исследований процессов становления, развития и трансформации социально-экономических систем
Информационной базой исследования явились Законодательные акты органов государственного управления, статистические данные Госкомстата, первичные статистические материалы региональных органов управления и конкретных предприятий, результаты исследований отечественных и зарубежных ученых
Полученные в диссертационном исследовании выводы и результаты основаны на современном исследовательском материале, монографиях, публикациях в периодических изданиях, научных докладах на семинарах и конференциях, посвященных проблеме социокультурных оснований перехода к отношениям наемного труда, а также на материалах многолетних эмпирических исследований, проведенных под непосредственным руководством или при участии автора на предприятиях и в организациях Северо-Западного региона РФ
Диссертационное исследование опирается только на ту часть нашей исследовательской работы, которая в наилучшей степени отражает концептуальный подход автора к социальным закономерностям трансформационного процесса в области экономического поведения
Научная новизна исследования
Научная новизна исследования состоит в формировании теоретических и методологических положений оптимизации отношений наемного труда, постановке и решении проблем использования социокультурной составляющей трансформационного процесса при разработке концептуальных направлений социальной политики и соответствующего инструментария для практической реализации предлагаемых направлений в условиях управления персоналом предприятий
Основные результаты исследования
1 Сформировано и дополнено теоретико-методологическое представление о социально-экономических трансформациях с позиций артефактного опосредования хозяйственной деятельности С этих пози-
ций переход от планово-административной хозяйственной деятельности к экономике, построенной на рыночных принципах, может быть представлен как изменение типа экономической культуры
-
Уточнен и развит понятийный аппарат, применяемый для социально-экономических исследований трудового и экономического поведения в транзитарном обществе Учтена конотативная и денотативная некорректность используемых понятий
-
С позиций артефактного опосредования проанализированы социологические, экономические и социально-экономические модели человека и сделан вывод о зависимости используемой модели от динамично изменяющейся системы деятельностного опосредования Экономические трансформации, построенные на заимствовании систем ценностей и нормативной культуры, создают особую проблематику на уровне профессиональной подготовки и обучения различным видам деятельности, а игнорирования исходного состояния объекта реформирования на ценностно-мотивационном уровне осложняют переход на новые виды поведения в обозримой перспективе
-
Дано обоснование закономерностей перехода к отношениям наемного труда в ходе экономических трансформаций Переход к отношениям наемного труда рассмотрен на социетальном уровне - изменение основных принципов, законов и этических норм хозяйственной деятельности общества, институциональном уровне - появление новых социальных институтов, таких как частные и акционерные предприятия, биржи труда, рекрутинговые агентства, службы занятости, организационном уровне - изменение основополагающих принципов организационной культуры, устранение идеологии из системы управления, появление новых социальных ролей (работодатель и наемный работник), изменения в оплате труда и оценке квалификации, личностном уровне — отказ от системы государственного патернализма, отказ от гарантированной занятости и социальной поддержки со стороны государства
-
Переход к отношениям наемного труда проанализирован на теоретическом и эмпирическом уровнях по результатам конкретных социологических исследований ведущих отечественных ученых в области социологии труда и экономической социологии Выделены четыре ключевых этапа такого перехода
этап деидеологизации и десакрализации труда, связанный с разрушением мифологического сознания советского человека (с 1956 г),
этап перехода на хозрасчетные отношения в системе мотивации и оплаты труда, послуживший началом разрушения ценностей коллективизма,
этап законодательного оформления перехода на отношения на-
ємного труда, связанный с принятием Законов «О собственности в СССР», «Об индивидуальной трудовой деятельности в СССР», «О кооперации», и последовавшая затем приватизация государственных предприятий, положившая начало появлению новых социально-экономических ролей (работодатель и наемный работник), новым основаниям стратификации общества и новой системы отношении наемного труда,
- этап институционального оформления новой системы отношений наемного труда
6 Проведено различие между социологическим и социотехниче-
ским подходами к экономическим трансформациям Обосновано на тео
ретическом и эмпирическом уровнях, что трансформации 90-х гг носи
ли манипулятивный характер и проводились по методологическим схе
мам социотехники, ставившим целью достижение конечной цели пре
образований не на основе социологической информации (знание о ре
альном состоянии объекта реформирования), а на основе манипулиро
вания массовым сознанием при игнорировании исходной информации
об объекте реформирования
7 В связи с отношениями наемного труда с историко-
генетических позиций проанализировано содержание понятия «отчуж
дение труда» На основе анализа концепции отчуждения сделан вывод о
том, что отношения наемного труда автоматически порождают четыре
вида отчуждения работник отчуждается от результата своего труда,
который принадлежит владельцу, работник отчуждается от других лю
дей, которые становятся конкурентами за рабочие места, рабошик от
чуждается от средств производства, которые принадлежат работодате
лю, работник отчуждается от самого себя, поскольку его груд становит
ся только средством для удовлетворения потребностей
8 Обосновано, что переход от административных методов регу
лирования отношений наемного труда к социально-экономическим мо
жет осуществляться только на основе социального партнерства На іео-
ретическом уровне прослежено формирование института социального
партнерства в работах Ж Ж Руссо, Ш Фурье, А Сен-Симона,
Дж С Милля, К Маркса, Э Дюркгейма, А Маршалла, П А Сорокина и
других социологов и экономистов, в которых убедительно доказано, что
устойчивость общественной системы и эффективного развития рыноч
ной экономики зависят, прежде всего, от характера взаимоотношений
работодателей и наемных работников Дополнительной гарантией тако
го сотрудничества, согласно рекомендациям МОТ, является участие
государства, представляющего интересы общества в системе партнер
ских отношений
9 На уровне методологического и эмпирического анализов
трансформационного процесса в России доказано, что заимствованная в
90-е гг идея социального партнерства в форме трипартистской модели
сомнительна и бесперспективна в силу отсутствия устойчивых ролевых
социально-экономических интересов участников партнерских отноше
ний Вызвано это прежде всего тем обстоятельством, что в России прак
тически нет культуры ролевого партнерства в отношениях наемного
труда Роли работодателя и наемного работника в отечественной эконо
мике начали появляться с 1987 г, что практически исключает рефлек
сию понимания и принятия этих новых ролей и связанных с ними от
ношений, в то время как система трипартизма предполагает не только
развитую ролевую идентификацию, но и длительный этап социально-
экономической самоорганизации на ролевой основе
10 С социологических позиций проанализированы основные
концепции трансформационного процесса Отмечено, что происходя
щие изменения не укладываются в логику теории модернизации по
двум основным пунктам - отсутствию среднего класса и наличию об
щенациональной мобилизационной идеи' Практически все социологи
отмечают, что современное российское общество - это общество, сме
щенное вниз статусных позиций
Рассмотрение трансформационного процесса с позиций кризисного состояния общества (Э Дюркгейм) или близкой позиции социальной травмы (П Штомпка) указывает на то, что происходящие трансформации - это прежде всего культурная травма, разрушившая основания привычных символов, смыслов и значений социальной реальности
Социокультурные концепции трансформаций утверждают, что все страны входят в общемировую систему своим особым путем, причем зависит это от стартового капитала страны и от намерения адаптироваться к макросистеме или вступить с ней в конфронтацию
Из приведенного анализа сделан вывод о том, что Россия может выйти из состояния аномии только благодаря генерализованной ценности, разделяемой большинством Попытки выйти из кризиса через нормативные регуляторы поведения только усугубляют состояние аномии Нормативный путь выхода из кризиса является тупиковым
11 Доказано, что отказ от идеологизации и сакрализации труда и
выдвижение в качестве программной цели общества «все более полное
удовлетворение потребностей» означал, по сути, переход от общества
труда к обществу потребления Превращение наемного работника в по
требителя поставило перед обществом четыре проблемы
'Наумова II Ф Рсцишвирующая модернизация и России беда вина или ресурс челове-4U.IBJ - М Эдиюрнал УРСС, 1999
экзистенциальную - любой, существующий вне традиционной культуры или идеологии человек, обречен видеть смысл жизни в потреблении,
экономическую - в обществе потребления необходимо постоянно стимулировать возникновение новых потребностей и, вводя людей в соблазн их приобретения, организовывать производство все новых и новых товаров для удовлетворения искусственно создаваемых потребностей,
экологическую — состоящую в истощении и полном разрушении естественной среды обитания,
социальную - общество стратифицируется по уровню потребления Чем выше уровень потребления, тем выше в системе стратификации стоит человек Оценочный подход к потреблению порождает два типа неудовлетворенности - неудовлетворенность вследствие невозможности удовлетворять элементарные потребности (проблема бедности) и неудовлетворенность как следствие стратификации общества по уровню потребления
12 В связи с концепцией трансформационного процесса как процесса перехода к обществу наемного труда обобщены и переосмыслены результаты собственных многолетних эмпирических исследований различных сторон этого процесса, проводившихся при непосредственном участии или под руководством автора в Северо-Западном регионе РФ
Проведенные исследования обобщают в логике единого подхода к процессу трансформации этапы перехода на хозрасчетные отношения, приватизации государственных предприятий и институционализации отношений наемного труда
Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались автором на научных, научно-практических конференциях, сессиях и семинарах В их числе на Всероссийской научно-практической конференции «Экономические проблемы перехода к рынку», 1994 г, на научно-практической конференции «Социально-экономические проблемы предприятий при изменении формы собственности», 1995 г, на Международной научно-практической конференции «Современные проблемы теории и практики управления персоналом», 2003 г, на Ш-ей Международной научно-практической конференции «Экономика и промышленная политика России», 2004 г
Практическое значение исследования Практическая значимость и апробация результатов исследования состоит в использовании теоретических разработок в учебном процессе в ВУЗах по учебным курсам «Экономическая социология», «Экономическая психология», «Персонал-технологии», «Риски в управлении персоналом», в Программе
фундаментальных исследований в 2004-2005 гг по теме «Социальные резервы преобразования экономического потенциала регионов России» (№ГР01 2 001101805)
Практические рекомендации, разработанные на основе проведенных социально-экономических исследований, использованы органами регионального и местного управления городов Воркута, Оленегорск, Мурманск и Апатиты при разработке социальной политики в области занятости, мотивации и оплаты труда, а также предприятиями ООО «НОРД ТРАНС СЕРВИС», ООО «Север-Цемент» (г Воркута), ОАО МК Роснефть, Оленегорский горнообогатительный комбинат ОАО «Олкон» (г Оленегорск Мурманской области) при разработке стратегии социального и экономического развития, управления персоналом, согласовании интересов наемных работников и работодателей при подписании коллективных договоров и соглашений
Структура работы Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованной литературы
Наемный труд как фактор экономической культуры
Понимание социальных закономерностей развития каких-либо отношений в трансформирующемся обществе невозможно без попытки упорядочить используемый социологией, экономикой и экономической социологией понятийный аппарат.
К числу наиболее общих понятий, связывающих три научных подхода, относится хозяйственная деятельность. С позиций экономической социологии хозяйственная деятельность может расцениваться как особая форма человеческой активности, направленная на преобразование бытийной стороны жизни в соответствии с разделяемой обществом системой ценностей.
Хозяйственная деятельность общества постоянно развивается. Достаточно часто такое развитие рассматривается как прогресс. Вьщеляют две стороны такого развития: техническую, которая в своем движении проходит доиндуст-риальную, индустриальную и технотронную (или информационную) стадии, и социокультурную, определяющую способ соединения техники и технологии с экономической культурой общества. Здесь, как правило, выделяются феодальная, рыночная, планово-административная, мафиозно-бюрократическая и иная культуры.
Технический и социокультурный прогресс соединяются в хозяйственной деятельности достаточно произвольно: можно использовать самую современную технику и технологию и сочетать ее с феодальной экономической культурой. Различия определяются артефактным опосредованием деятельности.
Поскольку хозяйственная деятельность заключается в преобразовании материальных и нематериальных ресурсов в некую новую, искусственную (в противоположность естественной) форму, пригодную для потребления, то предметы, претерпевшие изменение под воздействием человеческой деятельности, называются артефактами и представляют собой элемент человеческой культуры в целом, являясь объективным, осязаемым результатом воздействия человека на природу. Артефакт (от лат. artefactum - искусственно сделанное) - аспект или объект материального или нематериального мира, преобразованный в ходе истории его включения в целенаправленную человеческую деятельность. Такие процессы и явления несвойственны природе и возникают в ходе обработки ее элементов в процессе труда. Как пишет К. Маркс: «Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой... Для того чтобы присвоить вещество природы в известной форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы.. .»1.
Участие трех элементов: природного сырья, человека как субъекта деятельности и получаемого продукта - в преобразовательной деятельности на-зывают артефактным опосредованием . «Во время процесса труда труд постоянно переходит из формы деятельности [Unruhe] в форму бытия, из фор-мы движения в форму предметности [Gegenstandlichkeit]» . Структура отношения субъекта к окружению, возникающая в связи с артефактным опосредованием, может быть представлена следующей схемой:
Опосредованные культурой взаимосвязи «субъект-объект». Такое опосредование, согласно гипотезе М. Вартофского4, проходит на трех уровнях: - первичные артефакты, непосредственно используемые в производстве, - от молотка до компьютера, то есть все предметы, являющиеся результатом предыдущей преобразовательной человеческой деятельности, изготовленные человеком для дальнейшего использования в хозяйственной деятельности5; - вторичные артефакты, включающие сами первичные артефакты и способы действия с их использованием; к ним можно отнести программы обучения различным видам деятельности, предписания их использования, нормативы и т. д.; - третичные артефакты, некий свободный, автономный мир, в котором правила, конвенции и результаты деятельности не кажутся непосредственно практическими, а представляют собой «свободную» игру; наиболее яркие примеры - миры биржевой игры, финансовых спекуляций, законы и общие правовые акты, например конституция или Декларация прав человека. toolmaking animal», как животное, делающее орудия. Артефактное опосредование хозяйственной деятельности достаточно часто становится непреодолимым барьером при взаимодействии различных культур: - первичные артефакты, или привычные вещи, составляющие среду обитания в одной культуре, не только не имеют названия в другой, но и непонятен способ их применения носителями иных культур. К примеру, в процессе приготовления кофе в Германии могут использоваться около 200 различных предметов, каждый из которых, естественно, имеет название и описание способа его применения. В отечественной культуре таких слов и предметов около десяти; - вторичные артефакты, включающие программы обучения различным видам деятельности, отработанные от «а» до «я» в одной культуре, могут вообще не существовать в другой культуре. К примеру, программы обучения по управлению бизнесом (МБА) в 90-е годы были целиком заимствованы из систем американской и европейской подготовки и до сих пор проходят адаптацию к отечественной практике; - и наконец, третичные артефакты, или «правила игры», по которым происходит взаимодействие субъектов хозяйственной деятельности, составляющие контекст этой деятельности, вообще не могут быть поняты и восприняты представителями другой культуры. Известный факт — наши компании, приобретающие бизнес за рубежом, вынуждены брать на работу западных менеджеров, так как наши вообще не в состоянии понять правила, определяющие взаимодействие с законом, местной властью, профсоюзами, акционерами и другими субъектами, естественным образом включенными в структуры артефактного опосредования.
Марксизм и рыночные отношения в сфере труда
Не останавливаясь подробно на других результатах исследований, отметим, что в других концепциях используют несколько иные параметры оценки влияния культуры. Так, в концепции «культурной грамматики» Э.Холла культуры распределяются в соответствии с национальным стилем коммуникаций1.
Культуры с эксплицитным стилем коммуникации характерны для англосаксов и скандинавов, которые общаются практически постоянно в одной и той же манере. В понимании Э. Холла это означает коммуникацию относительно «деконтекстуализированным» способом, которая включает уточнения в вербальном аспекте и доверие, которое подтверждается письменной формой. На противоположном конце находятся страны Азии: Япония и Китай, где контекст сильно учитывается в процессе коммуникации, включая словесный код. Например, формулировки вежливости выражаются словесными формами (тонами), которые меняются в очень богатом оттенками регистре (более двадцати форм в Японском языке), в зависимости от возраста, пола, социального положения собеседника и отношений говорящего и слушающе-го. В Японии сама сущность сообщения определяется контекстуально .
Каждый человек, принадлежащий к культуре с высоким контекстом, к которым относятся латинские (Франция, Испания, Италия), африканские и средневосточные культуры, в том числе и Россия, сможет общаться только при относительно хорошем знании собеседника. Деперсонализированные отношения приведут к проблемам в общении.
Использование метода «современных дилемм» Ф. Тромпенаарса и Ч.Хампден-Тернера3 позволяет изучать такие параметры национальных культур как межличностные отношения, отношения ко времени и окружающему миру.
Согласно результатам исследования Ф. Тромпенаарса и Ч. Хампден-Тернера, российские респонденты все в большей степени отдают предпочтение индивидуальной свободе, индивидуальному стилю принятия решений и индивидуальной ответственности, что говорит о том, что доминирование общественных интересов или интересов компании уходит в прошлое, уступая место преобладанию личных интересов.
Существенно отличие России в сравнении с западными культурами по такому параметру как отношение ко времени. Если для большинства европейцев характерна сильная связь между прошлым, настоящим и будущим, то для российских респондентов характерно отсутствие такой взаимосвязи, что, впрочем, вполне объяснимо с исторических позиций — на протяжении XX века Россия дважды прерывала культурную преемственность и начинала «с чистого листа». Одновременно для россиян характерна ориентация на настоящее, более короткая временная дистанция и краткосрочная концепция отношения ко времени.
Среди других значимых концепций социокультурных различий, можно отметить контролирующую и адаптационную модели стратегического менеджмента С. Шнейдер и Л. Лоуренс1, в которой выделяются такие параметры, как степень централизованности - децентрализованности, формализованное - демократичности, использование субъективных либо объективных, количественных либо качественных оценок, а также степень контроля над внешним окружением.
По результатам применения этой модели для европейцев более характерна «контролирующая» культурная модель с высокой степенью централизованности, большой иерархией и формализованностью отношений и процедур, использование объективных характеристик для принятия решений, где окружение рассматривается как предсказуемое и находящееся под контролем.
По результатам российской апробации модели, россиянам свойственна высокая централизация и формализованность, что характерно для «контролирующей» модели, с другой стороны вместо стратегических решений принимаются решения «по ситуации с учетом личных интересов» и окружение рассматривается как непредсказуемое и неподконтрольное, что характерно для «адаптационной модели».
С позиций трансформационного подхода культуру можно рассматривать как интеллектуальное оснащение, которым располагает каждый отдельный человек в тот или иной момент, а также как структуру знаний, которыми он обладает как член общества и определенной социальной группы. В этом смысле очень часто говорят о «западной культуре», «отечественной культуре», «советской культуре». Культура в этом понимании предлагает каждому, кто живет в ней, материал для мышления. Мышление порождается культурой и питается ею, по-разному комбинируя элементы знаний, хранящиеся в па-мяти каждого ее представителя. Ф. де Соссюр определял эти элементы как «семантемы» или атомы мысли, из которых складывается социокультурная матрица обозначений. Культура выступает как необходимый материал, как нечто освоенное и надличностное, как содержание мышления. Культура -это то, что дано, а мышление - это то, что из него создают воспитывает ее в нем, а отчасти формирует с помощью манипулятивных социотехник, использующих средства массовой коммуникации, обеспечивая таким образом контакт между человеком и общественной средой. В этом смысле современный человек в значительно большей степени зависим от внешней, поставляемой ему информации, чем от системы знаний, полученной в результате образования. «Сведениями, которые попадают в поле зрения современного человека и которые он берет себе на вооружение, он чаще овладевает, пассивно погружаясь в поток сообщений, чем в процессе рационального образования, которое, бесспорно, более методично и лучше организовано, но осуществляется лишь в течение ограниченного периода жизни»1.
В своем социальном качестве культура является основой всякого взаимодействия. Американский антрополог Ф. Бок пишет: «Культура в самом широком смысле слова - это то, из-за чего ты становишься чужаком, когда покидаешь свой дом. Культура включает в себя все убеждения и все ожидания, которые высказывают и демонстрируют люди... Когда ты в своей группе, среди людей, с которыми разделяешь общую культуру, тебе не приходится обдумывать и проектировать свои слова и поступки, ибо все вы — и ты, и они — видите мир в принципе одинаково, знаете - чего ожидать друг от друга»2. Культура служит основой стабильности внутри общества и базой для выделения различных обществ, а внутри обществ - отдельных групп. Этот взгляд в российской социологии разработан в социокультурной концепции А. С. Ахиезера. Например, А. С. Ахие-зер говорит: «Культура - некоторое основание, программирующее каждую личность, которая эту культуру осваивает, на некоторую совместную деятельность, в частности, в рамках цивилизации, в рамках общества. Родившись, человек начинает осваивать исторически имеющуюся культуру - в семье, племени, обществе. И очевидно, что в этой культуре есть некоторая нацеленность, некоторые ценности, нормы, которые программируют его на совместное с другими людьми обеспечение единства в разных масштабах. Тем самым люди воспроизводят институты, системы отношений, культуру. Культура не существует как идеальная модель, она постоянно институционализируется, превращается в социальные отношения, в частности, в форме государства»3.
Переход к обществу потребления как проблема социологии и социотехники
В интересующем нас аспекте - трансформации как переход к отношениям наемного труда - самым существенным моментом становится проблема управления трудом в условиях его десакрализации и деидеологизации.
Следует констатировать, что советская социология, как, впрочем, и вся советская общественная наука, оказалась неподготовленной к столь массовому отказу не столько от марксистской идеологии, сколько к переходу к потребительскому обществу. Этому факту до сих пор нет достаточных объяснений. Даже если принять в расчет чрезвычайно умелое манипулирование массовым сознанием со стороны организаторов реформ, то и в этом случае достаточно сложно объяснить, каким образом можно было, манипулируя невнятными лозунгами типа «Я не халявщик, я компаньон» или откровенным враньем вроде «На ваучер Вы сможете купить две "Волги"», заставить все социальные слои общества отказаться от преимуществ государственного патернализма.
Одним из коренных недостатков советской социологии, не позволившим ей объективно оценивать то общество, в котором она существовала, был ее объективно-апологетический характер. С момента своего появления, начиная с первой крупной эмпирической работы «Человек и его работа» (под ред. А. Г. Здравомыслова, В. А. Ядова), советская социология проверяла идеологические построения марксизма о «труде как потребности здорового организма», отказе от потребительской идеологии и переходе к коммунизму. Т.е. советская социология (как, впрочем, и российская) не имела никакой собственной концепции общества, следовала в русле идеологии и откровенно обслуживала интересы правящей партии, формировавшей заказы на проведение исследований и фактически оплачивавшей работу.
Объективности ради надо отметить, что в большинстве случаев ученые выполняли свою работу, честно публикуемые результаты достаточно часто расходились с ожиданиями заказчиков исследований и получаемая информация постоянно свидетельствовала о росте неудовлетворенных потребностей и переходе от идеологизированного к потребительскому обществу. Однако, запустив в 60-е годы программу «более полного удовлетворения потребностей» в качестве цели перехода к коммунистическому обществу, правящая партия загнала себя в тупик, ибо «Система потребностей, даже при условии ее более или менее продолжительной изоляции от чуждого влияния, очень живуча. Она обладает инерцией и воспроизводится, причем, возможно, во все более уродливой форме»1.
Собственно, это и происходило в течение 30 лет, предшествовавших реформам. Но это никак не отражалось в программах социологических исследований. Все исследования, фиксировавшие неудовлетворенные потребности населения, обсуждали их в логике недостаточной заботы партии о благе народа, а не в логике перехода к обществу потребления.
Между тем, как правильно отмечает С. Кара-Мурза, потребительство приобретало «все более уродливые формы». На наш взгляд, идеологизированный советский человек, лишаясь веры в реализацию идеологии, все более отчетливо понимавший, что переход к коммунизму с помощью все большего производства стали и цемента является насмешкой над здравым смыслом, а партия как «руководящая сила общества» ничего больше не может предложить, одновременно ограничивая его потребление и формируя у молодого поколения структуру двойного сознания, мог стать только потребителем, причем озлобленным потребителем. И этот факт никак не обсуждался в программах социологических исследований. Хотя постфактум очевидно, что человек, лишенный веры или идеологии и окруженный множеством вводящих в соблазн вещей, может стать только потребителем, а это уже «не простой советский человек».
Очевидно, что, приступая к экономическим реформам того масштаба, которые были начаты в середине 80-х годов прошлого века, неплохо было бы иметь более-менее реальное представление об объекте реформирования. Как считает лауреат Нобелевской премии по экономике Дж. Бьюкенен, экономическая теория может быть полезной, «...если экономические отношения распространены в достаточной степени, чтобы возможно было прогнозировать и толковать человеческое поведение. Более того, экономическая теория может быть применима к реальному миру только в том случае, если экономическая мотивация преобладает в поведении всех участников рыночной деятельности» .
Сейчас можно определенно утверждать, что никакого реального представления о том, каким окажется экономическое поведение после проведения экономических реформ либерального толка, ни советская экономика, ни советская социология не имели. Поэтому можно понять утверждение одного из авторов реформ С. Кор донского (в настоящее время референт в администрации президента В. В. Путина): «Мое глубокое убеждение состоит в том, что основной посыл реформаторства - то, что для реформатора не имеет значения реальное состояние объекта реформирования. Его интересует только то состояние, к которому объект придет в результате реформирования»2. В принципе, это возможная социотехническая позиция, при реализации которой общество становится объектом манипулирования, при этом политическая власть применяет и развивает «...изощренные технологии, в том числе исследовательские, политические, научные, общественные технологии вытеснения любого реального знания.. .»3.
Естественно, что реализация такой социотехнической стратегии, при которой имеет смысл только конечная цель реформирования (надо полагать, либеральная экономика), а исходное состояние объекта не имеет значения, несет огромные социальные издержки, к примеру, такие, как непрогнозируемый распад страны и сокращение общей численности населения на 750 тыс.
При социотехническом подходе, где, в отличие от социологического, целью становится не реальное знание об обществе, а возможности манипуля-тивных социотехник для обеспечения нужного результата, отношения между заказчиком исследования и исполнителем меняются - заказчику нужен конкретный результат, к примеру, победа на выборах, а исполнитель берется обеспечить результат. При этом ни того, ни другого не связывают какие-либо моральные обязательства, и ни тот, ни другой не озабочены социальными или экономическими последствиями своих действий. Как показала практика губернаторских выборов в постсоветской России, речь шла только о цене вопроса. За избрание заведомого негодяя или преступника политтехнологи брали дороже.
Вполне логично предположить, что партийно-хозяйственная элита была гораздо лучше осведомлена о реальном положении в экономике страны (можно вспомнить, что в Советском Союзе информация жестко фильтровалась: для членов Политбюро, для ЦК КПСС, обкомов и райкомов, рядовых коммунистов, беспартийных). Не менее логично предположить, что партийно-хозяйственная элита, изначально имевшая иные стандарты потребления и доступ к партийным распределителям, гораздо раньше поняла преимущества потребительского общества и недостатки общества идеологизированного, в котором согласно принятой идеологии можно было кое-чем распоряжаться и пользоваться, но владеть ничем было нельзя. Вполне возможно также, что несложные расчеты показали, что сохранение военных расходов и одновременное увеличение потребления и патерналистских функций государства непосильны для советской экономики. Сворачивать патерналистские программы и уменьшать потребление населения при неработающей идеологии было чрезвычайно опасно для политической власти.
Социально-экономическое исследование внедрения хозяйственного расчета как первого этапа перехода к экономическому поведению
Следует сказать, что наши исследования влияния экономических трансформаций на трудовое поведение продолжаются более пятнадцати лет. Однако, оставаясь в рамках исследовательской логики советского обществоведения, практически невозможно было прогнозировать изменение социально-экономической ситуации — все советское обществоведение было направлено на выяснение соответствия реальной социальной ситуации некоему абстрактному идеалу, заданной идеологией цели (построение коммунистического общества). Только этим можно объяснить тот факт, что никто из советских обществоведов и зарубежных советологов не смог спрогнозировать событий конца 80-х - начала 90-х годов.
На наш взгляд, возможность представить социально-экономические трансформации как логически связанную цепь событий представляется только сейчас. Поэтому своей целью мы ставим основанный на социально-экономических исследованиях ретроспективный анализ перехода от советского идеократического общества к обществу наемного труда и потребления.
Следует дополнить, что наш ретроспективный анализ строится на следующих допущениях: - прогноз развития социально-экономических систем возможен только на основе историко-генетического анализа, который предполагает, что исходные принципы, заложенные в создание той или иной социально-экономической системы предопределяют ее возможный потенциал и срок ее существования так же, как генетический код определяет срок жизни и биологические параметры живого организма. Капитализм как социально-экономическая система, несмотря на заложенные в систему колоссальные способности к модернизации, сохраняет все присущие ему недостатки (отмеченные в работах К. Маркса) и также обречен на определенный срок существования; - с социально-экономических позиций для изучения динамики основных поведенческих тенденций лучше всего воспользоваться разработанным в трудах Т. Парсонса, Н. Смелзера, В. А. Ядова ценностно-нормативным подходом в силу того, что любые крупные изменения в социально-экономической системе начинаются как изменения в ценностных ориентациях и нормах поведения, за которыми следуют реальные события. На основе социологических исследований ценностных ориентации возможен прогноз социально-экономического поведения, однако точность такого прогноза в значительной степени определяется тем теоретическим подходом, в рамках которого интерпретируются результаты исследований.
Основываясь на этих положениях, мы можем утверждать, что переосмысление полученной в социологических исследованиях информации на основе нового концептуального подхода может дать принципиально иное объяснение как полученному результату, так и развитию социальной ситуации.
Эти допущения позволяют нам предложить собственную концепцию трансформационного процесса применительно к области труда и социально-трудовых отношений. В целом, весь трансформационный процесс в данной области может быть представлен как переход от идеократического общества, в котором труд на благо страны выступал в качестве ведущей ценности для всех идеологических, организационно-экономических и правовых институтов советского общества, к обществу наемного труда и потребления, в котором труд не имеет ни сакральной, ни идеологизированной ценности, а рассматривается в качестве источника удовлетворения индивидуальных потребностей.
В самом процессе трансформаций можно выделить как ряд этапов или ключевых поворотных моментов, так и ведущую социальную группу, направлявшую и непосредственно проводившую изменения.
Поскольку советская идеократия строилась (как это убедительно показал Л. Ионин) по законам мифа, то с сегодняшних позиций очевидно, что скрепляющая все это здание мифологическая картина общества была его основой. Система воспитания, сориентированная соответствующим образом, достаточно успешно справлялась со своей задачей, формируя мировоззрение на основе ценностей социалистического общества. Одним из краеугольных камней этой системы ценностей была вера в безошибочность и правильность управления обществом. Авторитаризм периода расцвета держался на вере людей в то, что они строят новое, более справедливое общество, а те, кто управляет, знают, как это нужно делать. Такая вера была основной частью мифологии, начинавшейся с изучения единственно верной, все объясняющей теории исторического материализма и заканчивавшейся решениями последнего съезда партии. Естественно, что все изложенное в мифе воспринималось как реальность - такова психологическая природа мифа.
С другой стороны, мифологическая картина мира не выдерживает критики. Герои мифа не могут «ошибаться» и принимать неверные решения. В связи с этим начало этапа деградации имеет точную дату - 1956 год, XX съезд КПСС, доклад Н. С. Хрущева «О культе личности и его последствиях». С этого момента начинается деградация системы ценностей советского общества.
Если прослеживать влияние этого момента на ход сегодняшних экономических трансформаций, то можно отметить, что он разделил общество на три поколения: - поколение, не принявшее изменений в системе ценностей и сохранившее в неприкосновенности мифологическую картину мира (как правило, это люди, которым в настоящее время за семьдесят лет, составляющие самый значительный процент участвующего в выборах населения); - поколение, так называемых «шестидесятников», не прекращавшее попыток «подлатать» миф о построении нового общества, включить в социалистическую хозяйственную систему такие понятия, как «экономические интересы» (при отсутствии экономики), «чувство хозяина» (при отсутствии собственности), «хозяйственный расчет» (при неработающих стоимостных измерителях) и т. д. Это поколение выступило основным идеологом необходимости трансформации планово-административной экономики; и до сих пор сохраняет веру в возможность перехода от социалистической к «социально ориентированной экономике»; - поколение, воспитывавшееся в 70-е годы, люди с так называемым «двойным сознанием», отделившие реальность от мифологической картины, знающие, что происходит « на самом деле» и что об этом «необходимо говорить», т. е. поколение людей, непосредственно участвующее в трансформациях 90-х годов и получившее максимальные выгоды в ходе трансформаций.
Одновременно с раскачиванием системы ценностей была произведена и подмена целей построения коммунистического общества. Произошло смещение акцента из идеологической области в область хозяйственной деятельности. Декларируемое коммунистическое общество (всегда являвшееся основной официальной ценностью и конечной целью развития) теперь стало рассматриваться как общество «с более высоким уровнем жизни» и «полным материальным благосостоянием». Таким образом, акценты и приоритеты из идеологической сферы были перенесены в область хозяйственной деятельности.
