Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические подходы к анализу экономических статусов 15
1.1. Принципы социально-экономического анализа социальной структуры . 16
1.2. Понятие экономических статусов и его эвристический потенциал 30
Глава 2. Статусная диспозиция экономических групп современного российского общества . 4 8
2.1. Экономический фактор стратификации и его особенности 48
2.2. Позиционирование групп в соответствии с экономическим статусом... 54
Глава 3. Специфика поведения и социального восприятия экономических групп в российском обществе 83
3.1. Особенности экономического поведения разно-статусных групп 83
3.2. Оценка общественным мнением «новых русских», «новых бедных» и представителей среднего класса 101
Заключение 117
Литература. 121
- Принципы социально-экономического анализа социальной структуры
- Понятие экономических статусов и его эвристический потенциал
- Экономический фактор стратификации и его особенности
- Особенности экономического поведения разно-статусных групп
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одним из последствий социально-экономических реформ 1990-х годов стало ухудшение материального положения массовых слоев населения России. Позитивные результаты реформ в политической и идеологической сферах оказались во многом дискредитированными в силу возникновения «новых бедных», резкого снижения социального статуса многих вполне благополучных в советский период граждан, утраты связи между высоким качеством образования и профессионализма и оплатой труда.
Кардинальное изменение устоявшейся системы норм и ценностей, функционирования экономических институтов привело к состоянию аномии, массовой фрустрации и депривации, повлекших в первой половине 1990-х годов ряд негативных социальных явлений, таких как поляризацию общества, рост про-тестной активности, угрозу социального взрыва. Общество испытало целый ряд экономических потрясений: обесценивание сбережений, постоянные задержки заработной платы, крах «финансовых пирамид», «черный вторник» 1994 года и августовский кризис 1998 года. Многие специалисты говорят о возврате к антагонистической классовой структуре, хорошо известной по трудам К. Маркса.
С социологической точки зрения изменение социальной структуры под влиянием- экономических факторов является одним из ключевых аспектов происходящих в России преобразований. Прошедшее десятилетие накопило уже достаточно материала для первых выводов, свидетельствующих о трансформации социальной структуры российского общества: отмечается ее несоответствие классическим образцам с преобладанием средних слоев, массовая бедность и концентрация богатства в руках крайне немногочисленного привилегированного слоя. Такая социальная структура
не способна обеспечить устойчивое развитие общества и обладает высоким потенциалом социальных конфликтов.
Качественное изменение типа общественного устройства привело к смещению стратификационных приоритетов. Если в советском обществе решающую роль играла близость к власти, правящей партноменклатуре, но при этом учитывались аскрип-тивные статусные характеристики, то в настоящее время решающим признаком стратификации стало материальное положение . Близость к властным структурам сохраняет свое значение, но теперь как возможность для конвертации: политико-административного капитала в экономическую форму. В свою очередь, источники дохода существенно дифференцированы в зависимости от сектора хозяйства: более важно место работы, чем личные способности, знания и усердие. Все это приводит к изменению позиций групп в социальном пространстве, массовой нисходящей мобильности и резкой восходящей мобильности немногочисленных счастливчиков.
Перестройка и реформы открыли возможности для качественно новых форм экономического поведения, таких как предпринимательская деятельность, операции с ценными бумагами, валютные сделки и т.д. В месте с тем активизировалась теневая экономика, процветают массовые нарушения налоговой и контрактной дисциплины, вымогательство и коррупция. Полная экономическая свобода привела граждан к необходимости выбора индивидуальных стратегий экономического поведения, с необходимостью носящих адаптивный к изменившимся условиям характер. Хотя в рыночных условиях индивиды всегда стремятся максимизировать свою функцию полезности, относительная весомость частных критериев полезности различается для групп с неодинаковым экономическим статусом.
В силу сложности объективных измерений экономических показателей большое значение имеют субъективные оценки общественного мнения, определяющие относительную диспозицию индиви-
дов и групп, границы социальных слоев, самоощущение людей. Однако, общественное мнение само является продуктом целенаправленного воздействия правящего слоя, зачастую носящего ма-нипулятивный характер. Власти выгодно конструировать в массовом сознании определенные образы социальной:структуры в целом и представителей ключевых социальных слоев.
Степень научной разработанности проблемы. Фундаментальную роль экономических отношений, факторов в общественном развитии и социальной стратификации исследовали такие социальные мыслители, как А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс, М. Вебер1.
В развитие теории классов, социальной структуры и стратификации, внесли большой вклад В.И. Ленин, П. Сорокин, Т. Парсонс, Р.^ Мертон, -Э. Гидденс, П. Бурдье, Р. Дарендорф, К. Дэвис, С. Айзенштадт, Э. Райт, П. Штомпка.2
Исследованиями социальной структуры современного российского общества активно занимаются Ю. Арутян, Т. Заславская, Р. Рывкина, Н. Тихонова, О. Шкаратан и др. В частности, Т. За-
1 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т.1.
-М.; Л., 1935; Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч. 2-е
изд. Т. 3, Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии//
Соч. 2-е изд. Т. 4; Вебер М. Основные понятия стратификации// Со
циологические исследования.- 1994.- №5, Вебер М. Класс, статус и
партия// Социальная стратификация.- М., 1992.. Вып. 1.
2 Ленин В.И. Великий почин// Поли. собр. Соч. Т. 39; Сорокин П.
Система, социологии. Т. 1. Социальная аналитика. Учение о строении
простейшего (родового) социального явления.- М., 1993, Сорокин
П. Человек. Цивилизация. Общество.- М., 1992; Мертон Р. Социаль
ная теория и социальная структура// Социологические исследова
ния.- 1992.- № 2, Мертон Р. Социальная структура и аномия// Со
циологические исследования,- 1992.- № 3-4; Гидденс Э. Стратифи
кация и классовая структура// Социологические исследования.
1992.- №9,11; Бурдье П. Социология политики.- М., 1993, Бурдье
П. Социальное пространство и генезис «классов»// Вопросы социо
логии.- 1992.- №1; Дэвис К., Мур У. Некоторые принципы стратифи
кации// Социальная стратификация. М., 1992; Райт Э, Костелло С,
Хейчен Д., Спрейг Д. Классовая структура американского общест
ва// Социологические исследования,- 1984.- №1; Штомпка П. Поня
тие социальной структуры: попытка обобщения//' Социологические
исследования.- 2001,- №9; Dahrendorf R. Class and Class Conflict
in Industrial L., 1959; Davis K. Conceptual Analysis of
Stratification// Amer. Sociol. Reviev. 1942. V.7. N 3; Eisen-
stadtS. Social differentiation and stratification L., 1976,
славская (наиболее детально разработанная схема социальной структуры современного российского общества) В. Анурин (проблемы эмпирического измерения и моделирования стратификации), Е.. Балабанова (исследования неравенства, стратификации, анде-класса), Л. Беляева (понятие среднего класса), Т. Богомолова и В. Тапилина (экономическая стратификация), А.. Галкин (социост-руктурная динамика), 3. Голенкова (динамика социоструктурнои трансформации, детальное исследование различных социальных слоев), М.. Горшков (обобщение результатов исследования общественного мнения, методология анализа среднего класса), В. Лепехин (место среднего класса в социальной стратификации), И. Попова (исследование маргинальности), Н. Тихонова (новые основания стратификации)3.
3 Арутюнян Ю.В. О социальной структуре общества постсоветской России// Социологические исследования,- 2002.- №9; Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция,- М., 2002,Заславская Т.И. Социоструктурный. аспект трансформации российского общества// Социологические исследования.- 2001.- №8, Заславская Т.И. О социально-трансформационной структуре современного российского общества// Общество и экономика.- 1999.- №3-4, Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. Очерки теории. - Новосибирск, 1991; Анурин В.Ф. Политическая стратификация: содержательный аспект// Социологические исследования.- 1996,- №12, Анурин В.Ф. Экономическая стратификация: аттитюды и стереотипы сознания// Социологические исследования,- 1995.- №1; Балабанов А.С, Балабанова Е.С. Социальное неравенство: факторы углубления депривации// Социологические исследования. - 2003. - № 7, Балабанова С.С. Андекласс: понятие и место в обществе// Социологические исследования.- 1999.- № 12, Балабанова С.С. Социальные типы и социальная стратификация// Социологический журнал.- 1995.- № 2); Беляева Л.А. Социальная стратификация и средний класс в России: 10 лет постсоветского развития. - М., 2001, Беляева Л.А. Стратегии выживания, адаптации, преуспевания// Социологические исследования. - 2001. - № б, Беляева Л. А. В поисках среднего класса// Социологические исследования.- 1999.- №7; Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C. Мобильность населения по материальному положению: субъективный аспект// Социологические исследования.- 1998.- №12, Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C. Экономическая стратификация населения России в 90-е годы // Социологические исследования,- 2001,- №6; Галкин А.А. Тенденции изменения социальной структуры // Социологические исследования.- 1998.- № 10; Голенкова З.Т. Динамика социоструктурнои трансформации в России// Социологические исследования.- 1998.- №10, Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Средние слои в современной России (опыт анализа проблемы// Социо-
Большой вклад в развитие экономической социологии в современной России внесли работы В. Автономова (этические основания экономической деятельности, В. Верховина (модели экономического поведения), В. Радаева (стратификационные и институциональные подходы, сберегательные стратегии населения, анализ рынков, методологические вопросы), Н. Римашев-ской (экономические факторы социального положения)4.
логические исследования,- 1998.- №7,. Голенкова. З.Т.,* Витюк В.В., Гритчин Ю.В.,, Черных А.И., Романенко Л.М. Становление гражданского общества и социальная стратификация// Социологические исследования.- 1995.- № 6; Горшков М.К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса в России// Социологические исследования.-2001.- № 3; Лепехин В.А. Стратификация в современной России и новый средний класс// Общественные науки и современность.- 1998.-№4; Попова И.П.. Новые маргинальные группы в российском обществе (теоретические аспекты исследования// Социологические исследования.- 1999.- № 7; Рывкина Р.В. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х годов// Социологические исследования.- 2001.- № 4; Тихонова Н.Е. Особенности дифференциации и самооценка статуса в полярных слоях населения// Социологические исследования.- 2004.- №3, Тихонова Н.Е. Социальная структура российского общества: итоги восьми лет реформ// Общественные науки и современность . - 2000. - №3, Тихонова Н.Е. Самоидентификация россиян и ее динамика // Общественные науки и современность. - 1999. - № 4,, Тихонова Н.Е. На пути к новой стратификации российского общества// Общественные науки и современность.- 1998.- №3, Тихонова Н.Е. Динамика социальной стратификации в постсоветском обществе // Общественные науки и современность.- 1997.- №5; Шкаратан О.И. Сергеев Н.В. Реальные группы: концептуализация и эмпирический расчет// Общественные науки и современность.- 2000.- №5.
4 Автономов B.C. «Рыночное поведение»: рациональный и этический
аспекты// Мировая экономика и международные отношения.- 1997. -
№ 12; Верховин В.И. В поисках предмета экономической социологии
// Социологические исследования. - 1998.. - №1; Радаев В.В. Рынок
как идеальная модель и форма хозяйства. К новой социологии рынка
// Социологические исследования. - 2003.. - № 9, Радаев В.В. Еще
раз о предмете экономической социологии // Социологические ис
следования. - 2002. - № 7, Радаев В.В. Экономическая социология.
- М., 1998, Радаев В.В. Основные направления стратификацион-
ной теории// Российский экономический журнал. - 1995,- № 1, Радаев В.В. Социальная стратификация, или как подходить к проблеме социального расслоения// Российский экономический журнал.-1994.- №11, Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация.- М., 1996; Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения// Социологические исследования,- 2004,- №4, Римашевская Н. Социальные последствия экономической трансформации в России // Социологические исследования,- 1997.- №6.
Тендерные аспекты экономической стратификации исследуют С. Ашвин, И. Козина, И., Тартаковская, Г. Силласте5.
Методология анализа роли общественного мнения в восприятии социальной структуры развивается в работах А. Зудина, Т. Зуевой, С. Кара-Мурзы, О. Карпухина, Э. Макаревича, П.. Шампаня.б
Экономическое поведение ряда слоев населения исследовано в работах Л. Волчковой, А. Демина, Н. Евдокимовой-Динелло, Ф. Завьялова, Л. Зубовой, В.. Мининой, Л. Тимофеева и других.7
В целом проблемы исследования социальной структуры общества всегда находились в центре внимания социологов неза-
5 Ашвин С. Влияние советского тендерного порядка на современное поведение в сфере занятости// Социологические исследования.-2 000,- №11; Козина И.М. Что определяет статус «кормильца» семьи?// Социологические исследования.- 2000.- N'11; Силласте Г.Г. Изменения социальной мобильности и экономическое поведение женщин // Социологические исследования.- 2000.- №5; Тартаковская И.Н. Тендерные аспекты стратегии безработных// Социологические исследования.- 2 000.- №11.
6 Зудин А. Общественная легитимация частного предприниматель
ства в России // Мировая экономика и международные отношения. -
2000. - №"10,11; Зуева Т.М. Образы политической власти в массо
вом сознании россиян. Дисс. ... д.ф.н. - Ростов-на-Дону, 2001;
Кара-Мурза С. Г... Манипуляция сознанием: светлый миф о частной
собственности // Социально-гуманитарные знания. - 2003. - № 3,
Кара-Мурза С.Г.. Манипуляция сознанием. - М., 2000; Карпухин О.,
Макаревич Э. Формирование масс. Природа общественных связей и
технологии «паблик рилэйшнз». Опыт историко-социологического ис
следования. - Калининград,, 2001; Шампань П. Делать мнение: новая
политическая игра. - М., 1997.
7 Волчкова Л.Т., Минина В.Н. Стратегии социологического исследо
вания бедности // Социологические исследования. - 1999. - № 1; Де
мин А.Н., Попова И.П., Способы адаптации безработных в трудной жиз
ненной ситуации // Социологические исследования. - 2000. - № 5; Ев
докимова -Динелло Н.П. Капитал и российские банкиры // Социологиче
ские исследования. - 2000. - № 2; Завьялов Ф.Н., Спиридонова Е.М.
Уровень и образ жизни бомжей // Социологические исследования.
2000. - № 2; Зубова Л.Г. Представления о бедности и богатстве. Кри
терии и масштабы бедности // Экономические и социальные перемены:
мониторинг общественного мнения. - 1996. - № 4, Зубова Л., Ковалева
Н. Бедность, которая превратилась в проблему // Человек и труд. -
1995. - № 2; Тимофеев Л. Особенности экономического поведения нар
козависимого потребителя // Вопросы экономики. - 2000. - № 4..
висимо от их взглядов, теоретических направлений, которых они придерживались. Однако использование экономических статусов в качестве исследовательских инструментов при анализе социальной структуры в современной отечественной социологической науке недостаточно изучено. В силу своей научной и практической значимости данная проблема представляет определенный интерес для диссертанта.
Объект исследования - социально-трансформационная структура современного российского общества.,
Предметом исследования является изучение влияния экономических факторов на изменение социальной структуры общества.
Проблемная область исследования охватывает вопросы социально-экономического анализа социальной структуры, измерения экономических статусов, влияния материального положения на социальную стратификацию и позиционирование групп в социальном пространстве, классификации типов экономического поведения групп с различным статусом, роли общественного мнения в восприятии социальной структуры.
Цель диссертационной работы - изучить роль и динамику экономических статусов в процессе трансформирования социальной структуры российского общества.
Задачи диссертационного исследования:
систематизировать принципы социально-экономического анализа социальной структуры;
выявить эвристический потенциал экономических характеристик в социологических исследованиях;
3) изучить особенности экономического фактора социальной
стратификации;
4) дать картину позиционирования социальных групп в зависи
мости от их экономического статуса;
5) показать особенности экономического поведения групп с
различным статусом;
6) проанализировать роль общественного мнения в формировании оценок новых социальных слоев и социальной структуры современного российского общества в целом.
Теоретике-методологической основой исследования являются марксистская теория классов, теория социальной стратификации П. Сорокина, социоструктурные концепции О. Конта, Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, Р. Мертона, Н. Лумана, «понимающая социология» М. Вебера и «феноменологическая социология» А.Шюца, У. Бека. Автор использовал конфликтологический, структурно-функциональный и многомерный подходы к' анализу социальной структуры общества. В работе нашли отражение принципы системного и сравнительного анализа, методы и модели экономической социологии.
Эмпирическую базу работы составляют материалы государственной статистики, результаты вторичных обработки данных социологических исследований, проведенных ВЦИОМ, Российским независимым институтом социальных и национальных проблем, центров социологических исследований гг. Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Саратова.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
проанализированы и обобщены теоретико-методологические подходы к изучению социальной структуры общества, систематизированы принципы социально-экономического анализа социальной структуры, определена роль экономических статусов как исследовательского инструмента;
- предложены и рассмотрены основные показатели экономического статуса, изучена статусная несовместимость по данным о материальном положении, обоснована значимость измерения экономических статусов по субъективным оценкам, показано эвристическое значение экономических статусов в исследовании социальной структуры переходного российского общества,
дан анализ основных подходов к исследованию стратификации, рассмотрена экономическая составляющая стратификации, её критерии, выявлены особенности экономического фактора стратификации, изучено стратификационное деление российского общества в зависимости от уровня материального благосостояния;.
определен главный критерий позицирования групп в социальном пространстве, показано, что пороговые значения стратификационных шкал определяются в результате субъективных оценок, осуществлена содержательная интерпретация пороговых значений для социальных групп в терминах образа жизни и структуры расходов;
исследованы специфика, особенности экономического поведения и социального восприятия разностатусных групп, рассмотрены модели «экономического» и «социологического человека», предложен инструмент для оценки стратегий экономического поведения, обоснована роль экономического статуса в структуре функции полезности социальной группы;
обоснована важность исследования оценки общественного мнения как объекта целенаправленного воздействия и конструирования, доказан манипулятивный характер формирования общественного мнения, указаны основные моменты манипуляции представлениями о социальной структуре современной России и проанализирована роль общественного мнения в формировании образов представителей отдельных социальных слоев.
Новизна постановки проблемы и полученные при ее изучении результаты отражены в основных тезисах работы.
Положения, выносимые на защиту:
1.Основные принципы социально-экономического анализа социальной структуры общества предполагают: рассмотрение социальной структуры как сложное комплексное понятие, представляющее собой синтез определений частных подструктур в их взаимосвязи и взаимодействии, единство статистических и
динамических аспектов, общность рассмотрения на социеталь-ном, групповом и индивидуальном уровнях. Положение индивида в социальной структуре определяется набором объективных и субъективных факторов, относительная значимость которых носит конкретно исторический характер. Дифференциация групп в социальной структуре всегда носит иерархический характер. В переходных обществах экономический статус играет доминирующую роль в системе социальной стратификации. Он определяет параметры сознания, самооценку, поведение и образ жизни соответствующих социальных групп, тесно коррелирует величину дохода индивида с его политическими симпатиями.
2. Экономические статусы играют роль ориентиров при вы
работке стратегий экономического поведения, определяют
стратификацию по имущественному положению, задающую соци
альную дифференциацию, порождает объективное положение и
оценки общественным мнением различных социальных групп, что
существенно влияет на выбор способов действия представите
лями этих групп. Поэтому эвристическое значение показателей
экономического статуса заключается в доминирующей роли,
экономических статусов в определении социального положения
индивидов и групп или их важном вкладе в многомерную харак
теристику социального положения; конвертации политического
капитала в экономическую форму и обратно; субъективном под
ходе к измерению экономических статусов; соотношении между
концепциями homo economicus и homo sociologicus.
3. Особенностями экономического фактора стратификации
являются: а) высокая корреляция экономической стратификации
со стратификацией по набору признаков; б) определяющий ха
рактер экономической стратификации в переходном обществе;
в) крайняя неравномерность имущественного распределения в
переходном обществе; г) высокая чувствительность моделей
социальной структуры к определению пороговых значений, за
дающих границы слоев; д) влияние имущественного положения
на образ жизни и менталитет социальных групп; е) необходимость учета субъективных оценок экономического положения.
4. Главным критерием позиционирования групп в социаль
ном пространстве является имущественное положение их пред
ставителей. Однако, пороговые значения, отделяющие одну со
циально-экономическую страту от другой, суть результаты
субъективной самооценки представителями групп своей статус
ной диспозиции. Эмпирическим критерием причисления индивида
(семьи) к той или иной социально-экономической страте слу
жит образ жизни, в особенности структура расходов.
Универсальным ядром мотивации субъектов экономического поведения является формула «максимум вознаграждения путем минимума затрат», вместе с тем в рыночных условиях экономическое поведение групп с разным имущественным статусом имеет различные относительные веса компонентов функции максимизации полезности: чем выше доход, тем более весомыми становятся более ценные и престижные товары и услуги.
В современной России элита и средний класс еще не сформировались. Эти- понятия элита являются результатом целенаправленного информационного воздействия правящего класса на общественное сознание, в результате которого позитивная значимость и влияние среднего класса и негативная роль «олигархов» преувеличиваются и акцентируются, а подлинная роль правящего слоя и тягостное положение «новых бедных» затушевываются.
Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечена применением обоснованной теоретико-методологической базы, реализацией принципов системного и сравнительного анализа, использованием методов и моделей экономической социологии, опорой на достоверные и апробированные в других исследованиях теоретико-прикладные выводы и рекомендации, надежной эмпирической базой, репрезентативностью выборочной совокупности, сопоставлением полученных данных с ре-
зультатами других исследований в процессе их интерпретации и возможностью использования разработанных рекомендаций на практике.
Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в диссертации выводы и положения могут быть использованы при исследовании социальной структуры общества, а также субъективных оценок общественного мнения. Исследование призвано способствовать разработке и реализации конкретных социальных программ в деятельности служб занятости и социальной адаптации. Результаты работы стимулируют дальнейшее исследование трансформации социальной структуры общества под влиянием экономических факторов., Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания курсов по общей и экономической социологии в высших учеб- -ных заведениях.
Апробация работы. Основные концептуальные идеи и результаты исследования докладывались и обсуждались на двух: Всероссийских и трех внутривузовских научных конференциях (г. Москва, 2000, 2001, 2002 гг.). Основное содержание диссертации изложено в 4 публикациях, из них две монографии и две брошюры.. Общий объем опубликованных работ составляет 14,13 п.л.
Структура работы. Структура диссертации определяется задачами и включает в себя: введение, три главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы из 175 источников. Общий объем диссертации составляет 130 машинописного текста.
Принципы социально-экономического анализа социальной структуры
Общественная структура - сложное комплексное понятие, охватывающее ряд взаимосвязанных разнокачественных аспектов: «Социальной структурой называется определенный способ связи и взаимодействия людей как элементов общества, занимающих определенные социальные позиции (их статус) и выполняющих определенные социальные функции (социальные роли) в соответствии с принятой в данной социальной системе иерархией норм и ценностей»8.
В рамках каждой из основных социологических парадигм, разработана своя концепция социальной структуры. В основе марксистского подхода лежит понятие антагонистических классов, образующих социальную структуру. Наиболее четко признаки социально-классовых различий были сформулированы В.И.Лениным: это место в общественной организации труда, отношение к средствам производства, объем и источники получаемой доли общественного богатства и способность присваивать (или необходимость отдавать) часть создаваемого продукта9.
Антагонистические классы выделяются не только по указанным объективным признакам собственности и контроля, но и по осознанию их членами своего места в социальной структуре: правда, в случае эксплуатируемых классов (например, пролетариата) это осознание происходит постепенно и знаменует превращение из «класса-в-себе» в «класс-для-себя», то есть из статистической социальной группы в реальную, имеющую общность интересов и поведения.
Осознание классовых интересов неминуемо приводит к классовой борьбе эксплуатируемых и эксплуататоров. Поэтому марксистская социоструктурная теория носит выраженный конфликтный характер. Как отмечает видный современный социолог Р.Дарендорф: «Класс - это всегда категория для целей анализа динамики социального конфликта и его структурных корней...»10.
Современные неомарксисты внесли ряд изменений в исходную социоструктурную концепцию этой теоретической парадигмы. К числу этих изменений можно отнести следующие: 1) отказ от полного экономического детерминизма (А.Грамши, Н.Пуланцас), тезис о принципиальной невозможности редукции социальной реальности к классовым отношениям (П.Хирст, Б.Хиндесс); 2) отказ от собственности в пользу управления как ведущего со-циоструктурного фактора (Х.Браверман); 3) переход от «пролетариата» к «новому рабочему классу»,, отличающемуся более высокой квалификацией (Г.Малле), и ряд других новаций11.
Таким образом, неомарксизм рассматривает экономический статус как один из многих факторов социального неравенства и стратификации: «Конечно, эти различия больше не опираются на прямое насилие и законодательные нормы, на которых держалась система привилегий в кастовом или сословном обществе. Тем не менее, помимо грубых делений по размеру собственности и доходов, престижа и власти, наше общество характеризуется множеством ранговых различий - столь тонких ив то же время столь глубоко укорененных, что заявления об исчезновении всех форм неравенства в результате уравнительных процессов можно воспринимать , по меньшей мере, скептически»12.
Наибольшее развитие социоструктурные концепции получили в рамках структурного функционализма, как видно из самого названия этого теоретического направления в социологии. Основоположник структурного функционализма О.Конт трактовал общество как социальный организм, подсистемы которого по аналогии с подсистемами биологического организма обеспечивают выполнение функций, в совокупности необходимых для поддержания жизнеспособности. По мнению Э.Дюркгейма, социальная структура определяется положением людей в общественном разделении труда: «Индивиды в самом деле группируются здесь уже не в соответствии со своим происхождением, но в соответствии с особой природой социальной деятельности, которой они себя посвящают»13.
Близкой точки зрения придерживается и;П.Сорокин: «Социология изучает явления взаимодействия людей друг с другом, с одной стороны, и явления, возникающие из этого процесса взаимодействия, - с другой»14.
Наиболее детально изложил структурно-функциональный подход американский социолог Т.Парсонс, трактовавший социальные системы как нормативно-ценностные комплексы. Социальная структура по Парсонсу обеспечивает выполнение четырех фундаментальных потребностей: достижение целей, интеграцию, адаптацию и сохранение норм и ценностей. Соответственно, удовлетворение этих потребностей осуществляется политикой, церковью, экономикой, юстицией и моралью. Правила взаимодействия этих институтов формируют социальную структуру..
Важный вклад . в анализ социальной структуры внес Р.Мертон, предложивший понятие дисфункции, а также развивший концепцию социальной аномии Э.Дюркгейма, особенно важную для понимания процессов в переходных обществах. Аномия характерна для периодов социоструктурной трансформации, когда происходит переход от одной нормативно-ценностной системы и порождаемой ею стратификации к другой.
Современный немецкий социолог Н.Луман предлагает оригинальную трактовку структурно-функционального подхода/ выводя на первый план не индивидов или социальные группы, а отношения коммуникации между ними. Полемизируя с теорией социального действия М.Вебера и Т.Парсонса, Луман выдвигает: «Мое предложение:-положить в основу понятие коммуникации и тем самым переформулировать социологическую теорию на базе понятия системы вместо понятия действия. Это позволяет представить социальную систему как оперативно закрытую систему, состоящую из собственных операций, производящую коммуникации из коммуникаций»15.
Основы третьего основного теоретического направления -«понимающей социологии» - были заложены выдающимся немецким мыслителем М.Вебером. При анализе социальной структуры Вебер использовал многомерный подход, дополнив критерий собственности (дохода, богатства) критериями власти и престижа. В этом,случае возникает трехмерное социальное пространство, плоскости которого формируют относительно независимые понятия класса, статуса и партии. Вебер изменил и трактовку «экономического класса», переместив центр тяжести с отношения к собственности на рыночные позиции групп. По мнению Вебера, классовая принадлежность определяется жизненными шансами индивидов на рынках товаров и труда16.
Понятие экономических статусов и его эвристический потенциал
Экономическое положение индивида или группы в социальном пространстве характеризуется рядом показателей, каждый из которых отражает определенный аспект комплексного экономического статуса. К числу таких показателей можно отнести: 1) месячный доход; 2) накопленное состояние; 3) кредитную историю; 4) покупательскую способность; 5) склонность к сбережению; 6) репрезентацию имущественного положения.
Показатели дохода и состояния соотносятся между собой как процесс и его результат. Доход характеризует поток денежных средств, получаемый индивидом в течение определенного срока (как правило,, месяца). Этот поток имеет определенную структуру: в нем можно выделить официальную часть, подлежащую налогообложению, и неофициальную «теневую» часть, которая нигде не регистрируется. В свою очередь, официальную часть можно подразделить на оплату труда по основному месту работы и дополнительные приработки. Соотношение между указанными частями дохода дает важную характеристику экономического положения индивида, а в случае репрезентативной выборки - и общества в целом. В обществах со стабильной экономикой основной частью дохода большинства индивидов является официальная, образуемая заработной платой наемных работников или предпринимательскими доходами. Приработки осуществляются редко, а дополнительные доходы возникают за счет процентов по банковским вкладам, ценным бумагам и другим сбережениям. «Теневая» часть дохода имеется лишь у представителей маргинальных и криминальных групп.
В обществах с переходной экономикой, напротив, официальная зарплата составляет лишь незначительную часть реальных доходов, которые возникают в основном за счет совместительства и различных приработков, как правило, не попадающих в сферу государственной регистрации. Предприниматели также стремятся уводить «в тень» большую часть своих реальных доходов, чтобы избежать налогообложения, которое не обладает легитимностью в глазах большинства населения.
Результатом получения доходов является накопленное состояние - величина денежных средств, которой располагает индивид на данный момент времени. Это статическая характеристика, которая дает как бы «мгновенную фотографию» экономического положения, индивида. Как величина дохода, так и размер состояния служат критериями для классификации населения по имущественному признаку и образуют основу для определения других экономических характеристик.
Покупательская способность и склонность к сбережению являются взаимодополняющими характеристиками. Первая определяет, какую часть своего состояния (или дохода) индивид готов потратить на приобретение товаров и услуг, а вторая -какую часть он хотел бы вложить в ценные бумаги или положить на банковский депозит с целью сохранения и получения прибыли. Эти величины не являются строго дополнительными, поскольку существуют и другие направления расходования денег (например, вложения в бизнес), но они характеризуют экономическое поведение индивида с двух важных сторон -личного потребления и накопления.
В странах с развитой экономикой (а постепенно и в России) важное значение имеет такой показатель имущественного положения, как кредитная история. Он отражает уровень имущественной дисциплины индивида, оцениваемый его источниками доходов, взятыми ранее банковскими кредитами и сроками их возврата. В первую очередь этот показатель важен для предпринимателей, которые не могут развивать серьезный бизнес без помощи банка, а эта помощь не будет оказана без положительной кредитной истории. Важен он и для наемных работников, которые при наличии надежного источника доходов (например, высокооплачиваемой работы в крупной корпорации) могут приобретать практически любые товары и услуги в рассрочку, постепенно отдавая долг и проценты по нему.
Наконец, существенную роль с социологической точки зрения имеет такой показатель, как репрезентация индивидом своего имущественного положения. Здесь возможны различные варианты. Если рассмотреть для простоты две условные градации «богатых» и «бедных», то естественно выделить четыре случая репрезентации. В двух первых богатые демонстрируют свое богатство (престижное потребление), а бедные не скрывают своей бедности. Еще в двух случаях, соответственно, богатые «прибедняются», а бедные тщатся скрыть свою бедность. Первый случай весьма характерен для нуворишей переходного периода, хорошо известных в нашем обществе в карикатурном образе «новых русских». Характерна для переходного общества и маскировка бедности, к которой вынуждены прибегать массовые социальные слои, подверженные резкой нисходящей мобильности и не желающие мириться с этим.
Скромность действительно богатых людей характерна для обществ со стабильной высокоразвитой экономикой, где она к тому же, как правило, подкрепляется протестантской моралью, сурово осуждающей непроизводительное потребление и показную роскошь. Бедные в таких обществах также не пытаются скрыть свою бедность, а воспринимают ее как нормальное явление. Более того, многие сознательно акцентируют свое незавидное имущественное положение для получения государственных субсидий, пособий по безработице и иных дотаций, с помощью которых некоторые вполне безбедно существуют годами и даже десятилетиями.
Названные и другие показатели экономического статуса имеют важное эвристическое значение при проведении экономико-социологических исследований. Отметим наряду с прочими следующие положения, допускающие исследование с помощью измерения экономических статусов: 1) доминирующая роль экономических статусов в определе нии социального положения индивидов и групп или, по крайней мере, их важный вклад в многомерную характеристику социаль ного положения; 2) конвертация политического капитала в экономическую форму и обратно; 3) субъективный подход к измерению экономических статусов; 4) соотношение между концепциями homo oeconomicus и homo sociologicus - и рассмотрим эти четыре исследовательские возможности подробнее.
Многие исследователи отмечают ведущую роль экономических статусов при характеристике социального положения индивида. Так, в марксизме экономические (производственные) отношения считаются базисными, оказывающими определяющее влияние на. все прочие общественные институты: политику, идеологию, культуру, мораль. В теории М.Вебера и структурном функционализме величина богатства служит одним из показателей многомерной стратификации, а экономические институты рассматриваются как одноранговые с политическими, правовыми и культурными. Однако любая социологическая теория:признает важность исследования экономических статусов.
Экономический фактор стратификации и его особенности
Изучение социальной стратификации как выражения базового инварианта социального неравенства находится в центре внимания всех направлений и течений социологической мысли. Согласно наиболее общему определению П.Сорокина, стратификация есть дифференциация совокупности людей на классы в ранге . Следует также иметь в виду динамический аспект: «Стратификация - это процесс, в результате которого семьи и индивиды оказываются не равными друг другу и группируются в иерархически расположенные страты с различным престижем, собственностью и властью»60.
Во многих стратификационных теориях признаки неравенства считаются объективно существующими. Видный представитель структурного функционализма Т.Парсонс выделял следующие группы критериев стратификации: аскриптивные статусные характеристики (пол, национальность), присущие индивидам с момента их рождения; ролевые признаки, возникающие в процессе профессионально-трудовой деятельности (ученые степени, разряды, ранги); признаки «обладания», включающие собственность, привилегии и духовные ценности.
Классик теории стратификации П.Сорокин рассматривал три объективных признака иерархического деления: экономический, политический и профессиональный.
М.Вебер также рассматривал три признака стратификационного деления: собственность, власть и престиж. Вебер считал «класс» исключительно экономической категорией, в дополнение к которой необходимо рассматривать «статусную группу», причем «в противоположность чисто экономической классовой ситуации» под «статусной ситуацией» понимается «любой типичный компонент жизненной судьбы людей, который детерминирован специфическим, позитивным или негативным, социальным оцениванием почести» (престижа)61. Таким образом, стратификация по Веберу учитывает и объективные, и субъективные факторы неравенства.
Идеи Вебера и Сорокина развивались многими исследователями с использованием обширного эмпирического материала. Так, А.Эдварде предложил следующую схему, базирующуюся на профессиональных различиях: 1) лица со специальным образованием; 2) собственники, менеджеры и чиновники; 3) клерки и другой обслуживающий персонал; 4) квалифицированные рабочие и мастера; 5) полуквалифицированные рабочие; 6) неквалифицированные рабочие62; Более укрупненную схему деления применительно к британскому обществу разработал С.Прайс, выделивший высшую, среднюю и низшую социальные группы63.
Американский исследователь О.Данкен классифицировал профессии на основе специального социально-экономического индекса, учитывающего объективные характеристики уровня дохода и образования.
В то же время, целый ряд стратификационных теорий основывается на использовании субъективных признаков неравенства. Как пишет С.Айзенштадт: «Социальная стратификация связана с дифференцированной оценкой ролей и соответствующим размещением наград»64, а К.Дэвис емко формулирует: «Суть стратификации - неодинаковость положений и их оценки»65, пытаясь по примеру М.Вебера объединить учет объективных и субъективных факторов неравенства.
Четко излагает субъективный подход к стратификации американский социолог Р.Сентерс: «Классы - это психологические группировки, в значительной мере субъективные по своему характеру, зависящие от классового сознания (т.е. от чувства группового членства), и границы класса (как психологического явления) могут совпадать или не совпадать с логическими границами в объективном или стратификационном смысле»66.
Субъективными категориями считал стратификационные группы и выдающийся современный социолог П.Бурдье, указывавший на роль исследователей в их формировании: «В борьбе за навязывание легитимного видения социального мира, в которую неизбежно вовлечена и наука, агенты располагают властью, пропорциональной их символическому капиталу, т.е. тому признанию, которое они получают от группы»67.
Анализ рассмотренных подходов к исследованию стратификации дает основание для следующих.обобщающих выводов: 1) главным отличительным признаком стратификации является иерархическое ранжирование групп в социальном пространстве; 2) при построении стратификационных иерархий используются как объективные признаки (собственность, власть, профессия и т.д.), так и субъективные характеристики (престиж, самооценки положения); 3) большинство стратификационных теорий имеет многомерный характер, принимая во внимание ряд признаков социального неравенства; 4) экономическое положение индивида (в его объективном и субъективном аспектах) выступает важным стратификационным признаком практически во всех теориях. Рассмотрим более детально экономическую составляющую стратификации, исходя из целей и задач настоящего исследования. Экономическая стратификация определяется с помощью таких критериев, как размеры получаемых доходов, величина личной собственности, масштаб контролируемого производственного капитал, достигнутый уровень жизни. Большинство этих характеристик допускают денежную или иную количественную оцен-ку68. Опираясь на известное ленинское определение классов, В.Анурин предлагает при описании экономической стратификации использовать три показателя: доход, отношение к собственности на средства производства и роль в общественной организации труда. Операционализация этих показателей осуществляется следующим образом: 1) доход измеряется как сумма средств, получаемая объектом в единицу времени (в денежном выражении по интервальной шкале); 2) отношение к собственности фиксируется на порядковой шкале, нижняя граница которой определяется положением наемного работника, а верхняя - позицией полного собственника. Между ними располагаются такие промежуточные позиции, как арендатор, владелец акций (в т.ч. контрольного пакета) и т.п.; 3) роль в организации труда в первом приближении фиксируется на дихотомической шкале «управляющий-исполнитель», а затем уточняется различными градациями, превышающими чисто исполнительские функции69.
Особенности экономического поведения разно-статусных групп
Российская перестройка и последующие реформы создали условия для развития и широкого распространения качественно новых форм экономического поведения, которые можно подразделить на две большие группы . Во-первых, это присущие либерально-капиталистическому обществу виды деятельности, сильно ограниченные или бывшие под запретом в Советском Союзе: предпринимательство, использование различных финансовых инструментов (банковские вклады, ценные бумаги, паевые инвестиционные фонды), операции с наличной и безналичной валютой, создание совместных предприятий с иностранными партнерами, защита прав потребителей и т. д. Эта группа оказывает в целом позитивный характер на развитие общества, способствуя его интеграции в мировой рынок.
Во-вторых, это ряд негативных стратегий, обусловленных ослаблением центральной власти, правовой неразберихой, разрушением системы моральных норм и ценностей. Сюда следует отнести в первую очередь криминальную активность, принявшую небывалый размах, многообразные формы теневой экономики, а также всевозможные мелкие, но в совокупности оказывающие разрушительное действие нарушения закона в повседневной хозяйственной жизни: уклонение от уплаты налогов, деятельность «несунов» в сельском хозяйстве и на предприятиях. Сюда же можно отнести и различные формы протестнои активности - митинги, забастовки, перекрытие дорог и т.п., представляющие собой ответную реакцию на резкое ухудшение условий жизни, задержки зарплаты, плохую работу коммунальных служб.
В самом общем- виде рациональная стратегия, определяемая моделью экономического человека, предполагает максимизацию некоторой целевой функции, отражающей интересы данного субъекта. Значением этой целевой функции, как правило, считается доход индивида или домохозяйства. Предполагается, что экономический субъект действует изолированно от других субъектов и располагает информацией, достаточной для принятия решения. Как принято еще со времен А.Смита, «рациональность, состоящая в максимизации целевой функции при данных ограничениях, является важнейшим качеством экономического человека».
Яркие аргументы в пользу обоснованности модели «экономического человека» приводит Нобелевский лауреат Г.Беккер: «Максимизирующее поведение и стабильность предпочтений являются не просто исходными предпосылками, но могут быть выведены из концепции естественного отбора при годных способов поведения в процессе эволюции человека... В самом деле, экономический подход и теория естественного отбора, выработанная современной биологией, тесно взаимосвязаны... и представляют, возможно, разные аспекты ляют, возможно, разные аспекты единой, более фундаментальной теории...»112.
В социологии модель человека основывается на более широких предпосылках. Так, вьщающиися русский мыслитель Н.Кондратьев предложил следующую трактовку социальных действий экономических субъектов: они 1) отличают ценные вещи от неценных; 2) отстаивают личные хозяйственные интересы (или интересы лиц, которых они представляют); 3) дают субъективные оценки всем товарам, опираясь при этом на объективную структуру цен; 4) способны производить расчеты для оценки экономических последствий своих действий; 5) в меру своих индивидуальных способностей и внешних условий стремятся получить выгоду и предотвратить убытки; 6) могут ошибаться в расчетах и соответственно осуществлять ошибочные действия. Кондратьев видел тесную связь между социальными установлениями и экономическим поведением: «В каждый конкретный промежуток времени в обществе существует как система актов поведения, так и корреспондирующая ей система хозяйственных отношений»113.
Как отмечает В.Автономов, поведение «социологического человека» также можно описать стремлением к максимизации целевой функции, но цели в данном случае не определяются самим индивидом, а задаются обществом в соответствии с общепринятой в нем нормативно-ценностной системой, задающей рамки экономического поведения114. Таким образом, необходимо расширение оптимизационных моделей экономического поведения за счет введения дополнительных компонент, учитывающих субъектно-личностные, стратификационные, институциональные, социокультурные, нормативно-аксиологические, экзистенциальные аспекты113.
Подлежащая максимизации функция полезности имеет сложную природу, поскольку индивиды стремятся к достижению множества целей. В первом приближении ее можно представить как свертку частных функций полезности или критериев, отображающих различные группы товаров, услуг и видов деятельности. При этом относительные веса этих частных критериев определяются экономическим статусом субъекта: низкодоходные группы ориентируются на товары первой необходимости, имеющие для них наивысшую ценность,, а высокодоходные более заинтересованы в максимизации полезности от предметов роскоши и элитных услуг. Соответственно дифференцируются и стратегии индивидов, задаваемые структурой предпочтений на множестве критериев оптимальности.
Как считает ведущий российский специалист в области экономической социологии В.Радаев, понятие стратегии; допускает, по меньшей мере, две трактовки: «В экономическом определении стратегия - это устойчивая (рациональная) связь наблюдаемых поведенческих характеристик. В социологическом определении - это устойчивая целенаправленная, рефлексивная деятельность, осмысленный повторяющийся выбор линии поведения. В первом случае наличие стратегии приписывается нами хозяйственному агенту на основе внешних признаков совершаемых им действий. Во втором случае понятие стратегии увязывает действие и мотивацию (внутренние побуждения к действию), включая их в себя в качестве неотъемлемых моментов».
