Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Развитие промышленности как необходимое условие подъема российской экономики 11
1.1. Состояние промышленного сектора российской экономики 11
1.2.Методические аспекты анализа факторов экономического и промышленного роста 26
1.3.Роль инвестиционной составляющей в подъеме российской промышленности 45
1 4 Сбережения населения как главный источник формирования инвестиционных ресурсов 61
Глава 2. Современное состояние российской банковской системы 80
2.1 . Системный подход к изучению банковского сектора 80
2.2.Банк как элемент банковской системы 101
2.3.Потенциал развития банковской системы на современном этапе 115
Глава 3. Методологические проблемы взаимодействия производственных и банковских структур 139
3.1. Основные факторы, препятствующие взаимодействию банковского и реального секторов экономики 139
3.2.Эффект Фишера, сравнительная эффективность и равновесные стратегии 159
3.3.Особенности анализа взаимодействия банковских и промышленных структур в условиях квазирыночной экономики переходного периода .184
Глава 4. Модели и методы принятия решений в процессе взаимодействия банковских и производственных структур 196
4.1 . Методы планирования ссудной задолженности банков 196
4.2.Общая математическая постановка задачи оптимизации развития банка с учетом его взаимодействия с промышленностью 220
4.3.Имитационная система как инструмент формирования кредитно-инвестиционной стратегии 236
Глава 5. Методические подходы и схемы эффективного взаимодействия промышленных и банковских структур 262
5.1.Основные направления микроэкономических взаимодействий современных промышленных и банковских структур 262
5.2.Типологические схемы взаимодействий банков и предприятий-должников 274
Глава 6. Опыт практического применения схем взаимодействия крупных хозяйственных комплексов на основе эффективной интеграции промышленных и банковских структур 308
6.1.Стратегическая схема взаимодействия нефтехимического комплекса 308
6.2.Стратегическая схема вывода из кризиса авиационного комплекса 327
6.3.Перспективы эффективного взаимодействия промышленных и банковских структур 345
Заключение 359
Литература 364
Приложения 384
- Состояние промышленного сектора российской экономики
- Системный подход к изучению банковского сектора
- Основные факторы, препятствующие взаимодействию банковского и реального секторов экономики
- Методы планирования ссудной задолженности банков
Введение к работе
і) Отличительной особенностью развития российской экономики 1999-
2002 гг. является промышленный подъем. Индекс роста для
промышленности в целом составил 111,0% и 112,0% для 1999 и 2000 гг.
соответственно. Для большинства экономистов он в значительной степени
был неожиданным, поскольку наступил после почти десятилетнего периода
спада и стагнации. Специфика этого подъема состоит в том, что он был
обусловлен в основном неинвестиционными факторами, т.е. такими, которые
классической теорией экономического роста трактуются как факторы
ограниченного временного действия или факторы неустойчивого роста.
Для того, чтобы закрепить достигнутый успех и сделать рост устойчивым, необходимо иметь его инвестиционную основу, а именно: эффективно функционирующую банковскую систему, взаимодействующую с реальным сектором экономики. В настоящее время такой основы нет. Сформировавшаяся банковская система работает в значительной степени автономно, функционирование ее «замкнуто» на собственные проблемы, а не на проблемы развития промышленного производства. Кредиты реальному сектору составляют лишь около трети активов российской банковской системы в целом. Главная диспропорция развития реформируемой российской экономики как раз и состоит в разделении единого финансово-экономического пространства страны на две слабо взаимодействующие зоны: финансово-посреднический сектор, связанный с обращением финансового (зачастую виртуального) капитала, и производственный сектор, лишенный реальной финансовой поддержки и нуждающийся в инвестициях для воспроизводства и модернизации промышленного капитала. От этой разобщенности страдают не только эти сектора, но и всё народное хозяйство в целом.
Несмотря на важность данной проблемы, в настоящее время в научной литературе практически отсутствуют исследования, которые бы изучали ее комплексно. Авторы научных публикаций разделяются на две альтернативные партии: «банкиров», усматривающих причину
разобщенности в неэффективности кредитования производственного сектора; и «предпринимателей-промышленников», считающих ставку кредитования необоснованно высокой (20-25% годовых), а условия возврата кредитов - непомерно тяжелыми. Очевидно, что в сложившейся ситуации весьма актуальным является поиск путей достижения компромисса, а для этого необходимо иметь представление о реальных границах допустимых решений, которые могут приниматься обеими сторонами.
В связи с возникшим различием в подходах к поиску эффективных взаимодействий банковского и промышленного секторов экономики необходимо восполнить имеющийся в исследованиях пробел, то есть представить альтернативные позиции сторон более сбалансировано, что позволяет существенно продвинуться в поисках компромиссного решения.
В связи с этим необходимым является выявление основных факторов, препятствующих взаимодействию банковского и промышленного секторов, а также возможностей устранения этих факторов. Важно, чтобы этот вопрос изучался комплексно: во-первых, как на макроуровне (между секторами), так и на уровне микроэкономических взаимодействий (между предприятиями и банками); а, во-вторых, - с учетом особенностей квазирыночной российской экономики переходного периода. Не менее важными являются выбор рациональной стратегии банка при работе его с предприятием-заемщиком в условиях инфляции и исследование возникающего при этом эффекта неявного перераспределения доходов между кредитором и заемщиком (эффекта Фишера).
Пока еще недостаточно четко сформулированы требования к инвестиционной привлекательности предприятий с точки зрения банка, не до конца исследованы современные схемы взаимодействия банков и предприятий при наличии крупной задолженности по возврату кредитов (типичной для российской экономики ситуации). Здесь наряду со стандартными схемами погашения просроченных обязательств (клиринг, схемы с участием внешнего инвестора), могут быть использованы более перспективные (но относительно более сложные для реализации) схемы квазиэквивалентного способа развязки долговых противоречий, которые
основаны на замещении долгов ценными бумагами, обладающими, в частности, фиксированной доходностью.
Кредитно-инвестиционный потенциал банковской системы России (основная слабость которого состоит в недостаточных масштабах собственного капитала - на сегодня он оценивается всего в 20,0 млрд. долл.) несопоставимо мал как по сравнению с масштабами отечественного промышленного капитала, так и с капиталами западных банковских систем, что требует выявления основных источников и возможностей его роста.
Таким образом, необходимость разрешения важной
народнохозяйственной задачи - обеспечения банковского кредитования промышленности и эффективного взаимодействия промышленных предприятий и банков - предполагает формулировку методических принципов их совместного функционирования, разработку конкретных стратегических схем развязки долгов и восстановления промышленных комплексов, что и определяет актуальность рассматриваемого исследования.
Объектами исследования являются промышленный и банковский сектора экономики России, предприятия, банки, экономические комплексы.
Предметом исследования являются методологические и методические подходы, а также принципы принятия решений в процессе взаимодействия производственных и банковских структур и обоснования эффективных схем такого взаимодействия.
Цель работы состоит в разработке методологических проблем взаимодействия производственных и банковских структур, моделей и методов принятия решений для эффективной его организации, а также их практическое применение для обоснования схем стратегического взаимодействия банков и важнейших промышленных отраслей.
Задачи исследования:
анализ современного состояния промышленного сектора российской экономики, выявление факторов роста и инвестиционных возможностей;
анализ современного состояния отечественной банковской системы и потенциала ее развития;
исследование методологических и прикладных проблем взаимодействия производственных и банковских структур; выявление факторов, препятствующих этому процессу в условиях российской экономики переходного периода (учет инфляции, наличие двухвалютной системы);
разработка моделей и методов принятия решений при взаимодействии производственных и банковских структур;
формирование банковской кредитно-инвестиционной стратегии на основе использования имитационных модельных систем;
разработка схем микроэкономического взаимодействия промышленных и банковских структур;
- применение рекомендованной методологии для обоснования
реальных схем взаимодействия банков и крупных промышленных
комплексов.
Методы исследования. Основными методами изучения являются: системный анализ, методы финансового анализа, оптимизационные модели, метод имитационного моделирования, методы согласования интересов элементов сложных экономических систем.
Методическая база и методология исследования. Работа основывается на основных положениях теории производственной фирмы, теории банковского дела, теории оптимизации, основных понятиях теории рыночного равновесия, теории согласования решений, концепциях и
принципах экономической и внеэкономической компенсации,
представленных трудами отечественных и зарубежных ученых.
Научная новизна и основные результаты состоят в следующем: 1. Поставлена и решена задача комплексного многоуровневого экономического анализа процессов взаимодействия производственных и банковских структур с точки зрения их влияния на развитие промышленного сектора народного хозяйства; выявлены факторы, препятствующие эффективному инвестированию промышленности (несоответствие кредитной ставки процента средней рентабельности предприятия, высокие кредитные
риски, дефицит «длинных» денег), и предложены способы их преодоления.
Разработана агрегированная модель развития потенциала банковского сектора, устанавливающая взаимосвязь между величиной этого показателя и объемом инвестиций в производственную сферу, и включающая основные доминантные факторы его роста (сбережения населения, капитализация, трансформация портфеля активов). На основе этой модели и эвристических процедур предложена методика прогнозирования банковского потенциала и осуществлен среднесрочный прогноз банковских источников кредитования промышленности.
Осуществлен сравнительный анализ особенностей формирования основного источника долгосрочных инвестиционных ресурсов — сбережений населения в различных странах, на основе которого предложена S-матрица, характеризующая группы стран в зависимости от диапазона изменения среднедушевых доходов и величины сберегательной квоты; на основе методов экстраполяции произведен прогноз формирования банковских вкладов на перспективу 2002-2006 гг.
Произведена оценка влияния инфляции на процессы кредитования промышленности для условий сложившегося в российской экономике паритета используемых валют (рубль - доллар) за период 1996-2002 гг.; выявлен феномен перекрестного распределения доходов между кредитуемыми промышленными предприятиями, банками и вкладчиками (населением) и количественно определен эффект Фишера.
Разработан эффективный инструментарий планирования величины удельного веса банковской просроченной ссудной задолженности (метод номограмм), основанный на построении зависимостей гиперболического типа, отражающих влияние на данный индикатор показателей объемов текущей и общей задолженности; инструмент может быть рекомендован для формирования рациональных стратегий взаимодействия банков и промышленных предприятий.
Предложен и реализован на реальных данных имитационно-оптимизационный подход к моделированию кредитно-инвестиционных банковских стратегий; получены сценарные расчеты, прогнозирующие развитие взаимоотношений рассматриваемого крупного банка и реального
сектора экономики.
Произведена классификация типовых (стандартных) и осуществлена разработка нестандартных схем взаимодействия промышленных предприятий и банков в условиях невозврата кредитов и предложены эффективные процедуры компенсации долговых обязательств с учетом согласования интересов конфликтующих сторон.
Сформулированы и реализованы на практике оригинальные методические подходы к формированию стратегических схем развития интегрированных комплексов промышленных и банковских структур в нефтехимической и авиационной отраслях, позволяющие осуществить эффективное управление производственными предприятиями в кризисных условиях.
Практическая значимость и внедрение результатов работы. Результаты научной работы внедрены в финансово-хозяйственную деятельность следующих промышленных и других предприятий: ОАО «КамАЗ» (г. Набережные Челны, Республика Татарстан), АО «Акрилат» (г. Дзержинск, Нижегородская обл.), ОАО ХК «ГолАЗ» (п. Голицыно, Московская обл.), ОАО «Нефтеоргсинтез» (г. Кетово, Нижегородская обл.), ЗАО «Каландр» (г. Пушкино, Московская обл.), ООО «Мамонтовка. Отечественные товары» (г. Пушкино, Московская обл.), ОАО «Компания Славич» (г. Переславль-Залесский, Ярославская обл.), ООО «Производственно-техническая фирма «ПРОМЭК» (г. Железнодорожный, Московская обл.), ЗАО «Торговый дом «Подмосковье» (Ногинский р-н, Московская обл.), деятельность Сбербанка России, а также используются в учебном процессе Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, Государственного университета гуманитарных наук и Академии Сбербанка России (разработка и проведение деловых игр по темам, связанным с особенностями работы банка с проблемной задолженностью предприятий).
Результаты работы использовались при выполнении научных работ в рамках грантов РФФИ №99-06-80001 и РГНФ №00-02-00268.
Достоверность и обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций базируется на трудах отечественных и зарубежных ученых в
области макро- и микроэкономических исследований функционирования промышленного и банковского секторов экономики, взаимодействия этих секторов, а также экономико-математических методов моделирования инвестиционно-кредитных отношений и разработки оптимальных схем взаимодействия промышленных комплексов и банков.
В своей работе автор базировался на трудах российских ученых: В.В. Новожилова, B.C. Немчинова, Л.В. Канторовича, Д.С. Львова, Н.Я. Петракова, В.В. Ивантера, В.Л. Макарова, В.И. Маевского, В.М. Полтеровича, В.Л. Перламутрова, Г.Б. Клейнера, В.Г. Гребенникова, К.А. Багриновского, Н.Е. Егоровой, О.Б. Брагинского, В.И. Данилина, В.Е. Дементьева, И.А. Киселевой А.В. Молчанова, А.Г. Мовсесяна и др., а также на работах зарубежных авторов: Й.А. Шумпетера, Дж. М. Кейнса, Р.Ф. Харрода, Е. Домара, В.В. Леонтьева, У.У. Ростоу, Н. Розенберга, Л.Е. Бирдцела (мл.), Дж. Синки (мл.) и других.
Апробация результатов исследования. Основные научные и практические результаты работы обсуждались на научных семинарах и десяти международных и всероссийских конференциях, симпозиумах и научных чтениях, в том числе: всероссийской конференции «Экономическая наука современной России» (2000 г.), российском научном симпозиуме «Математическое и компьютерное моделирование социально-экономических процессов» (2000 г.), 1-ом, 2-ом и 3-ем всероссийском симпозиумах «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (2000-02 гг.), 14-х и 15-х Международных Плехановских чтениях (2001-02 гг.), 5-й и 6-й научно-практических конференциях «Реинжиниринг бизнес-процессов» (2001-02 гг.), Немчиновских чтениях (2002 г.).
Публикации. По теме диссертации опубликованы 42 научные, научно-методические и учебно-методические работы, общим объемом 191,55 печатных листов, в т.ч. 93,8 п.л. авторских.
Структура работы. Введение, 6 глав, заключение, список использованной литературы (365 наименований) и приложения. Основной текст работы изложен на 383 листах, содержит 45 таблиц и 75 рисунков.
Состояние промышленного сектора российской экономики
Современное состояние российской промышленности в 2000-2001 гг., характеризуемое как переход от фазы стагнации к фазе послекризисного роста, в значительной степени обусловлено последним десятилетием прошедшего века. Системный кризис российского народного хозяйства, развернувшийся в ходе экономических реформ 1990-х гг. и продолжавшийся вплоть до 1999 г., охватил различные его сферы, но особенно болезненным он оказался для промышленного сектора экономики и его первичного звена — предприятия. В ряду причин, обусловивших этот кризис, особое место занимают серьезные просчеты, допущенные при осуществлении экономических реформ. К ним относятся: - форсированная либерализация экономики; - неоправданно быстрое, по сути - еще в рамках административно-командной системы хозяйствования, снятие экономических ограничений на массовый импорт товаров и капитала; - непоследовательность в проведении структурно-инвестиционной и промышленной политики, которая в существенной мере отставала от политики в сфере приватизации государственной собственности и финансовых преобразований.
Методической основой этих просчетов служили теоретические воззрения, имевшие глубокое распространение в начале 90-х годов XX в. и явившиеся своего рода «мифами перестройки» [175]. Так, считалось, что надежной теоретической базой перехода от плановой к рыночной экономике является монетаристская теория; закономерности этого перехода в главных своих чертах для всех стран одинаковы; наиболее эффективным путем перехода является «шоковая терапия» и т.д.
Некритический подход к известной концепции монетаризма в сочетании с методами ее реализации путем «шоковой терапии» имел долговременные негативные последствия, сказавшиеся на производственном потенциале страны и функционировании промышленных предприятий. Как известно, предложенная концепция реформ предполагала последовательное и быстрое (за 1-2 года, за 500 дней) прохождение нескольких трансформационных стадий, в числе которых предусматривались нормализация потребительского рынка, достижение приемлемых темпов инфляции, снижение уровня безработицы, общая финансовая стабилизация и наконец общая экономическая стабилизация, переходящая в стадию устойчивого роста. Однако не только проведение за столь короткий исторический период радикальной экономической реформы, но и даже выход из глубокого кризиса оказался нереальными. Во-первых, вместо намеченной к 1992 г. стадии стабилизации и экономического роста системный кризис затянулся на многие годы и продолжался вплоть до 2000 г. Во-вторых, сокращение производства товаров и услуг (закономерная, согласно теории монетаризма, реакция экономики на первых стадиях реформы) достигло в России небывалых (для мирного времени) масштабов, не имеющих аналогов в истории: за 1991-1999 гг. объем отечественного промышленного производства снизился наполовину, достигнув пика падения в 1998 г. (на 54%) (см. табл. 1.1.1). Стало очевидным, что изменить «быстро и просто» структуру и механизм функционирования сложной социально-экономичес кой системы невозможно, тем более, что эти изменения необходимо осуществлять в условиях внешней среды, весьма непохожей на западные страны со сложившейся рыночной экономикой [9,175,202].
Негативное влияние кризиса отразилось в большей степени на обрабатывающих отраслях промышленного сектора, которые в высокоразвитых странах традиционно обеспечивают основу посткризисного подъема и устойчивого роста их экономики. Так, в период 1990-1998 гг. доля производства обрабатывающих отраслей отечественной экономики снизилась с 84,5% в 1990 г. до 75% в 1998 г.
Масштаб спада особенно очевиден при сопоставлении динамики показателей объемов отраслевых выпусков: при снижении общего объема промышленного производства в два раза выпуск в добывающих отраслях снизился только в 1,4 раза, в то время как в обрабатывающей промышленности - более чем в 2 раза (см. табл. 1.1.2). Существенная доля этого спада пришлась на отрасль машиностроения, определяющую инвестиционную и технико-технологическую базу развития экономики: за тот же период объемы ее производства снизились в 2,7 раза; при этом наиболее серьезно сократился выпуск прогрессивных, наукоемких видов машин и оборудования. В результате доля производства машиностроения в общем объеме промышленной продукции снижалась отдельные годы реформ до 15-16%.
Кризис оказал разрушительное действие и на отрасли, производящие многие другие высокотехнологичные виды продукции. Так, доля выхода стали, производимой в России при помощи прогрессивных технологий, в общем объеме ее выплавки составляет сегодня примерно 50-60%, в то время как в Германии, Италии, Франции и Японии - 100%, в США - около 96%. В российской химической отрасли морально устаревшие технологии применяются на 60% предприятий, причем, к этому фактору добавляется еще и второй - физический износ используемого на заводах технологического оборудования. Комплексное воздействие этих факторов привело, в частности, к тому, что доля производства современных конструкционных пластмассовых материалов в общем выпуске продукции в среднем почти в 3 раза ниже аналогичного показателя в экономически развитых странах.
Деструктивный характер кризиса проявился не только в «обвале» промышленного производства, но и в разрушении воспроизводственного контура промышленных предприятий. Это наиболее серьезное его последствие, препятствующее устойчивой стабилизации и подъему национальной экономики. После либерализации цен (1992 г.) гиперинфляция обесценила оборотный и основной капитал предприятий, большая часть которого до настоящего времени характеризуется значительной моральной и физической изношенностью. В результате предприятия не в состоянии самостоятельно осуществлять развитие за счет собственных средств (прибыли и амортизации). Так, по имеющимся экспертным оценкам, реальные объемы полученной предприятиями в 1991-1997 гг. прибыли сократились почти в 14 раз, что означает и соответствующее уменьшение возможностей инвестирования производства за счет данного финансового источника [223].
Ограниченными в исследуемый период оказались и возможности предприятии для инвестиционного финансирования за счет такого важного источника собственных средств, как амортизационные отчисления. Величина начисляемых амортизационных средств из-за массовых неплатежей во-первых, подвергалась активной инфляционной эрозии; а во-вторых (под влиянием сложившейся огромной дебиторской задолженности), вынужденно использовалась для финансирования оборотного капитала и текущих (неинвестиционных) нужд действующего производства. Как правило, непосредственно на инвестирование выделялось лишь 25-30% начисляемой амортизации.
Системный подход к изучению банковского сектора
Одним из основных методологических направлений научного исследования различных экономических объектов (и банковских, в частности) является системный подход [43,153,176,177,242,283,310]. Понятие система не является точно определенным, в связи с чем требует уточнения и понятие банковская система (БС). Следует отметить, что из всего комплекса системных исследований максимальный объем научных работ, продолжающихся до настоящего времени, породило само понятие системы [352]. Приведем несколько его определений. Система - это: - объединение некоторого разнообразия в единое и четко расчлененное целое, элементы которого по отношению к целому и другим частям занимают соответствующее им место [281]; -совокупность элементов, находящихся во взаимодействии [310]; - совокупность элементов вместе с их взаимодействиями [335]; - единство, состоящее из взаимодействующих частей [3]; - совокупность выделенных реальных или воображаемых объектов, обладающая следующими свойствами: 1) элементы ее неделимы; 2) между ее элементами заданы связи; 3) между ее элементами в процессе функционирования можно провести однозначное соответствие; 4) с внешней средой она взаимодействует как целое [272]; - множество объектов (вещей) т относительно заданного отношения R и свойства Р, если в этих вещах существует свойство Р, находящееся в отношении R [170,275]. В литературе можно встретить и многие другие определения этого понятия. Так, в работе [127] указывается, что более конструктивной является точка зрения на систему как на объект, возникший в результате операции выделения некоторой части внешнего мира, обладающей пространственной или функциональной замкнутостью, по тем или иным системообразующим признакам. При этом предполагается, что можно провести границу (либо в пространстве носителей этой системы, либо в пространстве ее функций), которая обеспечит разделение свойств выделенной системы и внешней среды. В результате система определяется как совокупность взаимосвязанных объектов, которую исследователь выделяет из окружающей среды либо по пространственному, либо по функциональному признаку. ИВ. Блауберг, В.Н. Садовский и Э.Г. Юдин проанализировали различия между существующими подходами к определению понятия «система». Можно согласиться с ними в том, что многочисленные попытки ввести некоторое единое и стандартизованное определение системы не привели до настоящего времени к успеху, и, по-видимому, такая задача принципиально неразрешима на строгом формальном уровне [44]. Имеет смысл выделить два типа определений исследуемого понятия, различающихся своей целевой и идейной направленностью и ориентированных: 1) на онтологическую универсальность [3,310,335]. В них основное внимание обращается на выделение тех признаков объектов, которые могут рассматриваться в качестве атрибутивных, идентифицирующих систему. Такие определения не являются строгими и не поддаются формализации. Они носят общий характер и служат средством пропедевтического описания, инструментом введения в системную проблематику; 2) на гносеологическую универсальность [272,275]. Они являются, как правило, более строгими и позволяют осуществлять формальное оперирование рассматриваемыми объектами. Выбор типа определения обусловлен задачами исследования. Для прикладного системного анализа предпочтительным является первый тип определения, который обеспечивает более содержательный подход к идентификации системы - через взаимосвязанную последовательность признаков, когда рассмотрение каждого нового признака все более ограничивает класс объектов, подпадающих под определение, но вместе с тем все более развернуто и содержательно их характеризует. Второй тип определения обычно используется в теоретических исследованиях. Так, в работе Л.Л. Петрушеико [204] предлагается следующая логика идентификации систем (см. рис. 2.1-1). Образование - наиболее общая совокупность объектов, не обладающих каким-либо свойством упорядочивания. В том случае если для каких-то объектов можно выявить некоторые общие элементы и связи, они формируют множество; при заданном способе связи множество трансформируется в объединение; если для объединения объектов задаются структурные характеристики, исследуемая совокупность представляет собой систему. Модельный способ исследования объектов в большей степени тяготеет ко второму типу определений системы, так как предполагает формализованное описание ее элементов и взаимосвязей. Разнообразие системных объектов обуславливает широкие возможности для построения различных классификационных схем, выбор которых обусловлен предметной областью, целями и задачами исследования. В этих схемах могут быть использованы разные признаки классификации. В зависимости от них различают системы [170,176,204]: - материально-вещественные и идеальные — по признаку происхождения; - естественные (природные) и искусственные - по признаку участия человека в их образовании; - большие и малые - по признаку масштабности и числу входящих элементов; - простые и сложные - по характеру взаимосвязи элементов (линейность, нелинейность); - управляющие и управляемые - по признаку подчиненности и субординации;
Основные факторы, препятствующие взаимодействию банковского и реального секторов экономики
Проблема обеспечения устойчивого экономического роста в немалой степени зависит от активизации банковского кредитования реального сектора экономики. Мировой опыт свидетельствует о том, что с помощью рациональной и реально проводимой в жизнь кредитно-инвестиционной политики могут быть решены следующие кардинальные проблемы развития рыночной экономики: стабилизация и подъем экономики государства в целом; вывод промышленного производства из кризисного состояния (например, из фазы спада долгосрочного экономического цикла); структурная перестройка промышленности; внедрение инноваций; создание новых и реформирование существующих рабочих мест как части более общей социальной задачи; проблемы промышленной экологии как часть общей задачи сохранения и восстановления природной среды и др.
Известно, что в отличие от административно-командной основными ограничениями рыночной экономике являются финансовые: «если у вас есть проблема, которую вы можете решить с помощью денег, считайте, что у вас нет проблемы» [131]. В том случае, если кредитно-инвестиционная политика не решает проблем (выше приведен далеко не полный их перечень), это ненормальное явление, свидетельствующее об отсутствии необходимых предпосылок и условий для исполнения БС одной из основных функций.
Именно такая ситуация складывается в российской экономике. В целях анализа причин сложившейся ситуации (а они коренятся прежде всего на уровне микроэкономических взаимодействий промышленных предприятий и банков) рассмотрим возникающие между ними основные функциональные направления финансовых потоков (см. рис.3.1-1). В условиях нормально функционирующей экономики к ним относятся следующие: 1) обслуживание расчетов между предприятиями, как в денежной форме, так и с применением документарных видов операций и корпоративных пластиковых карточек (связи поставщиков и потребителей, хозяйственный оборот); 2) обслуживание расчетов предприятий с населением - физическими лицами работниками этих предприятий (в частности, путем внедрения «зарплатных проектов» с использованием пластиковых карточек); 3) обслуживание долговых обязательств предприятий (предоставление банковских гарантий; активизация вексельного оборота путем акцептования и авалирования векселей предприятий, внедрение факторинговых операций, только еще приживающихся в отечественных условиях); 4) квалифицированное обеспечение интересов предприятий на финансовых рынках (оказание услуг по приобретению ценных бумаг как в интересах формирования собственности и корпоративного влияния в экономических комплексах - холдингах (присоединение, поглощение, слияние), так и с целью сохранения и приумножения денежных средств, временно высвобождающихся из производственного процесса; по размещению собственных ценных бумаг предприятий (акций, облигаций), в частности, андеррайтингу для увеличения собственного капитала и привлечения дополнительных средств в развитие производства и на нужды хозяйственного оборота); 5) участие банков в управлении предприятиями через механизм владения акциями последних и процедуру банкротства; участие предприятий в управлении банками; 6) оказание взаимных консультационных услуг; 7) оказание банками депозитарных услуг по хранению ценностей и ценных бумаг предприятий; 8) взаимодействие в рамках процессов банковского инвестирования и кредитования (развитие материально-технической и технологической базы производственных предприятий путем осуществления проектного финансирования; инвестиционное, среднесрочное и краткосрочное (в частности, овердрафтное) кредитование на различные цели). В условиях нестабильной экономики эти потоки трансформируются и деформируются: часть из них оказывается маломощной, другая часть практически пропадает совсем. Так для российской БС относительно более налаженной является работа «расчетных» потоков (Ф, , (Ю); поток связанный с рынком ценных бумаг, недостаточно мощный из-за недооцененности капиталов российских фирм; потоки ,, для современных условий представляются относительно малоемкими; а поток кредитов и инвестиций предприятиям () деформировался в «ручеек».
Методы планирования ссудной задолженности банков
Процессы принятия решений в системе «предприятие - банк», как правило, осложняются наличием задолженностей со стороны производственного звена российской экономики. Нестабильность экономики России существенно повышает степень рисков, которым подвергается банк при проведении активных и, в частности, кредитных операций. Если в мировой практике нормальным считается наличие в кредитном учреждении 4-10% проблемных активов, то в российской практике, по оценке автора, эта цифра (всячески занижаемая банками) составляет около 30%, а в ряде случаев и значительно более значительную величину . Таким образом, задача квалифицированной работы с проблемными активами является для российских кредитных учреждений весьма актуальной, а в ряде случаев - и первоочередной. Среди возможных направлений работы банка по снижению уровня и предотвращению появления проблемных активов можно выделить два основных: 1) теоретическое, целью которого является анализ сформулированной проблемы и выявление основных факторов ее обуславливающих; 2) прикладное, целью которого является создание условий для реализации намеченных программ по работе с проблемными активами. Базовым направлением следует считать теоретический анализ, поскольку его результаты определяют и практическую деятельность банка в этой области. Вопросы теоретического анализа в свою очередь могут быть разделены на следующие группы: а) выбор системы показателей, наиболее адекватно отражающих ее состояние; б) выбор методов ее исследования; в) разработка удобных для практической работы инструментов ее решения. Наиболее общим и часто применяемым в банковской практике является показатель удельного веса просроченной ссудной задолженности, характеризующий состояние вопроса с проблемными и просроченными активами. Этот финансово-экономический индикатор выступает одним из центральных при анализе результатов реализации кредитно-инвестиционной стратегии банка вообще и кредитования реального сектора экономики в частности. До настоящего времени серьезной проблемой является отсутствие применимых на практике инструментов прогнозирования и планирования величины показателя удельного веса просроченной ссудной задолженности кредитной организации. Особенно актуальна эта проблема для банков, в которых аудит проводится по международным стандартам финансовой отчетности и руководители которых ставят задачу уменьшения реально сложившегося уровня показателя до среднемировой его величины. В отечественной литературе отсутствует определение термина «ссудная задолженность»", поэтому для четкого понимания излагаемого далее материала введем следующую систему показателей, отражающих состояние банковской ссудной задолженности. Текущая ссудная задолженность (ТСЗ) - задолженность по кредитам по основному долгу, срок платежа по которым в текущий момент времени не наступил. Просроченная ссудная задолженность (ПСЗ) - задолженность по кредитам по основному долгу, непогашенная заемщиками в установленные кредитными договорами сроки. Общая ссудная задолженность (ОСЗ) - остаток основного долга по фактически предоставленным банком заемщикам в форме кредитов денежным средствам, т.е. сумма ТСЗ и ПСЗ на момент проведения анализа показателя (ОСЗ = ТСЗ + ПСЗ). Показатель удельного веса просроченной ссудной задолженности (УВПСЗ, у) рассчитывается как отношение объема просроченной ссудной задолженности к объему общей ссудной задолженности: На величину ПСЗ и ТСЗ (а, следовательно, и ОСЗ) влияют как внешние, так и внутренние факторы. Влияние внешних (макроэкономических) факторов определим как функцию f\(а,Ь,с,d,...), а влияние внутренних (микроэкономических) факторов — как функцию f2(k,l,m,n,...). Аргументами функции /t являются: общее финансово-экономическое состояние страны и региона, в котором банк ведет свою деятельность; уровень защиты экономических интересов банковской системы и каждого отдельно взятого банка, предусмотренный законодательством страны; действующая налоговая система и уровень налогообложения; средний уровень кредитоспособности заемщиков; другие внешние факторы, включая действия, носящие форс-мажорный характер (в частности, дефолты платежей по обязательствам государства). Все эти факторы определяют макроэкономическую составляющую риска невозврата кредитов и соответственно страновую (региональную) составляющую величины показателя удельного веса просроченной задолженности. Понятно, что на среднюю величину кредитного риска, как вероятности реализации случая невозврата кредита, влияет общее состояние народнохозяйственного комплекса страны, стабильность ее финансово-экономического положения. Чем выше уровень стабильности экономики государства (или региона), тем ниже среднее значение показателя у при прочих равных условиях. Таким образом, факторы внешней среды оказывают долгосрочное определяющее влияние на формирование средней величины уровня просроченной ссудной задолженности, повышая или понижая ее. К множеству аргументов функция относятся: использование высшим руководством стратегических и тактических методов планирования и управления деятельностью банковской фирмы; учет ее стратегических и тактических интересов; квалификация персонала банка и применяемая система переподготовки кадров; степень комплексности и эффективность применяемых методов осуществления мониторинга кредитов; уровень согласованности (четкость координации) действий функциональных подразделений банка в процессе взыскания ПСЗ. Эти и другие внутренние факторы определяют микроэкономическую составляющую риска невозврата кредитов или внутрибанковский аспект формирования показателя удельного веса ПСЗ и также оказывают существенное влияние на формирование фактического среднего уровня величины у.
